Una primaria general no partidista es una elección primaria en la que todos los candidatos para el mismo cargo electo se enfrentan entre sí a la vez, independientemente del partido político. Las elecciones partidistas, por otra parte, están segregadas por partido político. Las primarias generales no partidistas son ligeramente diferentes de la mayoría de los otros sistemas electorales con dos rondas/una segunda vuelta, también conocidas como "primarias de la jungla" (como las primarias de Luisiana ), en algunos aspectos. La primera ronda de una primaria general no partidista es oficialmente la " primaria ". La segunda ronda son las " elecciones generales ". La segunda vuelta debe celebrarse incluso si un candidato obtiene la mayoría en la primera vuelta.
Además, no existe un proceso de nominación de candidatos por partido separado antes de la primera vuelta. Además, a los partidos políticos no se les permite reducir el campo utilizando sus técnicas internas (como las primarias o convenciones del partido ). [ cita necesaria ] Es muy posible que varios candidatos del mismo partido político avancen a las elecciones generales.
En la mayoría de los casos, dos ganadores avanzan a las elecciones generales , en cuyo caso también se denomina primaria entre los dos primeros . Si se seleccionan más de dos candidatos para las elecciones generales, se las puede conocer como primarias entre los cuatro primeros o primarias entre los cinco primeros . [1] También se le conoce como primaria de jungla . [2]
En teoría, este sistema elige candidatos más moderados , ya que ganar podría requerir apelar a los votantes de ambos partidos en un sistema bipartidista. [3] [4] [5] Sin embargo, todas las primarias utilizan el voto plural y son susceptibles de dividir los votos : cuantos más candidatos del mismo partido se presenten en las primarias, más probabilidades hay de que ese partido pierda. [5] [3] [6] [7] Las investigaciones sobre las primarias de California no han mostrado ningún aumento en el número de candidatos moderados, [8] ni ningún aumento en la participación entre los votantes no partidistas. [9] [4] Algunos han propuesto utilizar otros sistemas de votación en las primarias para aliviar este problema, como las primarias unificadas basadas en la votación de aprobación para su primera ronda. [5] [10] [11]
El sistema de los dos primeros se utiliza para todas las primarias en Washington y California , excepto las primarias presidenciales, y Alaska comenzó a utilizar un sistema de primarias de los cuatro primeros en las elecciones especiales generales del distrito del Congreso de Alaska de 2022 mediante votación por orden de preferencia .
Las llamadas primarias de Luisiana son similares, con una primera ronda para elegir a los dos mejores candidatos y una segunda ronda para elegir entre estos dos. La diferencia es que la primera elección es general, mientras que la segunda es una "segunda vuelta" posterior que se lleva a cabo si ningún candidato gana más de la mitad de los votos en la primera vuelta.
Las primarias generales no partidistas son diferentes de las primarias generales . Se parecen en que los votantes pueden votar en la primera vuelta por un candidato de cualquier partido político. Las primarias partidistas generales se utilizaron en Washington durante casi 65 años [12] y brevemente en California. Sin embargo, la primaria general fue declarada inconstitucional en 2000 por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Partido Demócrata de California contra Jones , ya que obligó a los partidos políticos a asociarse con candidatos que no respaldaban. La primaria general no partidista no tiene en cuenta la preferencia partidista a la hora de determinar los candidatos que avanzarán a las elecciones generales y, por esa razón, la Corte Suprema la declaró aparentemente constitucional en la decisión de 2008 Washington State Grange contra el Partido Republicano del Estado de Washington . [13]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , estuvo de acuerdo con la decisión de 2008 y afirmó: "Si la boleta está diseñada de tal manera que ningún votante razonable creería que los candidatos enumerados en ella son nominados o miembros de, o asociados de otro modo con, los partidos a los que los candidatos afirmaban pertenecer 'prefiero', el sistema primario I-872 probablemente pasaría la revisión constitucional." Cada candidato a un cargo partidista puede indicar el partido político que prefiera. Las boletas deben incluir descargos de responsabilidad de que la preferencia de un candidato no implica que el candidato sea nominado o respaldado por el partido o que el partido apruebe o se asocie con el candidato.
Las impugnaciones posteriores aplicadas fueron desestimadas por los tribunales inferiores. El 1 de octubre de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar las apelaciones del Partido Libertario de Washington y del Partido Demócrata del Estado de Washington . El Partido Republicano del Estado de Washington había abandonado anteriormente el proceso de apelación.
Tanto Washington como California implementan una primaria general no partidista con dos ganadores por mayoría de votos.
El plan se utiliza en Texas y otros estados en elecciones especiales pero no en primarias. Un ejemplo notable fue el del ex senador estadounidense Phil Gramm , quien en 1983 (mientras era miembro de la Cámara de Representantes), después de pasar del Partido Demócrata al Republicano , renunció a su escaño como demócrata el 5 de enero y se postuló como republicano para su propia vacante en una elección especial celebrada el 12 de febrero y ganó con bastante facilidad.
También ha habido esfuerzos en Oregon para aprobar una ley similar. Sin embargo, el Senado de Oregón la rechazó en mayo de 2007 [1] y fracasó en un referéndum de noviembre de 2008 como Medida 65. Los votantes de Oregón la derrotaron nuevamente en noviembre de 2014 como Medida 90, a pesar de una donación de 2,1 millones de dólares del ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael . Bloomberg y una donación de 2,75 millones de dólares del ex ejecutivo de Enron, John D. Arnold , para apoyarlo. [14]
Maryland ha explorado una primaria entre los dos primeros, nombrándola erróneamente primaria abierta, como en el Proyecto de Ley 26 de la Cámara de Representantes de 2019. [15] Varias organizaciones, incluidas FairVote y Common Cause , y electores independientes proporcionaron testimonios , e incluyeron declaraciones sobre los sistemas Condorcet . , representación proporcional y voto único transferible , y la preocupación de que una primaria entre los dos primeros en lugar de los tres primeros o más no ofrecería opciones adecuadas para los votantes. [dieciséis]
Los votantes de Florida rechazaron una enmienda para adoptar las primarias de los dos primeros en 2020. [17]
En las elecciones de Alaska de 2020 , los votantes aprobaron la Medida 2 , que reemplazará las primarias de los partidos con una única primaria general no partidista, una primaria entre los cuatro primeros . Los 4 candidatos principales avanzarán a una elección general que utiliza votación por orden de preferencia . Se utilizará para todas las elecciones estatales y federales excepto para la del presidente. [18]
El sistema primario general de California fue declarado inconstitucional en el caso Partido Demócrata de California contra Jones en 2000. Obligó a los partidos políticos a asociarse con candidatos que no respaldaban. Luego, en 2004, la Proposición 62 , una iniciativa para llevar las primarias generales no partidistas a California, fracasó con sólo el 46% de los votos. Sin embargo, la Proposición 14 , una legislación casi idéntica, fue aprobada en la votación de junio de 2010 con el 53,7% de los votos. [19]
Según la Proposición 14, los candidatos estatales y al Congreso de California, independientemente de su preferencia partidista, participan en las primarias generales no partidistas. Sin embargo, un candidato debe preferir en la boleta electoral al partido principal en el que está registrado. Después de las elecciones primarias de junio, los dos candidatos principales avanzan a las elecciones generales de noviembre. Eso no afecta las primarias presidenciales, los cargos locales ni los cargos no partidistas como los jueces y el Superintendente de Instrucción Pública. [20] El Secretario de Estado de California ahora llama al sistema una "Primaria de los dos primeros". [21]
Las elecciones generales de 2012 fueron las primeras elecciones no especiales en California que utilizaron el sistema primario general no partidista establecido por la Proposición 14 . Como resultado, ocho distritos del Congreso presentaron elecciones generales con dos candidatos del mismo partido: el 15 , 30, 35, 40 , 43 y 44 con dos demócratas, y el 8 y 31 con dos republicanos.
En las elecciones generales de 2014, ocho distritos del Congreso presentaron elecciones generales con dos candidatos del mismo partido: el 17, 19, 34, 35, 40 y 44 con dos demócratas, y el 4 y 25 con dos republicanos.
En las elecciones generales de 2016, la carrera por el Senado de los Estados Unidos contó con dos demócratas compitiendo entre sí y siete distritos del Congreso con dos demócratas compitiendo entre sí: el 17, 29, 32, 34, 37, 44 y 46. No hubo contiendas con dos republicanos compitiendo entre sí.
El distrito 15 tiene su sede en East Bay e incluye Hayward y Livermore . El demócrata Pete Stark , que representó al distrito 13 de 1993 a 2013 y a sus predecesores desde 1973, perdió la reelección ante su colega demócrata Eric Swalwell en las elecciones generales después de que Stark ganara las primarias.
Junto con California y Alaska , Washington tenía un sistema primario general que permitía a cada votante elegir un candidato de cualquier partido para cada puesto. Ese tipo de sistema fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Partido Demócrata de California contra Jones (2000) porque obligaba a los partidos políticos a respaldar a candidatos en contra de su voluntad. [13]
La Legislatura del Estado de Washington aprobó un nuevo sistema primario en 2004, que habría creado un sistema primario general no partidista entre los dos principales. Proporcionó una primaria abierta como respaldo, dándole al Gobernador la opción de elegir. Aunque el Secretario de Estado Sam Reed abogó por el sistema general y no partidista, el 1 de abril de 2004 el Gobernador utilizó el veto por partidas individuales para activar las primarias abiertas. En respuesta, la Iniciativa 872 de Washington fue presentada el 8 de enero de 2004 por Terry Hunt de Washington Grange , que proponía crear una primaria general no partidista en ese estado. La medida fue aprobada con el 59,8% de los votos (1.632.225 votos a favor y 1.095.190 votos en contra) en 2004. [22] El 18 de marzo de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, en el caso Washington State Grange v. Washington State Republican Party , que la Iniciativa de Washington 872 era constitucionalmente permisible. A diferencia de las primarias generales anteriores, oficialmente ignora la afiliación partidista y permite a los candidatos expresar su preferencia partidista. Sin embargo, el tribunal quiso esperar a tener más pruebas antes de abordar los puntos principales de la denuncia y devolvió la decisión a los tribunales inferiores. [13]
El estado de Washington implementó esta primaria de los 2 principales, a partir de las elecciones de 2008 [23] , que se aplica a las elecciones federales, estatales y locales, pero no a las elecciones presidenciales. [24] No existe registro de partido electoral en Washington, y los candidatos no están restringidos a declarar una afiliación con un partido mayor o menor establecido. El candidato tiene hasta 16 caracteres para describir en la boleta el partido que prefiere. [25] Algunos candidatos expresan su preferencia por un partido importante establecido, como el Partido Demócrata o el Partido Republicano, mientras que otros utilizan la boleta para enviar un mensaje, como el Partido Prefiere No Nuevos Impuestos o el Partido Prefiere Salmon Yoga [26] . Dado que se trata de una "preferencia" y no de una declaración de afiliación a un partido, los candidatos pueden afirmar su afiliación a un partido sin la aprobación del partido o utilizar términos alternativos para un partido determinado. La preferencia declarada por el candidato a gobernador Dino Rossi en 2008 fue por el "Partido Republicano", aunque es un republicano destacado. [27]
Primera votación, 17 de agosto de 2010 [28]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [29]
En esta carrera, una primaria a tres bandas condujo a una carrera a dos bandas entre dos miembros del mismo partido (republicanos) en las elecciones generales. Con más del 20% de la población votando por el demócrata y ninguno de los republicanos obteniendo una mayoría cercana en las primarias, ambos candidatos republicanos tuvieron que atraer a los demócratas y otros votantes que no los apoyaron en la primera vuelta. Por ejemplo, el titular Norm Johnson se pronunció a favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, moviéndose a la izquierda de su rival Michele Strobel, quien se oponía a ellas. [30]
Primera votación 17 de agosto de 2010 [31]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [32]
En este distrito fuertemente demócrata, Berkey fue respaldado oficialmente por el Partido Demócrata del Distrito 38. [33] Sin embargo, el retador demócrata Nick Harper financió anuncios para que el candidato republicano "exprimiera el medio" e impidiera que el titular moderado Berkey se postulara en las elecciones generales. [34] [35] Cuando Berkey quedó tercero en las primarias por un margen de 122 votos, se produjo el escándalo de Moxie Media : el comité de vigilancia electoral del estado votó unánimemente para remitir el caso al fiscal general del estado, Rob McKenna , quien en cuestión de horas "presentó demanda, alegando múltiples violaciones de financiación de campañas". [34] A pesar del llamado de varios ex senadores estatales para celebrar otras elecciones, los resultados electorales fueron confirmados y se impidió a Berkey presentarse a las elecciones generales. [34] [35] Harper ganó fácilmente la siguiente segunda vuelta electoral no competitiva.
Primera votación, 17 de agosto de 2010 (solo se enumeran los tres principales candidatos) [36]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [29]
En esta carrera, la competencia de los tres candidatos principales resultó en que un republicano más moderado y popular se enfrentara al demócrata en ejercicio, con una elección general relativamente reñida. Clint Didier y Dino Rossi fueron los dos principales republicanos que compitieron por competir contra la actual senadora demócrata Patty Murray . Rossi tenía un nombre mucho mayor, había perdido por poco dos elecciones para gobernador y era favorecido por el establishment del partido. Didier, ex ala cerrada de los Washington Redskins de la Liga Nacional de Fútbol Americano , nunca se había postulado para un cargo electo y contaba con el respaldo de los favoritos del Tea Party, Ron Paul y Sarah Palin . Didier podría haber podido ganarle la nominación republicana a Rossi en una primaria cerrada que recompensa a los candidatos por apelar a la línea dura de su base, pero Rossi, más moderado, pudo derrotar fácilmente a Didier en las primarias de los dos primeros. Si bien uno podría esperar que más demócratas en las primarias de los dos primeros votaran tácticamente por Didier, el candidato republicano que estaba obteniendo resultados mucho peores en las encuestas contra Murray, la mayoría de los demócratas parecían contentos votando por Murray. Si se produjo alguna votación táctica, pareció ser del lado republicano, con la gran mayoría de los votantes republicanos eligiendo a Rossi, percibido como un candidato más elegible. En este caso, las primarias de los dos primeros dieron como resultado que un candidato republicano más moderado se enfrentara al titular demócrata, y probablemente una carrera mucho más competitiva que si el candidato del Tea Party se hubiera presentado contra Murray. [37]
El cuarto distrito es un distrito grande y predominantemente rural en el centro de Washington que abarca numerosos condados y está dominado por las áreas de Tri-Cities y Yakima . El republicano Doc Hastings , que representaba al cuarto distrito desde 1995, se retiró. [38] Los dos ganadores de las dos primarias principales fueron el candidato del Tea Party, Clint Didier (respaldado por Ron Paul ) y Dan Newhouse , ex director del Departamento de Agricultura del Estado de Washington bajo Christine Gregoire y Jay Inslee y ex representante estatal. [39] [40] En unas elecciones generales reñidas, Newhouse prevaleció.
Aunque la intención es permitir que varios candidatos del partido mayoritario avancen a la segunda vuelta, los críticos señalan que esto también puede sucederle a un partido minoritario cuando ese partido presenta menos candidatos que otro y, por lo tanto, enfrenta menos división de votos . En las primarias no partidistas, un partido con dos candidatos y sólo el 41% de apoyo popular vencería a un partido con tres candidatos y el 59% de apoyo popular si los votantes dividieran sus votos equitativamente entre los candidatos de su propio partido. Por ejemplo, en las primarias de Washington de 2016 para tesorero estatal , los demócratas obtuvieron la mayoría de los votos pero no lograron pasar a las elecciones generales: [43]
El profesor de ciencias políticas Todd Donovan publicó un artículo en 2012 para el California Journal of Politics & Policy titulado "Las dos primarias principales: ¿Qué puede aprender California de Washington?" [44] [45] Donovan fue el único testigo experto a favor de la idea de los dos primeros, [46] para la impugnación judicial aplicada de los dos primeros. Su artículo académico afirma: "La estructura partidista de la legislatura de Washington parece no haber sido alterada por el nuevo sistema primario". Donovan concluyó: "La suma de todo esto no dio como resultado una legislatura que luciera diferente o funcionara de manera diferente a la legislatura elegida en una primaria partidista".
En Washington, los partidos principales utilizaron originalmente un proceso alternativo de respaldo partidista para los puestos legislativos partidistas y administrativos del condado. [47] Esto garantizaría que un candidato oficial del partido esté en las primarias, reduciendo teóricamente el riesgo de división de votos dentro del partido. Sin embargo, la ley no permite que se impriman en la boleta nominaciones o respaldos de grupos de interés, comités de acción política, partidos políticos, sindicatos, consejos editoriales u otras organizaciones privadas. [48]
La indicación de preferencia partidista en contraposición a afiliación partidista abre la puerta a que los candidatos tergiversen sus inclinaciones o confundan de otro modo a los votantes. En 2008, un candidato a gobernador de Washington indicó que su preferencia partidista era "Partido Republicano" en lugar de Republicano. Una encuesta pública encontró que el 25% del público no sabía que los dos términos significan lo mismo. [49]
Investigaciones adicionales sobre las primarias en la jungla de California de 2012 sugieren que una primaria en la jungla no tiende a generar grandes cantidades de votos cruzados. [50] La mayoría de los votantes que cruzaron lo hicieron por razones estratégicas. Además, hay pruebas de que tener los dos mejores candidatos del mismo partido podría provocar una caída en la participación de los votantes en la segunda vuelta. En lo que respecta a reducir la polarización política, esto no parece ser cierto. Debido a la falta de votos cruzados, un candidato extremo del partido mayoritario aún puede ganarse a un moderado del otro partido. [51] [52] [53] [54] Aunque la intención del sistema es conseguir un moderado del partido mayoritario, esto no sucederá si no hay ningún moderado, si el moderado carece de reconocimiento de su nombre o si los votantes no están seguros. de qué candidato es más moderado.
La teoría era que los candidatos se verían obligados a moderar sus llamamientos para ganar un sector más amplio del electorado.
... lo que lleva a una votación en noviembre entre dos candidatos del mismo partido.
Eso sucedería si varios candidatos del mismo partido abarrotaran la boleta, anulándose entre sí al dividir un grupo finito de votantes.
La idea era que al abrir las primarias a todos los votantes, independientemente del partido, llegaría una avalancha de nuevos votantes centristas.
Eso daría a los candidatos moderados una ruta hacia la victoria. Los candidatos no representaron mejor a los votantes después de las reformas, adoptando posiciones tan polarizadas como antes de los dos primeros.
No detectamos ningún cambio hacia el centro ideológico.
Este enfoque pretende suavizar cuán partidistas son los ganadores.
... el apoyo al centro se divide entre tres candidatos (a esto lo llamamos división de votos).
Los ganadores de la pluralidad no están determinados en gran medida por el mérito de los candidatos, sino por quién más se postula.
Si demasiados candidatos de un extremo del espectro político entran en la misma carrera sin un favorito claro, corren el riesgo de dividir su lado de la votación, anularse entre sí y entregar los dos primeros puestos al partido de oposición.
Los dos republicanos podrían obtener el 25 por ciento de los votos cada uno, mientras que los demócratas recibirían cada uno el 5 por ciento.
Ni la Comisión de Ciudadanos para la Redistribución de Distritos ni las dos primarias principales detuvieron inmediatamente la continua polarización partidista de los legisladores electos de California o su alejamiento del votante promedio.
Dos grupos que los defensores predijeron que aumentarían su participación en respuesta a esta reforma: los registrados con terceros o los registrados
sin preferencia de partido
(independientes) a quienes no se les garantizó un voto en las primarias de ningún partido antes del paso a la entre los dos primeros: también muestran descensos en la participación
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)