Aviso para los carteles: intentemos mantener legibles las conversaciones bidireccionales . Si publicas en mi página de discusión, simplemente responderé aquí. Si publiqué recientemente en otra página de discusión, incluida la suya, eso significa que la tengo en mi lista de seguimiento y solo leeré las respuestas allí. También puedo refactorizar las discusiones en su página de discusión por el mismo motivo. Gracias. Xenofrénico (Discusión)
Descortesía : Me reservo el derecho de eliminar comentarios y/o hilos descorteses o perturbadores de esta página de discusión.
Spam : También me reservo el derecho de eliminar cualquier mensaje masivo que considere spam.
Helen Caldicott
Me preguntaba de dónde viene el 20 de febrero en la referencia que agregaste. No veo esa fecha en la página web y la fecha de recuperación en cualquier caso sería hoy. Gracias por adelantado por tu respuesta. - Daffydavid ( discusión ) 01:26, 16 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola David. La fecha del 20 de febrero no es una fecha de recuperación, que no agregué. Es sólo una de varias fechas de "actualización de página" proporcionadas por herramientas (origen del dominio, archivo de sitios web, indexación de caché de páginas de Google...) que indican la existencia de esa información del "consejo asesor" en esa fecha. Desafortunadamente, no pude encontrar la fecha exacta en que se creó la página web, ni la fecha más temprana en que se agregó Caldicott a la página web. Ciertamente ha estado en su Consejo Asesor desde antes de febrero de 2014. Aquí hay un video de ella de 2012, por ejemplo, que la describe en la pestaña de información como miembro de su Consejo Asesor. Si puede encontrar información más específica, no dude en agregarla. Saludos, Xenophrenic (discusión) 17:13, 16 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ian Stevenson
Hola, respecto a esto: efectivamente, había leído mal el texto. El artículo dice que Huxley era conocido por su defensa, no Stevenson. Lo siento, gracias y saludos. - DVdm ( discusión ) 13:00, 4 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario disculparse; ¡Y gracias por la atención al detalle! Xenophrenic (discusión) 17:02, 17 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Jane Fonda
Tenga en cuenta que aunque la nota al pie 48, Plebe Summer... Procedimientos , es un enlace inactivo, hay un archivo válido disponible en Wayback que confirma que las llamadas de "Buenas noches, Jane Fonda" están expresamente prohibidas. Si bien a menudo se critica a los militares por el papeleo innecesario, parece poco probable que incluso ellos se molestaran en prohibir de manera tan específica algo que no tenía un historial significativo de ocurrencia. 2600:1006:B10A:9AF1:5AD:4287:E314:1B02 ( charla ) 06:58, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un punto muy válido y es sólo una de las varias razones por las que dejé el contenido del artículo. Otra razón es que, aunque la fuente es "anónima", Burke sabe quién es y aparentemente confía en ella lo suficiente como para repetir la historia. Por cierto, gracias por la edición del encabezado. Saludos, Xenophrenic (discusión) 07:45, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Has probadoWP:BLPN ?
La elección de WP:ANI fue razonable para informar la propiedad intelectual, pero el tablón de anuncios de biografías de personas vivas es probablemente un mejor lugar para cuestiones sobre publicaciones difamatorias. Sin embargo, creo que, en el caso concreto, la mejor opción es la semiprotección del artículo, que os solicitaré en unos minutos. Robert McClenon ( discusión ) 03:33, 10 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, creo que el editor en cuestión tiene cuatro ediciones, no seis, porque creo que el vándalo 'banana' era otra persona. Sin embargo, eso no es importante. Necesitamos evitar la inserción de material difamatorio cuestionable. Robert McClenon ( discusión ) 03:33, 10 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
confío
¿Entiendes ahora mis posiciones constantes sobre los BLP, incluso si a veces eso significa que los "malos" no reciben cubos de mierda amontonados en artículos? Diablos, incluso edité a Kim Jong-un . Salud. Recoger ( charla ) 23:08, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario que aclare conmigo sus posiciones sobre los BLP. Al contrario, les he dicho cuánto admiro su enfoque generalmente conservador al defender nuestras políticas del BLP sobre el menosprecio de las personas vivas en nuestros artículos. La única inconsistencia que he observado es que usted no parece tener el mismo respeto por las personas vivas que editan Wikipedia. Le he planteado este problema antes con respecto a la acumulación de cubos de mierda sin fundamento aquí y aquí, pero no mostró ninguna voluntad de rectificar la situación. "Sin animadversión", de hecho.
¿Cómo es posible, Collect, que puedas ser notablemente astuto al examinar cuidadosamente las fuentes citadas en un BLP y reconocer "No, las fuentes no dicen eso", y sin embargo puedes reunir tan descuidadamente una colección de comparaciones y comentarios y sacar conclusiones erróneas sobre una editor, "Busca asegurarse de que la gente sepa cuán malvado es el movimiento Tea Party, que es racista, intolerante, homofóbico, etc." ? Usted vino aquí preocupado de que no entienda mal sus posiciones sobre los BLP; ¿Se le ha ocurrido que a otros editores también les puede preocupar que sus posiciones no sean malinterpretadas o caracterizadas erróneamente? Si ha percibido (correctamente) cierta brusquedad y simpatía contenida en nuestras interacciones, sepa que es esta inconsistencia la raíz del problema. Hace dieciocho meses, sugerí que abordáramos su malentendido e intentáramos aprovechar una "oportunidad para reconstruir el puente"; Eso nunca sucedió, pero la oferta no tiene fecha de vencimiento. Saludos, Xenophrenic (discusión) 18:42, 22 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
En el material de TPm, vi patrones de algunos editores que todavía no siento que estén en concordancia con las políticas de Wikipedia, a veces simplemente no estaremos de acuerdo , pero tenga en cuenta que nunca he tenido ningún tipo de "lista de enemigos". Observo que señala una sección del NYP donde un editor ingresa con "un montón de malditas tonterías" como comentario, lo cual me pareció un poco más despectivo que cualquier lenguaje que haya usado. De hecho, encontré algunos de sus comentarios que ser una pulgada menos que civil, y algunas de sus posiciones que impactaron a personas vivas quedan fuera de los límites de WP:BLP y le pido que reconozca que razonablemente podría ver algunas de sus ediciones. Saludos . 57, 22 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hablas de "algunos editores"; Realmente no puedo comentar sobre ellos, ni sobre ninguna "lista de enemigos"; mi preocupación aquí era específicamente sobre usted y yo en la situación que vinculé anteriormente. En resumen, usted formuló acusaciones muy inexactas sobre mí en 2013, luego, después de que le demostraron que sus comentarios sobre mí carecían completamente de fundamento (y en algunos casos completamente opuestos a la realidad), decidió dejar que las declaraciones falsas permanecieran sin rectificar. Por supuesto, puede que no haya elegido el mejor lugar para acercarme a usted y corregir sus errores, ya que los comentarios de otro editor ya lo pusieron a la defensiva, pero no veo eso como una justificación ya que usted me mencionó allí primero. ¿Me pides que "reconozca que podrías considerar razonablemente algunas de mis ediciones como fuera de los límites de WP:BLP"? Volví a verificar las ediciones que publicó en su página de discusión en septiembre de 2013, así como el par de ediciones que publicó con su entrada RfC/U, y ninguna persona razonable podría considerar que ninguna de ellas viola nuestra política de BLP. Si estás pensando en alguna otra edición mía, ¿quizás podrías recordármelo? Xenophrenic (discusión) 20:40, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
[1] Creo que está en juego la diferencia. Lamento el malentendido; sin embargo, la IP mostraba un punto de vista decidido inconsonante con WP:BLP, como estoy seguro de que usted está de acuerdo. Salud. Recoger ( charla ) 19:03, 22 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Como muestra esa diferencia, fue el IP quien argumentó: "Hay muchos informes de los medios que muestran claramente que los Tea Party son racistas", mientras que tuve que recordarle al editor de IP que estaba mal etiquetar a los TPers como racistas. Observé de manera razonable y precisa que había "información lo suficientemente significativa de fuentes confiables como para explorar las acusaciones escuchadas con frecuencia sobre un componente racista", lo que debemos hacer como editores cuando nos enfrentamos a fuentes tan voluminosas y confiables, como cualquier editor razonable estaría de acuerdo. De todos modos, caracterizar erróneamente las motivaciones y acciones de uno no es divertido, como estoy seguro de que puedes atestiguar. Dado que sus comentarios sobre mí se hicieron hace tanto tiempo, aceptaré su "Lamento el malentendido" y haré como si su intención fuera aplicarlo a todas las declaraciones erróneas similares de ese mismo episodio, y consideraremos el asunto resuelto. Saludos, Xenophrenic (discusión) 20:40, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
PNAC
Además, podría consultar el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. Sé que a veces tendemos a no estar de acuerdo, pero creo que las discusiones podrían resultarle interesantes. Recoger ( discusión ) 09:32, 2 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Eché un vistazo. Me considero afortunado de no haberme metido en ese lío de inmediato, ya que poco después siguieron informes, bloqueos y mucho drama. Bastante feliz de haberlo perdido. Xenophrenic (discusión) 20:40, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
nuevo ensayo
El caso ArbCom contra mí es realmente irritante: no lucharé contra aquellos que prueban la sangre. La queja principal incluye incluso mis ensayos, así que escribí uno que espero que aprecien WP:Wikipedia and shipwrights . De hecho, sería divertido ver cómo reaccionan los demás. Saludos cordiales, Recoger ( discusión ) 04:25, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por llamar mi atención sobre ese ensayo. En general bien y una lectura interesante. Debo admitir que me encontré llevando la analogía de los "carpinteros navales" más lejos en mi mente, imaginando el papel y el impacto de varias otras personas no mencionadas, pero igualmente importantes, involucradas en la fabricación de la "embarcación que navegará recta y certeramente en los océanos y ríos de el mundo". Los capataces, encargados de mantener a los carpinteros trabajando juntos de manera productiva; los proveedores, de quienes los armadores obtienen sus materias primas; los trabajadores portuarios, que intentan mantener el astillero ordenado y libre de escombros, etc. Me siento tentado a jugar con eso en algún lugar de la caja de arena. En cuanto al caso(s) de ArbCom, parece que un colega en particular nos tenía a ambos en la mira. Tengo suerte de que sólo estaba disparando balas de fogueo cuando me apuntó y, por lo tanto, nunca fui nombrado parte del grupo. Saludos, Xenophrenic (discusión) 20:40, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Copiado aquí para facilitar la continuación de la discusión.
Hola, MavsFan28. Ha pasado un tiempo desde que charlamos. Espero que hayas estado bien. Sé que dejó un comentario en la página de discusión del artículo de Tom Smith y planeo responderle allí, pero se trata de un tema diferente (pero relacionado) que no es apropiado para esa página de discusión. Supuse que usted y IP:100.14.57.197 eran el mismo editor. Hiciste esta edición mientras estabas conectado y como IP hiciste la edición idéntica, y tienes una guerra de edición para mantener esa edición como ambas. No iniciar sesión no es un gran problema en sí mismo, pero cuando dejó un comentario con un resumen de edición que decía (Consulte la página de discusión antes de que cualquiera de los dos vuelva), dio a entender que el usuario de IP no es usted. Si la IP es suya, entonces ha violado la política de Wikipedia con respecto al uso abusivo de WP:sockpuppetry . ¿Quizás desconocías esa política? Si es así, hágamelo saber y esta vez podremos pasarlo por alto. Sin embargo, si me dice que la IP no es suya, estaré obligado a presentar un informe WP:SPI como asunto de rutina. Es un proceso tedioso, así que debo disculparme por ello de antemano, pero me interesaría mucho saber cómo puede ser coincidencia que al menos 21 de los 30 artículos editados por el IP también sean editados por usted. Veo que edita muchos artículos sobre temas políticos y deportivos de Pensilvania, y la propiedad intelectual se ubica geográficamente en Pensilvania, así que estoy seguro de que puede comprender mi razonamiento. Ver la IP realizar modificaciones apenas unas horas después de que la cuenta MavsFan28 en áreas oscuras como la página RfC de Ken Ham Talk simplemente enfatiza aún más el punto. De todos modos, se agradecería su aportación en este asunto. Saludos, Xenophrenic (discusión) 04:58, 12 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Soy consciente de la política. Hago muchas ediciones al iniciar y cerrar sesión sin violar la política. No pensé que la otra edición en la que se eliminó la oración en su totalidad fuera apropiada, así como la otra edición en la primera oración, de ahí el "ambas". Sin embargo, con respecto a algunas de las ediciones de las que hablas, tenemos un dormitorio universitario compartido donde todas nuestras IP rebotan y, por lo tanto, cambian constantemente y ni siquiera sabría que serían todas las IP bajo las que he editado. Si cree que hice algo que violó la política, no dude en presentar el informe. Sin embargo, cuando tenga la oportunidad, responda en esa página de discusión sobre cómo el cliente potencial actual no coincide adecuadamente con casi todos los artículos de políticos de wiki o cómo no coincide con WP:LeadSentence. Gracias 50.196.53.209 (discusión) 14:47, 12 de noviembre de 2015 (UTC) También MavsFan28 ( discusión ) 14:48, 12 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Yo (personalmente) no tengo ningún problema con que edites tanto mientras estás conectado como desconectado. Siempre y cuando no lo hagas para engañar intencionalmente o para eludir la política de Wikipedia (es decir, WP:3RR ). Por eso lo mencioné. Editar mientras se está conectado a una cuenta registrada es probablemente la mejor manera de evitar los problemas causados por compartir dormitorios universitarios . Le dejé comentarios en la página de discusión del artículo y veo que se ha unido a mí allí. Con suerte, podremos resolver cualquier problema pendiente. Saludos, Xenophrenic (discusión) 18:24, 12 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Yo sé lo que quieres decir. Pero de ninguna manera usaría una de las muchas IP aleatorias a las que accedo a sockpuppet, de lo contrario lo habría hecho en nuestra discusión en la página de discusión. :) Sin embargo, entiende tu punto. Sin embargo, en ese artículo, ¿cuál es el siguiente paso? Obviamente no estamos de acuerdo en esto, entonces, ¿conseguimos que alguien más dé su opinión? MavsFan28 ( discusión ) 01:22, 13 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Piense en esa discusión, tendremos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo y seguir el ejemplo que sugirió por ahora. Pensé que podría resolverlo si al menos otra persona se uniera a la discusión, pero nadie pareció darse cuenta o importarle. De todos modos, estoy de acuerdo con que se haga ese cambio. Gracias MavsFan28 ( charla ) 02:14, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, implementaré el cambio. Es un artículo de poco tráfico; más aún ahora que el sujeto ha fallecido, por lo que no sorprende la falta de participación. Estoy de acuerdo en que una mayor participación hubiera sido algo bueno. Saludos, Xenophrenic (discusión) 17:33, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Veteranos iraquíes contra la guerra
Hola Xenofrénico. Agregué el contenido según esta discusión de AfD como un término que posiblemente se pueda buscar. Si no del todo, mencione brevemente a Ricky Clousing. ¡ Salud , Yash ! 17:44, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Yash! Revisé esa discusión sobre eliminación (y la anterior) antes de revertir su edición. También miré la fuente citada que menciona IVAW y vi que no respalda el contenido de que "Clousing es miembro de IVAW". Parece que los editores en esa discusión sobre la eliminación asumieron automáticamente que el contenido tenía la fuente adecuada; no era. Según fuentes confiables, varios grupos estuvieron de acuerdo, "respaldaron" o apoyaron las acciones de Clousing, pero no se lo describe como miembro de ninguno de los grupos. Si su artículo de Wikipedia se va a fusionar con otro artículo, es necesario encontrar un artículo de destino apropiado. Saludos, Xenophrenic (discusión) 18:31, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas, Xenofrénico. Debería haberlo comprobado. Veré si se puede fusionar en otro lugar. Gracias por tu tiempo. Saludos , Yash ! 18:34, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Fiesta del té
Quizás quieras notar las similitudes en los argumentos de Efliv23 y los de Catsmeow8989. Sólo algo que noté. GAB ¡ Hola! 18:45, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Oh, definitivamente lo he notado. Son la misma persona, o igualmente mala: gemelos títeres de carne unidos congénitamente. Estoy considerando seriamente solicitar ayuda en WP:ANI. Xenophrenic (discusión) 19:05, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mantenme informado. Con gusto te ayudaré si es necesario. GAB ¡ Hola! 19:17, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy llevando esto a SPI mientras hablo. Esperando lo mejor... El enlace está aquí. Si tiene más evidencia, no dude en compartirla allí. GAB ¡ Hola! 17:06, 20 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso, GAB . Agregué un poco al informe, pero parece que lo cubriste bastante bien. ¡Espero que las vacaciones os encuentren de buen humor! Saludos, Xenophrenic (discusión) 19:06, 20 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
En cualquier momento, ¡tú también! GAB ¡ Hola! 00:00, 21 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Santo cielo! Acabo de comprobar el SPI y nunca esperé un mundo de durmientes. Me encanta CU. GAB ¡ Hola! 00:02, 21 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ese tipo de inversión en cuentas de calcetines de repuesto fue inesperada y me hace sospechar que no pasará mucho tiempo antes de que nos visite nuevamente. Gracias de nuevo por la asistencia. (Por cierto, hice clic en ese enlace de YouTube por curiosidad y me puse unos auriculares para ver brevemente qué era. Una hora más tarde me di cuenta de que todavía lo estaba escuchando...) Saludos, Xenophrenic (discusión) 16:38, 22 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
(¡Un nuevo converso! ¡Éxito!) GAB ¡ Hola! 22:07, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Títulos universitarios y cuadros de información biográfica.
Saludos. Me di cuenta de que habías deshecho mis ediciones sobre Hillary Clinton y John Kerry , específicamente las que incluían sus respectivos títulos. Desde entonces los revertí, pero abriré una discusión aquí, en caso de que haya desacuerdo.
Esperamos sus pensamientos. GabeIglesia ( discusión ) 14:06, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Saludos navideños, GabeIglesia ! La inclusión de títulos educativos (y campos de estudio; nombres de instituciones; y alma mater) en los cuadros de información es ciertamente útil, siempre que la información se coloque en los campos correctos. Espero que estés de acuerdo. No esperaríamos ver que el cónyuge de una persona = Universidad de Harvard, o que el alma mater de una persona = Licenciatura en Artes. Entiendo que el problema no es tan evidente cuando hablamos de perder información sobre títulos en el campo del alma mater, ya que los dos están relacionados tangencialmente, pero sigue siendo un problema. Ciertamente no es el primero en cometer este error (como lo demuestran los numerosos ejemplos que proporcionó). Sólo en el ejemplo de Kerry, el problema es frecuente. Ver aquí, y antes aquí, aquí y aquí. Usuario: Swagger14 y Usuario: Spark1498 son responsables de muchas de las ubicaciones extraviadas (incluso en los ejemplos anteriores).
La cuestión de qué debería aparecer en el campo alma_mater|= (y la cuestión relacionada de "cuántas instituciones deberían permitirse en el campo") no es nueva y se ha discutido extensamente. Aquí hay una de esas discusiones sobre este tema en la que participé. La preocupación central es la estandarización, ya que aparentemente existen herramientas de búsqueda y bases de datos que acceden a los campos de nuestro cuadro de información y esperan que los datos sean analizados y formateados de manera algo consistente. Espero que esa explicación ayude. Saludos cordiales, Xenophrenic (discusión) 17:46, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Anotado. ¡Gracias por la explicación! GabeIglesia ( discusión ) 03:33, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz año nuevo!
Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y placentero , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. ¿Quis separabit? 17:50, 31 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
RE: EQUIPO
¿Qué hice? ¿Cuál es la diferencia entre estas dos ediciones ([2], [3])? Y no hay nada en CREW que no sea partidista, por cierto. ¿Quis separabit? 22:24, 22 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola Roberto. Primero, gracias por el saludo de 'Feliz Año Nuevo' y sepa que deseo lo mismo para usted. Lo siento, llego tan tarde a devolver los sentimientos. Gracias también por tus contribuciones a Wikipedia: un volumen de trabajo realmente impresionante (a veces me pregunto si eres una máquina en lugar de un ser vivo). En segundo lugar, con respecto a su opinión de que "no hay nada en CREW que no sea partidista", ya lo he escuchado antes, es un meme popular. Desafortunadamente, es un meme que no está respaldado por hechos. CREW ha criticado a todas las partes; inició acciones legales contra todas las partes, investigó a todas las partes; por lo que, por definición, no es en absoluto partidista ("en deuda con un solo partido"). ¿Quizás quiso decir que CREW ha actuado contra personas asociadas con el Partido Republicano más que contra aquellas asociadas con el Partido Demócrata? Esta afirmación estaría al menos respaldada por los hechos; y si bien eso no equivale a partidismo, podría ser indicativo de algún sesgo, ¿verdad? Ese es otro meme popular, pero al menos es plausible. Los detractores de CREW alegan parcialidad, mientras que los defensores de CREW alegan una de dos razones por las que los republicanos son más criticados que los demócratas: a) porque los republicanos han estado en el poder más que los demócratas, con más oportunidades de abusar de ese poder, o b) cuando se trata de Al doblar o romper las reglas y regulaciones del gobierno, los republicanos simplemente transgreden mucho más que los demócratas. Mi opinión personal es que están involucrados hasta cierto punto los tres elementos; Simplemente no estoy seguro de las proporciones.
En cuanto a las ediciones de hoy, te das cuenta de que el artículo de Daily Caller es simplemente una forma inteligente de apuntalar a Brock como un chivo expiatorio de Clinton, ¿verdad? La realidad es que Brock no estuvo involucrado con CREW cuando presentó la FOIA, y Brock no estuvo involucrado cuando el Departamento de Estado cerró la solicitud, y Brock no ha hecho ningún comentario sobre el asunto durante las últimas dos semanas desde el informe del IG. Una fuente informativa real sobre el tema ni siquiera lo menciona. Saludos, Xenophrenic (discusión) 00:40, 23 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Saltador de IP disruptivo cerca de Lancaster
Hola. He estado tratando con ese editor de IP de Lancaster, PA, durante meses y meses. Este tipo actúa de buena fe pero sigue siendo disruptivo y tiene serios problemas de civismo y competencia. ¿Qué opina de retomar el enfoque semibeneficiario en lugar de volver a reversiones constantes? Si algo he aprendido es que él nunca para. Al igual que el conejito energizante, tan pronto como expira la semi-beneficio, vuelve a desechar artículos y páginas de discusión al día siguiente. (PD: Soy un poco intermitente en WP estos días, así que tenga paciencia si no respondo de inmediato). - Dr. Fleischman ( charla ) 19:59, 1 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola, doctor Fleischman . Estoy de acuerdo en que sus ediciones son disruptivas y ciertamente tiene problemas de civismo y competencia; Hace tiempo que ha perdido toda presunción de buena fe por mi parte. Su última edición, realizada hoy, fue insertar un enlace a un video de YouTube autoeditado que defiende algunos puntos de vista bastante extremos y termina en una diatriba sobre cómo Wikipedia y todas las fuentes de noticias lo están "censurando". Publica números de teléfono en resúmenes de edición y afirma ser un "censor pagado de Obama". Como se señaló anteriormente en discusiones anteriores sobre este usuario, los administradores NeilN y Bbb23 lo bloquearon y volvieron a bloquear repetidamente , pero simplemente salta a nuevas IP. HJ Mitchell ha determinado que sería difícil bloquear eficazmente las direcciones IP, por lo que intentó semiproteger algunos de los artículos, pero ahora ha saltado a más de una docena de artículos diferentes, algunos de ellos bastante oscuros. ¿Debo reunir una lista de todos los artículos de destino conocidos hasta la fecha y solicitar que se semielaboren todos? Xenophrenic (discusión) 23:52, 4 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Parece una buena idea, gracias. Por tanto, el hilo parece un buen punto de partida para elaborar una lista. También me pregunto si deberíamos incluir páginas de discusión en la lista. Claramente, algunos de los recientes volcados de texto de este tipo en Talk: Los desafíos constitucionales a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible son contraproducentes; sin embargo, me siento incómodo al impedir que otras IP proporcionen información sobre los artículos. - Dr. Fleischman ( discusión ) 04:52, 5 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Interrupción de Rudolf Anderson también: IP:173.67.167.91, IP:173.67.168.235, IP:173.67.158.40, IP:173.67.167.51, IP:173.67.169.82, IP:173.67.166.205, IP:173.67.158.214, IP: 173.67.159.231
(Algunos ejemplos de evasión de bloques: 17 de septiembre, 18 de septiembre, 19 de septiembre, 19 de septiembre)
Aquí está la foto que le tomaron a la persona en cuestión. Esto se refiere a la edición que realizó el 1 de septiembre de 2015 que eliminó todas las referencias a la quema de la bandera. editar artículo, imagen Aquí está el enlace que también hace referencia a él desde el sitio web de IVAW. Las citas de línea figuran en el artículo número 7. Este es el enlace a su renuncia a IVAW. actas de la reunión
Solicito respetuosamente que se modifique el artículo de la IVAW para incluir esta información. Gracias por tu tiempo. Articseahorse ( discusión ) 00:29, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Articseahorse . Gracias por proporcionar los enlaces a esa información. De esa información veo que hubo una breve manifestación en una protesta de ANSWER, y que "... no hubo respaldo oficial del mensaje que transmitió Matthis. Tampoco se buscó respaldo oficial. Matthis representó sus puntos de vista personales que resuenan en algunos, pero no todos los miembros." La información no parece referirse a un evento de IVAW ni a una manifestación autorizada por IVAW, por lo que no tengo claro qué proponía usted agregar exactamente al artículo de IVAW. (Y las renuncias medio año después no parecen estar relacionadas). ¿Qué información específica sobre la IVAW esperaba transmitir a los lectores? Saludos, Xenophrenic (discusión) 17:05, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Que este evento llevó a que un miembro principal de la junta (Matthis) fuera obligado a renunciar a la IVAW. Creo que está relacionado con la declaración hecha en el PDF de las actas de la reunión de IVAW. "Matthis Chiroux dimitió del Consejo de Administración tras una cuidadosa consideración de la imposibilidad de firmar fielmente el Acuerdo de Director." El Acuerdo del Director del IVAW se puede encontrar aquí en un documento de Word. La parte que creo que es relevante está en la primera afirmación. "Además, reconozco que otros pueden ver mi conducta personal como representativa de IVAW y acepto mantener un alto nivel de conducta incluso cuando no represento a IVAW. Entiendo que si los otros miembros de la Junta sienten que mi conducta no oficial pone en peligro a IVAW, podrá ser motivo de destitución de la Junta ." Esta es la parte del documento que no firmó. Es por eso que creo que esto está conectado e incluido para abordar cómo el IVAW veía a su contacto como grupo y cómo reaccionaban a sus acciones como miembro de la junta. Gracias por tu tiempo. Articseahorse ( charla ) 01:13, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no veo ninguna fuente que conecte la renuncia de Matthis con la protesta de 6 meses antes y, lo que es más importante, toda esta información parece ser sobre esa persona y no sobre la IVAW. ¿Hay algo en fuentes confiables, como periódicos o revistas importantes publicados, que cubra esta información e indique por qué es importante? Xenophrenic (discusión) 01:46, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Parámetro de religión de la persona del cuadro de información RfC
El RfC que sugirió ya está abierto, aquí . - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 12:48, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, me acabo de dar cuenta de que te mencioné en mis conversaciones con el cerrador de RfC (incluso te cité) al presentar mi argumento, sin contactarte. Perdón por ese descuido. Todavía sigo viendo con sentimientos encontrados las discusiones en curso de RfC sobre qué hacer con la religión y el origen étnico en los cuadros de información. Saludos, Xenophrenic (discusión) 20:40, 1 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No deseaba entrar en una guerra de edición, pero las personas que están realizando la edición simplemente eliminan evidencia documentada y factual que ha estado evolucionando en los últimos días. Por mucho que Katie Couric pueda o no ser un blanco de azotes para la derecha política, es de interés periodístico para un gran número de medios de comunicación de izquierda. Tampoco puedo comunicarme con otras personas porque no poseen una página de discusión. Creo que no permitirán que se publique dicha información. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jbusch8899 ( discusión • contribuciones ) 04:15, 26 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
La información que se agregó al artículo de Couric no fue respaldada por las fuentes citadas (por ejemplo, decir que Couric no había comentado, cuando claramente sí lo había hecho). El contenido se agregó de manera no neutral (por ejemplo, con su propio encabezado y sección, lo cual es una violación de nuestra política WP:DUE ). La información está fuera de lugar, ya que es información sobre una película, y no sobre Couric (que no fue responsable del montaje). La adición contenía enlaces URL desnudos en el cuerpo del texto, lo que va en contra de la política; y la adición citó fuentes que no cumplen con los requisitos de fuentes confiables de Wikipedia . El contenido problemático también se introdujo y reintrodujo repetidamente, sin abordar las preocupaciones citadas; eso va en contra de nuestra política de edición. Las ediciones también fueron realizadas por aparentes marionetas, lo que va en contra de nuestras políticas. La edición estuvo mal en muchos niveles. Saludos, Xenophrenic (discusión) 04:47, 26 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
1. Hasta donde yo sé, yo era el único que estaba editando la información para incluir la controversia. 2. En realidad, Couric no había respondido específicamente a las acusaciones. Sin embargo, se hizo pública una declaración general del director de cine y de Epix. 3. Couric fue el productor ejecutivo, así como el ejecutivo creativo/narrador de la película. Puede que ella no haya hecho la edición físicamente, pero ciertamente tenía control sobre la edición. 4. ¿Qué preocupaciones citó? No pude localizar por qué se estaba eliminando la información. 5. Si cometí errores técnicos, ¿por qué no me los han comunicado para que los corrija? 6. La información ahora en la página, cita la película como un documental. Es evidente que esa clasificación está en disputa por docenas de medios de comunicación independientes. Si se permite que esto siga así, sin mencionar la controversia que lo rodea, entonces yo diría que también viola la política. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jbusch8899 ( discusión • contribuciones ) 15:03, 26 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Bloquear aviso y bloquear apelación/revisión
He bloqueado su cuenta para continuar con la edición en guerra en la conversión forzada . (1, 2, 3) Esto parece ser una continuación del comportamiento destacado en el informe 3RR. (4, 5, 6, 7) Nuestra política de edición en conflicto es bastante clara: se debe alcanzar un consenso o buscar una resolución de disputas en lugar de volver a su versión preferida. Cuando el bloqueo expire, le animo a continuar con la discusión antes de realizar más reversiones. Si cree que la discusión no avanza, lo invito a buscar más aportes a través de la resolución de disputas o una solicitud de comentarios . Mike V • Charla 15:12, 23 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Como se explica a continuación (mis disculpas, pero esta plantilla de desbloqueo me molesta cuando intento proporcionar diferencias dentro de ella).
Motivo del rechazo :
(1) Declinación procesal: El bloqueo ha expirado. Vanjagenije (discusión) 17:11, 28 de julio de 2016 (UTC) (restablecido; a sugerencia del administrador del bloqueo, esta plantilla puede dejarse pendiente de la atención de otro editor sobre el fondo del bloqueo) [ respuesta ]
(2) En primer lugar, ya no estás bloqueado, por lo que desbloquear no es lo que estás solicitando. En segundo lugar, no veo cómo sus últimas ediciones en esa página, es decir, estas, califican como una autorreversión. Eliminaste contenido de la página con el que no estabas de acuerdo, a pesar de las objeciones en la página de discusión. Huon ( charla ) 17:33, 31 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Creo que el administrador Mike V no entendió bien la situación actual y realizó este bloqueo por error. Solo hice una edición real del artículo en los últimos dos días, y solo 3 ediciones en total en los últimos 8 días (estas son las 3 diferencias que Mike proporcionó como evidencia de conflicto de edición): Las 3 ediciones fueron simples reversiones al artículo. versión del artículo BRD previa a la disputa , como lo sugieren los editores involucrados (ver Jobas y Anupam, y según este acuerdo aquí ), mientras nuestra discusión continúa. A pesar del tema polémico, en realidad lo hemos hecho bastante bien al discutir nuestras preocupaciones, con solo unos pocos casos durante la semana pasada en los que los editores declararon prematuramente que tenían consenso y reinsertaron contenido problemático.
Dije que Mike puede estar malinterpretando la situación y estas son algunas de las razones:
Mike me advierte que se debe llegar a un consenso o buscar una resolución de disputas en lugar de volver a su versión preferida , cuando en realidad he estado volviendo a regañadientes a la versión problemática contra la que he estado argumentando (según mi promesa al administrador EdJohnston , y a petición de los otros editores), y he estado absolutamente discutiendo y tratando de desarrollar consenso. Abrí la discusión; Fui el último en comentar en la discusión anterior a este bloque; Y he estado tratando de mantener la discusión productiva y enfocada todo el tiempo.
El informe 3RR que Mike cita dice de mi "comportamiento destacado": no revela ninguna edición atroz en conflicto. Y el molesto informe fue rechazado, además. Estoy tratando de continuar con mi comportamiento de no involucrarme en ninguna guerra de edición atroz.
Mike enumera las diferencias de ediciones como esta como de alguna manera problemáticas, pero no las veo. Moví temporalmente contenido problemático cortado y pegado de otros artículos de Wikipedia sin la atribución requerida (y peor aún, con las etiquetas 'Cita requerida' y 'Dudoso' incluidas), mediante este editor de paso, a la página de discusión del artículo y abrí discusiones. . Entendí que ese era el procedimiento de mejores prácticas.
Sin embargo, también realicé una serie de 20 ediciones de mejora temporales a las adiciones de contenido recientemente propuestas para poder consultarlas y vincularlas más fácilmente durante nuestras discusiones. Pero inmediatamente revertí cada una de mis ediciones y devolví el artículo al estado previo a la disputa como lo solicitaron previamente los otros editores. Es posible que Mike haya visto mi serie de 20 ediciones y lo haya entendido mal como si estuviera implementando "mi versión preferida", y eso es en parte culpa mía por no explicar más claramente lo que estaba haciendo, pero dije en mi primero de los 20 resúmenes de edición: "arreglando el versión propuesta antes de volver a la versión previa a la disputa".
Solicito que se levante el bloqueo y que se agregue una breve anotación al resumen del registro para indicar la entrada errónea. Saludos, Xenophrenic (discusión) 21:06, 23 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Dado que el bloqueo expirará dentro de una hora, la parte de mi solicitud para levantar el bloqueo ahora es discutible. Sin embargo, la parte más importante de mi solicitud de que se agregue una notación edificante al registro de bloques sigue siendo un tema importante y activo. Xenophrenic (discusión) 15:01, 26 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Beneficios de abrir unaWP: Solicitud de comentarioenCharla:Genocidios en la historia.
Con respecto a su comentario aquí: debe saber que la otra parte no tiene que dar su consentimiento para que abra un RfC. Y que si se considera que un RfC alcanza un consenso entre quienes participan, es probable que los administradores lo consideren vinculante en caso de una guerra de edición posterior. EdJohnston ( discusión ) 14:09, 10 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Sí, Ed , los RfC no requieren la aprobación de otro editor, y lo sé. Si tuviera un problema de contenido que quisiera aclarar a través del aporte de la comunidad, elaborar un RfC sería una cuestión sencilla. Pero no soy el editor que se ocupa del contenido, sino Etsybetsy, por lo que estaba intentando elaborar un RfC que abordara su preocupación de manera adecuada. Pero como vio en su discusión ahora archivada en la página de discusión , mis intentos de representar su posición en un RfC fueron recibidos con acusaciones de que lo estaba citando incorrectamente o tergiversándolo. Pero cuando le pedí que lo reformulara satisfactoriamente, se negó. Ojalá ahora veas más claramente mi dilema. Los RfC son fáciles, Ed, una vez que tienes un problema claro que presentar, pero Etsy sigue redefiniendo sus problemas sobre la marcha. Sin embargo, si responde a mis últimas dos preguntas sin sus habituales respuestas inespecíficas y onduladas, habré aislado un problema real en torno al cual puedo crear un RfC productivo. Saludos, Xenophrenic (discusión) 03:03, 11 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola xenofrénico
Gracias por revertir la inserción de información incorrecta sobre las vacaciones de mi padre. Si bien se afirmó que había una festividad romana con ese nombre en el tomo de Allen Salkin, ese libro de 2005 es la primera vez que dicha afirmación aparece impresa, y en ninguna lista de festividades romanas se encontrará ese nombre. Agradezco la eliminación: encuentro muy frustrante esta afirmación incorrecta. Entiendo perfectamente que todo esto se hizo de buena fe. Gracias por tu tiempo. Mejor, Dan O'Keefe - Comentario anterior sin firmar agregado por DanOKeefe ( charla • contribuciones ) 06:25, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!
Hola xenofrénico. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Humanidad y sociedad hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Onel 5969 TT me 20:23, 29 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
eliko007
Hola Xenofrénico. Seré honesto, no verifiqué los hechos de Eliko007, simplemente objeté el tono y la presentación originales. Pidió orientación en mi página de discusión, por eso busqué la alternativa sugerida. Gracias por aclarar los hechos. Saludos, Martin de Sheffield ( charla ) 17:14, 26 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes por eso, Martín de Sheffield . Usted vio que su intento de sondeo no tenía una redacción neutral y se lo notificó. Lo aprecié mucho. No se puede esperar que conozcas todos los pequeños detalles y la sórdida historia detrás de sus afirmaciones (incluso yo tuve que investigar un poco para refrescar mi memoria, ¡y estoy involucrado!), y el hecho de que tomaste un paso adicional para ayudar. que mejore es admirable. No hay quejas aquí. Saludos cordiales, Xenophrenic (discusión) 21:12, 26 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Martin de Sheffield : Parece que todavía no entiende la idea de que se supone que solicitar opiniones no debe ir acompañado de demonizar a los participantes en esa discusión. Oh bien. Saludos, Xenophrenic (discusión) 18:43, 3 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, al menos no usó el triángulo rojo ni "urgente". Aparte de eso, parece palabra por palabra, incluidas las acusaciones en su contra. Si desea ir más allá, no dude en citar mis consejos en su página de discusión y su respuesta en la mía. Es particularmente molesto cuando dice: "Como soy un poco nuevo aquí, ¿podrías sugerirme una redacción alternativa?". y luego ignora por completo el consejo. Saludos, Martin de Sheffield ( charla ) 23:07, 3 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bloque problemático
Clic accidental
¡Buen día! Mis disculpas por revertir accidentalmente su comentario en Charla:Daniel Dennett . Tengo esa página en mi lista de seguimiento y mi mouse sensible hizo clic en el botón "revertir". ¡Espero que lo estás haciendo bien! Con respecto a Anupam Talk 15:48, 27 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No es un problema. ¡Deberías ver mi edición antes de tomar mi primera taza de café! Saludos, Xenophrenic (discusión) 07:48, 28 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Jobas
Le he dado a Jobas una última advertencia sobre todas las pequeñas ediciones. Hombre, a veces me pregunto por qué este proyecto tiene tanta paciencia con las interrupciones, ya sean causadas por WP:CIR o por otra cosa. ¿Podrías avisarme si los ves haciéndolo de nuevo, porque es posible que me lo pierda? Gracias. Bishonen | charla 14:24, 16 de abril de 2017 (UTC). [ responder ]
Creo que tus palabras entendieron, Bishonen . He observado las ediciones durante exactamente un mes y ya no parecen estar inundando artículos individuales con docenas de pequeñas ediciones. Sin embargo, han encontrado una forma alternativa de inundar el historial de edición de su propia cuenta con numerosas ediciones pequeñas, lo que sospecho que probablemente fue su intención desde el principio. Pero no estoy dispuesto a confrontarlos sobre su plan actual, ya que la única perturbación que están infligiendo ahora es que la gente examine su historial de edición. De todos modos, sólo quería agradecerte por empujarlo un poco. Voy a cerrar este hilo. Saludos cordiales, Xenophrenic (discusión) 03:01, 18 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Veo a que te refieres. Bueno, mucha gente hace eso. Puede que tenga buenas intenciones ("No soy bueno escribiendo ni buscando fuentes, simplemente ayudaré a la enciclopedia de esta manera"), o de hecho hecho para inflar su recuento de ediciones para una RFA. Recuerdo una de esas RFA, en la que algunas personas protestaron porque las ediciones tipo bot no eran nada de qué jactarse, y los amigos de la persona argumentaron agresivamente que "una edición es una edición". Esa persona también, en su página de usuario y en la RFA, enumeró las FA a las que había "contribuido", en el sentido de haber realizado un par de ediciones menores. Lo lograron y se convirtieron en un montón de problemas como administradores. Sin embargo, esto no es para una RFA. Bishonen | charla 08:41, 18 de mayo de 2017 (UTC). [ responder ]
ArtículoMichael Shermer
Todavía estás inmerso en una guerra de edición del artículo de Michael Shermer . Le estoy imponiendo una restricción para no editar las categorías en esa página sin obtener un consenso total en la página de discusión. Actualmente no hay consenso. Obtenga un consenso antes de volver a editar las categorías de esta página. De lo contrario, es posible que se le bloquee por conflictos de edición y edición disruptiva. Charla de Canterbury Tail 14:07, 17 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Estoy "involucrado en una guerra de edición" en cada artículo que edito (con la excepción de las ediciones para crear un artículo nuevo), y el artículo de Michael Shermer no es una excepción. Cada edición que hago que agrega, elimina o cambia de otro modo el texto existente dejado por otros editores, en cualquier lugar, es técnicamente una guerra de edición y, con frecuencia, también califica como una reversión. Así que es un hecho que todas mis ediciones están en algún nivel "en guerra". Lo que importa es si mi edición diaria en conflicto (que ya lleva casi 12 años) pasa de ser constructiva a disruptiva, y ese es un asunto que deciden subjetivamente los administradores. En este caso, gracias por determinar que mi edición en conflicto solo justificaba una solicitud bastante menor para obtener consenso antes de continuar. Tengo la intención de honrarlo.
Por supuesto, podría haber presentado una objeción razonable a esa pequeña advertencia, señalando que ya había iniciado discusiones en la página de discusión sobre este asunto y que otros editores también habían revertido la eliminación de la categoría problemática de Apollo, no solo yo. También podría haber mencionado que Apolo me siguió hasta ese artículo sólo para revertirme; un artículo que nunca antes había visitado. Pero lo que sea; Su solicitud fue tan fácil de satisfacer que pensé por qué molestarme en quejarme. Todo lo que tenía que hacer era resolverlo con la única persona que no estaba de acuerdo: Apolo.
Pero luego fue y se bloqueó. Así que decidí esperar hasta que volviera a editar antes de reanudar nuestras discusiones en la página de discusión, ya que no sería justo desarrollar un consenso sin la única voz disidente. Pero luego lo bloquearon una vez más, no sin antes intensificar sus hostilidades hacia mí y admitir que estaba acechando mis ediciones. Incluso presentó un informe frívolo de la ANI contra mí (que casi resultó un boomerang). Y después de sus travesuras de hoy, mi paciencia con él finalmente se ha agotado.
Lamento tener que solicitarle que ponga fin a su perturbación. Colocaste a Apollo bajo una restricción de 1RR, que inmediatamente violó, lo que le valió un bloqueo de 2 semanas. Ahora, recién salido de su bloqueo más reciente, ha reanudado la guerra de reversión. (Consulte aquí y aquí para conocer más infracciones de 1RR). Si prefiere que yo busque la aplicación de la ley en una de las juntas de teatro, puedo hacerlo, pero sentí que era apropiado comunicarme con usted primero. Gracias por su atención a este asunto. Saludos, Xenophrenic (discusión) 23:00, 8 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Canterbury Tail : Xeno, no hay "guerra de edición". Como bien sabes, he editado este tema antes. ¿Por qué está tan sorprendido de que pueda revertirlo si no estoy de acuerdo con sus ediciones en páginas que he editado en el pasado? ¿Cómo es esa edición en conflicto? Te revertí dos veces en dos días e inicié una discusión en la página de discusión. Xenophrenic no tenía intención de discutirlo seriamente en la página de discusión y comenzó a decirme lo bien que se estaba divirtiendo. Está claro que no está en condiciones de quejarse. Además, no admití que aceché tus ediciones, como puedes ver claramente en mi última respuesta a Xeno en esa página de discusión que omitió deliberadamente. Y sí, rompí el 1RR pero fue puramente accidental. No estoy acostumbrado a cumplirlo, así que perdónenme si cometo un desliz una o dos veces. Aquí hay un ejemplo de cómo me di cuenta de que rompí el 1RR y me revertí. Te agradecería que lo vieras desde mi perspectiva. Apollo The Logician ( charla ) 08:54, 9 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Se requiere competencia , Apolo. No estoy seguro de qué es más frustrante, si la falta de competencia o el engaño intencionado. No voy a caer en la trampa y dudo que Canterbury Tail tampoco lo haga. Usted afirma que me revirtió "dos veces en dos días", y yo digo que me revirtió dos veces en 24 horas, en varios artículos; estoy seguro de que Canterbury Tail puede ver cuál es la realidad. Y ya has superado tus errores de "una o dos veces", entonces, ¿cuántas veces más planeas utilizar esa excusa? Admites múltiples reversiones, pero al mismo tiempo afirmas "no hay una guerra de edición" y preguntas "¿cómo es que esa edición está en guerra"? Dejaré que Canterbury determine si se trata de una gran ignorancia o de una simple mentira. También marcaste una de tus reversiones como "menor", cuando invirtió completamente los significados. Quizás Canterbury pueda determinar si eso es mera falta de idea o engaño. Asumes malas intenciones y afirmas que "no tenía intención de discutirlo seriamente en la página de discusión"; ¿en realidad? Realmente no cree que Canterbury revise la página de discusión y vea que efectivamente me comuniqué con usted en serio, le proporcioné las fuentes que solicitó y lo resolví según su reconocimiento de "bastante justo". Luego divagaste sobre la definición de ateísmo, con la que también me comprometí seriamente, hasta que la discusión se desvió demasiado de la mejora real del artículo. (Y de hecho lo encontré divertido, e incluso me ofrecí a continuar esa conversación en un lugar más apropiado). Y sí, admitiste haber acechado mis ediciones (ver el enlace que te proporcioné), y omití varias respuestas, al igual que tú. . ¿Estás hablando de tu respuesta en la que te retractaste de tu admisión de que estabas acechando mis ediciones después de que dije que las llevaría a ANI, y afirmaste que habías encontrado y revertido mis ediciones al azar "mirando los artículos relacionados con la persecución y la religión y te topaste con tus ediciones" entre más de 2600 artículos? ¿Estás realmente seguro de que quieres seguir con esa ridícula historia después de que te retractaste nuevamente en tu página de SPI y admitiste que acechaste mis ediciones?
Acechar no es la palabra correcta. Mirar su historial de edición sería una mejor descripción. --Apollo The Logician 20:08, 6 de julio de 2017 (UTC)
Seguir el historial de ediciones de alguien con el fin de revertir sus ediciones de manera disruptiva es la maldita definición de ACOSO . Ahora sospecho mucho que simplemente nos están trolleando. Xenophrenic (discusión) 13:47, 10 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Se agradecería su opinión sobre este asunto, @ Canterbury Tail :. Saludos, Xenophrenic (discusión) 13:50, 10 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Te revertí en dos artículos que había editado en el pasado. ¿Cómo es eso de acechar? ¿Por qué rompería intencionalmente el 1RR cuando sabía que recibiría una fuerte prohibición como lo hice en el pasado?
¿Cómo contradice esa cita mía lo que dije? Encontré tus ediciones y eché un vistazo a tu historial de ediciones, eso es todo. Desde entonces sólo nos hemos cruzado debido a los dos artículos en cuestión que ya había editado de antemano y estaban en mi lista de seguimiento. Apollo The Logician ( charla ) 14:01, 10 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Canterbury Tail , ignoraste mis pings y solicitudes de que intervinieras y ayudaras a calmar la situación de Apollo descrita anteriormente, lo cual fue desafortunado, ya que no me dejó más remedio que buscar ayuda en un lugar más draconiano. Ahora te estoy enviando un ping nuevamente con respecto a la restricción que me impusiste en la parte superior de esta sección de discusión. Tengo la intención de editar las categorías del artículo que nombraste, pero me has requerido que "obtenga un consenso antes de editarlo". Dejé un comentario en la página de discusión expresando mi intención, pero han pasado algunos días sin objeciones; de hecho, no hubo respuesta alguna. ¿Le importaría darme luz verde para editar o, más específicamente, explicarme su requisito de "obtener un consenso antes de editar"? Gracias de antemano, Xenophrenic (discusión) 00:15, 11 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Lo siento, me he distraído mucho últimamente. Respondí en la página de discusión del artículo, parece una edición razonable. Charla de Canterbury Tail 11:45, 11 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Teoría de la conspiración
Dios, has estado lidiando con muchas cosas. Sigan con el buen combate. – Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 18:47, 28 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
ElInvestigacion originalcategoría de persecución por ateos
Dejen de eliminar a este gato de los artículos sin consenso. Has hecho esto continuamente durante un largo período. Obtenga un consenso para estas eliminaciones. Si continúas editando en guerra, llevaré esto a ANI y solicitaré la prohibición del tema. Apollo The Logician ( charla ) 14:26, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Apolo. No he eliminado ningún gato sin consenso. Si pudiera ser más específico sobre lo que está hablando, podemos discutirlo. Saludos, Xenophrenic (discusión) 14:34, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No te hagas el estúpido. Investigué un poco y descubrí que en casi todos los artículos en los que eliminaste este gato lo hiciste a pesar de que el consenso obviamente estaba en tu contra o simplemente carecías de consenso. Anteriormente intentó eliminar este gato y cuando no hubo consenso, lo eliminó porque no pudo eliminarlo. Te han prohibido exactamente lo mismo en el pasado. Apollo The Logician ( charla ) 14:39, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Me refiero a todas esas ediciones en las que borraste la categoría después de que no pudiste salirte con la tuya, eso se llama jugar con el sistema. La discusión a la que hace referencia terminó sin consenso , no tengo idea de por qué menciona eso. Usted fue quien intentó eliminar el gato (desafiando la versión antigua) de esos artículos, por lo tanto, la responsabilidad de lograr un consenso para eliminarlos era suya, algo que le falta. ¿Estás seguro de que no te han baneado por esto antes? Bueno, entonces, ¿cómo explicas esto? -> https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Xenophrenic/User:Xenophrenic#/talk/26 Apollo The Logician ( charla ) 14:57, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El enlace que proporcionaste no muestra una prohibición. Y nunca he "borrado una categoría", lo siento. Eliminé categorías inaplicables y también categorías sin sentido después de una larga discusión comunitaria que determinó que eran investigaciones originales. ¿Es ese el origen de tu preocupación? Todavía estoy esperando las diferencias de lo que estamos discutiendo. Xenophrenic (discusión) 15:08, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El enlace muestra que está apelando la prohibición que el administrador implementó debido a una guerra de edición con este gato. Explique por qué usted eliminó todas las páginas que había en este gato si no limpió el gato. No soy el único editor que notó que lo limpiaste. Usuario: Jobas también lo hizo. No hubo "una larga discusión comunitaria que determinara que se trataba de una investigación original". ¡Su propio enlace, por el amor de Dios, dice que la discusión terminó sin consenso! No te preocupes por las diferencias, ya que si me viera obligado a llevar esto a la ANI y solicitar una prohibición de tema, verás todas las diferencias que quieras. Apollo The Logician ( charla ) 15:14, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Incorrecto; el enlace no muestra ninguna apelación ni prohibición. Muchos editores, no solo yo, han eliminado el gato sin sentido, y normalmente lo reemplacé con uno respaldado por el artículo. ¿Explica por qué, preguntas? ¿No leíste la discusión que vinculé? La categoría fabricada no tiene sentido y se determinó que es una investigación original . Y la discusión no se cerró por "falta de consenso"; sigue leyendo. En realidad se cerró como:
Sin consenso, con salvedades. Estuve muy cerca de cerrar esto como Eliminar. No veo que ninguno de los votos de Keep haya dado razones convincentes por las que la categoría debería permanecer "como está". De hecho, la mayoría de los votos de Keep fueron muy pobres en lo que respecta a la política. Hay cierto consenso en mantener una categoría similar, pero sin nombrarla como tal. La sugerencia de Categoría:Persecución religiosa por parte de gobiernos seculares que se presenta a continuación es, sugiero, buena. Sugiero que todos los editores que han comentado aquí trabajen para mover esta categoría a algo que se acerque a esa, porque tal como se da, el título actual es una investigación francamente original.
Con suerte, eso te ayudará a aclarar las cosas. Xenophrenic (discusión) 15:26, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) El CfD se cerró por "sin consenso, con salvedades". Así que el siguiente paso no está claro, pero, como dijo el cerrador, "el título actual es francamente una investigación original" y "no veo que ninguno de los votos de Keep haya dado razones convincentes por las que la categoría debería permanecer "como está"." Ahora, es frustrante y complicado que el administrador de cierre haya optado por no hablar sobre este cierre en las muchas ocasiones en las que se le pidió que aclarara (al menos eso he visto/he hecho ping - disculpas si me perdí alguna), así que todo lo que tenemos Son las palabras del cierre, que no llegan a un punto final tras el "no hay consenso". - Charla de rododendritas \\ 15:30, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Para Xenophrenic y el otro editor: es solo la opinión personal del editor sobre el gato, entre otras cosas , nada sobre que el gato se determine mediante consenso si es OR. Apollo The Logician ( charla ) 15:33, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Creo que llevaré esto a la ANI ya que no se han logrado avances. Apollo The Logician ( charla ) 15:43, 2 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Dos cosas sobre su mensaje de usuario en la parte superior de esta página:
¿Por qué no un aviso de edición de conversación de usuario ? No es necesario ser administrador para crear y colocar uno en su página de usuario o página de discusión de usuario. Si bien no he llegado a crear uno, ya tienes algo similar. No hay nada de malo en cómo es, pero solo estoy sugiriendo.
Dicho mensaje de usuario contiene un enlace a Wikipedia:Talk_page_guidelines#How_to_keep_a_two-way_conversation_readable . Lo seguí hasta la parte superior de la página, pero no a ninguna sección o ancla. No tengo idea de a qué intentabas vincularte. Podría ser simplemente un problema de mi parte, pero en realidad puede ser el resultado de una sección renombrada o de un ancla rota. Es posible que desees solucionarlo añadiendo un ancla .
Gracias por la info. Eventualmente puedo crear un Aviso de edición real; Mientras tanto, arreglé el enlace en la nota actual para que realmente vaya a alguna parte. Le robé partes de ese mensaje a otro usuario hace más de 10 años, así que no recuerdo exactamente hacia dónde se suponía que apuntaba ese enlace. Saludos, Xenophrenic (discusión) 00:36, 17 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ciertamente no esperaba esto cuando regresé a casa y me senté frente a mi computadora. Gracias por tomarse 26 minutos completos de su agenda para revisar cuidadosamente los cuatro párrafos de acusaciones de BD2412, tres largas discusiones comunitarias sobre dos categorías problemáticas, varios artículos y páginas de subcategorías y las discusiones actualmente en curso en sus respectivas páginas de discusión. sus historiales de edición, así como mi propio historial de edición de 11 años y registro de bloqueo, antes de concluir que estoy "en una misión", " muy invertido", "edición en guerra", "edición tendenciosa" y tengo "WP subyacente: Cuestiones de bien-gran-mal". Mi única esperanza es que le den a mi versión de la misma historia la misma atención, si no más. BD2412 ha pintado un panorama tan sombrío como ha podido de lo que ha ocurrido recientemente, en apoyo de su petición de que se me prohíba el tema: "un descanso de este tema durante unos meses". Sospeché que podría estar molesto después de que cuestioné públicamente su estrecha decisión con una Revisión de Eliminación, y luego lo puse en una posición insostenible al presionarlo para que finalmente presentara fuentes confiables para respaldar sus afirmaciones. (Todavía no lo ha hecho). Pero este truco es una forma bastante astuta para que BD2412 intente evitar esa responsabilidad.
¿Tendencioso? No. - BD2412 comienza tratando de retratarme como alguien que domina las discusiones, desafiando a todos los objetores, haciendo comentarios "desagradables" y "acusando a los editores que no están de acuerdo [conmigo] de tener una agenda antiatea". Xenophrenic hizo 64 publicaciones en la discusión sobre Categoría: Persecución por ateos , dice, y agrega que en la Revisión de eliminación, una discusión con solo una docena de participantes, Xenophrenic hizo 28 . Si te molestas en verificar esa serie de adornos, verás una imagen muy diferente. La historia completa de esa revisión muestra que publiqué exactamente 17 veces, al igual que BD2412, mientras que ThePromenader publicó 41 veces y 1990'sguy publicó 12 veces. La historia completa de la discusión de la primera categoría (hubo dos, ya sabes) me muestra publicando solo 41 veces, mientras que Lovemonkey publicó 45 veces, Jobas publicó 63 veces y ThePromenader publicó 71 veces. La historia completa de la discusión de la segunda categoría me muestra publicando 37 veces, y el chico de los 90 le sigue de cerca con 30 veces. Es cierto que siempre soy uno de los participantes más activos; Intento responder a cada comentario o pregunta que me hacen, y ciertamente "desafío" a los editores a que presenten fundamentaciones cuando hacen afirmaciones dudosas; no me disculpo por ello. Cualquier comentario "desagradable" que hice fue una respuesta mesurada y apropiada a comentarios provocativos, como admitió BD2412, pero hubo comentarios mucho más cáusticos que los míos en esas conversaciones. Tampoco acuso a los editores de "tener una agenda antiatea", por lo que BD2412 me está confundiendo con otro editor o malinterpreta mis respuestas a Jobas y Desmay, quienes han autodeclarado su agenda antiatea. Al contrario de la caracterización que BD2412 hizo de mí como "un toro tendencioso suelto en una cacharrería" en la discusión sobre la Revisión de eliminación, en realidad soy muy deliberativo y colaborativo en mis acciones. No mencionará, porque no encaja con su narrativa, que participé solo durante la primera mitad de la Revisión de Eliminación de 7 días, y que me senté en silencio y solo observé durante los últimos 3,5 días para que otros pudieran tener su opinión. decir. Una vez transcurridos los 7 días, casi al minuto, publiqué mis comentarios finales y un comentario para el administrador de cierre. ¿Puede verificar la información que he proporcionado y reconsiderar sus comentarios "tendenciosos"?
¿Muy invertido y "en una misión" para WP:RGW? No. - La única "misión" que tengo es la misma que he tenido durante 11 años: contribuir y mejorar Wikipedia. Las discusiones sobre la eliminación y la revisión posterior giraron en torno a si debería existir una categoría problemática (ya desapareció) y si un administrador tenía derecho a crear una nueva categoría (el vendedor dijo que sí). Las discusiones no concluyeron que la nueva categoría se pueda aplicar en cualquier lugar en violación de WP:CATVER , por lo que, por supuesto, se eliminó. Y como administrador, debes apoyar su eliminación. (Por cierto, BD2412 alegó más tarde que "cuando no estuvo de acuerdo con el resultado del debate anterior sobre esta categoría, siguió adelante y eliminó esa categoría de todos los artículos a los que se había agregado", lo cual es mentira, y él lo sabe. Estuve de acuerdo con el resultado.) Dado que usted está citando WP:RGW repetidamente aquí, debo asumir que ha leído donde dice: Wikipedia no es un editor de pensamiento original o investigación original. Wikipedia no lidera, nosotros seguimos: dejemos que fuentes confiables establezcan conexiones y declaraciones novedosas y encuentren formas de presentarlas en WP:NPOV. La categoría recién creada es un producto sintetizado de una investigación original y, según la política , esa categoría no debería existir en primer lugar. BD2412 dice que el fundamento de Xenophrenic sigue siendo la creencia de que la categoría no debería existir en absoluto , lo cual es una tontería: no escribo políticas de Wikipedia. Tal vez prefiera no involucrarse en los detalles polémicos que rodean este lío, no lo culpo, pero le solicito que se adentre lo suficiente como para revisar la situación con un poco más de cuidado y tal vez reconsiderar sus comentarios. . (O si fue simplemente un comentario apresurado hecho durante la emoción de la mal concebida caza de brujas ).
¿Editar en guerra? - BD2412 dice que, por ejemplo, ha eliminado la categoría de la subcategoría ocho veces. Claramente, Xenophrenic sabe cronometrar sus reversiones para evitar la letra de 3RR, pero no su espíritu. Este es el tipo de afirmación sin fundamento que me he acostumbrado a escuchar de BD2412. ¿Se molestó en examinar su afirmación? Por supuesto que no incumplí 3RR, y no porque lo cronometré. Mirar de nuevo. Tampoco superé nunca el 2RR, así que ahí va la tontería de "claramente sabe cronometrar". Seguir mirando. Casi no rompí 1RR y mis 7 eliminaciones (no 8 como él afirmó) se realizaron en un período superior a 2 semanas. Y no fui la única persona que eliminó la categoría problemática. El "espíritu" de la política es que los editores deben discutir en lugar de revertir la guerra, por lo que inicié una discusión en la página de discusión el mismo día que eliminé la categoría problemática por primera vez. Seguramente BD4212 se reuniría conmigo en Talk y me explicaría la adición de la categoría al artículo. No, mira de nuevo. Supongo que simplemente no sentía el "espíritu". ¿Y dices que estaba editando una guerra? A veces dejaba la categoría problemática en el artículo, en contra de la política , durante varios días mientras no había nada más que grillos en la página de discusión, entonces eliminaba la categoría nuevamente. Aparentemente, nadie siente la necesidad de discutir las inquietudes planteadas en la página de discusión mientras sus ediciones problemáticas todavía estén en el artículo. Espíritu, de hecho. BD2412 insertó su categoría una vez más , sin haber visitado nunca la discusión. ¿BD2412 apareció alguna vez en la discusión de la página de discusión? Una vez, improductivamente, apenas unas horas antes de presentar su drama de ANI anoche, 2 semanas desde que abrí la discusión. ¿Mencionó que ya había dejado de eliminar su categoría problemática en el momento en que se cerró la Revisión de eliminación? No, ¿por qué lo haría? Eso no encajaría en la narrativa que construyó. Le solicito que revise con más profundidad su afirmación de "guerra de edición" y tal vez reconsidere si realmente alcanzó el nivel de " guerra de edición disruptiva " de mi parte que justificaría un bloqueo de 2 semanas.
Gracias por tomarte el tiempo de escucharme, Swarm. Tengo la intención de utilizar la plantilla Desbloquear, pero no antes de tener una comprensión más sólida de la base del bloqueo. La nota anterior, por cierto, no es para su transclusión a los tablones de anuncios. Saludos, Xenophrenic (discusión) 17:59, 23 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Swarm : Solo asegurándome de que esta utilidad 'ping' funcione. He oído que no siempre es confiable.
Acabo de encontrarme con este comentario tuyo sobre mí en ANI: "Este sería un bloqueo típico para una guerra de edición continua, sin tener en cuenta el fuerte empuje de POV asociado con el comportamiento de este usuario. Este factor agravante estaba fácilmente presente". No puedo comunicarme con ustedes en ANI sobre esto porque ustedes me lo han impedido. Aparentemente, tampoco discutiremos este asunto aquí en esta página de Discusión, ya que han pasado casi 2 días desde que intenté conversar con usted, sin respuesta (veo que ha estado editando hace tan solo dos horas). . Si no va a hacer más comentarios , o si simplemente todavía está revisando el asunto, ¿puedo al menos solicitar la cortesía de ser informado de ello? Con respecto a su comentario sobre "fuerte impulso de punto de vista", ¿puedo ver las diferencias (obligatorias) que inspiraron y respaldan un comentario tan peyorativo? Saludos, Xenophrenic (discusión) 08:06, 25 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
(1) Porque el bloqueo carecía de la fundamentación requerida . La única explicación dada en mi registro de bloqueo fue "Editar edición conflictiva, disruptiva y tendenciosa; consulte el informe de ANI". He verificado que el informe del ANI y las "buenas razones únicamente, basadas en evidencia revisable y juicio razonable" requeridas no están presentes. Sí veo que el presentador del informe dice: "Para que conste, no propuse un bloqueo". (2) El bloqueo es punitivo en lugar de preventivo. No hubo ninguna "edición disruptiva y tendenciosa" en absoluto, y las únicas diferencias proporcionadas en apoyo de una supuesta "guerra de edición" muestran en cambio una edición deliberativa junto con la discusión de WP:BRD, el cumplimiento de políticas y una lectura de buena fe del consenso de la página de discusión. respaldado por argumentos sólidos de múltiples editores. (3) El administrador bloqueador parece haberse lavado las manos del asunto. Tengo entendido que " se espera que los administradores respondan con prontitud y civilidad a las consultas sobre su conducta y acciones de administrador relacionadas con Wikipedia y que las justifiquen cuando sea necesario ". Así que le proporcioné información adicional para que la considerara y le pregunté si entonces, por favor, revise su acción administrativa conmigo. Todo lo que obtuve fue silencio. Entonces le hice ping nuevamente y le pregunté si al menos tendría la cortesía de informarme que había recibido mi comunicación. Más silencio, pero continúa con sus otras actividades en Wikipedia. (Tengo mucho más que decir sobre ese comportamiento perturbador, pero no en una plantilla de desbloqueo). (4) Porque me impide editar Wikipedia. El bloqueo incorrecto no sirve para nada, y después de un 100% de silencio de radio durante los varios días que esperé pacientemente al administrador bloqueador, es hora de eliminarlo. Saludos, Xenophrenic (discusión) 03:51, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Declinación procesal. El bloque se acabó, ya no hay nada que revisar. Si desea argumentar que el administrador que lo bloqueó abusó de sus poderes, el lugar apropiado para plantear el problema es WP:AN . Lamento no haber podido revisar el bloqueo antes, pero en este punto la plantilla {{ desbloquear }} ya no es apropiada, es solo para usuarios bloqueados. Huon ( charla ) 20:23, 7 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
¿Existe algún método secreto o no publicado para que un administrador explique una acción administrativa o para que se atienda una solicitud de revisión en bloque? Saludos, Xenophrenic (discusión) 19:18, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No. Supongo que Swarm considera suficientes las explicaciones que dieron en AN/I. Desafortunadamente, la cola de solicitudes de desbloqueo está muy atrasada en este momento y evaluar adecuadamente este caso llevará bastante tiempo y esfuerzo; Me disculpo por el retraso. Huon ( charla ) 21:37, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tomarse el tiempo de responder, Usuario:Huon . No puedo hacer la misma suposición, porque justo arriba llamé a Swarm e hice lo que creo que es una solicitud perfectamente razonable: si no va a hacer más comentarios, o si simplemente todavía está revisando el asunto, ¿puedo al menos solicitar la cortesía de siendo informado de eso? He visto algunos de sus comentarios en otras partes del proyecto y no me parece ni grosero ni despistado, por lo que el silencio es desconcertante. Como también se señaló anteriormente, Swarm nunca dio una explicación fundamentada en la ANI. Debo asumir que hay algo más en juego aquí. Sin embargo, agradezco la información sobre el trabajo pendiente. Saludos cordiales, Xenophrenic (discusión) 22:05, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
notas para la gente
Me acabo de enterar de que la opción "Gracias" ya no aparece como opción cuando estás bloqueado. Sin embargo, todavía deseo agradecer a algunos editores astutos por sus comentarios:
Su nota en ANI creó sin querer un problema de privacidad, así que la eliminé silenciosamente. ¡Obviamente no hubo malas intenciones por tu parte! Siéntase libre de dejar esto en blanco una vez leído.-- Ponyo bons mots de Jezabel 22:15, 11 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, Ponyo . He visto IP enumeradas en los informes SPI, así que supuse que no habría ningún problema. Lo tendré en cuenta en el futuro. Con respecto a las adiciones recientes a este informe , creo que se pasaron por alto las cuentas desechables Usuario:Mormon7 y Usuario:Mormon077 y Usuario:Theisticevolutoniser. Saludos, Xenophrenic (discusión) 05:17, 10 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Discusión en AN
Comencé una discusión en AN sobre nuestras interacciones recientes en mi página de discusión de usuario. GoldenRing ( charla ) 09:43, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué hacer con el "```spam```"?
Buenos días, soy nuevo y no tengo una mentalidad muy técnica. No puedo determinar si las IP de los ```spammer persistentes``` (o contribuyentes de Wikipedia) deben remitirse al DNS y, de ser así, quién es la "persona responsable". Me parece extraño ignorar los registros certificables, llamándolos "no verificables", compilar listas de IP para enviarlas a una persona responsable para crear verificabilidad en el mismo DNS que se presenta como no verificable. No sé si eso tiene sentido. Se habla sobre el DNS TTL, si eso ayuda. Ta 126.209.0.225 ( charla ) 20:56, 20 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola xenofrénico. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola. Eliminé un párrafo que insertaste recientemente en el artículo sobre ateísmo positivo y negativo porque no había ninguna fuente. ¿Puedes proporcionar uno? Gracias. Paddy Plunkett ( discusión ) 21:00, 13 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de bloquear a este editor por considerarlo un calcetín de Apolo el Lógico. Charla de Doug Weller 19:21, 14 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
taíno
Eso fue mi culpa, lo siento. El editor que lo agregó creó artículos y los agregó a otros artículos agregando varios fragmentos de otros artículos sin atribución. Las advertencias no funcionaron y están bloqueadas temporalmente. Han creado un gran lío, incluida la copia de texto con referencias cuyos detalles no se incluyeron para que no puedas descubrir cuáles son. Espero que lo aclaren pero estoy bastante seguro de que ya no saben de dónde lo sacaron todo. Charla de Doug Weller 16:22, 14 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de junio
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente a Trevor Potter , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Republican (verifica para confirmar | corregir con Dab solver).
Noto que has contribuido a la página de Edward S. Herman . ¿Le sería posible ayudar a generar un consenso de punto de vista en la página? Actualmente existe una disputa NPOV. Prop9 ( discusión ) 19:27, 14 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fundaciones de la sociedad abierta
Iba a revertir porque la cita era sobre USAID y Soros, no sobre OSF en absoluto. Pero gracias por revertir. Avisaré al editor. Charla de Doug Weller 11:37, 13 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola xenofrénico. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Eliminación propuestade la Ley de Protección al Accionista
Se ha propuesto eliminar el artículo de la Ley de Protección al Accionista debido a la siguiente preocupación:
Notabilidad no establecida para proyecto de ley fallido que no avanzó
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por varios motivos .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique el motivo en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo.
¡Deberías ver mi edición antes de tomar mi primera taza de café! Saludos, Xenophrenic (discusión) 07:48, 28 de febrero de 2017 (UTC) 
Actualmente hay una discusión sobre su conducta reciente en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Conducta del usuario:Xenofrénico con respecto a Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/4 de julio de 2017 . bd2412 T 20:11, 22 de agosto de 2017 (UTC) 
