La Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Azar, et al. (anteriormente contra Price, et al.; originalmente contra Burwell, et al. ) fue una demanda en la que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos demandó a departamentos y funcionarios dentro del poder ejecutivo, afirmando que el presidente Barack Obama actuó ilegalmente en su implementación de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . La demanda fue promocionada por el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , y afirmó que el presidente Obama excedió su autoridad constitucional al retrasar la implementación del mandato del empleador de la Ley de Atención Médica Asequible [1] y también abordó "la oposición republicana a un estimado de $175 mil millones en pagos a compañías de seguros durante los próximos 10 años como parte de un programa de costos compartidos bajo la ley de atención médica". [2]
La jueza de distrito estadounidense Rosemary M. Collyer dictaminó que el programa de participación en los costos era inconstitucional por gastar dinero que no había sido específicamente provisto por una ley del Congreso, pero concluyó que el Congreso había autorizado de hecho la creación de ese programa. La jueza también determinó que el Congreso había otorgado autoridad para cubrir el gasto de los créditos fiscales a los consumidores que los utilizan para ayudar a pagar la cobertura médica. [3] La jueza prohibió más pagos de participación en los costos, pero suspendió la orden en espera de una apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El caso terminó en un acuerdo ante el Tribunal de Circuito.
Los arquitectos principales de la demanda fueron la profesora de derecho de la Universidad Internacional de Florida Elizabeth Price Foley y el abogado David B. Rivkin . [4] [5] La demanda fue autorizada para impugnar las acciones del Presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo incompatibles con sus deberes bajo la Constitución, en virtud del Artículo II, sección 3 de la Constitución , de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente". Foley testificó en febrero de 2014 ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes , proporcionando una "hoja de ruta" detallada de cuatro partes que describe cómo creía que la Cámara podría obtener legitimación "institucional" para afirmar una lesión institucional. [6] Su testimonio posterior, en julio de 2014, ante el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes , proporcionó más detalles sobre su teoría legal tanto sobre la legitimación como sobre los méritos de una impugnación basada en el supuesto incumplimiento del Presidente de ejecutar fielmente la ley. [7]
El 30 de julio de 2014, la Cámara de Representantes, por una votación partidaria de 225 a 201, aprobó una resolución simple para seguir adelante con una demanda para obligar al Presidente a imponer sanciones a las empresas que no proporcionaran cobertura de atención médica a sus empleados. [8] Los 225 votos a favor de presentar la demanda fueron de republicanos, mientras que 5 republicanos votaron con 196 demócratas en contra. [1] [9] La votación autorizó el inicio de "litigios por acciones del Presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo incompatibles con sus deberes bajo la Constitución de los Estados Unidos". [9] El 25 de agosto, la Cámara de Representantes contrató los servicios de David Rivkin a una tasa de $500 por hora con un tope de $350,000 para trabajar en la demanda hasta enero de 2015. [10] Se especuló que debido a que la demora del mandato del empleador terminará en enero de 2015, la demanda, si se presenta, probablemente se volverá discutible para entonces. [11] Se especuló que el demandante optaría por presentar su demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (donde se encuentra físicamente el Congreso), o en un distrito que es políticamente hostil a Obama, con la teoría de que una demanda presentada en nombre de la Cámara podría presentarse donde viva cualquier miembro de la Cámara. [10] Sin embargo, se observó que los jueces conservadores tienden a interpretar las cuestiones de legitimación de manera estricta y, por lo tanto, sería más probable que desestimaran el caso. [10] El caso finalmente se presentó en el Distrito de Columbia.
Después de que los dos primeros bufetes de abogados contratados para presentar la demanda renunciaron, se dijo que el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes estaba explorando otras opciones. [12] El 18 de noviembre de 2014, se informó que Jonathan Turley , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, había sido contratado para procesar el litigio. [13]
La Cámara presentó una demanda el 21 de noviembre de 2014, un día después de que el presidente Obama emitiera órdenes ejecutivas sobre la reforma migratoria. [14] [15] [16] Los acusados nombrados fueron la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Sylvia Burwell y el Secretario del Tesoro Jacob Lew , así como los departamentos que supervisaban. [17] Los republicanos discutieron ampliar el alcance de la demanda para incluir las órdenes ejecutivas que Obama emitió sobre inmigración, pero el alcance de la demanda no se amplió (la cuestión de la inmigración finalmente se convirtió en un caso separado, Estados Unidos v. Texas ). [2]
La administración Obama impugnó la demanda del demandante en relación con la cuestión de la legitimación activa y pidió que se desestimara. El 9 de septiembre de 2015, el juez Collyer dictaminó que la Cámara de Representantes no tiene legitimación activa para demandar a los secretarios Burwell y Lew por modificar indebidamente la ley de asistencia sanitaria. [18] [19] El juez Collyer también dictaminó que la Cámara de Representantes sí tiene legitimación activa para presentar demandas contra los secretarios por violar la Constitución al gastar fondos que el Congreso no asignó. La administración Obama prometió apelar la sentencia, calificándola de "sin precedentes" y describiendo el caso como "simplemente otro ataque partidista". [19]
El 12 de mayo de 2016, la jueza Collyer dictó sentencia sumaria a favor de la Cámara de Representantes sobre el fondo del caso, diciendo que el programa de reparto de costos bajo la Ley de Atención Médica Asequible, tal como se implementó desde enero de 2014, ha estado gastando dinero que el Congreso no aprobó. [3] Ese gasto era inconstitucional porque no se puede sacar dinero del tesoro federal si no ha sido específicamente provisto por una ley del Congreso. [3] La jueza Collyer criticó los argumentos del gobierno a favor de los reembolsos de reparto de costos como "muy curiosos y enrevesados", añadiendo que su "madre fue sin duda la necesidad". Sin embargo, concluyó que el Congreso había autorizado de hecho la creación de ese programa. La jueza también encontró que el Congreso había otorgado autoridad para cubrir el gasto de los créditos fiscales a los consumidores que los utilizan para ayudar a pagar la cobertura de salud. [3] [20]
El juez Collyer prohibió los reembolsos en virtud de la ACA hasta que se estableciera una asignación válida, pero suspendió la medida cautelar. En consecuencia, se permitió que los subsidios continuaran, a la espera de la apelación, que se presentó el 16 de julio de 2016. [21] [22]
El 5 de diciembre de 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia suspendió los procedimientos posteriores en el caso a pedido de la Cámara de Representantes. [23] Las mociones para regular los procedimientos posteriores en el caso debían presentarse el 21 de febrero de 2017. El caso fue suspendido posteriormente y se informaron actualizaciones de estado cada tres meses. [24] [25] El 1 de agosto de 2017, el tribunal de apelaciones aceptó una solicitud de 17 estados más DC para intervenir en la demanda y mantuvo el caso en suspenso hasta el 30 de octubre de 2017. [26]
El 15 de diciembre de 2017 se llegó a un acuerdo que desestimó la apelación y disolvió la orden judicial del tribunal inferior. En efecto, dejó en pie la decisión de que la Cámara tenía legitimidad para presentar la demanda, pero evitaría que fuera vinculante en futuros casos similares, y eliminó la orden judicial que prohibía los pagos de reducción de costos compartidos para que una futura administración pudiera, en teoría, reanudar los pagos. [27]
La administración Trump había decidido previamente terminar voluntariamente los pagos de reducción de costos compartidos en octubre. [28]
La acción fue señalada como "la primera vez que la Cámara o el Senado como institución han presentado una demanda contra un presidente por la aplicación de la ley", [29] [30] y la votación fue descrita como "una incursión histórica en la lucha por los controles y equilibrios constitucionales ". [31] Los comentaristas políticos especularon que la propuesta de una demanda estaba diseñada para suplantar los esfuerzos para destituir a Barack Obama , basándose en la experiencia de Boehner con el impeachment de Bill Clinton . Los comentaristas también creían que, en sus méritos, la demanda tenía muchas deficiencias, y los expertos legales dijeron que era probable que fracasara. [32] [11] [2]
Los observadores señalaron que los republicanos habían presionado previamente para que se aprobara una legislación que retrasara tanto los mandatos para empleadores como para individuos el año anterior, [33] y que el día después de votar para demandar al Presidente por lo que vio como ignorar una ley aprobada por el Congreso, Boehner pidió al Presidente que actuara por su cuenta (a pesar de la inacción del Congreso) para lidiar con la crisis migratoria estadounidense de 2014. [ 34] Obama respondió al plan de autorizar una demanda en su contra: "Todos ven esto como un truco político, pero es peor que eso porque cada voto que están tomando... significa un voto que no están tomando para ayudar a la gente". [35] Algunos conservadores prominentes han ridiculizado la demanda como un "teatro político" derrochador y una "medida tonta", mientras que otros la criticaron por no ir lo suficientemente lejos, prefiriendo presionar por el impeachment. [1]
Antes de la presentación de la demanda, los expertos legales dijeron que la demanda probablemente fracasaría por varias razones diferentes, entre ellas, la falta de legitimación, el margen de maniobra del presidente para hacer cumplir las leyes, la falta de un remedio legal fácil y el hecho de que el "impeachment" es una acción más aplicable. [36]
El ortodoncista de Florida y activista político republicano Larry Kawa, y el grupo de defensa legal conservador Judicial Watch , presentaron una demanda similar contra el presidente Obama en octubre de 2013, alegando que había "gastado tiempo y dinero para prepararse para la fecha límite del 1 de enero de 2014" para el mandato del empleador. Kawa afirmó haber pasado "100 horas preparándose para el mandato del empleador", con un " costo de oportunidad estimado de $1,1 millones". La demanda del ortodoncista fue desestimada en enero de 2014 por "falta de legitimación", pero los argumentos iniciales para una apelación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito comenzaron el 14 de octubre de 2014. Kawa y Judicial Watch, al igual que los partidarios de la resolución de la Cámara, se oponen a la Ley de Atención Médica Asequible y han dicho que creen que la ley debe aplicarse enérgicamente para acelerar su fracaso. [37] [38] El 29 de julio de 2014, Robert Muise presentó un caso similar para el American Freedom Law Center contra el presidente Obama. En mayo de 2015, el caso fue desestimado por falta de legitimación. [39]