Robert J. Muise (nacido en 1965) es un abogado estadounidense especializado en litigios de derecho constitucional. Junto con el abogado David Yerushalmi , es cofundador y asesor principal del American Freedom Law Center (AFLC). Antes de fundar el AFLC, Muise fue asesor principal en juicios en el Thomas More Law Center , con sede en Ann Arbor , un bufete de abogados cristiano conservador fundado por el fundador de Domino's Pizza, Tom Monaghan .
Muise es conocido por litigar el primer desafío constitucional a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , comúnmente conocida como "Obamacare". El 10 de agosto de 2011, el National Law Journal lo nombró Abogado de Apelaciones de la Semana por sus esfuerzos legales en este caso. [1] Otros casos destacados incluyen la participación en la defensa del teniente coronel retirado Jeffrey Chessani de los asesinatos de Haditha ( Estados Unidos contra el teniente coronel Jeffrey Chessani, USMC ) [2] [ verificación fallida ] y su exitosa defensa de cuatro misioneros cristianos arrestados en 2010 por alterar el orden público mientras evangelizaban en un festival árabe en Dearborn, Michigan ( Ciudad de Dearborn contra David Wood, et al., ). [3]
Después de recibir su título universitario en 1987 del College of the Holy Cross en Worcester, Massachusetts , Muise sirvió trece años como oficial en el Cuerpo de Marines de los EE. UU . Primero sirvió como oficial de infantería durante 9 años, tiempo durante el cual participó en la Guerra del Golfo Pérsico .
Mientras era capitán en servicio activo, asistió a la Facultad de Derecho de Notre Dame , donde se graduó summa cum laude en 1997. Antes de renunciar a su cargo en 2000, Muise sirvió durante varios años como abogado defensor de la Marina y alcanzó el rango de mayor. Sus condecoraciones militares personales incluyen la Medalla de Servicio Meritorio , la Medalla de Reconocimiento de la Marina y la Medalla de Logros de la Marina .
Muise fue uno de los abogados que defendieron al teniente coronel Jeffrey Chessani , un comandante de batallón de marines retirado, durante un tribunal militar que involucraba cargos derivados de un ataque insurgente contra marines en Haditha, Irak, en noviembre de 2005. Las acusaciones contra Chessani fueron por no informar e investigar adecuadamente lo que se conoce como los asesinatos de Haditha . [4]
Muise, junto con el abogado adjunto David Yerushalmi, ha representado a la American Freedom Defense Initiative (AFDI), una organización antiislámica fundada por Pamela Geller y Robert Spencer , en varias acciones legales contra varias autoridades de transporte de todo el país, que se han negado a publicar varios de los anuncios a favor de Israel y en contra de la sharia propuestos por la AFDI . El 31 de enero de 2012, el American Freedom Law Center (AFLC) presentó una solicitud de medida cautelar en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York contra la Autoridad Metropolitana de Transporte del Estado de Nueva York (MTA), con el fin de que la MTA publicara un anuncio de autobús "a favor de Israel y en contra de la Yihad" de la AFDI. [5] El viernes 20 de julio de 2012, el juez federal Paul Engelmayer dictaminó que la MTA violó los derechos de la AFDI amparados por la Primera Enmienda cuando rechazó su anuncio. [6]
El 23 de marzo de 2010, Muise y el abogado adjunto David Yerushalmi presentaron la primera demanda federal impugnando la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , Thomas More Law Center et al. v. Pres. Obama et al. El caso se presentó en Detroit, Michigan, en nombre de cuatro residentes de Michigan que no tenían seguro médico y que se oponían al mandato individual de la Ley, que les exigía comprar un seguro. El 7 de octubre de 2010, el juez falló en contra de los demandantes. [7] El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . [8] que también falló en contra de los demandantes y confirmó el mandato individual. Muise y Yerushalmi solicitaron una revisión de la Corte Suprema de los EE. UU. y, en junio de 2012, la Corte Suprema falló en contra de los demandantes y confirmó el mandato individual. [9] [10] En 2012, Muise y Yerushalmi fueron coautores de un artículo publicado en la versión en línea de la revista Journal of Health Politics, Policy, and Law de Duke University Press , titulado "¿Llevando la corona de Salomón? El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el 'impuesto' de la Ley de Atención Médica Asequible", que criticaba la opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible . [11]
En julio de 2014, el American Freedom Law Center presentó una demanda contra Obama, et al ., en la que acusó a la administración Obama de violar su deber constitucional de "ejecutar fielmente" la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. El 15 de mayo de 2015, el tribunal desestimó la demanda por falta de legitimación. [12]
En agosto de 2014, Yerushalmi y Muise se hicieron cargo de la apelación de Cutler v. United States Department of Health and Human Services, et al. Cutler había cuestionado la constitucionalidad de la Ley, tanto en su forma como en su aplicación a él y a sus electores. Cutler había afirmado que la disposición que exige a las personas obtener cobertura de seguro médico o enfrentarse a sanciones monetarias viola la cláusula de religión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y una decisión previa de la Corte Suprema, "1947 Everson v Board of Education", y permite al gobierno favorecer a una religión sobre otra. Cutler solicitó una declaración de que la Ley es inconstitucional, inválida e inaplicable. Cutler también intentó "revertir" la ley al estado que tenía antes de 2014 por diversos motivos, argumentando que la ley ahora viola la Constitución al permitir una protección desigual bajo la ley (refiriéndose a la extensión de los subsidios antes de impuestos hasta el 1 de octubre de 2016, pero solo si el comisionado de seguros del estado está de acuerdo. [13] ) El tribunal desestimó el caso por falta de legitimación. Cutler presentó una notificación de apelación el 25 de julio de 2014, y luego se contactó a Yerushalmi y Muise del American Freedom Law Center para que se encargaran de la apelación. El 16 de octubre de 2014 se presentó una orden judicial pendiente de apelación basada en "trato desigual bajo la ley". El escrito de apertura de AFLC se presentó el 4 de febrero de 2015. Muise presentó argumentos orales el 12 de mayo de 2015. [14] [15] [16]
En febrero de 2014, Muise, en representación del American Freedom Law Center, fue uno de los abogados que interpuso una apelación contra la desestimación de una demanda interpuesta en nombre de Priests for Life , una organización católica nacional pro-vida con sede en la ciudad de Nueva York . La demanda cuestionaba la constitucionalidad del mandato anticonceptivo del Departamento de Salud y Servicios Humanos . El caso fue desestimado por el juez de distrito de los Estados Unidos Frederic Block por falta de madurez porque el gobierno declaró que las nuevas regulaciones de implementación no se finalizarían hasta el 1 de agosto de 2013. [17] El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que revisaría el caso junto con otros 6 desafíos similares al mandato anticonceptivo bajo el nombre de caso Zubik v. Burwell . [18] [19] [20] [21] [22]
En 2009, Muise impugnó con éxito la restricción impuesta por la ciudad de Dearborn, Michigan, al derecho de un pastor cristiano de distribuir literatura religiosa a los musulmanes en el Festival Internacional Árabe anual de la ciudad. En mayo de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos declaró que la restricción era irrazonable y dictaminó que Dearborn y su departamento de policía "violaron el derecho de Saieg a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda". [23]
Muise presentó una demanda federal contra la ciudad de San Francisco en nombre de la Liga Católica y dos ciudadanos católicos después de que la ciudad aprobara una resolución oficial que condenaba la enseñanza de la Iglesia Católica que se oponía a las adopciones por parte de parejas homosexuales. La resolución, adoptada el 21 de marzo de 2006, se refería al Vaticano como un "país extranjero" que se entrometía en los asuntos de la ciudad y proclamaba que la enseñanza moral y las creencias de la Iglesia sobre la homosexualidad eran "insultantes para todos los habitantes de San Francisco", "odiosas", "insultantes e insensibles", "difamatorios", "absolutamente inaceptables", "insensibles" e "ignorantes". La resolución hacía referencia a la Inquisición e instaba al arzobispo de San Francisco y a Catholic Charities de San Francisco a desafiar las directivas de la Iglesia.
Según la demanda, la Cláusula de Establecimiento de la Constitución no permite la hostilidad del gobierno hacia la religión. El tribunal inferior desestimó el caso. Muise apeló entonces el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , donde un panel de tres jueces confirmó la decisión del tribunal inferior. Se concedió una solicitud de una nueva audiencia en pleno de la apelación por parte del panel completo del Tribunal del Noveno Circuito, y el panel confirmó la sentencia anterior en 2010. Muise solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso, pero esta solicitud fue denegada.
En 2007, Muise presentó una demanda federal contra un distrito escolar del sur de California en nombre del profesor de matemáticas Brad Johnson después de que se le ordenara retirar varias pancartas de su aula porque los funcionarios escolares afirmaron que las pancartas promovían un punto de vista " judeocristiano " inadmisible. Las pancartas, que el profesor había estado mostrando durante más de 25 años sin quejarse, contenían lemas como "En Dios confiamos", "Una nación bajo Dios" y el preámbulo de la Declaración de Independencia . El distrito escolar presentó una moción para desestimar; sin embargo, el juez federal rechazó la moción en una opinión extensa, fallando a favor del profesor de matemáticas. Una vez completado el descubrimiento, las partes presentaron mociones cruzadas para juicio sumario. El tribunal otorgó juicio sumario para el demandante; pero el distrito escolar apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El 5 de mayo de 2011, Muise y el abogado del distrito escolar presentaron argumentos orales ante un panel de tres jueces del Noveno Circuito. Debido a la importancia del caso, C-SPAN transmitió los argumentos orales. [24] El 13 de septiembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la sentencia sumaria y dictaminó que el distrito escolar no violó los derechos de libertad de expresión de Johnson. La decisión unánime del tribunal de apelaciones federal se basó en fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decían que los gobiernos pueden limitar los derechos de libertad de expresión de los empleados públicos en el lugar de trabajo. [25] Sin embargo, Muise ha apelado esta decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [26]
En 2008, Muise, junto con el abogado adjunto David Yerushalmi, presentó una demanda federal contra el Departamento del Tesoro y la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal , impugnando una parte de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 que destinaba 40.000 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para financiar la participación mayoritaria del gobierno federal en AIG. La demanda afirmaba que el gobierno federal, a través de su propiedad de AIG, participa en actividades religiosas islámicas basadas en la sharia. La demanda afirmaba además que el uso de dólares de los contribuyentes para financiar actividades religiosas islámicas basadas en la sharia violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Aunque el juez federal Lawrence P. Zatkoff , a petición del Departamento de Justicia , desestimó la demanda en 2009, [27] llegó a una sentencia sumaria en enero de 2011, señalando que la participación religiosa no lograba el "enredo excesivo" requerido por una sentencia precedente. [28] El caso está actualmente en apelación.
En 2002, Muise presentó una demanda por derechos civiles en nombre de Betsy Hansen, ex alumna de secundaria de Ann Arbor, Michigan , y su madre contra las Escuelas Públicas de Ann Arbor y varios de sus administradores y profesores de la Escuela Secundaria Pioneer. La demanda afirmaba que el distrito escolar había restringido el derecho de Hansen a expresar sus opiniones religiosas durante la "semana de la diversidad" de la escuela. Según la demanda, los funcionarios escolares afirmaban que la visión religiosa de Betsy sobre la homosexualidad era un mensaje "negativo" y que "diluiría" el mensaje religioso "positivo" que querían transmitir. En diciembre de 2003, el juez federal de Detroit Gerald Rosen falló a favor de la estudiante. [29]
En 2010, cuatro evangelistas cristianos fueron arrestados el primer día del Festival Árabe Internacional de Dearborn, que se celebra cada año durante tres días. La ciudad los acusó de alterar el orden público y ordenó que fueran juzgados. Tras un juicio penal de cinco días celebrado en septiembre de 2010, los cuatro fueron absueltos por un veredicto unánime del jurado.
En 2008, Muise presentó una demanda impugnando una normativa de tráfico de la base que prohíbe la exhibición de "mensajes extremistas, indecentes, sexistas o racistas" en los vehículos de motor en la base del Cuerpo de Marines de Camp Lejeune, Carolina del Norte . Su cliente, un marine de combate retirado cuyo hijo murió en el ataque al USS Cole , había exhibido calcomanías y carteles antiislamistas y antimusulmanes en su vehículo y fue citado por funcionarios de la base que dijeron que las calcomanías y los carteles violaban esa normativa. Las calcomanías incluían una caricatura de Calvin orinando sobre una ilustración del profeta Mahoma, una bandera de los EE. UU. con las palabras "Deshonra la bandera de mi país y me cagaré en tu Corán" y "Islam = Terrorismo". En abril de 2010, un juez federal falló a favor del marine retirado, diciendo que la regulación de la base no se estaba aplicando de manera neutral y, por lo tanto, era inconstitucional en lo que respecta al marine, y que la base no puede prohibir calcomanías antiislámicas mientras permite calcomanías que digan "El Islam es Amor" o "El Islam es Paz". "El hecho de que el mensaje [del marine] pueda ser extremadamente ofensivo para algunos no es una base suficiente para prohibir [sus] calcomanías. Si bien el ejército puede tener mayor margen de maniobra para restringir el material ofensivo con el fin de garantizar el orden y la disciplina entre sus tropas, no puede hacerlo de una manera que permita 'un mensaje mientras prohíbe los mensajes de aquellos que se puede esperar razonablemente que respondan'", escribió el juez federal. El portavoz de la base respondió: "La sentencia de ninguna manera limita o impide al comandante de la base garantizar el mantenimiento del buen orden y la disciplina a bordo de la base", señalando que la regulación en sí no se consideró inconstitucional. [30] [31] El marine ganó la demanda, pero dice que sus empleadores y compañeros de trabajo en la base lo consideraban una "responsabilidad", por lo que solicitó su retiro. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )