¡Bienvenido!
Hola, WillNess, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- 4wajzkd02 ( discusión ) 14:37, 4 de diciembre de 2009 (UTC)
¡Gracias! WillNess (discusión) 09:51 14 dic 2009 (UTC)
Por favor, no añadan investigaciones originales ni síntesis novedosas de material publicado previamente a nuestros artículos, como aparentemente hicieron con Avatar (película de 2009) . Por favor, citen una fuente confiable para toda su información. Gracias. -- Collectonian (discusión · contribuciones ) 19:49 23 dic 2009 (UTC)
¡Hola! Espero que estés bien. Veo que has estado muy ocupado editando Sieve of Eratosthenes . Es realmente bueno ver a un editor con tanto entusiasmo. Mirando el historial de edición del artículo parece que has comenzado a estar en desacuerdo con otro editor. Puede ser muy frustrante cuando eso sucede. Lo mejor es discutir cualquier cambio futuro en la página de discusión del artículo . Es mejor si intentas no llevar a cabo desacuerdos creativos en el artículo en sí; mantén eso en la página de discusión. Puedo ver que ya has comenzado a participar en la página de discusión. Eso es bueno. Recuerda que existe el problema muy serio de la regla de las tres reversiones . Asegúrate de leer el enlace WP:3RR . Es una política en Wikipedia que dice que si reviertes un artículo más de tres veces en 24 horas, se te bloqueará la edición . ¡Y nadie quiere ver eso! Así que respira profundo, relájate y ve a la página de discusión del artículo. Todo lo mejor. — Fly by Night ( discusión ) 19:49 22 jul 2011 (UTC)
Hay un problema real que se esconde tras todas estas pequeñas disputas . Necesitamos jueces (en WP), pero necesitamos que juzguen con honestidad y conocimiento. Necesitamos conocer los rangos de autoridad, objetividad, honestidad, etc. Los votos emitidos por personas con un rango específico bajo probablemente deban tenerse en cuenta con menos peso. Por supuesto, los rangos tendrían que ser dinámicos, con todo el historial mantenido y revisado, de modo que si sale a la luz alguna nueva evidencia, el valor se volvería a examinar y, por lo tanto, siempre estaría lo más cerca posible del valor real , de acuerdo con la base de conocimiento en un momento dado.
Dicho sea de paso, esto forma parte de una teoría política más amplia. Necesitamos poder votar cuando queramos, no sólo una vez cada cuatro años. Necesitamos poder volver a emitir nuestros votos cuando queramos, ya sea para nuestra propia representación o directamente sobre los temas en cuestión. El sistema los contaría y en cualquier momento dado se conocería y representaría la verdadera voluntad de la sociedad. Pero necesitamos este sistema también para mantener los niveles de confianza, los niveles de conocimiento y posiblemente incluso los niveles de honestidad, etc. Es como conseguir “me gusta” en una red social. Sin duda, valoramos los “me gusta” de forma muy diferente cuando provienen de distintas personas, pero el sistema actualmente asigna un peso igual a cada uno de ellos. El mismo enfoque podría incluso adoptarse para una verdadera medida del valor creado por un individuo para una sociedad (que se volvería a comprobar, revalidar y cambiar en consecuencia en cualquier momento dado) para reemplazar al dinero mismo. :)
El rango de confianza verificable (dinámico, siempre cambiante, computable por separado para cada tema ) se formaría eventualmente para cada editor, y las ediciones llevarían el peso de confianza de sus editores. En disputas, la confianza acumulada de las partes opuestas jugaría un papel. Las redes de confianza podrían eventualmente formarse en ciertos asuntos, y una sociedad (en WP, de editores) podría dividirse en dos (o varias) subsociedades bien formadas de confianza mutua en relación con algún tema (podría haber varios rangos de confianza para un editor, según la calificación/calculado a partir de varias redes diferentes de individuos de confianza mutua (editores, en este caso)).
Quizás esto se deba principalmente a cuestiones sociales, no científicas (espero). Esto es lo que está sucediendo en WP en este momento, y es causa de mucha guerra, con el lado más fuerte ganando. Pero el ganador no debería definirse por la fuerza, si hay dos (o más) subsociedades genuinas, cada una con su punto de vista único, ambas deberían estar representadas, posiblemente escupiendo el artículo.
Me doy cuenta de que esto parece ir en contra de la política de NPOV, *pero* la interpretación de los requisitos de RS es/puede ser/bastante subjetiva, como acabamos de ver . Incluso hay una escuela de pensamiento que enseña que todo conocimiento es social. WP intenta hacer creer que no es así, pero las guerras de edición parecen ser evidencia de lo contrario. El problema es real, ya que acabamos de observar/participar en una disputa a pequeña escala nosotros mismos.
Y ambas (todas) las partes divididas del artículo podrían tener fuentes y fundamentos igualmente buenos en RS, difiriendo sólo en algún otro aspecto, como en el caso de la criba de Eratóstenes , habría una opinión de un matemático minimalista sobre el tema, y una opinión de un programador (con muchos fragmentos de código y una discusión más sustanciosa sobre la complejidad (como antes)), y una opinión de un niño con más ayudas visuales, etc. Un lector elegiría un "modo de lectura" de un menú y vería la versión correspondiente. Y si hay una minoría bien formada en algún artículo cuya opinión siempre es pisoteada, finalmente podrían hacer que su voz y su caso se mostraran al público en general.
Por supuesto, si su "producto", es decir, la versión de la página, fuera demostrablemente falso, o ignorara flagrantemente los RS bien establecidos y usara en su lugar otros poco fiables de manera sistemática, debería haber un mecanismo para que dicha versión del artículo fuera calificada (¿por quién?) de manera apropiada y todos sus editores recibieran su parte de calificación negativa (¿por la red de confianza de quién?) incluida en su historial de confianza. (El proceso de calificación podría desempeñar un papel en el descubrimiento de redes de confianza). Y las calificaciones de los editores de mayor rango también tendrían más peso, al igual que los enlaces de páginas web de mayor rango tienen más peso en el mecanismo de descubrimiento de Google PageRank. Tal vez cada una de nuestras acciones de edición, en artículos y páginas de discusión, etc., tendría un pequeño botón de "confianza/desconfianza" cerca, o algo así.
Todo esto es todavía una idea muy vaga que tengo. WillNess (discusión) 12:18 12 oct 2011 (UTC)
Hola, gracias por proponer un compromiso en Prime number . Sin embargo, he deshecho tu edición, porque creo que ya no es necesaria. PeggyCummins/Rebecca G han sido bloqueadas por manipulación (aparentemente son la misma persona), así que espero que no haya más guerras de ediciones en esta página. Saludos cordiales, Jowa fan ( discusión ) 23:43 3 nov 2011 (UTC)
En primer lugar, lamento haber arruinado esta página. Rápidamente me di cuenta de que estaba equivocado (después de que David Epstein la corrigiera). Sin embargo, no hice un segundo intento de edición incorrecta: fue otra persona (es decir, es posible que quieras explicarle esto a ella/él).
No obstante, si hablamos de la clasificación por conteo y de cómo evitar estas ediciones erróneas en el futuro, tenga en cuenta que la versión con el signo más es la versión estable. En mi humilde opinión, debería destacarse (en un comentario o de otra manera). En segundo lugar, sugiero agregar algún comentario que explique las diferencias entre las versiones que usan PLUS y MINUS. Entonces, la gente no cambiaría este código.
Finalmente, como señalé en mi página wiki y debido a que Wikipedia tiene una forma de comunicarse tan confusa, prefiero discutir este tema por correo electrónico. — Comentario anterior sin firmar agregado por Itman ( discusión • contribuciones ) 17:18, 3 de diciembre de 2011 (UTC)
Gracias por tu aporte, creo que estoy viendo dónde me estaba confundiendo al tratar de explicarlo :).
Con respecto a algunos comentarios que hizo fuera de la wiki, lo siguiente puede ser de su interés en una capacidad diferente: [1], es un conjunto de varias notas emitidas por GWR/BR Western Region sobre varios asuntos relacionados con la geometría de las vías ferroviarias. También existe, según un contacto de modelado ferroviario, aparentemente un manual semioficial de BR/Railtrack para la geometría de las vías en curvas y demás, pero por razones comprensibles, no es un documento "en línea" de fácil acceso. Sfan00 IMG ( discusión ) 00:43, 16 de diciembre de 2011 (UTC)
Sfan00 IMG ( discusión ) 11:46 16 dic 2011 (UTC)
DIM point{x,y} : DEFPROCbend(RETURN q{},r) DIM p{}=point{} LOCAL p.x= q.0 p.z= q.z REM Calculate b here PROCrotateQaboutP(q{},p{},b) DIM n{}=point() LOCAL PROCtranslationofCL(n{},p{},r) q.x= q.x+n.x q.z= p.z+n.z ENDPROC : DEF PROCtranslationofCL(RETURN n{}, p{},r) DIM p`{}=point{} LOCAL p`.x=p.x p`.y=p.y PROCcltranslate(p`{},r) n.x=p`.z.-p.x n.z=p`.x-p.z ENDPROC : DEF PROCrotateQaboutP(RETURN q{},p{},t) c==COS(t) s=SIN(t) p.Z = o.Z + ( (COS(t) * (p.X - o.Z)) - (SIN(t) * (p.X - o.X)) ) p.X = o.X + ( (SIN(t) * (p.Z - o.Z)) + (COS(t) * (p.X - o.X)) ) ENDPROC : DEF PROCcltranslate(RETURN p{},r) IF p.z<(l/2) l'= 2*(p.z) IF p.z>(l/2) l'= 2*(l-p.z) oz=(l-l`)/2 ox=SQR((r*r)-(oz*oz) t=(ASN(oz/r)) IF p.z<=(l/2) t=-t p.x=ox-r*cos(t) p.z=oz+r*sin(t) ENDPROCEste código aún está incompleto ya que el ángulo que he llamado b no está realmente configurado :(. Además, dada mi aparente incapacidad para explicar las cosas con claridad, este código probablemente esté equivocado en varios aspectos. Sfan00 IMG ( discusión ) 14:44 16 dic 2011 (UTC)
O_x = sqrt( R^2 - (ZB/2)^2 ) // calcula previamente este valor definición diapositiva (x,z) = nuevo_x := raíz cuadrada( R^2 - (ZB/2 - z)^2 ) - O_x + x devuelve (nuevo_x, z)
No sé dónde denunciarlo ni qué hacer al respecto, y no quiero saberlo. Así que lo pondré aquí y lo dejaré fluir.
El administrador CRGreathouse ha demostrado un mal uso a largo plazo de su herramienta de reversión automática (inexplicable), es decir, ha realizado reversiones inexplicables con ella, lo que, como indica la política, solo está permitido en casos claros de vandalismo y ediciones erróneas generalizadas, y está estrictamente prohibido en casos de disputa de contenido (CD), y más aún en caso de guerra de ediciones (EW). Aquí está la evidencia muy parcial que he reunido:
2011-12-31 CD (disputa de contenido) (*)
2011-10-09 EW, CD (guerra de ediciones, disputa de contenido)
6 de octubre de 2011, EW, CD
09-01-2012 CD
2011-12-20 rv'd adición única de enlace externo sospechoso
10 de diciembre de 2011, EW, CD
08-12-2011 EW, CD
6 de diciembre de 2011, EW, CD
2010-10-20 rv'd una edición malinterpretada única, es decir, no "generalizada"
Como consecuencia de este comportamiento, ya no me siento capaz de contribuir a WP y tengo miedo de que mis modificaciones sean rechazadas sin ninguna explicación. Tal vez esto pase.
Debo admitir que después de un altercado reciente (*) me he permitido sentirme indignado y comportarme mal, haciendo una sola publicación extremadamente descortés en su página de discusión, lo cual es lamentable.
Veamos si pasa algo aquí, pero yo mismo no quiero participar en ninguna wikijurisprudencia en relación con esto. La evidencia está aquí, y estoy seguro de que hay más, en alguna parte. WillNess (discusión) 17:19 17 ene 2012 (UTC)
Podría valer la pena llevar esto a WP:AN/I para atraer más atención. {{ help me }} probablemente no genere tanta discusión. -- Chris (discusión) 00:19 10 feb 2012 (UTC)
No tiene sentido que Taibbi haya borrado St. Petes porque fue una tontería de mi parte. The Artist AKA Mr Anonymous ( discusión ) 19:37 9 mar 2012 (UTC)
Supongo que no estás al tanto de las pautas de WP:FILMPLOT , específicamente de la extensión máxima recomendada de 700 palabras. Trabajé duro para lograrlo y ahora volvió a tener alrededor de 900. Considera si lo que estás agregando es realmente necesario. Clarityfiend ( discusión ) 10:55 2 ene 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Tail call , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de David Wise (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:39, 3 de noviembre de 2013 (UTC)
Perdón por restaurar ese párrafo. Estaba tratando de corregir la ortografía y, por alguna razón, no me avisó que había otra edición después de esa. Lo eliminé de nuevo aquí. Saludos. CambridgeBayWeather ( discusión ) 08:39 22 nov 2013 (UTC)
"Político" es la descripción correcta en el campo "ocupación" de la plantilla. Si bien tienes toda la razón en que Hitler era un demagogo asesino en masa (y cuyos crímenes se describen en detalle en el artículo), esas no eran su ocupación : hizo todas esas cosas monstruosas mientras era político . De manera similar, llevó a Alemania a una derrota ignominiosa como parte de su papel como líder militar, pero "bufón militar incompetente y perdedor de guerras" tampoco pertenece allí. -- The Anome ( discusión ) 18:47 21 dic 2013 (UTC)
Del comentario en [2] se desprende que ahora la gente de Moscú simplemente asume que "huilo" se refiere a Putin. Es muy gracioso, o lo sería si pudiera encontrar una referencia. ¿Hay alguna posibilidad de que tengas un enlace a mano en el historial de tu navegador? Gracias. Wnt ( discusión ) 00:11 19 jun 2014 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:08, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.— MShabazz Talk / Stalk 12:03, 13 de abril de 2016 (UTC)
Hola, WillNess. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, WillNess. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, WillNess. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:33 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí, un tema clasificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
Además, debes iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días , y no puedes realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Selfstudier ( charla ) 10:01, 7 de septiembre de 2024 (UTC)