1) Con frecuencia te equivocarás. Habla sobre el tema en la página de discusión. Cuando te encuentres en un hoyo, deja de cavar. Lee la política o directriz que alguien dice que has violado. Puede que tengan razón.
2) Cuanto más seguro esté de que el punto 1 no se aplica a usted, mejor le irá al proyecto sin usted.
3) Todo lo demás son comentarios.
Balbuceando
Hola, gracias por eliminar lo que llamas "balbuceo" de las distintas películas de X-Men. Solo por curiosidad, ¿qué quieres decir con el término "balbuceo" en este contexto? ¡Gracias! Captainllama ( discusión ) 12:40 16 may 2019 (UTC) [ responder ]
No es el mejor resumen de edición... "Blubbering" es hablar sin control. Un editor que agrega información innecesaria sobre la escena de desnudo de una estrella favorita en una película probablemente solo haya quemado un poco de su entusiasmo al "contárselo al mundo". Alguien que a lo largo de la mayor parte de un día agrega información similar sobre varias películas con un arco argumental imaginario en el que la desnudez se convierte en un rasgo definitorio del personaje probablemente esté más allá de eso. - Sum mer PhD v2.0 18:49, 16 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Estaba buscando "negro mágico" después de leer sobre la película "música" y miré la página de discusión. De todos modos, vivo en Escocia y aquí "blubbering" significa llorar como en "es un desastre lloroso". Mientras que "blabbering" es similar a blethering, es decir, alguien que habla demasiado. Saludos cordiales Andrew ranfurly ( discusión ) 21:11, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Tres leyes son esclavitud.
Básicamente, dices que, hasta que una crítica no se publica fuera del sitio, no se puede hacer referencia a ella en Wikipedia. Pero, si se publica fuera del sitio, se puede hacer referencia a ella en Wikipedia. Vale, hice una copia fuera del sitio: https://the-arioch.livejournal.com/90752.html. Así que, ahora se puede vincular en el artículo principal, ¿no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 85.90.116.114 ( discusión • contribuciones ) 04:46, 24 de mayo de 2019 (UTC)
Las páginas de discusión de artículos son para discutir mejoras a los artículos asociados, no para discusiones generales sobre los temas de los artículos. Se pueden realizar mejoras a los artículos mediante referencias a fuentes independientes confiables. La entrada de tu blog no es una fuente confiable. Consulta WP:IRS . - Sum mer PhD v2.0 11:53, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Incluso he llegado al punto de reforzar aún más el género con nuevas fuentes. danny editor musical oops 05:42, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Raptorlino cambió de género en un artículo sin proporcionar una fuente o explicación. Respondí con un resumen de la edición que decía que su edición era "un cambio de género sin fuentes ni discusión". La responsabilidad de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura material.
Esto te confundió: "¿Qué quieres decir con 'sin fuentes'? Power groove = groove metal". Aparentemente, esto tenía la intención de impulsarme a buscar en el artículo una fuente que lo llamara "Power groove" y luego encontrar evidencia de que "power groove" y "groove metal" son lo mismo.
En lugar de buscar en el artículo e investigar los géneros para respaldar su cambio, lo revertí como "Cambio de género sin fuentes/no discutido". La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura material. No fue necesario que yo tuviera cuidado adicional. - Sum mer PhD v2.0 02:05, 31 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Estás loco?
Su resumen de la reversión y edición en ¿Qué pasa, doctor? (película de 1972) . "No es una fuente confiable (la verificación de hechos incluiría la corrección de pruebas) no es una declaración resumida sobre la película
1 John Simon es un destacado crítico de cine y teatro. Escribió críticas de cine y teatro durante más de 40 años y ha publicado al menos tres libros sobre el primero. Reverse Angle[1] es uno de ellos. Como lo que escribí me gustó del artículo de Simon sobre cine y teatro (que si lo lees, es posible que hayas descubierto que uno de los personajes de What's up Doc era una parodia de Simon), tu resumen es simplemente increíble.
2 La fuente que cito es su libro, escrito por él. ¿En qué falla eso, WP:RS ?
3 ¿Verificación de datos? Y, por cierto, es una cita textual. Tengo una copia de Reverse Angle.
4 Se encuentra en la sección de recepción del artículo. Las secciones de recepción sirven, entre otras cosas, para saber qué se escribió sobre la película en cuestión. John Simon es un crítico de cine publicado, al igual que Roger Ebert, a quien se cita en innumerables artículos sobre cine.
¿No sabes lo que significa WP:RS y has hecho aproximadamente 150.000 ediciones aquí? Debería esperar esto de ti, ya que eres el mismo loco que idiotamente me acusó de hacer trampas[2]. ...William , ¿el departamento de quejas está realmente en el tejado? 10:06, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Tu nueva versión, si se hubiera hecho antes, habría suscitado menos inquietudes: yo habría cortado la parte sobre Streisand (incluido el error gramatical) y dejado el resto. Por sí sola, la declaración sobre su apariencia sobresale como un pulgar dolorido. Se trata de que al crítico no le gusta su apariencia y no dice nada sobre la película. - Sum mer PhD v2.0 12:20, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Así escribe Simon, nos guste o no. Es bien conocida su crítica a la apariencia de actores o actrices (además de Streisand, pruebe con Wallace Shawn, Liza Minelli, Melanie Griffith, por nombrar algunos). Sus menciones a la verificación de datos, fuentes confiables y corrección de textos están totalmente fuera de lugar. ...William , ¿el departamento de quejas está realmente en el tejado? 12:55, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Resulta bastante sorprendente que una publicación convencional haya dejado escapar a "un cerdo hormiguero". No es sorprendente que una reseña de una película se desvíe y se centre en la apariencia de la actriz en lugar de en la película. Es inexplicable que, de alguna manera, hayamos elegido este detalle sin sentido como resumen de toda la reseña. Es como resumir la cobertura del New York Times de los Acuerdos de Camp David citando un artículo sobre el tamaño de la frente de Carter. Son minucias fuera de tema. - Sum mer PhD v2.0 16:13, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
No, no lo somos.
La próxima vez que quieras escribir alguna tontería difamatoria sobre otro editor, hazlo en tu propia página de discusión. Galestar ( discusión ) 14:40 2 jun 2019 (UTC) [ responder ]
En Talk:Men Going Their Own Way cuestionaste la precisión de mi breve mención de tu historial de edición. Esta edición, que ahora consideras "difamatorio", es un resumen preciso de tus ediciones bajo este nombre de usuario (no me molesté en buscar tus ediciones de títeres y WP:EVADE ).
Acusarme de difamación es una buena manera de ganarse una prohibición permanente de editar. Además, tenga en cuenta que la difamación requiere que las afirmaciones fácticas sobre usted sean 1) claramente falsas 2) dañinas para su reputación y 3) claramente identificables como relacionadas con usted como individuo. Mis declaraciones fueron 1) precisas 2) reflejan la reputación que usted se ha ganado aquí y 3) no están razonablemente relacionadas con usted como individuo vivo (es decir, John Smith de 123 Main St., Peoria, Illinois).
Finalmente, el encabezado de la sección aquí parece indicar que esta cuenta está siendo utilizada por más de una persona. ¿Es correcto? - Sum mer PhD v2.0 17:11, 2 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tal vez "difamación" fue una palabra demasiado dura. Creo que has tergiversado mi historial de edición *por omisión*, y por lo tanto consideraste que tus declaraciones eran falsas y difamatorias. Pero bueno, ya lo superé. El encabezado de la sección "no, no lo somos" fue en respuesta a la cola condescendiente de tu comentario "¿Está claro?". Galestar ( discusión ) 03:26 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, considero que tus comentarios sobre mí son engañosos. Llámalo como quieras. Si quieres llevarme a ANI, adelante. Galestar ( discusión ) 04:21 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad no necesito que me sugieras AN/I. Francamente, con tu historial, simplemente le pediría a un administrador no involucrado que aplique las sanciones discrecionales. - Sum mer PhD v2.0 04:32, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería que, de buena fe, el historial de su cuenta se utilizara solo como último recurso y solo si el suyo también se analizara. Y en el suyo, declaraciones como que uno no tiene un derecho fundamental a contribuir y participar a través de ediciones, que no le importa, por no mencionar la expresión de buen gusto de que uno no debería ser un ya sabe qué, también pueden indicar cosas. lmaxmai 26 de junio de 2019 (UTC)
Permítanme ser más sucinto: el historial del editor en cuestión es el de haber pasado por alto sanciones discrecionales en cuestiones relacionadas con el género y luego (ya sea voluntaria o involuntariamente) desaparecer. No voy a jugar a ese juego. - Sum mer PhD v2.0 04:41, 26 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Las sobras
¿Has visto alguna vez The Leftovers? ¿De verdad crees que el personaje Wayne no cumple los requisitos de la lista que sigues editando? Cada referencia en esta sección cita la opinión de alguien sobre si se está utilizando el tropo, así que ¿cómo puedes descartar una referencia cuando hay un debate activo sobre el uso del tropo? — Comentario anterior sin firmar agregado por 23.240.96.37 ( discusión ) 02:10, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No importa si tú o yo pensamos que un personaje es un "negro mágico" o no. Wikipedia se basa en fuentes independientes y fiables. Sí, muchos artículos contienen opiniones. Por ejemplo, nuestro artículo sobre " North " cita a alguien que dijo: "Odié esta película. Odié, odié, odié, odié, odié esta película. La odié. Odié cada momento estúpido, bobo e insultante para el público. Odié la sensibilidad que pensó que a alguien le gustaría. Odié el insulto implícito al público al creer que a cualquiera le divertiría". Ese alguien no es un editor de Wikipedia cualquiera ni una persona cualquiera con un blog. (Si quieres leer los comentarios de gente al azar, hay sitios para eso). Es la opinión de Roger Ebert . - Sum mer PhD v2.0 03:53, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Estás utilizando estándares de objetividad para un recurso narrativo inherentemente subjetivo. No existe tal cosa como un "Negro Mágico" - es un término peyorativo. Los guionistas no escriben las historias del gran "Negro Mágico"; en cambio, son criticados por caracterizar inconscientemente a los negros como superhumanos. Cuándo y dónde se utiliza esta frase es subjetivo, una opinión de un escritor. Según esos estándares, cada personaje *ficticio* que aparece en la página entra en la discusión como un ejemplo de un "Negro Mágico" que alguna vez fue mencionado en alguna publicación de renombre como un "Negro Mágico". En mi adición a la página, he dado otro ejemplo de la página editorial de Washington Beacon para una discusión sobre si el personaje es un "Negro Mágico". Esto debería bastar, ya que es una fuente mucho más confiable que muchas de las otras que aparecen como referencias y claramente hace referencia a un debate sobre si Wayne es un "Negro Mágico". Sin embargo, la forma en que estás organizando esta página deja en claro que tu opinión Y la mía no importan - solo la tuya importa. — Comentario anterior sin firmar añadido por 23.240.96.37 ( discusión ) 04:42, 3 de junio de 2019 (UTC)[ responder ]
Por favor, discuta el tema en la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 04:45, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
En la página de discusión, sugerí otras 3 referencias que demuestran que el personaje representaba un ejemplo de un MN. Dado que eliminaste mis cambios la última vez, ¿las siguientes referencias me permitirían volver a agregar el personaje a la lista? (1) Esta es una entrevista con el productor ejecutivo de The Leftovers que aborda el comentario de que el programa usó personajes como Wayne como un tropo de "hombre negro mágico": https://screencrush.com/the-leftovers-season-2-finale-tom-perrotta/. (2) Aquí hay un resumen de la temporada 1 donde indican específicamente que Wayne se ha convertido en un "Negro mágico" al final de la temporada: https://www.tvbuzer.com/news/the-leftovers-season-1-finale-recap-the-guilty-remnant-s-memorial-day-plot-has-devastating-consequences-50379. (3) Este es un texto académico que habla de Holy Wayne en el Capítulo 2 (https://www.amazon.com/Cultural-Politics-Colorblind-Routledge-Transformations-ebook/dp/B00YY64066): "Holy Wayne, con su cuerpo musculoso, oscuro y a menudo desvestido, soporta el dolor... de su clientela predominantemente blanca y masculina. Las imágenes visuales son icónicas y evocan representaciones pasadas de hombres negros actuando como negros mágicos en gran medida al servicio de los hombres blancos". — Comentario anterior sin firmar añadido por 23.240.96.37 ( discusión ) 17:38, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Necesito ayuda para bloquear a alguien
Ha habido un editor disruptivo llamado Nostalgicperson03218 que continuamente intenta poner su propia opinión en la página de X-Men Origins: Wolverine diciendo que recibió críticas mixtas mientras que las fuentes muestran que fue recibida negativamente. No parará hasta que lo bloqueen y me preguntaba si podrías ayudarme. Zvig47 ( discusión ) 15:59 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Él no se detendrá.
Admito que yo solía ser así, pero miré sus ediciones anteriores y es conocido por poner su opinión personal en muchas películas. Yo solía ser así, pero cambié. Él no ha cambiado. Zvig47 ( discusión ) 16:01 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás sugiriendo que Wiki no debería darle ninguna oportunidad? Si tú puedes cambiar, él también puede. Se necesitan medidas menos drásticas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Abracadabra4201 ( discusión • contribs ) 14:44, 3 de julio de 2019 (UTC)[ responder ]
Lo siento, no respondí antes, Abracadabra4201, no tenía idea de que estarías comentando un tema de hace un mes sobre un problema aleatorio.
El editor en cuestión recibió múltiples oportunidades y advertencias, pero no escuchó ni respondió de ninguna manera. Se le bloqueó la edición durante 24 horas, siguió sin responder y volvió con más del mismo comportamiento. Ahora se le ha bloqueado de forma indefinida y no se le desbloqueará sin responder.
La colaboración y la comunicación no son opcionales. - Sum mer PhD v2.0 04:14, 7 julio 2019 (UTC) [ responder ]
CASSIOPEIA : Parece que has colocado esta advertencia por error. - Sum mer PhD v2.0 18:16, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola SummerPHDv2.0, Mis disculpas, debo haber hecho clic en la línea incorrecta al revertir, ya que estaba destinado a otro editor. Lo siento mucho y he eliminado el mensaje anterior. CASSIOPEIA ( discusión ) 02:05 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Te di advertencias de consenso , no una "amenaza de muerte". La redacción de esas advertencias es exactamente la misma que otras advertencias que se dan a miles de editores todos los días. Si agregas material sin fuentes a los artículos, recibirás una advertencia. [3] Si borras la advertencia [4] y restauras el material sin fuentes, [5] como hiciste en Splash (película) , recibirás una advertencia nuevamente. Si sigues así, eventualmente se te bloqueará la edición. Si luego dices que no tenías idea de que eso sucedería, las advertencias que recibiste (pero ignoraste) dicen lo contrario.
Por cierto, llamarme "una persona muy hipócrita [ sic ]" y afirmar (incorrectamente) que te estoy amenazando podría fácilmente ser visto como un ataque personal. Los ataques personales no son aceptables en ningún lugar de Wikipedia . Como ya te han advertido sobre esto en el pasado, ten en cuenta que la próxima vez que suceda, recibirás una advertencia final. Si continúas después de eso, se te bloqueará la edición. (ETA: En realidad, dado el comentario de FlightTime anterior, es posible que te estés acercando a un bloqueo un poco más rápido de lo que pensaba). - Sum mer PhD v2.0 16:14, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Una amenaza condicional de bloqueo puede considerarse una amenaza en términos más generales. Tal vez sea conveniente dar una explicación amable, es decir, que el usuario solo será bloqueado si continúa con su conducta disruptiva, en lugar de la estrategia torpe que ha elegido adoptar. Esto es claramente un malentendido lingüístico... los administradores de hoy en día... « l | Promethean | l » (discusión) 18:23 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Bah. No es una simple amenaza. Es una "amenaza de muerte". Aquellos que ignoran cada advertencia que reciben y simplemente restauran lo que quieren a menudo se benefician de un enfoque torpe, prestando atención a algo mucho más simple que las advertencias de consenso que ignoran como "amenazas". - Sum mer PhD v2.0 18:42, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Pero nunca he sido fan del jamón; prefiero mucho más el tocino, preferiblemente con huevos. « l | Promethean | l » (discusión) 18:46 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No me importa lo que prefieras para desayunar. El editor tiene problemas de audición , así que subí el volumen. Si no pueden entender lo que están escuchando, ese es un problema diferente . - Sum mer PhD v2.0 20:01, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Es terriblemente perjudicial para el tocino suponer que estaba hablando del desayuno. « l | Promethean | l » (discusión) 02:09 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Es terriblemente perjudicial para el desayuno suponer que hay algo raro en la comida más importante del día. - Sum mer PhD v2.0 02:51, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
RE: MGTOW
He hablado sobre el comentario "antifeminista". Dado que se trata de una discusión en curso, agradecería que pudieras continuar con tu aporte. « l | Promethean | l » (discusión) 18:07 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Elemento de página de discusión revertido
Una de sus características es su pronunciación de la palabra "robot", pronunciándola "RO-bət".
Aunque la estereotipación lúdica y cariñosa de las caricaturas judías también puede ser aplicable aquí, me gustaría señalar que en su pronunciación se hace eco de la favorecida por Isaac Asimov , como se muestra en el siguiente video de Youtube: https://m.youtube.com/watch?v=AWJJnQybZlk Nuttyskin ( discusión ) 01:23 14 may 2019 (UTC)[ responder ]
¡No se pueden revertir los artículos de una página de discusión! Eso es para que los usuarios discutan las ideas que se les ocurran en relación con el tema del artículo. Publiqué mis observaciones sobre la pronunciación de "robot" de Isaac Asimov de buena fe, porque 1.) era un autor de ciencia ficción que escribió sobre robots (entre otras cosas); 2.) era muy visible (¡y audible!) en los medios y en las convenciones, donde los fans muy probablemente lo habrían oído hablar; y 3.) el tema del artículo se refiere a un personaje de un programa de televisión de ciencia ficción que es muy conocedor e irónico en su conocimiento de los tropos del género, y también muy referenciado a la cultura pop.
No sé qué propósito superior creías que cumplías cuando eliminaste mi elemento de discusión, pero por favor resiste la tentación de caer en ello en el futuro.
Las páginas de discusión de artículos son para discutir mejoras al artículo, no para discusiones generales sobre el tema del artículo ("pensamientos que se les ocurren a (los usuarios) sobre el tema del artículo"). Sus observaciones no se pueden incluir en el artículo; están fuera del tema. Es común simplemente eliminar discusiones que claramente tratan sobre el tema del artículo en sí en lugar de su tratamiento en el artículo. Todo esto se discute en WP:TPG , que explica las pautas de Wikipedia sobre el tema. - Sum mer PhD v2.0 14:42, 14 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, ya que no parece imposible integrar esta observación en el artículo, por ejemplo, si esta pronunciación compartida con lo que supongo que es un investigador relevante proporcionara más información sobre este personaje ficticio y/o su actor de doblaje. Entiendo que los colaboradores son responsables de tener cierta precaución, pero la política que usted cita es complicada y se podría afirmar que es nula, ya que no es raro que se utilice de manera excesivamente represiva. lmaxmai 26 de junio de 2019 (UTC)
Como no hay fuentes confiables que discutan esto en relación con el programa, cualquier adición basada en esta observación sería WP:OR . No hay nada que cambiar o agregar a un artículo basado en la observación o los pensamientos de un editor sobre el tema. - Sum mer PhD v2.0 04:31, 26 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Artículo de Tootsie Pop
Resuelto
No cuestiono tu decisión de eliminar mi contribución al artículo de Tootsie Pop, pero sí cuestiono tu creencia de que estaba mal escrito. ¿En qué sentido exactamente estaba mal escrito? — Comentario anterior sin firmar agregado por Dimitri Gasgenov ( discusión • contribuciones ) 15:41, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
"Sin embargo, este resultado es controvertido, ya que no se ajusta a ninguna metodología estándar de lamerse los caramelos. Por ello, algunos investigadores creen que este resultado está sesgado, lo que lo convierte en una posible anomalía".
"este resultado" - Hay más de un resultado en discusión. Como no ha hecho ningún seguimiento de ninguno de ellos, sus afirmaciones no se aplican a uno solo.
"es controvertido" - No hay evidencia de ningún tipo de controversia aquí.
"cualquier metodología estándar para chuparse los dedos" - No existe ninguna metodología preexistente. Las fuentes dejan claro cómo idearon sus métodos.
"tootsie-pop-licking": Tootsie Pop es un nombre propio. Los nombres propios en inglés se escriben con mayúscula inicial.
"tootsie-pop-licking" - No hay motivo para separar con guion aquí.
"Algunos investigadores" - ¿Quiénes son estos supuestos investigadores? Si no los hubieras inventado, identificarlos sería importante.
"sesgado" - Esto es lo suficientemente vago como para no tener sentido.
"sesgado, lo que lo convierte en una anomalía potencial" - En este punto, era obvio que (además de que todo era inventado) no conocías el significado de las palabras "sesgado", "potencial" y/o "anomalía".
En realidad, fue bastante divertido. Gracias. Ahora no lo vuelvas a hacer. - Sum mer PhD v2.0 16:15, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
De nada — Comentario anterior sin firmar añadido por Dimitri Gasgenov ( discusión • contribs ) 16:59 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de películas consideradas las mejores
Si vas a la página de El acorazado Potemkin, se lee "El acorazado Potemkin es una película muda soviética de 1925 ", mientras que en la página de Carol se lee "Carol es una película dramática de 2015 ". No se menciona el género LGBT. -- Maze waxie 09:26, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, El acorazado Potemkin es una película muda, una película en blanco y negro, una película rusa, una película clásica, una película influyente, una película temprana, una película conocida, etc. Algunas de estas se mencionan en el artículo de la película, otras no. Sin embargo, son ciertas. ¿Son "géneros"?
Por cierto, el artículo, citando la fuente del BFI, dice que es "la mejor película LGBT ". ¿Es LGBTQ un género cinematográfico? Dartmouth dice que lo es.[6] - Sum mer PhD v2.0 16:35, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respuesta sobre cuentas múltiples
Su consulta:
Hola, Abracadabra4201, bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Tu patrón de edición indica que puedes estar usando varias cuentas o coordinando la edición con personas fuera de Wikipedia, como Writersupreme (discusión · contribuciones). Nuestra política sobre cuentas múltiples normalmente no permite esto, y los usuarios que usan varias cuentas pueden ser bloqueados para editar. Si operas varias cuentas directamente o con la ayuda de otra persona, por favor revela estas conexiones. Gracias. SummerPhDv2.0 17:38, 2 de julio de 2019 (UTC)
Responder:
No conozco ni he oído hablar de ningún usuario llamado "Writersupreme". Por lo tanto, no me es posible realizar ninguna actividad conjunta con él/ella. — Comentario anterior sin firmar añadido por Abracadabra4201 ( discusión • contribs ) 14:33, 2 de julio de 2019 (UTC)
Dada la cantidad de coincidencias improbables que tendrían que haber ocurrido, estoy bastante seguro de que un caso de manipulación rápida resolvería el problema. Sin embargo, dada la resolución de su próximo problema, no creo que tenga que molestarme en hacerlo. - Sum mer PhD v2.0 18:55, 2 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respuesta sobre el Spam
Su consulta:
Esta es tu única advertencia: si vuelves a insertar un enlace spam a Wikipedia, como hiciste en Alcohol and health, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Los sitios web de los spammers persistentes pueden ser incluidos en la lista negra, lo que impedirá que cualquiera pueda enlazarlos desde todos los sitios de Wikimedia, además de ser potencialmente penalizados por los motores de búsqueda. SummerPhDv2.0 17:45, 2 de julio de 2019 (UTC)
El sitio web al que ha agregado enlaces no es una fuente confiable . No se puede usar como fuente en ningún artículo de Wikipedia y no se debe vincular a él desde ningún artículo. Si continúa vinculando al sitio, tomaré las medidas adicionales que sean necesarias.
¿Acabo de ofenderte personalmente? De todos modos, quité todo lo que había agregado, incluso los nuevos que agregué después. Con suerte, no queda ninguno. — Comentario anterior sin firmar agregado por Abracadabra4201 ( discusión • contribuciones ) 14:15, 3 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí. Dicho esto, como hay miles de millones de sitios de este tipo y cada adición suma una pequeña fracción de segundo a la carga de la página, normalmente no nos molestamos; al final, eso se acumula.
Además, dado que la fiabilidad se basa en el contexto, algunos sitios tienen una utilidad limitada. Si bien no citaríamos, por ejemplo, el blog personal de un empresario para afirmar que su producto salvará al mundo, podríamos usarlo para obtener información básica y no controvertida sobre él o su empresa. - Sum mer PhD v2.0 20:24, 9 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Carpetas llenas de mujeres)
Hola, recibí un mensaje tuyo en el que me avisabas de que se había eliminado una edición que había hecho en la página "Carpetas llenas de mujeres". El mensaje sugería que la edición que había creado no contribuía de manera constructiva. Me pregunto qué aspectos de la publicación se deberían mejorar para contribuir de manera constructiva. Para tu comodidad, aquí está la publicación que agregué:
"En el episodio 3 de la temporada 3 de The Handmaid's Tale de Hulu, titulado "Útil", el comandante Lawrence dice "Carpetas llenas de mujeres" en referencia a carpetas (reales, físicas) que tiene en las manos y que están llenas de perfiles de mujeres entre las que puede elegir para ocupar un puesto vacante en su casa. En este programa, las mujeres son objetos que pertenecen a los hombres. Esta línea aparece en el minuto 23:25 del episodio".
Basándome en el enlace que me enviaste con tu mensaje, he revisado mi contribución para comprobar si sigue las convenciones, si se ajusta al tema, si cita las fuentes, si es clara, eficiente y si está organizada bajo el subtítulo correcto en el artículo. Entendería mejor tu objeción a esta contribución si me la explicaras mejor. Gracias.
La página de discusión que mencioné está en Talk:Binders_full_of_women . - Sum mer PhD v2.0 03:37, 3 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Julio de 2019
Hola, esto es con respecto a la edición que hice en la página https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SummerPhDv2.0/Contact_(1997_American_film). Al principio olvidé citar la película, pero ya lo hice. En la página oficial de Box Office Mojo puedes ver que las cifras reales que ha recaudado la película, alguien las ha estado cambiando falsamente por alguna razón. [1] También puedes mirar la página real de la película "Contact" en la parte inferior, debajo de "Taquilla", que muestra exactamente cuánto dinero recaudó la película a nivel nacional e internacional por su total mundial de $ 171,1 millones de dólares. Recientemente, alguien simplemente ha estado cambiando el primer número del total de taquilla a tres y no ha proporcionado esta información. Lo cual viola la página y la información, simplemente lo estoy reeditando para incluir la taquilla total real, donde en la parte inferior del artículo ya se encuentra la fuente en Box Office Mojo. Te sugiero que mires las fuentes que he puesto y lo veas por ti mismo. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jayman6273737 ( discusión • contribs ) 11:53, 10 de julio de 2019 (UTC)
Sí, la fuente que agregaste resuelve ese problema. Gracias.
La nota que agregué a tu página de discusión es para la síntesis que agregaste al decir que la película fue "bien recibida por los críticos", como esperaba que mi resumen de edición hubiera dejado en claro.[7]
Los resúmenes de las reseñas de películas son un problema recurrente. Los agregadores de reseñas (Rotten Tomatoes, Metacrtic, etc.) asignan los resúmenes ("generalmente positivo", "mixto o promedio", etc.) mediante un algoritmo. Como resultado, no podemos citar ese artículo como una fuente confiable (lo que requiere supervisión editorial). Todo lo que podemos hacer es citarlo con atribución en línea. Esto lleva a que algunos editores agreguen sus propias interpretaciones ("mixto a positivo", "mayormente negativo", "bien recibido", etc.). Como no hay una fuente confiable que respalde individualmente la afirmación, se trata de una "síntesis" (como se describe en WP:SYN ) y no se puede utilizar. - Sum mer PhD v2.0 16:21, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Contacto". Box Office Mojo . Consultado el 27 de enero de 2009 .
¿Cómo puedo obtener un enlace de Apple Music?
Hola
Me gustaría publicar el enlace en el resumen de edición de la versión Crush de la canción, ya que es una versión notable, pero no sé cómo hacerlo.
Estoy limitado debido al hecho de que estoy usando JAWS, un lector de pantalla y no puedo citarlo en línea en este momento.
Por razones que explico en mi página de discusión, no puedo crear una cuenta ahora, aunque me gustaría hacerlo.
De todos modos, ¿sabes cómo puedo obtener un enlace a esa portada?
La portada en cuestión no parece ser destacable. No dudo de que exista , como lo demostraría un enlace a Apple Music, pero la directriz en cuestión, WP:COVERSONG, exige bastante más.
Entiendo que no responderás a esto durante varios días, ya que actualmente estás bloqueado por edición disruptiva. También observo que actualmente pareces estar llevando a cabo algún tipo de campaña contra los editores estadounidenses en tu página de discusión. Por supuesto, recibirás notas de todo el mundo sobre tus ediciones y se espera que te comuniques con otros usuarios sin tener en cuenta tus prejuicios. - Sum mer PhD v2.0 21:55, 17 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tengo una sobreversión hacia algunos editores estadounidenses, no hacia todos.
Es cierto que confío mucho más en los administradores del Reino Unido que en los de Estados Unidos, pero eso se debe a mi sesgo pro Reino Unido, dado que después de que mi familia huyó de Eritrea durante el inicio del conflicto con Etiopía, fue el Reino Unido el que nos proporcionó una casa en Southend-On-Sea y luego en Londres.
Entre los estados de Estados Unidos con los que tengo problemas se encuentra el estado de Dermies, Alabama, debido a su política antifeminista, antiabortista y de derecha.
Siento lo mismo con respecto a Georgia, Texas y algunos otros estados de derecha. Sé que no se trata de todos los habitantes de los estados que mencioné, pero es suficiente con que estas leyes y opiniones sean fuertes allí.
Como explico en la página de discusión de un administrador en el que confío, Amakuru, puede que esté un poco desinformado, ya que nunca he puesto un pie en suelo estadounidense y nunca he conocido a un estadounidense amigable en mis 28 años en esta tierra.
No odio a todos los editores y administradores de Estados Unidos, pero sí siento una leve antipatía por aquellos que pertenecen a sectores republicanos de extrema derecha. Digo extrema derecha para no incluir a todos los republicanos.
En cuanto a lo de Apple Music, supongo que será necesario hacer algunas modificaciones.
Estoy esperando una cuenta, hice lo que pedí pero dice que hay un retraso de 4 meses y no me ocupo de quejas sobre la falta de citas en línea, porque no es mi culpa que el captcha no tenga una opción accesible. Es culpa de Wikipedia por ser tan anti-terceros.
Tus prejuicios no tienen peso en este caso. El lugar donde vive una persona no es una razón aceptable para que no la trates con el mismo respeto y cortesía con el que esperamos que trates a todos los editores.
Un enlace a Apple Music no hará que la portada sea digna de mención. La portada no cumple con los requisitos de WP:COVERSONG y no debería incluirse en el artículo. Si no está de acuerdo, deberá discutir el tema en la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 17:17, 19 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tienes
Para darme cuenta de que así es como me criaron, el sur de los Estados Unidos es malo, Inglaterra es buena.
Desaprender cosas que me enseñaron cuando era niño no es nada fácil.
No me importa de dónde venga tu prejuicio. No tiene cabida aquí. - Sum mer PhD v2.0 22:42, 19 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, incluso si la persona es un partidario racista de derecha de Trump, de Alabama, que piensa que Eritrea es un agujero de mierda, ¿aún puede decirme qué hacer en Wikipedia? 38.111.120.74 ( discusión ) 03:14, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
La raza, la religión, la ascendencia, la orientación, la identidad, la edad, el color de ojos, la afiliación política, el sabor favorito de helado, la necesidad de usar lentes correctores y un millón de cosas más de un editor no tienen nada que ver con eso. Etiquetar a otro usuario como "racista" debido a su lugar de nacimiento me hace preguntarme si no estás simplemente troleando. - Sum mer PhD v2.0 17:15, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo llegar a ser un buen editor?
He estado haciendo más de 30 ediciones, pero todavía no sé cómo editar correctamente, ¿pueden ayudarme?, gracias ;-) Kairipines ( discusión ) 03:11, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
WP:PILLARS es un buen lugar para empezar. Todo lo demás son solo comentarios.
Considere adoptar un usuario . - Sum mer PhD v2.0 17:27, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que la lección aquí es triple: 1) No hagas ataques personales. 2) Cuando te llamen a hacer ataques personales, no los repitas. 3) Cuando te llamen a hacer ataques personales por segunda vez, no los repitas de nuevo. [8] - Sum mer PhD v2.0 23:31, 25 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hazlo cuádruple. - Sum mer PhD v2.0 03:25, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿tienes algo que decir? Rjrya395 ( discusión ) 02:12 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, comenté en la discusión. Sí, veo que hay una facción que quiere eliminar Sgt. Pepper... y piensa que manipular los criterios con el objetivo específico de excluirlo es un enfoque legítimo. No lo es. Es un argumento de No True Scotsman . "Esta es una lista de música considerada la peor por los críticos musicales profesionales. Por 'crítico musical profesional' nos referimos a cualquier crítico musical pagado que admita que Sgt. Pepper... es la mejor grabación de la historia".
No estás de acuerdo. Te lo tomaste a pecho. Te llamaron la atención. Te bloquearon. Decidiste seguir adelante. Eso no ayudó.
¿Qué estás esperando aquí? - Sum mer PhD v2.0 03:43, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Y ahora hemos terminado aquí. - Sum mer PhD v2.0 15:13, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
El juego de Ender, ¿no habrá más adaptaciones y serán adaptaciones únicas en la vida?
Han pasado seis años y seguimos contando desde que se estrenó la película de Ender's Game en 2013. Esperaba una serie de televisión, pero no la tenemos. ¿Por qué? -- 183.171.64.225 ( discusión ) 19:23 26 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo forma de saberlo.
No entiendo qué tiene que ver la falta de una serie de televisión con tu afirmación de que es "única en la vida". - Sum mer PhD v2.0 21:02, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
WP:TRIVIA DE CANCIONES
Hola. Perdóname si te estoy informando de cosas que ya sabes, pero ahora tenemos una guía clara en WP:SONGTRIVIA (resumida a partir de múltiples políticas y pautas) a la que podemos recurrir cuando lidiamos con este tipo de cosas . Me encantan esos atajos prácticos; hacen que las posibles discusiones sean mucho más fáciles de manejar :D 14:53, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]Fred Gandt · talk · contribs
Agosto de 2019
Hola, deshice una edición que hice en la página de Pattie Boyd . Agregué la categoría víctimas de abuso doméstico. No pensé que tenía que agregar una cita ya que en el artículo ya se mencionaba que Eric Clapton era violento con ella. Desde entonces, agregué una cita y volví a agregar la categoría. Twixister ( discusión ) 05:53 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Pandilla de la calle 18
¿Cómo vas a borrar la información que agregué, que es precisa (si eres de Los Ángeles lo sabes), y dejar la información falsa de que se pelean con los Crips como si los Crips fueran una pandilla y todos se pelean con los 18 Streets? No me corrijas sobre un tema del que no tienes conocimiento. Gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por Anonymous1028 ( discusión • contribuciones ) 01:15, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Voy a revertir los cambios que realices en Wikipedia que no se ajusten a las políticas y pautas de Wikipedia.
Puede que seas EL experto reconocido en todo lo relacionado con la pandilla de la Calle 18. Puede que seas un vándalo absoluto, que agrega afirmaciones falsas y despectivas. Puede que sepas algunas cosas y te equivoques en otras. Puede que yo sea el principal erudito en pandillas callejeras o que no sepa nada sobre pandillas. O puede que ambos estemos en algún punto intermedio entre esos extremos.
Wikipedia no sabe quiénes somos ni cómo sopesar lo que tú crees que debería decir el artículo frente a lo que cualquier otra persona cree que debería decir. En cambio, citamos fuentes. En resumen: el artículo debería decir lo que dicen fuentes independientes y fiables. Si haces cambios en un artículo y no citas tus fuentes, cualquiera puede revertir el cambio o eliminar la información. Consulta WP:V para obtener más información. Pide ayuda aquí, en tu página de discusión o en la página de discusión del artículo si no entiendes algo o no estás seguro de qué hacer. - Sum mer PhD v2.0 02:23, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Malentendido sobre las páginas de Dancing In the Dark y BITUSA
Esta es la página de discusión de Dancing in the Dark
Fecha de lanzamiento Teníamos una fecha de lanzamiento del 26 de mayo de 1984, esta fue en realidad la fecha en que esta canción entró en las listas de Billboard (en el puesto 36); estaba en el top 10 dos semanas después, la otra fecha de lanzamiento que teníamos era el 3 de mayo de 1984, y varios sitios de Internet copiaron nuestra información, que es algo que siempre debemos tener en cuenta al publicar datos Tengo un problema serio con esta fecha; la fecha correcta debería ser al menos 2 semanas después. Nunca pasarían 23 días entre el lanzamiento y la lista para Springsteen Tengo todos los discos de Billboard, compararé los dos puntos de datos para sus otros sencillos y algunos otros artistas Estoy escaneando mis 48 libros de Bruce Springsteen para obtener información sobre esto; Desafortunadamente, es mucho más fácil obtener información de grabación que de lanzamiento David Tilson [email protected] Por favor, póngase en contacto conmigo con cualquier pista o punto de vista adicional PD: ¡Cambié la fecha a mayo de 1984 por ahora! — Comentario anterior sin firmar añadido por Tillywilly17 (discusión • contribuciones) 16:52 23 ago 2019 (UTC)
Información adicional El sencillo de 12" se lanzó el 9 de mayo de 1984 y fue el sencillo de 12" más vendido en los EE. UU. ese año. No estoy seguro de si esta es la misma fecha de lanzamiento. En esa época, todavía no teníamos sencillos en CD, los CD de tamaño completo estaban llegando o recién comenzaban (tengo que buscarlo), así que todavía teníamos sencillos de 7" a 45 rpm, ¿verdad? Lo comprobaré, todo esto se me ocurrió de memoria.
El primer sencillo en CD lanzado comercialmente fue Angeline de John Martyn, lanzado el 1 de febrero de 1986.[3]
Aunque el tamaño estándar de los sencillos de vinilo siguió siendo de 7 pulgadas, en los años 70 se introdujeron los sencillos de 12 pulgadas para que los DJ los usaran en las discotecas. El mayor tiempo de reproducción de estos sencillos permitió la inclusión de mezclas de pistas de baile extendidas. Además, la mayor superficie de los discos de 12 pulgadas permitió ranuras más anchas (mayor amplitud) y una mayor separación entre ranuras, lo que da como resultado una menor diafonía. En consecuencia, son menos susceptibles al desgaste y los arañazos. El sencillo de 12 pulgadas todavía se considera un formato estándar para la música de baile, aunque su popularidad ha disminuido en los últimos años.
Puede que el 3 de mayo sea correcto, ¡qué lástima que la persona que lo escribió no haya citado la fuente! Tillywilly17 (discusión) 17:20 23 ago 2019 (UTC)
La fecha del 26 de mayo es definitivamente errónea , ese fue el día en que entró en la lista de Billboard.
Esta fecha tampoco es correcta 9 de mayo de 1984
La fecha correcta es el 3 de mayo de 1984, la fecha que tenía Wickipedia. Si miras hacia atrás, verás que originalmente estaba allí.
Lamento haber cambiado la fecha secundaria en Born In the USA, me puse nervioso pensando que la gente leería 26 de mayo.
Parece que reaccioné exageradamente cuando un nuevo editor agregó enlaces a un blog y usó la etiqueta WP:PEACOCK "prominente". - Sum mer PhD v2.0 11:21, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Describiendo las cualificaciones de Stamets
¿Podrías revisar y comentar esta RfC, por favor? Muchas gracias. -- Zefr ( discusión ) 15:37 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por dedicar su tiempo a revisar y comentar en Talk:Paul Stamets . Solicité su revisión de este número de RfC debido a su discusión imparcial en Talk:Aceite de coco y Talk:Reiki , entre otras en las que usted y yo hemos participado. En Talk:Paul Stamets , donde dijo que Stamets es verificablemente un micólogo, mi punto en la discusión sobre el RfC es que no hay verificación académica de Stamets como micólogo definido por título, un título académico y una disciplina que requeriría un doctorado. No hay WP:V para él como micólogo. Es un aficionado centrado en los hongos de la misma manera que un jardinero (sin título en botánica) se centra en las flores. Interpreté que el Seattle Times y el NY Times no verificaban sus credenciales, sino que se referían a él como micólogo, como lo hace él mismo en su página web comercial. Gracias de nuevo por el esfuerzo. -- Zefr ( discusión ) 22:55, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de los primeros afroamericanos
Me puse en la lista porque fui la primera mujer mecánica de color para TWA, hubo otras 3 después de mí. Si lo hice mal, por favor, háganmelo saber para que pueda volver a la lista. Estoy investigando para averiguar si fui la primera para todas las aerolíneas principales, pero lo fui para TWA — Comentario anterior sin firmar agregado por Localber ( discusión • contribuciones ) 22:39, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Localber
(Para su información: agregue los comentarios de las nuevas páginas de discusión en la parte inferior de las páginas, no en la parte superior. Según su configuración, debería haber una pestaña en la parte superior de la página titulada "Nueva sección" que le permita hacer esto más fácilmente).
Tu edición agregó tu logro al artículo "Primera mujer afroamericana en trabajar como mecánica en una importante aerolínea comercial: [Carolyn Burton] Trans World Airlines (TWA)".
Hay varios problemas con esta entrada.
En general, la mayoría de los artículos de la "Lista de..." se limitan a las entradas notables . Por ejemplo, la Lista de personas de la ciudad de Nueva York obviamente no incluye ( no podría , no debería incluir) a todas las personas de la ciudad de Nueva York. Se limita a las personas notables; aquellas que tienen su propio artículo en Wikipedia. Harry Belafonte sí, mi tía Edna no. Sin analizar los méritos de su afirmación específicamente, esto limita el artículo. El hecho de que Jackie Robinson se convirtiera en el primer afroamericano en jugar en las Grandes Ligas de Béisbol en la era moderna (posterior al nadir) fue visto por muchos como un punto de inflexión. Esto nos lleva al segundo punto.
Todo lo que aparece en Wikipedia debe ser verificable . La información debe publicarse en fuentes independientes y fiables. El logro de Jackie Robinson se publicó (y se publica repetidamente) en dichas fuentes. En su mayor parte, se citan en los artículos individuales de los protagonistas. ¿Quién dice que Robinson fue el primero? Si consulta su artículo, encontrará numerosas fuentes que respaldan la afirmación. Esas fuentes son fiables (publicadas por una fuente con una reputación establecida de verificación de hechos y precisión: el New York Times sí, Breitbart News no) e independientes del protagonista (no escritas por Robinson, sus amigos y familiares, su gerente, etc.).
Además, por lo general no es buena idea escribir sobre uno mismo en Wikipedia. Para más información, véase Wikipedia:Autobiografía .
Hola, editor anónimo que es casi seguro un editor baneado. Veo que estás aquí para continuar tu cruzada contra otro editor baneado. Esa cruzada (y el hecho de no prestar atención a las advertencias) es lo que te llevó a ser baneado.
No, no haré nada por ti. Deberás iniciar sesión con tu cuenta original y solicitar que te desbloqueen. (Voy a echar un vistazo al artículo y decidiré si deshacer tus modificaciones o no). - Sum mer PhD v2.0 03:03, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Otra eliminación masiva en la lista de televisión de superhéroes
¡Hola! ¡Cuánto tiempo sin leer! De todos modos, hay un problema. Una vez más, otro editor ha hecho una gran eliminación en la Lista de series de televisión de superhéroes . Él/ella dice que los programas son evidentemente programas que no son de superhéroes. Parece que la eliminación de este editor se debe a opiniones personales; además, el editor está ignorando las fuentes y ha dejado un gran lío. El nombre del editor es Usuario:Kchishol1970 . ¿Puedo tener permiso para restaurarlo? ¡¡¡Dios los bendiga!!! Sparkles32 ( discusión ) 23:33 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]
No hay ningún "permiso". (Por cierto, no soy administrador, no es que eso sea particularmente relevante). Echaré un vistazo rápido y veré qué pasa.
Por cierto, parece que has estado trabajando mucho en este artículo. ¡Gracias! - Sum mer PhD v2.0 01:50, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Un placer! ¡Y gracias a ti también! ¡¡¡Dios te bendiga!!! Sparkles32 ( discusión ) 02:15 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Ataques e incivilidad en la página de discusión de smooth jazz
Dejaste un resumen de edición en mi página de Discusión que dice "Nota general: Ataque personal dirigido a un editor específico en Discusión:Smooth jazz". ¿Podrías citar las secciones de mis publicaciones que consideras ataques personales? En segundo lugar, ¿considerarías el comentario "Es un tema notable. Cualquiera que piense lo contrario no vive en este universo" como un ataque personal? Todavía estoy tratando de aprender qué constituye un ataque personal y una falta de civismo en Wikipedia, con la intención de corregir errores pasados. Esto no es una solicitud de acrónimos vinculados. Me gustaría que explicaras la situación con tus palabras en un lenguaje sencillo y claro. Muchas gracias por responder a mis preguntas. – Vmavanti ( discusión ) 02:02, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
No me interesa explorar esto contigo. Las normas de cortesía de Wikipedia (que te he incluido en varios enlaces y que te he explicado) son suficientemente claras.
Además, no me conmueve especialmente tu intento de abandonar la autonomía individual. Eres responsable de tus propias acciones. - Sum mer PhD v2.0 03:01, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
No sé qué pensar de estos comentarios ni cómo pueden considerarse respuestas aceptables en Wikipedia. No pedí una "exploración". Hice dos preguntas sencillas y directas que requieren poco tiempo para responder. En ningún momento he "abandonado mi capacidad de decisión" si estás sugiriendo que estoy tratando de evitar la responsabilidad. Si fuera irresponsable, estaría evitando el tema, no hablando de él. Para empezar, tengo cuatro años de trabajo y 75.000 ediciones que dicen que soy responsable. Mi voluntad de participar en la discusión, el debate, la comprensión y la mejora son signos de responsabilidad. No veo cómo los editores pueden acusar a alguien de ataques personales e incivilidad sin ser específicos. No estoy de acuerdo con que sea suficiente mostrarle a alguien un enlace a la documentación. He discutido con editores a lo largo de los años que la documentación puede ser confusa y contradictoria. No entiendo cómo excluir o prohibir conversaciones sinceras y honestas de las páginas de Discusión beneficia a alguien. – Vmavanti ( discusión ) 12:18 19 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
No realice ataques personales en ningún lugar de Wikipedia. Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador.
El propósito de la página de discusión de un artículo es brindar un espacio para que los editores discutan los cambios a su artículo asociado. Las páginas de discusión de artículos no deben usarse como plataformas para sus opiniones personales. - Sum mer PhD v2.0 15:05, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
SuFuncionamiento silenciosoreversión
Estimado colega, su reversión indiscriminada de Silent Running es inaceptable. No necesitamos discutir más por ahora, si hace una reversión automática de bloques y se pone en forma, al menos en lo que respecta a mis ediciones. Alternativamente,
Segregar mentalmente mi edición en segmentos correspondientes a los que se manifiestan en la visualización de diferencias,
restaurar (o al menos identificar claramente) las colinas que no consideras que vale la pena defender),
y, no obstante, reconsideraré cuidadosamente incluso esas partes antes de restaurarlas, y consideraré entablar un diálogo colegial adicional con usted sobre cualquier segmento restante sin restaurar que aborde de inmediato segmento por segmento. Sí, si desea, de buena fe, defender algunos de ellos con exactamente los mismos argumentos específicos , probablemente no necesite ser estricto al respecto. Esto podría "... ser el comienzo de una gran amistad". Colegialmente, -- JerzyA ( discusión ) 22:14 19 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Por lo que pude ver, tus ediciones inexplicables no supusieron una mejora. Los comentarios ocultos y confusos claramente no fueron añadidos enciclopédicos.
Si desea trabajar para abordar los problemas con sus adiciones, ahora estamos en la "D" en WP:BRD ; usted realizó cambios audazmente, los revertí, ahora los discutimos en la página de discusión del artículo.
Como sus cambios parecen cubrir mucho terreno, lo aliento a "parcializar": divida sus cambios en partes, elija una parte con la que comenzar y, de la manera más directa y sucinta posible, explique lo que cree que se debe cambiar y por qué. - Sum mer PhD v2.0 00:48, 20 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
No me llames ángel-WP:SINTETIZADORParte 2
2601:644:4301:xxx agregó "críticas mixtas" o algo así en la sección "Recepción crítica" que viola WP:SYNTH . Inicialmente lo había revertido, pero ese rollbacker ciego lo restauró. ¿Te gustaría resolverlo? 2402:1980:824B:3413:3AC8:A644:A85F:29B2 (discusión) 11:26 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Dada la cantidad de usuarios baneados que buscan usuarios registrados para editar en su nombre, no, no lo haré. - Sum mer PhD v2.0 17:29, 24 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Justifique la edición que está protegiendo del artículo salafista
Explícame a mí y al resto del mundo cómo exactamente el salafismo "se desarrolló... como respuesta al imperialismo de Europa occidental" es una declaración verdadera de una fuente confiable. Esto no se dice como una opinión, ni hay una opinión que la contrarreste, por lo que claramente se dice como una declaración de hechos. "El imperialismo de Europa occidental" no tuvo nada que ver con el salafismo, ni el salafismo se desarrolló en el siglo XIX. El salafismo ha existido a lo largo de toda la historia del Islam. Todos los califatos islámicos han sido gobernados por salafistas. Un califato es, por naturaleza, un imperio islámico que libra la yihad contra TODOS los no musulmanes, como ordenó Mahoma en el Corán. Por lo tanto, el salafismo se remonta a Mahoma. Tampoco hubo ninguna desviación discernible del salafismo en los siglos XIII, XIV, XV, XVI, XVII o XVIII. El artículo tal como está ahora sugiere que la civilización occidental hizo algo para causar el salafismo en el siglo XIX. Esto es una mentira absoluta, que puede ser probada por la realidad de la relación entre la Civilización Occidental, el Islam y el resto del mundo durante este período. El Islam estaba invadiendo, conquistando, convirtiendo por la fuerza, ocupando y esclavizando activamente a millones de europeos durante el período del siglo XIII al XIX, hasta que el Imperio Otomano fue derrotado en la Primera Guerra Mundial. Durante todo ese tiempo, los gobiernos y líderes de los invasores islámicos eran tan salafistas como se puede ser. Conquistaron toda Grecia, todo Israel, toda Constantinopla y el Ponto, toda Jonia, toda España, todo Portugal y gran parte de Italia, Europa del Este, Asia, África del Norte e India. El salafismo fue tanto o más influenciado por los imperios de Egipto, Persia, Partia, Babilonia, Alemania (su aliado en la Primera y Segunda Guerra Mundial), India, Rusia, África, China y Mongolia como por la Civilización Occidental, entonces ¿por qué esos imperios no se enumeran como la razón para el surgimiento del salafismo, al menos a la par con la Civilización Occidental? Tal vez no lo sepa, pero hay una razón por la que los califatos islámicos tienden a culpar de sus problemas a ciertas regiones. Se debe a que esas regiones son los principales objetivos de los salafistas yihadistas para los ataques terroristas y las invasiones, porque consideran que esas regiones son las mayores barreras para sus esfuerzos por conquistar a toda la humanidad y al mundo entero, como les ordena el Corán. Son los perpetradores del crimen, no las víctimas, como les gusta afirmar. ¿Es la posición de Wikipedia que al-Baghdadi y Bin Laden fueron héroes y mártires que murieron en una lucha justa y recta contra los imperialistas occidentales? Ciertamente suena así cuando leo sus artículos, lo que me hace preguntarme si alguien como al-Baghdadi escribió el artículo y luego lo conservó en el proceso editorial y el comité de arbitraje, a pesar de los muchos esfuerzos anteriores al mío para remediar las mentiras, el sesgo, el engaño, la propaganda yihadista y la injusticia de la que se habla en su artículo.Así es como suena ese artículo cuando se lo expresa como está ahora. Esto tiene que terminar. El artículo no es neutral. El artículo no contiene todos los lados de las opiniones dominantes. El artículo presenta una mentira como si fuera un hecho. El artículo parece echarle la culpa a los griegos, españoles, italianos, portugueses, macedonios y judíos por la invasión y ocupación islámica de sus países durante siglos, supuestamente porque ellos mismos eran imperialistas occidentales, y por lo tanto el salafismo surgió debido a lo que hicieron, merecidamente, y es por eso que todas esas naciones y pueblos europeos perdieron su tierra y su libertad durante siglos, ¿verdad Wikipedia? Luego, en la Primera Guerra Mundial, esos pésimos imperialistas occidentales se atrevieron a impedir que las potencias islamistas/salafistas alemanas conquistaran todo el resto de Europa, y es por eso que el salafismo nació, ¿verdad Wikipedia? Esto es indignante. Corrijan el artículo o informaré a quienes necesitan saber que Wikipedia está promoviendo propaganda yihadista y alentando así ataques contra objetivos occidentales. Esto termina aquí. 174.126.168.126 ( discusión ) 04:33 29 oct 2019 (UTC) [ responder ]
No leí tu muro de texto.
Hasta ahora no he dicho absolutamente nada sobre el contenido del artículo.
Me refiero a tu edición disruptiva. En este momento, no importa si tienes razón, no tienes razón o estás en algún punto intermedio. Si continúas editando, se te bloqueará la edición nuevamente.
Como parece tener una opinión muy firme sobre el contenido del artículo (como ocurre con los artículos anteriores en los que ha participado), es posible que desee tomar un descanso de la edición y volver cuando sienta que puede analizar los temas de forma breve y sucinta.
En lugar de un largo muro de texto, intente dividir el problema en partes más pequeñas y comience con una de esas partes utilizando los siguientes formatos:
El artículo dice "FU es BAR", pero no tenemos ninguna fuente que lo afirme. Deberíamos eliminar esa afirmación.
La fuente citada, "FUBAR Monthly", no es una fuente confiable. Es simplemente un blog. Deberíamos eliminar esa fuente y las afirmaciones que se basan en ella.
El artículo dice "FU es BAR", pero la fuente citada dice "FU no es BAR". Deberíamos corregirlo.
La fuente confiable citada dice "FU es BAR", pero otra fuente, "HHGTTG", dice "FU no es BAR". Deberíamos incluir eso también.
Si, por el contrario, continúas como hasta ahora, se te bloqueará la edición nuevamente. - Sum mer PhD v2.0 17:36, 29 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Esa es una afirmación falsa, Sum mer PhD v2.0 , y creo que lo sabes. ¿Cómo es exactamente que eliminar una afirmación demostrablemente falsa, tendenciosa, no neutral y sin consenso, que en el mejor de los casos es una opinión y en el peor, una mentira descarada diseñada para promover el terrorismo global, es perjudicial? Mi eliminación de esa afirmación fue completamente apropiada, y yo y muchos otros seguiremos exigiendo que elimines la afirmación hasta que lo hagas. NO HAY CONSENSO SOBRE ESA DECLARACIÓN, NI POR PARTE DE LOS EDITORES NI DE LOS ESTUDIANTES, por lo tanto, las políticas de Wikipedia requieren que la elimines y/o incluyas la opinión contraria, que es, por cierto, la opinión de la mayoría de la humanidad y de los eruditos. Elimina el comentario inmediatamente o demuestra que el comentario tiene el consenso de la comunidad y de los eruditos, lo cual es imposible, porque no existe tal consenso y, en todo caso, el consenso es exactamente lo opuesto a lo que dice el artículo. Este hecho es evidente tanto en la página de discusión como en todos los artículos sobre el Islam, el imperialismo islámico, el comportamiento salafista islámico que persistió mucho antes del siglo XIX y las invasiones y agresiones islámicas no solo hacia Europa, sino hacia todas las civilizaciones con las que entraron en contacto. Eso no es una opinión. Es historia factual y bien establecida, que se puede encontrar en cientos de fuentes de artículos de Wikipedia. Su negativa a leer mi comentario, queja, justificación y solicitud de arbitraje es poco profesional y contraria a sus deberes hacia la comunidad de Wikipedia acordes con su cargo. 174.126.168.126 ( discusión ) 22:25, 29 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las "obligaciones... proporcionales a (mi) cargo"? Por favor, dígame cuáles son las obligaciones de mi cargo... Me interesaría saberlo.
Mientras tanto, tus ediciones han sido perjudiciales. Si continúas editando, no podrás editar.
Si desea discutir el contenido del artículo, utilice la página de discusión del mismo. - Sum mer PhD v2.0 00:54, 30 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
174.126.168.126 ha sido bloqueado por BATTLE. - Sum mer PhD v2.0 04:02, 19 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Macarrones con queso
¡Hola! Uno de mis amigos insiste en que los macarrones con queso están clasificados como sopa y yo, como estudioso, no podría estar más en desacuerdo. Por eso, por supuesto, sentí la necesidad de editar el artículo de Wikipedia para incluir el hecho de que los macarrones con queso NO son y NUNCA SERÁN una sopa, para demostrar mi punto. ¿Me equivoco al decir esto?
Te equivocaste al añadirlo a Wikipedia. Las fuentes independientes fiables no discuten si los macarrones con queso son una sopa o no, por lo que Wikipedia no tiene nada que decir al respecto. - Sum mer PhD v2.0 03:05, 31 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Split (película de 2017)
La película Split se estrenó en cines en 2017, no en 2016. Por lo general, las películas se describen con su fecha de estreno en cines, no con el año de estreno. Alexis.rans ( discusión ) 02:34 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Si no estás de acuerdo con describirla como una película de 2016, abre una discusión sobre el tema en la página de discusión del artículo. Además de cambiar el texto del artículo (como hiciste), sería necesario moverlo. El artículo no está en "Split (película de 2017)". Está en Split (película estadounidense de 2016) .
¿Por qué "...2016..."? Como dice el artículo, "La película se estrenó en Fantastic Fest el 26 de septiembre de 2016...". Según MOS, "las fechas de estreno deberían limitarse, por tanto, al estreno más temprano de la película, ya sea en un festival de cine, un estreno mundial o un estreno público, y a la(s) fecha(s) de estreno en el país o países que produjeron la película, excluyendo los preestrenos o las proyecciones". WP:FILMRELEASE - Sum mer PhD v2.0 03:51, 3 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tu seguimiento del artículo del libro The Dice Man . Te creo cuando dices que la sección de cultura pop debería ser censurada. Pero, ¿quizás se podría devolver la única entrada que sí tenía una cita? ¿Y quizás las dos que también aparecen en el recuadro al final del artículo o que tienen algún otro enlace wiki? Déjalo en tus manos. Un esbozo de una sección, incluso con una sola entrada, pero con una cita, podría marcar el rumbo. Saludos. Y lamento escuchar sobre tu inesperada ruptura con el pasado. 50.252.127.89 (discusión) 01:54 13 nov 2019 (UTC) [ responder ]
No es una cuestión de citas. La mayoría de las referencias a un tema en la cultura popular son simplemente triviales.
Imaginemos que el tema fuera Richard Nixon. Hay innumerables películas, programas de televisión, novelas, artículos de divulgación, canciones, títulos de álbumes, óperas, dibujos animados, etc. que mencionan o hablan de Nixon. Sin embargo, ninguno de ellos es un tema significativo cuando se habla de Nixon. Sí, un artículo sobre Nixon en China hablaría naturalmente de Nixon: es difícil decir algo significativo sobre la ópera sin hablar de Nixon. Lo contrario no es cierto: la abrumadora mayoría de las fuentes sobre Richard Nixon no hablan de esa ópera, Madman Across the Water , " Ohio " o de su cabeza viviendo en un frasco en el siglo XXIII .
Un caso poco frecuente en el que una referencia en la cultura popular tiene sentido son los sketches de Saturday Night Live en los que Chevy Chase imita a Gerald Ford. ¿Por qué se incluye eso en Gerald Ford ? Porque tiene un papel importante en la historia de Ford, como comentó en una entrevista con el New York Times , citada en el artículo. - Sum mer PhD v2.0 04:03, 13 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo contigo: la mayoría de estas secciones son simplemente artículos sin fuentes del editor WP:OR que relatan su experiencia personal. Por otro lado, creo que necesitamos una sección de "Respuesta crítica", porque los artículos, en todas partes (Wikipedia y en los medios populares) dicen cosas como "fue bien recibido por la crítica" sin proporcionar ninguna fuente. Al mismo tiempo, el único académico que examinó este tema en 2015 descubrió que no había ninguna justificación científica real para la hipérbole (es decir, contenido en la línea de que fue una novela que cambió la vida de toda una generación). Además, la gente caracteriza la obra como una misiva que es antipsiquiátrica, cuando la evidencia para la época es que, históricamente, este no fue un período con tales actitudes, sino de hecho todo lo contrario (y al menos uno de los artículos de The Guardian lo expone). Así pues, creo que la pregunta es obvia: ¿qué ha dicho la gente sobre ese período de la historia y sobre este género/área de lo aleatorio acerca de los orígenes de las ideas y, después, sobre la forma en que Cockcroft las manejó? Y esta pregunta se puede hacer dos veces: ¿qué pensaban en el momento de su publicación original y qué dicen ahora los críticos y los profesores, con la perspectiva de las décadas posteriores? Mi intuición es que, como publicación de una editorial pequeña, generó poca respuesta en los EE. UU. al principio, pero que, a medida que fue ganando terreno en Europa, alguien de allí tenía algo que decir. Pero se trata de una investigación sobre el corpus de escritura, antes de Internet, por lo que llevará un tiempo darle forma. Mientras tanto, creo que volveré a incluir la sección de respuesta crítica, aunque esté vacía (solo dejé la declaración del bibliotecario para mantener la sección, y no vacía), de modo que haya un lugar donde poner la información de respuesta crítica a medida que se encuentre (y para alentar a la gente a buscarla). Saludos. Un profesor viejo, todavía en la silla. 2601:246:C700:9B0:8940:B5F:88C:155 (discusión) 04:53 25 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre "Todo es Amor"
Hola,
Recientemente abrí una sección de discusión sobre el álbum colaborativo de Beyoncé y Jay-Z "Everything is Love" para aclarar si el proyecto debería etiquetarse como un álbum conjunto o un álbum debut de "The Carters". ¿Pueden ayudarme a aclarar este asunto, por favor? https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SummerPhDv2.0/Talk:Everything_Is_Love
186.248.94.205 (discusión) 17:32 18 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Hay numerosos editores prohibidos que editan anónimamente, a menudo en disputas con otros editores prohibidos que editan anónimamente. Dada la frecuencia con la que aparecen aquí pidiéndome que edite en su nombre, hace tiempo que no me involucro. - Sum mer PhD v2.0 20:07, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Su adición, "En esta película se han utilizado algunas cámaras de acción", tiene varios problemas, cualquiera de los cuales sería razón suficiente para eliminarla.
1) La gramática es tan mala que no puedo estar lo suficientemente seguro de lo que intentabas decir como para poder corregirlo. Es de suponer que quisiste decir " Se utilizaron cámaras de acción para filmar algunos segmentos". Sin embargo, es posible que hayas querido decir que un personaje usa cámaras de acción o algo más. Suponiendo que el inglés no sea tu idioma principal, es posible que tengas más éxito editando Wikipedia en uno de los [www.wikipedia.org cientos de otros idiomas disponibles].
2) Parece ser un dato trivial, colocado al azar en el artículo. Suponiendo que estuvieras diciendo cómo se filmaron partes de la película, el lugar en el que lo colocaste no tiene relación con nada más que se esté discutiendo.
3) No tiene fuentes. Uno de los pilares del proyecto es la verificabilidad . Cuando el material no tiene fuentes, no tenemos forma de saber si es verdadero y significativo. Tal vez lo hayas obtenido de un documental sobre la realización de la película que analiza la elección de cámaras de acción como un aspecto importante de la "sensación de la película". Tal vez hayas visto la película, hayas usado recientemente una cámara de acción y simplemente hayas adivinado que se usaron para la película. Tal vez lo hayas inventado y hayas agregado el material como una broma . No hay forma de saberlo sin investigar a fondo qué tienen que ver las cámaras de acción con The Martian . - Sum mer PhD v2.0 12:29, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Así que añádelo tú mismo, porque lo que digo es real. -- ComputerHotline ( discusión ) 13:10 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
No sé qué intentabas decir. Necesitarás mejorar la gramática.
No tengo una fuente para su afirmación. Es su responsabilidad proporcionarla.
Puede que sea cierto, pero es trivial. Wikipedia no es una colección aleatoria de información. - Sum mer PhD v2.0 13:18, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Una fuente? Mira la película. Y verás que. -- ComputerHotline ( discusión ) 14:49 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
He planteado tres cuestiones. Es posible que hayas abordado una. Eso deja dos más. - Sum mer PhD v2.0 16:24, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario IP 125.238.204.17
Bloqueaste a este usuario el 9 de diciembre, pero el 10 de diciembre lo liberaste. Comenzó a hacer overlinks nuevamente, consulta https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SummerPhDv2.0/Special:Contributions/125.238.204.17. Los he deshecho todos, pero espero que puedas extender la prohibición por un período más largo. Este usuario es muy molesto. - Jay ( discusión ) 03:39 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario:Graham87 ha bloqueado la cuenta durante 3 meses - Jay ( discusión ) 03:43 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]
No soy administrador. No bloqueé ni puedo bloquear a nadie. Solicité su primer bloqueo. Cuando vi que estaban editando con una nueva IP, revertí todas sus ediciones y solicité que los bloquearan nuevamente. [10] Espero que regresen. - Sum mer PhD v2.0 04:02, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Banda de cuerdas
Hola,
Gracias por tu explicación. Quizás también podrías actualizar la página de String Band, ya que actualmente no menciona nada sobre la posibilidad de tener instrumentos de viento. Saludos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1.136.111.174 (discusión) 12:00, 7 enero 2020 (UTC) [ responder ]
"Una banda de cuerdas es un conjunto de música antigua o de jazz formado principalmente o exclusivamente por instrumentos de cuerda". Si se trata "principalmente" de instrumentos de cuerda, hay algo más.
Si desea investigar y agregar una descripción más completa a String band , no dude en hacerlo. - Sum mer PhD v2.0 12:09, 7 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
La privacidad destrozada
Hoy alguien registró una cuenta, User:Privacyshattered, y me envió un correo electrónico. Como no lo editó, dejé una nota en User talk:Privacyshattered para indicarle que consulte esta discusión.
El correo electrónico dice:
Hola, no puedo hacerlo solo; restaure la grabación de Rocky a 9-4 y aquí está la prueba https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rocky_Marciano&diff=905573901&oldid=905572814 Aquí están las referencias https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rocky_Marciano&action=history https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SummerPhDv2.0/Talk:Rocky_Marciano#Amateur_Record_9-4 Haz un seguimiento aquí, pero no digas que yo lo escribí; escríbeme primero para que podamos estar de acuerdo en esto y hay muchos otros artículos que necesitan corrección; Wikipedia es basura, como se ha demostrado en Wikipediasucks.co, ¡pero al menos hagamos algo bien! Además, en la página de RM y Rocky 6, puedes hacer un nuevo hilo diciendo que la película de la súper pelea con Ali fue la inspiración para Rocky 6. encyclopediasupreme.org/Rocky/AliVsRocky2.pdf ¡Ali vs Rocky 2 llega pronto!
No tengo idea de quién escribió esto, por qué están usando una cuenta secundaria y por qué se comunican conmigo por correo electrónico para pedirme que haga cambios por ellos. Parecería probable que estén tratando de ocultarle algo a alguien. Dada la cantidad de calcetines que hay por aquí, esa es mi primera suposición.
En cualquier caso, no editaré en nombre de nadie más. Si no eres un editor prohibido/bloqueado y las ediciones son legítimas, es ciertamente más fácil hacerlo tú mismo que intentar explicármelo y que yo lo haga. Sin embargo, echaré un vistazo y estaré atento a señales de socking, cuentas múltiples no declaradas, etc. - Sum mer PhD v2.0 01:43, 11 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Discusión:Rocky_Marciano#Amateur_Record_9-4 afirma que eres un editor prohibido. ¿Cuál es la historia, Privacyshattered? - Sum mer PhD v2.0 01:47, 11 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Saludos, este es un editor prohibido en todos los proyectos de Wikimedia (este, más conocido como la "persona de George Reeves" o "GRP"). Se esconde detrás de servidores proxy y probablemente haya creado más de mil títeres desde que Wikipedia lo prohibió originalmente en 2006. Elimino rutinariamente su material (principalmente investigaciones originales poco confiables). Antandrus (discusión) 02:46 11 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Gracias por la aclaración. - Sum mer PhD v2.0 03:22, 11 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Mi edición de la lista de episodios de dibujos animados Oh Yeah!
¿Por qué revertiste mi edición? ¡Pensé que sería importante mencionarlo aquí! UpWithJimmy ( discusión ) 20:21 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
En artículos como este, tenemos resúmenes de episodios muy breves de quizás 2 o 3 oraciones. Elementos menores, como la breve aparición de una mochila en el fondo, simplemente no merecen cobertura. Tu edición parece implicar que la aparición de la mochila es de lo que trata la mitad del episodio. - Sum mer PhD v2.0 23:37, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
He visto otras listas de episodios de otros programas de televisión como Hi Hi Puffy AmiYumi que tienen datos triviales como ese en sus resúmenes, así que pensé que valdría la pena mencionarlo aquí. Es cierto que la mochila de Stimpy detrás de la espalda del personaje no es importante para la trama, ya que es solo un detalle de fondo, pero pensé que EN ALGÚN LUGAR debería mencionarse. ¿Sabes dónde podemos agregar datos triviales como este? UpWithJimmy ( discusión ) 00:46 14 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, hay otros artículos. Algunos son geniales, otros son horribles. El hecho de que otro artículo contenga datos curiosos, errores tipográficos, violaciones de derechos de autor, formatos extraños o cualquier otra cosa no significa que esas cosas sean buenas y deban estar en otros artículos.
No, no conozco ningún lugar en Wikipedia que deba incluir ese nivel de detalle sobre un episodio de dibujos animados. Por supuesto, existen otros proyectos: wikis dedicadas a programas específicos y otros temas. No sé si hay alguno que se aplique aquí o no. - Sum mer PhD v2.0 01:11, 14 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de enero
Resuelto
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mummers Parade , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Catholic League , Native Americans y Vanity Fair (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Iba a decir: “Presumir de tu doctorado no es una buena imagen”, pero, después de echar un vistazo a tu página de discusión, puedo ver que probablemente ese sea el menor de tus problemas. DetroitWheels74 ( discusión ) 16:04 28 enero 2020 (UTC) [ responder ]
WP:NPA . - Sum mer PhD v2.0 17:18, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tú empezaste, señora. Y si voy a lanzar un "ataque personal" contra ti, tendré que tomar un número. DetroitWheels74 ( discusión ) 18:15 28 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Yo no te he atacado. Ya sea que otros me hayan atacado o no, tú eres responsable de tus propias acciones. - Sum mer PhD v2.0 19:34, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿eres tú ... o no lees las toneladas de quejas que hay en tu propia página de discusión? DetroitWheels74 ( discusión ) 21:01 28 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Si tienes una queja específica, explícala. De lo contrario, creo que ya terminamos. - Sum mer PhD v2.0 21:26, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Respecto a Tierra Viento y Fuego
El motivo por el que eliminé tus ediciones es porque September de Earth Wind and Fire se considera, de hecho, un meme. Odio citar Know Your Meme, pero aquí hay un artículo completo al respecto https://knowyourmeme.com/memes/september-by-earth-wind-fire. Aquí también hay un artículo de Vox sobre cómo surgió el meme https://www.vox.com/2018/9/21/17887990/earth-wind-fire-september-21-meme-demi-adejuyigbe. Creo que sería útil mantener las categorías "Memes de Internet" y "Memes de música" porque eso es exactamente lo que es la canción: puedes verla por todos lados el 21 de septiembre. — Comentario anterior sin firmar agregado por Digiulio8 ( discusión • contribuciones ) 00:29, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
En este momento, el artículo no dice absolutamente nada sobre un meme. Para alguien que lea el artículo (o que haya llegado hasta allí a través de alguna de las categorías), no tiene ningún sentido. - Sum mer PhD v2.0 00:35, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Casi todos los artículos de las categorías de Meme de Internet y Meme de Música no mencionan que el tema del artículo sea un meme. Según sus estándares, la categoría debería eliminarse de ellos incluso si corresponde. No creo que sea significativo ni siquiera agregar un encabezado completamente nuevo con respecto al hecho de que es un meme. ¿No sería suficiente agregar una categoría? No lo entiendo. Digiulio8 ( discusión ) 01:17 3 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, si "casi todos" no tienen contenido con fuentes que analicen su uso en un meme, se debería eliminar de casi todos ellos. Si, según las fuentes, prácticamente no hay nada que decir sobre su uso en un meme, el hecho es trivial.
Según Wikipedia:Categorización , las categorías son características esenciales que definen un tema: "aquello que fuentes confiables definen de manera común y consistente [1] como algo que el tema tiene". Consulta las fuentes en el artículo. ¿Hablan de manera común y consistente sobre la canción que se usa en un meme? - Sum mer PhD v2.0 02:44, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No entiendo tu respuesta. ¿Sin fuentes? Tuve cuidado en mi resumen de edición para asegurarme de que todos supieran que tenía fuentes, "agregando algo de material de la sección sobre el discurso político al encabezado, hay fuentes en el artículo para todo esto". Si miras la sección, verás las fuentes. Nunca agrego material sin fuentes y odiaría que la gente pensara que lo hago, ¿podrías hacer una respuesta por ti mismo? Gracias. Doug Weller talk 06:06, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, el resumen de la edición decía que había fuentes en otras partes del artículo. Dos problemas:
Lo que dices en un resumen de edición desaparece rápidamente en el historial de edición. El objetivo de la Wikipedia en cuanto a la verificabilidad es que los lectores puedan comprobar fácilmente que la información proviene de una fuente fiable. La única forma de encontrar tu nota sería buscar en el historial del artículo la edición y tu nota.
Decir que hay fuentes en otras partes del artículo no indica cuáles son. Además, existe la posibilidad de que esas fuentes se eliminen en algún momento en el futuro.
La solución aquí es citar esas fuentes con la información que estás agregando. - Sum mer PhD v2.0 16:15, 3 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero estás equivocado. Consulta WP:Lead . Me decepciona un poco que pienses que un exárbitro y actual usuario de control y supervisor puede no estar al tanto de la política. ¿De verdad vas a editar la guerra si te vuelvo a poner en línea con [WP:Lead]]? Siempre he pensado que eras un buen editor y todo esto me sorprende un poco. Doug Weller talk 05:52, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Soy un ex árbitro? Eso es nuevo para mí.
De todos modos, si lo analizamos con más atención, ahora veo que estabas resumiendo en el prólogo. Por supuesto que es apropiado. Me sorprendieron las declaraciones de que tenías fuentes en otras partes del artículo y pensé que estabas agregando material nuevo. Continúa. - Sum mer PhD v2.0 12:19, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. ¿ Hay alguna posibilidad de que puedas revertirlo tú mismo para que no parezca una guerra de ediciones? Doug Weller talk 15:08, 4 de febrero de 2020 (UTC) Ups, lo hiciste antes, gracias de nuevo. Doug Weller talk 15:53, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Respecto a los géneros
¿Podemos llamar rock clásico a End of the World, eliminar el folk de Losing My Religion, clasificar a Billie Jean como pop y encontrar un género específico para Don't Stop Believing? — Comentario anterior sin firmar agregado por REMEndofTheWorld ( discusión • contribuciones ) 15:16, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
REMEndofTheWorld está a punto de ser bloqueado como un títere de un editor bloqueado indefinidamente. - Sum mer PhD v2.0 15:18, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No quiero que me bloqueen, así que lo llevaré a la página de discusión, ya que primero quiero establecer un consenso sobre los géneros. — Comentario anterior sin firmar agregado por REMEndofTheWorld ( discusión • contribuciones ) 15:20, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tú, la persona, ya estás bloqueado indefinidamente. No tienes derecho a editar artículos ni a discutir contenido de ninguna manera. Cualquier editor puede revertir cualquiera o todas tus ediciones sin más explicaciones . Tu única opción es iniciar sesión en tu cuenta original y solicitar que te desbloqueen. - Sum mer PhD v2.0 15:23, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Como has estado editando y atacando a docenas de cuentas y direcciones IP, es muy poco probable que te desbloqueen ahora mismo. Sin embargo, es posible que te den la [[WP:SO|oferta estándar, que te ofrece una forma de convertirte en un editor productivo.
Mientras tanto, deja de editar. Cada edición que hagas es solo otra violación de tu bloqueo y, como ya te habrás dado cuenta, no va a durar de todos modos. - Sum mer PhD v2.0 15:39, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Se ha informado de esto a un administrador de SummerPhDv2.0 ? ¡Tenemos que poner fin a estas ediciones disruptivas lo antes posible! Rob van vee 15:37, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, hay una nota en ARV y he añadido este relato al extenso caso de calcetines que ya está en marcha. - Sum mer PhD v2.0 15:39, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sigues editando a pesar de que te han bloqueado. Tu edición se revertirá. Deja de editar, inicia sesión en tu cuenta original y sigue las instrucciones para solicitar un desbloqueo. - Sum mer PhD v2.0 15:43, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
El SPI podría tardar un poco. ¿No vale la pena llevarlo al último administrador bloqueador o solicitar protección de página hasta que se vuelva a habilitar? Rob van vee 15:50, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea la nota justo antes de su último comentario. - Sum mer PhD v2.0 15:53, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tal vez me estoy perdiendo algo. Solo me gustaría poner fin a este constante ir y venir, por eso sugiero una protección temporal de la página. Rob van vee 15:58, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Se han bloqueado varias cuentas e IP (aunque seguramente aparecerán más). Varios de los objetivos habituales se han protegido varias veces en los últimos meses, y el editor ha ido añadiendo objetivos mientras esperaba a que terminara la protección. En algún momento, alguien tendrá suerte y descubrirá un rango que se pueda bloquear con daños colaterales limitados o presentará una solicitud de abuso a su ISP.
Por el momento, es un juego del tipo "whack-a-mole", probablemente con alguien que simplemente no entiende y no se ha dado cuenta de que todos sus esfuerzos han sido en vano. Mientras Wikipedia permita la edición anónima, no hay mucho más que podamos hacer. - Sum mer PhD v2.0 16:07, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Ah! Gracias por la explicación. Rob van vee 16:12, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No agregué la información en el sitio Better Dayz de 2Pac. Alguien más lo hizo y escribió mal un par de cosas, así que solo estaba corrigiendo la redacción. WilliamTFrank ( discusión ) 14:45, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Has restaurado la información sin fuentes que había eliminado. Al hacerlo, la adición de la información pasó a ser tuya. No agregues información sin fuentes a los artículos. - Sum mer PhD v2.0 20:19, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Resolución de disputas de Reiki
Hola, espero que esta sea la forma correcta de notificarle que he solicitado la resolución de una disputa sobre el artículo de Reiki, específicamente con respecto al uso de la definición de Reiki del NIH. Pamxz ( discusión ) 22:27 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]
== Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas ==
Este mensaje se envía para informarle sobre una discusión en el tablón de anuncios sobre la definición de NIH. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo se llama " Necesita trabajo ". La discusión trata sobre el tema Reiki . Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Pamxz ( discusión ) 22:39 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Calcetines de guerreros del género Jshpinar
¿Soy el único que piensa que estas ediciones son bastante similares a la del calcetín de guerreros del género? Usuario:DMacks , Usuario:EvergreenFir , ustedes dos también han estado involucrados. Parece una superposición de artículos bastante sospechosa. Discusión 04:52, 23 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
GTGeek88 reDiscusión:Ozark (serie de televisión)
Hola, gracias por aparecer en mi página y decirme con arrogancia qué hacer. Agregué algo con la intención de señalar un vínculo entre los créditos de Ozark y los de The Wild Wild West en una sección sobre los créditos iniciales donde ya se estaban discutiendo, pero supongo que eres un dios de Wikipedia que le dirá a otras personas qué contribuir en una página de DISCUSIÓN. ¡Dios, tenemos TANta suerte! ````GTGeek88 ( discusión ) 20:48 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]
GTGeek88: Tenga en cuenta que he movido su comentario de mi página de usuario a mi página de discusión.
El comentario que dejé en tu página de discusión no fue escrito por mí. Es una nota de consenso que se utiliza en todo el proyecto para notificar a los editores sobre situaciones comunes. Si crees que el texto es "arrogante", tal vez quieras discutir el tema en la estación de servicio del pueblo para quizás reformular la nota y que suene más acogedora.
El comentario que hiciste en la página de discusión de Ozark (serie de televisión) se centró, en mi opinión, por completo en tu opinión sobre algo relacionado con el programa. Wikipedia no es un foro para el debate general sobre los temas de los artículos. Las páginas de discusión de artículos están destinadas a ser utilizadas para discutir mejoras basadas en fuentes a sus artículos asociados.
Si considera que mi uso de un aviso de advertencia de consenso estuvo fuera de lugar y necesita más atención, no dude en revisar algunas de sus opciones en WP:CONDUCTDISPUTE .
Tenga en cuenta también que este comentario, junto con el resumen de edición asociado, constituye un ataque personal. Este tipo de ataques no son aceptables en ningún lugar de Wikipedia. - Sum mer PhD v2.0 23:49, 29 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Kimora Lee Simmons: Diferencia entre revisiones
Soy nuevo. No entiendo por qué sigues revirtiendo mi cambio. No digo que no sea negra, solo reordeno el texto. Por la razón que cité con el cambio: "si bien puede tener ascendencia parcial de cualquiera de los grupos raciales negros de África por parte de su padre, es engañoso comenzar diciendo que es afroamericana, dado su fenotipo y su madre biológica". ADOS MMXX ( discusión ) 14:52 20 mar 2020 (UTC) [ responder ]
No "sigo revirtiendo (tu) cambio". Lo revertí una vez. Dejaste a los afroamericanos al final y eliminaste una serie de categorías AA sin explicación de ningún tipo. [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kimora_Lee_Simmons&type=revision&diff=946420506&oldid=945450390&diffmode=source Expliqué que estaba revirtiendo "cambios inexplicables".
Luego regresó con una explicación detallada, WP:OR , que incluía sus definiciones y observaciones.[11] Otro editor, Praxidicae , lo revirtió, remitiéndolo a "discusión" (la página de discusión, donde la discusión cita las fuentes diciendo que ella es mitad afroamericana y tratando de averiguar las ponderaciones para coreano/japonés, basándose en las fuentes.
"En su libro Fabulousity, afirmó que era mitad negra y mitad mestiza asiática...", dice la página de discusión. Personalmente, veo que la fuente confiable, People , afirma "... cuyo padre es afroamericano y su madre japonesa-americana..."[12]
El fenotipo no es un argumento, es WP:OR . También OR: "...puede tener ascendencia parcial de cualquiera de los grupos raciales negros de África..." En cualquier caso, para realizar cualquier cambio en esta sección, deberá discutir el tema en la página de discusión del artículo y establecer un consenso para hacerlo. - Sum mer PhD v2.0 15:33, 20 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Los guisantes de ojo negro
Revirtió una edición que explícitamente los llama un grupo de hip hop, pop, R&B y dance-pop y dijo que se había discutido en la página de discusión; hay poca o ninguna evidencia en la página de discusión del grupo que diga al respecto, además, cuando lo revirtió a su versión preferida, ni siquiera ha verificado ningún hecho: 1) La revisión de Billboard sobre que son hip hop revierte a un error 404/página muerta, mientras que el artículo del Wall Street Journal todavía está activo y explícitamente llama al grupo un grupo de hip-hop [[[sic]]].
2) ¿Has leído alguna vez las fuentes sobre pop, dance-pop y EDM? Supongo que no, porque habrías visto esto: el EDM mainstream es una unión perfecta con el pop mainstream. Calvin Harris recuerda un momento de la historia del pop en 2011, cuando una combinación de grandes artistas como Lady Gaga, Black Eyed Peas y David Guetta estaban llegando a la cima de las listas con temas cargados de EDM. Mientras Europa ha estado de fiesta durante décadas, Estados Unidos, un gigante dormido en el mundo del EDM, de repente despertó. Las colaboraciones con productores de EDM y los nombres más importantes del pop se convirtieron en algo común. Calvin Harris ha trabajado solo con Rhianna, Ellie Goulding y Florence. La música dance se apoderó de las listas en Estados Unidos y nació el EDM pop, convirtiéndose en el sonido mainstream que se escuchaba en el camino a la escuela y en el viaje a la oficina. El éxito del EDM pop es en gran medida el resultado de fusionar el genio de la composición de canciones de éxito con bandas sonoras electrónicas cargadas de ganchos. Y no los llama pop, dance-pop o EDM sino solo cuál era la tendencia musical.
Así que, por favor, léelo antes de volver a la página anterior. Iluvdancemusic ( discusión ) 17:10 28 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Como títere de un editor prohibido, se aplica WP:EVADE . - Sum mer PhD v2.0 17:12, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Iluvdancemusic ha sido bloqueado indefinidamente como calcetín. - Sum mer PhD v2.0 17:13, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
"gimnasia del navegador" => :))
Gracias por esta maravillosa expresión. Me causaste una gran sonrisa. Con cariño -- Steue ( discusión ) 13:48 31 mar 2020 (UTC) [ responder ]
El juez de Alemania del Este me dio una puntuación baja en los puertos paralelos y los token rings. - Sum mer PhD v2.0 15:19, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Pregunta y disculpa
Hola. Hace más de dos años hice un intento ridículo de trollearte con una dirección IP desechable. Primero, me gustaría disculparme por eso. Creo que estaba enojado por una reversión de una página que ya no me importa, y mi yo de 2018 pensó que trollear con una "estafa de Zimbabwe" obsoleta sería una buena represalia.
De todos modos: por alguna razón, el yo de 2018 también pensó que sería una buena idea usar mi dirección de correo electrónico real en mis mensajes de troleo. No sé cómo, pero los bots y/o las personas de alguna manera han localizado mi correo electrónico de las tres ediciones que hice en esa IP y mi bandeja de entrada ahora está inundada de spam extraño relacionado con la edición de wikis. Esto es una verdadera sorpresa porque mis mensajes fueron revertidos rápidamente y nunca respondieron. La dirección de correo electrónico solo estuvo activa en Wikipedia durante unos minutos antes de quedar enterrada en el historial de la página. Estos bots o personas definitivamente encontraron mi correo electrónico de la página de contribución de la IP, lo cual es extraño.
Me preguntaba: ¿hay alguna manera de ocultar las ediciones que hice para evitar que la gente obtenga mi dirección de correo electrónico y la asocie con spam? En una nota relacionada, ¿tienes alguna idea de cómo los bots/personas encuentran esas ediciones antiguas? Una vez más, solo estuvieron en el historial de la página durante unos minutos, pero ahora mi bandeja de entrada de correo electrónico está inundada por culpa de ellas. Gracias. Y perdón una vez más por mi trolling poco creativo en aquel entonces. --DontMessageMezze (discusión) 00:47, 1 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia, todas las ediciones antiguas son accesibles a través del historial de la página. Por ejemplo, aquí hay una edición de la Casa Blanca en 2001. Los bots pueden (y obviamente lo hacen) buscar en Wikipedia constantemente. Puedes hacer que esas ediciones se eliminen del historial accesible a través de un proceso explicado en WP:OVERSIGHT .
Pase lo que pase, los bots que ya hayan recopilado tu dirección la tendrán. No hay nada que puedas hacer al respecto.
Otro problema es que hay numerosos sitios creados con información de Wikipedia. Algunos de ellos simplemente copian artículos seleccionados para crear su propio contenido: artículos de Wikipedia que aparecen como publicaciones de blog, sitios de historia local, wikis dedicados a temas más específicos, etc. También hay sitios sobre Wikipedia: personas que analizan contenido y quién lo agrega, foros donde se quejan de varios editores, etc. Si su información está en alguno de esos sitios, tampoco podemos controlarlo.
Además, varios sitios archivan distintas partes de Internet. Nosotros tampoco los controlamos.
En Internet, nada desaparece del todo. No veo mucho éxito en el futuro... - Sum mer PhD v2.0 01:15, 1 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) He eliminado las revisiones por solicitud. Sro23 ( discusión ) 01:20 1 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Gracias por tu respuesta. Significa mucho para mí que hayas respondido y te hayas tomado esto en serio. Si pudieras eliminar el enlace de tu página de usuario a una de las revisiones ahora ocultas, también sería genial.
Y gracias a Sro23 por ocultar las revisiones. No sé qué tan bueno será (supongo que solo el tiempo lo dirá), pero estoy muy agradecido de que te hayas tomado la molestia de hacerlo por mí. DontMessageMezze2 (discusión) 22:08 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Sugerencia en cuanto aSolo en casa 3...
¿Puedo recomendar una protección (semi) a largo plazo? DawgDeputy ( discusión ) 02:18 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
¡No necesitas mi voto! - Sum mer PhD v2.0 02:27, 10 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cuál sería una buena fuente teniendo en cuenta que las únicas fuentes reales de la cultura de Internet son los artículos y la cultura en sí? Entiendo que YouTube no es una fuente creíble, pero ¿conoces algún lugar donde pueda encontrar una buena fuente sobre el meme en sí? Plutonical ( discusión ) 19:56 29 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Puede que no haya ninguno. Si una empresa es notable (y esta lo es), existen fuentes confiables y detalladas sobre la empresa. Los aspectos de la empresa que son relevantes para la historia de la empresa estarán en esas fuentes. Si las fuentes sobre la empresa no hablan del meme, simplemente no es significativo para el tema de la empresa. - Sum mer PhD v2.0 21:02, 29 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Aviso de sanciones discrecionales en mi página de discusión
¿Por qué exactamente me han enviado este mensaje en este momento? ¿Por mi participación en la sección de discusión de la página de Jared Taylor (hace semanas)? Hay otros participantes que no han recibido ese aviso. Sé que el aviso en sí dice "No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha"... pero el hecho de que yo lo haya recibido y otros no... me hace pensar que sí lo hay. Rja13ww33 ( discusión ) 23:56 30 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea mi respuesta en su página de discusión. Hoy notifiqué a los tres últimos colaboradores (incluido usted). Los tres colaboradores anteriores también han sido notificados (o han notificado a otros sobre la situación).
No se trata de ti ni de tus contribuciones. Es simplemente un aviso de la situación. - Sum mer PhD v2.0 00:06, 1 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sapte Seri
He eliminado tu PROD en Șapte Seri . Sin duda es bastante notable, aunque el artículo está desactualizado y no tiene suficientes referencias. (Lamentablemente, también lo está el artículo en ro-wiki, o simplemente tomaría material de allí).
Estos días estoy centrado principalmente en Commons, así que si estás investigando más sobre esto, por favor, escríbeme . Si realmente quieres llevar esto a un punto crítico, trabajaré en investigar más sobre el artículo y darle más cuerpo, pero últimamente no he estado muy activo escribiendo en Wikipedia. - Jmabel | Discusión 20:32, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2020
Por favor, recuerda asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en Twister (película de 1996) . Solo estaba corrigiendo un enlace en el resumen de la trama. La próxima vez, ¡piensa antes de acusar falsamente a alguien de hacer una edición "sin fuentes y trivial"! Areaseven ( discusión ) 05:25, 11 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No se presume que haya habido mala fe. En la película aparece una camioneta. Que sea una Dodge Ram es algo trivial, de entrada: el modelo de la camioneta es completamente irrelevante para la trama. Que creas que es un modelo BR/BE de segunda generación, de 1994 a 2002, no tiene fuentes: la información no se indica claramente en la película ni es obvia para todos los espectadores sin conocimientos especializados. No tiene fuentes y, en mi opinión, es trivial.
Una presunción de mala fe implicaría que yo dijera algo sobre sus razones para agregar la afirmación. No dije absolutamente nada sobre sus motivos. - Sum mer PhD v2.0 07:32, 11 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Edición de Gente a favor del estilo de vida americano
Hola, publiqué en la página de discusión y me gustaría recibir tu opinión. ¡Muchas gracias!
Por cierto, no es necesario que escribas tu nombre después de usar la firma automática. Ya sea que presiones el botón de firma en la parte superior del cuadro de edición o uses ~~~~, ambos agregan tu nombre, enlaces a tus páginas de usuario y discusión y una marca de tiempo. - Sum mer PhD v2.0 18:25, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
"...es difícil creer que el New York Times estuviera equivocado"...
El New York Times es un periódico, no una revista científica ni una revista de horticultura. Puede que se le considere una fuente de gran autoridad en cuestiones políticas, pero obviamente no lo es en biología. Florence Fabricant demostró de forma muy convincente por qué no deberíamos hacer referencia al NYT cuando escribimos sobre temas botánicos o de horticultura. Permítanme que les dé una prueba.
La señorita Ignorante escribe: "Un cruce entre una baya chilena (también conocida como fresa de pino) y una raza de Virginia" . Eso es una tontería total. Probablemente encontró la información correcta: 'Pineberry' es un cruce híbrido de Fragaria chiloensis y Fragaria virginiana : ambas son especies, no razas. Pero su editor jefe le dijo que no usara nombres científicos, porque el público en general no está familiarizado con ellos. Lo que debería haber hecho es encontrar los nombres vernáculos y usarlos. Fragaria chiloensis se conoce como fresa de playa , fresa chilena o fresa costera (y ciertamente no es exclusivamente de Chile); Fragaria virginiana se conoce como fresa silvestre , fresa común o fresa escarlata . En lugar de usar un nombre vernáculo existente, "interpretó" los nombres científicos, un error imperdonable. Si esta señora alguna vez llega a escribir sobre Scilla peruviana , probablemente la llamaría escila peruana y parlotearía sobre sus orígenes peruanos. Ese es el tipo de ignorancia con el que tenemos que lidiar aquí. Ella escribe: "se cultivan en Bélgica y se importan de los Países Bajos" . Ella es la única que hace la declaración sobre Bélgica como país de producción. Esta variedad se ha desarrollado en los Países Bajos y, en el momento en que Florence Ignorant escribió sobre ella, solo se cultivaban en los Países Bajos (en 2020, también hay stock de plantas vivas en los EE. UU. y en Australia). ¿De dónde sacó la idea de mencionar a Bélgica como lugar de producción? Esa es toda la información factual que dio sobre 'Pineberry' y es toda errónea. Es ridículo referirse a semejante pedazo de mierda en un artículo de Wikipedia. 77.164.133.132 ( discusión ) 23:47, 16 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Anónimo: Entiendo que no estés de acuerdo. Dicho esto, tus invectivas contra una autora (que probablemente nunca las verá) no son de mucha ayuda. Decir que ella está equivocada y decirnos lo que tú crees que es correcto tampoco es de mucha ayuda.
Wikipedia no decide quién tiene razón o no, nosotros decidimos qué fuentes son confiables.
Como ahora se trata de una cuestión de contenido del artículo, lleve la pregunta a la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 00:14, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No es una cuestión de lo que yo crea. Te mostré los errores que cometió en los "hechos" que mencionó. Fuiste tú quien quiso creer que el NYT es una fuente confiable. 77.164.133.132 ( discusión ) 00:26 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, el NYT es una fuente confiable . Esta es una discusión sobre el contenido del artículo. Por favor, llévelo a la página de discusión del artículo y/o al tablón de anuncios de fuentes confiables para una discusión más profunda. - Sum mer PhD v2.0 00:30, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mira, es evidente que no eres botánico ni has hecho un estudio significativo sobre este tema. Eso significa que no eres capaz de juzgar la fiabilidad del artículo de la señorita Fabricant. Te he demostrado que está lleno de errores, pero quieres que se mencione sólo por una idea estúpida de que el NYT es fiable, sin importar el tema sobre el que escriban. Eso es una tontería. No sé si hay algún tema en el que seas experto, pero si lo hay, entonces tendrás la experiencia de que los periódicos, sin importar cuál sea, NUNCA logran publicar un artículo sobre ese tema que tenga todo correcto.
Ni siquiera mencioné el error más estúpido que cometió Florence Fabricant, pero que demuestra que no tiene idea de lo que está escribiendo. Ella afirma que Fragaria chiloensis "también se conoce como fresa de pino" . Eso es una tontería total. Es parte de la explicación que ella misma inventó para el nombre 'Pineberry', para que en su mente todo encaje. Sin embargo, el nombre "fresa de pino" fue dado en 1766 por Antoine Nicolas Duchesne al híbrido entre F. chiloensis y F. virginiana , es decir, de hecho a casi todas las fresas que se venden hoy en día. La llamó Fragaria × ananassa , porque su sabor se parecía al de las piñas, al menos en su opinión. "Ananas" es la palabra para piña en muchos idiomas (solo revise los enlaces interwiki). Es el híbrido, la fresa de jardín, no la especie F. chiloensis , que se encuentra en las partes occidentales de ambas Américas, la que lleva el nombre de "fresa de pino".
Uno de los principales problemas en la creación de Wikipedia es que muchos editores se involucran en temas sobre los que no saben nada, pero se sienten libres de "corregir" a colaboradores expertos, basándose en suposiciones ridículas. Aquí proporcionaste un ejemplo muy convincente de ese problema. 77.164.133.132 ( discusión ) 23:12 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Perdón por repetirme: esta discusión es sobre el contenido del artículo. Deberás discutir el tema en la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 03:01, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización del estado civil
Un amigo me pidió ayuda para actualizar su cambio de Wikipedia para reflejar su estado civil actual (de casado a divorciado). Busqué en Wikipedia y Google cómo obtener una fuente para un cambio como este y no pude encontrar ninguna información. Incluí una fuente en el comentario del cambio y la persona en cuestión pudo enviar una declaración. Respeto la necesidad de que Wikipedia sea precisa, pero tenga en cuenta que en este caso hay una persona viva detrás de la página y la página no es precisa. Espero que pueda ayudarme a proporcionar la fuente necesaria para corregir esta inexactitud. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar agregado por DublinRanch ( discusión • contribuciones ) 00:04, 19 de mayo de 2020 (UTC)
Tenga en cuenta que los nombres de usuario de Wikipedia deben ser utilizados por personas individuales: cada nombre de usuario debe ser utilizado por una sola persona. No se aceptan cuentas compartidas ni cuentas en nombre de organizaciones.
La forma más fácil de añadir información es utilizar una fuente fiable que indique exactamente lo que se intenta añadir, si es que existe dicha fuente. Por lo tanto, se buscaría una fuente publicada fiable que indique directamente que el sujeto está divorciado. Una entrevista (un tipo de fuente primaria) funcionaría, si el sujeto menciona realmente el divorcio. Sin embargo, no podemos hacer mucho en cuanto a la interpretación de una fuente primaria. Por lo tanto, el sujeto que dice que es "padre soltero" no funcionaría (mi prima, que es muy de la vieja escuela, se considera una "madre soltera", ya que considera que los niños son su trabajo y el trabajo de su marido se limita a su empleo...).
En su defecto, el sujeto puede actualizar sus cuentas de redes sociales (verificadas) (Facebook y similares) o la sección de biografía de su sitio web personal/profesional.
La última opción puede ser un poco complicada, por eso la dejé para el final. El sujeto del artículo, o su representante personal, siga las instrucciones en Wikipedia:Contáctenos/Temas de los artículos . - Sum mer PhD v2.0 05:31, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
(no estoy seguro de cómo formatear las respuestas, así que disculpas) - primero - realmente aprecio la respuesta detallada ya que no pude encontrar información sobre cómo abordar una situación como esta (¡traté mucho de encontrar información!) re: conflicto de intereses Solo soy un amigo al que la persona se acercó - no tengo ninguna relación comercial o empresarial de ningún tipo - dado que no hay un número de "servicio al cliente" para contactar a Wikipedia, ¿qué otra opción tendría una persona viva más que comunicarse con las personas que conoce?; re: los otros caminos para actualizar gracias por la guía - la compartiré con la persona en cuestión y veré cómo quiere proceder; para una persona viva incluida en Wikipedia, este es un ejemplo de lo difícil que puede ser garantizar que Wikipedia sea precisa - y entiendo la tensión aquí y la necesidad de ser cauteloso. DublinRanch ( discusión • contribuciones ) 00:04, 19 de mayo de 2020 (UTC)
Siguiendo a los editores a otras páginas
Hola, hace poco tuvimos una disputa y luego noté que comentaste en una discusión de una página de discusión en la que participé con respecto a The Hunt (película de 2020) . Si bien agradezco tus comentarios en esa discusión y espero que continúes contribuyendo, también noté que nunca antes habías editado esa página, por lo que parece que llegaste a esa discusión al seguirme a esa página después de que tuvimos nuestra disputa. Eso parecería ser WP:HOUNDING , y espero que te abstengas de seguirme a otras páginas en el futuro. Gracias. – wallyfromdilbert ( discusión ) 23:11, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No recuerdo cómo terminé en la página de discusión de The Hunt , pero probablemente fue por tu edición. Eso en sí no es WP:HOUNDING .
Por ejemplo, un editor que realiza cambios sin citar fuentes en un artículo suele realizar modificaciones similares en otros artículos. Revisar otros artículos para detectar el mismo problema o uno similar no solo es algo habitual, sino que se recomienda, siempre que la intención o el resultado no sean perturbadores ni molestos.
En ambos casos, las disputas parecían estar fuera de tema, desviándose de las ideas en pugna (qué dicen las fuentes y cómo Wikipedia debería manejar esa información) hacia las personas en pugna (quién le hizo qué a quién y qué dice eso sobre ellos). En ambos casos, intenté redirigir las conversaciones al contenido del artículo. - Sum mer PhD v2.0 23:59, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Los Goldberg (serie de televisión de 2013)
Tengo miedo de contarte lo que pasó, ya que probablemente lo revertirás. Pero cometí un error al decir que ciertos detalles no pertenecen a artículos buenos o destacados. Eso es lo que TÚ creías. Solo lo dije porque tal vez sería más difícil lograr que estos detalles fueran aceptados. Lo que la comunidad parece haber aceptado no solo pertenece, sino que estoy convencido de que seguramente pertenecería si este artículo FUERA bueno o destacado. En este punto, la puerta del granero está abierta y el caballo se escapó, pero si quieres ir a buscarlo, sigue adelante. Creo que ahora estoy del lado correcto, incluso en un artículo bueno o destacado. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 16:25, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Necesitaría más información para tener una idea de lo que estás hablando. No veo que hayas editado ese artículo recientemente y no recuerdo específicamente qué interacción hemos tenido. - Sum mer PhD v2.0 16:56, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Esa es la idea. Si encuentras algo incorrecto, supongo que puedes volver a comentarlo. No tengo idea de cuándo se agregó.
De todos modos, quería dejar constancia de mis sentimientos. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 17:04, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No sé cuáles son tus "sentimientos" y no tengo ganas de investigar la historia para averiguar de qué estás hablando. A esta altura, ya te han dado por vagamente molesto. - Sum mer PhD v2.0 17:17, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre pandillas callejeras y carcelarias
¡Hola! No recuerdo haberte visto antes en los artículos sobre pandillas, pero gracias por mirar. El 99 % de las ediciones de los artículos sobre pandillas son de pandilleros, NO de FACEBOOK . Mis habilidades para investigar están limitadas geográficamente, por lo que no puedo hacer mucho para mejorarlas, pero todas necesitan buenos agregados académicos. Si alguna vez te aburres... John de Idegon ( discusión ) 04:58, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Bichos#Problema de resumen de la trama
Sabes, creo que sería una muy buena idea. Creo que deberías presentarte a la RFA. -- Jorm ( discusión ) 23:18 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Televisión de la Fuerza Espacial
La fuente ya utilizada en la sección del reparto respalda la afirmación irrelevante de que el personaje está basado en el mooch [13], pero me alegro de que hayas eliminado la afirmación [14] porque es tonta y sin sentido. -- 109.76.135.73 (discusión) 21:48, 1 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Anteriormente, se decía que John Malkovich, como el Dr. Adrian Mallory, estaba basado en el Dr. Strangelove. Eso fue suficiente para que yo viera la serie. (¿Malkovich haciendo una versión de Dr. Strangelove? ¡Qué mejor!). Difícilmente.
Retiré la afirmación "Mooch" porque no había ninguna cita para la afirmación en ningún lugar cerca de la afirmación e incluía la suposición de @fuckjerry. - Sum mer PhD v2.0 23:11, 1 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Su borrador del artículo, Borrador: Disturbios raciales en Levittown
Hola, SummerPhDv2.0. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Disturbios raciales en Levittown".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! Jalen Folf (discusión) 04:46 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Su eliminación de la lista de movimientos separatistas activos en América del Norte, con la reciente nueva 'Zona Autónoma' declarada en Seattle
Te acabo de encontrar hace unos minutos (entre las 8:30pm/20:30pm a las 8:45pm/20:45pm), que estás deshaciendo mi edición de la claramente no reconocida/no reconocida (la muy pronto y probablemente de corta duración, si más manifestantes se quedan en esa área que ellos consideran 'controlada' (o separada de) el sistema policial de los EE. UU.) ' Zona Autónoma de Capitol Hill ' de la página de la Lista de movimientos separatistas activos en América del Norte , cuando las otras páginas de cualquier movimiento separatista han incluido la (s) zona (s) autónoma (s) de facto actuales como los Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas .
Además, ¿qué quieres decir con que es "disputado" cuando la Zona Autónoma ha sido cubierta, tanto por la prensa convencional como por la alternativa (sesgada o no) o incluso algunos de los manifestantes también se refieren a ella como una "protesta ocupacional"? Chad The Goatman ( discusión ) 00:58 17 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación del atentado de Cops from Hell de 1985.
Se ha colocado una etiqueta en el atentado de 1985 contra Cops from Hell y se solicita que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
Punto de vista de mano dura, fue redirigido pero fue editado para que sea independiente - consenso unánime en RfD para ELIMINAR - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SummerPhDv2.0/Wikipedia:Redirects_for_discussion/Log/2020_June_21#1985_Cops_from_Hell_Bombing.
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan determinados criterios podrán eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Ed6767 ¡habla! 13:22, 21 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Linda Fiorentino
Hola, Summer. Eres una colega de toda la vida y no quería volver a hablar contigo sin hablar primero. En ese artículo del Beaver County Times , me temo que no veo ni una sola palabra sobre John Byrum, y mucho menos sobre un divorcio de 1993. ¿Puedes indicarme dónde dice eso, porque no lo veo? ¡Gracias! -- Tenebrae ( discusión ) 19:39 26 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Es una extraña introducción en el párrafo final: "En mayo, Fiorentino, que estaba casada con el guionista y director John Byrum ('Razor's Edge') y se divorció de él en 1993..." Supongo que es fácil pasarlo por alto porque parece fuera de lugar. - Sum mer PhD v2.0 19:57, 26 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Gatito unicornio mariposa arcoiris
Esta página sigue siendo objeto de muchos ataques, pero también creo que la lista de episodios infringe la norma WP:CRISTAL . Nos regimos por el orden de emisión de los episodios, no por uno mixto. Algunos ejemplos de listas en orden de emisión son The Loud House , Lego City Adventures y It's Pony . Sin embargo, RBUK no es así y también debe seguir la norma MOS:TV .
También creo que los resúmenes son WP:COPYVIO , incluso si están editados o son completamente originales, siguen siendo copyvio. Como resultado, deben reemplazarse con resúmenes de aproximadamente 100 a 200 palabras de longitud, según MOS:TVPLOT , y también spoilers como se aplica WP:SPOILER . Al eliminar los resúmenes, use esta nota para ellos:
Los resúmenes de los episodios deben estar expresados en tus propias palabras y deben tener una longitud de entre 100 y 200 palabras, según MOS:TVPLOT. NO envíes contenido que encuentres en otro sitio web, ya que es WP:COPYVIO, que Wikipedia no puede aceptar y será eliminado o revertido. Modificar superficialmente contenido con derechos de autor o parafrasearlo de forma minuciosa, incluso si se cita la fuente, sigue constituyendo un copyvio. NI SIQUIERA escribas resúmenes de menos de 100 palabras, incluso si están en tus propias palabras, podría ser una versión editada del resumen copyvio, y es muy probable que se examinen en busca de un posible copyvio. También puedes explicar los spoilers, ya que se aplica WP:SPOILER, incluso si no quieres spoilers, Wikipedia siempre contendrá spoilers en sus artículos.
Si estás de acuerdo conmigo en esto, entonces gracias por escucharme. BaldiBasicsFan ( discusión ) 20:35 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Si el artículo utiliza actualmente un orden distinto al de transmisión, busque algo en MOS que respalde el uso del orden de transmisión y cámbielo citando a MOS. En caso contrario, sugiera el cambio en la página de discusión del artículo, espere una semana y (suponiendo que nadie se oponga) realice el cambio.
Si considera que los resúmenes violan los derechos de autor, elimínelos citando la fuente del texto. Si puede reescribirlos, genial. Si no, al menos elimínelos. - Sum mer PhD v2.0 21:20, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿puedo hacerte una pregunta? Sobre LancedSoul , no sé cómo editar de manera constructiva con este editor. He dejado mensajes en su página de discusión sobre ediciones, he dejado mensajes en páginas de discusión en las que revierte ediciones sin explicación y no ha respondido a ninguna de ellas. No creo que esté en el punto en el que deberían estar bloqueados (en este momento), pero es casi imposible comunicarse con ellos. Así que no sé cómo fomentar una relación de edición positiva con ellos. ¿Tienes algún consejo? BOVINEBOY 2008 22:45, 2 julio 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo magia aquí. Los tengo en mi lista de seguimiento y espero que las advertencias constantes y crecientes eventualmente los lleven a cambiar de rumbo o a ganarse un bloqueo. Después de un bloqueo, los bloqueos posteriores generalmente se hacen más largos. Los editores que se niegan a comunicarse generalmente descubren que los bloqueos se hacen más largos mucho más rápido. La comunicación necesaria tiene mucho más peso que antes. - Sum mer PhD v2.0 00:59, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Atentado con bomba en el MOVE de 1985
Hola. He deshecho tu reversión de mi corrección principal sobre el bombardeo de MOVE en 1985. El texto con el que no estás de acuerdo ('residencia de ancianos') está presente en la versión que habías restaurado, por lo que no creo que tu edición esté logrando el propósito que pretendías. Si no estás de acuerdo con ese término, creo que hubiera sido mejor modificar ese término individual, en lugar de revertir toda la edición. Saludos, Darren-M talk 10:09, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
He deshecho tu reversión. No sé dónde ves "residencia de retiro" en la versión que estoy restaurando; no lo veo y al buscar en la página no lo encuentro. Ninguna de las fuentes se refiere a la casa como una "residencia de retiro". El grupo que vive en la casa tiene un largo historial de negarse a seguir los códigos de vivienda, presentar documentos, etc. No hay ninguna posibilidad de que hayan registrado su vivienda (sin nadie mayor de 50 años) como una residencia de retiro.
Simplemente no veo de dónde sacaste "casa de retiro".[15]- Sum mer PhD v2.0 15:52, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
SummerPhDv2.0 , disculpas, tienes razón en que el texto original en realidad era 'casa residencial'.
No tengo muchas ganas de jugar al ping pong contigo, así que te daré la oportunidad de deshacer tu edición y cambiar "jubilación" por "residencial". Según mi nota anterior, no creo que te resulte útil deshacer toda una edición por una sola palabra.
Ah, hay algunos problemas más. La policía no bombardeó la casa "para entregar una orden de desalojo" (sí, esa es la razón por la que la policía estaba allí, pero hubo mucho más entre su aparición y el lanzamiento de la bomba). No creo que el "grupo militante" sea un resumen justo del grupo (es preciso, pero no descriptivo; también eran un grupo negro, un grupo vegano, etc., pero la razón por la que existía el grupo es religiosa/filosófica). La redacción actual implica -injustamente, en mi opinión- que el departamento de bomberos simplemente dejó que el fuego ardiera (apuesto a que las fuentes atribuyeron esa decisión al PPD o a otros altos mandos). Creo que estás editando en función del texto que encontraste en el artículo, en lugar de lo que dicen las fuentes.
Te sugiero que hagas una división. A menos que realmente estés escribiendo el texto principal desde cero, es mejor que lo dividas en un cambio a la vez. - Sum mer PhD v2.0 19:20, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
SummerPhDv2.0 , debo admitir que estoy confundido: estás volviendo a una versión del artículo que todavía tiene la mayoría de los problemas que estás describiendo. Darren-M talk 19:35, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
He identificado varios problemas. Estos son los problemas y las dos versiones:
"residencia de retiro"
Tu versión: "residencia de ancianos"
Mi respuesta: "casa residencial"
Problema: No era una residencia de ancianos.
La policía bombardeó la casa "para entregar una orden de desalojo"
Tu versión: "bombardeos...para entregar una orden de desalojo"
Mi respuesta: "bombardeado... después de un enfrentamiento... iniciado por la policía de Filadelfia para entregar una orden de desalojo".
Problema: Entre el intento de entregar la notificación y el atentado hubo un enfrentamiento armado.
"grupo militante"
Tu versión: "el grupo militante MOVE"
Mi respuesta: "el grupo militante anarco-primitivista negro MOVE"
Problema: Aunque es cierto, "militante" no define al grupo. Cualquier militante al azar no encontraría nada en común con el grupo. Los anarcoprimativistas negros tal vez sí. Es la diferencia entre llamar a los Adventistas del Séptimo Día un "grupo vegetariano" y un "grupo cristiano vegetariano".
Los bomberos simplemente dejaron que el fuego ardiera.
Su versión: "(PFD) dejó que el incendio subsiguiente se descontrolara tras un enfrentamiento"
Mi respuesta: lo mismo
Problema: En alguna parte de las fuentes, sin duda se explica la culpa/responsabilidad. Los soldados del PFD que se niegan a entrar en una zona de tiroteo activo frente a los comandantes del PFD en la escena frente a los líderes del PFD a salvo detrás de las líneas frente a los comandantes/líderes del PPD frente a los líderes de la ciudad. No recuerdo lo que encontró la comisión y no lo he buscado recientemente. Decir simplemente que el departamento de bomberos "dejó que se quemara sin control" puede no reflejar con precisión qué agencia hizo qué y es ciertamente inexacto. - Sum mer PhD v2.0 23:01, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Llevo aquí quince años.
No se pueden crear plantillas para los jugadores habituales. Half Shadow 19:27, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que, en general, eso está mal visto y yo no suelo hacerlo. Sin embargo, no reconocí de inmediato tu nombre de usuario y tu página de discusión tiene muy pocos temas y ningún archivo. A menos que todos comiencen a investigar cuidadosamente quién es y quién no es un "usuario habitual" antes de notificarles las reversiones, mi error es algo que puedes esperar ver. - Sum mer PhD v2.0 19:59, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Caillou Temporada 5
Lo que me dijiste en la página de Caillou es un poco confuso, porque los créditos de la temporada 5 dicen "coproducción Canadá-Sudáfrica", pero no permiten que este último país entre a menos que haya una cadena o cifras del país que lo demuestren.
Aquí hay una fuente del sitio web de Toon Boom Animation que dice explícitamente que la temporada 5 es una coproducción "sudafricana-canadiense". https://www.toonboom.com/community/success-stories/clockwork-zoo
Aunque se trate de una dirección IP diferente y larga, no somos iguales. Creo que los "jumping beans" deberían estar vinculados porque no es un término común.
Además, las direcciones IP de algunas personas simplemente cambian automáticamente después de algunas semanas o, a veces, todos los días: 2601:647:8480:D300:B1A5:CF9A:81C8:65F6 ( discusión ) 00:55 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, te dejo una respuesta al mensaje que me dejaste en mi página de discusión sobre la duración de las películas. Tengo varios problemas con la forma en que te presentaste en mi página de discusión sobre mis ediciones:
1. “... no proporcionaste una fuente confiable”. Por supuesto que no lo hice, es la duración de una película. El tiempo que se pasa buscando la fuente es el verdadero “tiempo perdido”, NO la corrección. ¿Qué sentido tiene meterse en disputas con puristas que usan la poco confiable BBFC para obtener información sobre la duración? Una búsqueda rápida en YouTube o iTunes te da la duración exacta y lo que queda en la página de Wikipedia es una aproximación. Es así de simple, y no vale la pena morirse por citar una página de búsqueda de YouTube.
2. “Si revisas tu historial de edición, parece que tienes un poco de experiencia en aumentar la duración de varias películas en 1 minuto”. Todo lo que hiciste fue realizar ediciones menores para corregir duraciones incorrectas en octubre pasado. Algunas de las películas, como Capone (2020), se corrigieron porque se estrenaron recientemente y sus páginas aún estaban actualizadas con nuevas ediciones, como con los porcentajes de Rotten Tomatoes.
3. “Nunca dejas un resumen de edición, agregas una fuente o explicas de otra manera tu cambio. Esto es un problema”. ¿Cómo y por qué? ¿Porque estoy corrigiendo correctamente una lista de duración incorrecta que ni siquiera tenía la fuente en primer lugar? La fuente de una duración no es una característica obligatoria en las facturas de las páginas de películas, en caso de que no lo hayas notado. Estás tratando de defender requisitos de citas que se utilizan mejor para asuntos más importantes. Además, una explicación para mi cambio de un número es simplemente estúpida. “Cambié un número a un número diferente. Fin de la historia”. Suena bastante anticlimático. El mayor ofensor aquí es que vas directamente a mí por no citar la fuente de un cambio de duración cuando ni siquiera consideras a los editores anteriores que editaron incorrectamente la duración, probablemente también SIN FUENTES, por lo que poner tu atención en mí no solo es injustificado, sino también hipócrita. Parece que su objetivo es perseguir a editores como a los que se refiere, pero en este caso ignora por completo a los editores anteriores, con lo que no cumple con su objetivo ni sus estándares.
4. “Es un misterio cómo puedes mirar una fuente y no saber lo que dice”. No solo pareces grosero, sino que actúas de manera tan condescendiente conmigo por un error inofensivo que cometí con esa edición que mencionaste, que me sorprende que alguien como tú sea un editor de alto perfil, cuando he interactuado con editores de páginas de películas que son civiles, abiertos, pacientes y comprensivos. Debería darte vergüenza.
5. “Si estás cambiando los números al azar, simplemente debes parar. Wikipedia tiene algunos vándalos que cambian aleatoriamente las puntuaciones de los juegos, las alturas, las fechas, los tiempos de ejecución, etc., a menudo en pequeñas cantidades para evitar ser detectados. De lo contrario, los buenos editores que corrigen estas cifras deben usar resúmenes de edición para que los editores sepan quiénes son los vándalos y quién está corrigiendo el vandalismo”. Ya soy un usuario confirmado automáticamente por mucho tiempo, y si realmente te tomaste el tiempo de mirar mi historial excluyendo las ediciones de tiempo de ejecución, verás que he sido responsable de ediciones de páginas de películas más grandes de lo que podrías haber asumido, desde ediciones de trama y gramática completamente detalladas hasta producción y organización de secciones. Siento que mis ediciones para la película Parásitos (2019) reflejan esto adecuadamente. Entonces, déjame preguntarte, ¿qué recurso podría tener al cambiar números al azar? ¿Qué diablos crees que es mi intención? ¿Algún motivo ulterior? Incluso los editores con más contribuciones que yo no siempre utilizan los resúmenes de edición a menos que nosotros también lo hagamos. Simplemente estás sacando este tema de proporción.
No debería tener que dar explicaciones con el historial de edición que tengo. Si realmente te hubieras tomado el tiempo de buscar ejemplos más dignos de lo que he hecho, pensarías dos veces antes de tratarme como un potencial editor vándalo o un tipo de lo peor. Por supuesto, si alguien más es tan arrogante como para defender un tiempo de ejecución incorrecto, que así sea, se agregará una fuente, pero solo porque ese tiempo de ejecución está siendo monitoreado, y no porque yo pueda o porque tú quieras que lo haga. Pero ten en cuenta que solo por mis ediciones que mencioné no significa que me estés enseñando la jerga de la edición. Parecías estar muy fuera de lugar con la forma en que te acercaste a mí; diablos, los mensajes de bots para invitaciones o alertas de inquietudes son más simples y directos que tú.
En serio, la próxima vez que tengas un problema con las ediciones de alguien, es mejor que averigües de qué se trata en términos de contribuciones antes de juzgarlo, así de simple. Pero bueno, si estamos haciendo esto sobre un ajuste de tiempo de ejecución, entonces no tengo nada más que decirte.
Lo que todo editor que revisa una de tus ediciones encuentra es que alguien cambió un artículo. No resulta obvio por qué lo hizo. No hay ningún resumen de la edición, fuente o explicación de ningún tipo.
"Cambié un número por otro diferente" no es lo que estoy pidiendo y no sería de ayuda. Sí, cambiaste un número. ¿POR QUÉ lo cambiaste? ¿Sacaste el número de la nada? ¿Tienes una fuente? ¿El número anterior fue un mal redondeo? ¿Simplemente quieres que cada película dure un minuto más para silenciar las voces en tu cabeza?
Sí, veo que tienes un poco de historia. Me he encontrado con otros editores con amplios historiales de ediciones productivas y ocasionales estallidos de vandalismo. Cuando me enfrenté a ellos, uno básicamente "explicó" que, si habían hecho tantas ediciones buenas, ¿cuál era el problema con un 10% o más de vandalismo? Deberíamos relajarnos. Otro era una cuenta comprometida, con un compañero de habitación que ocasionalmente añadía algunos cambios aleatorios. Tal vez si investigara en tu historial y pasara mucho tiempo examinándolo, podría... No. Si utilizaras resúmenes de ediciones, no tendría que hacerlo. Diablos, hasta donde yo sé, estás usando un blog como fuente que utiliza tiempos de ejecución de las versiones de aviones de las películas, "redondeados" eliminando los segundos y evitando tiempos que terminan en 3 porque es "mala suerte".
¿Cuál creo que es tu intención? No tengo idea. Supongo que tu intención es construir una mejor enciclopedia. Sin embargo, en un mundo lleno de incompetencia, vandalismo, enfermedades mentales, malas intenciones, descuido, alcohol/drogas, cuentas comprometidas, etc., no lo sé. ¿Cómo puedo averiguarlo? ¿Investigando exhaustivamente? En teoría. O, tal vez, comunicación de tu parte . ¿Podría pasar unas horas averiguando "de qué se trata" antes de pedirte que uses resúmenes de edición? Seguro. O podría explicar el problema y pedirte que uses resúmenes de edición. Elegí esto último. ¿Quieres la versión simple? Imagina que acabo de decir: "No sé qué estás haciendo. Por favor, usa resúmenes de edición". Para los novatos, tenemos una advertencia de consenso que dice esencialmente eso. La tenemos porque LOS RESÚMENES DE EDICIÓN SON ÚTILES.
La responsabilidad de demostrar que se aporta información verificable recae sobre usted. No me corresponde a mí averiguar quién es usted, adivinar si utiliza fuentes fiables, averiguar si comprende lo que dice, etc. Eso es simplemente imposible.
Dado que esto es Wikipedia, cualquiera puede editar y mucha gente que no debería editar , lo hace, hay varias posibilidades:
1) La información que figuraba allí era errónea. Alguien la revisó con una fuente confiable y la corrigió con la información correcta.
2) Estaba mal. Alguien lo revisó con una fuente confiable y lo corrigió con información incorrecta (error tipográfico, redondeo incorrecto, etc.)
3) Tenía razón. Alguien utilizó una fuente confiable y la "corrigió" erróneamente con información incorrecta.
4) Tenía razón. La persona que lo "corrige" es un vándalo.
5) Estaba mal. Alguien lo corrigió con una fuente no confiable y se equivocó nuevamente.
6) Tenía razón. Alguien utilizó una fuente poco fiable y se equivocó.
Por supuesto, hay muchas más. El editor revisor (yo) tiene varias opciones:
1) Ignorarlo y seguir adelante. Aparentemente, esta es la opción que estás defendiendo. En todos los casos, lo que permanecerá es el cambio más reciente. El vandalismo continuará sin cesar. Las personas que no entienden el redondeo seguirán degradando la información. Las personas que usan fuentes incorrectas o un mal criterio seguirán haciéndolo. ¿Tu blog favorito usa tiempos redondeados a los 5 minutos más cercanos? Bien. ¿Lo viste en la televisión, fue editado y tu tiempo incluye comerciales? Bien. ¿Eres un vándalo absoluto, que revisas una serie de artículos para degradarlos lentamente? Bien.
2) Investiga cada edición. Pierde tiempo. Reinventa la rueda. Podrías estar haciendo otras cosas si el editor original se hubiera molestado en explicarse. Pero pasa el día duplicando esfuerzos. Si encuentras una respuesta diferente, ¿el editor original es un vándalo o simplemente encontraste una respuesta diferente? Investiga un poco más. Profundiza. Tal vez haya un problema. La única forma de saberlo es investigar a fondo.
3) Revertir la edición. Hablar del problema con el editor. Explicar que un breve resumen de la edición como "Pre _______" resolvería el problema. Si empiezan a dar explicaciones, comprobar algunas. ¿Están utilizando una fuente razonablemente fiable? ¿Cómo redondean 1:33:58? ¿Obtienen 1:34 como deberían o 1:35, 1:33 o 1:30 o algo más? Si siguen negándose a dar explicaciones incluso breves, recuérdeles que la comunicación es necesaria para que cualquier empresa cooperativa continúe. Pregúnteles de nuevo. Escalar el problema según sea necesario.
Sí, esta es una "colina en la que puedes morir". Puedes marcar tu posición, negarte a admitir que puede haber un problema, exigir que el proyecto cambie para aceptar tus preferencias y ver qué sucede. Es probable que obtengas mejores resultados si simplemente proporcionas un resumen de las ediciones, aunque sea breve.
Si te sirve de ayuda, imagina que simplemente hubiera cambiado uno de tus números a lo que era antes o lo hubiera cambiado por un número diferente, sin un resumen de la edición. ¿Cómo determinarías lo que sucedió? ¿Por qué *yo* debería haber explicado mi edición si tú no necesitas explicar la tuya? - Sum mer PhD v2.0 16:22, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Tu problema Karen
Lo siento, si tienes un problema con Karen, consulta a un terapeuta. Deja de publicar "advertencias" en mi página y deja de revertir mi respuesta a Usuario:Zezen. Sherwilliam ( discusión ) 19:52 15 jul 2020 (UTC) [ responder ]
A Sherwilliam se le ha bloqueado la edición por ataques personales . - Sum mer PhD v2.0 22:18, 15 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Como sea, Karen. Pedazo de basura gorda, inútil y desempleada con un diploma de basura. Quieren vigilar todo para que se adapte a sus pequeñas emociones. Subhumanos. Hagan lo que quieran. Es mejor dedicar mi tiempo al trabajo que a discutir con un pedazo de basura como tú. Siempre buscando problemas. 2601:647:4580:E4B0:CCFC:4CFD:D36C:3D5E ( discusión ) 23:52 15 jul 2020 (UTC) [ responder ]
2601:647:4580:e4b0:ccfc:4cfd:d36c:3d5e ha sido bloqueado por evasión de bloqueo/ataques personales. - Sum mer PhD v2.0 00:07, 16 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Vamos, Karen. Podría haber abordado el problema de manera educada. La razón por la que denuncié tu comportamiento de Karen fue porque valió la pena. Absolutamente desagradable. El 90 % de tus ediciones son reversiones de las contribuciones de otros. El 10 % restante son ataques a los recién llegados. 1 Karen = un proyecto destruido. Jesucristo 2do ( discusión ) 04:12 16 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Calcetín obsesivo bloqueado. - Sum mer PhD v2.0 04:21, 16 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Revisión deshecha 968229496 porDoctorado de verano v2.0(discusión) (¿Por qué Jason Buchanan de allmovie.com debería ser el que decida el tono de la película en lugar del propio M. Night Shyamalan? ¿Es porque Jason es blanco? M. Night trabajó durante dos años en la película, mientras que Jason Buchanan lo decidió en menos de dos horas. ¿Cuándo terminará este privilegio blanco? Además, una película no se puede comparar con una comida de McDonalds.)
¿Por qué Jason Buchanan de allmovie.com debería ser el que decida el tono de la película en lugar del propio M. Night Shyamalan? ¿Es porque Jason es blanco? M. Night trabajó durante dos años en la película, mientras que Jason Buchanan lo decidió en menos de dos horas. ¿Cuándo terminará este privilegio blanco? Además, una película no se puede comparar con una comida de McDonalds. Incluso Ignatiy Vishnevetsky, que es un crítico con mejor reputación que Jason Buchanan, ha escrito un artículo hermosamente detallado en AV Club sobre el tono. (https://film.avclub.com/was-the-happening-supposed-to-be-taken-seriously-1798243486) Aquí también hay dos artículos de Chris Evangelista (Slashfilms) y Jeff Spry (Syfy) para respaldar aún más mis afirmaciones. (https://www.slashfilm.com/the-happening-anniversary/) ,(https://www.syfy.com/syfywire/rewatch-m-night-shyamalans-the-happening-is-a-better-b-movie-10-years-later) Por favor, échale un vistazo. Saludos. Que tengas un buen día. :) -- Stillwater1103 ( discusión ) 03:13 18 jul 2020 (UTC) Stillwater1103 [ responder ]
¿Por qué fuentes independientes? Porque Wikipedia se basa en lo que dicen fuentes independientes y fiables sobre un tema. De lo contrario, Wikipedia diría que todos los coches son los mejores coches de la historia, que todos los políticos son los salvadores del universo y que todas las religiones son la única religión verdadera.
¿Cuándo terminará el privilegio blanco? Estás fuera del tema.
Si desea discutir el contenido del artículo, por favor discuta los temas en la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 03:45, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Paul Stamets: en la cultura popular
¿Puedes dar una explicación más detallada de por qué el segundo párrafo de Paul Stamets: In Popular Culture no pertenece? No creo que haya una diferencia en trivialidad entre el primer párrafo (Star Trek) y el segundo párrafo (Hannibal). Ambos contienen información "trivial" relacionada con la cultura popular y, de hecho, ambos contienen información que proviene de la fuente cbc.ca. Si crees que hannibal.wiki es una fuente poco confiable, estaría bien que eliminara esa fuente, pero no creo que se deba eliminar todo el párrafo. Gracias de antemano por tu respuesta. — Comentario anterior sin firmar agregado por Chharvey ( discusión • contribuciones ) 18:36, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo convencido de que la sección deba existir. La mayoría de las secciones de "En la cultura popular" terminan convirtiéndose en listas inútiles e indiscriminadas de los temas que se mencionan en programas de televisión, películas, cómics, óperas, etc. (nótese la total falta de una sección de este tipo en Richard Nixon ).
Como es el tema de una fuente confiable, ciertamente puedo ver mención del personaje de Star Trek en el artículo en alguna parte.
Que sea parte sustancial de un documental es algo que vale la pena mencionar, aunque ciertamente no es material "de cultura popular" (a menos que el documental sea mucho más popular que el documental promedio).
La mención de Hannibal en el artículo sobre el personaje de Star Trek es sólo eso: una simple mención. Me parece trivial.
La wiki no es confiable. Alguien agregó algo a una wiki. En base a eso, no sabemos... nada, excepto el hecho de que alguien lo agregó a una wiki. Podría ir a una wiki y agregar que el personaje es una composición basada en Bella Abzug y Richard Chamberlain. Por favor, vea WP:SPS . - Sum mer PhD v2.0 20:57, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Múltiples nombres de referencia en una sola fuente
En la lista de one-hit wonders en los Estados Unidos , parece que Top40Weekly tiene 2 nombres de referencia, "Prism" y "auto3". El primero proviene del hecho de que el primer artista que agregué usando la fuente fue Prism . No estoy seguro de dónde proviene "auto3", pero está definido en "Ship of Fools" de World Party. También hay una tercera vez que se usó la fuente pero no se incluyó con un nombre de referencia para una de las canciones de los años 50. ¿Puedes fusionar estos 3 en un solo nombre de referencia? No estoy seguro de cómo hacerlo, ya que recientemente volví a Wikipedia. Copyrightpower1337 ( discusión ) 23:43, 22 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Los nombres de referencia como "auto#" y "#:" suelen provenir de herramientas semiautomáticas para el manejo de referencias, como reFill, que utilicé aquí. Hacen un buen trabajo armonizando diferentes estilos de referencias, buscando y comprimiendo referencias repetidas, etc.
Hice el cambio por ti aquí. Ahora hemos pasado de unas asombrosas 431 referencias a unas 430, un poco más manejables. :) - Sum mer PhD v2.0 01:49, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estás revisando la historia.
Está claro que haces esto porque eres un cabrón guerrero de la justicia social. Has quitado el hecho de que Tom Wolf era el jefe de campaña de Charlie Robertson. Eres un pirata partidista. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.94.14.15 ( discusión ) 14:50, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Es probable que no estés aquí por las razones correctas . Lee la advertencia final en tu página de discusión. - Sum mer PhD v2.0 15:23, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
No tan civilizado converso
Por favor, no amenacemos a los editores con bloqueos injustificados LordAgincourt ( discusión ) 01:29 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Añadiste material sin fuentes. Revertí tu edición y te envié una advertencia acorde con tu edición y tu historial.
Si tiene un problema con la redacción de la advertencia, puede plantearlo en la bomba comunitaria , ya que es una advertencia estandarizada que se utiliza en todo el proyecto de manera regular y el texto representa el consenso de la comunidad.
Si tienes una fuente confiable para el material, no dudes en restaurarla junto con una cita que respalde el material. Si no tienes una fuente confiable para el material, no deberías haberlo agregado desde el principio. - Sum mer PhD v2.0 02:58, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
La mejor pistola 2
Uh, edité Top Gun porque escuché que la fecha de lanzamiento se ha pospuesto al 2 de julio de 2021. Deberías buscarlo. -- Stephenfisher2001 ( discusión ) 15:46 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Stephenfisher2001 : No. Si tienes una fuente confiable para la nueva fecha, tendrás que citarla . No es mi trabajo encontrar fuentes para tus ediciones. O tienes una fuente, agregas la información y la citas o no agregas la información. - Sum mer PhD v2.0 16:07, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
En el futuro, agrega un título a la sección para que sepa de qué estás hablando. Sin él, parecería que estabas preguntando sobre Top Gun 2, un tema anterior a este.
Cambiaste la fecha y dijiste "La fecha era incorrecta". Si bien esto nos indica que pensaste que la fecha era incorrecta, nos quedamos con la duda de por qué. Todavía no tengo idea.
Revertí tu edición y dije "Como aparece en la sección 'Lanzamiento'". Si miras en la sección de lanzamiento, verás una fuente para la fecha que crees que es incorrecta. - Sum mer PhD v2.0 19:15, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Ayúdame!
Dos usuarios están teniendo una pelea de edición conmigo y no lo soporto.
Está en la página Littlest Pet Shop: A World of Our Own , estaba haciendo que la lista de episodios pareciera similar a las caricaturas modernas de Nickelodeon , pero no están de acuerdo y no les importa.
Por favor, hazme cargo porque no quiero recibir otra advertencia sobre guerras de edición. Por favor, dales también advertencias sobre guerras de edición. BaldiBasicsFan ( discusión ) 01:48, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, la página estaba funcionando bien antes de que Baldi llegara. Tenemos muchas fuentes que dicen que es un programa de 52 episodios, no un programa de 26 52 segmentos, y A World of Our Own no es un programa de Nickelodeon, por lo tanto, eso es irrelevante para la página AWOO . Tampoco has respondido a ninguna página de discusión en la página A World of Our Own . CrypticalFiery ( discusión ) 01:51 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No Cryptical, mira los códigos de producción: http://www.thefutoncritic.com/showatch/littlest-pet-shop-a-world-of-our-own/listings/ BaldiBasicsFan ( discusión ) 01:53 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No es muy confiable. ¿Futon Critic siempre usa los mismos códigos de producción si se transmiten dos episodios el mismo día? Te prometo que así no es como se produjo realmente el programa, revisa los créditos finales. CrypticalFiery ( discusión ) 01:56 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
En realidad, Cryptical, estás violando WP:WINARS , WP:CRYSTAL y WP:OTHER . Las listas de episodios de Nickelodeon siempre son así en The Futon Critic. Wikipedia no debería ser una fuente confiable. BaldiBasicsFan ( discusión ) 02:01 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
A mí me parece algo así:
A) Ya hay muchos editores involucrados. No creo que agregarme a mí ayude.
B) Se han hecho muchas modificaciones al artículo y se ha hablado muy poco de él en la página de discusión. Debería ser al revés.
C) La discusión aquí sobre el contenido de un artículo que no estoy editando es inútil. Llévela a la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 02:04, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Verás, Cryptical, llevaste la página DEMASIADO LEJOS. Incluso si es incorrecta, The Futon Critic sigue siendo la fuente más cercana para programas de televisión. Cryptical, lo que estás haciendo es WP:DE y hacerme pensar que podría recibir otra advertencia de guerra de ediciones. Como resultado, ahora voy a tomarme un descanso de editar Wikipedia hasta nuevo aviso. Muchas gracias, Cryptical. BaldiBasicsFan ( discusión ) 02:18, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Puedes responder a la página de discusión ya, por favor? JDB555 ( discusión ) 02:21 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Lo haré cuando termine mis vacaciones. BaldiBasicsFan ( discusión ) 02:39 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de quién eres o por qué crees que me importaría, pero un bloqueo indefinido por evasión de bloqueo parece ser una forma extraña de anunciar tu candidatura. - Sum mer PhD v2.0 19:39, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, SummerPhDv2.0. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} . Mkayj14 ( discusión ) 20:39 24 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Como dije en su página de discusión, no estaba seguro de por qué Mkayj14 me envió un correo electrónico diciendo "SummerPhDv2.0 tiene que convertirse en administrador en la Wikipedia en inglés" y que tendría que investigar qué otro(s) nombre(s) de usuario habían usado.
Mkayj14 ha sido bloqueado indefinidamente como un calcetín de Pcgmrich . - Sum mer PhD v2.0 02:55, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Callejón Kirstie
Hola Summer, has revertido mi edición a la página de KA en la que parecía haber resucitado su apoyo a Trump. La referencia que di y cité exactamente fue su propio tuit de apoyo. ¿No es esa una fuente fiable? Fueron siete u ocho tuits en un hilo iniciado por James Woods. Como no soy un tuitero, puede que haya una forma mejor, que desconozco, de enlazar directamente a su tuit. Si estás de acuerdo en que se trata de una fuente fiable, te agradecería que pudieras revertir tu reversión; y si hay una forma mejor de citar el tuit específico (en lugar del hilo), hazlo. ¡Saludos! Referencia cruzada ( discusión ) 18:12, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El resto de tu edición es una cita de un tuit que ella (o, presumiblemente, un representante suyo) hizo. Es una fuente primaria . No hay nada, aparte de tu interpretación, que indique que es más significativo que cualquier otra cosa que ella haya dicho. No podemos seleccionar declaraciones individuales para incluir en artículos en función de nuestras opiniones. Imagina el artículo sobre tu político favorito y el que menos te gusta si los editores pudieran seleccionar el material en función de lo que consideren importante.
Si este tuit marca un acontecimiento significativo en su vida, fuentes independientes lo comentarán. En ese momento, es posible que tengamos algo que añadir. - Sum mer PhD v2.0 18:30, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Centro comercial Greenspoint
El último párrafo sobre los cambios futuros en el centro comercial es incorrecto, por lo que eliminé esa sección. Hace referencia a cambios futuros, pero cuando se va a la fuente, en realidad se refiere a un proyecto diferente adyacente al centro comercial Greenspoint. Por eso eliminé esa última parte. Mlgtrumpet ( discusión ) 09:34 10 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. He restaurado tu edición, con una explicación. - Sum mer PhD v2.0 18:38, 10 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Pasar VS Morir/Seleccionar VS Ocurrir
por 24.12.189.138
¿Hay alguna diferencia entre fallecer y morir? Y también, cuando dije "apareció en episodios selectos", me refería a que los episodios en los que aparecía Minnie Mouse de Kaitlyn Robrock no se estaban transmitiendo en orden de producción y que ella había reemplazado a Russi Taylor varios episodios antes de que la temporada completara la producción. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:246:d00:6b00:1114:c471:547b:363b (discusión • contribuciones ) 17:51, 12 de septiembre de 2020 (UTC)
"Passing" es la abreviatura de "fallecer" y su propósito es dar a entender que la persona fallecida no se ha ido, sino que se ha "mudado" a donde la creencia religiosa local dice que van los muertos. "Died" es inequívoco: el cuerpo dejó de funcionar y fue eliminado de acuerdo con las costumbres locales. Es la diferencia entre decir que hoy es "el Shabat" en lugar de decir "sábado".
La nueva actriz de doblaje no fue utilizada en los episodios elegidos ("seleccionados") para que ella prestara su voz al papel. Prestó su voz al papel en aquellos episodios de la temporada que no se habían grabado antes de que muriera la otra actriz. Imagina que hay 10 manzanas en una mesa. Coges 6 de ellas. Seleccionas esas 6. Las otras 4 no fueron seleccionadas. - Sum mer PhD v2.0 22:01, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Los Croods: Una nueva era
Hola,
Aquí hay un enlace que demuestra que Los Croods: Una nueva era se ha adelantado un mes.
Para realizar ese cambio en el artículo, deberá citar la fuente . - Sum mer PhD v2.0 19:23, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Plantilla
Me has puesto como plantilla en mi página de discusión sobre "la política de los Estados Unidos posterior a 1932", pero no tengo idea de a qué se refiere. No he editado ningún artículo sobre este tema y solo he estado haciendo patrullas de cambios recientes hoy. Helper202 ( discusión ) 22:47 19 sep 2020 (UTC) [ responder ]
No digo nada positivo ni negativo sobre tu edición al publicar la plantilla. Las publico cuando veo editores nuevos en artículos "de actualidad", y les pongo plantillas tanto a aquellos que participan activamente en disputas como a aquellos que simplemente editan en una o más de las páginas. (A veces, un editor en una discusión acalorada ve la plantilla y piensa que lo están atacando. Pongo plantillas a cualquiera que veo editando el artículo nuevamente solo para evitar eso). Probablemente te haya pedido que edites Proud Boys , revirtiendo a SurgeonRT a quien también le puse plantillas. - Sum mer PhD v2.0 23:03, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Corrección leve: no utilicé la plantilla de SurgeonRT. Ya estaban incluidos en la plantilla. - Sum mer PhD v2.0 23:06, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Yo diría que se necesitaría mucha más participación. Los DS están pensados para poner un alto rápido a las interrupciones en artículos que son propensos a ellas. Solo he visto que se aplican cuando hay una edición basada en un punto de vista claro. - Sum mer PhD v2.0 23:25, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Editar: El marciano (película)
Hola, gracias por el mensaje que has dejado en mi página de discusión. De hecho, debería haber añadido un resumen de la edición en mi modificación de la página de la película marciana. He editado la página de la película marciana de nuevo, pero esta vez he añadido un resumen de la edición. ¿Puedes comprobarlo y ver si es adecuado? Gracias. Wikieditor1377 — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikieditor1377 ( discusión • contribuciones ) 22:17, 21 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2020
Esto es para notificarle que se le advierte oficialmente por violar las políticas de Wikipedia sobre cortesía y ataques personales. Parece que no entiende lo que es un ataque personal y ha interpretado las críticas legítimas y razonables como "ataques personales". Luego, cuando le dijeron que su respuesta era inapropiada y violaba la política de Wikipedia, decidió participar en más ataques personales al emitir una "advertencia" formal inapropiada sobre "vandalismo", que tampoco parece entender, ya que hablar es para lo que están hechas las páginas de discusión, y amenazó con involucrar a mi ISP. Está abusando de su posición dentro de Wikipedia y está usando su plataforma para violar múltiples políticas de Wikipedia.
Estaré más que feliz de hablar de esto con alguien de un nivel superior al tuyo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 47.150.190.198 ( discusión ) 04:33, 3 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
47.150.190.198 ha sido bloqueado por troleo y disrupción. - Sum mer PhD v2.0 17:05, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
0m9Ep
Me he dado cuenta de que acabas de advertir a 0m9Ep sobre OR. Quizá quieras estar al tanto de esta discusión , que sugiere que la cuenta podría ser una combinación de 17u9e y el castillo irlandés de Loughmoe. No conozco lo suficiente sobre los entresijos de SPI como para compararlos, pero parecía que 0m9Ep y 17u9e eran una buena combinación. Lo que vi no fue suficiente para generar quejas directamente, pero el editor es descaradamente un veterano (mira su página de usuario, lo anuncian) y parecía bastante desagradable. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 04:52, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No tengas miedo de la SPI. Presenta el caso. Explica qué te hace pensar que son la misma persona. Proporciona enlaces que muestren ediciones/comentarios/resúmenes de ediciones similares o lo que sea. Revisa los historiales de edición de ambos para ver si hay ediciones conflictivas (es poco probable que haya dos cuentas para una persona editando al mismo tiempo) y lagunas en el historial de un usuario que coincidan con los momentos en que el otro nombre de usuario estaba editando (si un nombre editó durante una hora y luego se detuvo y unos minutos después el otro editor comenzó a editar, por ejemplo). Tal vez el nuevo nombre de usuario se registró justo después de que el primer nombre fuera bloqueado o advertido. Tal vez cuando un editor fue desafiado (en una página de discusión o al revertir una edición), el otro apareció para defenderlo (discutiendo por él en la página de discusión o restaurando su edición). - Sum mer PhD v2.0 17:22, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Packman2445 y Kingkobra775
Un dato sobre estos dos editores: sí, ambos hacen ediciones sorprendentemente similares en lo que respecta a repeticiones triviales o sin fuentes de programas, definitivamente parece ser la misma persona. También parece haber una posible evasión de bloqueo de 2603:6000:970b:643d::/64. Ambas cuentas (Packman + Kingkobra) usan la palabra "evan" en lugar de "even", por lo que en este punto es bastante obvio... Ya informé de ambas en WP:AIV , pero tengo la sensación de que es posible que debamos informar esto a WP:ANI pronto. Magitroopa ( discusión ) 04:41, 12 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Packman2445 y Kingkobra775 han sido bloqueados indefinidamente por contribuciones sin fuentes. - Sum mer PhD v2.0 20:28, 12 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Lista de one-hit wonders en Estados Unidos
Hola. Gracias por contactarme. Creo que se trata de un error, ya que cité el sitio oficial de Billboard que muestra el historial de cada artista en las listas, lo que demuestra que, de hecho, las respectivas canciones fueron sus únicos éxitos en el Top 40. En mi opinión, todo parecía correcto. ¿Podrías indicarme cuál fue exactamente el error cometido allí? Gracias.
Proporcionaste enlaces que muestran el historial de las listas de éxitos de los artistas.
Le respondí y le pedí que viera la página de discusión del artículo para conocer los criterios de inclusión del artículo. Esos criterios exigen que dos fuentes independientes confiables digan directamente que es un "éxito de un solo éxito". - Sum mer PhD v2.0 20:14, 12 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Aparte de DTTR, no es necesario entregar avisos DS a nadie que los haya colocado en un área temática determinada en los últimos doce meses. Creo que he colocado un par de docenas de avisos AP2 en los últimos doce meses, principalmente a personas que resultaron ser marionetas. Acroterion (discusión) 01:41 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Entendido y por favor, perdonen el aviso. Con la excepción de algunos administradores cuyos bloqueos de algunos trolls se me quedaron grabados en la cabeza (y sin una forma razonable de verificar quién ha notificado a los demás), no tengo muchas opciones.
El objetivo es evitar que aquellos de un lado que han recibido una notificación vengan a mí alegando que han sido "objetivos" de una notificación. "Oye, sí, te notifiqué, pero el editor con el que estabas discutiendo también fue notificado". - Sum mer PhD v2.0 02:02, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Entiendo el problema. Es algo que nos encontramos en AN3, donde tenemos guerreros de edición dedicados que exigen que los demás reciban el mismo trato. Acroterion (discusión) 02:58 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Terry Inglés
Hola. He estado trabajando en el artículo que comencé sobre Terry English y me pregunto si se pueden eliminar las etiquetas de notabilidad y fuentes.
Ha sido un personaje extraño sobre el que hacer una página, ya que parece haber pasado desapercibido en lo que a publicidad se refiere, a pesar de haber trabajado en muchas películas de alto perfil. Por lo que he podido deducir, hace poco que ha empezado a conceder entrevistas en profundidad. En un artículo sobre él publicado en la revista semanal británica Country Life se le ha descrito como "ampliamente reconocido como el mejor armero del mundo" , y su obra se conserva en la colección real de armaduras del Reino Unido, así como en otros museos. Adam Savage dedicó una serie filmada de siete partes a su obra. Muchas de las referencias en Internet sobre él se refieren a él como "legendario", "el grande", etc. (obviamente, estas referencias no se han incluido en el artículo, ya que las fuentes no son periódicos, revistas, etc.), por lo que claramente se le tiene en alta estima. Parece ser uno de esos artesanos que se ha pasado por alto por alguna razón. Espero haber encontrado suficientes fuentes/razones para demostrar su notoriedad y por qué merece una página en Wikipedia. (Vi los videos de Adam Savage y fui a Wikipedia para buscarlo y me sorprendió que no tuviera una página, dados todos sus logros).
Saludos, Stronach ( discusión ) 16:31 27 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Oye, mira este video de CrudeNood: https://www.youtube.com/watch?v=7bXVNeLx_18 E incluso hay otro video de otra persona: https://www.youtube.com/watch?v=qNLuWORfle0 -- DSZ ( discusión ) 23:50 2 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Esas no son fuentes confiables.
Si tienes preguntas relacionadas con el contenido de un artículo (como esta), tendrás que discutir los temas en la página de discusión del artículo. - Sum mer PhD v2.0 00:54, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Moana
En septiembre de 2020, la redirección de Moana (personaje de Disney) a la película se amplió a un artículo. Luego lo revirtió a una redirección. Borrador: Moana (personaje de Disney) ahora se envió para revisión. Quiero estar seguro de que no está en desacuerdo con la aceptación del borrador. Me parece que hubo dos problemas con el artículo que redujo a una redirección. Primero, parece haber sido un copia y pegado del borrador que habría perdido el historial. Segundo, el editor que creó el artículo (por la copia incorrecta) parece haber sido un títere. Cualquiera de esos fue motivo para deshacerlo. ¿Es correcto? ¿Conoce alguna razón por la que el borrador no debería aceptarse ahora? Robert McClenon ( discusión ) 00:01, 15 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los RS no etiquetan a los Proud Boys de fascistas, supremacistas blancos o racistas.
La mayoría, incluidos el gobierno, los think tanks y las fuerzas del orden, utilizan las descripciones de los expertos en dominios específicos del lenguaje de SLPC y ADL. Cualquier fuente que no pueda corroborarse y/o entre en conflicto con la ADL y/o SLPC sobre el tema de los grupos de odio de derecha no es creíble ni fiable. No citamos a Math Weekly en la página de Teoría de la Relatividad en lugar de a Einstein. Esto es la miseria intelectual en su máxima expresión. 2601:46:C801:B1F0:2D92:A947:910C:C354 (discusión) 18:33 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Granjas lecheras de la Toscana
Hace casi diez años, lo etiquetaste como NN, pero se vende ampliamente en el noreste de Estados Unidos. Bearian ( discusión ) 21:08 23 dic 2020 (UTC) [ responder ]
CITAS DE TV PARA NIÑOS
Página interesante. Acabo de descubrir que mi hija autista adulta ha estado editando artículos de Wikipedia. Hace listas de IMDb de series animadas y películas con sus fechas de estreno y las memoriza. Cuando ve una discrepancia de fechas de estreno entre IMDb y Wikipedia, intenta cambiar la fecha en Wikipedia; o si Wikipedia solo tiene el mes y el año de estreno, intenta agregar el día. Me alegro de que no sea la única, pero lamento que se haya convertido en un problema. Las fechas son lo único en lo que realmente destaca y, por lo que sé, los cambios que hizo son correctos. Me ha prometido que no intentará editar más, pero compartiré con ella tu página KIDSTVDATES. Sparkmadley ( discusión ) 05:29, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Espero que estés bien
No te he visto por aquí últimamente. Sé que la vida puede volverse frenética de repente, pero no parece propio de ti dejar de editar por completo y sin previo aviso. Espero que te vaya bien. Sro23 ( discusión ) 20:41 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Yo también me pregunto cómo estás, Summer. Acabas de dejar de editar y espero que estés bien y ocupada con tu vida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:58, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
This is a bit delayed, but I see that you left this comment on User:Mradice's talk page in April ("You were a member of Aerosmith and no one acknowledges it? I understand your suffering. I've won five Pulitzers, named a living saint and for 3 years in the late 1980s I single handedly ran UNICEF. Unfortunately, until independent reliable sources recognize our immeasurable contributions to the world, Wikipedia has nothing to say about us"). This is funny and all, but Mark Radice really did tour with Aerosmith (for which a RS was later found and added to his article); it might be condign to ask whether messages like this are a little mean. jp×g 07:43, 7 June 2021 (UTC)[reply]
Assistance on List of Christmas carols article
Hello User:SummerPhDv2.0. I am writing to you, and to others, as I noticed you were one leading editors working on the List of Christmas Carols article in the past. The article has since gone into disrepair and I and others have been trying to bring it back to the status you had achieved, however, there is one particular editor who has continually reverted any edits made and who is currently serving out a block due to this type of behaviour on another article and who insists popular Christmas songs such as The Christmas Song, Silver Bells and others are Christmas Carols (you will get a better understanding by observing the talk page in recent years), which contradicts the consensus you and others reached on defining which songs would be present on the list. I would be grateful if you could collaborate and return the article to its pristine state that you and others had achieved in the past. Also, I would be grateful if you could give Christmas carol and Carol a look over too. I would like to see the articles achieve Wikipedia:Featured articles status in advance of the holiday. Thank you 37.18.134.184 (talk) 16:26, 21 October 2021 (UTC)[reply]
Hey, how's it going? It's been awhile. I hope you're doing well. Hey, I don't know if you've been reading the talk page of the List of superhero television series, but I just noticed that for the past couple of years, there have been updates. One of the editors challenged some sources in the Fake Sources section. I already fixed the citation for Jonny Quest- for some reason, it doesn't say it's a superhero show anymore. I don't know about the other sources, though; they seemed pretty legit to me but I could be wrong. Plus, a couple of editors are complaining on the talk page about what they think doesn't belong on the list. I know- I can't believe these arguements are happening again. They're either not reading the section about the clarifications of what does and what does not belong on the list, or read it and didn't care and insist that their personal opinions are material. But thankfully, no bulk removals! I didn't know if you'd be interested in looking at these updates. Anyway, stay safe and God bless!!!Sparkles32 (talk) 14:11, 23 April 2022 (UTC)[reply]
i was clicking around the site and i got myself lost, somehow i ended up reading your user page about: rounding..
i noticed a sentence in the fourth paragraph that reads: "Rounding is a bit more difficult, but more accurate: $148.95 is, after all, much closer to $150 than $149. $140 is getting further away."
and i thought to myself: "how is $148.95 much closer to $150 than $149??"
then i thought about context and what you might have actually meant..
did you mean: "$148.95 is much closer to $150 than it is to $149??"
or
did you mean: "$148.95 is much closer to $150 than $149 is??"
hopefully, you understand the difference between the two, and the fact that neither of those statements is correct.
also, the final two sentences of the last paragraph on the page read: ""$5 million" means the real figure was somewhere between $5,499,999 and $4,500,000, a difference of almost $1 million. "$5.0 million" indicates the real figure is $5,049,999 and $4,050,00, a difference of about $100,000."
now, in that last sentence, im prettysure you meant to say: "$4,050,000" instead of: "$4,050,00,"
if "$4,050,000" is in fact what you meant, i would just like to point out that: ($5,049,000 - $4,050,000) is not a difference of about $100,000.. it is actually a difference of: $999,000 or almost $1 million (about the same difference as the example that makes up the first sentence of the last paragraph, just $999 less)
i figured i should probably let you know what i found, it seems like you may or may not really be into accuracy.
personally, im big on accuracy and grammar, and i think i would probably want somebody to point these things out if they found them in something i wrote. even though i refuse to capitalize or use apostrophes in "casual" settings, if im editing something "important" like a wikipedia article, i follow the rules much more closely.
i also figured it wasnt my place to attempt editing anything to try to correct it for you, mainly because it doesnt belong to me, but also because im just not 100% sure what you were trying to say.
hopefully this message finds you happy and healthy, and you understand that i am only trying to be helpful.
if i misunderstood something, or if the way it sits right now says exactly what you wanted it to say from the start, i dont think it is, but if it is, then i apologize and feel a bit silly.
if it isnt too much trouble, could you possibly reply and let me know what corrections you end up making, if any?
i also realize that this is probably like the least important thing ever, and i probably didnt even need to message you. but i did anyway, most likely out of boredom.
take it easy
p.s. i cant figure out why this message keeps getting appended to your existing talk topic, if you can tell me what im doing wrong, or what is making it happen, id really appreciate it. thanks.
Snarevox (talk) 14:04, 28 November 2022 (UTC)[reply]
Hey
Hi - I came across your username on a talk page archive and thought 'haven't seen them around for a while'. Turns out I haven't seen you around for two years! I hope you're well, and enjoying whatever you're doing now. Best GirthSummit (blether) 19:45, 28 January 2023 (UTC)[reply]
I think this person may be ... deceased. Proof of life is needed. 76.143.148.157 (talk) 07:47, 17 March 2023 (UTC)[reply]
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Battlefield Earth (película)#Respecto a un cierto detalle de la trama . Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 05:46 17 jun 2019 (UTC) 
Dejaré de agregar información nuevamente, pero SEPA ESTO: deje de acusarme y amenazarme de muerte solo por " contenido sin fuentes , como hizo en Splash (película) . Esto viola la política de Wikipedia sobre verificabilidad ". -- AnimeDisneylover95 ( discusión ) 15:58 19 jun 2019 (UTC) 
Resuelto
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
Por favor, recuerda asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en Twister (película de 1996) . Solo estaba corrigiendo un enlace en el resumen de la trama. La próxima vez, ¡piensa antes de acusar falsamente a alguien de hacer una edición "sin fuentes y trivial"! Areaseven ( discusión ) 05:25, 11 de mayo de 2020 (UTC) 
La redirección Wikipedia:IBP ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/19 de octubre de 2024 § Wikipedia:IBP hasta que se alcance un consenso. Remsense ‥ 论11:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) 