Hola, Captainllama, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! RJFJR ( discusión ) 15:05 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que no has aceptado mis entradas en la página.
Wikipedia anima a mejorar los artículos siempre que sean verificables.
Por la presente, le solicito amablemente que vuelva a revisar mis mejoras 1. Durbanville High School y Fairmont High School tienen páginas de Wikipedia separadas además de su sitio web oficial. Era solo un enlace a las páginas de Wikipedia. 2. Durbanville College tiene una página oficial de Wikipedia y está ubicado en Durbanville. Era solo un enlace a la página de Wikipedia. 3. Eversdal Primary y Stellenberg High School están en Bellville y no en Durbanville. Solo expliqué los hechos. 4. Kenridge y Eversdal están en Bellville y no en Durbanville. Solo expliqué los hechos. 5. Reddham es una escuela nueva en Durbanville. Esa es una nueva incorporación, ya que abrió recientemente. 6. Clara Anna fontein es un hito notable en Tygerberg y ahora es parte de Durbanville. Eso está probado por numerosas fuentes.
Todas las mejoras tienen fuentes verificables.
Hasta donde tengo entendido, Wikipedia es una enciclopedia viva y se deben aceptar mejoras, si son verificables.
Por lo tanto, os pido que aceptéis amistosamente estas mejoras, ya que forman parte del espíritu de una enciclopedia viviente.
No hay ninguna intención maliciosa por lo que realmente no entiendo la eliminación.
Si considera que algunas de las mejoras no son correctas, notifíqueme.
Buen día, Barry Ne. Puede que haya habido, como afirmas, algunas mejoras. Habrían sido en 13 ediciones consecutivas, todas excepto la última sin resumen de edición, que describí en mi resumen de edición como " eliminaciones aparentemente aleatorias e inexplicables, adición de contenido demasiado detallado pero no destacable ", algo que mantengo. Las adiciones no son necesariamente "mejoras". Espero no sonar grosero, tu entusiasmo es bienvenido, pero el hecho de que un hecho sea verificable no significa que deba estar en Wikipedia, y la eliminación de contenido realmente requiere que se dé una razón. Veo que posteriormente has continuado contribuyendo y aprendiendo sobre Wikipedia, así que sigue adelante y vuelve a agregar cualquier información que aún creas que merece ser incluida. Saludos cordiales, Captainllama (discusión) 14:05, 6 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
TheFamousPeople.com como fuente
Hola Captainllama. He notado que has utilizado thefamouspeople.com como fuente de información biográfica sobre Sharon Stone [2]. Ten en cuenta que existe un consenso general de que thefamouspeople.com no cumple con los criterios de fuentes confiables para dicha información. (Discusiones aquí y aquí ). De manera similar, sharonstone.net y thebiography.us tampoco son confiables. Si no estás de acuerdo, discutámoslo. Gracias. -- Ronz ( discusión ) 23:11 9 jul 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Agregué CUATRO fuentes de información solo como una especie de refutación por fuerza bruta y frustrada de los repetidos actos vandálicos relacionados con la fecha y el lugar de nacimiento, ya que no hay ninguna cita para la información correcta ni para la falsa. Pareció funcionar, así que estoy muy contento de que la fuente confiable siga siendo la única cita. Captainllama (discusión) 11:39 10 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por poner la entrada en el orden alfabético correcto. Sé que esto puede sonar un poco denso, pero la fuente que utilicé no era muy clara (y no sé nada sobre rugby union), así que pensé en preguntar directamente: si el árbitro marca la "carga de caballería", ¿se le da la pelota al otro equipo y este obtiene el tiro libre/penal? Me gustaría ser más específico. hbdragon88 ( discusión ) 05:02 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Hbdragon88 Hola, yo tampoco sé casi nada. Además, las fuentes son escasas y, en su mayoría, no son muy útiles. El sitio http://www.irblaws.com/ actualmente no se puede acceder, lo cual es frustrante. Sin embargo, encontré esto que define una carga de caballería, esta regla (9.22) que la prohíbe y este video que ilustra tanto la cuña voladora como la carga de caballería.
No pude encontrar nada que indique específicamente que el penal se debe otorgar al otro equipo, pero así es como funcionan generalmente los penaltis: si un equipo comete una infracción, entonces es el equipo contrario al que se le otorga la posesión.
¡Espero que te sirva! Captainllama (discusión) 14:20 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Reacción instintiva
No vuelvas a la versión original sin comprobar lo que estás restaurando. Por ejemplo, lee la basura que hay al final de esta edición. De todos modos, debes saber que WP:Plot no recomienda las tramas extensas sin fuentes; estas son simplemente las palabras de personas que vieron las películas y decidieron escribir una reseña. ¿Qué tiene exactamente de enciclopédico el texto que eliminé? 2A02:C7D:3C1A:7300:783D:74DD:887A:5D81 ( discusión ) 22:41 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
@Usuario:2A02:C7D:3C1A:7300:783D:74DD:887A:5D81 Gracias por tu mensaje. Si hubieras editado cuidadosamente los resúmenes de la trama no habría habido ningún problema. Simplemente elegir un punto al azar y borrar todo lo que sigue después, como hiciste, no es útil ni enciclopédico, y revertir esas ediciones es absolutamente lo correcto. El entusiasmo es bienvenido, si quieres que tus ediciones persistan y contribuyan a la enciclopedia, tal vez te interese leer lo siguiente:
Esperaba que hubiera algún debate, así que bien podría empezar aquí. ¿Qué relación tiene con Baby, It's Cold Outside ? Bueno, se escribieron más o menos al mismo tiempo, tuvieron reposiciones más o menos al mismo tiempo, ambas estuvieron en películas, tratan del mismo tema, la seducción. Incluso en un estilo pop/jazz/blues similar. Una *puede* pasarse de la raya, la otra *puede* no*. Hay muchos paralelismos, ¿cuán cerca debe estar una canción de otra para calificar para la sección "Ver también"? Smallbones ( smalltalk ) 20:45, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Saludos, Usuario:Smallbones , por la invitación a debatir. Después de haber visto la página Walkin' My Baby Back Home no encuentro ninguna mención a controversias ni a ningún tema en particular, y como solo conozco la canción de manera superficial, lamentablemente no estoy calificado para aceptar tu invitación.
Se me ocurrió copiar y pegar en Talk:Baby, It's Cold Outside , donde correspondería tal discusión, pero esa es tu prerrogativa, no la mía. Encontrarás una audiencia más amplia para una discusión informada que aquí. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 21:39 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Ayuda
Hola, ¿cómo solicito un cambio de nombre? El artículo Linterna se puede trasladar a un término más fácil y reconocible, 'Linterna'. Lo he solicitado en la página de discusión. ¿Es eso lo que quieres decir con 'solicitar un cambio de nombre'? Si hay un proceso diferente, ¿puedes decirme cómo hacerlo? — Comentario anterior sin firmar añadido por 27.112.120.117 (discusión) 21:20, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:27.112.120.117 En Wikipedia, cambiar el nombre de un artículo se denomina mover una página . Consulta el enlace para obtener más detalles sobre cómo proponerlo. Soy comprensivo, pero... desambiguación. El término "antorcha" tiene muchas connotaciones, incluida la de alquitrán en llamas en el extremo de un palo. "Linterna", aunque etimológicamente ilógico, solo tiene realmente el único significado aceptado. Pero, sin embargo, me alegraría ver el cambio. ¡Buena suerte! Captainllama (discusión) 21:57 8 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Seguí el artículo de ayuda como me sugeriste. No pude encontrar la opción de mover cerca del historial. No suelo editar wikis, de ahí los desafíos. La razón por la que llegué a este artículo es que tuvimos una sesión de gramática en la escuela donde tuvimos que hacer coincidir los términos del inglés británico con el inglés estadounidense. Pensé que lo ideal sería cambiar la página wiki a una terminología de uso común. Pero encontré más discusiones sobre este tema en la página de discusión y descubrí que no tenía solución. Es solo mi sugerencia. Puedes considerar esto cuando se realicen futuras solicitudes de movimiento.
Gracias
Gracias por ayudarme a aprender cómo funciona esto. ¿Cómo denuncio a los usuarios Hummerrocket y ~Oshwah~ por su poca capacidad para funcionar como moderadores y por no haber identificado y educado a un editor obviamente nuevo que presentó una preocupación válida que resultó ser "vandalismo" debido a que la información se colocó en el lugar incorrecto? — Comentario anterior sin firmar agregado por 97.112.161.116 ( discusión ) 00:31, 20 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
De nada. ¿Mi consejo? No te preocupes. Hay algunos personajes abrasivos y algunos codazos puntiagudos por aquí, pero no es un sitio social, la Enciclopedia es lo importante. Sé civilizado, por supuesto, pero no esperes necesariamente eso de los demás cuando están concentrados en otra cosa y tú estás en el camino. Lamento que hayas tenido una introducción accidentada y gracias por tu interés y contribución. ¡Sigue así! Publiqué una plantilla de bienvenida en tu página de discusión que tiene enlaces útiles. Captainllama (discusión) 01:11 20 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Baile sucio
Para su información, alguien llamado Jimmy Lenner no existe. Jimmy Ienner sí existe. Ugo1970 ( discusión ) 07:11 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias Ugo1970 por la información, pero ¿por qué la pusiste aquí en lugar de corregir mi error en el artículo y poner la información en el resumen de la edición? Captainllama (discusión) 09:05 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Solo quería informarte. Ugo1970 ( discusión ) 09:30 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Ups, gracias
Con respecto a esta edición, tuve la página abierta por un tiempo y tenía la intención de revertir la edición de Prabhakarzx . Pero tú me ganaste de mano. ¡Gracias por revertir mi desvinculación errónea y gracias por haberte ocupado de la eliminación previa de basura! -- Yamla ( discusión ) 11:12 30 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Taxi compartido!
Los vehículos utilizados como Aggkot o Mikrolet no son taxis, sino microbuses. MR Karim Reza ( discusión ) 17:00 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@MR Karim Reza : "Taxi" es una función, no una descripción del formato de un vehículo. "Microbús" es un formato, no una descripción de una función. Un vehículo puede ser (y en este caso es) tanto un taxi como un microbús. Veo que has editado minivan → microbús, lo cual está bien. Captainllama (discusión) 17:23 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Sophie Turner
Hola, Captainllama: He dejado una respuesta en la página de discusión de Sophie Turner en referencia al problema.
Hola Captainllama, agregué una nueva sección en la página de discusión de muertes inusuales, sobre un hombre que se asfixió hasta morir en una asfixia erótica bajo el agua. La fuente es médica y describe la muerte como "inusual", pero no sé si debería incluirla, ya que no sé si las fuentes médicas son confiables.
La otra pregunta que tengo es, ¿se permite la muerte de todo tipo de animales inusuales en el artículo? ¿O solo se permite incluir elefantes o animales grandes? ¿Se podrían incluir también perros o gatos notables? Dado que las muertes de los dos elefantes en el artículo me tomaron por sorpresa. Gracias. -- Cientific124 ( discusión ) 22:48 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Cientific124 , me siento halagado, pero no merezco que me pidan que dé mi opinión sobre estos asuntos. Suelo basarme en lo que parece correcto y, si no estoy seguro, consulto la documentación. Dicho esto, he estado seguro, pero luego descubrí que estaba equivocado. Dices que "no sabes si las fuentes médicas son fiables", pero la fiabilidad no depende del tema. Lo mejor que puedo ofrecerte es "algunas lo son, otras no", es decir, ¡no te servirán de nada! Sin embargo, hay recursos en Wikipedia que tal vez te puedan ayudar a resolver tu dilema, por ejemplo:
Su otra pregunta es si se permiten todos los tipos de animales en el artículo o solo elefantes y animales grandes. Nuevamente, no estoy calificado para brindar asesoramiento en forma abstracta y solo puedo señalar los criterios de inclusión dados: "... Esta lista incluye solo circunstancias de muerte únicas o extremadamente raras registradas a lo largo de la historia, señaladas como inusuales por múltiples fuentes..." Por lo tanto, no hay nada que excluya a los animales, independientemente de su tamaño, solo un requisito de que más de una fuente califique la muerte como inusual.
También recomendaría echar un vistazo a los archivos de discusión del artículo sobre muertes inusuales para tener una idea de cómo han evolucionado los criterios de inclusión hasta su estado actual. Observo que has preguntado sobre el caso de asfixia autoerótica en la página de discusión y no has recibido respuesta (lo siento) . A veces, la mejor manera de iniciar una discusión es publicar y lidiar con amabilidad con las consecuencias posteriores (si las hay).
¡Sigue así y mucha suerte! Captainllama (discusión) 01:34 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la información! Echaré un vistazo a la página de discusión anterior del artículo sobre muertes inusuales y añadiré la muerte autoerótica en el artículo sobre muertes inusuales. En cuanto a las muertes de animales, intentaré ampliar el artículo con más muertes de animales inusuales, si encuentro alguna. ¡Saludos! -- Cientific124 ( discusión ) 12:25 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes echarle un vistazo a Mohammed Zahur Khayyam y hacer alguna edición si es necesario? Gracias. -- DBigXrayᗙ 12:44, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
CivilidadyWP:NEGAR
¡Hola, Captainllama ! Gracias por responder a la página de discusión de usuarios de Libeyellow96 y por agregar la información que brindaste sobre el abuso a largo plazo. Solo quería enviarte una nota informal sobre tu edición aquí, donde brindaste información adicional (lo cual, por cierto, agradecí mucho)...
Entiendo completamente lo fácil e incluso lo satisfactorio que puede resultar insultar a estos usuarios que abusan de ti desde hace mucho tiempo y referirse a ellos como la escoria de la Tierra, y no puedo culparte por hacerlo... pero desaconsejo enfáticamente que te comportes de esa manera. Al llamar a este usuario "idiota sin vida", básicamente le has dado exactamente lo que quiere, que es tiempo, atención y emoción (aunque sea una cantidad pequeña o mínima), lo que solo lo alienta a seguir con lo que está haciendo. Queremos hacer todo lo posible para negarles ese reconocimiento y tiempo que quieren y con cada uno de nuestros mensajes, ediciones y acciones. Debes recordar que estos usuarios son trolls ... prosperan y sobreviven gracias al reconocimiento que sus acciones traen consigo, y debemos hacer todo lo posible para no darles lo que quieren.
Piense en ello como si fueran dos niños pequeños... el hermano mayor pinchando al hermano menor y burlándose de él. Cada vez que el hermano menor grita "¡basta!", sólo anima al hermano mayor a seguir haciéndolo. Si el hermano menor simplemente ignorara o mostrara indiferencia ante lo que hace el hermano mayor, el hermano mayor se aburriría, no encontraría nada divertido en lo que está haciendo y dejaría de hacerlo. Tenemos que modelar ese tipo de pensamiento en estos escenarios; de lo contrario, sólo estamos provocando que continúen con lo que están haciendo, lo que no es útil para el proyecto. ;-)
De todos modos, eso es todo lo que quería decirte. :-) Solo toma en serio lo que dije y piénsalo. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta y estaré feliz de responderla. Solo asegúrate de avisarme si respondes aquí para que reciba una notificación. :-) Saludos - ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 22:41 1 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ Oshwah : Gracias por tu respuesta y entiendo tu punto de vista. Solo quiero señalar que mi comentario estaba destinado a tu consumo en lugar del de los vándalos, pero como publiqué sin pensar en su página en lugar de en la tuya, el punto es discutible y, en última instancia, imprudente en ambos casos. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 19:18 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Captainllama ! Te agradezco que hayas respondido al mensaje que te dejé arriba, que lo hayas tomado en serio y que lo hayas usado para reflexionar sobre ti mismo. Ser positivo y receptivo a los comentarios como lo hiciste arriba es una buena habilidad de liderazgo, y solo te hará más fuerte a los ojos de otros editores. :-) Incluso si tu mensaje fue dejado en mi página de discusión en lugar de en la del usuario , aún así mantengo mi recomendación y mis pensamientos sobre las palabras que usaste, no importa dónde fue dejado el mensaje. ;-) Es fácil para los usuarios (¡incluso los nuevos o novatos!) encontrar y revisar el historial de contribuciones de otro editor, y desde allí encontrar tus mensajes y ediciones más recientes, y luego leer cualquier mensaje que hayas dejado sobre ellos en Wikipedia... ¡así es como muchos usuarios de LTA y trolls descubren que los estamos siguiendo! ;-) La próxima vez que surja esta situación, simplemente deja que las palabras "detén tu mano" vengan a tu mente, y haz una pausa breve y gentil primero. :-) Como dije antes, es una situación de perder-perder si recurrimos a rebajarnos a sus niveles, y queremos apuntar más alto que eso siempre que podamos hacerlo. :-D Gracias de nuevo por escucharme, y por favor no dudes en enviarme un mensaje si tienes alguna pregunta o quieres hablar. :-) Saludos - ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 09:56, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Capitán, la frase "con fines dramáticos" es una tontería sin sentido y sus "fuentes" no prueban nada. Lea la oración con y sin la frase y verá la diferencia en claridad y significado. Por favor, manténgase civilizado y respetuoso con los demás usuarios. Le esperan días felices. ¡Bendiciones! — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 17:05, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Qué extraordinario (e irónico) que te parezca que no he considerado el pasaje con y sin la frase. ¿Lo has hecho? Supongo que no, dada tu insistencia miope en que eliminar información aporta más información. Permíteme ayudarte:
"La serie fue investigada exhaustivamente, pero se tomaron algunas libertades".
¿Por qué se tomaron estas libertades? ¿Quizás para hacer la película más emocionante (es decir, para lograr un efecto dramático)? ¿O fue con fines políticos, tal vez para encubrir o avergonzar a las autoridades? ¿Quizás se tomaron estas libertades porque los cineastas se quedaron sin dinero? ¿La esposa del director exigió que le dieran un papel protagónico? No lo sabemos. Ahora pruebe esta versión:
"La serie fue investigada exhaustivamente, pero se tomaron algunas libertades con fines dramáticos".
Ah, entonces por eso. Para hacer que una historia compleja sea más fácil de digerir. ¿Ves cómo funciona? ¿Sí? ¿No? Captainllama (discusión) 18:31 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Capitán, su argumento es infantil y no respalda, en ningún sentido, su posición. Parece muy enojado y le insto a que se relaje. La suya no es la única voz en Wikipedia, y otros usuarios pueden y editarán el contenido. Si hubiéramos editado incorrectamente hechos particulares (fechas, lugares, nombres) o no hubiéramos proporcionado fuentes para las citas, entonces entenderíamos su enojo desenfrenado. Sin embargo, en este caso, no editamos los hechos ni las fuentes, simplemente redactamos una frase innecesaria y vaga: "con fines dramáticos". Usted no controla el idioma inglés, ni controla este artículo. ¡Cuídese y que Dios lo bendiga! — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 01:31, 5 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@24.60.1.17: Esto es una tontería y divertido. ¿Por qué estás publicando aquí en lugar de en la página de discusión del artículo? ¿Por qué estás proyectando tu falta de colaboración sobre mí? ¿Por qué estás sugiriendo que soy una voz solitaria que intenta apropiarse del artículo cuando busqué y recibí el consenso de la comunidad? ¿Por qué te refieres a ti mismo como "nosotros" cuando en realidad eres una voz solitaria que no ha buscado la opinión de los demás? ¿Por qué me estás aconsejando que sea civilizado y respetuoso mientras llamas a mi punto "infantil" y "tonterías sin sentido"? ¿Por qué estás tan obsesionado con menospreciarme a mí y a mis argumentos mientras te niegas a proporcionar una refutación real? Está claro que eres tú, no yo, quien ha tomado esto como una especie de guerra personal que debe ganarse en lugar de una discusión desapasionada sobre los méritos o no de una forma de palabras (que ni siquiera son mías en primer lugar). ¿Me estás diciendo que me relaje? ¿ Me estás llamando enojado? ¡Qué gracioso! La discusión actual se encuentra en la página de discusión del artículo, si no te da vergüenza participar allí. Mientras tanto, siéntete libre de revelar más de tus inseguridades proyectándolas sobre mí aquí. Es bueno reírse un poco de vez en cuando. Captainllama (discusión) 15:11 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]
¡Buen día, capitán! Haces numerosas suposiciones sobre nosotros y nuestro uso del pronombre "nosotros", pero perdonaremos tu ataque personal contra nosotros. No podrías saber que la dirección IP a la que haces referencia es, de hecho, una dirección pública y que estás discutiendo con un grupo, no con un individuo. Nada de eso importa, pero ahora lo sabes. Mientras tanto, recuerda que fuiste TÚ, no NOSOTROS, quien inició esta conversación. Hicimos una pequeña edición en una entrada de la wiki y creímos que nuestra edición era correcta. Luego nos atacaste en nuestra página de discusión y literalmente exigiste que te devolviéramos el favor, ¿o lo olvidaste? Esta es la última vez que escucharás de nosotros, pero continuaremos editando esa entrada en particular, hasta el infinito, y lo haremos "con fines dramáticos". — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 15:36, 6 de septiembre de 2019 (UTC)[ responder ]
@24.60.1.17: ¡Oh, por el amor de Dios, ustedes, una enorme horda de personas con una mentalidad y una forma de expresarse curiosamente idénticas que viven en la misma área geográfica, supérenlo de una vez! ¿Tienen algún punto que deba plantearse, o no? Si es así, la página de discusión está allí . Si no, dejen de trollear y busquen un pasatiempo. Tal vez podrían ver cuántos de ustedes pueden entrar en el Estadio Dilboy. ¿O se quedarían demasiados afuera? Captainllama (discusión) 03:26 7 sep 2019 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Gracias por la corrección; pido disculpas de verdad.
Gracias por revertir actos vandálicos como este. Soy un desarrollador que está creando una herramienta web contra el vandalismo. ¿Puedo pedirle que la pruebe y nos dé su opinión? http://battlefield.wikiloop.org xinbenlv Talk , Ping 00:22, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Llamas por todas partes
Hemos estado cruzando tantos artículos últimamente, revirtiendo algunas de las mismas ediciones problemáticas, que casi siento que necesito publicar una exención de responsabilidad de "no relación" en mi página de usuario. :) Grandpallama ( discusión ) 14:51, 6 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
He editado el artículo Terrorismo islámico añadiendo a la Hermandad Musulmana a la lista de organizaciones terroristas islámicas. ¿Por qué has deshecho mi edición? La Hermandad Musulmana está etiquetada como organización terrorista en varios países, incluido Egipto, su lugar de origen, después de que evidentemente cometieran muchos ataques terroristas contra civiles y personal militar. ¿Cuál es exactamente su criterio para ser una organización terrorista? ¿Debería el gobierno de los EE. UU. etiquetarla como tal? Acabas de decir que "no es una organización terrorista" sin explicar por qué. --Simsman333 ( discusión ) 23:10 11 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Simsman333, perdón por la demora en la respuesta, la vida sigue su curso. Tu pregunta habría sido vista por más personas y respondida más rápido si se hubiera publicado en la página de discusión del artículo, porque no es "mi" criterio, es el criterio del artículo y, más ampliamente, la política de Wikipedia; por ejemplo, Wikipedia informa lo que sucede, Wikipedia no toma posición sobre lo que debería suceder. Estas cosas son fundamentales. No insistiré en el punto de citar fuentes confiables, en cambio, vale la pena leer la sección del artículo sobre los Hermanos Musulmanes . ¡Saludos! Captainllama (discusión) 14:25 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora algunas tareas de documentación!
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
Esta es una edición tan menor que no veo motivo para iniciar una discusión al respecto en la página de discusión de Joey Pants, pero si no te importa complacer mi curiosidad lingüística, ¿por qué no crees que es necesaria una coma en esta oración?
Tu versión:
Pantoliano y su esposa, la ex modelo Nancy Sheppard, tienen cuatro hijos. Su amiga, la actriz Samantha Phillips, le presentó a su esposa.
Mi versión:
Pantoliano y su esposa, la ex modelo Nancy Sheppard, tienen cuatro hijos. Su amiga, la actriz Samantha Phillips, le presentó a su esposa.
Mi opinión al respecto es que si se omitiera "su amiga" o "actriz", también dejaría fuera la coma. Pero ponerlos a ambos como sustantivo compuesto resulta extraño, tal vez porque uno denota una relación personal y el otro denota una descripción factual, y normalmente solo los vería combinados de esta manera en una narración en primera persona, donde los hechos y las opiniones pueden confundirse más: "¡Esta es mi amiga actriz Samantha!"
En este caso, el primer sustantivo (actriz) tiene la intención de ser un descriptor o calificador del segundo (amiga); se vería bastante extraño ver "Esta es mi amiga, la actriz Samantha", por lo que creo que también se ve extraño en tercera persona. En cambio, poner una coma crea una distinción entre el detalle personal (su amiga) y el detalle factual adicional para el lector del artículo (actriz).
El laboratorio de Purdue [1] hace una distinción entre elementos esenciales y no esenciales; como en este ejemplo, prescribe que se deben usar comas si un sustantivo no es esencial para la oración: "Tom, el capitán del equipo , se lesionó en el juego".
No estoy seguro de si esta regla se adapta perfectamente a este caso, pero parece que podría serlo, ya que "actriz" no es un detalle lingüísticamente necesario.
No te preocupes si no tienes ganas de hablar de esto, pero tengo curiosidad por conocer tu opinión. ¡Saludos!
¡Hola! Resulta que veo WP:MOS (aunque por una razón diferente) y vi la última edición tuya. ¿Por qué dices que la versión que eliminaste era incorrecta? No me parece particularmente correcto incluir el inglés británico, dado que el Reino Unido ya no forma parte de la UE, y ciertamente no me parece correcto excluir el inglés maltés dado que Malta sí lo es. Tengo curiosidad por saber cuál fue tu razonamiento; ¿podrías aclarármelo? — R8R ( discusión ) 14:03 20 mar 2020 (UTC) [ responder ]
El Manual de estilo de Wikipedia para todos los artículos de Wikipedia en inglés "siempre tiene precedencia en caso de que surgiera alguna contradicción" y " el contenido nuevo agregado a esta página debe abordar directamente un problema de estilo que se repite de manera persistente ".
No se trata de qué países son o no miembros de la Unión Europea, sino de modificaciones que cambiaron las instrucciones del Manual de estilo de Wikipedia (en inglés) sobre qué variedad de inglés utilizar en uno de los varios ejemplos que se dan; los ejemplos se dan para demostrar que es mejor respetar los vínculos fuertes con una variedad particular del inglés. El ejemplo en cuestión afirma que el inglés británico (o el inglés irlandés) son las opciones correctas para la Wikipedia en inglés en los artículos sobre las instituciones de la UE. Las modificaciones que revertí cambiaban ese consejo para afirmar que los artículos de Wikipedia en inglés sobre la UE deberían escribirse en inglés maltés.
El inglés maltés está " fuertemente influenciado por el italiano, no sólo en el vocabulario (... pronunciando palabras prestadas del franco-latín en inglés con un estilo italiano) sino que se extiende a la fonología, ya que el inglés está fuertemente acentuado ".
De los 24 idiomas oficiales de la UE, tres (inglés, francés y alemán) son idiomas "procedimentales". Los "lazos fuertes" no se definen estrictamente como la pertenencia formal a un organismo político, sino que los puntos en común en materia de geografía, historia, cultura, población, política, etc. forman "lazos fuertes". Aunque las "variedades del inglés" que estamos analizando son una construcción interna de Wikipedia y no algo que la UE utilice o reconozca, los puntos en común que forman lazos fuertes han significado que la "variedad de inglés" "procedimental" (según la UE) (según Wikipedia) que utiliza la UE es de facto el inglés británico. Lo utilizaban la UE y sus predecesores antes de que el Reino Unido fuera miembro, y seguirá utilizándose ahora que el Reino Unido ya no lo es. Junto con el inglés, los 24 idiomas oficiales de la UE incluyen el irlandés y el maltés (pero no el "inglés irlandés" ni el "inglés maltés").
En resumen;
La salida del Reino Unido de la UE es totalmente irrelevante aquí.
No sería sensato exigir que se utilice el inglés maltés en artículos sobre instituciones de la UE.
Si las modificaciones se mantuvieran, el ejemplo sería deficiente para ilustrar el consejo que se está dando.
No existe ningún problema de estilo "persistentemente recurrente" en el uso del inglés británico o maltés que deba solucionarse modificando el Manual de estilo.
Espero que tenga sentido, ¡saludos! Captainllama (discusión) 02:54 21 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. De hecho, tiene sentido que el inglés siga siendo un idioma importante en la Unión Europea incluso ahora que el Reino Unido se ha ido, y de hecho no hay duda de que la variedad que se utiliza en la Europa continental será la que se utilice predominantemente en Gran Bretaña. Sin embargo, lo que no entiendo es la diferencia específica entre el inglés irlandés y el inglés maltés; ¿por qué el primero es una variedad adecuada para describir la UE junto con el inglés británico, mientras que el segundo no lo es? -- R8R ( discusión ) 10:22, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
De nada, R8R . Estaba respondiendo a tu solicitud sobre el motivo de mi edición para revertir el reemplazo del inglés británico por el inglés maltés. La inclusión preexistente del inglés irlandés no es obra mía y mi opinión personal al respecto cuenta poco. Es mejor que tu consulta se coloque en la página de discusión del Manual de estilo , donde recibirá una mayor atención y habrá muchas más posibilidades de obtener una respuesta satisfactoria. La he copiado allí y me interesarán las respuestas. Un cordial saludo, Captainllama (discusión) 13:51, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
En realidad no tenemos un artículo sobre el inglés maltés (redirecciona a un único párrafo), porque no existe como lengua escrita formal o variante. El inglés irlandés no es muy diferente; el Irish Times utiliza efectivamente el inglés británico, excepto cuando cita o imagina un discurso, y quizás alguna frase ocasional. El inglés escocés es, en realidad, un poco más diferente, especialmente en la conservación de términos legales diferentes. Por lo que respecta a cuestiones formales rimbombantes como los documentos de política de la UE, etc., en realidad estamos hablando de BE, incluso después de que el Reino Unido se vaya. Johnbod ( discusión ) 15:27, 1 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias Johnbod, agradezco tu respuesta. Dije que me interesarían las respuestas (y me interesan), pero no soy yo quien las pregunta y este no es el lugar. He copiado tu comentario en la página de discusión del Manual de estilo . Saludos cordiales, Captainllama (discusión) 11:10 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Ediciones canalizadas a categorías
Gracias por su interés. Solo estoy agregando una clave de ordenación, en línea con más o menos todas las demás categorías familiares. Si observa la categoría subyacente de casi cualquier familia, verá la coherencia y el sentido. Rcb1 ( discusión ) 11:39, 4 de abril de 2020 (UTC)rcb1 [ responder ]
Claramente has decidido que tienes un problema conmigo bueno te digo una cosa si no tienes cuidado te reportaré, ahora estas avisado. Liamdaniel981 ( discusión ) 18:56 22 abr 2020 (UTC) [ responder ]
¿En base a qué eliminas este artículo? Hay ocho fuentes allí. Tarik289 ( discusión ) 11:40 10 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Estás confundido, Tarik . No voy a borrar este artículo ni ningún otro. No existe el artículo "Primera batalla de Maritsa". Buscando por ahí, encontré este artículo: Batalla de Sırp Sındığı , que se está considerando para borrar, pero no he participado en esas discusiones. Durante mi búsqueda, también encontré evidencia considerable de edición tendenciosa por tu parte y, además, evidencia que apunta fuertemente a que editaste anónimamente bajo varias direcciones IP en contra de las reglas de Wikipedia. Te sugiero que te tomes el tiempo para aprender y entender qué es y qué no es Wikipedia, de modo que puedas contribuir de manera constructiva. Captainllama (discusión) 22:45 10 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que esta pregunta no se trata de mí, sino de la Batalla de Sırp Sindigi. Vi tu apodo en el programa de eliminación de Wikipedia y no edité contenido malo de ninguna manera. Tarik289 ( discusión ) 00:27, 11 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Repito , tómate el tiempo de aprender y entender qué es y qué no es Wikipedia, porque si bien acepto que lo hiciste por ignorancia, ciertamente editaste " con contenido malo", tanto con tu nombre de usuario como con varias direcciones IP. El resto de tu comentario tiene poco sentido, pero repito, no tiene nada que ver conmigo. Captainllama (discusión) 00:45 11 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Nunca usé otra cuenta Tarik289 ( discusión ) 15:06 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver conmigo. Captainllama (discusión) 16:10 12 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Ediciones de "A algunos les gusta caliente"
Hola, fan de SLiH. Estoy de acuerdo contigo en que gran parte de lo que había añadido a la sinopsis era demasiado prolijo y detallado. Ahora he conseguido acortar un poco más la sinopsis, por lo que ahora es incluso más corta (un poco) que la versión a la que la habías revertido. También he incluido un par de puntos esenciales y he eliminado algunos que no lo eran, y creo que he mejorado el estilo. Mis resúmenes de edición explican claramente (espero) las razones de cada cambio. Te escribo para pedirte que, si no estás de acuerdo con alguno de ellos, los discutamos en la página de DISCUSIÓN del artículo antes de que los reviertas. ¡Gracias! HandsomeMrToad ( discusión ) 04:32, 11 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Re: Kim Posible
Está bien restaurarlo, se produjo un error al revertir en masa una dirección IP de LTA. Incluso una LTA lo hace bien de vez en cuando. Mi error. -- ferret ( discusión ) 00:32, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Revertir-Coma serial
En cuanto a mi edición de la coma serial, dijiste que contradecía la ambigüedad anterior. Sin embargo, la versión anterior es simplemente una pregunta y una respuesta, no una sugerencia oficial en la última edición 17 (https://www.chicagomanualofstyle.org/book/ed17/part2/ch06/psec019.html). Eliminar los "ejemplos a continuación" también sería adecuado en lo siguiente:
"Los elementos de una serie se separan normalmente con comas. Cuando una conjunción une los dos últimos elementos de una serie de tres o más, debe aparecer una coma (conocida como coma serial o coma de Oxford) antes de la conjunción. Chicago recomienda encarecidamente este uso ampliamente practicado, aprobado por Fowler y otras autoridades, ya que evita la ambigüedad. Si el último elemento consiste en un par unido por y, el par debe ir precedido de una coma serial y el primer y".
¿Sería esto adecuado desde tu punto de vista? Muchas gracias por tu ayuda y consejo. VickKiang ( discusión ) 21:42 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
El consejo de permanecer flexible porque "hay ocasiones en las que usar la coma (u omitirla) genera ambigüedad" me parece eminentemente sensato, por lo que me sorprendió verlo reemplazado por el consejo de permanecer rígido "ya que evita la ambigüedad" , que parece limitado e incorrecto. Al no tener acceso al Manual de estilo de Chicago en línea, debo tomarlo como mi guía para lo que dice, y si lo que ha escrito aquí es fiel, entonces es por supuesto apropiado, notando que no hay referencia a ejemplos no incluidos. No dice si las preguntas y respuestas siguen existiendo en línea o si han desaparecido, si es lo primero, creo que vale la pena mencionarlo en el artículo. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 16:39, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
“Extirpar” versus “diezmar”.
Respetuosamente, no estoy de acuerdo con que hayas cambiado la palabra por "extirpada". Puedes elegir una palabra diferente a "diezmada" para reemplazar "extirpada", pero "extirpada" es incorrecta, porque significa "completamente extinguida" y el artículo deja en claro que la población no se extinguió por completo, solo murió una gran parte de ella y algunos se mudaron a otro lugar.
Por cierto, "diezmado" es de hecho correcto aquí: ya no se usa para significar matar solo a una décima parte, y hoy en día se extiende comúnmente para incluir la matanza de cualquier proporción grande de una población, como lo expresa el American Heritage Dictionary 5th en una nota de uso: "Diezmar originalmente se refería a la matanza de cada décima persona, un castigo usado en el ejército romano para las legiones amotinadas. Hoy en día, este significado se extiende comúnmente para incluir la matanza de cualquier proporción grande de una población. [Por lo tanto] la oración 'la población judía de Alemania fue diezmada por la guerra'" es aceptable "aunque es de conocimiento común que el número de judíos asesinados fue mucho mayor que una décima parte de la población original". Caroline1981 ( discusión ) 14:28, 1 abril 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Caroline1981 gracias por tus comentarios y mis disculpas por el resumen de edición perentorio que dejé en mi reversión. Acababa de revertir una dirección IP disruptiva haciendo múltiples reemplazos inapropiados sin resumen de edición y todavía estaba en la misma mentalidad. Entiendo tu punto de que diezmar ha evolucionado y ya no se refiere estrictamente a una reducción del 10%, y en estos días se puede tomar como "reducir en gran medida" en "una gran proporción" - quizás todavía sea apropiado para una reducción del 10%, pero también quizás apropiado para un 10% restante. Sin embargo, lo que enfáticamente no connota es la aniquilación total. Para que una población sea "diezmada" se requiere que quede alguna proporción. Eso no es lo que se pretende insinuar en las oraciones en discusión, más bien el significado es el de que no hay remanente, la población está totalmente aniquilada. Diríamos "extinta", excepto que eso significa ser aniquilada en todas partes . Lo que estamos diciendo aquí es que las poblaciones estaban (o se temía que estuvieran) extintas localmente , en la zona de referencia; es decir, el lago Aral. Podríamos utilizar variaciones de la frase "localmente extinto" en todo el texto, pero podemos expresar ese concepto con una sola palabra perfectamente válida: " extirpar ".
"Extirpar" no contiene únicamente el sentido de "extinguir por completo", como usted sostiene. De la instancia vinculada a Wiki en el artículo: "La extinción local, también conocida como extirpación, es la condición de una especie (u otro taxón), plantas o animales, que deja de existir en un área geográfica de estudio elegida, aunque todavía existe en otro lugar" y """extinción local" es muy vernáculo. El término biológico más apropiado es extirpación".
Temo que la palabra "diezmar" no sólo sea menos precisa sino también engañosa, y que la sugerencia de encontrar otra palabra o frase sea innecesaria, dado que la palabra preexistente "extirpar" transmite exactamente el sentido pretendido.
Lo dejaré un tiempo para posibles comentarios antes de volver a la versión establecida. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 08:43 14 abr 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Tras una búsqueda adicional en Google, veo que hay un significado especializado diferente de “extirpar” en biología que se refiere a la extinción local en lugar de la extinción total. Sin embargo, en todos los diccionarios regulares que he consultado, este significado no se menciona en absoluto; solo se da el significado de “completamente erradicado”. En mi opinión, en un artículo destinado a un público lego en lugar de a un público profesional especializado, es engañoso utilizar un término técnico que tiene un significado diferente para el lector lego. Nuevamente, te apoyo en no utilizar “diezmar”, pero te insto a que lo reemplaces por “localmente extinto” en lugar de “extirpar” para evitar engañar a los lectores legos. Caroline1981 ( discusión ) 13:03, 14 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El terrorismo en Estados Unidos
Cuando tengas la oportunidad, ¿podrías echarle un vistazo a la página de discusión? Hay un texto en Terrorismo en los Estados Unidos#Totales de EE. UU. que afirma como un hecho algo que la fuente simplemente dice que es plausible. Lo he estado discutiendo con un nuevo editor. Gracias. Doug Weller discusión 14:45, 3 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Danniepye, ¿puedes explicarme por qué has publicado una URL vacía en mi página de discusión sin ningún contexto? Captainllama (discusión) 12:53 27 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente The Incredibles , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Moonlighting . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola, mi queja sobre el uso de la palabra crash es que no es sinónimo de accidente. Selby fue una cascada de 4 colisiones (o choques) consecutivas, no un solo incidente. Murgatroyd49 ( discusión ) 11:56 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Murgatroyd49 , gracias por tu respuesta. En contexto, "crash" es sin duda un sinónimo de "accidente", y "accidente" no tiene mayor ni menor connotación que "crash" de ser un incidente singular o una cascada. Ya sea que lo llamemos accidente, choque, incidente o evento, todos ellos son igual de apropiados para describir un evento compuesto de eventos menores. La única diferencia es la depreciación gradual de "accidente" a favor de "crash" por parte de las industrias de seguridad y seguros, que fue el motivo de mi edición. Saludos cordiales Captainllama (discusión) 12:43 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¡Etiqueta engañado!
Hola, Captainllama. Quería informarte que he eliminado la etiqueta que pusiste para el resumen de la trama de Hoodwinked!. Tu razonamiento es comprensible, pero no tiene en cuenta la parte de MOS:FILMPLOT que establece que el rango recomendado de 400 a 700 palabras puede superarse si "la estructura de la película no es convencional, como en el caso de las tramas no lineales ". En este caso, el resumen de la trama tiene 772 palabras (solo 72 fuera del rango indicado) y la estructura de la historia es poco convencional y altamente no lineal. Mi edición fue revertida, pero cuando tenga algo de tiempo, iniciaré una discusión en la página de discusión del artículo y te invito a unirte. TheTechnician27 (Página de discusión) 01:55, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola TheTechnician27 y gracias por tu atención. Siempre soy consciente de la condición en MOS:FILMPLOT y de que el límite de palabras es una guía. Go es altamente no lineal, Memento es altamente no lineal, Pulp Fiction es altamente no lineal. Hoodwinked! no es "altamente" no lineal, tiene elementos no lineales y no es particularmente complicado o complejo. Al revisar el resumen de la trama, veo una profusión de redundancias de palabras, repeticiones, editoriales y explicaciones, y tonterías en general. ¿Es necesario para la comprensión del lector decir que Granny salta de repente de un armario cercano ? Si llega la policía y la detective Nicky Flippers interroga a todos sobre el incidente, ¿por qué diríamos que la policía llega a la escena ? ¿La detective Nicky Flippers interroga a todos los involucrados sobre los eventos que llevaron al incidente? Veo en tus últimas nueve ediciones del resumen de la trama quelogróeliminardla palabra "by", la palabra "they" y una coma. (Pista: hay tres "manage to" inútiles en el resumen de la trama).
He editado el resumen de la trama , recortándolo para que no supere el límite de palabras establecido, sin omitir, creo, ningún detalle importante. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 04:26 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Regreso a la batalla de Alcatraz
¿Por qué es malo un wikilink rojo?
¿Y por qué deberíamos vincular on Alcatraz Island in the [[San Francisco]] bayen lugar del más específico on Alcatraz Island in the [[San Francisco bay]]Meridiana solare ( discusión ) 12:16 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tu edición (y varias posteriores, por lo que veo) insertaron muchos enlaces inapropiados que revertí en masa . Si había un enlace apropiado atrapado en eso, no dudes en volver a insertarlo. ¡Saludos! Captainllama (discusión) 12:36 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Pero no puedo entender por qué tiras al bebé junto con el agua de la bañera. Si hay algo que no funciona (si es que hay alguno, ya que no has respondido qué es lo que no funciona ni por qué), simplemente arréglalo, no hagas las cosas correctas. Meridiana solare ( discusión ) 12:53 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, no me corresponde a mí enseñarles las políticas de Wikipedia. Los he dirigido al recurso, es su responsabilidad familiarizarse con él. Si, por casualidad, hay un solo cambio decente en medio de una masa de cambios deficientes realizados en una sola edición, no es sorprendente que ese único cambio no se detecte cuando se revierta la edición. Como dije, si, después de leer y comprender las partes relevantes del Manual de estilo de Wikipedia , sienten que se eliminó una edición por error, no duden en volver a insertarla con un resumen de la edición apropiado.
Mis mejores deseos, 13:06 7 oct 2022 (UTC) Captainllama (discusión) 13:06 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Revertir la edición en masa y agregar la carga de reinsertarla a otro usuario es injusto. Meridiana solare ( discusión ) 13:22 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones activadaGigantismo
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Ally Sheedy puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de " URL vacía y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 18:53 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Los cambios en el artículo se realizaron debido a un compromiso alcanzado hace unos días para cambiar esa parte del artículo e incluir solo los principales eventos de la guerra. Está en la página de discusión.
Gracias por restaurar los días de la semana en los artículos de la Serie Mundial. Había comenzado a hacerlo manualmente, pero desafortunadamente me revirtieron por razones que no tenían nada que ver con el contenido real. Por lo tanto, los artículos de los años 1924 a 1933 aún necesitan ser corregidos (había realizado un trabajo adicional en la Serie Mundial de 1924 , principalmente eliminando redundancias). El mismo usuario me ha revertido en varias otras páginas por razones que no tienen nada que ver con el contenido real; en algunos casos, mis ediciones parecían claramente buenas.
Sé que todo esto es en gran parte culpa mía, pero nunca le envié un correo electrónico al usuario que afirmó que lo acosé por correo electrónico (antes acusó a otra persona de esto). También creo que básicamente tenía razón sobre el asunto original que llevó a esto, pero lamentablemente no hay fuentes válidas que hagan las conexiones, aunque se podría argumentar que tampoco hay una base suficiente para decir lo que se dice. 45.45.224.87 (discusión) 11:45, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Reversión de MTV
Lo siento, me confundí un poco con las reversiones. Es el resultado de hacer dos cosas a la vez. Gracias por solucionar el problema. Lukewarmbeer ( discusión ) 15:27 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, ¡yo hice lo mismo! 15:29, 7 de noviembre de 2023 (UTC) Captainllama (discusión) 15:29, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, configureModelo de modapágina
Buenos días, Captainllama. He visto tus reflexivos comentarios sobre Model_(person) . Estoy totalmente de acuerdo con tu enfoque y, para mejorar aún más el artículo, te sugiero que crees un nuevo artículo Fashion model y simplemente traslades todo el contenido de fashion model a ese nuevo artículo Fashion model , dejando solo un breve resumen de fashion model y un enlace en el artículo Model_(person) . Mi razonamiento: los otros tipos de modelos (modelo de glamour, modelo de fitness, etc.) ya tienen sus propios artículos y tienen, en el artículo principal Model_(person) , enlaces claros. La única excepción importante es fashion model, y esa excepción es un problema porque la masa de información en las subsecciones de fashion model hace que el artículo principal Model_(person) sea difícil de manejar y no se pueda editar. Gracias de antemano. 31.4.242.56 (discusión) 09:14, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente existe una página de Fashion Model relacionada con una película. Por lo tanto, primero debe cambiarse el nombre a Fashion Model (film) , que es una solicitud que se ha recibido desde hace mucho tiempo en Talk:Fashion_Model . 109.154.20.6 (discusión) 11:09, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Advertencia a los usuarios
Hola, noté que has estado revirtiendo muchas ediciones en Wikipedia, pero no has estado enviando avisos o advertencias a los usuarios después de hacerlo. Una lista de plantillas está visible aquí . Después de todo, si no les adviertes, ¿cómo sabrán qué hicieron mal? ¿O cómo sabrán los administradores cómo lidiar con los vándalos reincidentes? Gracias, Neuropol Talk 17:35, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su preocupación. Si tuviera la cortesía de revisar mis contribuciones con más de un vistazo, verá que ciertamente envío avisos y advertencias a los usuarios después de revertir ediciones problemáticas, y además, que hago un uso liberal de plantillas, con mi propio texto adicional cuando corresponde. Notará que asumo buena fe al marcar las reversiones como no constructivas en lugar de vandalismo a menos que el vandalismo sea claramente la intención, y que en el caso de vandalismo repetido u obvio, advierto al editor e informo a AIV con la clara indicación de que es tal. Descubrirá además que envío advertencias de plantilla para ediciones de prueba cuando eso parece haber sido lo que sucedió, y además, que empleo las plantillas apropiadas para material sin fuentes, humor inapropiado, violaciones de BLP, agregar enlaces de spam, puntos de vista no neutrales, eliminación de contenido inexplicable, etcétera, etcétera, etcétera.
Aunque no puedo proporcionar una justificación detallada y un mensaje para cada pieza de tontería que encuentro en una dirección IP al azar con una contribución, no obstante vigilo esa dirección IP por si hacen más ediciones problemáticas, e intervengo si lo hacen. Elijo no adornar mi página de usuario con casillas de usuario llamativas, como medallas en el pecho de algún general asistente-subdirector-adjunto de una república bananera, pero si decides echar un vistazo a esta página por encima de este intercambio, podrías concluir que tengo una larga historia de relacionarme de manera constructiva con otros editores, tanto experimentados como novatos.
Nuevamente, gracias por tu preocupación; respetuosamente opino que está fuera de lugar. Saludos cordiales, Captainllama (discusión) 19:13 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por responder.
Si bien es habitual enviar avisos por cada reversión que realices, entiendo que es una tarea tediosa, pero te recomiendo encarecidamente que lo hagas de todos modos.
Gracias por expresar su preocupación por mi página de usuario. Puedo asegurarle que cada una de estas cintas fue otorgada concienzudamente durante mi mandato como general adjunto interino de la República Bananera. [ Humor ]
No había ninguna mala intención en mi mensaje original y si soné pasivo-agresivo (o simplemente agresivo) como para justificar ese comentario, entonces me disculpo. Gracias, Neuropol Talk 12:32, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) "Fuera de lugar" es ciertamente la forma educada de decirlo. Probablemente no sea sorprendente que alguien que no se toma unos minutos para revisar las estadísticas de contribución también argumente a favor de crear plantillas para cada dirección IP dinámica que encuentre. De todos modos. ¡Continúe, capitán! ——Número de serie 54129 15:05, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sería más útil si hubiera publicado esto aquí antes, pero después de discutir el problema con un administrador en otras páginas de discusión, parece que mi tono aquí fue involuntariamente no constructivo. Esta no era mi intención original y, como resultado, me disculpo con @ Captainllama por el malentendido que se había creado y me retracto de mis palabras anteriores. Gracias, Neuropol Talk 15:13, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo y no me cabe ninguna duda, no considero que tu mensaje original fuera malicioso ni agresivo, pasivo o de otro tipo, ni creo que se haya producido ningún malentendido. Considero que tu mensaje es condescendiente, arrogante e ingenuo, y me sorprende que hayas respondido a mi detallada refutación redoblando la apuesta en la misma línea. Tal vez no sea demasiado generoso atribuir la arrogancia condescendiente a la ingenuidad, que es más fácil de entender. En ese sentido, me tomaré la libertad de asumir que tu disculpa por lo primero (e ignoraré el "si") se extiende a lo segundo y la aceptaré como tal, y te agradezco tu retractación. Mis mejores deseos y paz, Captainllama (discusión) 20:07 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Una cerveza para ti!
Patricia Blake.
Gracias.
Nunca sabré por qué no funcionó antes. Heath St John ( discusión ) 00:06 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hay un error en el enlace externo que aparece en el artículo sobre la enfermedad ictiosis tipo arlequín! ¡Gracias!
Saludos! Soy de Ucrania y escribo mal en inglés! En tu edición - https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ictiosis_tipo_arlequín&diff=prev&oldid=1250266722 hay un error en el enlace externo que proporcionaste (¡las etiquetas no son las mismas en Wikipedia!)! Y por todo lo demás, ¡gracias! 91.217.66.210 ( discusión ) 12:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso, me faltó una coma. ¡Arreglado! Captainllama (discusión) 12:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que mis ediciones pueden ser vistas como no constructivas, pero estaba tratando de mejorar las páginas. Cuando edité BraveStarr , estaba tratando de eliminar detalles excesivos, y cuando edité Lostwave, me preocupaba que Reddit no sea una fuente confiable porque es generada por los usuarios. 75.88.0.6 (discusión) 22:08, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Ally Sheedy puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes: