stringtranslate.com

Discusión:Chernobyl (miniserie)


Vichnaya Pamyat

Vichnaya Pamyat está en idioma ucraniano. Вічная пам'ять o вічна пам'ять significa la memoria eterna.-- Юе Артеміс ( charla ) 10:43, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Los episodios probablemente deberían dividirse en artículos separados, o al menos en una lista.

¡¡¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 17:08 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

Esta es una miniserie independiente de cinco episodios, por lo que realmente no veo la necesidad de hacerlo. Por supuesto, si los editores están dispuestos a crear dichos artículos de episodios y brindar suficiente información del mundo real (producción, antecedentes, recepción crítica, etc.) que sea única para cada episodio, entonces sería apropiado. No habría necesidad de una lista, solo hay cinco episodios; esa es una división innecesaria. Drovethrughosts ( discusión ) 17:27 30 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No hay necesidad de dividirlo en una lista separada cuando solo hay cinco episodios. — Lowellian ( responder ) 19:59, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Además de un resumen de la trama y la recepción, un episodio también podría comparar las representaciones ficticias con los hechos reales. Actualmente, es la película mejor calificada de la historia en IMDb y las críticas profesionales también son muy favorables, superada solo por las películas protagonizadas por protagonistas negros. ¡¡¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 18:35 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

Bien... puedes sugerir/desear que se cree un artículo todo lo que quieras, pero el hecho es que el trabajo en realidad tiene que hacerse primero. Los artículos no se van a escribir solos por arte de magia. Tu plantilla dividida no es necesaria, porque la tabla de episodios no necesita dividirse. ¿Dividir en qué, en otro artículo? ¿Por qué? No divides una serie con cinco episodios en otro artículo, eso lo haces cuando hay más de 50 episodios ( WP:TVSPLIT ). A juzgar por la actividad de edición aquí, la mayoría parece estar enfocada en los resúmenes de los episodios, no ha habido mucha expansión en la sección de Producción o Recepción desde que se estrenó. Nuevamente, si los editores están dispuestos a crear los artículos de los episodios, con suficiente información del mundo real para justificarlo, entonces, por todos los medios, adelante. Voy a eliminar la plantilla dividida, porque no está justificada. Drovethrughosts ( discusión ) 19:10, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

No soy la única persona en el mundo y este artículo ahora recibe hasta un cuarto de millón de visitas por día. ¡¡¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 19:51 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

Parece que no lo estás entendiendo... no importa si este artículo recibe 50 mil millones de visitas al día, tiene que haber editores que estén dispuestos a crear el contenido, no aparecerá de la nada. Drovethrughosts ( discusión ) 20:10 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

No se enterarán si no dejas de quitar las etiquetas de mejora. ¡¡ ¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 20:12 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

Si un editor quiere mejorar un artículo, no necesitaría una etiqueta que le diga que lo haga, simplemente lo haría. Esuka ( discusión ) 21:16 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

No es una página de discusión de etiquetas de mejora. ¡¡¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 21:23 30 may 2019 (UTC) [ responder ]

Ya he empezado a trabajar con los artículos de los episodios. Hoy he creado los borradores de los episodios y estoy pidiendo que me ayuden a hacerlo. Lamentablemente no tendré mucho tiempo para terminarlos, por lo que me gustaría pediros ayuda para terminar los borradores. Si me ayudáis con vuestra aportación, me alegrará saber que estáis contribuyendo con los borradores. Estos son los siguientes borradores que he creado para los episodios: Borrador:1:23:45 , Borrador:Por favor, mantén la calma (Chernobyl) , Borrador:Abre bien los ojos, oh Tierra , Borrador:La felicidad de toda la humanidad y Borrador:Vichnaya Pamyat. Espero que podamos encontrar suficiente información para crear estos artículos. Ulises1126 ( discusión ) 01:38 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Sección de filmación

En la sección de rodaje de Chernóbil (miniserie) se afirma que el rodaje se realizó únicamente en el distrito de Fabijoniškės de Vilna, lo que no es cierto. Algunas escenas también se filmaron en Justiniškės . Hay innumerables informes de los medios lituanos sobre el rodaje en ambos distritos. Por ejemplo, un artículo del 5 de mayo de 2018], donde se pueden ver esquemas de restricciones de tráfico tanto en Fabijoniškės como en Justiniškės. – Sabbatino ( discusión ) 20:10 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Asistencia

¿Cómo puedo eliminar información de un tema interesante para los lectores de un artículo con una asistencia de 200.000 visitas por día y hacer referencia a una categoría con un tráfico de 30 visitas por día? Es comprensible que los lectores no puedan ver realmente la información debido a la ignorancia de la estructura de Wikipedia y al desconocimiento de la disponibilidad de categorías. Por lo tanto, se trata de una extracción ilegal debido a la desigualdad de la alternativa propuesta.

Una mejor idea podría ser simplemente incluir un enlace a la Lista de artículos relacionados con Chernóbil en la sección Ver también. Drovethrughosts ( discusión ) 15:04 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Michael Shellenberger

Michael Shellenberger, un defensor declarado de la energía nuclear (véase su campaña Save Diablo Canyon , Save Illinois Nuclear , Save New York Nuclear y South Korea Nuclear ), ha escrito recientemente un artículo en Forbes que cuestiona la exactitud histórica de la serie. Un editor ha sugerido incluir sus opiniones en la sección de exactitud histórica de este artículo, pero no parece ser un experto en esta área en particular. Yo, y al menos otro editor de esta página, pensamos que no es una buena idea.

Algunos de los datos que presenta como verdaderos son fácilmente refutables. Consideremos la siguiente declaración que hizo en el artículo de Forbes: "En realidad, Chernóbil demuestra por qué la energía nuclear es la forma más segura de generar electricidad. En los peores accidentes de energía nuclear, se escapan cantidades relativamente pequeñas de material particulado, que dañan sólo a un puñado de personas".

¿Un centavo por tus pensamientos? — Comentario anterior sin firmar agregado por Jonathan.Marcus ( discusión • contribuciones ) 19:24 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Versión antigua : — diff:

El autor estadounidense Michael Shellenberger escribió que "el sensacionalismo más flagrante sobre Chernóbil es la descripción de la radiación como contagiosa, como un virus... No hay pruebas sólidas de que la radiación de Chernóbil matara a un bebé ni de que causara un aumento de los defectos de nacimiento... Al final del programa, HBO afirma que hubo "un aumento dramático en las tasas de cáncer en Ucrania y Bielorrusia", pero esto también es incorrecto... el "Puente de la Muerte" es una leyenda urbana sensacionalista y no hay pruebas sólidas que lo respalden". [1]

Referencias

  1. ^ Shellenberger, Michael (6 de junio de 2019). "Por qué "Chernobyl" de HBO se equivoca tanto en lo nuclear". Forbes . Consultado el 7 de junio de 2019 .
-- Tobby72 ( discusión ) 19:49 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, perdóname porque es la primera vez que edito una página de Wikipedia. Hice el comentario sin iniciar sesión. Muchas de las cosas que se presentan en su artículo son respuestas seleccionadas. Este comentario en particular en el artículo de Forbes es uno de los principales infractores. "No hay pruebas sólidas de que la radiación de Chernóbil haya matado a un bebé ni de que haya causado un aumento de los defectos de nacimiento". Esto está en directa contradicción con otros estudios. La fuente utilizada para esta cita se vincula a un artículo publicado en febrero de 1987, menos de un año después de que ocurriera el accidente. Incluso en el artículo, el Dr. Robert Gale afirma que no hay deformidades físicas. Pero aún se puede esperar daño mental, citando que era demasiado pronto para saberlo. Lo cual se demostró falso por el aumento de mutaciones de ADN que enfrentaron los niños de los Liquidadores. Informes posteriores afirman que los niños nacidos después del desastre tenían un mayor riesgo de linfadenopatía y enfermedad de la tiroides. Chernobyl Children International también se ocupa de los niños que aún están sufriendo los efectos del accidente de Chernóbil. --Doyen227 (discusión) 20:19 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hola DOyen227, bienvenido a Wikipedia. Tiendo a estar de acuerdo contigo en que el artículo de Shellenberger parece tener más que ver con el control de daños que con la verificación de hechos. Mientras leía su artículo, noté más de un caso en el que intenta desacreditar la serie de manera deshonesta. Incluso si pasas por alto las declaraciones que hace que parecen decir que los accidentes nucleares no dañan más que a unas pocas personas, hubo momentos en los que tergiversó los eventos de la serie en sí.
Por ejemplo, afirma que la serie se adentra en la pseudociencia cuando muestra a una enfermera quemándose al tocar a un miembro del personal de emergencias. Explica que eso no es posible, que las personas no se vuelven radiactivas cuando se exponen a la radiación. Esto es deshonesto, ya que la serie no afirma que las personas expuestas a la radiación se vuelvan radiactivas y que se quemen al tocarlas; la serie afirma que los materiales del sitio de Chernóbil, incluido el polvo de grafito del núcleo del reactor, cubren los uniformes de los miembros del personal de emergencias y pueden causar quemaduras por radiación con el tiempo (se muestra a la enfermera agarrando al miembro del personal de emergencias por su uniforme y luego sufriendo quemaduras en las manos).
En otra parte del artículo, afirma que en la serie se nos hace creer que la radiación juega un papel causal en el accidente de un helicóptero, mientras que en la vida real, el accidente del helicóptero fue causado únicamente por su colisión con una cadena que colgaba de una grúa. De hecho, la serie muestra la colisión con la cadena.
En mi opinión, este artículo de Forbes es una recopilación de opiniones realizadas por un hombre que no es historiador y se utiliza para argumentar sobre la precisión histórica de la serie. Jonathan.Marcus ( discusión ) 21:11 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@Doyen227: La Escuela Martin de la Universidad de Oxford realizó una importante revisión (septiembre de 2017) de los impactos en la salud de los bajos niveles de radiación y no encontró "ninguna evidencia convincente de un mayor riesgo de defectos de nacimiento por la exposición a la radiación en áreas contaminadas".
BBC, febrero de 2019: "Es concluyente que alrededor de 5.000 casos de cáncer de tiroides, la mayoría de los cuales fueron tratados y curados, fueron causados ​​por la contaminación. Las autoridades no lograron evitar que se vendiera leche contaminada en la región; muchos niños en ese momento la bebieron y recibieron grandes dosis de yodo radiactivo. Ese fue uno de los contaminantes expulsados ​​del reactor. Muchos sospechan que la radiación ha causado o causará otros tipos de cáncer, pero la evidencia es irregular. ... En medio de informes de otros problemas de salud, incluidos defectos de nacimiento , todavía no está claro si alguno puede atribuirse a la radiación".
@ Jonathan.Marcus : , @ El C : Shellenberger escribió: "La radiación del reactor fundido tampoco contribuyó al accidente de un helicóptero, como se sugiere enfáticamente en "Chernobyl". Hubo un accidente de helicóptero, pero tuvo lugar seis meses después y no tuvo nada que ver con la radiación. Una de las palas del helicóptero golpeó una cadena que colgaba de una grúa de construcción".
Aria Bendix, Business Insider: "El accidente de helicóptero en el episodio dos no es del todo erróneo, pero tuvo lugar después de las dos semanas iniciales de recuperación, no, como sugiere el episodio, inmediatamente después de la explosión. En una declaración a Men's Health, Mazin dijo que fue uno de los pocos eventos que tuvieron que ser movidos cronológicamente. "Quería que la gente supiera que este era uno de los peligros con los que estos pilotos estaban lidiando: un reactor abierto. La radiación estaba volando sobre él", dijo al sitio.
Eliza Bray, Digg: "Siempre que la persona irradiada haya sido lavada, la radiación no es "contagiosa" de persona a persona. Ah, ¿y ese accidente de helicóptero? Sí, nunca ocurrió, o al menos no de la forma en que se describe en el programa. El destino de las personas en el "Puente de la Muerte" de Pripyat la noche del accidente de Chernóbil también sigue siendo desconocido".
El 'Puente de la Muerte' de Chernóbil: "El destino de las personas que se encontraban en el 'Puente de la Muerte' de Prípiat la noche del accidente de Chernóbil sigue siendo desconocido. Sin embargo, la afirmación que circula desde hace tiempo de que todos murieron posteriormente era falsa, ya que las personas que estaban en el lugar la noche de la fusión e incluso algunas que estaban en la sala de control del reactor 4 sobrevivieron mucho después del desastre. En la posdata de Chernóbil , el chyron dice "se dice" que nadie sobrevivió; de hecho, eso se ha dicho durante mucho tiempo, pero la evidencia sugiere firmemente que es cierto lo contrario". -- Tobby72 ( discusión ) 06:15 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@Drmargi : — diff, Shellenberger probablemente tenga razón.
El Foro de Chernóbil (ocho agencias de la ONU ): "Aparte del drástico aumento de la incidencia del cáncer de tiroides entre las personas expuestas a una edad temprana, no se ha demostrado claramente un aumento de la incidencia de cánceres sólidos o leucemia debido a la radiación en las poblaciones más afectadas... Debido a los niveles de dosis relativamente bajos a los que estuvieron expuestas las poblaciones de las regiones afectadas por Chernóbil, no hay pruebas ni probabilidades de observar una disminución de la fertilidad entre los hombres o las mujeres de la población general como resultado directo de la exposición a la radiación. Es poco probable que estas dosis tengan un efecto importante en el número de mortinatos, resultados adversos del embarazo o complicaciones del parto o en la salud general de los niños". [1] -- Tobby72 ( discusión ) 10:55, 8 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "El legado de Chernóbil: impactos socioeconómicos, ambientales y sanitarios" (PDF) . Foro de Chernóbil . OIEA. Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2010. {{cite web}}: Parámetro desconocido |deadurl=ignorado ( |url-status=sugerido) ( ayuda )
Bien, ¿en base a qué? Como se señaló anteriormente, Shellenberger es un activista con una agenda muy específica, no un experto. Estoy de acuerdo con uno de mis colegas editores en que ve el programa a través de una lente que afecta su interpretación de los eventos tal como se presentan y las conclusiones al final de la serie. Pero lo que es más importante, podemos dejarnos llevar por un análisis excesivo de una dramatización de eventos históricos. Esto no es un documental, y se permite cierta licencia dramática. Dudo mucho que los productores hayan sacado esos datos de la galera; el impacto de la radiación tanto de Chernóbil como de Fukajima sigue siendo muy controvertido, y los expertos no se ponen de acuerdo sobre sus efectos a largo plazo. -- -- Dr. Margi ✉ 12:28 , 8 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Nombre de pila de Charkov e identidad en la vida real

En este artículo apareció una nueva "teoría" sin fundamento sobre la verdadera identidad de Charkov. De hecho, el personaje no tiene nombre de pila en la serie y no se lo identifica con ninguna persona de la vida real. Es la "encarnación de la KGB", al igual que los científicos se fusionan en un solo personaje.

Por supuesto, cualquier fuente que demuestre que estoy equivocado es bienvenida.

peyerk ( discusión ) 14:56 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Ataúdes de plomo y cuentos de esposas, unaPágina de inicio: RSMED?

En el artículo se sugería que 27 bomberos más Ignatenko necesitaban ataúdes especiales de zinc, hormigón y plomo. No he encontrado ninguna fuente fiable que corrobore esto.

Se necesita una referencia oficial de mayor calidad para sustentar la afirmación de que Ignatenko estaba peligrosamente caliente al morir, y mucho menos apreciablemente radiactivo durante su estancia en el hospital, después de su tratamiento de descontaminación. Todos somos radiactivos por el K-40 natural en nuestros huesos. Por lo tanto, no se encuentran lecturas apreciables tomadas en el hospital después de la ducha metafórica. O incluso lecturas cuando fue enterrado. ¿Quién decidió siquiera que el supuesto "ataúd de zinc/leas" fuera el adecuado? Boundarylayer ( discusión ) 17:02 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. A mí me parece una leyenda urbana. -- Ita140188 ( discusión ) 18:15 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
En el podcast que acompaña al programa, su autor afirma que el entierro de los bomberos de esta manera es un hecho investigado. En general, ha sido bastante bueno confesando cuando ha estado fingiendo. Best Alexandermcnabb ( discusión ) 09:21, 1 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aún así, tendría que proporcionar la fuente original. La he estado buscando durante un tiempo y nunca encontré nada. Creo que fue inventada. -- Ita140188 ( discusión ) 11:44 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Rayo azul visto por Yuvchenko, no hay evidencia de que haya persistido tanto tiempo como se muestra

Habiendo sido yo quien se dedicó a buscar informes de testigos oculares del accidente, hace algunos años después de que la política antinuclear de mi isla, Adi Roche, había colocado en Photoshop una nube en forma de hongo de Nevada a plena luz del día sobre el reactor de Chernobyl, en su sitio web "de caridad", con la motivación de que, presuntamente, si eres una organización de caridad, la verdad pasa a un segundo plano.

Esto me molestó y luego fui a investigar la verdadera apariencia del accidente y luego actualicé la página de Wikipedia sobre el desastre de Chernobyl con el crecimiento de aire ionizado que el empleado de la planta , Yuvchenko, describió como si pareciera un "rayo láser azul que se extendía hasta el infinito".

Parece que los creadores de la miniserie, después de leer Wikipedia, tomaron esa información y nunca consultaron con un físico cuánto tiempo habría persistido esa corriente de aire ionizado, principalmente por isótopos de xenón .

La realidad es que no habría persistido tanto tiempo como sugiere el programa de televisión. Era transitorio. Ni el joven que visitó en bicicleta el "puente de la muerte" dice haber visto lo que muestra el programa, ni el "rayo" azul, desde un principio físico, habrían permanecido suspendidos sobre el reactor, según cualquier entendimiento de cómo se formó.

Al igual que las detonaciones nucleares nocturnas (un artículo específico que agregué a mi artículo, del que también soy responsable), se trata en gran medida de productos de fisión de xenón de vida muy corta, que emiten una cantidad masiva de partículas beta a medida que se desintegran. Estas y otras especies similares son las que causan el resplandor del aire ionizado . Un físico jubilado ha realizado un trabajo considerable en el seguimiento de estos isótopos de xenón hasta Rusia para sus diferentes investigaciones forenses sobre explosiones nucleares, pero basta con decir que se difunden rápidamente y no permanecen fijos en el techo del cielo como se muestra en el programa.

Sintiéndome obviamente responsable por la popularización de la representación en el programa, es desafortunado que no haya ninguna publicación que haya podido encontrar sobre cuánto tiempo habría permanecido el resplandor azul, aunque es una "licencia artística" total haber tomado el relato de Yuvchenko a nivel del suelo justo debajo del reactor y haber extrapolado eso a "un láser azul visible a kilómetros a la redonda".

Tal vez tenga que enviarle un correo al físico jubilado y ver si podemos poner algunos corchetes alrededor de cuánto tiempo habría permanecido el "rayo" azul. Aunque es probable que no haya sido más de un minuto y también para cuando llegaron los bomberos. Ninguno de ellos informa haber visto este "rayo láser azul". Así que ya saben, existe esa gran discrepancia que los investigadores del programa pasan por alto por completo. Al parecer, había que estar en el "puente de la muerte" para verlo, un puente de distorsión temporal ficticio que, por alguna razón, hizo que la "nieve de bikini" del arrecife de coral de White Castle Bravo cayera sobre los asistentes ficticios. En lugar de la lluvia radiactiva de color negro grafito de Chernóbil. Boundarylayer ( discusión ) 03:48, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Boundarylayer Me interesaste y fui a Castle Bravo para leer más sobre esta nieve coralina. No hay nada. Espero que consideres ampliar ese artículo. Captainllama ( discusión ) 21:07 18 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Captainllama Realmente no es necesario, ya que esta atroz popularización de la lluvia radiactiva como nieve siempre blanca en apariencia, proviene de la infame prueba del castillo bravo, con el barco pesquero, el Daigo Fukuryū Maru#Eventos que rodearon el 1 de marzo de 1954 habiéndolo experimentado durante, según se informa, una cantidad considerable de tiempo, ese artículo, por cierto, probablemente profundiza más en el fenómeno de las cenizas de la muerte / "nieve de bicicleta", es ese artículo del que también escribí una gran parte en 2013 y lo etiqueté como que necesita una mayor expansión, aunque he realizado un seguimiento de las representaciones de los medios populares de la lluvia radiactiva y descubro que todas tienen grandes errores, quiero decir, solo soy alguien de Irlanda, mientras que ellos han pagado a investigadores, ¿cuál es su excusa? La tripulación totalmente masculina del barco Daigo Fukuryu Maru / lucky dragon 5, literalmente salía de la cabina y recogía la nieve del bikini en bolsas y la lamía, sin darse cuenta de sus peligros, en 1954, era blanca. Cuando contrajeron la enfermedad por radiación, entre ellos la rebautizaron como "cenizas de la muerte".
Su experiencia fue lo que "inspiró" a Godzilla y a la igualmente influyente On The Beach , dos ficciones que han tenido un claro impacto en el establishment mediático antinuclear. Todavía están atrapados en la mentalidad de que "toda la lluvia radiactiva es blanca", cuando en realidad era blanca en 1954, sólo porque estaba compuesta principalmente de arrecifes de coral pulverizados. En Chernóbil, la "lluvia radiactiva" sumamente peligrosa de Chernóbil era negra, ya que estaba compuesta principalmente de grafito triturado y no viajaba tan lejos. Para completar, la palabra "lluvia radiactiva" en ambos casos de uso aquí se refiere a la lluvia radiactiva local , "militarmente significativa"/muy peligrosa ; obviamente, si piensas en el yodo, el cesio y otros isótopos similares de bajo punto de ebullición, que se generan a partir de la fisión y la fusión, pueden transportarse a distancias mucho mayores; sin embargo, en esos casos específicos, los materiales con los puntos de ebullición bajos están tan finamente dispersos como gases ( materia particulada ) que son completamente invisibles a la vista y es posible que no caigan del aire durante horas o días. Por lo tanto, no es completamente preciso llamar a ninguna de las dos lluvias radiactivas hasta que, ya sabes, realmente caigan . Si tienes más preguntas, solicitudes de aclaración o cualquier otra cosa, no dudes en hacer sonar la bocina nuevamente.

Transmisión en Sky vs. HBO

Hay una pequeña disputa de edición en el artículo sobre si el país de primera emisión es EE. UU. o si EE. UU. y el Reino Unido se emiten simultáneamente. Aunque el programa se estrenó en EE. UU. el 6 de junio (6:00 pm hora del Pacífico en HBO East y 9:00 pm hora del Pacífico en HBO West), ya era el 7 de junio en el Reino Unido; se estrenó esa noche en el Reino Unido, aproximadamente 18 horas después (no puedo encontrar la hora exacta de emisión, pero dadas sus reglas de división de aguas, especularía que fue después de las 9:00 allí también). Eso nos deja con la pregunta de las fechas de estreno; ¿es razonable decir que la serie comenzó más o menos simultáneamente en EE. UU. y el Reino Unido? -- -- Dr. Margi ✉ 20:30 , 20 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

'Chernobyl se emite los lunes en HBO a las 9:00 p. m., hora del este, y los martes en Sky Atlantic en el Reino Unido a las 9:00 p. m.' - Daily Express . El artículo indicaba incorrectamente la hora: 'Los episodios se emitieron simultáneamente en HBO y Sky Atlantic, el lunes a las 9:00 p. m., hora del este de EE. UU., y el martes a las 2:00 a. m., hora del este de EE. UU., respectivamente'. Créditos finales: 'Primera publicación de esta película: Estados Unidos de América'. Creo que debemos eliminar "simultáneamente". WhiteAngel (discusión) 21:03 20 ago 2019 (UTC) [ responder ]
[1] "El episodio final se emitirá en Sky Atlantic el martes 4 de junio a las 2 a. m. y nuevamente esa misma noche a las 9 p. m."
[2] "Chernobyl se transmite en Sky Atlantic todos los martes a las 2 a. m. y a las 9 p. m.".
[3] "El quinto y último episodio se emitirá a las 2 a. m. del martes 4 de junio en Sky Atlantic. Luego se repetirá a las 9 p. m., el horario más civilizado de esa noche".
Hay una diferencia de cinco horas entre BST y EST. Las 9 a. m. EST son las 2 a. m. BST. Simultáneo. 61.68.205.177 ( discusión ) 02:09 21 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Bien. Gracias. WhiteAngel (discusión) 04:27 21 ago 2019 (UTC) [ responder ]
¡Buen trato! Asegúrate de que el uso de concurrently se cite en su totalidad para que podamos evitar esta confusión nuevamente. -- -- Dr. Margi ✉ 11:59, 21 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, Sky suele hacer lo que en realidad son estrenos de cementerio de programas estadounidenses, siendo el estreno "oficial" una repetición efectiva en horario de máxima audiencia esa noche; recuerdo que lo hicieron para el final de la serie Lost , y también lo hicieron para Game of Thrones. Chernobyl fue solo otro de esos programas, pero mientras que GoT era propiedad total de HBO, Chernobyl fue una producción dividida. Sceptre ( discusión ) 15:11, 21 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Hasta que leí esta discusión, la redacción de ese texto de la introducción/introducción no estaba clara. Lo he reformulado ligeramente e incluido una nota al pie para que quede más claro. Sé que, en sentido estricto, no se requieren referencias en la sección de introducción si la información se explica a continuación, pero tampoco están excluidas y, dado que fue necesaria la discusión anterior para aclarar el asunto para todos ustedes, no creo que sea descabellado incluir una {{ nota al pie explicativa }} para mayor claridad para los lectores más ocasionales. -- 109.79.74.191 (discusión) 17:26, 3 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Para fines dramáticos

"Para fines dramáticos" es una frase sencilla, conocida, utilizada y comprendida, que se utiliza ampliamente en situaciones como la presente para indicar una ficcionalización destinada a hacer avanzar la narrativa. Un editor de IP elimina o reemplaza la frase repetidamente. Reemplazaron "propósitos" por "efecto", cambiando así el significado, afirmaron que la palabra "propósitos" no tiene significado en contexto, rompieron la gramática, afirmaron que estaban "resolviendo un problema" que en realidad no existe y eliminaron por completo la frase diciendo "Eliminaron la frase preposicional vaga; ahora se lee mucho más claramente".

La ignorancia no es pecado, nadie lo sabe todo y todos ignoran los nuevos conocimientos hasta que los obtienen. Sin embargo, aferrarse a la ignorancia no es una buena estrategia. A pesar de que yo y otro le hemos dado una respuesta con los resúmenes de edición pertinentes, el editor aparentemente se olvidó de realizar una simple búsqueda en Internet de la frase, lo que habría proporcionado información. Después de haberlo hecho en su nombre, rápidamente recuperé lo siguiente:

Espero que el editor se alegre de los nuevos conocimientos y deje la frase en paz. Captainllama ( discusión ) 13:37 31 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo; es una expresión perfectamente clara y gramaticalmente correcta. El problema es que IP, pero al menos un cambio fue gramaticalmente incorrecto. Con suerte, él/ella se unirá a nosotros aquí si continúan objetando. -- -- Dr. Margi ✉ 16:51, 31 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente , no lo han hecho, sino que han continuado editando la guerra aquí, borrando mi comentario en su página de usuario y publicando cosas desagradables en mi página de discusión. Ahora en WP:ANB . Captainllama ( discusión ) 18:40 4 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
(el usuario 24.60.1.17 respondió en mi página de discusión, lo he copiado y pegado aquí)
Capitán, la frase "con fines dramáticos" es una tontería sin sentido y sus "fuentes" no prueban nada. Lea la oración con y sin la frase y verá la diferencia en claridad y significado. Por favor, manténgase civilizado y respetuoso con los demás usuarios. Le esperan días felices. ¡Bendiciones! — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 17:05, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Qué extraordinario (e irónico) que te parezca que no he considerado el pasaje con y sin la frase. ¿Lo has hecho? Supongo que no, dada tu insistencia miope en que eliminar información aporta más información. Permíteme ayudarte:
"La serie fue investigada exhaustivamente, pero se tomaron algunas libertades".
¿Por qué se tomaron estas libertades? ¿Quizás para hacer la película más emocionante (es decir, para lograr un efecto dramático)? ¿O tal vez con fines políticos, para encubrir o avergonzar a las autoridades? ¿Quizás se tomaron estas libertades porque los cineastas se quedaron sin dinero? ¿La esposa del director exigió que le dieran un papel protagonista? No lo sabemos. Ahora pruebe esta versión:
"La serie fue investigada exhaustivamente, pero se tomaron algunas libertades con fines dramáticos".
Ah, entonces por eso. Para hacer que una historia compleja sea más fácil de digerir. ¿Ves cómo funciona? ¿Sí? ¿No? Captainllama ( discusión ) 18:31 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Ip ha publicado nuevamente en mi página de usuario en lugar de aquí, y lo pegó a continuación:
Capitán, su argumento es infantil y no respalda, en ningún sentido, su posición. Parece muy enojado y le insto a que se relaje. La suya no es la única voz en Wikipedia, y otros usuarios pueden y editarán el contenido. Si hubiéramos editado incorrectamente hechos particulares (fechas, lugares, nombres) o no hubiéramos proporcionado fuentes para las citas, entonces entenderíamos su enojo desenfrenado. Sin embargo, en este caso, no editamos los hechos ni las fuentes, simplemente redactamos una frase innecesaria y vaga: "con fines dramáticos". Usted no controla el idioma inglés, ni controla este artículo. ¡Cuídese y que Dios lo bendiga! — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 01:31, 5 de septiembre de 2019 (UTC)[ responder ]

Le pedí a la IP que participara si aún sentían que tenían un punto que debía plantearse . Respondiendo diciendo "tonterías sin sentido", "infantil", sugiriendo que yo era descortés, diciendo que estaba tratando de apropiarme del artículo cuando de hecho me comuniqué y tuve el apoyo de la comunidad mientras que ellos unilateralmente hicieron una guerra de ediciones, llamándome enojado (risas), falsamente llamando a su yo único "nosotros", todo sin abordar el punto sustancial, todo me sugiere que ahora son conscientes pero fuertemente antagonistas a admitir incluso a sí mismos que estaban equivocados y no tenían un punto.

No importa si soy infantil, si estoy enfadado o si voy montado en una jirafa azul. No soy yo el que tiene razón o no, sino si la frase de tres palabras del artículo es correcta o no. La frase no es "vaga", no es "una tontería sin sentido", transmite información crucial y los ataques ad hominem no constituyen una buena razón para cambiarla o eliminarla. Captainllama ( discusión ) 13:53 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Hemos revisado el artículo citado en la sección antes mencionada y no encontramos ninguna mención que sustente el uso de la frase "con fines dramáticos". Para ser claros, en ningún momento el material de referencia afirma que se hayan tomado libertades con ningún fin, y mucho menos con fines dramáticos. Invitamos a todos los editores a revisar la cita y responder. Atentamente, IP.
Interesante intercambio: el IP siente la necesidad de responder en primera persona del plural, como si representara a un grupo que puede incluir a la totalidad del cuerpo de editores de WP menos Captainllama. Los comentarios de la página de discusión representan una cosa y solo una cosa: las opiniones del editor que escribe; en este caso, se trataría de un IP. No hay un nosotros desde su lado del argumento. Sin embargo, sí lo hay desde el otro. Al menos tres editores, Captainllama, Drovethughosts y yo, hemos revertido la eliminación de una frase que es a la vez explicativa y bastante inocua: "con fines dramáticos". Proporciona una justificación para las acciones de los productores. Usted castiga a Captainllama por actuar como una especie de lobo solitario, pero es usted quien lo está haciendo. Tres editores han apoyado la inclusión de la frase, y solo usted desea eliminarla. Wikipedia no le exige licencia para continuar eliminando la frase indefinidamente; eso se llama guerra de ediciones y dará como resultado que lo bloqueen, negándole así los privilegios de edición.
No creo que la frase sea ni una "tontería sin sentido" ni "vaga"; más que una tontería (palabra correcta), la frase es significativa y clara, y aclara por qué se tomaron decisiones específicas sobre el contenido. Esas son buenas razones para incluirla. Lo que me preocupa es tu necesidad de criticar la calidad de los argumentos de Captainllama. Lo que piensas de ellos simplemente no es pertinente; nosotros discutimos el tema, no el editor. Ten eso en cuenta y ten en cuenta nuestras prácticas de civilidad en el futuro.
En resumen : la responsabilidad de lograr el consenso de los editores involucrados para que se elimine la frase recae sobre usted. No lo ha hecho, ni ha participado en ninguna discusión significativa hasta que se vio obligado a hacerlo por la queja de Captainllama que llevó al bloqueo del artículo. Cuando hay desacuerdo sobre una edición, el artículo permanece en el status quo, es decir, con el contenido incluido en este caso. Lo que debe hacer, a partir de ahora, es dejar de eliminar la frase en cuestión, presentar un caso que se concentre en la edición y no en las críticas de otros editores, y obtener el consenso necesario para eliminar la frase. En este momento, no tiene nada parecido. -- -- Dr. Margi ✉ 20:27, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Réplica : ¡Buenas noches, capitán y DrMargi! Hemos revisado sus comentarios y rechazamos sus argumentos. Además, nos negamos a que nos intimiden y nos molestan sus acusaciones y órdenes (ver arriba). Como se dijo anteriormente, el material original no afirma que se hayan tomado libertades con ningún propósito, dramático o de otro tipo. Eso solo justifica que se elimine la frase ofensiva. Sin embargo, nunca dudamos de que los escritores emplearon una licencia dramática , simplemente nos opusimos a la frase "con fines dramáticos", que sostenemos con razón que no tiene sentido y es vaga. Dado que la "licencia dramática" se merece una entrada dedicada aquí en Wikipedia, estamos seguros de que la terminología anterior satisfará sus estándares editoriales. Le agradecemos por vigilar Wikipedia y le deseamos buena salud. ¡Dios lo bendiga! — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.60.1.17 ( discusión ) 03:52, 12 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No hay nada de malo en decir "pero se tomaron algunas libertades con fines dramáticos", que es lo que mejor describe el tema. ¿Estás discutiendo por el simple hecho de discutir aquí? Este comportamiento de guerra de ediciones de ida y vuelta debe terminar, es altamente disruptivo. Esuka ( discusión ) 22:10 12 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Esto es solo un juego. La IP afirma ser un grupo de personas; no estoy seguro de creerlo, pero de todos modos, es necesario informar a un administrador. Mientras tanto, todo el problema con la frase es una tontería de alguien que cree que es muy inteligente y en realidad es un aburrido con una agenda tonta, sobre lo que he informado a un administrador. Estoy de acuerdo en que la frase original es directa, clara y concisa. No hay necesidad de un cambio. -- -- Dr. Margi ✉ 04:46, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Es bastante triste, pero está en línea con lo que esperaba de los esfuerzos grupales. El IP ha señalado correctamente que aún no hay respaldo fáctico para los fines con los que se tomaron las libertades. Agregar "con fines dramáticos" es en este punto tanto una frase cliché de relleno como una conjetura sin fuentes. -- 2003:C9:4721:1F00:8D4A:2648:3ADA:F0AC (discusión) 03:35 24 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Recepción ucraniana

¿Por qué no se dice nada sobre la recepción en Ucrania? - Юе Артеміс ( discusión ) 10:00 23 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Si tienes fuentes confiables, agrégalas y verás qué pasa. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:45 23 sep 2019 (UTC) [ responder ]
El capítulo "Precisión histórica" ​​parece haber sido editado a fondo por algunos rusos interesados: hay muchas críticas (¡insuficientes, en mi opinión!) sobre cómo se describe en la serie el sistema soviético/ruso y sus funcionarios. Por supuesto, hay fuentes fiables sobre la reacción ucraniana; por ejemplo, eche un vistazo a la versión ucraniana del artículo. Pero ¿qué pasa si intento añadirla aquí?
(por ejemplo, la última fuente del capítulo, #64, apunta a un artículo sobre la reacción del pueblo ucraniano, sin embargo, este artículo está escrito por un periodista ruso que trabaja para el sitio web de propaganda ruso ukraina.ru, que se especializa en difundir mentiras sobre Ucrania). 95.132.6.242 (discusión) 03:34 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Con fines dramáticos (Parte II)

Buenas tardes a todos. Nuestro objetivo aquí es muy simple: justificar nuestras ediciones. Por favor, revisen el contenido, las fuentes y nuestros argumentos de la siguiente manera:

La sección sobre la precisión histórica de la serie incluye la cláusula "pero se tomaron algunas libertades con fines dramáticos". Sin embargo, el material original no afirma que la serie se haya tomado ninguna libertad, con ningún propósito, dramático o de otro tipo. En cambio, el material original simplemente argumenta que el programa fue investigado exhaustivamente. Tal como está escrito, la versión actual de este artículo atribuye erróneamente la redacción mencionada al material original. Si bien el material original no respalda los argumentos del editor, y si bien ningún otro editor ha citado, con autoridad, la(s) razón(es) por las que ciertos elementos del programa fueron ficcionalizados, la afirmación es especulativa, en el mejor de los casos. De acuerdo con la política de Wikipedia , que rechaza las conjeturas y especulaciones, las expresiones que no estén respaldadas deben editarse o eliminarse.

Estamos de acuerdo en que algunos elementos del programa fueron "ficticios" (frase citada de una fuente creíble) y el resto de la sección mencionada ejemplifica dicha ficticia. Las ediciones que hicimos, la más reciente el 30 de septiembre de 2019, reflejan con precisión lo mismo.

Invitamos a un debate constructivo aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.60.1.17 ( discusión ) 18:55, 1 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Buenas tardes DrMargi - Vemos que has revertido nuestra última edición [4]. Creemos que tus acciones fueron apresuradas, argumentativas y disruptivas. Por favor, debatid. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.60.1.17 ( discusión ) 14:29, 2 octubre 2019 (UTC)[ responder ]
A partir del 19 de agosto de 2019, aproximadamente, y en varias ocasiones a partir de entonces, editamos la frase "con fines dramáticos" por "para lograr un efecto dramático". [5] Esta edición de una sola palabra, que hicimos para apoyar y aclarar el artículo, molestó a otro editor que revirtió repetidamente nuestros cambios. Más tarde, DrMargi exigió que buscáramos un consenso para justificar nuestra posición y, con esas demandas, DrMargi también revirtió repetidamente nuestras ediciones. [6][7][8] Aunque creíamos, y seguimos creyendo, que nuestras ediciones mejoraron el artículo, para satisfacer las demandas de DrMargi, solicitamos amablemente que todos los editores interesados ​​discutan el tema aquí.
NB: Teniendo en cuenta el interés de DrMargi en este tema, hemos invitado dos veces a dicho editor a unirse a esta discusión. [9][10] — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.60.1.17 ( discusión ) 13:43, 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Esto ya se discutió en un hilo anterior (y resultó en que te bloquearan por ser tedioso). Es probable que una guerra de ediciones sin un consenso para cambiar la redacción tenga el mismo resultado que antes. OhNo itsJamie Talk 00:17, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No logro entender por qué esto es tan importante. El texto actual está bien y comunica la idea perfectamente bien. Esto parece ser un ejercicio de troleo en lugar de una preocupación real por la calidad del proyecto. -- -- Dr. Margi ✉ 03:36, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

129.31.235.13 (discusión) 15:44 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Sección de precisión histórica: problemas graves con el punto de vista

La sección sobre la precisión histórica es francamente ridícula, por lo que le agregué la etiqueta POV. Se seleccionan varias críticas de diferentes fuentes, pero se ignoran los elogios que brindan esas fuentes, lo que crea la apariencia de que la serie lo estropea prácticamente todo. La sección también es desproporcionadamente larga en comparación con el resto del artículo e incluye declaraciones de valor cuestionable. Francamente, debería reducirse a comentarios de expertos en la materia y testigos directos, y debería incluir tanto elogios como críticas que brindan esas fuentes para brindar una visión más equilibrada de lo que fue preciso y lo que no. -- Staberinde ( discusión ) 09:55, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

No tengo opiniones sobre estos temas, pero aquí hay una lista de puntos de discusión y fuentes de crítica. En algún lugar, los hechos deberían poder obtenerse. TGCP ( discusión ) 16:48 18 ago 2020 (UTC) [ responder ]
He revisado algunas de las fuentes y solo quiero decir que estoy de acuerdo. Las opiniones negativas parecen realmente seleccionadas en detrimento de los elogios.
Además, no estoy seguro de que confiaría en esa lista de puntos de discusión. Sugiere que no hubo un accidente de helicóptero cuando en realidad lo hubo. Incluso hay imágenes del mismo. Es cierto que no sucedió como lo retrata la miniserie, pero el artículo implica que no hubo accidentes en absoluto. Otros puntos parecen ser un argumento un tanto falaces. No estoy seguro de que la miniserie afirme alguna vez exactamente que los esfuerzos de los pilotos de helicóptero, los mineros o los buzos marcaron una diferencia. La miniserie puede haberse "equivocado con la ciencia" porque retrataba con precisión las creencias erróneas de la gente de la época. – Noha307 ( discusión ) 01:27, 25 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la sección en general parece tener un sesgo negativo. 2601:641:400:CA10:2821:176B:21A8:9F9 (discusión) 03:08 28 ene 2021 (UTC) [ responder ]

En parte, la sección parece propaganda prorrusa o proucraniana. Hay demasiados comentarios negativos y demasiadas fuentes cuestionables. Pocas de ellas parecen neutrales en este tema. Desde mi punto de vista de Europa occidental, la serie es tan precisa como puede serlo a pesar de algunos cambios drásticos. La sección necesita seriamente una revisión con fuentes más confiables. -- 2003:FA:F717:B300:D545:A055:877D:96E (discusión) 20:02 12 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el usuario: Staberinde y la mayoría de los comentarios posteriores en el hilo en que toda esta sección está sesgada. El fuerte sesgo negativo comienza ya en el Resumen, donde la última oración dice "Los críticos, expertos y testigos han notado discrepancias históricas y fácticas en el programa.[4][5]" Ambas referencias son erróneas. La primera es solo un resumen de la serie; la segunda es un artículo de "verificación de hechos", que en realidad sostiene lo contrario: la mayoría de los hechos son precisos. El artículo necesita una limpieza. ¿Ahora cómo lo hacemos? Leoseliv ( discusión ) 09:27, 14 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, soy nuevo en la edición y no tengo la suficiente confianza para hacerlo, pero si alguien quisiera mejorar la sección de precisión, los cuatro artículos de Robert Gale en The Cancer Letter son excelentes y están llenos de buenas críticas del programa. Las cartas ya están referenciadas en el artículo de Wikipedia sobre política, pero no tanto sobre los efectos médicos de la radiación por los que realmente se destacan; él es EL experto. En resumen: lea sus cuatro artículos aquí https://cancerletter.com/series/chernobyl/ y actualice si lo desea. Muchas gracias. 129.31.235.13 (discusión) 15:44, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, he intentado limpiar la sección de Precisión histórica para restaurar el punto de vista original y reducir el enfoque en detalles insignificantes. Tengo un borrador actual de la sección en mi página de usuario ( subpágina relevante vinculada aquí ), pero quiero que más personas lo vean antes de enviar esta versión al espacio principal. ¡Déjenme saber qué piensan! (O siéntanse libres de editar el borrador directamente, si lo desean). ModernDayTrilobite ( discusión ) 20:19, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Actualización: acabo de agregar mi versión revisada al artículo principal. ModernDayTrilobite ( discusión ) 13:31 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Cambiar el nombre de la página a "Chernobyl de HBO"

Existen miniseries antiguas de la BBC y de una cadena rusa, y los rusos planean hacer la suya en un futuro cercano. En segundo lugar, este es el nombre que suelen usar los adictos a Chernobyl para diferenciarla de las otras series (la más notable es "Chernobyl" de la BBC), y poco a poco cada vez más personas se han pasado a él.

Existe un precedente de un título que es extremadamente común y que tiene el nombre de los responsables antes de él, que fue establecido por "Vacaciones", o como lo llama Wikipedia, "Vacaciones Nacionales de Lampoong". (A pesar de no hacer esto para Animal House) — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.144.93.30 ( discusión ) 02:43, 17 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

206.174.216.170 ( discusión ) Estoy de acuerdo: Estoy de acuerdo. Chernobyl de HBO claramente se ha convertido en la lengua vernácula con el tiempo y elimina mucha confusión. —Comentario anterior sin fecha agregado a las 16:36, 5 de noviembre de 2020 (UTC)

206.174.216.170 ( discusión ) Estoy de acuerdo: Chernobyl de HBO se ha convertido claramente en el término dominante con el tiempo, incluso cuando salió por primera vez era popular y ahora es completamente dominante. Sin mencionar que es un tanto engañoso e injusto darle el título de "Miniserie de Chernobyl" a la serie de HBO cuando no fue la primera y no será la última. — Comentario anterior sin fecha agregado a las 20:04, 1 de febrero de 2021 (UTC)

De acuerdo: Pero en el caso de la serie de televisión de 2020, ya que también es una serie original de Sky. Halbared ( discusión ) 16:48 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Como serie británica, el formato del nombre sería Chernobyl (serie de televisión). Halbared ( discusión ) 19:08 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Chernobyl (serie de televisión de 2020)? Halbared ( discusión ) 19:52 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
El nombre actual es correcto; el título de la serie es Chernobyl y es una miniserie. Tendría que ser una serie de televisión en curso para usar "(serie de televisión)". Drovethrughosts ( discusión ) 21:13 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
En el uso estadounidense, pero no en el Reino Unido, una serie no tiene por qué continuar ni tener una cantidad mínima de episodios. Sky se refiere a ella como una serie. Halbared ( discusión ) 16:43 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no se trata solo de una serie británica, sino de una coproducción entre HBO y Sky. Si se trasladara, sería "Chernobyl (serie de televisión)" sin año, porque es una desambiguación innecesaria porque no hay otra serie de televisión titulada "Chernobyl". Si realmente quieres trasladar una página, tendrías que hacerlo correctamente a través de WP:RM para obtener el consenso para el traslado. Drovethrughosts ( discusión ) 16:58 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, como dices, es una coproducción. He realizado una pequeña búsqueda, pero no puedo ver qué lado (si es que hay alguno) tuvo la participación mayoritaria. Halbared ( discusión ) 17:11 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedes respaldar tu afirmación de que "miniserie" no es un término del Reino Unido? En Wikipedia, existe la categoría:Miniserie de televisión británica de la década de 2020 , y fuentes del Reino Unido como BAFTA, The Guardian, The Telegraph, BBC y Sky se han referido a ella como una "miniserie". Drovethrughosts ( discusión ) 17:15 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Solo puedo suponer que las empresas de premios se volvieron más uniformes con el tiempo. Las productoras (ITV, BBC, Sky, etc.) no usan el término. Sky Go usa el término drama, Iplayer usa términos similares, serial es un término más antiguo que es comparable a la entonces "miniserie" estadounidense. Es una de esas cosas que es difícil de encontrar en la web debido al peso de la cultura estadounidense, pero lo intentaré. Halbared ( discusión ) 17:26 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que haya una necesidad real de cambiarle el nombre. Si bien "miniserie" no es necesariamente una palabra que se use para describir programas en el Reino Unido, estamos familiarizados con el término. Creo que, dado que la producción se menciona tanto como estadounidense como británica y que HBO es una empresa estadounidense, creo que el nombre actual es suficiente. También puedo ver que el usuario que recomendó esto es una cuenta de IP, y que los dos primeros comentarios que estuvieron de acuerdo con el cambio también parecen ser cuentas de IP que, de hecho, son la misma persona que realiza dos votos. En resumen, no veo ningún sentido en cambiar el nombre de esta página y, si se moviera a cualquier otro nombre, como se dijo anteriormente, "Chernobyl (serie de televisión)" sería la única opción sensata. Footballgy ( discusión ) 08:20, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente estoy de acuerdo en que no hay una necesidad real. Supongo que podría surgir en el futuro si se hacen más programas. También estoy de acuerdo en que "serie de televisión" probablemente sería la opción adecuada, según la convención de nomenclatura de la wiki. Drovethrughosts; había escuchado el término drama serial antes de la wiki, pero fue en la wiki donde aprendí que el término "serial" era el término original para lo que los estadounidenses llamarían "miniserie". En Serial (radio y televisión) y en las páginas de series/series británicas antiguas, que se usan indistintamente. Encontré la definición de serial en Writing for Television: Series, Serials and Soaps (Creative Essentials) de Yvonne Grace: "Las series son historias abiertas con, por lo general, pero no siempre, un recinto en el que se desarrolla el mundo. Las series tienen un final definido; la historia tiene un punto final en un lapso de episodios generalmente más corto". Y el origen aquí; Español: https://www.palgrave.com/gp/book/9780312235987, la historia de las series británicas (sección de vista previa). En la convención de nomenclatura de la wiki para series de televisión, los términos "miniserie" y "serial" se reconocen como equivalentes, aunque en inglés británico serial y series también son intercambiables, por lo que es una discusión bastante circular. Sin embargo, para ser claro, no estaba defendiendo que esta página se cambiara a "serie de televisión" si se necesitaba o se solicitaba algún cambio. En relación con esto, he visto algunos programas de una serie diferentes (recientes) y me interesó ver que Netflix usa el término "serie limitada" (¿quizás porque es la primera red global verdadera y no quieren coloquialismo?), y los premios (Globos, creo) han adaptado sus premios para reflejar esto. Los BAFTA se dividieron en 2012 entre cine y televisión, y los nuevos premios creados entonces fueron nombrados para reflejar la televisión de todo el mundo. Sin embargo, es un detalle interesante que he leído. Halbared ( discusión ) 10:54 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Recepción en China -WP:UNDUE?

Creo que la sección independiente sobre la recepción en China le da un peso indebido a este tema. Esto podría percibirse como un problema de WP:POV , que intenta enfatizar algún tipo de equivalencia entre la gestión soviética de Chernóbil y la gobernanza de China.

Hasta donde puedo ver, solo la fuente de Quartz habla de esto con un artículo de Insider que hace referencia al artículo de Quartz. Hay una pequeña cantidad de cobertura en Global Times y CGTN, ninguno de los cuales es RS. Estoy a favor de eliminar esta sección: existe la opción de fusionar el texto en otra parte de la sección de recepción, pero preferiría deshacerme de esto por completo. Pongo esto en Talk porque me doy cuenta de que puede ser una decisión polémica y me gustaría algo de apoyo. Vladimir.copic ( discusión ) 06:14, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Aquí hay algunas fuentes más:
  • Zhong, Raymond (27 de enero de 2020). "A medida que el virus se propaga, la ira inunda las redes sociales chinas". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2021 .
  • Shih, Garry (29 de enero de 2020). "En el brote de coronavirus, los líderes de China se esfuerzan por evitar un momento Chernóbil". The Washington Post . Consultado el 26 de agosto de 2021 .
En mi opinión, al menos esto merece una mención de alguien en la sección de recepción. intforce ( discusión ) 11:22, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Buenas fuentes, pero solo referencias pasajeras. Al verlas, no me importaría conservarlas, pero eliminar la sección independiente. Vladimir.copic ( discusión ) 13:22, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Puntuaciones de audiencia

No se permiten puntuaciones de audiencia. Esto lo deja claro MOS:TVRECEPTION . WP:USERGENERATED también deja claro que no se permite el contenido generado por el usuario, como las encuestas web de IMDB y Tv.com. En definitiva, no son fuentes fiables WP:RS . Lamentablemente, esto ha estado en el artículo durante meses y, dado que nadie más los ha eliminado (ni ha discutido la posibilidad de hacer una excepción en función del consenso local), los eliminaré. -- 109.76.211.120 (discusión) 21:38, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Chernobyl_(miniserie)#US_ratings Los ratings de televisión deberían ser un buen indicador de que la serie fue popular entre el público. Creo que tal vez la explicación, el contexto y la comparación de la sección de la tabla deben ser más fáciles de entender e informativos para los lectores ocasionales que no son expertos en analizar los ratings de Nielsen. No debería ser necesario recurrir a encuestas web poco fiables . -- 109.79.74.191 (discusión) 17:36 3 dic 2021 (UTC) [ responder ]

¿Esto cuenta como una película?

¿Chernobyl cuenta como película teniendo en cuenta que está bajo el paraguas de las "miniseries de televisión"? Y si es así, ¿se puede considerar una "película con guion de Craig Mazin"? Se han incluido otros programas como tales, pero esta página carece de esa distinción. 2001:8003:7818:C601:452F:149:276E:5327 (discusión) 18:41 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Cambiar el nombre de la página a "Chornobyl de HBO"

Chernóbil es una ciudad ucraniana. Forma parte de la República de Ucrania, tanto en la actualidad como en la URSS. Y todo gira en torno al idioma ucraniano. Su nombre se escribe correctamente. ¿Por qué demonios la gente usa la ortografía rusa? ¿Cómo es posible que coincida, además, durante la guerra?

https://www.google.com/maps/place/Chornobyl,+Kyiv+Oblast,+Ukraine/@51.2752932,30.1868662,13z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x472a8f00e898abcf:0x14bcceabdbfd5d2c!8m2!3d51.2763027!4d30.2218992!16zL20vMDF0c2s enlace a google maps. Dios mío

¿Podrías respetar y valorar el idioma ucraniano y utilizar la letra "O" en lugar de la letra "E"? Bueno, está bien, lo discutiremos más tarde con el canal HBO. Pero en el texto podríamos acordar escribir "Chornobyl" 2001:9E8:ADCA:500:D0AD:6431:5A9E:FEA7 (discusión) 19:01 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]