Por favor, no den el supuesto nombre de la mujer en el caso de Ched Evans. Esto no cumple con WP:BLPNAME y no se puede obtener una fuente confiable debido al caso judicial.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 06:43, 27 de julio de 2012 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Culture of Israel puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 08:54 14 may 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Israeli outpost puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 20:45 16 may 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en la Lista de kibutzim puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 21:36 22 may 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de State of Palestine puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()" y 1 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:18 24 may 2013 (UTC)
Sus recientes modificaciones a la página violan las normas 3RR (y también las normas 1RR que se aplican a todos los temas relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina). -- IranitGreenberg ( discusión ) 13:03 14 may 2013 (UTC)
Un moderador lo resolvió. No he violado las 3RR. ¡Gracias por tu profunda preocupación! :) Solntsa90 (discusión) 20:46 14 may 2013 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por IranitGreenberg ( discusión • contribs ) 13:07, 14 de mayo de 2013 (UTC)
Hola, Soltsa90,
Solo quería decirte que si por casualidad eres la IP que ahora edita en Two Hundred Years Together , deberías dejar de usar esta IP inmediatamente, o podrías ser bloqueado por WP:SOCK . No te estoy diciendo que eres tú; realmente no lo sé y no tengo intención de investigar. Me gustaría que contribuyeras aquí tanto como puedas; de ahí este aviso amistoso. Feliz edición, Mis mejores deseos ( discusión ) 00:00, 25 de mayo de 2013 (UTC)
¿Cómo puedo dejar de usar mi IP? No he editado ese artículo, pero creo que no. Solntsa90 (discusión) 00:05 25 may 2013 (UTC)
¿Hay algún indicio de que se esté produciendo vandalismo o algo similar desde mi IP o cuenta? Por favor, háganmelo saber. Solntsa90 (discusión) 00:07 25 may 2013 (UTC)
Hola, veo por los resúmenes de edición recientes de este artículo que te molesta, como a mí, la asociación de Juggalos como "aliado" en el cuadro de información del artículo de Sureños , y que has revisado la fuente en cuestión y has llegado a una conclusión similar en cuanto a lo tenue que es la interpretación de otro editor. Te invito a que comentes esto en la página de discusión con el fin de crear consenso. ¡Gracias! Boogerpatrol ( discusión ) 11:27 6 jun 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Nahalat Shiv'a puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 00:41 31 ene 2014 (UTC)
— Yulia Romero • ¡Háblame! 17:56 18 mar 2014 (UTC)
Por favor, lea esta diferencia. [1] Saludos cordiales. -- Toddy1 ( discusión ) 19:43 30 mar 2014 (UTC)
Por favor, deja de añadir contenido biográfico sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertido , a los artículos o a cualquier otra página de Wikipedia, como hiciste en Arseniy Yatsenyuk . El contenido de esta naturaleza podría considerarse difamatorio y viola la política de Wikipedia . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia . Abstente de añadir material potencialmente difamatorio según la política de WP:BLP . El contenido que sea difamatorio puede eliminarse inmediatamente, utiliza la página de discusión para demostrar tus afirmaciones antes de añadir nada. Gracias. Львівське ( говорити ) 20:17, 30 de marzo de 2014 (UTC)
Dice el tipo que fue repetidamente reprendido por administradores y moderadores por antisemitismo... Tal vez deberías leer el enlace que está justo encima de tu mensaje. Solntsa90 (discusión) 20:31 30 mar 2014 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. -- Львівське ( говорити ) 22:10, 30 de marzo de 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar debatir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página .
El informe completo de este caso se encuentra en este informe de 3RR (enlace permanente) . También les dejo un aviso (abajo) de las sanciones discrecionales según WP:ARBEE . EdJohnston ( discusión ) 01:36 31 mar 2014 (UTC)
Por favor, familiarícese con la página de información en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , con las secciones correspondientes de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Procedimientos y con la página de decisión del caso antes de realizar cualquier otra modificación en las páginas en cuestión. Esta notificación la realiza un administrador no involucrado y se registrará en la decisión del caso, de conformidad con las condiciones del sistema de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje.
EdJohnston ( discusión ) 01:39 31 mar 2014 (UTC)
No lo entiendo muy bien. ¿Es este un mensaje que dice que actualmente estoy sujeto a sanciones discrecionales o una advertencia de que podrían imponérmelas? Dice "pueden" y "si", por lo que no lo tengo muy claro.
Solntsa90 (discusión) 02:13 31 mar 2014 (UTC)
Hola, colega editor Solntsa90: Gracias por tus ediciones y tus comentarios en mi página de discusión. Planteas puntos válidos y definitivamente se necesita un compromiso. Si fuéramos solo tú y yo los que debatiéramos esto, creo que podríamos resolverlo siguiendo los lineamientos de lo que estás diciendo. Sin embargo, dado que muchos otros han expresado interés en este tema, vamos a trasladarlo a la página de discusión. Paavo273 ( discusión ) 17:04, 1 abril 2014 (UTC) Hola de nuevo Usuario:Solntsa90 : Dado que me hiciste preguntas específicas en mi página de discusión que pensé que eran completamente razonables, las respondí allí. Paavo273 ( discusión ) 17:51, 1 abril 2014 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia, como hiciste en Right Sector , es posible que se te bloquee la edición . Abstente de seguir editando como lo estás haciendo aquí o de lo contrario se te puede bloquear de nuevo. Львівське ( говорити ) 23:14, 1 de abril de 2014 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Está restringido a realizar una reversión en cualquier período de 48 horas en el artículo Arseniy Yatsenyuk (incluyendo la página de discusión y cualquier subpágina), esta restricción expira a las 12:00, 2 de mayo de 2014 (UTC)
Se le ha sancionado debido a la continua guerra de ediciones en el artículo después de haber sido bloqueado recientemente por esta misma causa (consulte también este informe en el tablón de anuncios de guerra de ediciones). La única razón por la que impongo esta sanción en lugar de un bloqueo o prohibición es porque está intentando participar en una resolución de disputas de buena fe, y lo aliento a que continúe haciéndolo.
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado en virtud de la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Europa del Este#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción se ha registrado en el registro de sanciones para esa decisión. Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 09:16, 2 de abril de 2014 (UTC)
Por favor, no borre material de Wikipedia, como hizo en el caso de Michelle Kosilek . Gracias. Just Tidying Up ( discusión ) 13:52 6 jun 2014 (UTC)
Estás haciendo esto demasiado personal, y no me importan los detalles del caso: lo que me importa es la calidad del artículo y su veracidad; Kosilek nunca se casó con "Jessica" (entre comillas porque no tenemos pruebas de que esta persona exista), y nos basamos en definiciones que todos pueden respetar, no en definiciones arbitrarias de matrimonio: ninguna autoridad legal, religiosa ni cultural reconoce ni sanciona un matrimonio entre Kosilek y Jessica (que puede que ni siquiera exista), no se trata solo del gobierno de los EE. UU.
La fuente no está "incompleta", no es verificable y por lo tanto se convierte en WP:SELFPUB . Solntsa90 (discusión) 03:52 11 jun 2014 (UTC)
La palabra "ejecución" se refiere principalmente a una sentencia que se ejecuta contra una persona que ha sido condenada en un juicio por un delito penal, y por lo tanto su uso es completamente inapropiado en este contexto. Y arrojar a un hombre en silla de ruedas por la borda de un barco es una táctica puramente terrorista, y nada más. Algunas de las modificaciones que has hecho al artículo pueden tener mérito individualmente, pero lamentablemente, en conjunto, son inaceptables en general. AnonMoos ( discusión ) 17:26 27 jun 2014 (UTC)
Cuando los sicarios en México matan a personas, ¿no usamos el término "ejecutados"? Dudo que muchos de ellos hayan tenido un juicio justo antes de ser apaleados hasta la muerte con un bate o decapitados. Solntsa90 (discusión) 20:19 27 jun 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la ley rusa de propaganda LGBT puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 23:28 28 jun 2014 (UTC)
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.-- brew crewer (bla, bla) 22:12 2 jul 2014 (UTC)
Lo siento mucho. Estaba intentando revertir el error de un usuario que iba de una página a otra agregando de forma inapropiada nombres de países donde sabía que no debía haberlos incluido. ¡Mis disculpas! Solntsa90 (discusión) 05:00 7 jul 2014 (UTC)
Hola, he notado que has sido una voz de la razón en varias cuestiones relacionadas con Israel. Me preguntaba si estarías dispuesto a comentar sobre Talk:Israel#NPOV_has_been_removed_from_this_article , específicamente sobre la posible inclusión tanto de la opinión de que Israel puede no ser una democracia representativa como de la opinión de que Israel es una democracia representativa. Gouncbeatduke ( discusión ) 18:42 11 sep 2014 (UTC)
Te dejé un mensaje en la página de discusión de ese artículo sobre tus recientes modificaciones. Léelo, por favor. Asarelah ( discusión ) 18:58 17 sep 2014 (UTC)
Es casi seguro que editaré el artículo nuevamente, ya que no es satisfactorio tal como está redactado y deduce claramente que todas las personas que siguen el culto son antisemitas. Sin embargo, buscaré a otras personas involucradas en el proyecto wiki de religión para que den su opinión al respecto, ya que sé que muchos aquí en Wiki promueven el sesgo político y tratan de decir que la eliminación de dicho sesgo político no es un "punto de vista no válido".
Pero, para reiterar, esperaré hasta que otros usuarios hayan comentado en la página de discusión, o al menos, que la discusión en la página de discusión conduzca a una conclusión satisfactoria.
Solntsa90 (discusión) 01:44 18 sep 2014 (UTC)
Como dije en mi resumen de edición, discusiones anteriores en la RSN han determinado que The Daily Dot tiene controles editoriales aceptables, estándares de verificación de datos y un personal identificable, y que por lo tanto cumple con nuestros estándares como fuente confiable. Si no estás de acuerdo con esta determinación previa, lo que debes hacer es abrir una nueva discusión en esa página, no involucrarte en una guerra de reversiones. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 06:14 25 dic 2014 (UTC)
No se trató de un arbitraje, sino de un simple debate en un tablón de anuncios de una wiki. El mero hecho de que un directivo de una empresa nos asegure que dicha empresa no practica un periodismo de mala calidad no es garantía alguna.
A menos que wiki determine que The Daily Dot es una fuente aceptable para ser utilizada en artículos, seguirá descalificado de RS bajo la directriz de publicar principalmente rumores de Internet .
Si puedo conseguir que un grupo de wikipedistas y administradores arbitren sobre la aceptabilidad de The Daily Dot y un voto es a favor de The Daily Dot, lo dejaré.
Pero reitero: The Daily Dot no cumple con los requisitos básicos de RS en Wikipedia, principalmente debido al hecho de que se basan en gran medida en rumores de Internet para fundamentar sus afirmaciones.
Solntsa90 (discusión) 18:04, 28 de diciembre de 2014 (UTC)
No, el Daily Dot viola las reglas básicas de WP:RS. No es un tema de discusión para la comunidad, ya que viola las reglas básicas de la wiki. Solntsa90 (discusión) 18:08, 28 de diciembre de 2014 (UTC)
Te recomiendo que leas esto: WP:QUESTIONABLE Solntsa90 (discusión) 18:09 28 dic 2014 (UTC)
Lo haré mejor y te enviaré un enlace a las reglas (¿puedo recordarte que Wikipedia no es una democracia?):
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación de verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales . Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar afirmaciones polémicas sobre terceros, lo que incluye afirmaciones contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más imprecisas.
Esto es de WP:QUESTIONABLE . Espero que esto aclare las cosas. Solntsa90 (discusión) 18:13 28 dic 2014 (UTC)
La comunidad no ha sido la que ha determinado esto. De hecho, incluso en el enlace que me has proporcionado, había reservas sobre la inclusión del Daily Dot como fuente. Esas discusiones no son vinculantes y no sustituyen a las reglas básicas de WP:RS, que incluyen no citar fuentes de sitios web que publiquen rumores de Internet. El Daily Dot es un editor de rumores de Internet, pero aún no se ha confirmado, salvo una discusión vaga y no vinculante (con reservas de algunos participantes) sobre la aceptabilidad de este sitio web.
Lo siento, me quedaré con WP:QUESTIONABLE y WP:NOTDEMOCRACY ya que en realidad son reglas. Solntsa90 (discusión) 18:20 28 dic 2014 (UTC)
Me arriesgaré a que The Daily Dot viole las reglas de la wiki, ya que estoy bastante seguro de que lo hace. Supongo que es solo mi opinión, pero también es mi opinión que el cielo es azul... Solntsa90 (discusión) 18:26 28 dic 2014 (UTC)
Lea atentamente esta notificación:
una discusión comunitaria autorizó el uso de sanciones generales para las páginas relacionadas con la controversia Gamergate .
Los detalles de estas sanciones se describen aquí .
Las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado de que las sanciones generales están en vigor. Esta notificación tiene como objetivo informarle de que se autorizan sanciones en estas áreas temáticas, que ha estado editando. Solo es efectiva si está registrada aquí . Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.
Johnuniq ( discusión ) 07:01 25 dic 2014 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en Depression Quest . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien la guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo . Gracias. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 18:10 28 dic 2014 (UTC)
Bueno, si no quieres una guerra de ediciones, te recomiendo que leas esto de WP:QUESTIONABLE :
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación de verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales . Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar afirmaciones polémicas sobre terceros , lo que incluye afirmaciones contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más imprecisas.
El propio Daily Dot admite que es un molino de cotilleos de Internet. Solntsa90 (discusión) 18:12 28 dic 2014 (UTC)
Pensé que las fuentes que añadiste al artículo sobre Rodina eran útiles, pero ten en cuenta que se les puede hacer la misma objeción que al artículo de Snyder. El que la postura de un partido político sea de derechas o nacionalista no es realmente un hecho, es una opinión. Creo que los artículos de opinión como los que citaste (y también los de Snyder) son buenos para ese propósito. -- Toddy1 (discusión) 06:49 31 mar 2015 (UTC)
¿De verdad no entiendes por qué decir que alguien es un "asesino convicto" es diferente a decir que fue condenado por asesinato? Aquí está la primera oración del artículo, la primera letra en negrita es lo que tú agregaste y la segunda es lenguaje que YA estaba en el artículo:
Leo Max Frank (17 de abril de 1884 - 17 de agosto de 1915) fue un superintendente de fábrica judío-estadounidense y asesino convicto [1] [2] cuyo juicio por asesinato y condena en 1913, ampliamente publicitados y controvertidos , las apelaciones y el ahorcamiento extrajudicial en 1915 por una turba de linchadores planificada y dirigida por ciudadanos prominentes en Marietta, Georgia, llamaron la atención sobre cuestiones de antisemitismo en los Estados Unidos.
Dado que la oración ya contiene la frase "juicio y condena por asesinato", ¿no es su acusación redundante innecesaria y exagerada? Agregó fuentes, pero las fuentes no utilizan la frase "asesino convicto", sino que se refieren a Frank como alguien que fue condenado por asesinato.
También borraste esto sin NINGUNA EXPLICACIÓN:
Algunos historiadores creen ahora que Jim Conley es el verdadero asesino. [3]
Había iniciado una discusión sobre esto, pero usted no participó. ¿Por qué borró esta información? ¿Por qué está tratando de eliminar del artículo principal material bien documentado que cuestiona la culpabilidad de Frank, especialmente cuando tales dudas reflejan el consenso histórico? Tom (North Shoreman) ( discusión ) 13:15 29 abr 2015 (UTC)
Las referencias que estás promoviendo tienen sus propios intereses y no pasarían las pruebas de Wikipedia. Dicho esto, Leo Frank es un asesino convicto, ya que fue declarado culpable del asesinato de Mary Phagan en un tribunal de sus pares.
Además, no hay consenso sobre si "Jim Conley fue el verdadero asesino". Eso es una tontería absoluta, no hace falta decir nada más al respecto. Solntsa90 (discusión) 22:26 29 abr 2015 (UTC)
Lo siento. La connotación de "medios estatales" es que el estado controla la publicación de todos los medios. Se convierte en una herramienta de propaganda para el partido gobernante. Ese nunca ha sido el caso con la CBC, encuentro el término ofensivo. Si puede encontrar fuentes que respalden este cambio, me retractaré, pero es una corporación de la corona, no un medio estatal. Walter Görlitz ( discusión ) 06:04 31 may 2015 (UTC)
Hola, debido a que eliminaste la ubicación "Israel" de artículos como Nachlaot , Sha'arei Yerushalayim y Mahane Yehuda Market , ¿qué derecho internacional estás citando para afirmar que Jerusalén occidental no está en Israel? Tengo la impresión de que sólo las áreas más allá de la Línea Verde, como Ramot , Sanhedria y Pisgat Ze'ev , no se consideran "Israel" según el derecho internacional. Yoninah ( discusión ) 10:00 1 jun 2015 (UTC)
Jerusalén no es considerada parte de Israel (o Palestina) por ninguna autoridad internacional, cuerpo legal o grupo; es una ciudad completamente internacional.
http://www.aljazeera.com/focus/2010/03/201032584536420174.html
Solntsa90 (discusión) 21:16 1 jun 2015 (UTC)
Esta edición tuya - [2] viola la restricción 1RR sobre todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí. Revísala o te denunciaré. All Rows4 ( discusión ) 21:36 1 jun 2015 (UTC)
No. Simplemente estoy revirtiendo tu vandalismo masivo contra todos los artículos relacionados con Jerusalén. No viola la restricción 1RR. No es mi culpa que te niegues a leer el arbitraje de Wikipedia sobre el estatus de Jerusalén (y mucho menos el derecho internacional):
El vandalismo manifiesto, independientemente de su origen, puede revertirse sin restricciones. Las reversiones de ediciones realizadas por editores anónimos (IP) que no sean vandálicas están exentas de la 1RR, pero están sujetas a las reglas habituales sobre conflictos de ediciones.
Solntsa90 (discusión) 21:39 1 jun 2015 (UTC)
No digas que no te advertí... All Rows4 ( discusión ) 21:50 1 jun 2015 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.
{{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ){{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar debatir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página .
Violación de la regla WP:1RR prevista en la decisión de ARBPIA. El informe completo se encuentra en WP:AN3 (enlace permanente). Gracias, EdJohnston ( discusión ) 12:47 2 jun 2015 (UTC)
Solntsa90 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Las modificaciones que hice fueron correcciones de buena fe de actos vandálicos cometidos de mala fe en un intento de influir en Wikipedia (todas las modificaciones anteriores de los usuarios a Wikipedia se relacionan con cuestiones de Israel/Palestina o el Holocausto) de cierta manera a pesar del arbitraje y las reglas sobre el tema. No creo que deban bloquearme, ya que simplemente estaba corrigiendo el vandalismo en aquellas páginas relacionadas con Jerusalén. Solntsa90 (discusión) 02:17 3 jun 2015 (UTC)
Motivo del rechazo :
La imposición de restricciones como WP:1RR tiene como objetivo específico evitar ediciones como las que has estado haciendo. Los desacuerdos sobre el contenido no son vandalismo y están sujetos a 1RR. --jpgordon ::==( o ) 03:23, 3 de junio de 2015 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hola. Vi el resumen de tu edición en un montón de artículos que decían que "según el arbitraje de Wiki (así como el derecho internacional), la opinión de que Jerusalén está en Israel es marginal". Estoy tratando de encontrar la decisión de Arbcomm, pero tengo problemas para encontrarla. Es cierto que esta es la primera vez que realmente miro Arbcom, así que puede ser simplemente mi falta de familiaridad lo que me impide encontrarla. ¿Puedes ayudarme indicándome la decisión? Me gustaría leerla. Gracias. -- Bachrach44 ( discusión ) 01:26, 4 de junio de 2015 (UTC)
Hay una RFC en curso sobre un artículo que usted ha comentado recientemente en: Discusión: Dennis Hastert - Cwobeel (discusión) 00:21 14 jun 2015 (UTC)
El cierre de una RFC en la que usted participó está siendo impugnado en WP:AN#RFC closure challenge - Cwobeel (discusión)
En mayo de 1913, el bufete de abogados del gobernador electo John M. Slaton, 'Slaton and Phillips' (el muy respetado judío-estadounidense Benjamin Z. Phillips), se unió al bufete de abogados de Luther Rosser, 'Rosser and Brandon' (Morris Brandon), creando juntos el grupo de abogados 'Rosser, Brandon, Slaton and Phillips', que representó a Leo Frank durante su juicio por asesinato (del 28 de julio al 21 de agosto de 1913). Me pregunto si conocía alguna fuente secundaria que respaldara esta afirmación y si tenía algún comentario sobre cómo se podría incorporar esto al artículo principal de Leo Frank y su introducción. Encontré evidencia que respalda la fusión de estos bufetes de abogados en el libro de Steve Oney, el libro de Mary Phagan Kean y un artículo académico escrito por Tom Watson Brown. ¿Conoce otras fuentes? Me gustaría recibir sus comentarios y opiniones a favor o en contra de la inclusión de este hecho en la página de discusión de Leo Frank. GingerBreadHarlot ( discusión ) 03:37 23 jun 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cuckservative , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Republicans . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:35, 31 de julio de 2015 (UTC)
Hola: Solo quiero informarles que he creado un nuevo cuadro de usuario para los miembros que ordenan la eliminación de WikiProject, ubicado en {{ Cuadro de usuario para ordenar la eliminación de WikiProject }} . Si lo desean, pueden incluirlo en sus páginas de usuario. Saludos, América del Norte 1000 10:02, 11 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:52, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Jesse Royal (músico) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Dub , Rasta y St James Parish . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:39, 4 de diciembre de 2015 (UTC)
Solo por curiosidad, ¿cuál fue tu razonamiento para esta edición [3]? Como alguien que ha pasado una cantidad considerable de tiempo en el estado de Utah, nunca he oído que se haga referencia a SLC como una ciudad santa, ni siquiera por parte de los mormones. Entiendo que al leer el artículo Ciudad santa , SLC cumple con la mayoría de esos criterios, pero nunca he oído que se la mencione como tal. Dave ( discusión ) 05:01 7 dic 2015 (UTC)
He leído varios libros a lo largo de los años, pero el único recurso de Internet inmediatamente accesible que puedo encontrar para confirmar esta afirmación es este enlace de la BBC: http://www.bbc.co.uk/religion/religions/mormon/history/pioneers_1.shtml
Los mormones veían a Salt Lake City como su ciudad santa: Brigham Young la llamó "el Reino de los Cielos en la Tierra".
Tu historial de edición reciente en Leopoldo López muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Tus ediciones no están mejorando la página. No se trata de que agregues contenido fuente. Se trata de que en esa misma edición estás eliminando contenido fuente. DaltonCastle ( discusión ) 02:51, 10 de diciembre de 2015 (UTC)
No voy a eliminar ninguna fuente de información. ¿Has leído las fuentes? El "índice de aprobación del 92%" lo publicó la Asociación de Antiguos Alumnos de Harvard en una carta personal de felicitación; una de las fuentes sobre su historial de derechos humanos fue escrita por un estudiante de grado de la Universidad Estatal de Pensilvania. Las fuentes son obviamente extremadamente comprometidas y tú respondes eliminando este pasaje muy citado (de NPR, LA Times y Foreign Policy Magazine, sin duda)
López jugó un papel destacado en el intento de golpe de Estado venezolano de 2002 contra el presidente Hugo Chávez , donde como alcalde de Chacao , el distrito más rico de Caracas, lideró protestas y llevó a cabo desórdenes civiles al nivel que NPR afirma "culminó en un intento de golpe de Estado contra Chávez en 2002 [1] , e incluso detuvo personalmente al Ministro del Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín durante los acontecimientos del fallido intento de golpe. [2] [3]
Solntsa90 (discusión) 02:53, 10 de diciembre de 2015 (UTC)
Referencias
{{cite news}}: Enlace externo en |title=¿Por qué eliminaste las etiquetas de cita necesaria aquí? Yo diría que es bastante importante tener una fuente sobre temas relacionados con Stop the War con Make Poverty History . Además, es un enlace inactivo. -- Ricky81682 ( discusión ) 20:23, 22 de diciembre de 2015 (UTC)
Cuando mencionas a alguien en WP:AN, incluso si lo haces como "este usuario" con un enlace, tienes que dejar un aviso en la página de discusión del editor. Puede parecer que no es gran cosa, pero puede serlo y te pasará factura si no lo haces. - Knowledgekid87 ( discusión ) 20:57, 22 de diciembre de 2015 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio, sobre un tema que haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.Johnuniq ( discusión ) 09:09 14 ene 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Jesse Royal (músico) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Rugby in New Zealand . Este tipo de enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:07, 17 de enero de 2016 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.
Por favor, ten cuidado cuando uses las palabras "calumnia" y "difamación" como lo hiciste aquí. El uso de esas palabras roza el borde de una amenaza legal, lo que viola la política de no hacer amenazas legales . La violación de esta política puede resultar en un bloqueo inmediato e indefinido. Es aconsejable evitar cualquier ambigüedad cuando se trata de lenguaje legal, generalmente no usando términos que puedan ser malinterpretados o que dejen en claro que no eres la fuente de dicha posible acción legal. Al leer tu comentario, llego a la conclusión de que no serías la fuente de ninguna acción legal, pero tal vez quieras aclarar este punto. Blackmane ( discusión ) 03:07 19 enero 2016 (UTC)
En mi opinión, como administrador no involucrado, no has cumplido con los estándares esperados para el comportamiento de un editor en una página y una página de discusión cubiertas por sanciones discrecionales (en este caso, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Europa del Este ). EdJohnston te advirtió sobre esto anteriormente ; la advertencia todavía está en esta página. Por la presente, se te prohíbe participar en el tema del artículo RT (cadena de televisión) y su página de discusión durante seis meses. Para apelaciones, consulta Wikipedia:Comité_de_arbitraje/Sanciones_discrecionales#Apelaciones_y_modificaciones . Gracias. Drmies ( discusión ) 17:23, 19 de enero de 2016 (UTC)
No he editado ningún artículo sobre Europa del Este en el mismo tiempo que se emitió ese arbitraje. Sin duda, esto sería un error, ya que no he editado ningún artículo relacionado con Rusia o Europa del Este en gran medida en casi dos años. Teniendo esto en cuenta, creo que este castigo es un poco severo (especialmente teniendo en cuenta que no siempre leo lo que hay en mi página de discusión; no soy el único editor que no lo hace), especialmente a la luz de mi intento de encontrar fuentes adecuadas en RT, e incluso de pedir a otros administradores que me ayuden en el proceso. Solntsa90 (discusión) 19:21 19 ene 2016 (UTC)
Finalmente, entre el pobre intento de lograr que me expulsaran directamente de la wiki por supuestamente haber hecho una amenaza legal y ahora esto, básicamente les diste lo que querían que hicieras; de la página de discusión de RT News:
:No diré nada sobre el tema, ya que no estoy familiarizado con él. Sólo quiero decir que estoy sorprendido por la retórica hostil (creo que ya es hora de que te bloqueen aquí) y los claros intentos de WP: RAILROAD a un editor que hace solicitudes muy razonables de estudios universitarios o fuentes científicas. Examen Intelligentia ( discusión ) 12:42 19 ene 2016 (UTC)
No pensarías que esto es un intento de WP:RAILROAD , ¿verdad?
Según las devoluciones que has hecho sobre David Irving , parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Nick-D ( discusión ) 22:24 25 ene 2016 (UTC)
¡Edité la página dos veces! ¡Por el amor de Dios, eso es todo! Realmente terminé con Wikipedia, que se muera por lo que me importa, ya que está encaminada hacia ese camino. Solntsa90 (discusión) 02:58 26 ene 2016 (UTC)
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho sobre las teorías conspirativas relacionadas con los animales en relación con Israel . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
Tienes un historial de eliminar partes sustanciales de artículos relacionados con Israel y los judíos y, de nuevo, serás denunciado. La cita que has eliminado era una explicación profesional de un profesional de las aves. El hecho de que sea israelí no lo descalifica para ser un profesional. La cita de Stormfront es relevante porque su publicación en un sitio web neonazi puede tener algo que ver con su origen. Zozoulia ( discusión ) 03:34 31 ene 2016 (UTC)
Por favor, absténganse de acechar mis ediciones y de hacer comentarios vengativos como lo hicieron aquí [4]. Esto no solo es disruptivo, sino también mezquino, inmaduro y desagradable.
Y si estás pensando en intentar justificar tu acoso invocando el artículo de David Irving , quizá quieras comprobar el historial de ese artículo y verificar que lo he editado bastantes veces a lo largo de los años. Mis primeras ediciones se realizaron antes de que aparecieras en Wikipedia (suponiendo que esta sea tu primera cuenta).
Agradecería que se retractara de su comentario sobre la crisis del Tribunal Constitucional polaco en 2015. Volunteer Marek ( discusión ) 14:31 1 febrero 2016 (UTC)
No se trata de una "edición de venganza" (sea lo que sea, tal vez te lo tomes demasiado a pecho), sino de una corrección. Los blogs y los wordpress, a menos que sean del tema en cuestión, nunca deben citarse. Tú lo sabes tan bien como yo.
No voy a revertir la edición. Busque una fuente mejor que un blog personal. Solntsa90 (discusión) 16:28 1 febrero 2016 (UTC)
Desde WP:UGC :
Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también proclamarse experto en un campo determinado. Por ese motivo, los medios autopublicados (ya sean libros, boletines, sitios web personales, wikis abiertos, blogs, páginas personales en redes sociales, publicaciones en foros de Internet o tuits) no son aceptables en gran medida.
Por eso he eliminado tu edición. No tiene nada que ver con un "ataque personal" (me has acusado de ser otro usuario, has insinuado la negación del Holocausto por mi parte y me has seguido por Wikipedia durante unos meses, mírate en el espejo si quieres "ataques personales", simplemente no es normal utilizar blogspots y wordpress para Wiki a menos que puedan ser verificados por medios independientes, lo que dudo que cualquier blog de wordpress pueda ser (o al menos, la carga de la prueba recae sobre ti para demostrar que no se trata de un wordpress o blog normal). Solntsa90 (discusión) 16:35 1 feb 2016 (UTC)
Familiarícese con WP:UGC . Los blogs y los wordpress, especialmente si no están verificados y escritos por nadie, no son fuentes válidas. Esto no tiene nada que ver con la venganza, sino con fuentes deficientes. Si puede encontrar una fuente mejor, no la revertiré; sin embargo, si sigue incluyendo fuentes no válidas, la revertiré constantemente. Solntsa90 (discusión) 03:50 2 feb 2016 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.-- slakr \ talk / 03:00, 3 febrero 2016 (UTC)
Veamos, me has seguido en cinco artículos diferentes con el único propósito de hacerme cambiar de opinión o de intentar provocar problemas con mis palabras. Aquí están:
Primer artículo que nunca has editado antes, nunca has mostrado interés en el tema, nunca has tenido nada que ver con él antes, y sin embargo aquí estás, respondiéndome.
Segundo artículo en el que apareces para revertir una antigua edición mía aunque nunca has estado cerca de ella antes.
Tercer artículo que apareces de la nada, sin haberlo editado nunca, sin haber mostrado interés, bla, bla, bla, solo para responderme.
Cuarto artículo, misma historia. Edición por pura venganza, aunque esta vez no respondiste... probablemente porque solo comenté sobre la conversación en lugar de hacer ediciones.
¡Ups! Es el quinto artículo en el que apareces para crear problemas, junto con algunas modificaciones disruptivas del artículo en sí.
Todo esto en una sola semana. ¿Podrías explicarme este comportamiento, que es un claro ejemplo de WP:HOUNDING ? Volunteer Marek ( discusión ) 08:03 6 feb 2016 (UTC)
Y aquí, permítanme proporcionarles el texto de la política:
"El wikihounding consiste en señalar a uno o más editores y unirse a discusiones sobre varias páginas o temas que editan o varios debates en los que contribuyen, con el fin de confrontar o inhibir repetidamente su trabajo. Esto se hace con el aparente objetivo de crear irritación, molestia o angustia al otro editor. El wikihounding generalmente implica seguir al objetivo de un lugar a otro en Wikipedia".
Y por supuesto:
"Esto puede convertirse en un asunto muy serio y podría dar lugar a bloqueos y otras restricciones de edición". Volunteer Marek ( discusión ) 08:12 6 feb 2016 (UTC)
No veo ningún caso de acoso (y aun así, este es un caso extremo de la olla llamando a la tetera, al igual que usted me llamó títere, a pesar de que usted mismo está siendo investigado por títere). Tenemos muchos artículos que cruzan los intereses de cada uno (Europa del Este, historia controvertida, etc.), y no estoy revirtiendo ediciones, solo contribuyendo a las discusiones de Talk, lo cual tengo permitido hacer.
Lo más notable es que no dirías esto si mis ediciones estuvieran de acuerdo contigo.
Ahora bien, si no te gusta, ve a quejarte con las autoridades correspondientes y reza para que una de ellas esté de acuerdo contigo. Mientras tanto, seguiré editando como me plazca. Solntsa90 (discusión) 08:15 6 feb 2016 (UTC)
PD: No existe nada parecido a una "edición de venganza" o WP:REVENGE . WP:REVENGE y WP:DLC no se aplican aquí, y parece que no entiendes su significado. ¿Quizás deberías familiarizarte con ellos primero? Solntsa90 (discusión) 08:16 6 feb 2016 (UTC)
Según las devoluciones que has hecho sobre Racialism, parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición.
Olla, te presento a la tetera. Solntsa90 (discusión) 22:16 6 feb 2016 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . Drmies ( discusión ) 02:30, 7 de febrero de 2016 (UTC)
Eso no es verdad. Excepto la página de VVP que volví a editar por otra razón, solo revisé una página sobre la coalición contra la guerra porque publicaste sobre ella en WP:AN. Sí, podrías argumentar que sigo las ediciones de VM, pero esto no debería ser un problema mientras él no se oponga. En realidad, seguir las ediciones de otra persona está bien siempre que sirva al propósito: una colaboración productiva/positiva y la mejora del contenido, en lugar de hacerle la vida insoportable a otra persona. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:20, 20 de febrero de 2016 (UTC)
Déjalo ya. No voy a involucrarme contigo también. Solntsa90 (discusión) 21:17 20 feb 2016 (UTC)
Por favor, vea mi sugerencia de que se le prohíba el acceso a este artículo. Puede responder en WP:AN3 si lo desea. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 16:58, 25 de febrero de 2016 (UTC)
Me encantaría responder, si tan solo Drmies no me bloqueara durante 2 semanas sin ninguna advertencia ni evidencia de lo que hice mal. ¡Gracias! Solntsa90 (discusión) 21:09 25 feb 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Solntsa90 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
El administrador bloqueador obviamente tiene una relación previa con el editor al que supuestamente acosé; el editor me ha estado acusando de acoso, de mala fe, me ha insultado, me ha atacado personalmente (es decir, "repulsivo"), etc.
Puedo proporcionar enlaces a cualquiera de estos sitios si alguien desea investigar más sobre mi prohibición. De todos modos, creo que es completamente injusto, fuera de lugar y un intento de expulsarme de Wikipedia.
Además, ¿qué demonios es "habilitar a un abusador"? Solntsa90 (discusión) 20:51 25 feb 2016 (UTC)
Motivo del rechazo :
Las pruebas de acoso me parecen sólidas. Además, atacar los motivos del administrador que bloquea y alegar actividad clandestina realmente no ayuda a tu causa. (Descargo de responsabilidad: reconozco a Volunteer Marek como un colaborador de larga data y muy respetado, pero no recuerdo ninguna relación previa). Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 22:03 25 feb 2016 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ni siquiera me dieron una advertencia, ni siquiera me dijeron qué cosa ofensiva exacta dije que le dio a alguien la razón para pensar que estaba atacando a alguien.
Finalmente, si parece que conoces al voluntario Marek como un "colaborador muy respetado", tal vez mi caso contigo estuvo prejuicioso desde el principio.
Lo intentaré de nuevo más tarde. Solntsa90 (discusión) 22:09 25 feb 2016 (UTC)
También me gustaría señalar que esta prohibición ocurrió en medio de la noche (lo que sugiere que Drmies y el editor en cuestión tenían algún tipo de comunicación de manera clandestina) sin ninguna advertencia o notificación de lo que dije que estaba mal . No recibí ni una sola advertencia de que estaba "acechando" a alguien, y TODAVÍA no creo que alguna vez "aceché" a nadie.
También me gustaría ver un ejemplo de este tipo de insultos, acoso, etc. y puedo proporcionar fácilmente contraejemplos del editor en cuestión que pueden haber provocado mi respuesta absolutamente suave. Solntsa90 (discusión) 21:03 25 feb 2016 (UTC)
También me gustaría añadir que Drmies me ha bloqueado previamente del artículo de RT, lo cual es interesante, teniendo en cuenta su posición sobre Rusia: "A algunos de ustedes no les gusta mucho Putin, a algunos les gusta mucho más de lo que les debería gustar un viejo blanco" . (También hay que tener en cuenta que el editor en cuestión, que se quejó del acoso, me llamó "pervertido" para empezar, y sin embargo no se enfrentó a sanciones por ataques personales). Solntsa90 (discusión) 21:08 25 feb 2016 (UTC)
No entiendes mi punto en absoluto: con respecto a mi reseña, si un usuario es visto por otro como "un usuario respetado desde hace mucho tiempo" cuando no todos (como es obvio en el artículo de Putin) comparten esa visión, entonces obviamente es prejuicioso desde el principio.
Con respecto a Drmies, me refería al hecho de que anteriormente me había prohibido publicar un artículo relacionado con Rusia, solo para luego prohibirme por mi "conducta" en otro; al menos, ¡ni siquiera sé exactamente qué fue lo que hice mal!
Además, tu tono no es apreciado. Me lo estoy tomando en serio, tú también deberías hacerlo. Solntsa90 (discusión) 22:13 25 feb 2016 (UTC)
En otras palabras, mis posibilidades de obtener una revisión imparcial y justa en la que la otra parte no sea conocida como un "colaborador respetado y de larga trayectoria" son casi imposibles, ¿es eso lo que estás diciendo? Puedo señalar a varias personas que no creen que sea un gran colaborador en absoluto, pero eso no viene al caso: solo tengo curiosidad, ¿esto significa que no puedo obtener una revisión imparcial por parte de administradores que no tienen una relación previa con Marek?
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le prohíbe indefinidamente el uso del tema de Vladimir Putin en todas las páginas de Wikipedia, incluida la discusión.
Usted ha sido sancionado por una denuncia en WP:AN3
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en ee#Decisión final]] y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. EdJohnston ( discusión ) 05:02 26 feb 2016 (UTC)
EdJohnston ( discusión ) 05:02 26 feb 2016 (UTC )
¡Genial! Ni siquiera tuve la oportunidad de hablar en mi defensa debido a una prohibición coordinada de dos semanas, y ahora tengo que sentarme aquí a aceptar los resultados, ¡sin siquiera poder responder! Solntsa90 (discusión) 18:18 26 feb 2016 (UTC)
Además, ¿"administrador no involucrado"? ¡No, no lo eres! He estado en contacto contigo más veces de las que podría contar, y ninguno de los encuentros fue agradable. Solntsa90 (discusión) 18:20 26 feb 2016 (UTC)
Solntsa90 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
El voluntario Marek me ha llamado pervertido, acosador, bicho raro, etc. (en la propia página de discusión de Drmie [por alguna razón peculiar, lo llevó directamente a Drmies y no a una junta de arbitraje], sin embargo) y esto nunca enfrentó ningún arbitraje de Drmies; sin embargo, me bloqueó por "acechar" sin previo aviso, a pesar de que nunca se le advirtió sobre el tema, a pesar de que insistí en que no estaba acosando a nadie; los administradores anteriores se burlaron de mí cuando dije que Drmies y Volunteer Marek tienen un informe previo (una afirmación de la que no me retracto), y me dijeron que no "me sacaría de la prohibición más rápido", aunque mi punto es decir lo que es preciso y correcto, no simplemente lo que me hará "quitarme la prohibición". Drmies también dijo anteriormente que estaba "demasiado interesado en otro viejo blanco" (en la misma conversación de la página de discusión), con respecto a Putin, sugiriendo imparcialidad (lo sé, esto "no ayuda a mi caso", pero debe señalarse de todos modos). Ya he señalado anteriormente que Marek y yo tenemos intereses superpuestos, es decir, Europa del Este, políticos controvertidos, ciencias políticas, etc. Es decir, si lo estuviera acosando, estaría editando cada página que edita, incluidas las grandes como Bangladesh y Economía de los Estados Unidos , pero francamente, este usuario no me interesa demasiado y no lo acosaría ni aunque quisiera. (Si alguien quiere enlaces para corroborar estas afirmaciones, estaré encantado de proporcionarlos). La revisión que recibí fue de alguien que admitió que tenía una opinión parcial sobre Volunteer Marek ; me gustaría que alguien que nunca haya tenido contacto conmigo ni con Volunteer Marek revisara esta página, ya que esa es la única forma de garantizar una revisión imparcial de mi pequeño caso aquí. No entiendo por qué se le permite a Volunteer Marek romper 3RR, insultarme con impunidad , pero soy yo el que ha sido baneado por "ataques personales", de los cuales nunca me dijeron siquiera qué dije. Nadie tomó en serio mi apelación ayer, dada la burla de los administradores a continuación. El único administrador que intentó tomar en serio mi apelación admitió que conocía previamente al voluntario Marek y que tiene una opinión relativamente alta de él. Me gustaría que un administrador que nunca haya estado en contacto con ninguno de nosotros antes revisara mi caso. Gracias. Solntsa90 (discusión) 18:17 26 febrero 2016 (UTC) PD: ¿En serio no se me permite editar ningún artículo que el voluntario Marek haya editado previamente, para que no vuelva a ocurrir esta prohibición arbitraria?
Motivo del rechazo :
Está claro que has seguido a Volunteer Marek hasta Lyndon LaRouche , que no es precisamente un artículo relacionado con Europa del Este. Tu prohibición del tema también está bastante justificada dada la mentalidad de WP:BATTLEGROUND que has mostrado en esta área. OhNo itsJamie Talk 18:50, 26 de febrero de 2016 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
El enlace no aparece arriba, pero el voluntario Marek (que es quien solicitó mi prohibición en primer lugar, estoy seguro) también me ha estado siguiendo por páginas al azar y me ha acusado de "acechar" a nuevos usuarios y a él mismo. Solntsa90 (discusión) 18:35 26 feb 2016 (UTC)
Usuario:Ohnoitsjamie El otro día te estabas burlando de mí. ¿Ahora vas a revisar mi prohibición? Solntsa90 (discusión) 18:54 26 feb 2016 (UTC)
No me refería literalmente a la mitad de la noche (sé que la gente de este sitio web es de todo el mundo), pero vamos, empezaste a hacer bromas sobre mi apelación. ¿Deberías realmente revisarla? Solntsa90 (discusión) 19:13 26 feb 2016 (UTC)
Solntsa90 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
NOTA: Estoy leyendo esta solicitud de desbloqueo, porque el administrador anterior que me revisó solo se estaba burlando de mí y burlándose de mi solicitud de ayer, que se puede ver arriba. El voluntario Marek me ha llamado pervertido, acosador, bicho raro, etc. (en la propia página de discusión de Drmie [por alguna razón peculiar, lo llevó directamente a Drmies y no a una junta de arbitraje], no obstante) y esto nunca enfrentó ningún arbitraje de Drmies; sin embargo, me dio un bloqueo por "acechar" sin previo aviso, a pesar de que nunca se le advirtió sobre el tema, a pesar de que insistí en que no estaba acosando a nadie; Los administradores anteriores se burlaron de mí cuando dije que Drmies y Volunteer Marek tienen un informe previo (una afirmación de la que no me retracto), y me dijeron que no "me sacaría de la prohibición más rápido", aunque mi punto es decir lo que es preciso y correcto, no simplemente lo que me hará "quitarme la prohibición". Drmies también dijo que yo estaba anteriormente "demasiado interesado en otro Viejo Blanco" (en la misma conversación de la página de discusión), con respecto a Putin, sugiriendo imparcialidad (sé, esto "no ayuda a mi caso", pero necesita ser señalado de todos modos). Anteriormente he señalado que Marek y yo tenemos intereses superpuestos, es decir, Europa del Este, políticos controvertidos, ciencia política, etc. Es decir, si lo estuviera acosando, estaría editando cada página que edita, incluidas las grandes como Bangladesh y Economía de los Estados Unidos , pero francamente, este usuario no me interesa demasiado, y no lo acosaría incluso si quisiera. (Si alguien quiere enlaces para corroborar estas afirmaciones, estaré encantado de proporcionarlos) La revisión que recibí fue de alguien que admitió que tenía una opinión parcial sobre Volunteer Marek ; me gustaría que alguien que nunca haya tenido contacto conmigo ni Volunteer Marek revise esta página, ya que es la única forma de asegurar una revisión imparcial de mi pequeño caso aquí. No entiendo por qué al voluntario Marek se le permite romper 3RR, insultarme con impunidad , pero soy yo el que ha sido baneado por "ataques personales", de los cuales nunca me dijeron siquiera qué dije. Nadie tomó en serio mi apelación ayer, dadas las burlas de los administradores a continuación. El único administrador que intentó tomar mi apelación en serio admitió que ya conocía al voluntario Marek y que tiene una opinión relativamente alta de él. Me gustaría que un administrador que nunca haya estado en contacto con ninguno de nosotros antes revisara mi caso. Gracias. PD: ¿En serio no se me permite editar ningún artículo que el voluntario Marek haya editado anteriormente, para que no vuelva a ocurrir esta prohibición arbitraria? Solntsa90 (discusión) 19:01 26 feb 2016 (UTC)
Motivo del rechazo :
Las mismas razones que se dieron para rechazar sus solicitudes de desbloqueo anteriores siguen siendo válidas y, además, realizar ataques absurdos a los administradores que revisan sus solicitudes de desbloqueo no fomenta la idea de que, a partir de ahora, comenzará a editar con un espíritu constructivo y colaborativo con otros editores. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 13:27 2 mar 2016 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Según tu correo electrónico, te estoy desbloqueando para editar la página Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos SOLAMENTE. Cualquier edición que realices en cualquier otra página que no sea esa y tu propia página de discusión antes del 10 de marzo de 2016 a las 20:46:04 GMT resultará en un bloqueo mínimo de dos semanas, y quizás más. Si realizas una edición que sea considerada un ataque personal por cualquier administrador no involucrado, esto resultará en un bloqueo prolongado, significativamente más largo que el bloqueo de 2 semanas que tenías. Si no estás dispuesto a aceptar estos términos, estaré encantado de volver a bloquearte. Courcelles ( discusión ) 06:53 28 feb 2016 (UTC)
No estoy muy seguro de cómo hacerlo correctamente. ¿Alguna guía sobre el material? Solntsa90 (discusión) 20:14 28 feb 2016 (UTC)
Edité la página que inicialmente me bloqueó por Vladimir Putin; ¿eso entra dentro del alcance de WP:RFARB ? No estoy muy seguro de cómo hacerlo, ya que nunca lo he hecho antes. ¡Por favor ayuda!
Solntsa90 (discusión) 20:21 28 feb 2016 (UTC)
Obviamente estás intentando provocar problemas y me has estado siguiendo por algún tiempo. Sal de mi página de discusión, no te pedí tu opinión ni nadie más lo hizo. Solntsa90 (discusión) 23:00 28 feb 2016 (UTC)
Si lo desea, puede enviar un correo electrónico a ArbCom para presentar una apelación de ARCA, pero dado lo que acaba de suceder (ArbCom lo sabe), es muy poco probable que encuentre a alguien dispuesto a desbloquearlo nuevamente para presentar una apelación. Es poco probable, pero no imposible. Buena suerte, Drmies ( discusión ) 02:37, 29 de febrero de 2016 (UTC)
En relación con tus recientes modificaciones, me gustaría llamar tu atención sobre mis comentarios aquí. He notado que hasta ahora no has participado en la discusión en la página de discusión . Si crees que se debe incluir material relacionado con el genocidio, expón tu argumento allí. CT Cooper · discusión 13:05, 24 de abril de 2016 (UTC)
Hola. El Wikipedia:WikiProject Asia/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda y el Wikipedia:WikiProject Africa/The 10,000 Challenge . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a las personas a trabajar en más países de los que podrían trabajar de otra manera. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como el sudeste asiático, Japón/China o India, etc., de manera similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nórdico) . Para que esto realmente funcione, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. En algún momento esperamos realizar algunos concursos para beneficiar el contenido asiático, tal vez un destubathon, destinado a reducir el número de stubs, sería un buen lugar para comenzar, según el actual Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon que ha producido cerca de 200 artículos en solo tres días. Si desea ver que esto suceda en Asia y ve potencial en esto para atraer más interés y editores para el país o los países en los que trabaja, ¡regístrese y contribuya al desafío! Esta es una forma en que podemos apuntar a todos los países de Asia y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos números para que esto funcione, ¡así que considere registrarse como participante! Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 03:00, 21 de octubre de 2016 (UTC)
Tu comentario en Talk:Presidency of Donald Trump fue colocado en una casilla oculta según las pautas de la página WP:Talk . Limita el uso de las páginas de discusión de artículos a discusiones relacionadas con la mejora del artículo. - Brianhe ( discusión ) 22:45, 10 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola. Consulta la página de discusión de Lumberjanes para obtener información sobre tus cambios a la página y por qué deberías dejar de cambiar Qiunzella a la versión incorrecta de Quinzella. También debes comprender que algo como la forma en que se escribe un nombre no debería requerir una cita, y normalmente no lo hace. — Svetroid ( discusión ) 15:45 13 nov 2016 (UTC)
Hola, Solntsa90. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo C&K Markets es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/C&K Markets hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Sagecandor ( discusión ) 22:32 27 nov 2016 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas que tratan de personas vivas o recientemente fallecidas, y las ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos, un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.Neutralidad de conversación 23:43 28 nov 2016 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con todas las ediciones sobre política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas con un tema que usted haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.Neutralidad de conversación 23:43 28 nov 2016 (UTC)
Hola. Tenga en cuenta que las nociones que las fuentes confiables describen como teorías conspirativas o marginales deben estar claramente etiquetadas como tales, especialmente cuando se refieren a una persona viva y especialmente cuando afirman o insinúan que la persona viva cometió un delito. Esto es obligatorio según las siguientes políticas y pautas:
Estas modificaciones tuyas no parecen ajustarse a los principios de estas políticas y pautas:
Gracias, Neutralidad talk 23:55 28 nov 2016 (UTC)
Véase Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Ejecución de medidas relacionadas con la violación [5] de la prohibición de todas las páginas relacionadas con Vladimir Putin impuesta por EdJohnston en [6]. Sagecandor ( discusión ) 21:55 7 dic 2016 (UTC)
En febrero de 2016, se le prohibió por tiempo indefinido el acceso al tema "Vladimir Putin en todas las páginas de Wikipedia, incluida la sección de discusión". En enero de 2016, Solntsa90 le prohibió durante seis meses acceder al tema " RT (cadena de televisión) y a su sección de discusión".
Dos de las ediciones que hiciste hoy en un sitio web de noticias falsas (diff 1, diff 2) parecen violar estas prohibiciones activas. Estoy consultando a los dos administradores que impusieron cada uno de estos dos bloqueos sobre tus ediciones recientes para ver si están de acuerdo con esta evaluación y te lo notifico como cortesía.
Saludos -- Neutralidad de conversación 21:55 7 dic 2016 (UTC)
Esto no tiene nada que ver con Vladimir Putin. Sin embargo, buen intento por silenciarme. Solntsa90 (discusión) 15:42 8 dic 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Se le ha bloqueado por no cumplir con los estándares de la comunidad en el área de WP:ARBEE . El informe completo se encuentra en Arbitration Enforcement. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 20:01, 9 de diciembre de 2016 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Si lees esta página desde el principio hasta el final, encontrarás el mejor y más conmovedor ejemplo de todo lo que está mal en Wikipedia. Tanto desde la perspectiva del infiltrado ruso sesgado y orientado a una agenda (Solntsa90), como desde la de los administradores exclusivistas e innecesariamente sardónicos con poder de bloqueo.
Solntsa90 se pintó un objetivo enorme en la espalda, y los que estaban en el poder estaban MUY FELICES de apretar el gatillo. No hay ningún tipo bueno en esta historia; tanto Solntsa90 como el club de los buenos muchachos se comportaban como idiotas.
Puede que Solntsa90 haya sido un infractor de las reglas detestable, pero tenía razón en una cosa: los administradores de Wiki operan de manera clandestina y con frecuencia permiten que el favoritismo y las relaciones de prestigio influyan en su proceso administrativo. Esto es de esperar cuando se le da poder a pseudointelectuales moralistas. La mejor parte es leer sus comentarios cuando intentan desesperadamente fingir que no es así. Jersey John ( discusión ) 08:38 18 feb 2017 (UTC)
Se está discutiendo si el artículo Guayakí (empresa) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Guayakí (empresa) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Deli nk ( discusión ) 12:21 5 jun 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Guayakí corporate logo.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:30 5 may 2019 (UTC)