stringtranslate.com

Discusión del usuario:RelHistBuff

Hola. Puedes dejar mensajes aquí. A menos que me digas lo contrario, responderé a tus mensajes aquí o en la página de discusión del artículo correspondiente.

Calvin


Consulte User_talk:Flex#New_topics . -- Fl e x ( discusión / contribuciones ) 15:51 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hurra! Llegó a FA. ¡Felicitaciones! -- Fl e x ( discusión / contribuciones ) 16:57 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

El primer paso: identificar los problemas

En mi página de discusión, mencionaste: "Ojalá pudiera escribir mejor la primera vez. Supongo que tengo que seguir practicando". Si quieres, puedo revisar el artículo de Calvin y hacer una lista de problemas que se repiten en tu escritura. De esa manera, sabrás a qué debes prestar atención. Sé, por ejemplo, que soy un escritor verboso y estoy constantemente en guardia contra eso. Si ya conoces tus demonios personales de escritura, podemos pasar al siguiente paso. Awadewit ( discusión ) 02:40, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, realmente lo agradecería. ¡Gracias de nuevo por toda su ayuda! Si lo hago bien la primera vez, entonces los artículos que llevo a FAC serán menos dolorosos para los revisores. Sé que uno de los principales problemas que tengo es que uso mucho la voz pasiva (un remanente de los días en que tenía un trabajo bastante político). Crearé un espacio aislado para la lista. -- RelHistBuff (discusión) 08:51, 27 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
He jugado en el arenero. :) Por cierto, ¿tienes un buen manual de escritura? Podría recomendarte algunos, si no tienes. Normalmente aconsejo a mis alumnos que elijan uno o dos temas para trabajar a la vez, ya que es imposible mejorar diez cosas a la vez. Así que, por ejemplo, podrías trabajar en la "verbosidad" mientras escribes los dos próximos artículos o algo así. Avísame de qué otra manera puedo ayudarte. Awadewit ( discusión ) 03:51 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]
(Ver arriba) Siempre estoy buscando cosas que me ayuden a ayudar a mis estudiantes. Si tienes algunos manuales favoritos, me interesaría saber cuáles son... Ling.Nut ( discusión —WP:3IAR) 04:05 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Me gusta la escuela Bedford para enseñar. :) Está bien organizada para lo que enseño y cómo lo hago. Awadewit ( discusión ) 12:37 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Mozart: gracias

Gracias por su apoyo y ayuda para que Mozart en Italia tenga el estatus de destacado. Agradezco su ayuda en el esfuerzo por ampliar el contenido de música clásica destacado de la enciclopedia. Es probable que mi próximo proyecto musical, para finales de este año, sea Lista de óperas de Richard Wagner , que incluya no sólo aquellas que conocemos, sino también sus numerosos proyectos abortados. Brianboulton ( discusión ) 11:12 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Tamaño y ubicación del cuadro de navegación

Por favor, comente este debate aquí . Estamos intentando establecer un consenso sobre los cuadros de navegación verticales y anchos. -- Secisek ( discusión ) 19:34 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

José W. Tkach

Si quieres ver a Joseph W. Tkach aparecer en la página principal de WP:TFA , yo iría a WP:TFAR y aprendería los roles allí. Su cumpleaños es un buen día para nominarlo. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 05:16, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

El 16 de marzo ya está abierto para nominaciones para la página principal si estás interesado. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 09:07, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. Creo que dejaré que Raúl decida cuándo se publicará en TFA. Hay muchos artículos notables que deberían aparecer primero y si ve un lugar para incluir un artículo relacionado con la religión (por razones de diversidad), entonces me parecería bien. -- RelHistBuff (discusión) 09:53 23 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que no lo has entendido bien. Si quieres que aparezca en la página principal, nominarlo en WP:TFAR seguramente te permitirá conseguirlo. Raúl casi seguro lo aceptará, a menos que haya publicado un montón de artículos sobre religión. Deberías nominarlo en TFAR. -- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 17:03, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Filiberto Berthelier

He estado lidiando con algunos de los enlaces rojos en el artículo de Calvin ( Nicolas Cop , Loci Communes , Edicto de Coucy , etc.). Por lo que sé, Philibert Berthelier el joven no es una figura histórica importante y tiene casi cero esperanzas de conseguir una página en WP. Por lo tanto, propongo que desvinculemos su nombre, movamos el artículo de su padre de nuevo a Philibert Berthelier y hagamos una breve mención de su hijo en ese artículo. ¿Qué dices? -- Fl e x ( discusión / contribuciones ) 16:46 5 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No me importa de ninguna manera. La única razón por la que creé la desambiguación fue por el comentario de Ling.Nut. Sin embargo, soy inclusivo por naturaleza y uno nunca puede saber si un esbozo puede convertirse en algo. Puedo crear un esbozo a partir de la información de las fuentes. -- RelHistBuff (discusión) 17:11 5 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Si crees que existe una posibilidad no trivial de que pueda crecer, sigue adelante y crea el stub. Si no, te sugiero que lo desvinculemos y lo movamos. -- Fl e x ( discusión / contribuciones ) 18:34 5 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Hilario de Chichester

¿Puedes hacerme un gran favor y revisar a Hilary para ver qué contexto falta? Está haciendo fila para su candidatura a la FAC y creo que capté todo el contexto, pero no estoy seguro, así que necesito ayuda para detectar cosas que no están bien explicadas. Ealdgyth - Discusión 14:42, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, lo haré. Mañana me iré de vacaciones y me llevaré una copia en papel (y un bolígrafo rojo). ¿Espero que puedas esperar una semana? -- RelHistBuff (discusión) 14:49 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Está detrás de Ealdred (arzobispo) , así que será un poco complicado. Sé que la prosa de Hilary todavía es áspera, pero todavía estoy buscando los fragmentos que faltan, eso es lo principal (¡aunque la edición de textos tampoco será despreciable!). Hilary tiene algo de tiempo... Ealdgyth - Discusión 14:53, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA deTeología de Ulrico Zwinglio

He revisado el artículo y he dejado notas en la página de discusión. He puesto la nominación en espera durante siete días para permitir que se aborden los problemas. No dude en ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión, aquí o en la página de discusión del artículo si tiene alguna inquietud y hágame saber en uno de esos lugares cuando se hayan abordado los problemas. Si me permite sugerirle que elimine, marque o marque de alguna otra manera los elementos que he detallado, eso me permitirá ver qué se ha abordado y usted podrá llevar un registro de lo que se ha hecho y lo que aún se necesita hacer. Ealdgyth - Discusión 03:30, 13 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

1f

Nadie lo sabe

Wikipedia estaría bien servida si hubiera más personas como ella. -- RelHistBuff (discusión) 11:05 3 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Dejé de apoyar el punto 2 y agregué el punto 3. Saludos... Ling.Nut.Public (discusión) 11:20 4 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Juan Calvino

Gracias por tu comentario; he modificado la valoración a "alta", lo que parece bastante justo. En fr.wikipedia.org, la valoración es "máxima"; de.wikipedia.org no parece utilizar una escala de este tipo en la página de discusión, pero dudo que alguien pueda pretender que el tema "rellena más detalles menores", como lo indica la escala de importancia de Wikipedia 1.0. Saludos, Schutz ( discusión ) 09:40 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Lutero

Creo que ya conoces mi opinión sobre el artículo, que es que siempre será vulnerable a los terremotos ocasionales y a los daños consiguientes. Veo el artículo porque Lutero es fundamental para el período histórico que me interesa, pero en realidad encuentro a Lutero como un personaje funesto y me deprimo si paso demasiado tiempo en su compañía. Tampoco disfruto leyendo los libros más teológicos sobre Lutero, en parte porque no tengo las habilidades para distinguir entre análisis objetivo y erudición "luterana". Sin embargo, probablemente soy demasiado tímido; y tu trayectoria te hace muy calificado para intentar la tarea, si, como intuyo, realmente quieres hacerlo.

Tengo algunas biografías, como la de Oberman, Brecht, Bainton, pero debo decir que no he encontrado ninguna que me haya convencido (todas me parecen sorprendentemente mal escritas). Estoy dispuesto a ser una caja de resonancia si emprendes esta tarea. Si lo haces, te recomiendo encarecidamente que te pongas de tu lado con antelación. Es una editora de contenidos excepcionalmente buena (véase Rudolf Vrba , que escribió junto con User :Jayjg , en mi opinión uno de los mejores artículos de Wikipedia). Si le explicas lo que propones hacer y cómo, estoy seguro de que podríamos evitar el problema de los bandos opuestos en el que a veces cayó el artículo en el pasado. En otras palabras, si se van a debatir cuestiones de interpretación y peso debido, es mejor que se produzcan en un proceso controlado de revisión del artículo en lugar de hacerlo de forma aleatoria. qp10qp ( discusión ) 16:07, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Relhistbuf, una vez me comentaste que no creías que un artículo sobre religión pudiera pasar la FA. Propongo algunos cambios en el proceso de FA que podrían hacerlo más justo para los artículos sobre religión. En primer lugar, creo que se debe exigir a los opositores que expongan sus razones para oponerse basándose en los criterios de FA que creen que el artículo viola y que proporcionen una fuente que respalde su razonamiento para oponerse. En segundo lugar, creo que no se debería tener en cuenta la oposición de los editores opositores que son conocidos por seguir al creador del artículo y acosarlo a menos que hayan hecho la primera sugerencia. Un artículo no debería ser rechazado porque algunas personas se unen contra alguien y publican comentarios ridículos que la persona no puede abordar razonablemente. Nancy Heise talk 01:23, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus propuestas, pero incluso con las reglas adicionales, creo que la gente que realmente quiere descarrilar un FAC todavía podrá hacerlo. Por ejemplo, se podrían mencionar fuentes oscuras que no sean dignas de mención. La naturaleza democrática de la wiki hace que los artículos de naturaleza general o los artículos que son controvertidos sean casi inmanejables en el proceso del FAC. RCC y Martín Lutero son ejemplos de esto. Realmente no tengo una solución excepto quizás desarrollar primero temas específicos y eventualmente (¿después de muchos años?) el tema general (el artículo principal) tendrá éxito. Así que tal vez comience con artículos sobre un aspecto de la liturgia o uno de los sacramentos o una teología específica de la Iglesia Católica. Con una cantidad de buenos artículos secundarios, el artículo principal debería ser más fácil de manejar. -- RelHistBuff (discusión) 11:56, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Ha fallado RCC a FAC recientemente otra vez? Ling.Nut ( discusión —WP:3IAR) 06:47 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No, creo que uno pasa por una mediación sobre el nombre antes de volver a enviarlo a la FAC. Nancy tenía un artículo titulado Los diez mandamientos en el catolicismo romano que fue archivado recientemente. Aunque no lo he leído en profundidad, me pareció bastante informativo, una buena síntesis del Catecismo. Pero soy bastante pesimista sobre el proceso de la FAC. El problema con los artículos sobre teología es que tienden a ser controvertidos. Un artículo puede pasar si la teología es esotérica, pero algo general a menudo conduce a argumentos teológicos. Creo que hay mejores posibilidades con artículos sobre temas con un alcance bastante limitado. -- RelHistBuff (discusión) 07:49, 28 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias RelHistBuff, no me he decidido a participar en más artículos de FAC sobre religión, el proceso parece estar en contra de un producto genuinamente informativo y preciso a favor de un artículo que se centra en cada capricho de cada editor de Wikipedia, incluidos aquellos que hacen comentarios que no se basan en la erudición moderna. Si fuera el oponente el que tuviera que proporcionar una fuente sólida que sustente su oposición, creo que el proceso podría mejorar y fomentar artículos de verdadera calidad, pero ese escenario no existe actualmente. Nancy Heise talk 18:18, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el consejo de RelHistBuff es acertado. Si eliges un tema relativamente específico, especialmente una biografía, debería ser relativamente sencillo. Consigues las mejores biografías (esa es la parte clave), te arremangas y te pones a trabajar hasta que esté cocido. Martin Bucer ha tenido un pequeño desliz, pero creo que la próxima vez lo logrará. Sin embargo, los individuos controvertidos son un verdadero problema. Martín Lutero tiene dos dificultades intrínsecas: una gran cantidad de estudios judíos sobre el antisemitismo de Lutero y sobre su uso por parte del Tercer Reich chocan con los estudios luteranos que a menudo no le dan mucha importancia a ese aspecto, y esto conduce a choques de puntos de vista. Además, el punto de vista protestante sobre Lutero y el punto de vista católico sobre Lutero están a kilómetros de distancia, lo que conduce a una incomprensión mutua. La inestabilidad es un problema porque nunca se sabe cuándo alguien se lanzará a reescribir partes del artículo para adaptarlo a sus prejuicios. En lo que respecta al catolicismo, probablemente lo mejor sería elegir un aspecto en el que pueda sentirse objetivo, y ese podría ser un tema histórico bien documentado. Algo como un artículo sobre un papa del siglo XX probablemente esté condenado al fracaso. Espero hacer de Reginald Pole algún día, y no preveo demasiados problemas, aunque tendré que desafiar un poco la narrativa protestante de la historia en ese aspecto. También espero hacer de María I de Inglaterra este año, una reina muy poco querida por la que tengo debilidad.
No debería sorprendernos demasiado que los artículos religiosos más generales sean difíciles de conseguir a través del proceso de Wikipedia, que depende de un punto de vista neutral. El problema esencial es que la frontera entre los hechos y la fe es borrosa. Un cristiano naturalmente tomará ciertas cosas como verdaderas que un no creyente o una persona de otra fe no tomará. Esto se demostró en la parte de la Iglesia Católica Romana que se dedicaba a la iglesia primitiva, donde claramente algunas personas pensaban que ciertas partes de la historia cristiana primitiva eran verdaderas y otras que eran legendarias o semilegendarias. La posibilidad de consenso allí es casi nula, ya que uno puede sostener fuentes de ambos lados, y uno puede creer o no creer. qp10qp ( discusión ) 23:18, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con qp y Rel en esto, hay algunos temas que, si bien es posible abordar en FAC, van a ser más difíciles. Todos los temas los tienen, incluidos los obispos medievales muertos. He dejado a propósito a Thomas Becket para mucho más adelante, ya que hay MUCHO sobre él, desde muchos puntos de vista. Incluso los artículos sobre huracanes, ¿te imaginas tratar de escribir sobre el huracán Katrina ? Q también tiene un buen consejo: trabajar en un artículo biográfico. Tienen la ventaja de ser algo más fáciles de definir el alcance, por lo que tienes menos problemas de ser sorprendido por aspectos que no esperabas en FAC. Si estás buscando un buen artículo biográfico para escribir... ¿qué tal Ignacio de Loyola o Martín de Tours , ambos son personas influyentes pero no tan en el centro de atención como para que vayas a tener guerreros en POV? El verdadero truco es leer toda la erudición sobre un tema, lo que puede llevar meses de estudio. Ealdgyth - Discusión 23:30, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Una cosa que no se debe olvidar es que el artículo sobre los Diez Mandamientos tiene un valor real para Wikipedia y no necesita el sello de aprobación de la FA. En mi opinión, conseguir un grupo de artículos sobre teología o liturgia católica para la GA o la clase A aporta mucho más valor a Wikipedia que cualquier FA individual. Pero sí, una biografía es una forma más fácil de conseguir una FA. Te había sugerido, Nancy, que trabajaras con uno de los escolásticos. O tal vez con una santa como Teresa de Lisieux . -- RelHistBuff (discusión) 08:34 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con Qp; es la intersección de la religión, la teología y la historia controvertida lo que trae problemas; ese fue el tema principal en la primera FAC de la RCC. Hacer que Lutero use principalmente libros de teólogos e historiadores interesados ​​principalmente en la religión seguramente causaría dificultades; se necesita la perspectiva de los historiadores generales. Los obispos de Ealdgyth siempre tienen esto, de hecho son esencialmente biografías políticas; algunos posiblemente descuiden el aspecto puramente religioso de sus temas. Pero sus personajes no son controvertidos de todos modos. Obviamente, esto aumenta enormemente la variedad de fuentes necesarias para Lutero. Johnbod ( discusión ) 13:15, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que la razón por la que no tenemos artículos decentes sobre temas religiosos controvertidos es porque el proceso los desalienta. Creo que el proceso podría ajustarse a través de mis dos sugerencias anteriores y esto invitaría a un esfuerzo más confiable para crear artículos religiosos decentes. ¿Por qué no podemos tener un artículo decente sobre Lutero? ¿Qué hay que hacer sino permitir una sección que exprese cada punto de vista, judío, protestante y católico? El resto del artículo podría tener como referencia libros de texto universitarios. Apoyaré un esfuerzo serio sobre otros temas religiosos y espero que otros apoyen mis esfuerzos sobre RCC. BrianBolton me dijo que RCC recibe 150.000 lectores cada mes. No lo sabía. Tal vez si trabajáramos para crear artículos de interés popular como los papas del siglo XX, Martín Lutero, Thomas Beckett y nos ayudáramos mutuamente a pasarlos a través de FAC con alguna garantía razonable del director de FAC de que las oposiciones ridículas no se tendrán en cuenta, Wikipedia, editores y lectores podrían obtener lo que realmente quieren. Charla de Nancy Heise 20:53 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Becket es uno de esos pararrayos, Lutero sería otro (Calvino fue un paseo por el parque comparado con lidiar con la gran cantidad de estudios sobre Lutero), como lo es, desafortunadamente, la Iglesia Católica Romana. Estoy de acuerdo en que necesitamos hacer que la Iglesia Católica Romana sea lo mejor posible, creo que el problema principal es la gran cantidad de obras/artículos/libros que tendrías que digerir para cubrir todo lo necesario para el artículo. Solo la historia de la Iglesia Católica Romana implicaría familiarizarte con una cantidad demencial de escritos, con una cantidad incalculable de puntos de vista. No puedes depender solo de unas pocas obras, una lista de lectura básica comenzaría con alrededor de 100, creo, y aumentaría de manera constante a partir de allí. Luego agregas los aspectos teológicos, los aspectos organizativos, los aspectos doctrinales, y lo asombroso es que el artículo es tan bueno como es. En cuanto a tus sugerencias sobre cómo cambiar FAC, no estoy seguro de qué es exactamente lo que estás proponiendo (lo siento, el potrillo en el suelo me está quitando mucho tiempo, pero ¡DIOS MÍO, vale la pena!). Creo que la colaboración es la clave, junto con consultar muchos trabajos académicos y trabajar con varios editores diferentes para unir las cosas. En cuanto a quién sugerir, no lo sé exactamente. Ealdgyth - Discusión 21:06, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
La bibliografía del artículo sobre la Iglesia Católica Romana tiene 81 libros y el artículo fue creado con la ayuda de legiones de editores. Mis sugerencias para mejorar la FAC están aquí [1]. Ealdgyth, ¿estás diciendo que crees que es imposible crear una FA sobre uno de estos temas religiosos? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con un artículo sobre Lutero? Por cierto, ¡felicitaciones por el nuevo bebé! Nancy Heise talk 22:10, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
(ec) Sí, 81 libros repartidos entre todos esos temas variados. Calculo que necesitas leer al MENOS 100 libros solo para la sección de historia, si no consigues gente que se especialice en la historia de las subsecciones involucradas. Eso significaría conseguir que RelHistBuff trabaje en el material de la Reforma, probablemente yo en el Medieval (con Mike y Deacon al lado), Ioannes para algo de historia, PMAnderson para algo de historia, Qp para historia más moderna. Esos son solo algunos de los editores que se me ocurren. Necesitarías leer no solo historiadores católicos sino también otros. Los historiadores que deberían ser consultados incluyen a Peter Brown para el mundo de la Antigüedad Tardía (su trabajo sobre los cultos a los santos es ampliamente leído en las universidades), MacCullogh para su trabajo reciente sobre la Reforma, Elaine Pagels para la historia temprana, etc. etc. Un enfoque de base amplia para la sección de historia es muy recomendable, lo que te ayudará a aislarte de las quejas de que no has considerado otros puntos de vista. Sé que has descartado a Erdman, pero es importante y su punto de vista necesita cobertura. Tyerman para las Cruzadas, su God's War es bastante buena como introducción a las Cruzadas. Es posible que todos estos no aparezcan en el artículo como fuentes, pero consultarlos ayudará a convencer a otros de que se ha realizado toda la investigación. En cuanto al artículo de los Diez Mandamientos, tengo dos opiniones. Hasta cierto punto, creo que tu artículo era bastante bueno y no vi que necesitaba mucha más cobertura histórica. Un cambio de nombre a algo que reflejara el hecho de que cubre principalmente las enseñanzas actuales de la iglesia sobre el tema probablemente habría resuelto la mayoría de los problemas. Si bien podría haberse justificado un poco más de información histórica sobre los cambios verdaderamente importantes, no hay necesidad de profundizar mucho y detallar mucho sobre todos los giros y vueltas que dan las creencias de la iglesia sobre los diez mandamientos. (Las fotos de los potrillos estaban en un enlace más arriba en mi página de discusión, si quieres ir y decir oo y ahhh... (pista pista)) Ealdgyth - Discusión 22:37 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
La pelea por el artículo de Lutero ocurrió alrededor de 2006-2007. Desde entonces nadie quiere tomar la iniciativa en mejorar el artículo por miedo a verse atrapado en una guerra de ediciones. No diría que es imposible; nada es imposible, pero será muy difícil. Hay dos problemas: uno es la cantidad de investigación que necesita ser absorbida y calificada y el otro es la naturaleza controvertida. El primero podría posiblemente ser manejado desglosando el tema en temas específicos. El segundo, sin embargo, no puede ser manejado fácilmente. El problema no está tanto en el proceso de FAC, sino que es inherente a Wikipedia. Ajustar las reglas puede ayudar un poco, pero no detendrá a aquellos que quieran defender un punto de vista particular. Incluso si un artículo tiene una sección para cada punto de vista religioso (también se podría agregar un punto de vista agnóstico a la lista), habrá discusiones sobre la ponderación. En cuanto al papel del director o directores de FAC, él/ella siempre tendrá un momento terrible para discernir qué es un comentario ridículo o simplemente que promueve un punto de vista y qué es un comentario válido. -- RelHistBuff (discusión) 22:30 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Las dos mejoras que ha sugerido Nancy ya forman parte habitual de FAC, no son nuevas. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:36 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
El sistema actual de la FAC no impide que algunos artículos malos se aprueben. Lo que sí hace es poner mucho énfasis en los artículos sobre temas controvertidos. Los editores (con excepción de Ealdgyth) a menudo ignoran a los candidatos oscuros y se concentran en los controvertidos o interesantes. Con todas las opiniones firmes y los malentendidos flagrantes sobre temas como Lutero o la Iglesia Católica, las objeciones siempre van a acumularse porque las preconcepciones u opiniones de ciertas personas no se reflejan adecuadamente (en su opinión) en el artículo. La propuesta de Nancy (que NO creo que todavía se aplique en las FAC) es que los objetores proporcionen buenas referencias confiables para respaldar las objeciones sobre la falta de equilibrio y punto de vista, en lugar de simplemente decir "Creo que esto es una farsa total y un punto de vista". A un objetor por tales motivos se le debe dar un breve período para que presente la referencia confiable para su punto de vista y evidencia sobre el PESO de ese punto de vista en la literatura; de lo contrario, tales objeciones deberían eliminarse visiblemente. Eso permitiría a la gente presentar objeciones, pero garantizaría que la objeción fuera lo suficientemente sólida como para bloquear la nominación si no se respondía. Xan dar 22:50, 6 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que una de las razones por las que no me metí en el proceso de FAC, aparte de algunos comentarios en la página de discusión, fue porque me parecía que me estaba metiendo en un pantano. Claramente Nancy iba a exigir referencias a aquellos con los que no estaba de acuerdo, y los que lo hicieron de repente se pasaron horas y días buscando cosas para justificar sus puntos. Pedir a todos los comentaristas que trajeran referencias, en mi opinión, probablemente acabaría con el proceso de FAC. Creo que la respuesta es que el nominador sea vivaz. Hay formas de dar cabida a las peticiones y críticas y, al mismo tiempo, conservar la información que uno quiere. Algunas personas, incluido yo mismo, desaprobaron ciertas fuentes utilizadas: estas personas podrían haberse sentido satisfechas con la táctica de volver a hacer referencia a la misma información a fuentes que reconocían.

No creo que el problema sea el sistema FAC sino la naturaleza de los artículos religiosos. Hoy he estado ocupado simplemente apagando fuegos en Martin Luther , que no está ni cerca de ser un buen artículo. Los luteranos llegan al artículo con ciertas presuposiciones, como lo hacen los católicos con los artículos sobre el catolicismo, y el resultado, cuando se les cuestiona, puede ser una auténtica incomprensión. Pero, ¿qué podemos hacer con las referencias a fuentes como The Lutheran Witness ? Cuenta como una fuente fiable, por desgracia, y se utiliza a menudo para citas, aunque para mí es seriamente problemático. Por ejemplo, se utilizó para citar la idea de que Lutero tuvo palabras amables para los judíos al final de su vida; pero el artículo de Lutheran Witness sacó una frase de contexto y no informó a los lectores sobre el veneno que la rodeaba en el sermón original.

Incluso las fuentes académicas reconocidas pueden ser problemáticas. Muchas de ellas están escritas por estudiosos de Lutero que dan por sentadas ciertas premisas que Wikipedia no debería dar. Ayer estuve leyendo un libro muy respetado sobre teología luterana, y en él aparecían frases como "cuando Lutero descubrió el verdadero significado de 'la justicia de Dios'": el autor daba por sentado claramente que Lutero había establecido la verdad con su teología, que los luteranos consideran canónica, no que su doctrina fuera una más en la larga historia doctrinal del cristianismo. Sin embargo, se reirían de mí si intentara sugerir que la Teología de la cruz de Lutero , escrita por Alister McGrath, fuera de algún modo una fuente dudosa; por el contrario, es seminal.

La historia de la vida de Lutero es fácil de establecer, y el artículo es bueno en eso; el problema viene con la historia de sus avances doctrinales, para los cuales uno tiene que alejarse de los libros de historia, y sobre los cuales nadie parece estar de acuerdo. Ahí comienza el problema: ¿cómo sé qué es un comentario objetivo? La superposición entre las facultades de teología y de historia ya es un área de controversia en muchas universidades. Incluso el Cambridge Companion tiene una mayoría de artículos escritos por académicos de instituciones luteranas. Cuando uno examina las Confesiones Luteranas, incluidas las reformulaciones muy modernas de ellas, uno descubre que es parte de la religión luterana (no solo una curiosidad histórica) que el Papa sea el anticristo. Entonces, ¿creen eso estos académicos? Como no luterano ni católico, estoy desconcertado por tal término de referencia. Si un punto clave de la teología de Lutero era que el Papa no es mencionado en la Biblia y no está facultado por las llaves de San Pedro, entonces ¿cómo pudo Lutero llamarlo el anticristo, haciendo referencia al Apocalipsis? La religión es un tema difícil de abordar de manera objetiva o incluso de establecer fuentes confiables, dadas las políticas de Wikipedia. qp10qp ( discusión ) 14:44 7 may 2009 (UTC) [ responder ]

Y puede que sea por esto que muchos de mis obispos no tienen problemas, porque normalmente no son teólogos de "gran renombre" ni personas que hayan cambiado mucho la teología. A los pocos que PODRÍA decirse que lo hicieron ( Anselmo y Buenaventura me vienen a la mente) no los he tocado. Ni siquiera Becket tenía opiniones teológicas que todavía resuenan hoy. Pero una vez que uno se adentra en aguas teológicas que son un poco polémicas, tiene mucho con lo que lidiar y el potencial de grandes problemas aumenta exponencialmente. Curiosamente, Calvino probablemente era bastante simple, principalmente porque es tan... opaco, y su influencia en la teología es mucho más atenuada. No digo que no esté ahí, pero no fue él quien prácticamente lanzó por sí solo un cambio radical en el mapa religioso y político de Europa. Sería como intentar que Karl Marx se uniera a la FAC (¡sería divertido!). Ealdgyth - Discusión 14:53 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, creo que un artículo decente sobre Marx no tendría las mismas dificultades, sobre todo porque tuvo poca o ninguna participación directa en los acontecimientos políticos durante su vida. El marxismo sería mucho más difícil. Johnbod ( discusión ) 16:11 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con Calvino versus el calvinismo. En respuesta a Ealdgyth, pensé que Calvino iba a ser peor que Lutero, pero después de leer los libros, descubrí que era más directo de lo que pensaba. Era un teólogo, menos un político. En cuanto al punto de Qp10qp sobre las fuentes potencialmente sesgadas sobre teología, desafortunadamente fuentes como el ejemplo de McGrath son la mayor parte de lo que está disponible. Muy pocos agnósticos o seguidores de otra fe escribirían un libro sobre la teología de una religión en particular. Lo importante es encontrar fuentes altamente respetables y evitar los libros de "teología" escritos por personas de menor autoridad. Incluso si las fuentes respetables están escritas desde un punto de vista particular, uno puede destilar la esencia y escribir de una manera que no sea desde un punto de vista; es difícil, pero posible. Lo mismo se podría hacer con un artículo sobre teología católica. -- RelHistBuff (discusión) 16:42, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema de estos artículos es más fácil de resolver de lo que todos ustedes sugieren, simplemente utilizando libros de texto universitarios y evitando a los teóricos marginales como Elaine Pagels. Ealdgyth, leí a Pagels, la omití como fuente porque tiene reputación entre los académicos de ser una fuente marginal, no es una escritora de libros de texto universitarios. Nuestra página de la Iglesia Católica Romana utiliza fuentes de todos los puntos de vista y evita aquellas identificadas como fuentes marginales de WP, según la política de Wikipedia. Las obras más citadas reciben un mayor número de citas.
Si en la FAC podemos tener algo de claridad sobre las personas que sugieren fuentes que no sean libros de texto universitarios que se utilicen para artículos sobre la historia de la religión, finalmente podremos hacer artículos que los lectores, Wikipedia y los editores quieran: aquellos como Lutero, Thomas Beckett, la Iglesia Católica Romana. Podemos dejar de dedicar todo nuestro tiempo a temas oscuros que sabemos que aparecerán en la FAC pero que no son realmente populares entre los lectores.
Sólo quiero decir que estoy de acuerdo con Xandar y en desacuerdo con Sandy: la FAC no incorpora mis dos sugerencias, al menos por lo que he visto. Siento que la FAC, incluida Sandy, me ha tratado injustamente. Creo que RCC se rigió por estándares que no estaban escritos y que no formaban parte de los criterios de la FA, y que Sandy dio demasiado crédito a los opositores que claramente no podían quedar satisfechos ni siquiera cuando se abordaron sus comentarios. Ioannis Pragensis fue uno de ellos, así como Marskell y Savadin. Creo que, como Sandy conocía a estos editores y los respetaba más que a mí, tenía en alta estima sus opiniones aunque sus comentarios fueran irrazonables. La FAC debe cambiar si Wikipedia quiere que la gente haga artículos que sean populares entre los lectores. Nancy Heise talk 16:50, 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que sería mejor que dejaras de lado esos pensamientos y leyeras este hilo de nuevo. Contiene muchas sugerencias valiosas. Toma cada comentario en FAC como una oportunidad para hacer crecer el artículo en lugar de como una confrontación. La forma de negar una oposición es enfrentar las objeciones, y hay formas sutiles de hacerlo manteniendo el contenido que quieres. Si discutes enérgicamente con los objetores, eso se nota y tal vez haga que Sandy, que no tiene el tiempo ni los libros para analizar todos los detalles de cada punto, asuma que los problemas no están resueltos. Cualquier objetor puede ser convencido con energía suave y sutileza, o al menos se lo puede llevar a una posición de tregua. qp10qp ( discusión ) 17:05, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, los libros de texto universitarios no son las únicas fuentes mejores. Pagels, aunque no es necesariamente un escritor "académico", es de hecho influyente y tiene un punto de vista importante que debe mencionarse. También es necesario consultar a los otros autores que mencioné. Brown ha escrito muchas obras académicas e influyentes, es necesario incluir sus puntos de vista. (Su trabajo sobre los cultos de la Antigüedad tardía es uno de los trabajos de estudios religiosos medievales más importantes realizados en los últimos 50 años). No consultar sus obras descuida una parte importante de la historia de la iglesia. Al negarse a consultar otras fuentes, está dando la impresión de que está impulsando un único punto de vista, lo que pone a los revisores de la FAC en una posición de desventaja y solo conduce a más confrontación. Menos argumentación y más "¿Qué sugerirías que dijera?" ayudarían. (Y si Pagels tiene reputación de ser una fuente marginal entre los académicos, deben ser académicos diferentes de los que yo estudié en la universidad, donde la leí en varios seminarios). Ealdgyth - Discusión 17:11 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, no pretendo ser el nominador más amable de la FAC. Soy un ser humano con defectos. Sin embargo, dicho esto, creo que el artículo fue tratado injustamente. Mi vacilación para presentarlo nuevamente o incluso para crear otro artículo sobre religión para la Iglesia Católica se debe a este trato injusto que veo que ocurre con RCC (y otros artículos sobre religión). Si un artículo cumple con los criterios de FA, debería ser un FA. Si alguien se opone porque el artículo no posee los detalles exactos que exige, esos detalles deberían ser parte de los criterios de FA o no deberían considerarse. Si el artículo de RCC contiene todas las críticas y puntos de vista notables, ¿por qué deberíamos tener que hacer referencia a Pagels si Bokenkotter dice lo mismo? ¿Qué criterios de FA se están violando al usar el trabajo más académico en lugar del trabajo menos académico? Ninguno. Pero, aun así, el artículo no cumple con los criterios de FA porque no satisfacemos los caprichos de todos los revisores de la FAC. Eso es injusto y desalienta el esfuerzo continuo. Nancy Heise habla 17:42 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
"¿Por qué deberíamos hacer referencia a Pagels si Bokenkotter dice lo mismo?" No tienes por qué hacerlo . Pero digamos que simplemente agregaste una referencia a Pagels a la de Bokenkotter. ¡Voilà! Has respondido a la objeción y no le has hecho ningún daño al artículo. Es una situación en la que todos ganan. Estás un paso más cerca de la FA. Pero si luchas... qp10qp ( discusión ) 18:40 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
Aun así, creo que no es descabellado pedir a quienes afirman que un artículo es un punto de vista que al menos presenten referencias para respaldar sus puntos de vista e iniciar un debate serio. Con RCC, nos enfrentamos a opositores que literalmente llegaron y dijeron: "Este artículo es propaganda tendenciosa. Me opongo". Incluso obligar a esas personas a que establecieran cuestiones fácticas específicas que se pudieran abordar fue interminablemente difícil. E incluso cuando se aclararon las cuestiones, varios dijeron: "Usted considera que las referencias respaldan mi posición". Si a esos opositores se les da un veto virtual, los artículos no tienen ninguna posibilidad. Otro problema fue el de algunos opositores (esta vez con referencias) que dijeron: "Este es el punto de vista que el artículo debería expresar sobre la cuestión X, usted puede tener referencias que digan lo contrario, pero a menos que el artículo tome mi conjunto de referencias como el único consenso académico, mantendré mi oposición". Con un opositor en particular dije que su punto de vista podría incluirse en el artículo como un punto de vista, pero la persona solo estaría satisfecha con el suyo como el único punto de vista. De ahí otra oposición irresoluble. Xan dar 00:23 9 may 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Reseña de artículo destacado/Witold Pilecki

Por favor, lea mi comentario: la referencia en línea poco fiable ha sido prácticamente retirada. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 22:52, 29 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]


He añadido un par de fuentes más al artículo y las he utilizado para respaldar unas 7 de las citas del sitio web de IPN. Tal como están las cosas ahora, casi toda la información, desde la fundación del Ejército Secreto Polaco, pasando por Auschwitz (que es la parte clave de su historia de vida en la que se centran las fuentes accesibles en inglés) hasta el final de la guerra, está bastante bien respaldada por fuentes distintas a ese único sitio web. La sección principal que se basa en gran medida en IPN es su vida temprana, que representa aproximadamente un tercio de todas esas citas de IPN. Esto se debe principalmente a que las fuentes occidentales/inglesas escriben comprensiblemente sobre aquello por lo que es más conocido (su actividad en tiempos de guerra, su condición de prisionero voluntario en el campo de concentración, informes de inteligencia, etc.) y se saltan muchos de los primeros detalles biográficos que no son tan emocionantes; para eso, además de IPN, también tendríamos que encontrar fuentes polacas más difíciles de obtener. Pero precisamente porque esa parte de su vida no es tan emocionante como lo que vino después, la vida temprana no es realmente controvertida y no estoy seguro de si realmente necesita fuentes adicionales (además de IPN) para respaldarla. Básicamente, me pregunto cuántas fuentes adicionales -y dónde- se necesitan aquí, para mantener el estatus de FA. Gracias por tomarte el tiempo con esto y agradecería mucho una respuesta. radek ( discusión ) 07:46, 22 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Prosa de Bucer

Lo miraré esta tarde. Brianboulton ( discusión ) 17:04 1 abril 2009 (UTC) [ responder ]

(Más tarde): He leído las primeras secciones. En mi prosómetro privado, que va de 0 (perfección) a 10 (mierda irredimible), considero que este artículo tiene una puntuación de alrededor de 3,5, que es mejor que la mayoría de los artículos de Wikipedia, pero un poco demasiado alto para la mayoría de los artículos. Estos son solo algunos ejemplos de cosas que requieren atención:

Así que, aunque no utilizaría los mismos términos sólidos que tu revisor de FAC, diría que sí, que la prosa podría mejorarse con una corrección general. Y en respuesta a tu próxima pregunta, lo haré, pero puede llevar unos días, ya que es un artículo bastante largo. Avísame si quieres que lo haga. Brianboulton ( discusión ) 21:34 1 abril 2009 (UTC) [ responder ]

He corregido hasta el comienzo de la sección "Coloquios". Ahora tengo que hacer una pausa, pero espero terminar el sábado. En la sección de vida temprana he hecho algunos cambios, con el resultado de que parte del texto se ha separado de su cita; es posible que deba ocuparse de esto. Le informaré de otros problemas cuando haya terminado con la corrección de estilo. Brianboulton ( discusión ) 18:17 3 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Teniendo en cuenta todo el trabajo que has hecho, creo que has sido demasiado generoso con los puntos que me has dado. Creo que la balanza debería invertirse, es decir, ¡debería estar más cerca del lado de la basura! -- RelHistBuff (discusión) 21:37 3 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya terminé mi trabajo de edición. Tengo varias preocupaciones:

Le recomendamos que lea atentamente el texto y se asegure de que no he cambiado ni corrompido el significado mediante correcciones demasiado entusiastas. No dude en revertir cualquier cosa que no le guste. Brianboulton ( discusión ) 17:10 4 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Bucero...

¿Cómo va todo? ¿Necesitas a alguien con una visión razonablemente fresca para que lo eche un vistazo? Probablemente tendré unas horas más tarde hoy si necesitas ayuda... (tengo que ir a buscar comida para los caballos y presentar algunos documentos en la escuela para el niño, pero por lo demás probablemente tendré suficiente tiempo libre por la tarde) Ealdgyth - Discusión 14:17 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Qp10qp está pasando por una edición gradual. Si estás libre, otro par de ojos sería de gran ayuda. ¡Gracias! -- RelHistBuff (discusión) 14:28 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]
He terminado de corregir el texto y he revisado muchas cosas de Greschat y de algunos libros más generales a medida que avanzaba. También tuve en cuenta los comentarios de Xander y actué en función de algunos de ellos. Has hecho muchas mejoras desde la FAC, y si crees que el artículo está listo para volver a publicarse, te apoyo. Es muy sólido, de hecho, y, aunque encuentro que su estructura cronológica estricta restringe un poco la discusión teológica más amplia, ahora tiene la calidad de FA, en mi opinión.
Por cierto, creo que puede haber sido un error que hayas transferido un montón de comentarios de la página de FAC a la página de discusión. Tengo la impresión de que a Sandy no le molesta que haya muchos comentarios en la página de FA, ya que le resulta más fácil comprobar lo que está pasando, siempre que estén relacionados con el tema y esté claro quién dice qué y cuándo. Le pediré su opinión. qp10qp ( discusión ) 19:35 2 may 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el ping, Qp! Espero que RelHist tenga buena suerte esta vez. No me importa que las conversaciones largas se transfieran a la conversación, siempre que se indique y se proporcione un enlace, pero las habría transferido a la página de discusión del artículo FAC en lugar de a la página de discusión del artículo, para mantener toda la información del FAC en un solo lugar. Además, siempre se debe proporcionar un enlace en el FAC, porque al leer toda la página del FAC, uno no ve las pestañas de la página de discusión para cada FAC individual. ¡Lo mejor para ambos! Sandy Georgia ( Discusión ) 21:06, 2 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, la página de discusión de la FAC en sí. Ahora tiene sentido; me había olvidado de que existía. Sin embargo, puse un enlace en la FAC directamente a la sección en la página de discusión del artículo. Pensé que la conversación habría terminado siendo larga y prolongada (y así fue). Pensé que sería más clara, pero supongo que hay diferentes opiniones al respecto. Gracias Qp10qp por toda tu ayuda. -- RelHistBuff (discusión) 22:13 2 may 2009 (UTC) [ responder ]

Alineación de la imagen principal de Joseph Priestley

Anteriormente, en Talk:Joseph_Priestley#RfC on lead imagealignment, usted ha comentado si la imagen principal debería estar alineada a la izquierda o no. Se está llevando a cabo una encuesta informal para determinar qué consenso se ha desarrollado, si es que se ha desarrollado alguno, para resolver el debate. Vaya a Talk:Joseph_Priestley#Major_options e indique sus niveles relativos de apoyo para cada opción. Gracias. Madcoverboy ( discusión ) 17:54, 23 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta

RelHistBuff, voy a proponer a RCC para que se apruebe otra versión de FA este otoño con la ayuda de BrianBoulton y los otros editores de la página. Habrá una revisión por pares de la página en septiembre. Me dijeron que los lectores demandan mucho páginas como RCC y estaba pensando en cómo usted y Ealdgyth hablaban sobre las dificultades para que se aprueben Martin Luther y Thomas Cranmer. Son artículos muy importantes que creo que serían muy populares, pero nadie ha intentado aprobarlos debido a la controversia. Me preguntaba si consideraría trabajar en estas páginas junto con un grupo diverso de editores como los que ayudan en RCC para que se aprueben. Estos editores son de todas las religiones y creo que valdría la pena intentar colaborar en algún tipo de esfuerzo coordinado para superar las dificultades que han enfrentado este tipo de artículos y que impiden que editores valiosos dediquen tiempo a ellos para aprobarlos.
Un esfuerzo coordinado podría invitar a editores con conocimientos o recursos conocidos sobre el tema o habilidades de edición. Se podría fijar un plazo para examinar el artículo en conjunto y llegar a un acuerdo en un breve período de tiempo sobre el material básico que se debe cubrir y las fuentes que se deben utilizar. Después, se procedería a la elaboración del artículo con otra reunión acordada para que todos lo examinen y publiquen comentarios para resolver nuevamente los problemas en un breve período de tiempo y luego lo trasladen a FA para ver qué sucede. Creo que este tipo de esfuerzo daría como resultado la aprobación de artículos sobre religión difíciles pero populares que son muy solicitados pero que se descuidan debido a su naturaleza. Por favor, háganme saber lo que piensan. Gracias, Nancy Heise talk 02:50, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Nancy, me gustaría ayudar, pero desafortunadamente estoy semi-retirado. De vez en cuando me conectaré para monitorear artículos y quién sabe, tal vez en algún momento en el futuro vuelva a estar activo. Wikipedia es bastante adictiva. En cualquier caso, creo que has formado un equipo digno de editores y todos lo lograrán. ¡Felicitaciones por los Diez Mandamientos FA! -- RelHistBuff (discusión) 08:15 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! ¡Disfruta de tu semijubilación! Nancy Heise talk 03:36, 25 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Sabes algo sobre cosmo lang?

No, en realidad no, pero es un artículo muy interesante sobre el que probablemente habría hecho algún comentario. Encuentro la historia de la iglesia inglesa bastante fascinante en comparación con la suiza o la alemana. Todavía me conecto de vez en cuando para comprobar mi lista de seguimiento, pero no soy muy activo. Por el momento, al menos... -- RelHistBuff (discusión) 12:07, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Yo... eh... también... eh... tampoco... uhhh. No sé cuál es mi situación. Si alguna vez quieres trabajar en un artículo, escríbeme. Tal vez lo haga. No sé. Depende de cómo sople el viento en ese momento. ¡Hasta luego! Ling.Nut ( discusión ) 12:12 26 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Inglés idiomático

"Cranmer fue juzgado por traición y herejía cuando la monarca católica romana María I subió al trono" es menos idiomático que "Cranmer fue juzgado por traición y herejía cuando la católica romana María I subió al trono". La palabra "monarca" no sirve de nada cuando sabemos que era reina. La ausencia de un artículo definido es una expresión periodística . "Cranmer fue juzgado por traición y herejía cuando María I , una católica romana , subió al trono" también funcionaría. No creo que los hechos estén en disputa, ni la caracterización, es solo la dicción . — Srnec ( discusión ) 20:40 14 dic 2009 (UTC) [ responder ]

(¡Ignoren al idiota que toma pastillas para la sinusitis y presionó el botón equivocado, por favor!) ¡Lo siento! Ealdgyth - Discusión 20:46, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Artículo definido con elemento separado ahora incluido. @Ealdgyth: Espero que te sientas mejor pronto. -- RelHistBuff (discusión) 23:20 14 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No hay razón para identificarla como monarca porque (i) tiene un ordinal adjunto a su nombre, lo cual es suficiente para la mayoría de la gente, y (ii) la oración dice que "subió al trono", lo que significa que era una monarca. No podemos decir que era "la monarca católica romana" y luego agregar su nombre entre paréntesis porque Inglaterra ha tenido muchos monarcas católicos romanos. Ella era católica romana, que es el punto relevante, de ahí la redacción actual. — Srnec ( discusión ) 22:05 15 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Felices fiestas y todo eso...

Cranmer y el nicodemismo

Gracias por advertir el error que cometí al referirme a Thomas Cranmer como un nicodemita . Esta es la referencia que quería proporcionar:

Citando la pág. 207:


No se discute que Cramer era a la vez un humanista y un retractor en serie. Desde el punto de vista del martirologio anglicano, claramente se redimió a sí mismo más allá de cualquier mancha de hipocresía por su comportamiento en torno a su martirio. Sin embargo, tal vez desde el punto de vista católico, el epíteto de nicodemita no sea demasiado inapropiado, ya que el término puede tener ambos significados.

Si tal caracterización es realmente fuera de lugar, entonces su nombre debe ser eliminado también de la lista de "sospechosos" en el artículo Nicodemite . O bien, puedo reparar ambas referencias. Pero no estoy en condiciones de llevar el asunto mucho más allá. Tal vez un experto como usted debería adoptar ese artículo.

— Ziusudra ( discusión ) 00:32 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Incluí la referencia corregida e integré la afirmación en una oración anterior. La declaración en la fuente no proporciona detalles, por lo que no es un gran respaldo a la afirmación. Nótese que ella mencionó "temas" nicodemitas, no que Cranmer fuera nicodemita. También se podría considerar que sus últimos días se enmarcan en la categoría de "angustiosos dilemas personales". Puede haber más sobre los pensamientos de Cranmer en Ayris & Selwyn; tendré que volver a la biblioteca. -- RelHistBuff (discusión) 09:44 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Artículo del libro de Lutero y artículo de Bucer

Me di cuenta de que eliminaste mi mención del artículo sobre el libro de Lutero al comienzo del artículo sobre Zwinglio. La razón por la que lo puse al principio fue porque en la sección correspondiente del artículo no se analiza la primera parte de la controversia. ¿Quizás podrías agregarlo de alguna manera? En cuanto a mí, no estoy seguro exactamente de cómo encaja. El final del artículo sobre el libro de Lutero resume la respuesta de Zwinglio a Lutero en varios escritos de respuesta. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 00:09 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Si hay material nuevo que añadir, debería ir en el texto principal. Por esa razón agregué una mención a Dass Diese Worte Christi "Das ist mein Leib etc." noch fest stehen broadwide die Schwarmgeister (1527) en la sección del Coloquio de Marburgo. Esto proviene de Gäbler. Creo que fue esta obra posterior la que constituyó la declaración principal de Lutero sobre la controversia. Gäbler no mencionó la respuesta de Zwinglio a El sacramento de... (1526). Sin embargo, echaré un vistazo a Brecht y veré qué agregar. -- RelHistBuff (discusión) 08:37 2 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Iglesia católica

Usted comentó sobre los cambios radicales recientes en el artículo. Mi crítica de ellos y una sugerencia alternativa se encuentran en el enlace Talk:Catholic_Church#Recent_Major_and_Substantive_Changes_to_this_Article Xan dar 14:03, 17 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Juan Calvino y la democracia

Hice varios comentarios con respecto a las secciones sobre Juan Calvino y las cuestiones relativas a la democracia y la forma de gobierno estadounidense. No soy un usuario registrado y la página todavía está protegida. He expuesto un caso detallado de mi razonamiento. Agradecería sus comentarios. No creo que el artículo sea equilibrado cuando simplemente afirma que Juan Calvino tuvo un impacto "particular" en la forma de gobierno estadounidense. Hay historiadores que no están de acuerdo (y los cito) que creo que son más influyentes y significativos que un predicador moderno de Tennessee que puede tener o no una agenda política. Creo que el problema es que la gente está confundiendo la ética laboral calvinista entre las generaciones posteriores de sus seguidores con Juan Calvino el hombre. No creo que sea intelectualmente honesto decir que Juan Calvino influyó particularmente en la forma de gobierno estadounidense. John Knox tuvo un impacto igual, si no mayor, en ella. Las fuentes indican que los calvinistas siguieron una dirección que no era necesariamente indicativa de las propias enseñanzas de Juan Calvino. Por favor, consulte la página de Discusión de Juan Calvino nuevamente para obtener muchos más detalles. Por favor, responda en la página de Discusión de Juan Calvino. Gracias Oghmatist ( discusión ) 03:48 19 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Advertencia, guerra de ediciones activadaThomas Cranmer

Has revertido repetidamente mis ediciones al completo en el artículo de Thomas Cranmer . Se realizaron de acuerdo con WP:ATTRIBUTEPOV como expliqué en la página de discusión del artículo. No cuestionas la naturaleza fáctica de mis ediciones. Me ordenaste que "detuviera esto" [2] y que no editara el artículo sin tu consentimiento en la página de discusión. [3] Esto es comportamiento de propiedad. En mi última edición tomé en cuenta tus quejas sobre lo que llamas el uso anacrónico de la palabra anglicano y usé protestante en su lugar y borré la referencia al papado que cuestionabas. Tu respuesta fue una vez más revertir mi edición al completo. Esto es una guerra de ediciones. Estás peligrosamente cerca de violar WP:3RR . Si esta reversión al completo continúa, se informará al administrador. Wrotesolid ( discusión ) 16:57, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Ahora estás violando WP:3RR . [4] [5] [6].
Su reversión de la especificación del marco temporal para los dos juicios y veredictos separados -para los cuales se proporcionó una referencia- equivale a una conducta de propiedad. La palabra "martirio" en el encabezado de la sección equivale a punto de vista. La ejecución es una declaración objetiva. El martirio es el punto de vista anglicano. Esto ha sido explicado. Le sugiero que invierta su propia última edición. He publicado este problema [7] en el foro de discusión sobre guerra de ediciones. Wrotesolid ( discusión ) 18:15, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola RelHistBuff. Puedes responder a la queja en WP:AN3#User:RelHistBuff reportada por User:Wrotesolid (Result: ) . Miré algunos de los resúmenes de edición. Es irónico hacer una reversión y luego, en tu resumen de edición, decirle a la otra parte que vaya a hablar en lugar de revertir. Seguramente el consejo de ir primero a hablar debería aplicarse a ambas partes. Parece que tienes más de 3RR pero la otra parte, con tres reversiones, todavía está en guerra de ediciones. Sería lógico bloquear a ambas partes a menos que cada una esté de acuerdo en detener la guerra. EdJohnston ( discusión ) 20:24, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Respondí en ANI. -- RelHistBuff (discusión) 21:25 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias

Gracias por tu reciente ayuda con el artículo sobre el luteranismo. -- Epiphyllumlover ( discusión ) 14:46 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Revertir?

Hola RelHistBuff. ¿Te interesa que se te concedan derechos de reversión ? Esto hace que lidiar con el vandalismo sea un poco más fácil. Si crees que te resultaría útil, házmelo saber y te concederé el permiso. Karanacs ( discusión ) 14:42 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Revertir

Hola RelHistBuff, te he dado derechos de reversión . Ahora verás un nuevo enlace en tu lista de seguimiento para revertir ediciones. Al presionar ese enlace eliminarás todas las ediciones del editor más reciente, hasta que llegues a una edición de otra persona. Por ejemplo, si el usuario A hace una edición vandálica, luego el usuario B hace una buena edición, luego el usuario A hace 2 ediciones malas más, la reversión eliminaría las últimas dos ediciones del usuario A, pero no la primera. Úsalo solo para vandalismo y ten cuidado: ¡el enlace es muy fácil de insertar por error! Avísame si tienes alguna pregunta. Karanacs ( discusión ) 14:05, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Aviso de WQA

Hola, RelHistBuff. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Alertas de Wikiquette sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. şṗøʀĸşṗøʀĸ: τᴀʟĸ 10:14, 1 julio 2010 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Wikiquette_alerts#Usuario:RelHistBuff

Hola, RelHistBuff. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Alertas de Wikiquette sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. TuckerResearch ( discusión ) 19:47 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Investigación sobre las páginas de usuarios de los wikipedistas: invitación a participar

Saludos,

Mi nombre es John-Paul y soy un estudiante de la Universidad de Alberta especializado en Comunicaciones y Tecnología.

Me gustaría incluir su página de usuario de Wikipedia en un estudio que estoy realizando sobre cómo se presentan las personas en línea. Me interesa saber si las personas se ven a sí mismas de diferentes maneras, en línea y fuera de línea. Una de las cosas que estoy analizando es cómo se presentan entre sí los colaboradores de Wikipedia a través de sus páginas de usuario. ¿Consideraría permitirme incluir su página de usuario en mi estudio?

Con su consentimiento, leeré y analizaré su página de usuario y le haré cinco preguntas breves sobre ella que me llevarán entre diez y quince minutos responder. Estoy mirando alrededor de veinte páginas de usuario que pertenecen a veinte personas diferentes. Miraré todas las páginas de usuario juntas, buscando puntos en común en la forma en que las personas se presentan a otros wikipedistas.

Espero que mi investigación ayude a responder preguntas sobre cómo las personas colaboran, trabajan juntas y comparten conocimientos. Si estás dispuesto a participar en este estudio, responde a este mensaje, en tu página de User Talk o en la mía. Te proporcionaré una descripción completa de mi investigación, que podrás usar para decidir si quieres participar.

Gracias,

John-Paul Mcvea
Universidad de Alberta
[email protected]

Johnpaulmcvea ( discusión ) 22:11 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Apariencia en la página principal: Joseph W. Tkach

Esta es una nota para informar a los editores principales de Joseph W. Tkach que el artículo aparecerá como artículo destacado de hoy el 16 de marzo de 2014. Si este artículo necesita alguna atención o mantenimiento, sería preferible que se pudiera hacer antes de su aparición en la página principal. Si prefiere que el artículo aparezca como TFA en una fecha diferente, o que no aparezca en absoluto, por favor, pregúntele a Bencherlite  ( discusión  · contribs ). Puede ver la sinopsis de TFA en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/16 de marzo de 2014 . Si necesita ajustes, o si necesita reformularse para que coincida con las mejoras del artículo entre ahora y su aparición en la página principal, edítelo siguiendo las instrucciones en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/solicitudes/instrucciones . La sinopsis tal como está ahora es la siguiente:

Joseph W. Tkach (1927–1995) fue un pastor estadounidense que fue el sucesor designado de Herbert W. Armstrong , fundador de la Iglesia de Dios Universal . Tkach fue ordenado como ministro en la iglesia en 1957, y se convirtió en presidente y pastor general de la iglesia tras la muerte de Armstrong en 1986. Tkach encabezó una importante transformación doctrinal de la Iglesia de Dios Universal, abandonando las doctrinas no convencionales de Armstrong y poniendo a la iglesia en concordancia con la corriente principal del cristianismo evangélico . Los cambios incluyeron alentar a los miembros a buscar el tratamiento médico adecuado mientras conservaban la fe en Dios como sanador, permitir el matrimonio interracial y permitir trabajar en el día de reposo. Los cambios que implementó suscitaron mucha controversia entre los que continuaron siguiendo la teología de Armstrong . Los disidentes etiquetaron los cambios como herejía y muchos se fueron para formar nuevas organizaciones eclesiásticas. Su hijo, Joseph Tkach Jr. , continuó su labor y en 1997 la Iglesia de Dios Universal se convirtió en miembro de la Asociación Nacional de Evangélicos . Dentro de la comunidad cristiana mayoritaria, algunos han aclamado las reformas de Tkach, que llevaron a una iglesia de la periferia a la ortodoxia, como algo sin precedentes. ( Artículo completo... )

UcuchaBot ( discusión ) 23:01 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Precioso

reformadores
Gracias por los artículos de calidad sobre los reformadores y sus pensamientos, Martin Bucer , Teología de Huldrych Zwingli , Juan Calvino , Thomas Cranmer , John Knox y Joseph W. Tkach , por pensar que esta lista es "un poco llamativa", por tener cuidado en la caída , ¡eres un wikipedista increíble !

-- Gerda Arendt ( discusión ) 02:44 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias :-) RelHistBuff (discusión) 14:43 12 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Hace seis años, usted recibió el premio n° 797 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:54 16 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias hoy por el artículo de 2008, Thomas Cranmer . Te recordamos por tus contribuciones. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:32 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]