Wikipedia si basa su consenso, ma se non si discute non si può dire che il consenso esista solo perché si è sempre fatto così. A volte non lo si trova a volte, invece, sì anche se la comunità è molto restia ai cambiamenti. Basta discutir con el rispetto delle opinioni altrui e io non ci vedo nulla di male. E poi si sa, i tempi changeo, quando era piccola mia madre era normale per l'insegnante fare inginocchiare gli alunni discoli sui ceci, oggi uno schiaffo al proprio figlio in pubblico può costare la detenzione. Hola. -- НУРшЯGIO ( cuidado con el alce ) 15:49 23 feb 2018 (UTC)
Hola, gracias por los enlaces de "lectura gratuita" a artículos de revistas como [1]. Sin embargo, asegúrate de que sean artículos completos, no resúmenes ni extractos. De lo contrario, algunos editores se confundirán. -- Kautilya3 ( discusión ) 19:59, 20 de abril de 2018 (UTC)
En esta edición, publicaste un enlace a un PDF alojado en zenodo.org que parece ser el artículo en formato PDF final que lleva el mensaje de copyright del editor. El enlace al artículo original muestra que está detrás de un muro de pago y que el editor exige el pago para acceder y los permisos para compartir. ¿Crees que esto está bien? (Agrega: increíblemente, al leer lo anterior puedo ver que este es exactamente el mismo enlace que se planteó aquí antes. Si no puedes proporcionar una explicación satisfactoria, deberás enviarlo a WP:AIN ). Alexbrn ( discusión ) 13:35, 24 de abril de 2018 (UTC)
Hola. Ayuda a ampliar el artículo Maureen Wroblewitz . Muchas gracias. 116.102.56.175 ( discusión ) 07:53 30 abr 2018 (UTC)
Hola. Veo que has cambiado la descripción de Elsevier de Información y análisis a Publicaciones. La empresa sigue estando involucrada en la publicación, pero se ha estado describiendo como una empresa de información desde hace algunos años, por lo que esto debería revertirse. Posibles fuentes: https://www.forbes.com/sites/avaseave/2016/02/25/elsevier-ceo-using-unique-data-sets-and-analytic-processes-to-maintain-competitive-edge/#18247a3979c2 http://www.drugdiscoverytoday.com/view/47475/elsevier-launches-mendeley-data/ gracias Ryoba ( discusión ) 09:01 1 may 2018 (UTC)
Ejecutaste un bot en un montón de páginas, generando muchas páginas. Esto no es algo que deberías hacer desde tu cuenta habitual, ya que entonces se vuelve imposible filtrar esos cambios de los cambios humanos en listas de seguimiento y similares, entre otros problemas. En lugar de eso, deberías crear una nueva cuenta para ejecutar bots, registrarla como tal y usarla. Consulta WP:B . — Charles Stewart (discusión) 11:35, 17 de mayo de 2018 (UTC)
Querido Nemo,
Gracias por tu mensaje en mi página de discusión. Me inspiraste a volver a la RfC y leer tu publicación allí.
Agradezco que te opongas a que se eliminen esas páginas, según m:Keep history. Ese sentimiento también ayudó a salvar portales de la eliminación, así que te lo agradezco mucho.
Me di cuenta, en la convocatoria, de que pensabas que los portales no tenían sentido, que corrían el riesgo de ser objeto de debate debido a que pocos editores los editaban y que era mejor dedicar los esfuerzos para mantenerlos a otras áreas de Wikipedia, como las categorías. Y que estabas de acuerdo con las razones presentadas por Primehunter ("Están mal mantenidos, rara vez son útiles, tienen pocas visitas excepto los ocho portales de la página principal, no valen la pena los recursos de los editores").
Pensé que podría interesarle saber que se está realizando un esfuerzo serio para solucionar los problemas que le preocupan...
Hasta el momento, 80 editores se han unido al equipo .
El WikiProyecto Portales , que estuvo inactivo durante años, es ahora un hervidero de actividad .
Hemos analizado la situación y hemos determinado lo siguiente:
Estos son algunos de los avances que hemos logrado hasta ahora:
{{#tag:categorytree|{{PAGENAME}}}}la página base de un portal.{{Wikimedia for portals|species=no|voy=no}} on a portal's base page..Se están realizando los siguientes esfuerzos:
Básicamente, nuestra postura no es muy diferente a la de quienes desean eliminar todos los portales, ya que deseamos eliminar el 99 % de las páginas del espacio de nombres del portal. Eso es una diferencia del 1 %.
En cuanto al costo del esfuerzo, estamos desarrollando formas de aprovechar los recursos de los editores, disminuyendo la cantidad de edición que se requiere para mantener los portales, reduciéndolos a una sola página y automatizando las funciones de los portales. Por lo tanto, lo que más se necesitará de los editores en el futuro será proporcionar nombres de página sobre lo que se va a mostrar y parámetros para ajustar cómo se muestra el contenido. Wikipedia se encargará del resto, automáticamente.
La moral está alta y los participantes se divierten mucho trabajando unos con otros.
Hasta el momento, un par de los que apoyaron la eliminación de los portales, se han sumado al esfuerzo de mejorarlos y su mantenimiento.
Aún queda mucho trabajo por hacer, pero quería que supierais que estamos a la altura de la tarea.
Para una descripción más detallada de lo que ha sucedido hasta ahora y en qué se está trabajando, consulte nuestro archivo de boletines informativos . ¡Ya estamos en el número 6! También puede ver la oleada de actividad que se está produciendo en la página de discusión de WikiProject . El entusiasmo es contagioso, así que espero que decida pasar a visitarnos. — The Transhumanist 21:45, 26 de mayo de 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de David Kaye (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:21 17 jun 2018 (UTC)
No tengo objeciones a que desarchives los mensajes recientes de la página de discusión, pero tu desarchivado de un mensaje de 2017 no tiene sentido. Has tenido más de un año para responder... así que he eliminado esa sección y he deshecho tu desarchivado en la subpágina de archivo. Si tienes un problema con el contenido de los artículos (o cualquiera que fuera la preocupación de IP), inicia una nueva sección. Gracias. – Davey 2010 Talk 12:29, 23 de junio de 2018 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a CanonAEDE. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección a CanonAEDE , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Pichpich ( discusión ) 22:23 27 jun 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Morning Joe , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Alex Moffat (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:10 22 jul 2018 (UTC)
No estaba seguro de si responder en mi página de discusión (donde es lógico, pero a menos que la estés viendo no recibirás una notificación de respuesta, creo) o aquí, donde se enviará la notificación. Así que elegí aquí.
De todos modos, el nombre es todo tuyo. (Probablemente no hubiera pensado en consultarlo con nadie si hubiera notado que estaba disponible, pero a pesar de ser uno de los primeros en adoptarlo, en realidad no soy tan activo y ciertamente nunca había pensado en volver a consultarlo desde entonces, además no lo mantuve como una abreviatura de firma. ¡Creo que tienes más derecho a él que yo! :) --.../ NemoThorx ( discusión • Contribuciones ) 12:53, 16 de agosto de 2018 (UTC)
Hola Nemo, me gustaría saber por qué has eliminado mi parte sobre el acceso abierto. Debo admitir que algunas partes no eran neutrales. ¿Podrías darme algunas explicaciones sobre tus modificaciones? ¿Qué te pareció no neutral en mi publicación? ¡Estoy seguro de que podemos encontrar un arreglo que nos satisfaga a ambos! — Comentario anterior sin firmar agregado por Clément.IAEPO ( discusión • contribuciones ) 15:42, 9 de octubre de 2018 (UTC)
Tendré en cuenta tu opinión y trataré de presentar las cosas en un tono más neutral. — Comentario anterior sin firmar añadido por Clément.IAEPO ( discusión • contribuciones ) 15:17 14 oct 2018 (UTC)
La sección se llama "El legado del acceso abierto". El Plan S está en línea con los valores de Swartz sobre el acceso abierto. Es importante recordar a alguien como Aaron Swartz, que luchó por el acceso abierto, cuando se lleva a cabo un proyecto como este. — Comentario anterior sin firmar añadido por Clément.IAEPO ( discusión • contribuciones ) 07:58, 15 de octubre de 2018 (UTC)
Reemplazaste una descripción obtenida de fuentes independientes confiables por una caracterización extraída del propio sitio. Ese es un problema importante en este caso, ya que el sitio está actuando ilegalmente, independientemente de lo fervientemente que sus seguidores deseen lo contrario. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:28, 16 de octubre de 2018 (UTC)
Aquí estás agregando un enlace a un artículo que aparentemente fue descargado de un titular de cuenta en la Universidad de Manchester, y que tiene un aviso de derechos de autor de OUP con una solicitud para contactarlos para obtener permisos. ¿Es este un enlace legítimo? Alexbrn ( discusión ) 20:39 4 nov 2018 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Guy ( ¡Ayuda! ) 18:46, 5 de noviembre de 2018 (UTC) Hola, este mensaje es para informarle que se le ha prohibido por tiempo indefinido agregar URL a las citas. Esta restricción se ha registrado aquí . Avíseme si tiene alguna pregunta. Saludos, Swarm talk 19:33, 17 de noviembre de 2018 (UTC)
Hola, después de que me avisaste, tenía la intención de responder si nadie más lo hacía, pero luego me olvidé de hacerlo hasta que me lo recordaron debido al hilo reciente. Ten en cuenta que no soy administrador y no tengo mucha experiencia en estos asuntos. Primero, estoy bastante seguro de que AN (no ANI) sería el lugar adecuado para solicitar que se levante la prohibición de tu tema. En mi opinión, 1 año es un período aceptable para haber pasado antes de solicitar que se levante la prohibición de un tema. Pero el tiempo es solo un factor menor.
Lo más importante es que la comunidad crea que has aprendido de tus errores y que no es probable que los repitas; en otras palabras, no volverás a comportarte como lo hizo que te banearan del tema en primer lugar. Tu declaración y la forma en que respondes a cualquier pregunta cuando solicitas que se levante tu baneo del tema ayudan mucho. También es importante que respetes tu baneo del tema y que no hayas mostrado ningún comportamiento que sugiera que lo que hizo que te banearan seguirá siendo un problema.
Debo decir que si me lo preguntaras ahora mismo, me preocuparían un poco algunos de tus comentarios como ese en ANI al que respondí recientemente. No digo que me oponga a que se levante tu prohibición de tema, pero la impresión que transmite tu comentario es que todavía no entiendes la importancia de respetar la opinión de la comunidad sobre la necesidad de tener cuidado con los enlaces para garantizar que no sean posibles infracciones de copyright. En particular, la necesidad de tener mucho cuidado cuando quien aloja el enlace probablemente no sea el titular de los derechos de autor y el enlace puede estar alojado bajo uso justo o algún otro escenario. Existe la posibilidad de que yo o alguien más hagamos una pregunta así y es posible que quieras considerar cómo responderla.
Parece que tienes una opinión firme sobre el contenido gratuito, incluida la de permitir agresivamente todo aquello que pueda ser de uso legítimo o de dominio público. Tu opinión es totalmente bienvenida, pero debes entender que muchos, incluidos muchos defensores acérrimos del contenido gratuito, tienen una opinión diferente a la tuya. Si bien no quieren que las empresas y las personas puedan salirse con la suya al impedir el uso legítimo o intentar reclamar contenido de dominio público como propio, también creen que, para garantizar que el contenido sea gratuito, debemos hacer todo lo posible para cumplir estrictamente con las leyes tal como están, lo que a menudo incluye pecar de cautelosos.
En cuanto a los problemas con Commons, teniendo en cuenta lo que dije al principio, personalmente no veo ningún problema en que subas contenido a Commons y lo enlaces desde aquí, siempre que el contenido sea aceptable desde el punto de vista de los derechos de autor. Pero ten en cuenta que si se eliminan muchos de los contenidos que subes por posibles infracciones de los derechos de autor, es probable que la comunidad no lo tome con agrado, dada la prohibición de tu tema, pase lo que pase en Commons.
Por lo que veo, eso no ha sido un problema hasta ahora, así que si sigue así, personalmente no veo ningún problema. Pero te sugeriría que busques comentarios, etc., si no estás seguro sobre el estado de los derechos de autor. (Recuerda que todos somos voluntarios, así que en última instancia tendrás que aprender y, en general, hacer las cosas bien por ti mismo). Por otra parte, también querrás asegurarte de que lo que estás haciendo está dentro del alcance de los bienes comunes. Creo que lo está, pero, repito, sé muy poco y eso es algo que se aborda mejor en los bienes comunes.
Diré que, desde mi punto de vista, si ha demostrado la capacidad de cargar correctamente contenido de terceros en Commons, es muy probable que esto ayude con cualquier apelación como demostración de que ambos están suficientemente versados en cuestiones de derechos de autor y harán su debida diligencia antes de agregar enlaces externos adicionales.
Nil Einne ( discusión ) 13:40 16 oct 2019 (UTC)
Me he dado cuenta de sus comentarios sobre el artículo de WP de MDPI , que actualmente presenta dos cuestiones menores de forma muy destacada. La inclusión en la lista de Beall ocurrió hace años y MDPI fue eliminada poco después. La información sobre la filtración de datos es engañosa, ya que publicamos las direcciones de correo electrónico de todos los autores y miembros del consejo editorial en nuestro sitio web (la forma en que está ahora da la impresión de que se filtró información confidencial/personal, lo cual no es cierto). Cualquier ayuda que pueda proporcionar para editar la página será muy apreciada. Como trabajo para MDPI, no puedo editar la página yo mismo. Es difícil comprender por qué un editor líder de acceso abierto, que se esfuerza por fomentar la ciencia abierta, encuentra tanta oposición en Wikipedia. ErskineCer ( discusión ) 14:16, 22 de noviembre de 2018 (UTC)
Hola, vi que revertiste las comas que agregué a la página de First Solar . Estoy acostumbrado a que se coloque una coma en números con 4 dígitos o más. ¿Existe un estándar en la comunidad de energía eléctrica/solar en el que 4 dígitos no requieran comas? Gracias y espero tus comentarios. ₪Rick n Asia₪ 05:40, 7 de diciembre de 2018 (UTC)
¿Por qué cambiaste mi edición? ¿Puedes encontrar alguna evidencia de que la Radiónica es EMT? ¿Puedes explicar una de mis objeciones? — Comentario anterior sin firmar agregado por 122.60.237.48 (discusión) 00:17, 29 de diciembre de 2018 (UTC)
Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 17:41, 28 de enero de 2019 (UTC)
Hola, soy Psantora . Hay una discusión sobre el traslado en Wikipedia talk:Adding open license text to Wikipedia#Requested move 25 February 2019 require more participation, please consider commenting/voting in it together with the other discussions in the backlog ( Wikipedia:Requested moves#Elapsed listings ). - Paul T + / C 16:33, 26 de febrero de 2019 (UTC)
Sinceramente, si estuve involucrado en una discusión sobre la inclusión de Zenodo en la lista negra, no estuve muy involucrado y no lo recuerdo bien. Tampoco estoy muy familiarizado con dónde y cómo solicitar que se lo desvincule de la lista negra, aunque probablemente podría hacerlo si tuviera tiempo y motivación. Lamentablemente, me temo que ambos aspectos son insuficientes para este tema en este momento, pero intentaré revisar dicha solicitud si la haces y comentar allí. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 14:01, 20 de marzo de 2019 (UTC)
Lo siento, ya no soy estudiante de derecho y no soy un profesional independiente, por lo que no puedo firmar el escrito. -- Dennis C. Abrams ( discusión ) 01:04 26 abr 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Heidi Hautala , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Transparencia (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:14, 27 de abril de 2019 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, nos gustaría que asumieras que actúas de buena fe al interactuar con otros editores. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. —— SerialNumber 54129 20:55, 13 de mayo de 2019 (UTC)
Gracias por traer a colación esa información sobre los editores que no pagan tarifas. Tanto Article_processing_charge como Open_access#Article_processing_charges necesitan algunas actualizaciones si estás interesado. De hecho, he estado tratando de revisar el artículo de OA para ayudar a actualizarlo (en particular las imágenes), ¡así que me interesaría tu aporte! T.Shafee(Evo & Evo) talk 11:41, 2 de julio de 2019 (UTC)
En el artículo Neutron eliminaste una URL redundante (creo que porque el doi, etc., proporcionaba enlaces equivalentes). Solo noto que también se debería haber eliminado la "fecha de acceso", ya que entonces no había ninguna URL que lo requiriera. ¡Solo una sugerencia! Bdushaw ( discusión ) 21:39 16 jul 2019 (UTC)
Y, por cierto, ¿podrías evitar editar comentarios como "rechazar" cuando elimines URL? Te lo agradecería mucho. Chiswick Chap ( discusión ) 06:18 17 jul 2019 (UTC)
Hola, parece que un bot que usaste está eliminando enlaces URL de muchas (¿decenas? ¿cientos?) citas de revistas científicas, con una motivación genérica de "URL redundante" (solo un ejemplo: [8]). Pero, en este caso, el campo Template:Cite_journal #URL no es redundante en absoluto.
Como se puede leer en la siguiente guía de contenido https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nemo_bis/Wikipedia:Citing_sources, se pueden incluir tanto "DOI como otros identificadores" (tenga en cuenta el "OR inclusivo"). Aunque a primera vista pueden parecer similares, en realidad son diferentes.
No me queda claro si hay un acuerdo general sobre el criterio utilizado para determinar si una URL es redundante o no (al menos, en el caso de artículos de revistas científicas). Si es así, se puede discutir sobre la posibilidad de cambiar la directriz "Citing_sources" y el campo #URL de Template:Cite_journal . Mientras tanto, antes de volver a utilizar este bot en citas de revistas científicas, espere hasta que se tome una decisión común al respecto. Gracias. Eepavan ( discusión ) 13:26 19 jul 2019 (UTC)
|url=parámetro, enlazamos desde el título de la fuente (ver [9]). Con el DOI solo, no lo hacemos. Muchos lectores no están familiarizados con el DOI y, si bien pueden reconocer un título enlazado como un enlace útil para ellos, ignorarán el DOI desconocido.|url=, if there's |doi=o algún otro medio para generar una URL. Andy Dingley ( discusión ) 15:05 19 jul 2019 (UTC) Sin embargo, aunque tanto las urls como los doi suelen apuntar al mismo destino, la ruta de la url es visible (todo el mundo puede verla en el Wikicode); en cambio, la "tabla de conversión de doi a url" (perdón, no sé el nombre técnico) no es accesible para todo el mundo (¿o me equivoco?). Estoy pensando en el problema de esta manera: si tienes dos enlaces y uno se rompe, es fácil recuperar la información que falta temporalmente; pero si eliminas uno de ellos (un enlace que todavía funciona correctamente), y el otro falla... (¡hace algunas semanas, también encontré algunos doi rotos! ¡Sí!) ¿Realmente podemos preferir doi? Sólo quiero recordar que los enlaces doi cambiaron de http://www.doi.org/... a https://doi.org hace algún tiempo (lo sé: los doi más antiguos siguen funcionando bien, de lo contrario, será fácil ejecutar un bot...). Pero, ¿podemos estar seguros de que, entre 10 y 15 años, el doi será siempre más fiable que la base de datos actualizada de algún editor? Creo que, si no se decide de forma diversa, y aunque el comportamiento de ambos campos no sea exactamente el mismo (como señaló anteriormente el usuario: Andy Dingley ), en mi opinión, la eliminación de más URL (si existe un doi) debería hacerse sobre la base de un acuerdo común y después de actualizar las directrices y la plantilla. Eepavan ( discusión ) 16:31 19 jul 2019 (UTC)
{{cite journal |last=Aries |first=Myriam B. C. |last2=Newsham |first2=Guy R. |last-author-amp=yes |date=2008 |title=Effect of daylight saving time on lighting energy use: a literature review |url=http://archive.nrc-cnrc.gc.ca/obj/irc/doc/pubs/nrcc49212/nrcc49212.pdf |format=PDF |journal=Energy Policy |volume=36 |issue=6 |pages=1858–1866 |doi=10.1016/j.enpol.2007.05.021 |access-date=October 18, 2013}}{{cite journal}}: Parámetro desconocido |last-author-amp=ignorado ( |name-list-style=sugerido) ( ayuda )Sobre el mismo tema, me pregunto si no se podrían marcar como ediciones menores, ya que están llenando listas de seguimiento con elementos que no necesitan atención. Chiswick Chap ( discusión ) 05:41, 21 de abril de 2018 (UTC)
Vea esta edición y sus resultados. Recuerde que al eliminar |url=valores también es necesario eliminar |archive-url=, |archive-date=, |access-date=cuando estén presentes. Hay otros parámetros que dependen de |url=tener un valor, por lo que una vista previa de la página editada puede ser útil.
—El monje trapense ( discusión ) 15:10 19 jul 2019 (UTC)
Vea la categoría. Estaba prácticamente vacía esta mañana, pero lo que sea que esté haciendo parece estar agregando parámetros redundantes a las plantillas de citas de CS1|2.
—El monje trapense ( discusión ) 15:16 19 jul 2019 (UTC)
Entiendo y acepto plenamente la corrección de eliminar las fechas de acceso en las citas con DOI que llevan a una versión invariable, por ejemplo, de un artículo publicado. Sin embargo, este no siempre es el caso. En particular, los DOI de la Lista Roja de la UICN llevan a páginas que se han actualizado. (La forma en que se configuró el sitio web de la Lista Roja cambió en 2018; consulte aquí). doi :10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.T63562A12681695.en anteriormente llevaba a la versión de 2008 de la evaluación de la especie, archivada aquí. Ahora, el doi y la URL //www.iucnredlist.org/details/63562/0 redirigen a la versión 2019-2 de la entrada de la Lista Roja para la especie, en //www.iucnredlist.org/species/63562/12681695. Pero los sitios web antiguos y nuevos no son exactamente iguales, aunque se basen en la misma evaluación original, y no hay garantía de que el nuevo no cambie más. Por lo tanto, para las Listas Rojas de la UICN, la fecha de acceso importa, al igual que la URL si se proporciona con un "/0" al final, porque esto parece redirigir a la última versión. Peter coxhead ( discusión ) 10:12 20 jul 2019 (UTC)
Ahora puedo ver tu confusión. No me refería a "relaciones públicas", sino a "nota de prensa", que es la fuente. Sin embargo, no veo por qué necesitamos usar una fuente primaria para eso cuando hay muchas fuentes secundarias disponibles (por ejemplo, [10] [11]). ¿Tú sí? Saludos. So Why 05:52, 23 de julio de 2019 (UTC)
¿Puedes marcar como menores las modificaciones de eliminación automática de URL que realizaste con WP:UCB ? IntoThinAir ( discusión ) 12:54, 3 de agosto de 2019 (UTC)
Hola! Gracias por tu oferta y si, estoy usando el "Citation bot" y revisando artículo por artículo. Ahora tengo casi 5.000 ediciones en Wikipedia en español y en el futuro quiero traducir un artículo específico (mi primero) al italiano, tal vez puedas ayudarme con eso también. En cuanto a la Wikipedia en inglés estoy sumamente interesado en el tema de computadoras, aunque esto no me limita a tocar otros temas. Te informaré si tengo algún problema usando el "Citation bot". ¡Muchas gracias! -- Jimmy Olano ( discusión ) 20:59 6 ago 2019 (UTC)
Me gusta borrar cosas de mi página de discusión después de verlas. ¿Podrías dejar de repetir lo mismo en mi página de discusión? Gracias. Antonín Leopold Dvořák ( discusión ) 21:58 7 ago 2019 (UTC)
Perdón por haber confundido tu edición en Tellagraf con la de un BOT. Por favor, consulta WP:Administrators'_noticeboard/Incidents#DOI_bot_without_WEBSITE_and_URL:_bug_or_feature? . Pi314m ( discusión ) 08:38 9 ago 2019 (UTC)
¿Hay alguna manera de utilizar la capacidad de búsqueda de OAbot en una referencia DOI en lugar de en una página? Sería útil para ordenar una página sin tener que guardar versiones intermedias o ejecutar una prueba en un entorno limitado. He buscado, pero ninguna de las otras herramientas de citación tiene esta opción. Quuux ( discusión ) 04:01, 22 de agosto de 2019 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. El hilo se llama " OAbot ". Gracias. OhKayeSierra ( discusión ) 06:12 7 sep 2019 (UTC)
Hola Nemo bis, gracias por tu mensaje. Sí, utilicé el OAbot, me gusta dejar el título del PDF en el asunto siempre que puedo. Gracias también por el enlace de Lit Repository para poder comprobar los prefijos y demás la próxima vez. Tus consejos son muy apreciados. Saludos y un cordial saludo, Hammelsmith ( discusión ) 21:21 10 septiembre 2019 (UTC)
https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nemo_bis/Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_administradores/Incidentes#Discusión_activa_archivada_por_usuarios Daniel.Cardenas ( discusión ) 14:44 14 sep 2019 (UTC)
Gracias por el parámetro. Entonces, si lo entiendo bien, ¿crees que la responsabilidad de agregar este parámetro recae en los autores de los artículos, no en el usuario del bot, que debe verificar si se necesita una segunda URL? Creo que es al revés, pero veo que es poco probable que el tipo se mueva. ¿Hubo una discusión en ANI o similar sobre el tema? Chiswick Chap ( discusión ) 08:05, 21 de septiembre de 2019 (UTC)
Véase WP:ANI#Request for block review . — David Eppstein ( discusión ) 00:28, 13 de octubre de 2019 (UTC)
Hola, leí tu comentario Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/OAbot 3 y como no pareció recibir respuesta, pensé en ofrecerte algunos consejos teniendo en cuenta que no es algo con lo que me haya enfrentado antes.
Si bien tienes razón, permitimos enlaces de archivo, incluso agregarlos automáticamente, no creo que esto sea lo mismo que agregar automáticamente enlaces de CiteSeerX. Por lo que sé, los enlaces de archivo solo se agregan automáticamente para URL existentes. Si tenemos una historia en www.nytimes.com/meow, es aceptable agregar un archivo de la misma. Si un enlace deja de funcionar, existe una pequeña posibilidad de que se deba a que se alojó sin el permiso del titular de los derechos de autor. Lo más probable es que haya sido por alguna otra razón. Si alguien agrega una URL a www.copyrightviolationcopiesofnewyorktimesarticles.com/meow, entonces sí podemos agregar automáticamente un archivo de esto. Pero el problema comenzó con la adición de la URL inicial. Agregar un archivo de la misma puede agravar el problema, pero no tanto.
Según tengo entendido, esto no es lo que está pasando con CiteSeerX. Los enlaces de CiteSeerX se están añadiendo automáticamente a pesar de que no hemos incluido enlaces a donde los han obtenido. Es como si un robot estuviera buscando copias de contenido en un sitio de archivo, sin importar la URL de origen. Así que tal vez el robot añade enlaces a copias de archivo de www.copyrightviolationcopiesofnewyorktimesarticles.com a pesar de que nunca hemos incluido enlaces a ese sitio en primer lugar.
Esto es claramente un problema, ya que el bot es el que introduce los enlaces originales a posibles copyvios en lugar de simplemente archivar enlaces a contenido que, con suerte, alguien más ya verificó lo suficiente cuando lo agregó a Wikipedia en primer lugar. Estoy seguro de que CiteSeerX tiene algunas restricciones sobre lo que agregará, pero se considera que estas restricciones no son lo suficientemente estrictas. Parece que no estás de acuerdo, pero nuevamente, a menos que convenzas a la comunidad de lo contrario, deberás respetar la restricción.
Por lo que veo, otro problema es la forma en que funcionan los enlaces a CiteSeerX. En el caso de los enlaces de archivo normales, la URL original debería conservarse siempre en Wikipedia de alguna forma. En otras palabras, debería poder ver siempre en Wikipedia que archive.org/cvcnytam es un archivo de www.copyrightviolationcopiesofnewyorktimesarticles.com/meow. Por lo tanto, es mucho más fácil detectar posibles problemas.
Aunque CiteSeerX conserva la procedencia de lo que archiva, de modo que si voy a ellos vería que obtuvieron su copia de www.copyrightviolationcopiesofnewyorktimesarticles.com/meow, en realidad no puedo ver esto aquí en Wikipedia. Eso parece reflejar el hecho de que no los tratamos simplemente como archivos de URL a las que ya enlazamos, sino como un enlace separado para el recurso. Por lo tanto, incluso si propusieras agregar solo enlaces a CiteSeerX cuando ya enlazamos a la URL de la que lo obtuvieron, aún puede haber problemas. La URL inicial podría eliminarse de la referencia, pero CiteSeerX permanecerá, por lo que puede ser necesario un control más estricto, no estoy seguro.
Por otra parte, me imagino que puede haber casos en los que se considere que está bien que incluyamos un enlace a la URL original, pero no una copia de archivo si el uso del contenido por parte de la URL original ya es algo dudoso por razones de derechos de autor, pero esto es bastante especulativo. (Creo que es más probable que simplemente no permitamos la URL original).
Nil Einne ( discusión ) 13:43 16 oct 2019 (UTC)
El administrador aceptó que no se elimine. Por favor, no leas el artículo. Aaron Justin Giebel ( discusión ) 23:31 31 oct 2019 (UTC)
¡Hola!
La Fundación Wikimedia busca mejorar el proceso de consulta comunitaria para las políticas de la Fundación, y nos interesa saber por qué usted no participó en una consulta reciente que siguió a una discusión comunitaria de la que formó parte.
Complete esta breve encuesta para ayudarnos a mejorar nuestro proceso de consulta comunitaria para el futuro. Solo le llevará unos tres minutos.
La política de privacidad de esta encuesta se encuentra aquí. Esta encuesta es una solicitud única que realizamos relacionada con este tema en particular.
Gracias por tu participación, Kbrown (WMF) 10:45, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Conducta en el espacio del portal y discusiones sobre eliminación del portal y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como las discusiones en cadena no están permitidas en la mayoría de las páginas de arbitraje, asegúrese de hacer todos los comentarios solo en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden ser de utilidad.
Gracias, ToThAc ( discusión ) 21:46 18 nov 2019 (UTC)
No importa, te he degradado a la categoría de parte no involucrada. ToThAc ( discusión ) 22:30 18 nov 2019 (UTC)
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
Si tiene alguna pregunta, háganoslo saber a [email protected].
¡Gracias!
-- Usuario:Martin Urbanec ( discusión ) 21:58 23 nov 2019 (UTC)
Recientemente, usted presentó una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje aceptó esa solicitud de arbitraje y se abrió un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Portales . Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Portales/Evidencia . Agregue sus pruebas antes del 20 de diciembre de 2019, que es cuando se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Portales/Taller . Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, ¡consúlteme en SQL ! 20:37, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
Hola. Con respecto a esto , por favor vea esto . También esto . — usernamekiran (discusión) 22:20 29 nov 2019 (UTC)
— usernamekiran (discusión) 23:28 1 dic 2019 (UTC) ¿Qué pasó aquí con mis casos de prueba? ¿No debería quedar esto fuera del espacio de usuario? StarryGrandma ( discusión ) 01:23, 13 de diciembre de 2019 (UTC)
Con esta edición, agregaste una URL a una cita, violando tu restricción de edición. Podría bloquearte, pero preferiría que revirtieras el error por ti mismo y no hicieras esas ediciones nuevamente. Eres responsable de las ediciones realizadas por scripts/herramientas/bots bajo tu dirección, por lo que debes no completar las ediciones que incluyan agregar una URL o eliminar la URL ofensiva antes de guardar. Si no puedes controlar la herramienta/script/bot de esa manera, debes no usar el bot. Ealdgyth - Discusión 22:25, 16 de diciembre de 2019 (UTC)
Publiqué esto en phabricator pero no logro que OAbot se ejecute en Blue Whale .
OAbot¡Ups! Algo salió mal.Error:[Errno 9] Descriptor de archivo incorrectoRastreo (última llamada más reciente):Archivo "/data/project/oabot/www/python/venv/local/lib/python2.7/site-packages/flask/app.py", línea 1813, en full_dispatch_requestrv = self.solicitud_de_envío()Archivo "/data/project/oabot/www/python/venv/local/lib/python2.7/site-packages/flask/app.py", línea 1799, en dispatch_requestdevuelve self.view_functions[regla.punto final](**req.view_args)Archivo "/data/project/oabot/www/python/src/app.py", línea 142, en procesocontexto = obtener_ediciones_propuestas(nombre_página, forzar)Archivo "/data/project/oabot/www/python/src/app.py", línea 231, en get_proposed_editsfiltrado = lista(filtrar(lambda e: e.cambio_propuesto, todas_plantillas))Archivo "./oabot/main.py", línea 357, en add_oa_links_in_referenceseditar.proponer_cambio(solo_doi)Archivo "./oabot/main.py", línea 80, en proposal_changesys.stdout.flush()IOError: [Errno 9] Descriptor de archivo incorrectoSi cree que no debería ver este error, infórmelo en Phabricator.
-- Nessie ( 📥 ) 17:01, 15 de enero de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Paul Cadmus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mark Mitchell (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 11:30, 26 de enero de 2020 (UTC)
Veo que has estado cambiando algunos portales para usar {{ Transclude lead excerpt }} para la sección de introducción. En general, no soy un gran fanático de eso, especialmente para los portales de países, ya que la sección de introducción del artículo generalmente es demasiado larga para ser transcluida en su totalidad, mientras que usar solo la mitad de la sección de introducción omite algo de contenido relevante. Que las versiones escritas a mano necesiten actualizaciones no suele ser un gran problema, ya que los datos básicos sobre los países son bastante estables. (Me gusta la transclusión automática para los BLP y los artículos seleccionados que cambian rápidamente). En Portal:Canada y en Portal:Mexico , creo que la introducción que sugeriste es inferior a la que teníamos antes. Por favor, revisa cuidadosamente si la sección de introducción producida por la plantilla es una mejora o no. En Portal:Pakistan , perdiste imágenes relevantes y el himno nacional. Como hiciste las ediciones en una sucesión muy rápida, supongo que no las revisaste: hazlo y revierte o mejora aquellas en las que la transclusión automática no ayuda. Feliz edición, — Kusma ( t · c ) 21:22, 27 de enero de 2020 (UTC)
Hola Nemo bis, te acabo de mencionar en User_talk:Citation_bot#Curious_regarding_Citation_Bot_unlinking_and_relinking_and_changing_ISBN_to_isbn . Es posible que puedas ayudarme con mi consulta. SilkTork ( discusión ) 18:40 4 feb 2020 (UTC)
¿Alguna idea sobre cómo ejecutar fácilmente el robot de citas en todas las páginas con URL IEEE? Un buen comienzo sería https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=2500&profile=default&search=insource%3Aurl%3Dhttps%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fdocument%2F&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1 AManWithNoPlan ( discusión ) 00:10 21 feb 2020 (UTC)
Hola Nebo bis. Estaba tratando de evitar el término "subsidiaria", que significa controlada/propiedad o controlada mayoritariamente/propiedad de la empresa matriz. Lo que estaba tratando de hacer era eliminar la impresión de que se convirtió en una subsidiaria desde el primer día de la interacción entre las dos partes. Pero supongo que está bien como está. Y sí, no sabía que no se debían detallar los porcentajes en el encabezado. Debidamente anotado, gracias. Rui ''Gabriel'' Correia ( discusión ) 14:30 22 feb 2020 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Medidas tecnológicas. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de Medidas tecnológicas , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. firmado, Rosguill discusión 23:46, 3 de marzo de 2020 (UTC)
Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:35, 5 de marzo de 2020 (UTC)
-- Green C 15:34 12 mar 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Comparación de proveedores de correo web , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación ARC (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 14:57, 13 de abril de 2020 (UTC)
Mi computadora portátil no puede hacer frente a las reversiones. ¿Puedes revertir automáticamente cada artículo en el que hayas eliminado el sitio web http://www.informaworld.com? Tenemos WP:WAYBACK y, por lo tanto, no hay una razón válida para eliminar los enlaces. Gracias. – Davey 2010 Talk 17:36, 19 de abril de 2020 (UTC)
Hola, gracias por eliminar el enlace desactualizado al sitio web de la revista sobre Margaret Mead . ¡Sé que odio cuando encuentro artículos wiki que realmente quiero usar y me aparecen enlaces rotos en las referencias!
La próxima vez que te encuentres con algo así, vale la pena echar un vistazo a si la URL está disponible en Wayback Machine . Mientras revisaba la eliminación del enlace, eché un vistazo allí y logré encontrar el lugar al que se había movido la página, así que actualicé el enlace. Con suerte, al hacerlo, la próxima persona que consulte esas referencias lo tendrá más fácil :)
¡Todo lo mejor! | Naypta ✉ abrió la boca a las 16:17, 21 de abril de 2020 (UTC)
Hace mucho tiempo dijiste "Por ahora solo confío en los scripts de usuario (tanto en wiki JS como en Tampermonkey), así que no hay necesidad de molestarse en cambiar nada solo para mí. (Puedo compartirlos si es necesario, nada especial)". No sé qué script usas para evitar el "modo lento", pero los nombres de host y la ruta deben cambiarse de tools.wmflabs.org/citations a citations.toolforge.org AManWithNoPlan ( discusión ) 12:56, 15 de junio de 2020 (UTC)
Hola Nemo, esta es la segunda vez que te veo colapsar los hilos de discusión en nuestra página de discusión de plantillas de citas con resúmenes de edición engañosos: [14][15] Considero que esto es un comportamiento extremadamente grosero y poco colaborativo, contraproducente para el proyecto. Ambas discusiones fueron de máxima relevancia en relación con una implementación adecuada de la función de "vinculación automática", porque "tal como está" la implementación es incompleta y puede generar problemas. Es obvio que no te gustan las sugerencias que se presentan allí, ya sea porque no quieres que los editores tengan ningún medio para anular el comportamiento automático cuando sea necesario, o porque quieres que la función se implemente hoy en lugar de mañana. Pero eso no te da ningún derecho a suprimir otras opiniones. En cambio, deberías ayudar a trabajar en una solución que aborde las preocupaciones planteadas, de modo que la función se pueda implementar correctamente. -- Matthiaspaul ( discusión ) 07:40, 7 de julio de 2020 (UTC)
Tomo nota de tu edición de Contracaecum . ¿Por qué ScienceDirect es una fuente poco fiable? ¿Dónde puedes indicarme dónde se ha acordado eso en Wikipedia? He buscado pero no puedo encontrarlo, puedo localizar Wikipedia:Elsevier ScienceDirect que parece sugerir lo contrario. Quetzal1964 ( discusión ) 14:31 26 ago 2020 (UTC)
Recientemente has editado un artículo, eliminando una cita con el argumento de que no proviene de una fuente confiable, ya que es un artículo generado por máquina. He leído la charla anterior sobre Science Direct . Qué observación tan interesante. No puedo encontrar ninguna referencia a que esto sea un problema en Wiki, por lo que tal vez la página de Fuentes confiables deba actualizarse. No soy técnicamente competente para hacer esto. Dejaré tu edición por ahora y gracias por señalarla. Estoy interesado en saber más. Usuario:Barkercoder —Comentario anterior sin fecha agregado a las 18:36, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
¡Hola, Nemo! En junio sugerí actualizaciones a la lista de revistas en el artículo de Frontiers Media. Tal vez recuerdes que participaste en algunas de las discusiones en la página de discusión del artículo . He realizado mejoras en mi propuesta de texto en función de esas discusiones. ¿Puedes revisar esa solicitud? Si no, ¿hay otros lugares a los que deba acudir para buscar ayuda?
Best, JBFrontiers ( discusión ) 09:32 11 nov 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Scalix , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Microsoft Exchange .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:31, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Hola, ¿por qué eliminas los enlaces directos a los artículos citados en este artículo? Te pedí que lo explicaras en la página de discusión del artículo, pero los eliminaste nuevamente. Graham Beards ( discusión ) 14:31 23 abr 2021 (UTC)
Hola Nemo bis, vi tu edición eliminando una URL duplicada de la plantilla de cite journal y me preguntaba si te interesaría un pequeño proyecto que está en mi lista. Alrededor de 2100 artículos relacionados con la medicina tienen URL muertas (aquí está la consulta de PetScan). Al hacer clic en la lista, una cantidad sustancial de los enlaces muertos están en plantillas {{ cite journal }} que ya tienen identificadores estables. Por lo tanto, esos enlaces muertos y la plantilla de mantenimiento se pueden eliminar de forma segura. Pedí una versión más amplia de esta tarea en Bot requests, pero aún no he recibido ninguna respuesta. Creo que los artículos sobre medicina están particularmente enriquecidos con enlaces muertos que se encuentran dentro de las plantillas de cite journal, por lo que tal vez sea un lugar particularmente bueno para comenzar. De todos modos, no te presiones, solo esperaba que algo en mi lista de tareas pendientes se alineara con tus intereses. ¡Espero que todo esté bien de tu parte! Ajpolino ( discusión ) 15:26, 24 de abril de 2021 (UTC)
Hola. Veo que estás eliminando las URL donde existen los DOI. Las URL pueden ser muy útiles para nuestros lectores, especialmente cuando el DOI ha sido obtenido por un editor comercial. Por ejemplo, en Life ref 196, el DOI lleva a Royal Society Publishing, donde puedo comprar el acceso, pero el texto está disponible de forma gratuita y legal en el Centro Nacional de Información Biotecnológica y quizás en otros lugares. Certes ( discusión ) 11:08 26 may 2021 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. --ParoleSonore ( discusión ) 22:17 1 jun 2021 (UTC)
Veo que todavía haces "eliminar URL redundante con identificador en cita enlazada automáticamente", por cientos , como si fueras un bot no registrado . En esta edición reciente, la URL original aterriza en https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jacs.7b07546?src=recsys y la URL enlazada de reemplazo automático (una copia del enlace PMID) aterriza en https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.7b07546. Esto probablemente sea válido: la página de Wikipedia se ve igual (el título del artículo todavía está subrayado con un enlace), y la función del enlace es [casi] la misma (la URL final cambió, pero parece equivalente).
No digo si esta edición es correcta o incorrecta, aceptable o inaceptable. No puedo decir con claridad si otras personas consideraron que esta actividad humana era útil, trivial, molesta o contraproducente. No puedo decirles que dejen de hacerlo ni pedirles que lo hagan, pero definitivamente no los insto a que continúen. (Todo error es contraproducente. El beneficio (si lo hay) es pequeño. Por lo tanto, incluso unos pocos errores harían que la ganancia neta fuera negativa para todos los involucrados).
Estas ediciones son tareas "simples" y automatizables. Un bot podría realizarlas. No es bueno que los humanos hagan "trabajo de bot". Desperdicia el tiempo de los humanos y agrega errores humanos innecesarios. Si este trabajo fuera importante, alguien podría haber comenzado a hacerlo con un bot. Si es importante y un bot no lo está haciendo, alguien podría proponer la tarea como escritor de bots, o proponer la tarea a escritores de bots. (En algún momento, los bots estaban haciendo algo así; parece que dejaron de hacerlo; no lo sé).
Sin embargo, estas ediciones parecen defectuosas porque dejan un parámetro vacío en el {cite}. En la última edición, ...Rearrangement|url=https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jacs.7b07546?src=recsys|journal=...se convirtió en ...Rearrangement|url= |journal=..., cuando debería haber sido ...Rearrangement|journal=....
Los bots activos limpian (eliminan) muchos parámetros vacíos: visitan la mayoría de las páginas, eventualmente. Pero el parámetro vacío "|url=" y su eliminación son completamente necesarios. Multiplique esto por cientos de ediciones, todas con este mismo error. Si continúa haciendo este tipo de edición, ajuste su práctica (o algoritmo) para no dejar atrás el |url=parámetro vacío. Elimine todo el parámetro: elimine comenzando con la barra vertical ("|") antes de "url", hasta (pero sin incluir) la siguiente barra vertical o llave de cierre ("}"). --A876 ( discusión ) 00:30, 4 de junio de 2021 (UTC)
|url= definitivamente un error. Borraste el valor del parámetro con la idea de que nunca debería tener un valor . Es habitual no dejar parámetros vacíos cuando estás seguro de que los editores futuros nunca querrían rellenarlos. Descubrirás que los bots eliminan los parámetros vacíos por completo. Y cuando un bot elimina el parámetro debido a la redundancia, elimina el parámetro completo , no solo el valor. Tienes pocas excusas para hacer el trabajo de un bot. (Nadie se ha molestado en pedirte que pares). Tienes menos excusas para hacer el trabajo de un bot de forma incorrecta. --A876 ( discusión ) 20:10, 9 de junio de 2021 (UTC) |url=|url=
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. ParoleSonore ( discusión ) 16:49 4 jun 2021 (UTC)
Por favor, dejen de acosar a WP:HARASS y WP:HOUND en todas mis páginas de edición y discusión. Dejen de acosar a WP:BITE . --ParoleSonore ( discusión ) 12:15 14 jun 2021 (UTC)
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Conocimiento libre . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2021 5 de julio #Conocimiento libre hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. KamranBhatti4013 ( discusión ) 21:01 5 jul 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Arla Oy , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lapinjärvi .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:58, 12 de julio de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Rosneft , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Robert Dudley .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:08, 1 de marzo de 2022 (UTC)
¡Gracias por señalar el recurso! Myotus ( discusión ) 00:24 23 mar 2022 (UTC)
He respondido a tu mensaje en mi página de discusión. Gracias por la información sobre IAS. -- Ancheta Wis (discusión | contribuciones) 02:20 23 mar 2022 (UTC)
Parece que estás enviando contenido idéntico (con URL inútiles de zenodo incluidas) de fuentes dudosas a artículos seleccionados para impulsar un punto de vista y hacer una guerra de ediciones para conservar estas ediciones. Estoy bastante seguro de que esto tendrá que ir a ANI, pero antes de eso, ¿tienes alguna explicación? Bon courage ( discusión ) 13:14, 26 de noviembre de 2022 (UTC)
Lo siento si me he olvidado de algo, pero ¿no tienes prohibido por tiempo indefinido añadir URL a las citas? -- Escape Orbit (discusión) 13:22 26 nov 2022 (UTC)
Entonces, tomando esto [16] como ejemplo, el problema parece ser que usted ha señalado a ciertas publicaciones/editoriales académicas comerciales y luego...
se encontró que la revista "publicaba estructuras significativamente deficientes"; de hecho, se trata de una referencia de nicho a modelos informáticos de estructuras moleculares a partir de algunas investigaciones de 2007. La segunda referencia citada no verifica el texto en absoluto.
¿Es correcto? Bon courage ( discusión ) 14:27 26 nov 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
(Puede suscribirse o cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Nueva York agregando o eliminando su nombre de esta lista ).
-- Equipo de Wikimedia de Nueva York a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:47 7 feb 2023 (UTC)
(Puede suscribirse o cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Nueva York agregando o eliminando su nombre de esta lista ).
-- Equipo de Wikimedia de Nueva York a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:36 28 feb 2023 (UTC)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado, en la página ISO 20022 , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 15:20 23 abr 2023 (UTC)
Estas piezas podrían interesarte. Headbomb { t · c · p · b } 17:48, 1 de agosto de 2023 (UTC)
¿El servidor necesita una patada en el trasero o algo así? Headbomb { t · c · p · b } 17:43, 2 de agosto de 2023 (UTC)
Por si te lo perdiste... el OAbot no funciona correctamente, pensando que todo lo demás no es libre . -- Rockstone ¡Envíame un mensaje! 02:22, 20 de agosto de 2023 (UTC)
Respondí a tus comentarios y a la eliminación del texto principal en Talk:Kessel_Run#Reliable_sources . -- GRuban ( discusión ) 13:48 11 oct 2023 (UTC)
¡Tendré que comprobarlo! Gracias por el aviso, Red Director ( discusión ) 21:14 20 nov 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola Nemo_bis y gracias por ayudarnos a mejorar el artículo Educación . Después de eliminar las URL redundantes, ahora aparecen mensajes de error en la sección "Fuentes". Por ejemplo:
{{cite journal}}: |access-date= requiere |url= (ayuda); |archive-url= requiere |url= (ayuda)Supongo que tenemos que restaurar la URL o eliminar la URL archivada junto con los parámetros relacionados. No estoy seguro de cuál es mejor. Phlsph7 ( discusión ) 09:24 30 nov 2023 (UTC)
¡Hola! Este mensaje es para informarles que la fase I de la revisión de solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas para discusión y la ronda actual de revisión parece estar encaminada a lograr un progreso significativo en la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecerles de corazón a todos los que nos han dado sus ideas para hacer un cambio que mejore RfA, y lo mismo a todos los que han brindado los comentarios necesarios para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas siguen abiertas para discusión:
Para leer las propuestas que se cerraron por no ser exitosas, consulte Wikipedia:Solicitudes de administración/Revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Se le invita cordialmente una vez más a participar en las discusiones abiertas; cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y refinará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( discusión • ella/ella), vía:
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 10:53 14 mar 2024 (UTC)
Nominé un artículo para DYK en Template:Did you know nominations/Histamine N-methyltransferase y los editores mencionaron que tengo que deshacerme de las referencias a las revistas MDPI ( todos los enlaces MDPI deberían eliminarse; no se considera un editor confiable
). Sigo creyendo que las revistas MDPI se pueden usar (con cuidado). Vi que contribuiste a un artículo de Wikipedia sobre fuentes perennes. ¿Puedes sugerir un enlace que respalde mi opinión sobre MDPI ya sea en esa discusión en Template:Did you know nominations/Histamine N-methyltransferase o en una respuesta aquí en tu discusión de usuario? ¿O tal vez tienes un enlace que dice que estoy equivocado y de hecho debería eliminar todas las referencias a MDPI? Maxim Masiutin ( discusión ) 17:09, 19 de abril de 2024 (UTC)
En esta edición, [eliminaste las URL redundantes]
. No tengo ningún problema con eso, excepto que al hacer ese tipo de ediciones, también elimines los parámetros que dependen del parámetro que ahora falta o está vacío. Si no lo haces, el artículo se agrega a uno o más de los siguientes errores de Category:CS1: access-date sin URL , Category:CS1: archive-url , Category:CS1: format sin URL y/o Category:CS1: param-access, lo que significa que ahora alguien tiene que limpiar después de ti.|url=
—El monje trapense ( discusión ) 19:54 23 abr 2024 (UTC)
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:09 2 may 2024 (UTC)
¡Hola! La Fase I de la revisión de Wikipedia:Solicitudes de administración/2024 ha concluido, con varios cambios de gran impacto que han obtenido el consenso de la comunidad y que están pasando a varias etapas de implementación. Algunas propuestas se implementarán en su totalidad; otras se discutirán en la Fase II antes de implementarse; y otras se llevarán a cabo a modo de prueba antes de pasar a la Fase II. Las siguientes propuestas han obtenido el consenso:
Consulte la página del proyecto para obtener una lista completa de propuestas y sus resultados. Muchas gracias a todos los que han participado hasta ahora :) Espero ver que mucho trabajo duro se convierta en realidad en la fase II. theleekycauldron ( discusión ), a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 08:09, 5 de mayo de 2024 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Categoría:Giras de conciertos por Europa de artistas surcoreanos en 2010 que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. 98𝚃𝙸𝙶𝙴𝚁𝙸𝚄𝚂 • [𝚃𝙰𝙻𝙺] 18:22, 20 de mayo de 2024 (UTC)
Dejen de agregar categorías de giras a los artículos de artistas de K-pop. Lightoil ( discusión ) 18:59 20 may 2024 (UTC)
La categoría:Giras de conciertos por Europa de artistas surcoreanos ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo un debate para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. ✗ plicit 00:33, 21 de mayo de 2024 (UTC)
El redireccionamiento Año de la Ciencia ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/14 de septiembre de 2024 § Año de la Ciencia hasta que se llegue a un consenso. 1234qwer 1234qwer 4 20:14, 14 de septiembre de 2024 (UTC)
¡Hola! El período de prueba del RfA aprobado en WP:RFA2024 ha concluido y, tras un debate abierto, el RfC está considerando si conservarlo, modificarlo o discontinuarlo. Estás invitado a participar en Wikipedia:Requests for adminship/2024 review/Phase II/Discussion-only period . ¡Saludos y feliz edición! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC)