stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:OABOT

Pregunta

Preguntas ingenuas de alguien que no es wikipediano (JTW):

En realidad, cuanto más lo analizo, más confuso me siento. ¿Podemos establecer un conjunto de casos de prueba que este bot debería manejar?

[edición: como es obvio, nunca he hecho nada en Wikipedia antes. Firmaré cosas en el futuro] James Webber ( discusión ) 19:44 11 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Cómo obtener una copia gratuita de un artículo de DOI/PMID

Para obtener una copia de lectura gratuita de artículos por DOI, podríamos utilizar el motor de búsqueda CORE a través de su API. Acepta DOI y otros identificadores como parámetros de búsqueda. Sin embargo, tenga en cuenta que la indexación me parece un poco defectuosa: por ejemplo, este documento arXiv está asociado con un DOI y CORE recopila arXiv, pero la búsqueda de este DOI desde la interfaz de CORE no devuelve nada. Las herramientas de metadatos que hemos desarrollado para el proyecto Dissemin superan este problema y no debería ser demasiado difícil proporcionar una API similar para que la utilice este bot. Pintoch ( discusión ) 20:17, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Wikidata debería involucrarse/fusionarse con esto

El NCBI tiene una API útil para ayudar con parte de esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/tools/id-converter-api/ Yo agregaría las URL de acceso gratuito al texto completo como otro mapeo útil en esto. Pero todo esto debería hacerse en Wikidata y usarse en Wikipedia desde Wikidata Metacladistics ( discusión ) 20:20, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Coordinación con el proyecto de Señalización OA

Hola, el proyecto OA Signalling está haciendo algo muy similar, solo que para referencias con licencia abierta. Aquí se incluye un breve esbozo del flujo de trabajo, que incluye los metadatos de origen del WikiProject de Wikidata (mencionados anteriormente), así como un gadget para mostrar información del botón OA . Sería genial si pudiéramos unir fuerzas en aquellos aspectos que son independientes de los muros de pago y las licencias. -- Daniel Mietchen ( discusión ) 00:33, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

De hecho, por favor, fusionen esta página con Wikipedia:WikiProject Open Access/Signalling OA-ness o al menos muévanla a Wikipedia:WikiProject Open Access . Los títulos de página en MAYÚSCULAS no son estándar, pero están bien como redireccionamientos. Nemo 14:50, 2 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Prueba de concepto

He escrito una prueba de concepto rápida aquí. ¡Agradecemos sus comentarios! Aquí se está llevando a cabo una discusión interesante sobre cómo se debe indicar el acceso abierto en las referencias . Pintoch ( discusión ) 18:05, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Sería mejor poner "Versión gratuita" al frente?

Hay una sección en la que se agrega "Versión gratuita" al final del enlace a la versión gratuita. Creo que sería mejor poner "Versión gratuita" o cualquier otro marcador al principio del enlace en lugar de al final, especialmente si los enlaces se van a ver como el del ejemplo. Chuck Baggett ( discusión ) 15:07 28 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Chuck Baggett . Gracias por tus comentarios. Esta maqueta es completamente hipotética y, en última instancia, los editores de plantillas de CS1 y otros aficionados a las referencias tendrían que refinarla y aprobarla. Personalmente, creo que es problemático poner la versión gratuita antes de identificadores básicos como el título, el autor y la fecha. Puede haber muchas otras formas de hacer que el enlace de la versión gratuita sea más destacado y estoy abierto a modelar y hacer demostraciones de cualquiera de ellas. Por ahora, el enfoque inmediato es hacer que el bot agregue un enlace (técnicamente). La forma en que aparece ese enlace es importante y aún no se ha decidido. Plantearemos esa discusión en la próxima semana o dos. ¡Saludos! Jake Ocaasi (WMF) ( discusión ) 15:57, 31 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que |url=debería usarse como un lugar donde colocar el enlace más útil para nuestros lectores. Una versión de lectura gratuita es posiblemente más útil que una de pago. Deberíamos asegurarnos de que aún enlazamos a la versión del editor, pero para eso está |doi=. Si el enlace de lectura gratuita también corresponde a un identificador, entonces también deberíamos agregarlo como un identificador (de modo que aparezca como |url=y |arxiv=, por ejemplo). Agregar un enlace de "versión gratuita" generaría demasiado desorden, creo. − Pintoch ( discusión ) 19:18, 31 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que la URL debería ser la versión que el editor leyó realmente cuando citó el contenido, pero estoy abierto a discutir todas las opciones. Jake Ocaasi (WMF) ( discusión ) 18:42 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Reemplazo de URL

Respecto a los "casos extremos para el desarrollo futuro": siempre es bueno eliminar una URL a una versión de pago del parámetro URL, siempre que se proporcione el DOI (que se puede utilizar para llegar fácilmente a la versión del editor). -- Nemo 11:30, 15 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo: el bot no debería ser bloqueado por |url=versiones resueltas de un |doi=. − Pintoch ( discusión ) 10:18, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Otro buen ejemplo: en [1], la URL existente está rota y el caché de CiteSeerX probablemente sea una copia archivada de esa URL original. Sería muy bueno reemplazar o eliminar la URL rota. -- Nemo 11:33, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

CiteSeerX

Estoy revisando debidamente los enlaces de CiteSeerX antes de agregarlos, así que ahora tengo esto (después de aproximadamente 20 descargas):

Límite de descarga excedido Ha excedido su límite de descarga diario.

Cojo. -- Nemo 11:40 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]

En su lugar, puedes intentar descargar las versiones sin caché que se enumeran (que no están alojadas por ellos, por lo que no deberías tener ningún límite de velocidad). Sin embargo, no siempre se enumeran. − Pintoch ( discusión ) 12:40, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

En el lado positivo, ahora que se agregó oaDOI como fuente, los enlaces de CiteSeerX son mucho menos comunes, por lo que tomará más tiempo alcanzar el límite en un día determinado. -- Nemo 07:36, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces cds.cern.ch

En [2], en lugar de enlazar en [3], debería enlazar a [4].

Esto se aplica a otros enlaces a ese dominio, como el segundo enlace que cambió en esa diferencia. Headbomb { t · c · p · b } 12:04, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

De la misma manera, en [5] en lugar de enlazar en [6], el bot debería enlazar en [7]. Headbomb { t · c · p · b } 12:27, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Esto debería ser así en general. Cuando sea posible, incluya un enlace al documento o PDF gratuito, en lugar de simplemente a una página donde se puede encontrar el documento si busca con suficiente atención. Headbomb { t · c · p · b } 12:27, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Voy a @ Nemo bis : sobre esto también, ya que has dado rienda suelta a ambos en muchos artículos de física, creando muchos de estos enlaces que necesitan ser actualizados para apuntar a los PDF. Headbomb { t · c · p · b } 12:28, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Personalmente, prefiero los enlaces a los registros porque así se puede acceder rápidamente al resumen. Prefiero el enlace al PDF solo cuando la interfaz hace que sea difícil encontrarlo. -- Nemo 12:34, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Los administradores de repositorios también tienden a preferir eso, ya que le da una oportunidad al lector de descubrir su plataforma. He conocido a varios investigadores a quienes se les dijo explícitamente que no dieran enlaces directos a los textos completos, sino a la página de inicio (por varias razones). Si realmente se prefiere un enlace directo al PDF (según una directriz en algún lugar de Wikipedia), entonces el identificador de CiteSeerX debería actualizarse para que apunte directamente al PDF almacenado en caché (y lo mismo para arXiv), ya que la URL del PDF se puede obtener directamente del identificador. − Pintoch ( discusión ) 12:44, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Los enlaces del CERN son difíciles de encontrar. Están enterrados al final de una página que contiene vídeos y medio millón de otros enlaces. Deberíamos poner a los lectores primero, no a los administradores de repositorios. Vaya a [8], ¿dónde está el enlace relevante? Le llevará un tiempo encontrarlo. Headbomb { t · c · p · b } 12:56, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
A mí me llevó quizás un par de segundos (sin conocer el software del repositorio). Hay un texto y un icono de enlace "PDF" claros, con buen contraste, en un área claramente delimitada, en una posición predecible, sin necesidad de JavaScript, localizados en mi idioma. No se trata de un caso de PDF difícil de encontrar. Además, ¿qué pasa si el usuario está interesado en el video después de todo? Desde la URL del PDF casi nunca podrán volver al registro. Nemo 13:06, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
A mí me llevó unos 2 minutos, porque pensé que era el video y eso no tenía ningún sentido. Al hacer clic en descargar tampoco encontré el documento que estaba buscando. Luego me desplacé hasta la parte inferior del cuadro y todavía no había ningún enlace, así que volví a subir y busqué en "archivos", donde finalmente encontré el enlace. Headbomb { t · c · p · b } 13:20, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que la gente reacciona de forma diferente. Por ejemplo, yo tiendo a no hacer clic en nada (soy particularmente ciego a los vídeos) y a utilizar mucho las teclas de página arriba/abajo o "fin". Pero, aun así, probablemente estarás de acuerdo en que este repositorio es una obra maestra en cuanto a usabilidad en comparación con, por ejemplo, los sitios web de Elsevier. -- Nemo 13:43, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
No digo que no se deba incluir un enlace, pero debería ser un enlace al documento , en lugar de obligar al lector a buscarlo, de lo contrario pensará que es un enlace añadido por error o que solo contiene información superficial sobre el documento. Headbomb { t · c · p · b } 14:16, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que para mí la forma más segura de rechazar este cambio es simplemente decir: Estoy feliz de implementar este cambio si alguien se toma el tiempo de escribir el código para ello... − Pintoch ( discusión ) 17:12 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Tamaño del artículo

A veces, la herramienta parece agotar el tiempo de espera en algunos artículos. ¿Sabemos cuál es el tamaño máximo de artículo o la cantidad de enlaces que puede manejar? Por ahora, el más grande que encontré en mis pruebas es [9], creo. -- Nemo 12:38, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Eso sí que es un problema. No sé cuál sería el tamaño máximo. Ten en cuenta que hay algo de almacenamiento en caché a escala de referencia, por lo que la solicitud podría completarse si lo intentas una segunda vez. − Pintoch ( discusión ) 12:45 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Uso de OAbot

¿Hay alguna manera de ver las ediciones que ha hecho un usuario en OAbot? Encontré un enlace que parecía ser un error en un enlace de CiteSeerX, es decir, el enlace no llevaba a un artículo completo sino a un aviso que decía

Si ha obtenido permiso previo, no puede descargar un número completo de una revista ni varias copias de artículos y puede utilizar el contenido del archivo de JSTOR solo para su uso personal y no comercial. Póngase en contacto con el editor para cualquier uso posterior de este trabajo. Puede obtener información de contacto del editor en

Entonces, miro hacia arriba en la esquina superior derecha y veo un enlace en formato PDF, que tiene la siguiente información dentro de la URL: www(punto)employees(punto)csbsju(punto)edu, y que, a partir del enlace, puedo ver que es un enlace a una clase específica de Economía que se enseña en el College of Saint Benedict/Saint John's University en Minnesota. No estoy seguro de que todo esto sea estrictamente legal, acceder al contenido de este artículo a través de un enlace que claramente no está publicado para uso público. Shearonink ( discusión ) 15:00, 2 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de entender tu pregunta o de qué caso estás hablando, pero si el enlace se interrumpe por razones de derechos de autor, es una razón más para considerar que los enlaces de CiteSeerX están bien: significa que se encargan de los avisos de derechos de autor, por lo que no tenemos que preocuparnos por lo que sigue publicado. En cuanto a las implicaciones legales de los enlaces, por lo general está bien enlazar recursos que ya son públicos en la web (véase, por ejemplo, el TJUE sobre "nuevos recursos públicos"). -- Nemo 09:08, 3 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Agregar enlaces cuando el doi ya es gratuito

Según § ¿Cómo funciona el bot?, el bot solo debería buscar enlaces cuando el enlace existente no sea el artículo completo gratuito. Eso parece estar en consonancia con las ideas generales de máxima conformidad con WP:V y hacer que la mayor cantidad posible de material fuente sea accesible para los lectores, sin sobrecargar las referencias con enlaces externos redundantes. Cosas como DOI y PMID tienen la ventaja de ser estables y redirigir correctamente, mientras que los enlaces a los sitios web de los editores son susceptibles a la pérdida de enlaces si el editor cambia su sitio web. Noté una serie de ediciones hoy donde seguir el enlace doi me permite acceder al artículo completo gratuito de forma gratuita, pero usar OABot aún agregó un enlace directo a él ( ejemplo ). ¿Es eso intencional? DMacks ( discusión ) 02:22, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Como alternativa, las plantillas de citas CS1 tienen un campo específicamente para identificar cuándo un identificador estándar proporciona el contenido completo de forma gratuita (en lugar de solo un resumen gratuito y un posible enlace a la versión completa de pago). Consulte Template:Cite/doc#Access level of identifiers para obtener más detalles. Parece que sería preferible señalar que un enlace estable existente ya es gratuito en lugar de agregar un enlace adicional menos estable que vaya al mismo proveedor. DMacks ( discusión ) 02:30, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No veo por qué añadir un enlace adicional (accesible) es un problema. El problema es sólo añadir enlaces de pago. :) -- Nemo 14:23, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que podríamos intentar evitar proponer estos enlaces, no es del todo sencillo, pero intentaré investigarlo − Pintoch ( discusión ) 15:12 24 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, según los documentos ( WP:OABOT#Examples ), se supone que ya debería conocer y agregar |doi-access=freeetiquetas. Tal vez se pueda hacer una comparación de expresiones regulares o cadenas del enlace propuesto y el doi (u otro identificador) y, si coinciden con cierta similitud (mismo nombre de host y tal vez algunos detalles de cadena posteriores), asumir que el propio editor (destino del enlace doi) aloja el contenido gratuito (enlace URL) y, presumiblemente, se puede acceder al doi de forma gratuita. DMacks ( discusión ) 07:48, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Cómo ejecutar este bot en una página específica?

Lo siento si no lo entiendo. ¿Puedo ejecutar este bot en una página similar a checklinks o al bot de citas? Gracias. - Scarpy ( discusión ) 16:47 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Haz clic en "Comenzar a editar una página aleatoria" y, en la parte superior, tendrás un campo de entrada donde puedes escribir el nombre de la página que quieres analizar. Sin embargo, el análisis llevará mucho tiempo. − Pintoch ( discusión ) 17:16 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Asuntos

Hola. Tengo varios problemas:

Comprobación de derechos

Hola,

Quería dejar algunas referencias gratis como regalo de cumpleaños. Resultó que comprobé los derechos en el enlace propuesto.

La técnica Alexander y el método Feldenkrais: una visión crítica Sanjiv Jain, MD, Kristy Janssen, PA-C, Sharon DeCelle, MS, PT, CFT

Sin embargo, según http://www.sherpa.ac.uk/romeo/search.php (que comprueba lo que pueden hacer los autores), "el autor no puede archivar la versión/PDF del editor". El PDF propuesto en el enlace es claramente la versión del editor. (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=DCD202DCC6ABDCDB516E1C80F4CB94AC?doi=10.1.1.611.4183&rep=rep1&type=pdf)

Entonces me pregunto sobre los derechos sobre las publicaciones disponibles a través de CiteSeerX.

Al utilizar el bot, ¿cuál es la interacción con los autores? En mi opinión, el cambio de acceso a la ciencia debería hacerse en sentido ascendente, no descendente. Le envié un correo electrónico a Sanjiv. Daré una opinión más profunda sobre esto con esas experiencias.

-- RP87 ( discusión ) 08:11 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]

RP87 , no sé a qué te refieres con "upstream", pero claro, es mejor si los artículos son archivados por los propios autores (acceso abierto verde).
  • Una buena guía para compartir con los autores: https://cyber.harvard.edu/hoap/How_to_make_your_own_work_open_access
  • Una herramienta que lo hace muy fácil, ya utilizada para archivar miles de artículos citados en la Wikipedia en inglés: https://dissem.in/
Nemo 07:39 26 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces rotos

Seguimiento en
la tarea T179101 de Phabricator

[10] es obviamente una URL falsa. ¿El bot confunde la URL con el título (intentando construir un enlace con formato wiki con texto alternativo visible) pero luego induce a los editores a pegarlo como la "URL" en sí o no codifica la URL para proteger los espacios en blanco? DMacks ( discusión ) 17:34, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

De hecho, se trata de un error de espacio en blanco. Lo solucionaré en la herramienta. − Pintoch ( discusión ) 08:46, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor arreglen el bot o deténganlo

Sea lo que sea lo que está pasando con este bot, la gente lo está usando para agregar, e incluso volver a agregar, violaciones de ELNEVER. Vea esto seguido de esto como ejemplo. No sé si es el bot o si la gente no tiene el cuidado suficiente al usarlo, pero de cualquier manera, se están agregando adiciones de COPYVIO en todo WP. Jytdog ( discusión ) 15:02, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Esas no son violaciones de WP:ELNEVER ni mucho menos. Headbomb { t · c · p · b } 18:20, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo para el cual OAbot sugirió un enlace fue publicado por Liebert y su política está aquí y dice que los autores pueden publicar preimpresiones, pero dice en negrita: " El artículo publicado final (versión de registro) nunca se puede archivar en un repositorio, servidor de preimpresiones o red de investigación ". El enlace allí es al artículo publicado final.
El acceso abierto es importante, pero el ELNUNCA debe seguirse. Jytdog ( discusión ) 21:21 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Las páginas web de los autores no son repositorios, servidores de preprints ni redes de investigación. Headbomb { t · c · p · b } 21:32, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Voy a publicar en ANI para que se pause este bot. Hecho aquí. Jytdog ( discusión ) 22:17 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Jytdog , los derechos de autor para compartir su artículo (y qué versión) se pueden determinar en este sitio web, al que enlazamos directamente en la herramienta en cada página donde puede agregar un enlace: http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php Ocaasi (WMF) ( discusión ) 23:04, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Parece que la gente está ignorando esa herramienta. Y yo solo puse "ciencia" y, si bien la entrada detallada es correcta (no se permite publicar la versión final publicada), la versión resumida en la página de resultados (a la que no puedo vincular) es incorrecta y enumera a Ciencia como "verde" (se permite publicar la versión final publicada). Jytdog ( discusión ) 23:06 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
La solución es educar a la gente, no cerrar el bot, la gente es responsable de las ediciones que hace. Headbomb { t · c · p · b } 23:12, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tuve que revertir esto. ¿Cómo puede ser que kitsrus.com sea considerado un repositorio creíble para reimpresiones del NEJM? ¡ Ven a aullar LeadSongDog ! 20:09, 2 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

ANI

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Jytdog ( discusión ) 22:41 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Artículo del IEEE

Acabo de ver esta edición de OABOT que agregó un enlace a un sitio web del MIT que aparentemente es el subdirectorio "público" del usuario "benmv". Los autores del artículo de 2002 son Han y Thorup; ninguno de ellos parece estar en el MIT. Ninguno parece ser "benmv".

Consultar https://dissem.in/api/10.1109/SFCS.2002.1181890 no encuentra nada.

La consulta de oaDOI produce un resultado, pero parece un COPYLINK. Eso me hace dudar de que se pueda confiar en la fuente. Glrx ( discusión ) 23:44 3 nov 2017 (UTC) [ responder ]

¿El bot agrega pmc= a la cita cuando PMC= ya está presente?

Esta edición está etiquetada como uso del bot para agregar un |pmc=parámetro cuando |PMC=ya estaba presente. Si se trata de un error del bot, ¿podrías intentar solucionarlo? Gracias. – Jonesey95 ( discusión ) 15:38, 12 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Me encontré con esto hoy. Creo que debería quedar claro en el fragmento de referencia al revisarlo, pero aun así, no debería aparecer en la cola del bot. ~ Amory ( u • t • c ) 00:44, 24 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Nuevos mantenedores

Hola CristianCantoro , Nemo bis , Ocaasi y Samwalton9 , os he añadido como mantenedores de oabot en Toolsforge, así que deberíais poder implementar vosotros mismos los cambios realizados en la herramienta. Funciona de la siguiente manera:

Saludos, − Pintoch ( discusión ) 16:06 15 nov 2017 (UTC) [ responder ]

@Pintoch : ¡Gracias! Sam Walton ( discusión ) 18:06 15 nov 2017 ( UTC ) [ responder ]
Gracias :) -- CristianCantoro ( discusión ) 14:15 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]

OABot no puede analizar estas referencias

Seguimiento en
la tarea T166287 de Phabricator

Actualmente, OABot no puede agregar enlaces en artículos que no utilizan plantillas de referencia, como este. ¿Podemos agregar un analizador de citas a OABot para que pueda encontrar enlaces para estas referencias? Jarble ( discusión ) 17:03 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Me encantaría que eso sucediera. Actualmente no tengo tiempo para trabajar en eso, pero estoy dispuesto a ayudar a cualquiera a encontrar su camino en la base de código y a aportar ideas. − Pintoch ( discusión ) 17:51 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
@Pintoch : En lugar de utilizar un analizador de citas, también sería posible encontrar documentos de acceso abierto utilizando scholar.py. Hasta donde yo sé, OABot aún no es capaz de hacer esto. Jarble ( discusión ) 00:04, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
@Jarble : No creo que esto sea factible debido a los límites de velocidad impuestos por Google Scholar. También creo que va en contra de sus términos de servicio. Pero me encantaría que me demostraran que estoy equivocado. − Pintoch ( discusión ) 19:32 21 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Parámetro incorrecto para los enlaces de arXiv

En Special:Diff/819541202 el bot (aparentemente bajo control manual) agregó un enlace de arXiv a un artículo, en el formato |url=http://arxiv.org/pdf/math/9805045. El formato correcto para dichos enlaces es |arxiv=math/9805045. Por favor, arréglenlo. — David Eppstein ( discusión ) 23:55 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]

@ David Eppstein : gracias por informar del error. Lo haré. − Pintoch ( discusión ) 13:30 13 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Zenodo

Por favor, eliminen Zenodo de los sitios en los que OABOT busca publicaciones a las que vincular. Sigo encontrando usuarios tontos de OABOT que agregan enlaces usando OABOT a Zenodo, y Zenodo parece no tener un control sobre lo que la gente carga. La última diferencia que revertí de esta manera fue esta. Jytdog ( discusión ) 19:53, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Cómo sabes que el autor no obtuvo autorización para esa carga? -- Nemo 20:51, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Esa es la pregunta equivocada. Según WP:ELNEVER , "los enlaces externos a sitios web que muestran obras protegidas por derechos de autor son aceptables siempre que el sitio web sea administrado, mantenido o propiedad del propietario de los derechos de autor; el sitio web haya obtenido la licencia del trabajo del propietario; o utilice el trabajo de una manera que cumpla con el uso justo". Dado que Zenodo NO es administrado, mantenido ni propiedad de los propietarios de los derechos de autor de estos artículos, y no muestra ninguna evidencia de que el trabajo haya sido autorizado correctamente, no deberíamos usar sus enlaces. En este caso específico, el archivo pdf claramente está copiado directamente del sitio web de la revista y no está etiquetado como abierto allí, por lo que tiene todas las apariencias de ser una violación de derechos de autor. Pero incluso en casos menos claros necesitamos evidencia de que no es una violación de derechos de autor, no solo una falta de evidencia de que lo sea. — David Eppstein ( discusión ) 21:22, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Según este razonamiento, no deberíamos utilizar ningún repositorio institucional. Por lo tanto, su interpretación de la política es claramente errónea. -- Nemo 22:23, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Esta es nuestra segunda ronda y no estás demostrando mayor conciencia de tu responsabilidad de cumplir con las políticas que la primera vez. Tienes la obligación de asegurarte de que los enlaces que agregas sean correctos. Jytdog ( discusión ) 22:34 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]
@ Nemo bis : Podemos utilizar repositorios institucionales cuando muestran claramente la procedencia de los archivos que proporcionan y donde esa procedencia indica claramente que fue proporcionada por los autores del artículo. Por lo tanto, arXiv casi siempre está bien, porque la página de metadatos de arXiv (que es la página a la que siempre debe vincular, no el enlace directo al pdf, a diferencia de varias de sus ediciones recientes) indica quién subió el artículo y casi siempre es un autor. CiteSeerX a veces está bien, porque la página de metadatos indica claramente dónde CiteSeerX encontró el archivo y, a veces, se trata de un repositorio o una página web controlada por el autor, pero debe verificar con cuidado en lugar de simplemente suponer. Los repositorios que solo raspan la web y no indican la procedencia de sus archivos casi con certeza no están bien. Puede ser el caso de que hayan encontrado sus archivos a través del sitio de un autor, pero no tiene forma de saberlo y, en cualquier caso, sería preferible simplemente vincular directamente al sitio del autor. - David Eppstein ( discusión ) 23:08, 20 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por calificar tu opinión. Esta lectura de la política ya es más viable y Zenodo la cumple. Zenodo indica quién subió el archivo en la sección de metadatos. Es cierto que, a diferencia de OSF o arXiv, no necesariamente proporciona al autor individual los permisos para alterar el registro, pero las correcciones aún son posibles si se solicitan y responden a los informes de errores: creo que esto es lo que importa para lograr los objetivos que mencionaste. -- Nemo 21:50, 28 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Automatizar PubMedCentral

En mi encuesta de propuestas de enlaces de hoy, noté que la calidad de las sugerencias de PubMedCentral ha alcanzado un nivel muy bueno. De los ~250 identificadores de PMC encontrados, creo que solo 2 o 3 eran incorrectos (solo 404). No sé cuántos identificadores de este tipo quedan, pero considerando la importancia de las referencias médicas, sería bueno asegurarnos de que los usemos de manera integral. Tal vez sea necesario ejecutar un bot real. -- Nemo 22:20, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Estos son los principales dominios sugeridos actualmente:

21446 http://citeseerx.ist.psu.edu 8145 https://www.ncbi.nlm.nih.gov 3461 http://www.ncbi.nlm.nih.gov 3213 http://arxiv.org 1297 http://onlinelibrary.wiley.com

Creo que los identificadores/enlaces de arXiv y PubMedCentral no son controvertidos y que un bot sería bien recibido. -- Nemo 07:22, 23 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Falso positivo

El enlace añadido en esta edición realizada con OAbot a la página de cirugía de bypass de la arteria coronaria lleva a un artículo diferente al citado. En líneas generales son similares, pero no son los mismos artículos. Graham 87 06:57, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por informarnos, esto fue un error genuino. -- Nemo 21:32, 28 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

El bot distingue los enlaces DOI con http y https

No es un gran problema, pero parece que el robot considera que un DOI con http y https son enlaces diferentes. Me ofrecieron en Complejidad del lenguaje agregar http://doi.org/10.1075/hl.39.2-3.08jos cuando la referencia ya contenía http://doi.org/10.1075/hl.39.2-3.08jos —ir en sentido contrario (reemplazar http por https) sería una buena edición, supongo. ~ Amory ( u • t • c ) 20:46, 27 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por informarnos sobre esta extraña sugerencia.
Es cierto que las sugerencias no pueden preferir HTTPS sobre HTTP (por ejemplo, vea las estadísticas anteriores: PubMed está incluido tanto en HTTP como en HTTPS), sin embargo, no estoy seguro de que esto sea un problema para el DOI. La edición propuesta agregaría un parámetro "doi" que usa HTTPS (según las plantillas locales y m:IWM). En todo caso, sospecho que el problema es que el parámetro de plantilla "DOI" en mayúsculas no se reconoce como sinónimo de "doi". Intentaré verificar si se han agregado algunos parámetros duplicados. -- Nemo 21:37, 28 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Zenodo abre automáticamente el enlace

Rastreado en
la tarea T192707 de Phabricator

Tal vez sea solo yo (Firefox, macOS), pero cada vez que el bot sugiere un PDF de Zenodo, mi navegador recibe automáticamente un mensaje para descargarlo. Es bastante desconcertante y no sucede con ninguna otra fuente. ~ Amory ( u • t • c ) 19:56, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a las URL de PDF como [11] o a las URL de registros como [12]? La última carga un lector de PDF, cuyo comportamiento puede depender de tus preferencias de JavaScript, entre otras cosas. La primera probablemente dependerá de tus preferencias de contenido. -- Nemo 20:04, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Es lo primero, pero no he hecho clic en ningún enlace ni he intentado abrir el archivo. Cuando se carga la interfaz de OABot, se me solicita automáticamente que se intente abrir el enlace, pero solo para archivos PDF de Zenodo. Pruebe esto como ejemplo; también sucede en Chrome. ~ Amory ( u • t • c ) 20:16, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ah, no había entendido a qué te referías en la herramienta. Esto es para cargar la vista previa del enlace en la parte inferior de la página, lo que puede funcionar o no según la configuración de tu navegador, HTTPS y los encabezados HTTP del sitio web. La única forma de proporcionar una experiencia consistente es almacenar en caché los archivos y servirlos nosotros mismos. Eso aún no se ha hecho. -- Nemo 22:06, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

 Listo , esto debería estar solucionado ahora. -- Nemo 21:08, 16 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

NBER

Ediciones como ésta son innecesarias, ya que el DOI dado ya tiene un enlace al PDF del artículo de NBER. -- bender235 ( discusión ) 19:53, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Personalmente no suelo añadir muchos enlaces de este tipo, podría decirse que estoy de acuerdo. Sin embargo, hay distintas opiniones al respecto:
  • El uso del parámetro url= es una forma eficaz de transmitir el hecho de que el artículo es realmente accesible (la alternativa sería utilizar |doi-access=free, que sin embargo es menos conocido y aún no se prefiere; ni siquiera vincula el título):
  • Algunos usuarios aprecian tener un enlace directo al PDF; el DOI generalmente redirecciona a un registro, donde el enlace al PDF o al texto completo puede ser muy difícil de encontrar y/o el usuario puede enfrentar obstáculos importantes en la interfaz (JavaScript, banners, etc.).
-- Nemo 20:00, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
En general, me inclino por el primer punto (el segundo no se aplica en este caso, pero de hecho es cierto en general). Me inclino por agregar esas URL porque creo que un título con hipervínculo (con el símbolo pdf y la prueba "(pdf)" que lo acompaña) deja en claro a los lectores que pueden leer el documento con solo un clic. Los DOI no son universalmente conocidos o comprendidos; supongo que la gente está menos familiarizada con ellos que con los ISBN. Además, si rara vez tiene acceso a artículos con un DOI, es posible que haya aprendido a no intentar hacer clic en ellos. Básicamente, creo que agregar el urlparámetro directo aumenta el acceso para todos los lectores curiosos. ~ Amory ( u • t • c ) 20:16, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Personalmente, encuentro molestos los enlaces directos a la versión en PDF de un artículo, en lugar de los enlaces a la página de metadatos. Cuando enlazamos a arXiv, por ejemplo, siempre deberíamos enlazar a la página de resumen, no al PDF. La razón es que si quiero el PDF, puedo obtenerlo fácilmente de la página de metadatos, pero si quiero los metadatos, suele ser mucho más difícil obtenerlos del enlace al PDF. Por lo tanto, mi preferencia, si existe un DOI, es utilizar solo eso y no agregar enlaces adicionales redundantes. — David Eppstein ( discusión ) 21:03, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si tuviera que elegir, seguro, pero una cosa no excluye a la otra (un enlace DOI, pmid o arxiv siguen estando presentes) y tener la opción no puede hacer daño. ~ Amory ( u • t • c ) 20:45, 27 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Puede resultar perjudicial. Confunde al lector, haciéndole creer que existen múltiples fuentes distintas para el artículo cuando en realidad solo hay una fuente, vinculada dos veces. — David Eppstein ( discusión ) 21:28, 27 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

CiteSeerX

Estoy viendo que se han añadido muchos enlaces CiteSeerX incorrectos (aquellos en los que la fuente indicada por CiteSeerX claramente no es el autor original del artículo, sino un sitio de clase de una escuela diferente u otras violaciones similares de WP:ELNEVER ). ¿Hay alguna forma de amonestar a los usuarios de OABOT con más firmeza para que comprueben esto y, si no están seguros, no añadan el enlace? ¿O tenemos que desactivar esta función? — David Eppstein ( discusión ) 17:21, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

El bot agregó doi cuando el DOI ya estaba presente

Aquí, el bot se agregó |DOI=cuando |doi=ya estaba presente. DferDaisy ( discusión ) 00:44 6 nov 2018 (UTC) [ responder ]

También en Romani Americans (aquí), en Romani people in Austria (aquí), en Romani people in Germany (aquí) y en Romani people in the Republic of Macedonia (aquí). ¿Pueden solucionar esto para que deje de causar errores en las citas? DferDaisy ( discusión ) 00:48 10 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Arreglando. Nemo 15:11 10 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que es eso: [13] [14] [15]. Nemo 17:21 10 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. DferDaisy ( discusión ) 14:51 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]

404 - No encontrado

¿El bot está roto? ¿Lo han movido? Sigo recibiendo errores. -- Nessie ( discusión ) 18:48 12 feb 2019 (UTC) [ responder ]

El código no sobrevivió a la actualización del sistema operativo en Toolforge: phabricator:T215789. Nemo 19:47, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Pintoch lo arregló! Nemo 18:33, 13 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Zenodo

Pensé que habían eliminado a Zenodo de OAbot debido a la gran cantidad de enlaces que violaban los derechos de autor. Guy ( ¡ayuda! ) 16:19, 8 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

edición que genera errores

Esta edición parece haber generado un error de análisis en {{ cite journal }} . "url= missing title". Supongo que se debe a la presencia previa de "title-link", que consideraría superior a zenodo. El manejo de citas es inestable actualmente de todos modos, pero el resultado es problemático para los editores preocupados por citar con cuidado. Thincat ( discusión ) 09:07, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

También informé del problema aquí, donde se sugirió que OAbot no debería agregar url= si el enlace del título está presente. Estoy de acuerdo con esto: eliminar el enlace del título rara vez sería apropiado. Thincat ( discusión ) 13:57, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el informe. Es muy poco frecuente que surjan este tipo de conflictos de parámetros: menos de 1 de cada 1000 ediciones, por lo que he podido comprobar. Normalmente, el usuario los resuelve poco después de añadir el enlace.
Visito con regularidad la sección Errores de Categoría:CS1: conflicto de URL y enlaces wiki , donde hay una pequeña pero constante afluencia de páginas con una advertencia de este tipo debido a un "error" humano (en realidad, solo una leve confusión), y descubro que es considerablemente más fácil simplemente solucionarlos. Nemo 16:30, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

enlaces que duplican identificadores existentes

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Koopmans%27_theorem&curid=2178720&diff=917535596&oldid=911113372 Archivo que agrega duplicados existentes en el enlace Handle (hdl). AManWithNoPlan ( discusión ) 13:16 24 sep 2019 (UTC) [ responder ]

La única forma de evitarlo es que el bot de citas agregue hdl-access=free cuando en realidad sabe que el texto completo es de acceso abierto en la ubicación. Nemo 13:56, 24 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Es difícil decirlo, pero creo que se podría hacer algo de trabajo para notar que la nueva URL y el identificador son los mismos. AManWithNoPlan ( discusión ) 17:31 24 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, pero luego también deberíamos verificar si el identificador funciona realmente y coincide con el mismo PDF, lo cual no es infalible. Cuando obtenemos la URL sin identificador de Unpaywall, generalmente es porque el repositorio no lo considera su identificador principal (como lo expone OAI-PMH). OAbot tampoco se mete actualmente con los parámetros de acceso para los identificadores existentes, aunque eso podría cambiar si se aprueba la adición automática de los mismos . Nemo 19:22, 24 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
He añadido una comprobación de cadena sencilla para los parámetros HDL existentes. Tal vez funcione. Nemo 08:30, 27 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Totalmente inapropiado

¿Por qué OAbot agrega enlaces a un sitio web de chiflados? [16]. Este sitio web alberga una combinación de violaciones de derechos de autor, documentos presentados de manera engañosa y editorialización marginal. Es completamente inapropiado como fuente en Wikipedia. Guy ( ¡ayuda! ) 06:39, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre fusión fría cita "Comportamiento térmico de electrodos de Pd/D polarizados preparados por codeposición", por lo que agrega un enlace a una versión gratuita de ese artículo. Que el sitio sea un chiflado es irrelevante, dado que la fuente en sí es un chiflado. Si hay un problema de derechos de autor, eso es diferente, pero es completamente ortogonal a que el sitio sea confiable (con respecto a los hechos) o no. Headbomb { t · c · p · b } 06:46, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en este caso el problema parece ser principalmente que existe una conferencia con el mismo título y el bot coincide con la versión incorrecta del artículo. Headbomb { t · c · p · b } 06:48, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es fácil solucionarlo con la siguiente sugerencia de https://fatcat.wiki/ . Nemo 06:56, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
El problema es que no puedes confiar en ese sitio. Alberga material que viola los derechos de autor, también incluye versiones modificadas y editorializadas de artículos, pero los presenta como si fueran los originales. Ese sitio no es apropiado para su uso en Wikipedia. Guy ( ¡ayuda! ) 12:46, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Rompe la plantilla de citación al poner la URL en un parámetro incorrecto

Vea esta diferencia . Se trata de una plantilla {{ citation }}|contribution= con , |title=, y |title-link=. Al agregar |url=, OABOT rompió la plantilla (no puede manejar simultáneamente título, enlace de título y URL). Si debería haberse agregado, debería haberse agregado como |contribution-url=. — David Eppstein ( discusión ) 20:08, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre devoluciones por violación de derechos de autor

Recientemente he estado usando OABOT, ya que agregar enlaces de acceso abierto a los archivos PDF de los artículos es una forma valiosa de hacer referencias. Sin embargo, muchas de mis modificaciones fueron revertidas recientemente con el mismo lenguaje: "Semanticscholar no es el autor ni el editor de este trabajo y no debería incluir un enlace directo de este tipo". Cuando me puse en contacto con el editor que hizo esto, la respuesta fue (en parte): "Para vincular a una copia de un artículo publicado en una revista, necesitamos evidencia convincente de que el artículo no es una violación de derechos de autor, publicado en contra de los requisitos de licencia del editor. Los enlaces directos al sitio web del autor están bien, al igual que los enlaces directos al editor. Los enlaces a repositorios institucionales donde trabaja el autor están bien. CiteSeerX puede o no estar bien, pero siempre puedes comprobarlo y saberlo, porque tiene una página de destino que te muestra de dónde obtuvo la copia del artículo. Semanticscholar no tiene tal cosa. Es solo un enlace directo a un archivo pdf sin evidencia adjunta de dónde proviene o si debería haber estado disponible de forma gratuita. Por lo tanto, no podemos usar esos enlaces y no deberías agregarlos". Este razonamiento tiene sentido para mí, aunque parece contrario al trabajo de OABOT, por lo que traigo este tema aquí para que la comunidad lo aclare.

Esta es la primera vez que escucho algo así y, aunque me esfuerzo por evitar las violaciones de derechos de autor, ahora estoy desconcertado porque OABOT está basado en el uso de SemanticScholar. ¿Alguien puede ayudarme a aclarar esto, es decir, hasta qué punto SemanticScholar en sí indexa artículos de acceso abierto y, por lo tanto, podemos usarlos dentro de las citas de Wikipedia, o si existe una duda sobre los archivos PDF de CitatiomnScholar en sí y deberíamos evitar usarlos y, por lo tanto, evitar usar OABOT en sí? Gracias por ayudarme a resolver esto. --- FULBERT ( discusión ) 14:20 19 enero 2020 (UTC) [ responder ]

No sé quién hizo estas afirmaciones, pero son erróneas. Semantic Scholar utiliza (haga clic en "Fuentes" en la parte inferior de https://www.semanticscholar.org/) archivos PDF de la Association for Computational Linguistics, la Association for Computing Machinery, AMiner, ArXiv, BioOne, CiteSeer, DBLP, De Gruyter, Frontiers, HighWire Press, Hyper Articles en Ligne, IEEE, Karger, Microsoft Academic, MIT Press, OdySci Academic, Project MUSE, PubMed, The Royal Society, SAGE Publishers, Science, SciTePress, SPIE, Springer Nature, Taylor & Francis y Wolters Kluwer. Todos estos son repositorios, revistas y editoriales de gran reputación, y todos cumplirán con las leyes de derechos de autor y otras eliminaciones de DMCA (al igual que el propio Semantic Scholar). Si hay violaciones de derechos de autor, es una excepción, en lugar de la norma. Headbomb { t · c · p · b } 14:33 19 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Wikipedia del verano pasado :Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 272#Semantic Scholar parece indicar que es un sitio que, en general, cumple con la licencia. DMacks ( discusión ) 15:35 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está la evidencia de que sus archivos PDF vienen con el permiso de los editores? Todo lo que se obtiene de Semanticscholar es un PDF desnudo. Para CiteSeerX, hay una página de inicio que muestra la procedencia de los archivos. Aquí no hay nada parecido. "Lo encontré en Internet y nunca escuché que los atraparan por violaciones de derechos de autor" no es una justificación válida. — David Eppstein ( discusión ) 19:59, 19 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo para que conste, no participé en esa discusión y no la publico para respaldar ninguna de mis propias ideas, solo como referencia a una discusión relevante anterior. DMacks ( discusión ) 20:01 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]
"¿Dónde está la evidencia de que sus archivos PDF vienen con el permiso de los editores?" SemanticsScholar tiene asociaciones con esos repositorios y editores, y no ha sido demandado hasta el olvido, por ejemplo. ¿Qué sigue, preguntarle a Springer o Nature si tienen permiso para publicar el trabajo de un autor? La hipótesis de trabajo de que Semantics Scholar roba artículos no es razonable. Headbomb { t · c · p · b } 03:52, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
La hipótesis de que roba documentos se ve confirmada por mi experimento a continuación. Pero, en general, no podemos simplemente vincularnos a copias de material de pago porque lo encontramos en algún lugar de la web. Necesitamos una razón para creer que es legítimo, en lugar de cerrar los ojos, enterrar la cabeza en la arena y esforzarnos mucho para no ver la evidencia de que es ilegítimo. — David Eppstein ( discusión ) 04:44, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Vale, a modo de experimento, he intentado buscar yo mismo en SemanticScholar [17]. El segundo artículo que aparece en la lista es "La corteza y el esqueleto beta: reconstrucción de la curva combinatoria", con un PDF vinculado. El artículo solo se ha publicado en una revista de pago. El PDF vinculado es la versión de la revista de pago. La página de destino del PDF no tiene ninguna indicación de su procedencia. Ni yo ni ninguno de mis dos coautores tenemos cuentas en SemanticScholar (todas nuestras páginas muestran el mismo banner de "reclame su cuenta"), por lo que no podemos haberlo subido allí nosotros mismos. He comprobado si mis coautores tal vez subieron el artículo a la web y he descubierto que hay una versión subida por el autor, pero una versión diferente, formateada como la enviamos nosotros en lugar de como la publicó la revista, por lo que esa versión no es la que obtuvo Semanticscholar. En resumen, básicamente lo primero que encontré al hacer una búsqueda incluso muy superficial parece ser definitivamente un copyvio. Teniendo en cuenta tanto la facilidad para encontrar piratería allí como la dificultad de determinar si un enlace en particular puede ser pirateado, creo que estoy justificado tanto en revertir estas adiciones de enlaces como en amenazar con bloquear a cualquier otra persona que los agregue. (Por cierto, no estoy particularmente molesto por que mi artículo esté enlazado de esta manera, y no tengo pensado enviar una solicitud de eliminación a semanticscholar; como investigador individual, estoy feliz de que mi trabajo esté más disponible de esta manera. Sin embargo, como editor de Wikipedia creo que sería muy malo que Wikipedia fuera considerada generalmente como un refugio para la piratería, y creo que deberíamos trabajar para prevenir la piratería real apoyada por Wikipedia cuando sea posible). — David Eppstein ( discusión ) 02:16, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Si cediste tus derechos de autor al editor, este puede otorgar una licencia a SemanticScholar o a otros. SemanticScholar afirma que tiene licencias de (algunos) editores. Dado que eres el autor, no hay necesidad de especular: puedes preguntarle directamente al editor si te dio una licencia. Nemo 10:25, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Aprecio la discusión que se ha producido aquí, Nemo , David Eppstein , Headbomb y DMacks , ya que la encuentro informativa. Sin embargo, creo que esto justifica una mayor aclaración para un consenso más claro que ayude a informar las acciones futuras, específicamente sobre el problema de los derechos de autor de incluir archivos PDF de Semantic Scholar dentro de las referencias. Comencé una conversación en Fuentes confiables / Tablón de anuncios para obtener información adicional. Publicaré todo lo que encuentre al respecto aquí para otras personas que puedan tener preguntas similares sobre esto. --- FULBERT ( discusión ) 15:49, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

También me preocupa la abundancia de enlaces propuestos que apuntan a archivos PDF alojados en el dominio pdfs.semanticscholar.org. Me estoy preparando para dirigir una actividad en clase (ciencias bibliotecarias, información y sociedad) en la que los estudiantes navegan por OABot para agregar enlaces de acceso abierto a artículos de Wikipedia, sin embargo, el proceso por el cual les estoy exigiendo que consulten las políticas de la revista/editorial en Sherpa Romeo me está llevando a descubrir que la mayoría de los enlaces propuestos son a versiones de la editorial de artículos que no tienen permitido archivar en acceso abierto. Además, en muchos casos, la cita existente contiene un PMID funcional que se resuelve en una copia legal de acceso abierto. Me encanta la idea de este proyecto de bot, pero creo que las preocupaciones planteadas por otros son válidas y con la avalancha de archivos PDF alojados en Semantic Scholar, no me siento cómodo respondiendo las preguntas de mis estudiantes relacionadas con si Semantic Scholar se consideraría una red social académica. Si es así, estaría bien vincular a versiones enviadas/aceptadas, pero estas son principalmente versiones publicadas. Shackpoet ( discusión ) 22:46 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Shackpoet , gracias por tu comentario. La cola actual de sugerencias es el resultado de una ejecución acelerada para preparar la adición automática de algunos parámetros . Ahora la actualizaré para que tus estudiantes encuentren ediciones más fáciles. ¿Cuándo es tu curso?
En cuanto a Semantic Scholar, no es una red social sino un esfuerzo de preservación digital como Internet Archive . Su objetivo principal es indexar el texto completo de archivos PDF disponibles públicamente para proporcionar varias funciones de búsqueda y aprendizaje automático, por lo que se ajusta perfectamente a los criterios de uso justo establecidos por el Acuerdo de conciliación de Google Book Search . Sin embargo, entiendo que puede ser demasiado para el curso habitual de LIS. Nemo 06:27, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Shackpoet , ya actualicé la cola. Ahora hay sugerencias para unos 1400 artículos en la cola, lo que debería ser suficiente para tu clase. Una relativa mayoría de ellos son enlaces a https://www.biodiversitylibrary.org.
Dejé algunos casos en los que la recomendación del editor es no archivar el trabajo, como el Journal of Zoology /Wiley que "prohibió" archivar un artículo de Martin Jacoby de 1897. Tales absurdos son ilustrativos de cómo las afirmaciones de los editores deben tomarse con pinzas y supongo que su clase de LIS ocurre después de que a los usuarios se les hayan enseñado los conceptos básicos sobre el dominio público, pero si otro conjunto de ejemplos se adaptaría mejor a su clase, hágamelo saber. Nemo 09:42, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

→→Gracias Nemo, la clase es esta mañana y será más sencilla la actividad de edición introductoria si se incluye este conjunto diferente de artículos que no sugieren archivos PDF alojados en semanticscholar. También agradezco la inclusión de un artículo más antiguo para facilitar una discusión sobre PD/CC0. Analizaré los enlaces que relacionan semanticscholar con el Acuerdo de búsqueda de libros de Google, ya que me intriga el ángulo de uso legítimo aquí. Shackpoet ( discusión ) 16:34, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

502 Puerta de enlace no válida

Lo único que me sale es un error de puerta de enlace incorrecta. —  Chris Capoccia 💬 15:22, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

A mí me funciona, prueba a eliminar las cookies. Me pregunto si estos problemas disminuirán ahora con el dominio independiente... ¡Gracias por probar! Nemo 16:37, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Eliminé todas las cookies de Toolforge y ahora está funcionando nuevamente. —  Chris Capoccia 💬 19:22, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Parámetro S2CID vs URL para Semantic Scholar

¿El equipo de OABOT ha considerado utilizar el parámetro S2CID en lugar de una URL para Semantic Scholar? —  Chris Capoccia 💬 12:13, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Las URL locas de S2 cambian con regularidad y los enlaces PDF caducan, pero el ID del corpus nunca cambia: excelente idea. AManWithNoPlan ( discusión ) 12:24 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]
No, nunca implementamos URL específicas de repositorios. Es posible que en el futuro omitamos las plantillas de citas que tienen un parámetro s2cid. Los enlaces directos a archivos PDF son útiles, los enlaces no se descomponen (solo redireccionan a otro lugar en el peor de los casos; menos del 1 % de las URL que se encuentran actualmente en la cola) y actualmente no hay otra forma de transmitir que la URL de SemanticScholar realmente proporciona el texto completo, por lo que todo está bien como está.
Lamento que la eliminación de las URL de las plantillas pueda generar ahora algo de trabajo manual adicional para quienes usan la herramienta, por lo que hace unos días eliminé todas las URL de semanticscholar.org de la cola. De todos modos, hay mucho trabajo por hacer antes de esto. Nemo 12:36, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
|s2cid-access=freetransmite eso. Lo que pronto vinculará automáticamente las cosas. Headbomb { t · c · p · b } 12:39, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, "pronto". Mientras tanto, se utiliza en nada menos que 3 artículos. Nemo 18:53, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, se usaría en más artículos si los bots lo admitieran. Se implementó recién en abril, creo, y la mayoría de los enlaces de S2CID fueron agregados por el bot de citas. Headbomb { t · c · p · b } 18:58, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Headbomb : tal como están las cosas, no se implementará ningún enlace automático para Semantic Scholar en la próxima actualización CS1/2; la RFC solo se refería a los DOI. − Pintoch ( discusión ) 21:06, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces eso debería incluirse en la próxima actualización. No hay razón para no hacerlo. Headbomb { t · c · p · b } 21:37, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Está claro que no me voy a oponer a eso. − Pintoch ( discusión ) 06:34 1 jul 2020 (UTC) [ responder ]

oabot y |title-link=

Los cambios recientes en cs1|2 han agregado varios artículos a la categoría Errores de CS1: conflicto de URL y enlaces wiki . Algunos de estos son como esta edición de oabot donde el bot parece ignorar el contenido de |title-link=. |title=puede vincularse solo a un objetivo. Este no es un error nuevo, el cambio en cs1|2 aplica un mensaje de error y una categoría diferentes.

Esta edición en particular se realizó hace un tiempo. Si el bot aún puede realizar ediciones similares, corríjala. Si ya se corrigió, no importa.

—El monje trapense ( discusión ) 14:53 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por la notificación.
Si no recuerdo mal, la mayoría de los casos fueron corregidos hace un tiempo por Pintoch después de que escribieras aquí o en la discusión del usuario:OAbot . Sin embargo, me gustaría una mejor solución que ignorar por completo todas las citas con title-link: está bien omitir un PDF de dominio público cuando la cita ya vincula una copia de Wikisource, pero tiene menos sentido cuando el enlace es a un artículo de Wikipedia en inglés que simplemente explica algún término. Dichos enlaces internos generalmente fueron movidos a title-link por algún bot, después de que originalmente los usuarios los agregaran como simples enlaces de doble corchete en el parámetro title sin intención de anular la URL. Nemo 15:11, 12 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Aún se están rompiendo las citas de cs1|2. Aquí está el historial de una plantilla de cs1|2 en Sobre el cultivo de las plantas pertenecientes al orden natural de Proteeae :
  • El creador del artículo agrega el marcado de wikilink |title=el mismo día de la creación del artículo [ esta edición ]
  • wikilinked |title=desvinculado y |title-link=agregado por Usuario:Citation bot [ esta edición ]
  • OABOT impulsado por PedjaNbg agrega |url=lo que rompe la plantilla de citación [ esta edición ]
  • El robot de citas modifica |url=[ esta edición ]
  • Debido a que la cita está rota, borro |url=[ esta edición ]
  • OABOT impulsado por Evolutionoftheuniverse agrega |url=, una vez más, rompiendo la cita [ esta edición ]
  • Debido a que la cita está rota, revierto [ esta edición ]
Toda esta agitación podría y debería haberse evitado si OABOT hubiera hecho lo correcto y evitado agregar " |url=cuando |title-link=tiene un valor" o "cuando |title=está enlazado a una wiki".
Por favor arregle el bot.
—El monje trapense ( discusión ) 12:14 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Monje trapense, ¿hay algo de mi parte? -- Evolutionoftheuniverse ( discusión ) 12:23 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Obtener una vista previa de las modificaciones antes de guardarlas siempre es una buena idea. Aunque el bot haya "realizado la modificación", usted siempre será responsable de lo que le permita hacer. Como podemos ver en este ejemplo, los bots no son perfectos, por lo que nunca debemos asumir que lo que recomiendan es correcto.
—El monje trapense ( discusión ) 12:52 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]

El bot no reconocejstor-access=free

En esta diferencia, el bot agregó un hdlparámetro a una cita que ya tenía un jstorenlace con jstor-access=free. El comportamiento esperado es que no editará una cita que ya tiene un enlace gratuito. Kim Post ( discusión ) 21:35, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Qué comportamiento se espera de parte de quién? Si existe un HDL válido para una referencia, me gustaría que se agregara, independientemente de cómo trate Jstor a los visitantes. — David Eppstein ( discusión ) 22:12 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Lo digo porque es el comportamiento documentado: "El bot no agregará un enlace a una versión alternativa de una fuente que ya esté marcada como de lectura gratuita (es decir, siIcono de acceso gratuitoaparece en la fuente renderizada)" Kim Post ( discusión ) 12:58 31 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Un enlace aquí es una URL. Sin embargo, hay algo extraño aquí, ya que se trata de un HDL a una fuente de dominio público, que, sin embargo, no está disponible debido a "restricciones de derechos de autor". Headbomb { t · c · p · b } 16:40, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Es semanticscholar.org una basura?

Pensé que semanticscholar.org era, en general, seguro desde el punto de vista de los derechos de autor, pero al observar algunas incorporaciones recientes realizadas por este bot, realmente no estoy seguro.

El cual se descarga de JSTOR con un aviso de que la descarga es sólo para uso personal y de que se debe "contactar al editor con respecto a cualquier uso posterior de este trabajo".

Este es un PDF del artículo de Science http://doi.org/10.1126/science.6207592, que está protegido por derechos de autor de la revista y es de pago.

¿Qué pasa? Alexbrn ( discusión ) 08:29 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué quieres decir con "adiciones realizadas por este bot". El bot (Usuario:OAbot) no agrega URL; solo lo hacen los usuarios.
Solo quiero señalar que no basta con analizar las condiciones de uso individuales. Las licencias independientes de los titulares de los derechos, así como las excepciones y limitaciones de los derechos de autor, tienen prioridad. Nemo 11:31, 15 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Y en este caso? Alexbrn ( discusión ) 11:36 15 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Mala edición con OABOT

Consulte este hilo . Versión corta: Un usuario utilizó OABOT para vincular una versión preimpresa de una referencia que no incluía la información específica a la que se refería la referencia. Advertí al usuario que todas esas ediciones deben verificarse manualmente para asegurarse de que, cuando las versiones vinculadas y publicadas son diferentes, las diferencias no sean relevantes para el uso de la referencia (como lo fueron en este caso). No estoy seguro de qué puede hacer OABOT, excepto quizás aclarar ese punto a sus usuarios. El enlace en este caso era a escholarship.org, lo que no suele ser problemático; el problema fue que la referencia se utilizó para una biografía del autor en lugar del artículo en sí, y la versión de escholarship omitió esa parte.

Una pregunta: Agregué un campo de URL vacío a esta referencia con un comentario que advierte a las personas que no agreguen enlaces que no incluyan la biografía del autor. ¿Será esto suficiente para evitar que otros usuarios de OABOT cometan el mismo error? — David Eppstein ( discusión ) 01:33, 6 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias

Gracias a ti y a tus administradores por todo el buen trabajo. Utilizo la extensión del navegador Unpaywall para evitar a aquellos que no merecen mi dinero, pero descubro que lo necesito cada vez menos debido a tus mejoras. Certes ( discusión ) 11:27 26 dic 2020 (UTC) [ responder ]

¡Me alegro de poder ayudar! Nemo 11:09, 30 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Actualización de diciembre de 2020

Al ver que últimamente se ha utilizado un poco, estoy actualizando las sugerencias ahora. La última actualización fue en septiembre de 2020 y, mientras tanto, Unpaywall realizó algunas correcciones importantes (principalmente, restauró un montón de URL de acceso abierto de bronce en Wiley). Se están encontrando decenas de miles de nuevas sugerencias de doi-access=free. Nemo 11:09, 30 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Actualización completada. Ahora, aproximadamente la mitad de las sugerencias en la cola son para https://www.biodiversitylibrary.org, https://www.osti.gov o https://academiccommons.columbia.edu, así que si no estás usando la herramienta porque no te gustaron las sugerencias, te recomiendo que lo intentes nuevamente. Nemo 09:20, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión enAyuda para hablar:Estilo de cita 1 § Automatizar las etiquetas de acceso a URL

 Estás invitado a unirte a la discusión en Help talk:Citation Style 1 § Automatización de etiquetas de acceso a URL . {{u| Sdkb }}  talk 04:55, 6 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Actualización/publicidad descaradaWP:UPS, un script para detectar fuentes no confiables

Han pasado aproximadamente 14 meses desde que se creó este script , y desde su inicio se convirtió en uno de los scripts más importados (actualmente el número 54, con más de 286 usuarios).

Desde el año pasado, se ha ampliado significativamente para cubrir más fuentes incorrectas y es más útil que nunca, por lo que pensé que sería un buen momento para volver a utilizar el script. De esta manera, otras personas que quizás no lo conozcan pueden echarle un vistazo y probarlo por sí mismas. Recomiendo encarecidamente que cualquiera que realice trabajos de citas, que escriba o amplíe artículos o que realice trabajos de limpieza de fuentes incorrectas o BLP instale el script.

La idea es que se necesita algo así como

y lo convierte en algo así como

Funcionará en una variedad de enlaces, incluidos los de {{ cite web }} , {{ cite journal }} y {{ doi }} .

Los detalles e instrucciones están disponibles en User:Headbomb/unreliable . Las preguntas, comentarios y solicitudes se pueden realizar en User talk:Headbomb/unreliable . Headbomb { t · c · p · b } 13:16, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con los criterios de selección, pero respeto el trabajo que has puesto en esto. La publicidad descarada fue bienvenida. ;) Nemo 15:17, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de con qué hay que estar en desacuerdo aquí. Todo refleja el consenso en foros tradicionales como WP:RSN y WikiProjects. Headbomb { t · c · p · b } 15:27, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Headbomb , no sé qué consenso respalda la lista de lugares de publicación supuestamente malos, pero sé que no sigue la definición de consenso de depredador y parece ignorar a niños con problemas mucho más grandes como Scientific Reports , Procedia , Nature Communications y amigos, sin mencionar los títulos individuales de editoriales tradicionales que han tenido problemas graves . Nemo 18:33, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusiones de WP:RSN , la lista de Beall (con una comprobación de cordura, no todo lo que contiene está incluido), discusiones de Wikiproject, etc... con pequeños ajustes en la categorización (por ejemplo, amarillo vs rojo para algunas fuentes debido a cómo se usan realmente en Wikipedia). Nuevamente, vea la nota en la parte superior de la página de documentación. Si disputa la inclusión de alguna fuente, o desea agregar más, no dude en iniciar una discusión en WP:RSN y estaré feliz de actualizar cualquier cosa de acuerdo con el consenso (dentro de las limitaciones del script ). También puede agregar sus propias reglas personalizadas si lo desea. Headbomb { t · c · p · b } 18:38, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
La lista de Beall está en desuso prácticamente en todas partes del mundo civilizado. ¿Estás diciendo que había un WP:RSN para cada prefijo DOI o lugar que incluiste en esas expresiones regulares? Nemo 18:47, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
"La lista de Beall está en desuso prácticamente en todas partes del mundo civilizado". Definitivamente no lo está. Es el punto de partida, pero no el final, de la mayoría de los esfuerzos de lucha contra la basura depredadora. En cuanto a las RSN y cada prefijo DOI que hay allí, no hay una discusión individual de RSN para cada uno de ellos, principalmente porque no hay necesidad de tales discusiones sobre la gran mayoría de las cosas identificadas por Beall para empezar. Pero sí verifico con Predatory publishing#Characteristics . Nuevamente, si tienes inquietudes sobre una lista específica, no dudes en disputarla en WP:RSN y con gusto actualizaré mi script de acuerdo con el consenso. Headbomb { t · c · p · b } 19:03, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Es evidente que se trata de un doble rasero: la inclusión se basa en sensaciones y los cambios se basan en grandes debates y consensos. No tengo tiempo para un proceso tan aleatorio, pero tampoco es un problema, siempre que quede claro para todos que la lista del guión refleja únicamente opiniones personales. Cada uno trabaja con sus propias prioridades, Wikipedia es un proyecto voluntario.
En general, no me dedico a elaborar listas de lugares de publicación, porque creo en la importancia de leer las fuentes y evaluar el valor de cada autor. Sin embargo, señalaré que existen criterios más científicos para quienes sienten la necesidad de juzgar las obras por su portada. Brembs 2018 señala algunos. Nemo 19:23, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, ciertamente eres libre de no usarlo. En cuanto a los dobles estándares, "Creo en leer realmente las fuentes y evaluar a cada autor por su valor" es en gran medida usar tu propia intuición. Este guión, sin embargo, no se basa en eso, sino en el consenso. Si no quieres ser parte de ese consenso, realmente no puedo obligarte a participar. Headbomb { t · c · p · b } 19:31, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Faltan varios artículos de acceso abierto sobreCentro de modificación de conducta

Principalmente aquellos marcados como de acceso abierto en APAPsycnet, como doi :10.1037/h0100629. Headbomb { t · c · p · b } 14:48, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

URL antigua incorrecta: traducción en lugar del texto original en inglés

En 2019, el bot realizó esta edición , agregando una traducción al checo de una referencia originalmente en inglés como URL de la referencia. No se había notado hasta ahora. No encontré ninguna copia de ese enlace específico en ningún otro lugar, pero es muy probable que esto fuera parte de un mal lote de adiciones que hicieron cosas similares a otras referencias. — David Eppstein ( discusión ) 17:54, 22 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

OABOT en SqWiki

Hola, soy un miembro de SqWiki y nos podría interesar tener a OABOT como miembro de nuestra comunidad. ¿Qué debería hacer para que eso suceda?

Además, una pregunta: ya sé que OABOT cambia las citas de pago por citas de lectura gratuita. ¿También agrega enlaces de citas si faltan por completo en la cita? - Klein Muçi ( discusión ) 11:49, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Klein Muçi , perdón por la respuesta tan lenta. ¡Gracias por tu interés! Lamentablemente, en este momento tenemos muy poca capacidad de desarrollo, por lo que lo mejor sería encontrar un desarrollador de bots de Python en tu comunidad para ejecutar una bifurcación de oabot (al menos debe ser portado a Python 3). Luego, probablemente sea necesario adaptar el análisis de las plantillas de citas.
El bot ha actualizado principalmente las plantillas de {{ cite journal }} con un parámetro DOI completo. Cuando no hay DOI, puede consultar https://dissem.in por autor y título, pero esto es más lento y está plagado de posibles errores. No tiene capacidad para actuar sobre citas no estructuradas, pero fuera de la Wikipedia en inglés sería bastante fácil agregar una función de este tipo confiando en la API CrossRef que devuelve un DOI de citas no estructuradas. Luego, puede simplemente descartar el texto antiguo y reemplazarlo con una cita con plantilla. Nemo 22:25, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevas sugerencias de edición

Alguien expresó interés en la herramienta, por lo que actualicé la cola de sugerencias que se muestra en https://oabot.toolforge.org/. Ahora tiene sugerencias para más de mil artículos. (Hay muchos más en cola para el bot). La mayoría de los enlaces sugeridos son de https://www.osti.gov, https://academiccommons.columbia.edu y https://www.biorxiv.org.

(Para ponerlo en contexto, la actualización automática estuvo bloqueada por un tiempo debido a la desuso de Python 2, pero logré darle una oportunidad y ejecutarla manualmente). Nemo 22:27, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Ahora se ejecuta en Python3

He restaurado la herramienta web y parece funcionar bien. Ahora se ejecuta en la misma base de código de Python3 que utilicé en enero para actualizar las sugerencias. La herramienta había estado inactiva durante unos meses después de que Toolforge dejara obsoleta la antigua configuración de Python. ¡Gracias Josve05a y Headbomb por el empujón!

(Esta edición fue impulsada por Turku Bike Kitchen). Nemo 21:06, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Parece que funciona, ¡gracias Ocaasi por probarlo! Nemo 19:22, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la solución! Headbomb { t · c · p · b } 06:59, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevas sugerencias de edición listas

Después de unas semanas llenas de baches, el bot ha terminado de realizar las ediciones sencillas y la herramienta web en https://oabot.toolforge.org debería ser lo suficientemente estable para un uso regular, si tienes algo de tiempo. Actualmente tenemos sugerencias en cola para unos 4000 artículos, y algunos de los dominios más comunes en los enlaces sugeridos son https://www.biorxiv.org, https://www.osti.gov, https://academiccommons.columbia.edu, https://ris.utwente.nl, https://www.biodiversitylibrary.org, https://figshare.com, https://escholarship.org, https://hcommons.org . Nemo 21:38, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Afernand74 , Abductive , Jaireeodell , Awkwafaba , Neko-chan , Amorymeltzer , Hike395 , Corn cheese , QueerEcofeminist , Ganesha811 , Anas1712 , Ezlev , Losipov , Ambrosia10 , Rsjaffe , Styyx , Frostly y Shackpoet : como ya usaste la herramienta antes, me interesaría saber si ahora te está funcionando bien. Nemo 06:55, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Después de unos cuantos giros me apareció este error:
Abductivo (razonamiento)08:13 25 ago 2023 (UTC)[responder]
La información de Sherpa/Romeo parece devolverme siempre "Desconocido". — hike395 ( discusión ) 12:40 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Sherpa/Romeo v2 se volvió mucho más difícil de interpretar. Como resultado, ya no confío en los informes de la API. Recomendaría proporcionar un enlace al registro de Sherpa/Romeo porque ahora realmente requieren que los humanos los lean en el sitio. -- Jaireeodell ( discusión ) 13:50, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué deben hacer los usuarios cuando una cita hace referencia a una versión de acceso abierto y el "enlace de lectura gratuita" sugerido hace referencia a la misma versión? Por ejemplo, el DOI apunta a la página de inicio de biorxiv.org y la URL apunta al archivo en esa página de inicio. Véase: Referencia de filos bacterianos para "El nuevo filo bacteriano que cambia de forma Saltatorellota". Sería bueno si pudiera marcarlo como de acceso abierto de alguna manera desde el bot sin agregar el enlace adicional. -- Jaireeodell ( discusión ) 14:05, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Si está citando una preimpresión de BioRxiv como aparentemente lo está haciendo en esta plantilla:
{{Cite journal|title=Evolutionary Implications of Anoxygenic Phototrophy in the Bacterial Phylum Candidatus Palusbacterota (WPS-2)|last1=Ward|first1=Lewis M.|last2=Cardona|first2=Tanai|date=2019-01-29|last3=Holland-Moritz|first3=Hannah|s2cid=92796436|doi=10.1101/534180|doi-access=free}}
No lo utilices porque BioRxiv no es una revista. En su lugar, utiliza :{{cite journal}}{{cite biorxiv}}
{{Cite biorxiv |title=Evolutionary Implications of Anoxygenic Phototrophy in the Bacterial Phylum Candidatus Palusbacterota (WPS-2) |last1=Ward |first1=Lewis M. |last2=Cardona |first2=Tanai |date=2019-01-29 |last3=Holland-Moritz |first3=Hannah |biorxiv=10.1101/534180}}
Ward, Lewis M.; Cardona, Tanai; Holland-Moritz, Hannah (29 de enero de 2019). "Implicaciones evolutivas de la fototrofia anoxigénica en el filo bacteriano Candidatus Palusbacterota (WPS-2)". bioRxiv  10.1101/534180 .
Las otras plantillas de preimpresión son , , , y . También existe una plantilla contenedora . Cuando/si la fuente citada con una plantilla de preimpresión se publica en una revista o libro de WP:RS , y si la versión de WP:RS admite el texto del artículo en.wiki, la plantilla de preimpresión debe convertirse a o y completarse para incluir los detalles bibliográficos apropiados.{{cite arxiv}}{{cite citeseerx}}{{medrxiv}}{{cite ssrn}}{{cite preprint}}{{cite journal}}{{cite book}}
—El monje trapense ( discusión ) 14:58 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Esto es útil. Tendría que abandonar la interfaz de OAbot para solucionar estos problemas, ¿no? -- Jaireeodell ( discusión ) 15:03, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No sé, no uso esta herramienta.
—El monje trapense ( discusión ) 15:47 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡A mí me funciona en su mayor parte! Noté que algunos OAbot muestran una descarga forzada de un archivo cuando la vista previa de la URL no puede mostrar el archivo (¿es demasiado grande?). Es un poco desconcertante, pero no es un factor decisivo. -- Jaireeodell ( discusión ) 14:20, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que me está funcionando bien. Me alegra ver que funciona sin problemas. A veces sugiere ediciones superficiales, pero no hay grandes problemas. ¡Gracias por todo el trabajo que haces en esto! awkwafaba ( 📥 ) 14:41, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Funciona bien aquí, mi única queja es que se carga con un zoom muy reducido mientras se obtiene el PDF, pero probablemente sea un problema de mi navegador. También me hago eco de que debería haber un enlace a Sherpa si la API no funciona --~ ฅ(ↀωↀ=) neko-chan nyan 14:56, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Ope, justo después de publicar esto recibí un error de tiempo de espera, que probablemente debería manejarse con más elegancia:
--~ ฅ(ↀωↀ=) neko-chan nyan 15:03, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y otro error que encontré durante mi descanso de la tarde: recomendaba un enlace a doi.org. Eso debería estar específicamente bloqueado en el sistema. ~ ฅ(ↀωↀ=) neko-chan nyan 22:08, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los comentarios!

Nemo 17:25 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, las sugerencias de doi.org y de identificador terminaron significando que quería agregarlas en lugar de una URL. Tal vez un objetivo a largo plazo sería cambiar la frase de "enlace propuesto" a otra cosa. ¡Gracias por tu trabajo hasta ahora y por abrir tickets de errores!
También hay un nuevo problema ahora en el que se agrega un |url-access=|url-status=|archive-url=|archive-date=bloque en blanco de vez en cuando ~ ฅ(ↀωↀ=) neko-chan nyan 16:00, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación incorrecta del acceso doi gratuito

Seguimiento en
la tarea T344114 de Phabricator

OAbot está eliminando incorrectamente doi-access=free de varias páginas. Aquí hay un ejemplo. -- Whywhenwhohow ( discusión ) 00:51, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Ya se ha comentado en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:OABOT/User_talk:OAbot#bot_incorrectly_removed_manually_added_free_access_tag No tengo ni idea de por qué este bot tiene varias páginas de discusión. AManWithNoPlan ( discusión ) 01:27 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

OABot nunca debe reemplazar una copia de URL ya accesible con una URL inferior sin que un humano la verifique

En Special:Diff/1172389538 de la página Teorema de Lexell , el usuario:Afernand74 reemplazó un enlace a un excelente análisis, https://archive.org/details/journalfurdierei1218unse/page/45, con un enlace a un análisis mucho más deficiente, https://zenodo.org/record/1685826/files/article.pdf, utilizando el resumen de edición "(Se agregaron enlaces de lectura gratuita en citas con OAbot #oabot)". Este tipo de reemplazo nunca debería ocurrir sin que un humano compare directamente los dos enlaces. – jacobolus  (t) 19:43, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Por cierto, incluso cuando son la mejor fuente disponible para un artículo, los enlaces de Zenodo se deben agregar utilizando el idparámetro establecido en algo como Zenodo :1685826, en lugar de vincular el urlparámetro directamente a una URL de PDF. Editar, incluso hay una plantilla {{ Zenodo }} : Zenodo :  1685826 mostrará un pequeño símbolo verde desbloqueado. – jacobolus (t) 20:00, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ] 
Especial:Diff/1172389538 es una edición que se realizó manualmente.
Personalmente, considero que el PDF alojado en Zenodo es claramente superior: es más legible porque es en blanco y negro, tiene un OCR realmente legible y permite la descarga sin tener que descargar el número completo. Los desacuerdos sobre citas específicas se pueden discutir en la página de discusión del artículo en cuestión.
Puedes proponer cambios en las plantillas de citación en Ayuda Discusión:Estilo de citación 1 . Nemo 11:32, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El escaneo de Zenodo tiene una resolución considerablemente menor, es de 1 bit en color en lugar de a todo color, no incluye ninguna de las figuras y le falta todo el contexto. El archivo de Internet incluye un OCR de texto completo que parece el mismo contenido, aunque no comparé la calidad del OCR en detalle. Un bot o un script nunca deberían recomendar este tipo de reemplazo a menos que haya un humano que realmente lo esté verificando y comparando.
¿El bot alguna vez realiza este tipo de modificaciones? Cuando un humano que lo ejecuta como un script ve que se produce una modificación de este tipo, ¿hay algún tipo de mensaje de advertencia claro que indique que ya había una URL allí y que el humano debe compararlas y considerar cuál es un mejor enlace? [La página de documentación aquí dice: El bot solo agrega un parámetro si no contiene nada antes (por lo tanto, el bot no borra ninguna información de las plantillas). ]
No estoy "proponiendo cambios en las plantillas de citas". Las plantillas de citas ya tienen un idparámetro precisamente para este tipo de uso. Los bots (y los humanos) deberían usarlo. Pero incluso si usas el urlparámetro, el enlace siempre debería dirigir a una página como https://zenodo.org/record/1685826/ en lugar de https://zenodo.org/record/1685826/files/article.pdf. – jacobolus  (t) 15:04, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El objetivo de OAbot es proporcionar enlaces al texto completo. La herramienta web muestra los enlaces preexistentes y recomienda comprobarlos. Nemo 17:14, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, quiero ser más claro, ya que esto parece no estar calando: en el caso de que el cambio elimine enlaces existentes , debe haber una advertencia destacada de que se eliminará un enlace y el editor que realiza el cambio debe hacer clic en el enlace anterior para ver qué contenía antes de decidir eliminarlo . ¿Ya existe una advertencia de este tipo incluida de forma muy destacada y obvia? Si no es así, se trata de un error grave .
Una forma posible de evitar este problema es simplemente agregar el idparámetro en lugar de reemplazar el parámetro URL. Por ejemplo, la cita podría agregar un ID de "Zenodo" como:
Steiner, Jakob (1827), "Verwandlung und Theilung sphärischer Figuren durch Construction" [Transformación y división de figuras esféricas por construcción], Journal für die reine und angewandte Mathematik (en alemán), 2 (1): 45–63, doi : 10.1515/crll.1827.2.45, EuDML  183090 , Zenodo :  1685826
Esto conserva la URL existente en el escaneo significativamente superior y solo agrega un nuevo enlace, en lugar de eliminar nada.
(Aparte: se agradecería que el bot no llenara el marcado de la plantilla con un montón de parámetros vacíos).
Por otra parte, el urlparámetro siempre debería preferir un enlace con el formato https://zenodo.org/record/1685826/ en lugar de un enlace con el formato https://zenodo.org/record/1685826/files/article.pdf. Insertar el último enlace en lugar del primero también es un error . – jacobolus  (t) 17:50, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El uso de negrita y rojo no reforzará sus opiniones. Se han tomado nota de ellas. Nemo 18:21, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Se han tomado nota . Genial, gracias. Eso no quedó del todo claro en tus respuestas anteriores (de hecho, parecía contradecirse con ellas). – jacobolus  (t) 18:25, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Esto está sucediendo de nuevo con mucha frecuencia, con el usuario: AB-Babayo actuando como el bot. ¿Pueden dejar de reemplazar las URL en perfecto estado en las citas por URL de Zenodo más malas, a menos que haya un humano en el circuito examinando cuidadosamente ambos enlaces y eligiendo uno deliberadamente? La posibilidad más fácil sería simplemente no reemplazar nunca los enlaces existentes. Otra alternativa sería agregar al idparámetro en lugar de reemplazar el parámetro URL, como se discutió anteriormente. Si este tipo de cosas siguen sucediendo, puede ser necesario iniciar una queja formal, posiblemente pidiendo que se cierre este bot. – jacobolus  (t) 01:35, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Proporcione enlaces a la mejor versión disponible de forma gratuita y a una versión de pago si puede ser mejor para algunos (o todos) los propósitos. Certes ( discusión ) 11:32 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El cambio específico que revertí fue el reemplazo de https://archive.org/details/londonedinburg3371850lond/page/198/ por https://zenodo.org/record/1919807/files/article.pdf. Pero el cambio específico no es realmente el punto; estas ediciones que reemplazan enlaces se están haciendo por cientos sin una participación/intervención humana significativa. Este bot o un humano que lo ejecute como un script nunca debería realizar reemplazos de URL de forma automatizada o semiautomatizada. (Agregar nuevas URL donde antes no había ninguna está bien). – jacobolus  (t) 11:48, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo reciente es Special:Diff/1192242835 , que reemplaza una página de destino de una referencia (con metadatos útiles) con un enlace directo a un pdf (más frágil y menos útil porque uno puede ir fácilmente de la página de destino al pdf pero no al revés). En general, no creo que este bot deba dedicarse a eliminar URL y reemplazarlas por URL diferentes. — David Eppstein ( discusión ) 15:48 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, muchos enlaces a páginas de destino están rotos (o son simplemente basura insertada por VisualEditor), por lo que generalmente es una mejora agregar un enlace que sabemos que funciona. En ese ejemplo en particular, el repositorio se migró de digital.library.wisc.edu a minds.wisconsin.edu; no se habría reemplazado un enlace a la página de destino actual. La herramienta oabot solicita verificar si los enlaces existentes ya brindan acceso adecuado.
El uso del identificador es bueno. Cuando las plantillas de citas comiencen a vincular automáticamente hdl-access=free, como se explicó anteriormente , oabot puede dejar de sugerir enlaces adicionales (aunque seguirá siendo necesario eliminar los enlaces basura del parámetro URL). Nemo 13:53, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"En general, una mejora" no es suficiente para las ediciones automáticas. Un humano debe verificar explícitamente (con cuidado y paciencia). – jacobolus  (t) 16:52, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿cambió el enlace de una página de destino anterior por un enlace PDF en lugar de por uno de la nueva página de destino? XOR'easter ( discusión ) 16:48 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, en mi opinión, un enlace a archive.org nunca debería reemplazarse por uno a zenodo. |id=En algunos casos , podría valer la pena agregar {{ zenodo }} , pero un enlace a archive.org no debería eliminarse, y esto ciertamente no debería hacerse con ningún proceso automatizado. Umimmak ( discusión ) 19:38 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Más actualizaciones sobre la gestión de URL

Seguimiento en
la tarea T196255 de Phabricator

Todavía estoy trabajando en abordar los comentarios sobre la identificación de URL y DOI que no son de lectura libre.

He realizado la primera edición manual añadiendo un url-accessparámetro para una URL de pago. Estoy empezando de forma bastante conservadora, ya que espero automatizar con el tiempo este trabajo bastante tedioso (y también bastante inútil, ya que las URL redundantes de pago deberían eliminarse). Por lo tanto, habrá cambios frecuentes en los próximos días; vuelva más tarde si la herramienta le ofrece sugerencias que no le satisfacen. Nemo 08:55, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Editar resumen

Resuelto

Por favor, agradece a tus administradores por todo el gran trabajo que han hecho para que las fuentes sean más accesibles. Una pequeña sugerencia: a veces el resumen de la edición promete más de lo que ofrece. Aquí , por ejemplo, el bot señala que se requiere suscripción, un cambio útil y probablemente lo mejor que se podría hacer con las fuentes disponibles. Sin embargo, el ES afirma que agregó un enlace de lectura gratuita , lo que lamentablemente no fue posible en este caso. ¿Se podría reformular eso? Gracias de nuevo, Certes ( discusión ) 10:32, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

De hecho, eso no es óptimo. Esos cambios de acceso a la URL están pensados ​​principalmente para una prueba futura con el bot , pero mientras tanto los usuarios los están haciendo manualmente. Ahora he cambiado el resumen de edición predeterminado; espero que esté más claro. (OAbot se está ejecutando actualmente en una rama de prueba del código; espero que sea lo suficientemente estable como para fusionarlo con el master pronto). Nemo 13:55, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

HDL

Ver que agregaste un HDL a una referencia DOI que hice me llevó a un agujero de conejo para encontrar qué es (el sistema de manejo ) :-) Dolor de espalda ( discusión ) 12:18, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]