¡¡¡Gracias por la ayuda!!
Hola, el artículo estaba catalogado como esbozo anteriormente. Estaba revisando rápidamente muchos de los artículos médicos que figuraban como esbozos y actualizándolos para comenzar la clase cuando obviamente ya no eran esbozos. Siéntete libre de cambiarlo a clase C si crees que así debería ser (el artículo se ve decente a simple vista). -- WS ( discusión ) 22:21 4 nov 2013 (UTC)
Según las modificaciones que ha realizado en Vitamin D , actualmente parece estar involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten realizar ediciones disruptivas e intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Alexbrn ( discusión ) 12:30 10 jul 2015 (UTC)
Lo siento si fui un poco idiota en el artículo sobre la vitamina D. En el pasado, hubo algunos promotores de puntos de vista que intentaron promocionar en exceso los suplementos y esto probablemente me hizo sentir irritado, pero ahora veo que estaba siendo demasiado irritable. Alexbrn ( discusión ) 16:54, 11 de julio de 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Fundación PBC es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Fundación PBC hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Narutolovehinata5 t c csd new 10:16, 12 de julio de 2015 (UTC)
Un administrador que reabra la discusión sobre la fusión en la fundación PBC, ya que se cerró rápidamente y usted no tenía experiencia en la gestión de esa discusión. Mientras tanto, prepare una "Lectura adicional" de todas las citas que hacen referencia a la fundación y péguela aquí, como una sección de Discusión separada. Las citas deben estar todas completas y en un buen formato de cita de WP. Tómese un día y, después de proporcionar esa lista de fuentes aquí, vaya también a la página de Discusión del administrador que moderó esa fusión y, tal vez, exprese en términos muy simples una respuesta a mi solicitud de reabrir el asunto. Saludos. Le Prof Leprof 7272 ( discusión ) 18:43, 28 de julio de 2015 (UTC)
Hola Jrfw51. Primero quiero agradecerte por generar contenido sobre esa base en WP. Antes no teníamos nada. Ahora sí.
Sé que no está en la forma que querías, como un artículo independiente, y que aparezca en un artículo que se titula de alguna manera contra la que están abogando puede parecer... irónico (?), pero ahora hay contenido sobre ellos. Así que gracias por eso.
También quería escribirte una nota para decirte que lamento que no estés contento con el resultado de la AfD y para decirte (si puedes oírme) que todo el drama que se está generando en torno a esto es realmente poco wikipedista y para que sepas cómo ~debería~ desarrollarse esto. Como dije, espero que puedas oírme.
En general, detrás de escena, este lugar funciona con el consenso (como en WP:CONSENSUS ) de la comunidad de editores. A lo largo de los años, la comunidad ha establecido un montón de políticas y pautas que discuten el contenido, el comportamiento y los procesos, que expresan el consenso duradero de la comunidad. Todas ellas están dirigidas a generar contenido y artículos excelentes de una manera tranquila y razonable. Ese es el corazón de este lugar. Los editores que prosperan aquí son sensibles al consenso y a los procesos que lo determinan y lo crean, y se tratan entre sí con respeto, y se centran en la creación de contenido. Los editores que no duran mucho, ignoran el consenso y luchan y luchan por lo que quieren, y causan mucho drama, y el drama se convierte en el foco. Es triste ver eso, pero la gente sigue ese camino.
Aplicando eso a lo que ha sucedido aquí (el artículo de la Fundación PBC se incluyó en la lista de AfD), se produjo una discusión basada en las políticas y pautas pertinentes: WP:NOTABILITY , WP:ORG y WP:RS (la notabilidad para las organizaciones depende en última instancia de cuántas fuentes independientes y confiables la discutan). Un administrador la cerró según WP:AFD y WP:CLOSE (la última de las cuales trata sobre analizar argumentos basados en políticas/pautas presentados en una discusión sobre un tema específico) y determinar cuál es la mejor respuesta basada en políticas/pautas a la pregunta. Eso sucedió aquí; todo eso fue un proceso sólido de Wikipedia en desarrollo.
Ahora bien, la gente está descontenta con los cierres todo el tiempo. Por eso, la comunidad ha puesto en marcha formas de lidiar con los cierres en disputa, de modo que la gente también pueda resolver con calma las disputas sobre ellos. Si lees CLOSE verás una discusión sobre tales disputas y qué hacer, y lo mismo si lees WP:AFD encontrarás al final una descripción de qué hacer. Lo primero es siempre hablar con el editor con el que no estás de acuerdo, en este caso, con el que cierra. Y como siempre, el mejor enfoque es hablar con - hacer preguntas y aprender, y también decir lo que piensas (basándote en las políticas y directrices relevantes, que en este caso son WP:CLOSE y WP:AFD (en particular, la sección WP:CLOSEAFD ). En la discusión con el que cierra, no "vuelves a litigar" a la AfD en sí, sino que hablas con ellos sobre su cierre . Es diferente. Pero el diálogo basado en políticas y directrices es clave. (El mejor argumento que se podría haber hecho en la página de Sandstein, por cierto, habría sido pedirle que reabriera la discusión para obtener más aportes). Si dejas esa discusión insatisfecho (y eso puede pasar - los que cierran también son humanos) hay diferentes foros en Wikipedia para disputar cierres. Para los AfD, es WP:Deletion review . Puedes listar el artículo allí y pedir que se revise el cierre.
En mi opinión, el cierre estuvo bien y una revisión de eliminación fallaría, porque el cierre fue bueno (hubo un consenso claro basado en las políticas y pautas; en otras palabras, los comentaristas allí y el cerrador no vieron que hay suficientes fuentes independientes para respaldar un artículo sobre PBC Foundation en este momento ) (consulte WP:Golden rule (que es un buen resumen de NOTABILITY, creado con un poco de humor suave, porque la gente se emociona mucho con las eliminaciones). Bien puede haber suficientes fuentes independientes y confiables eventualmente, pero no ahora). Como mencioné anteriormente, el único defecto posible del cierre es que el consenso habría sido más claro si más personas hubieran comentado; pero ese no es un argumento súper sólido, ya que no creo que el resultado hubiera sido diferente si más personas hubieran comentado.
Por lo tanto, las dos formas wikipedistas de abordar el cierre de AfD serían, ahora que se ha producido la discusión con el encargado de cerrar el artículo: a) pasar a la revisión de eliminación y utilizar el proceso exigido por la comunidad para revocar el cierre/hacer que se reabra AfD (y, de nuevo, su argumento más sólido sería que hubo muy pocos comentarios y que debería reabrirse para obtener más opiniones), o b) acatar el cierre y abordar el contenido tal como está ahora, en el artículo sobre cirrosis biliar primaria . Si puede ampliarlo con fuentes independientes y fiables, puede volver a publicarse de forma natural , con el consenso de la comunidad. No hay necesidad de grandes emociones, nunca, en Wikipedia.
De todos modos, como dije, espero que puedas escucharme. Si quieres hablar sobre algo de esto, genial. Si no, ¡simplemente te deseo buena suerte! Jytdog ( discusión ) 15:28 2 ago 2015 (UTC)
Por favor, lea WP:NOTADVOCACY , WP:NPOV y WP:VERIFY, cada una de las cuales es una política de Wikipedia. El contenido que agregó aquí contenía contenido abiertamente promocional y sin fuentes. Lo eliminé:
Por favor, deja de hacer eso. Gracias. Jytdog ( discusión ) 13:02 4 ago 2015 (UTC)
Excelente edición, fue muy difícil encontrar fuentes para la mesenteritis esclerosante idiopática. Realmente agradezco cualquier ayuda, gracias. Ozzie10aaaa ( discusión ) 17:40, 12 de agosto de 2015 (UTC)
Hola. Acabo de encontrar un artículo vandálico en el epitelio intestinal que había estado allí durante 5 días. Ay. ¿Podrías considerar poner ese artículo y otros de la serie "Pared gastrointestinal" en tu lista de seguimiento? Gracias por considerarlo. Jytdog ( discusión ) 18:38 15 ago 2015 (UTC)
Sé que esto está fuera de tu campo, pero como no soy químico con intereses técnicos, tu objetividad y perspectiva serían bienvenidas (y han sido útiles en el pasado). Lee estas dos secciones y siéntete libre de comentar: [1] y [2]. Se trata de un tema sumamente técnico. Estoy buscando seriamente la opinión de alguien que no sea químico, mejor antes, mejor después. Saludos. Le Prof 71.201.62.200 ( discusión ) 03:01 19 ago 2015 (UTC)
Hola, gracias por tu orientación en esta edición. Así puedo entender mejor, ¿la ofensa estaba más relacionada con el resumen desequilibrado del estudio que presenté en el artículo o con la cita del estudio en sí? ¿O con ambos? Estaba un poco confundido porque dijiste "las revisiones sistemáticas y los metanálisis son algunos de los tipos de fuentes preferidos" y esto parece ser un metanálisis. Además, la Biblioteca Pública de Ciencias parecería cumplir con las pautas para una fuente de otro modo. Sin embargo, ahora puedo ver que mi presentación del estudio no fue equilibrada. Espero poder entender esto pronto. ¡Gracias de nuevo por tu ayuda! Schredder93 ( discusión ) 19:15, 20 de agosto de 2015 (UTC)
Por favor, ignoren esto. Lo entiendo ahora después de revisar la página de discusión del artículo PPI Schredder93 ( discusión ) 19:44, 20 de agosto de 2015 (UTC)
Para su información, Jyt y yo hemos tenido un interesante diálogo de cierre sobre el fiasco del artículo de PBCF, que podría ser de su interés. Está en su página de Discusión, sólo busque los grandes bloques de texto recientes. No es necesario agregar nada, sólo es cuestión de ver. Saludos. Le Prof 71.201.62.200 ( discusión ) 17:56 21 ago 2015 (UTC)
¡Gracias por crear Erythroferrone , Jrfw51!
El editor de Wikipedia, Kudpung, acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:
La plantilla
{{:PBB|geneid=151176}}es un enlace rojo.¿Qué es exactamente?
Para responder, deja un comentario en la página de discusión de Kudpung .
Obtenga más información sobre la curación de páginas .
{{PBB/151176}}, que ahora está en azul, así que creo que, cualquiera que fuera el problema, se ha solucionado por sí solo. -- Mirokado ( discusión ) 16:18, 19 de septiembre de 2015 (UTC) Para su información: Usuario discusión:BQUB15-Agarno -- Neil N me habla 00:25 18 oct 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:44, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:20 9 abr 2016 (UTC)
Hola, Jrfw51. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Quería ponerme en contacto contigo porque creo que podríamos trabajar juntos para producir un artículo mejor, que no esté inundado de jerga tecnológica y que sea más accesible para los profanos en la materia.
Además, enhorabuena por el nuevo nombre en Wiki.
R. CtotheJ ( discusión ) 11:00 27 enero 2017 (UTC)
Gracias por las interacciones afirmativas anteriores. Si está interesado, consulte la página de usuario: Leprof_7272 para obtener más detalles. Buena suerte. Le Prof 73.210.155.96 ( discusión ) 16:09 24 jun 2017 (UTC)
No solemos eliminar cosas solo porque están muertas. Necesito un programador que actualice esto, pero no encuentro uno. Han movido todos los enlaces en su sitio web. Me han dado un archivo Excel con las asignaciones. ¿Ejecutan bots? Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 16:57, 6 de julio de 2017 (UTC)
Está claro que quieres reorganizar el artículo. Intentaste hacerlo con valentía y luego te lo devolvieron. Lo correcto ahora es resolverlo en la página de discusión y, si eso falla, pasar a otros mecanismos de WP:DR .
Tu historial de edición reciente en Cholecalciferol muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Jytdog ( discusión ) 21:17 14 oct 2017 (UTC)
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!
Hola, Jrfw51. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Jrfw51. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Mi error fue que tenía la intención de editar el artículo sobre colangitis piógena recurrente , no sobre CBP, porque iba demasiado rápido. Gracias. Me gustan los sándwiches ( discusión ) 14:37, 25 de febrero de 2019 (UTC)
-- RexxS ( discusión ) 22:47 1 oct 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente vacuna COVID-19 , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación MHRA .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:10, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Polymyalgia reumatica , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación ESR y CRP .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:15, 11 de febrero de 2021 (UTC)
Se agregó contenido de metanálisis de COVID-19 al artículo sobre la vitamina C. Gracias por localizar la referencia. Espero que, a medida que se completen y publiquen más ensayos, se publiquen revisiones posteriores. Me pareció interesante (pero no mencioné) que la mayoría de los ensayos hasta la fecha se realizaron en China o Irán. David notMD ( discusión ) 15:04, 13 de noviembre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:12 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}