Por favor, dejen de asumir la propiedad de artículos como Swift Vets y POWs for Truth . Hacerlo puede llevar a un comportamiento disruptivo como guerras de edición y es una violación de la política, lo que puede llevar a un bloqueo de la edición. Continuar con la reversión general con el resumen de edición NICW "Tema controvertido" - Por favor, debatan antes de editar - ver discusión llevará a un bloqueo por comportamiento disruptivo. / Blaxthos ( t / c ) 21:47, 1 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre lancha rápida
Jake - Ha habido un montón de ediciones en el artículo de Swiftboating , con todo tipo de opiniones e información errónea. Eres bueno revisando estos artículos, así que pensé que también te gustaría saber sobre este. He intentado devolverlo a su versión "original", pero estoy bastante seguro de que se realizarán muchas más ediciones. Tal vez debería haber algún tipo de bloqueo de edición en la página por un tiempo, hasta que las cosas se calmen... ? --EECEE ( discusión ) 08:39, 15 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
EECEE, he logrado mantenerme alejado de ese embrollo y tengo demasiado en mi vida personal en este momento como para siquiera acercarme a él.
Diré esto, sin embargo, el cartel de "controversial" está en la página de discusión por una buena razón y sus pautas deben ser respetadas religiosamente, a pesar de las amenazas de "propiedad". -- JakeInJoisey (discusión) 20:30, 15 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Jake - Soy consciente de la naturaleza potencialmente controvertida del artículo, pero creo que mi edición no insertó ninguna información controvertida. Sólo agregué el enlace a "swiftboating" como término en el encabezado del artículo porque noté que sólo se mencionaba en la quinta página del artículo... Dado que mi edición no es sustancial ni particularmente partidista (en mi opinión), decidí ser audaz y prescindir de una discusión exhaustiva antes de la edición. Si crees que esto está mal, por favor, dilo. - Marcika ( discusión ) 12:35, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Lindo
Me gusta tu nombre de usuario jaja. A8 UDI 18:16, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos y malware
Como no tuve éxito en solicitar asesoramiento sobre este tema a usuarios individuales, planteé el problema en el Tablón de anuncios de enlaces externos . Dado que tienes todos los detalles, te sugiero que expliques todo el asunto allí.
No hay problema. Descubrir algunas cosas que se hacen detrás de escena, como las plantillas, puede llevar un tiempo. ¡Que disfrutes de la edición! Coemgenus 14:13, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Notificación de violación de BLP
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JakeInJoisey/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#BLP_vios_now_in_retaliation_on_the_World_Net_Dailying Estás convocado allí. Jon Osterman ( discusión ) 14:46 11 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Notificación de presunta violación del BLP
En general, se recomienda utilizar el siguiente lenguaje recomendado por Wikipedia en una alerta AN/I a un colega editor...
"Convocado" presenta un tono más bien pugilístico que se desaconseja en el proceso de Wikipedia... y la palabra más apropiada es "presunto".
Para cualquiera que esté interesado en la respuesta: WP/ANI Archive 602 -- JakeInJoisey (discusión) 14:10 13 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Informe de ANI
Aunque probablemente ya lo sepas, he informado a WP:ANI sobre tu reciente comportamiento disruptivo . También me ofende que hayas presentado una acusación contra mí en ANI sin avisarme. // Blaxthos ( t / c ) 22:38, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso es un comportamiento "presunto" disruptivo. Para cualquiera que esté interesado en la respuesta: WP ANI Archive 602 -- JakeInJoisey (discusión) 03:02, 13 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Fuente confiable
¿Te importaría avisarme cuándo es seguro editar el artículo de WorldNetDaily? No me importa esperar hasta que termine tu discusión. Me encontré con el artículo por casualidad hoy y sabía poco sobre ellos, solo que gran parte del contenido del artículo era obviamente investigación original y sin fuentes. Saludos. Weakopedia ( discusión ) 21:13 21 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Respondido en mi página de discusión.--Happysomeone ( discusión ) 20:56 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ver tu página de usuario
Felicidades y buen trabajo Weaponbb7 ( discusión ) 03:14 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nota rápida
Solo para avisarte que no me he olvidado de nuestras conversaciones. He estado un poco preocupado últimamente, pero sigue estando en un lugar muy alto de mi lista y espero poder dedicarle más atención muy pronto. Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 22:02 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco el aviso... y, dada la actividad de ayer, me anima saber que el RS/N todavía está ahí para responder. Por cierto, su disposición a al menos participar es bastante singular... y encomiable. -- JakeInJoisey (discusión) 22:50 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota
No soy administrador. Sólo intento que la página de discusión sea legible. Gracias por darle un título mejor a la tabla. -- TS 23:07, 4 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
... pero el editor que restableció tu edición sí lo es. Para que conste, yo nunca, y nunca, jamás, me atrevería a editar el contenido o incluso el formato de la contribución de algún otro editor en un entorno de "discusión" sin al menos la cortesía de alguna explicación o diálogo sobre una justificación. Francamente, la idea de "colapsar" esa tabla ni siquiera se me había ocurrido... y, después de pensarlo un poco, en realidad ME GUSTA más así (salvo por el título) y probablemente me hubiera dejado convencer fácilmente con un momento de diálogo. Tiene un poco de encanto de ver algo oculto, ¿sabes? De todos modos, supongo que podría haber sido menos cáustico en mi respuesta inicial, y por eso me disculpo... pero hace un calor terrible allí ahora mismo. -- JakeInJoisey (discusión) 23:25, 4 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Algunos consejos
Tómate un descanso de tus discusiones sobre WND en WP:RSN. Deja que el hilo actual sobre WND se desvanezca en los archivos de forma natural. Si insistes con esto como lo haces, corres el riesgo de alejar a editores que en realidad podrían apoyarte.
Regrese a RSN cuando tenga una pregunta sobre una cita específica que respalde una declaración específica en un artículo específico (por ejemplo, "¿X de WND es confiable para decir Y en el artículo Z (incluya un enlace a dif para que la gente pueda ver exactamente de qué está hablando)"). Blueboar ( discusión ) 23:57 4 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio el consejo y el espíritu con el que se ofrece (en serio). Sin embargo, creo que este camino de RS/N que se está recorriendo en WND puede rendir dividendos, no solo por una afirmación más clara y creíble sobre WND RS, sino también por las consideraciones de RS a otras "fuentes" sujetas a las mismas incesantes indagaciones de RS/N. Creo que Xenophrenic tiene ese mismo tipo de resolución en mente... aunque un "consenso" diferente.
En cuanto al embrollo actual, resulta difícil de creer (en mi humilde opinión), dadas las opiniones expresadas en estos dos RS/N hasta ahora, que este RS/N en curso pueda considerarse casi "resuelto" o que, incluso si se hiciera ahora mismo una declaración legítima de "consenso", el "consenso" declarado actualmente pueda pasar una prueba de olfato. La próxima "objeción" de WND RS va a apuntar directamente a ese abominable "resumen" de "consenso". No, gracias Blueboar. Simplemente... no, gracias. -- JakeInJoisey (discusión) 00:13 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que es un grave error. Realmente estás dando la impresión de que eres tú el que está causando problemas en todo esto. Sospecho firmemente que si sigues insistiendo, terminarás bloqueado por un tiempo. De todos modos... tú decides. Blueboar ( discusión ) 00:31 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy haciendo todo lo que puedo para mantener esta discusión académica... pero supongo que examinar las "vacas sagradas" no está exento de posibles consecuencias. Te sugiero que ahora, Blueboar, examines las pruebas y tomes una decisión sobre la validez del archivo resumido de David Eppstein. JakeInJoisey (discusión) 00:49 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho... y he encontrado que tanto sus argumentos como los tuyos son erróneos. Mi opinión sobre todo el debate sobre WND es que debería terminar... ahora... y sólo reabrirse si y cuando se proporcionen detalles sobre exactamente de qué material de WND estamos hablando, y de qué afirmación en qué artículo estamos hablando. Blueboar ( discusión ) 02:48 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, simplemente no estás respondiendo a la pregunta. Cualquier persona racional debería ser más que capaz de hacer una evaluación calificada basada en el material que presenté en comparación con el "resumen" de Eppstein, y él no ha presentado NINGÚN "argumento" en defensa de esa evaluación más que repetir como un loro la misma evaluación exagerada del archivador anterior... pero gracias de todos modos. -- JakeInJoisey (discusión) 06:02 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Correcto... No respondo a propósito... porque todo el debate se centra en una premisa falsa. Blueboar ( discusión ) 13:01 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia final
Si vuelves a eliminar la opinión de Blaxthos de tu cuadro ([1], [2]), intentaré que se te restrinja la posibilidad de seguir editando RSN o la página de discusión que lo acompaña. Solo una advertencia. Hipocrite ( discusión ) 01:57 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No está modificando tus comentarios ni su significado. Está colocando su opinión dentro de una tabla que tú mismo creaste. Eliminar su aporte es una violación de lo que sigues afirmando. – Turian ( discusión ) 02:13 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Mi resumen de las contribuciones de los editores participantes a la RS/N se realizó con ocasión del archivo prematuro y unilateral de la RS/N. En el momento de ese archivo, el usuario:Blaxthos no había hecho ninguna contribución a ninguna de las RS/N y no habría tenido ninguna influencia en la validez del "resumen del archivo" tal como existe actualmente. Si desea un nuevo gráfico, le sugeriría que haga el suyo propio para dejar claro el punto que desea afirmar. -- JakeInJoisey (discusión) 02:21 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Tablón de anuncios de fuentes confiables y AN/I
Nota: Para cualquier observador interesado: AN/I Petición JakeInJoisey (discusión) 20:48 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En relación con esto y el informe espurio que hiciste en el tablón de anuncios de guerra de ediciones, ten en cuenta que si continúas actuando de manera no colegial y disruptiva en esta página, es posible que se te bloquee o se te restrinja de alguna otra manera la edición de esta página. Black Kite 13:37, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Espurio?
Todo texto que no haya escrito usted mismo , excepto breves extractos, debe estar disponible bajo términos consistentes con los Términos de uso de Wikipedia antes de enviarlo.
Notable. Bastante notable... y, en verdad, un precedente. -- JakeInJoisey (discusión) 13:51 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Precedente? Lo siento, no. Has hecho un informe en el tablón de anuncios de guerra de ediciones que no contenía ninguna edición de los editores que mencionaste que violara alguna de las políticas para las que existe ese tablón de anuncios. Por lo tanto, es espurio. De hecho, la única persona que parece estar haciendo guerra de ediciones y causando trastornos en la RSN eres tú mismo. Este no es un concepto difícil: si publicas algo fuera de tu propio espacio de usuario en Wikipedia, aceptas que otras personas puedan editarlo, sujeto, por supuesto, a nuestras políticas sobre etiqueta en la página de discusión, cortesía, guerra de ediciones y otras pautas colegiales. Si no quieres que eso suceda, lo único que puedes hacer es crear tu contenido en tu propio sandbox y enlazarlo desde la página de la RSN. E incluso entonces, si contiene comentarios sobre las opiniones de otros editores que no creen que sean correctas, pueden pedir que se corrijan o eliminen esos comentarios. Black Kite 16:34, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Nunca edites el comentario de alguien para cambiar su significado, incluso en tu propia página de discusión .
Tampoco intentaré demostrarle la amplitud de la diversidad de opiniones sobre el tema ni lo engañoso del "archivo sumario" impuesto por el "archivador" que se demuestra con esa tabla que escribí. Tampoco sostendré que usted ha establecido un "precedente" de algo que no he visto (la edición de los COMENTARIOS de otro autor en "charlas" [por el amor de Dios]) en mis más de 5 años de edición en este medio.
Vale, último intento; si publicas información en una página de discusión que pretende representar las opiniones de todos los editores interesados en un tema , no deberías sorprenderte si (a) los editores que no has incluido se añaden a esa información, o (b) si los editores que creen que los has tergiversado cambian esa información. Es así de simple. Si no quieres que tus ediciones se alteren, no intentes representar la opinión de nadie más que la tuya sin su permiso expreso. Espero que ahora esté claro. Gracias, Black Kite 18:30, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
...si publica información en una página de discusión que pretende representar las opiniones de todos los editores interesados en un tema ,...
Um... olvidaste un calificativo bastante importante: "... que había contribuido a la RS/N antes del archivo". ¿Tienes alguna idea de lo que está ocurriendo en esa discusión, más particularmente, en esas ediciones?
...y también puedo añadir (ya que insistes en seguir con el tema) que podría haber sido, digamos, algo salomónico si hubieras sido tan solícito con mi posición antes de pronunciar tu ejecución sumaria. JakeInJoisey (discusión) 19:26 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, si echamos un vistazo a toda la página de discusión, parece que estás haciendo campaña para que se considere a este sitio web como una fuente fiable de citas que no se refieran a sí mismos, cuando existe un largo historial de consenso general de que no lo es. ¿Sería ese un resumen correcto? Por cierto, yo mismo acabo de echar un vistazo rápido al sitio web, hice clic en la primera noticia ([3]) y vi anuncios de camisetas "NOBAMA", un anuncio que decía "¡Alto al sesgo de los medios liberales!", y no menos de siete ofertas especiales -del propio sitio web- de productos anti-Obama. No me parece algo que nadie deba reclamar como fuente fiable, como tampoco aquí en el Reino Unido intentaríamos utilizar el Morning Star , por ejemplo. Black Kite 19:45, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Señor. El lugar para su exploración de los temas de RS/N es la página de discusión de RS/N, no mi página de discusión. El lugar para la exploración de mi petición debería haber sido la página de discusión de AN/I, no mi página de discusión. Ya terminé. -- JakeInJoisey (discusión) 20:11 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Jake, ¿por qué te preocupa tanto esta fuente? Internet contiene decenas o cientos de fuentes fiables (BBC News, New York Times, Chicago Tribune, etc.). ¿Por qué no buscas otra?
Por cierto, te sugiero que dejes esto pronto. Estás empezando a enfadar a los habituales de WP:RSN . A Quest For Knowledge ( discusión ) 13:21 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque no debería sorprenderte (y, si lo hace, entonces sugeriría que tanto yo como Xenophrenic hemos fracasado estrepitosamente en inspirarlo), en este punto el estatus de WP:RS de WND ha palidecido en importancia, en mi humilde opinión, en relación con la importancia de elevar los RS/N en fuentes ideológicamente sesgadas a algo más que tabulaciones de votos para ver quién puede reunir la mayor cantidad de "yo también". Tal vez una hipótesis...
Supongamos, a modo de argumento, que un "Consenso" es ilegítimo en sus fundamentos de hecho... y llamémoslo una "vaca sagrada". La veracidad y viabilidad de esa "vaca sagrada" sólo puede mantenerse mediante la REPETICIÓN de su existencia por parte de sus progenitores y partidarios. ¿Bajo qué método de examen intelectual legítimo de validez podría esa "vaca sagrada" probarse SIN inspirar alguna frustración y/o posteriores acusaciones de "disrupción" por parte de esos mismos progenitores y/o defensores? ¿Y si empezamos por ahí? La palabra es suya.
PD: Me he tomado la libertad de cambiar el título de la sección. Siéntete libre de modificarlo a tu discreción. JakeInJoisey (discusión) 13:50 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En el mejor de los casos, puedes abrir una solicitud de comentarios o publicar un mensaje en WP:V y pedir más comentarios. Sin embargo, esto podría verse como una búsqueda de foros y un comportamiento disruptivo, por lo que no lo recomiendo en este momento. Te recomiendo que busques una fuente como BBC News, Washington Post, etc. para tus citas. A Quest For Knowledge ( discusión ) 14:12, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo que busques una fuente como BBC News, Washington Post, etc. para tus citas.
¿"Citas" con qué propósito? Hace mucho que estas dos RS/N de WND pasaron de una consideración de citas específicas a una consideración de la totalidad de WND WP:RS. (en Editar) De hecho, al volver a considerarlas, las RS/N mismas, tal como se presentan, ni siquiera hacen referencia a citas específicas. Tu comentario no es claro. JakeInJoisey (discusión) 14:16 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Correo de fans
¿Qué tal si dejas de ser tan disruptivo y quejoso? Todos estos problemas han surgido de tu comportamiento. Debe ser fácil señalar a otra persona con el dedo por todos tus problemas. Además, no tienes derecho a editar su publicación. ¿Te suena familiar? Es el caballo muerto al que le diste una paliza y, sin embargo, les gritaste a los demás por hacer lo mismo. – Turian ( discusión ) 14:00, 6 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Siempre es un placer verte pasar por Turian... y tu presentación del Anexo 1 es oportuna y se agradece. JakeInJoisey (discusión) 14:04 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Pensé que la solicitud cortés anterior de dejar de interrumpir la página de discusión de RS/N era bastante clara, así que no estoy completamente seguro de por qué pensaste que esta y algunas de las otras ediciones que hiciste a la página hoy serían una buena idea. ¿Eliminar un ataque personal? Bien. ¿Refactorizar los comentarios de otras personas una vez más ? Perturbador. Por lo tanto...
Se le ha bloqueado temporalmente la edición por interrupciones persistentes en WP:RS/N después de repetidas advertencias . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto a continuación, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos . Black Kite 14:27, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
Agradezco tu anotación y reconocimiento de que se ha lanzado un "ataque personal" contra mí en el entorno de "discusión" de RS/N. Sin embargo, para mayor claridad y para que pueda comprender plenamente la razón de este bloqueo, por favor, cita, específicamente, los casos de "Refactorización de los comentarios de otras personas una vez más " a los que te refieres pero no especificas. Gracias. JakeInJoisey (discusión) 14:41 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No habría tenido ningún problema con que eliminaras la parte "troll" del comentario de Blaxthos. Sin embargo, eliminar todos sus comentarios, no solo esa parte, fue incorrecto. Más importante aún, el enlace que te di arriba muestra que eliminaste el comentario de David Eppstein y lo reemplazaste con el tuyo, que es exactamente lo que te dijeron que no siguieras haciendo arriba. Black Kite 14:45, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Y, para que conste, otro dato: lo que llamas "el comentario de David Eppstein" ya había sido editado. Ah, sí, su "firma" todavía estaba ahí, pero ya no era "su" comentario. JakeInJoisey (discusión) 03:04 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco tanto su consideración de mi consulta como su respuesta. Ahora bien, si entiendo correctamente su posición, estoy siendo "bloqueado" debido a mi "refactorización" (supuestamente lo mismo que "eliminación" en su totalidad) de la sección "Comportamiento disruptivo" de Blaxthos en el entorno "Discusión" de RS/N y porque mi "edición" de la composición existente del "resumen de archivo" fue "disruptiva". Debería haberlo señalado en mi primera consulta, pero usted también menciona "algunas de las otras ediciones que hizo a la página hoy" como reflejo, tal vez, de la antítesis de "una buena idea" en lo que sólo puedo suponer, es una contribución editorial. ¿Debo asumir que eso también equivale a ser "disruptivo"? Si es así, ¿puede citar, específicamente, las "otras ediciones" a las que se refiere su observación? Gracias. JakeInJoisey (discusión) 15:20 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Discusiones sobre WND e imposición del "bloqueo"
Solo para que lo sepas... He archivado tanto las discusiones sobre WND en el foro principal de RSN como las discusiones de la página de discusión disruptiva. Dejé el "resumen archivado" en tu versión (esto significa que puedes decir que "ganaste" el debate sobre eso y que no tienes ninguna razón para desarchivarlo). Espero que consideres el asunto cerrado cuando regreses de tu bloqueo. Blueboar ( discusión ) 18:26 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Resulta un tanto irónico que su aparente deseo de "hacer que esto desaparezca" haya, en efecto, simplemente asegurado que el mismo problema resucitará de nuevo, todavía en buen estado, en un RS/N que seguramente se publicará próximamente. Lo intenté. Creo que Xenophrenic lo intentó (aunque no con tanto empeño)... y al menos otro colaborador vio cierta sabiduría en hacer el esfuerzo.
En cuanto a mis opiniones personales sobre sus contribuciones particulares a esta RS/N (aunque parece tener poca o ninguna restricción personal para ofrecer sus observaciones o caracterizaciones de MIS contribuciones), en interés de la paz en la tierra, me negaré a hacer comentarios... salvo una observación.
En mi humilde opinión, es sólo por los hilos más finos y los vestigios de integridad intelectual personal que te quedan que yo siquiera consideraría considerar tus observaciones... sobre cualquier cosa. Creo que sabías (desde el principio) que la declaración del "resumen de archivo" de David Eppstein ni siquiera pasaría una prueba de olfato, y menos un examen sobre la veracidad de su resumen. Mi ahora infame "tabla" (relativamente hablando, de todos modos) puso el sello de "falacia" a eso... inmediatamente. Sin embargo, no dijiste ni hiciste NADA para refutar esa patente falsedad... simplemente porque no estabas contento con el "encuadre" de la "pregunta" tal como se plantea en la RS/N. Vaya "perfil de coraje". No fue hasta que la RS/N estuvo con soporte vital que finalmente te hiciste lo suficientemente hombre para decir lo que SABÍAS que era verdad desde el principio... que el "resumen de archivo" era FALSO... y tomaste la medida necesaria para corregir el resumen. Puedes dormir mejor por la noche por eso. JakeInJoisey (discusión) 19:50 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta los problemas planteados en la RS/N anterior, sugeriría que cualquier discusión adicional sobre este tema se plantee en una RfC, porque estoy bastante seguro de que la paciencia de la junta directiva de la RS/N ya se ha agotado. Esto le permitiría enmarcar sus argumentos en un ámbito mucho más neutral y en el que hay muchas más personas que la RS/N. Black Kite
Con el debido respeto, señor, esta (ejem) "discusión" se inició con un insulto gratuito disfrazado de comentario informativo. En cuanto a su participación en este asunto, he realizado una consulta (como creo que tengo derecho a hacer) sobre la naturaleza exacta de la razón del "bloqueo" que ha impuesto. En lugar de atiborrar mi página de discusión con "consejos" sobre cómo abordar un tema sobre el que usted, evidentemente, tenía poco o ningún conocimiento previo, tal vez cumpliría mejor su función respondiendo a mi consulta anterior para que yo pueda darme alguna oportunidad de defensa, una oportunidad que se me negó previamente en su última ejecución sumaria. JakeInJoisey (discusión) 00:07 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No creo que tenga que repetir lo obvio. Sin embargo, mi comentario anterior tenía como objetivo permitirle plantear sus inquietudes en un foro más neutral que no se haya visto contaminado por los problemas anteriores. Esto tenía como objetivo serle útil; puede tomarlo como desee. Este será mi último comentario aquí . Sin embargo, tenga en cuenta que si vuelve a causar problemas en RS/N, como sugiere su comentario anterior " el mismo problema resucitará de nuevo, todavía en buen estado, en un RS/N que seguramente se realizará próximamente ", es probable que la paciencia de la comunidad se agote por completo. Black Kite 00:30, 7 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Notable. Cuando uno se cava un agujero de credibilidad, el mejor primer paso es dejar de cavarlo. Si estuviera al menos un poco al tanto de la RS/N, comprendería que mi comentario... " el mismo tema resucitará de nuevo" se refiere al prolífico historial de debates anteriores de la RS/N en WND. Mis esfuerzos (junto con Xenophrenic y, espero, cualquier otro editor interesado) tenían como objetivo establecer una base mucho más sustancial sobre la que emitir juicios futuros. Pero, tal vez, Xenophrenic lo expresó mejor que yo...
Sin embargo, su preocupación básica sigue estando justificada. Al igual que usted, me gustaría ver un razonamiento definitivo detrás del consenso obvio de que WND no está a la altura de los estándares de fiabilidad de Wikipedia. El consenso seguramente debe basarse en algo más sustancial que la opinión personal generalizada. Si esta va a ser la "RESPUESTA FINAL", como indica el encabezado de esta discusión, presionemos para lograr algo grabado en piedra, algo a lo que se pueda hacer referencia con confianza en inevitables discusiones futuras de esta naturaleza. Pero, ¿a dónde o a quién presionamos? Xenophrenic (discusión) 18:16 17 mar 2010 (UTC)
En cambio, caracterizas mi comentario como una amenaza velada de una disrupción planificada para el futuro . ¿Por qué no me sorprende?
En cuanto a "No creo que tenga que repetir lo obvio", supongo que se refiere a mi petición de que cumpla con su obligación de informarme sobre la naturaleza exacta de la razón para imponer el "bloqueo". Lo repetiré nuevamente porque aparentemente lo ha pasado por alto...
Debería haberlo señalado en mi primera consulta, pero también mencionas "algunas de las otras modificaciones que hiciste a la página hoy" como reflejo, tal vez, de la antítesis de "una buena idea" en lo que sólo puedo suponer es una contribución editorial. ¿Debo suponer que eso también equivale a ser "disruptivo"? Si es así, ¿puedes citar, específicamente, las "otras modificaciones" a las que se refiere tu observación? Gracias.
Por favor, indícame las "otras ediciones" específicas a las que te refieres. Es tu función. Gracias. JakeInJoisey (discusión) 01:22 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, mi "función" aquí no es seguir respondiendo a tus preguntas cada vez más wikiabogadas. Pero ya que preguntas, las dos ediciones fueron la que se encuentra en el enlace anterior (que, francamente, dado tu historial anterior, fue suficiente para un bloqueo por sí sola) y esta, que eliminó mucho más contenido del que se podría argumentar al afirmar que se eliminó un ataque personal. Y eso es después de ediciones como esta, esta y esta, que incluían reclamos de vandalismo contra otros usuarios de buena reputación y sobre las que ya se te advirtió, sin mencionar otros problemas como tu informe espurio al tablón de anuncios de guerra de ediciones o tu guerra de ediciones con otros usuarios sobre el artículo de Swift Boat que pareció iniciar todo este problema. Ahora, por favor, publica una solicitud de desbloqueo si deseas que te desbloqueen. Gracias. Black Kite 11:20, 7 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora, por favor, publica una solicitud de desbloqueo si deseas que te desbloqueen. Gracias.
No solicito sugerencias, presunciones gratuitas de su parte sobre mi razonamiento para solicitar una aclaración, caracterizaciones gratuitas de mi solicitud en sí ni una repetición de sus percepciones de lo que sucedió antes de la emisión de este bloqueo. Lo que solicito, al igual que mi comprensión de la política de Wikipedia con respecto a la imposición de "bloqueos",...
Notificar al usuario bloqueado
Los administradores deben proporcionar un motivo de bloqueo claro y específico que indique por qué se bloqueó a un usuario. Los motivos de bloqueo deben evitar el uso de jerga tanto como sea posible para que los usuarios bloqueados puedan comprenderlos mejor.
...es la aclaración de su razonamiento expuesto.
Esto es lo que usted ofreció al respecto...
Pensé que la solicitud cortés anterior de dejar de interrumpir la página de discusión de RS/N era bastante clara, así que no estoy completamente seguro de por qué pensaste que esta y algunas de las otras ediciones que hiciste a la página hoy serían una buena idea. ¿Eliminar un ataque personal? Bien. ¿Refactorizar los comentarios de otras personas una vez más ? Perturbador. Por lo tanto...
Su referencia a "...algunas de las otras ediciones que realizó en la página hoy serían una buena idea" es nebulosa y no específica.
En respuesta a mi pedido de especificidad, en lugar de identificar "otras modificaciones que realizó en la página hoy " (6 de abril), ofrece en cambio una repetición de las modificaciones realizadas ANTES de "hoy" (el 4 de abril, para ser exactos), que, como también señaló, ya habían sido objeto de "advertencias" previas resultantes de mi AN/I enviado anteriormente. ¿Desea ahora modificar o aclarar su fundamento original de bloqueo? De hecho, ¿no se desencadenó este "bloqueo" únicamente por las únicas 2 modificaciones que especificó? -- JakeInJoisey (discusión) 13:35, 7 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Déjame ahorrarte la molestia...
Tras un examen más detallado de mis "contribuciones" (¿interrupciones?), queda clara la falta de especificidad en cuanto a "otras modificaciones a la página hoy". No hubo "otras modificaciones". Aquí, en su totalidad, están TODAS las modificaciones que hice a la página RS/N O a la página de "Discusión" de RS/N después de su "advertencia final"...
09:37, 5 de abril de 2010 Black Kite (discusión | contribuciones) (13.405 bytes) (?Advertencia final: definitivamente una última advertencia): (diff)
...publicado en mi página de discusión el 5 de abril:
08:24, 6 de abril de 2010 (hist | diff) Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios (sin firmar a propósito, ya que cualquier resumen de archivo debe reflejar un consenso de los editores colaboradores; ver discusión): (diff)
08:30, 6 de abril de 2010 (hist | diff) Wikipedia discusión:Fuentes confiables/Tablón de anuncios ? (?Resumen de archivo de RS/N: nueva sección): (diff)
08:34, 6 de abril de 2010 (hist | diff) Wikipedia discusión:Fuentes confiables/¿Tablón de anuncios? (texto adicional): (diff)
08:49, 6 de abril de 2010 (hist | diff) Wikipedia discusión:Fuentes confiables/¿Tablón de anuncios? (ataque personal eliminado por ser inapropiado e irrelevante dentro de este entorno de discusión): (diff)
08:51, 6 de abril de 2010 (hist | diff) Wikipedia discusión:Fuentes confiables/¿Tablón de anuncios? (Foro inapropiado para lanzar ataques personales o alegar "conducta disruptiva"): (diff)
Eso es todo, y luego...
10:27, 6 de abril de 2010 Black Kite (discusión | contribuciones) (23.572 bytes) (Bloqueado): [4]
Como lo demuestra claramente el registro de "contribuciones", NO hice "...otras modificaciones a la página hoy" y la justificación que ofreciste para la imposición del bloqueo no fue clara. De hecho, tu imposición del "bloqueo" se basa únicamente en las 2 modificaciones que realmente citaste.
En su respuesta de hoy a una publicación de Blaxthos en su página "Discusión", usted afirmó lo siguiente (el énfasis es mío)...
Sí, estoy de acuerdo. Simplemente le estaba señalando a JJ que si simplemente hubiera eliminado el comentario sobre el "troll", podría haber tenido la defensa de que estaba eliminando un ataque personal; sin embargo, eliminó el comentario completo y luego procedió a refactorizar los comentarios de otras personas , por lo que tiene poca defensa. Black Kite 23:37, 6 de abril de 2010 (UTC)
Me interesaría mucho que me informaran exactamente dónde dices que "reformulé los comentarios de otras personas". JakeInJoisey (discusión) 18:32 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El imponente administrador ofreció dos ediciones para justificar el bloqueo... *1. La edición del "Resumen de archivo" de RS/N citada [5] marcó el comienzo de mi edición y NO fue "disruptiva". El producto final aún se encuentra, tal como lo envié [6] (y, de hecho, con el apoyo de otro editor) en el ahora archivado RS/N. Además, creé una sección de "Discusión" para apoyar la discusión de esta edición. ¿Es este un ejemplo de edición "disruptiva" por la que me deberían haber bloqueado? Si el envío de un "resumen de archivo" preciso y aparentemente creíble es "disruptivo", entonces un "bloqueo" es un pequeño precio a pagar por el resumen preciso del fruto de casi un mes de discusión de RS/N. *2. Un editor creó una "sección" en la página de "Discusión" de RS/N titulada "Comportamiento disruptivo" (la edición original ahora es inaccesible en el archivo). En esa sección mis contribuciones fueron atacadas como "disruptivas" y me etiquetaron como "troll". Eliminé esa sección por considerarla contenido inapropiado para el entorno de "Discusión", ya que existen procesos de Wikipedia mucho más apropiados diseñados específicamente para considerar y aceptar tales acusaciones. El administrador que impuso el "bloqueo" confirmó mi eliminación del contenido "troll", pero consideró que la eliminación del resto era "perturbadora". ¿Son las acusaciones de "perturbación" menos ofensivas o apropiadas que los epítetos de "troll" o menos "perturbadoras" para un proceso de creación de consenso dentro de un entorno de "Discusión"? Si se considera una conducta aceptable según las pautas de Wikipedia que los editores puedan, a su discreción, lanzar acusaciones de "edición disruptiva" dentro de un entorno de "Página de Discusión" seccionado, entonces mi eliminación de esa sección no estaba justificada y la imposición de un "bloqueo" temporal a mi posterior edición era justificable. Sin embargo, sugeriría que NO es contenido aceptable para un entorno de "Página de Discusión" e instaría a cualquier autoridad de revisión a considerar las implicaciones antes de considerarlo así.
Motivo del rechazo :
Esta edición por sí sola sería suficiente para un bloqueo preventivo - refactorizar un comentario de resumen para un cierre con una redacción y significado completamente diferentes es más que aceptable. Me he tomado mucho tiempo para revisar cada una de tus contribuciones desde entonces - sin importar lo menores que sean. Aunque tienes una amplia libertad en tu propia página de discusión, moviste, renombraste y seleccionaste cuidadosamente (es decir, mantuviste algunas, borraste otras) las publicaciones de otro usuario - cambiando el título a "mensaje de admirador" cuando claramente no era nada de eso. Estas acciones modificaron completamente el significado pretendido del mensaje. El wikilawyering bastante intenso desde entonces, y la actitud WP:BATTLE anterior muestran que este es un buen bloqueo: sorprendentemente corto, pero válido. Espero que vuelvas a editar de una manera más colegial, y te preocupes menos por WP:TRUTH . ( discusión→ BWilkins ← pista ) 12:01, 8 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Esta edición por sí sola sería suficiente para un bloqueo preventivo: refactorizar un comentario de resumen para un cierre con una redacción y un significado completamente diferentes es más que aceptable.
Observación interesante, dado que el "contenido resumido" original YA había sido editado (y, me atrevería a decir, con razón), pero NO por MÍ . De hecho, la "sinopsis" tal como estaba escrita ni siquiera se basaba en la PROPIA sinopsis del editor, sino en la opinión de otro editor que intentó archivar el contenido, lo que fue criticado por la mayoría de los editores que decidieron comentar el tema en la discusión de "Talk".
Un encabezado de archivo que ofrece un "resumen" de un RS/N no es precisamente el ámbito de aplicación para la imposición unilateral de la sinopsis PERSONAL de un SOLO editor sobre el contenido. Tampoco está resuelta la conveniencia de Wikipedia de tan siquiera PRESENTAR la posibilidad de "cerrar" unilateral y manualmente un RS/N en curso, por no hablar de la incorporación e imposición de la sinopsis PERSONAL de un solo editor dentro de ese "resumen de archivo" como "evangelio".
Este RS/N ha abierto una verdadera "caja de Pandora" de problemas, uno de los cuales no es el menor de ellos, el grado de protección editorial que Wikipedia debería concederse a las "contribuciones" de cualquier editor. Espero poder explorarlos con más profundidad en un espacio apropiado de Wikipedia. JakeInJoisey (discusión) 16:14 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Buena reseña del artículo
El artículo está nominado a Buen artículo . Consulta el cuadro que aparece en la parte superior de Talk:DeSmogBlog . También sería bueno que sacaras tu comentario de la lista de revisión; ya está bastante desordenado. Gracias. Guettarda ( discusión ) 19:58, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu respuesta y espero que la entiendas en el sentido en que se ofrece. Dicho esto, no has respondido realmente a mi pregunta. ¿Estas "buenas reseñas de artículos" se suelen adjuntar al final de la página de discusión de un artículo y también se indican en la parte superior?
Además, tengo la intención de eliminar mis comentarios de su "revisión", ya que no deseo saturar su "proceso de revisión" con preguntas del "proceso wiki".
Sí, las revisiones de GA tienen su propia página de discusión, pero esa página se incluye en la página de discusión del artículo. Esto permite un cierto grado de transparencia para que otros editores puedan ver lo que está sucediendo y agregar comentarios si lo consideran necesario. Una vez que se completa la revisión, se agrega al historial del artículo, que aparece en la parte superior de la página. Espero que esto responda a tu pregunta. Si deseas más información sobre el proceso de revisión de GA, puedes ir a WP:GAC y leer todo al respecto. H1nkles ( discusión ) citius altius fortius 20:20, 20 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco la información. Nunca había visto esto en una conversación antes. Eliminaré mis comentarios sobre el "proceso wiki" de la reseña. JakeInJoisey (discusión) 20:22 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de revisar WP:GAC y no veo nada que sugiera o recomiende que la revisión se "transfiera" a la página de discusión del artículo. Mi problema con esto es que parece ser una manipulación injustificada del proceso que va más allá de lo que parece ser la conceptualización de un WP:GAC ... que es la revisión voluntaria por parte de un solo editor.
Lea el artículo completo y decida si debe aprobarse o no en función de los criterios que se enumeran aquí . También puede poner el artículo en "Retención " o solicitar una segunda opinión . Si lo desea, puede informar al nominador de sus acciones (por ejemplo, utilizando {{ subst : GANotice }} ). La plantilla {{ subst : FGAN }} puede ayudarlo a organizar la crítica. También puede utilizar {{ subst : GAList }} o {{ subst : GAList2 }} para generar una lista de verificación.
Se recomienda (aunque no se exige) a los revisores que solucionen los problemas con el artículo bajo revisión.
En ningún lado se recomienda adjuntar una copia de la "revisión" a la página de "discusión", lo que, en mi humilde opinión, agrega desorden innecesario a la página misma.
He comentado aquí . ¡Espero haberte ayudado! -- Jubilee ♫ clipman 18:15, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Jubilee, según he leído en la información de WP:RfC , se utilizan generalmente para solicitar aportaciones adicionales sobre cuestiones que puedan surgir en la edición de un artículo en particular y se deben colocar en la página de "discusión" del artículo correspondiente. Las discusiones en el "Tablón de anuncios" son una especie diferente a las de los "artículos" y sus páginas de "discusión" no están diseñadas para albergar "discusiones" que se llevan a cabo dentro de los tablones de anuncios en sí, sino más bien cuestiones relacionadas con el tablón de anuncios en sí. Sin embargo, las discusiones individuales en el tablón de anuncios también pueden beneficiarse de aportaciones adicionales tanto como las discusiones en los "artículos", de ahí mi consulta. Espero que esto aclare el motivo de mi consulta. Gracias. JakeInJoisey (discusión) 19:21, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio sus esfuerzos por conseguir una mayor participación en el debate sobre la RSN, pero aún así me parece que la mejor manera de intentar encontrar un consenso sobre este tema es hacer una RfC y anunciarla en CENT como usted sugiere. Cla68 ( discusión ) 23:21 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Colgan/Primera línea
Quería hacer un seguimiento de un comentario que hiciste sobre el episodio de Frontline. Lo llamaste un "trabajo de desprestigio". Por supuesto, cada uno debe sacar sus propias conclusiones, pero tenía curiosidad por saber cómo desarrollaste las tuyas.
Después de ver el episodio, ¿ha leído también otros artículos de prensa sobre este tema para comprobar si Frontline es realmente un caso aislado? A continuación, se indican algunos: USA Today, MSNBC, The Wall Street Journal, LA Times, The Associated Press (recogido por varios periódicos), The New York Times, Fox News. Hay más artículos de diversas fuentes en diferentes momentos desde el accidente.
Finalmente, dado que la FAA está abriendo una cumbre especial sobre el tema de la seguridad de las aerolíneas después de Colgan [7], sugiere que hay problemas sistémicos y Frontline no es la única entidad que cuestiona esto.
De todos modos, avísame. Mattnad ( discusión ) 13:19 1 may 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, "trabajo de asesinato" fue mi eufemismo preferido y esa caracterización se utilizó en base a tu contribución anterior al artículo en sí y al diálogo que siguió tanto en "discusión" como en el RS/N. No he visto el episodio de Frontline en sí y no estoy particularmente interesado en el tema. Mi preocupación con la edición es/era una cuestión de propiedad bajo WP:UNDUE dada la "guía" propuesta del WikiProject que fue bastante interesantemente realizada aparentemente para acomodar tu edición y que, sospecho, probablemente será abordada por los miembros interesados del WikiProject cuando les resulte conveniente. JakeInJoisey (discusión) 13:39 1 may 2010 (UTC) [ responder ]
La propuesta de orientación del proyecto wiki tenía sus propios problemas que otro editor consideró oportuno cuestionar, incluidas las instrucciones para la censura general de todo lo que no procediera de una lista corta de fuentes. Dudo que sobrevivan a cualquier debate serio en Wikipedia. Y lo siento por citarte mal. Pero aún estoy interesado en conocer tu reacción al artículo de Frontline y a los otros muchos artículos cuando tengas la oportunidad. Puedes cambiar de opinión. No hay prisa. Mattnad ( discusión ) 13:58 1 may 2010 (UTC) [ responder ]
Dudo que sobrevivan a cualquier debate serio en Wikipedia.
Quizás sí, quizás no. Supongo que eso se determinará si/cuando los participantes interesados del WikiProject (entre los que no estoy) decidan abordarlo.
Pero todavía estoy interesado en conocer tu reacción al artículo de Frontline y a los muchos otros artículos cuando tengas la oportunidad.
Lo siento, pero no me interesa mucho el tema de la seguridad de las aerolíneas regionales. Si te preocupa tanto, te sugiero que consideres crear un artículo para alojarlo. Creo que tu edición actual refleja un consenso justo en el status quo y voy a seguir adelante. JakeInJoisey (discusión) 14:12 1 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hola
Lo creas o no, en realidad no me di cuenta del cambio en el encabezado... pero gracias por cambiarlo de nuevo. ++ Lar : t / c 13:28, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque me da rabia acercarme al "agujero negro" de CC, aprovecharé esta oportunidad para felicitarte (ya era hora) por tu fortaleza al meterte en el agua y nadar contra la corriente. Creo que tienes el dedo en el pulso de lo que aflige a este medio de Wikipedia y tus esfuerzos, hasta ahora, han sido olímpicos.
También haré una observación. Hay dos "lealtades" en juego aquí, una ideológica y la otra de lealtad al concepto y los principios de conducta de Wikipedia. Está claro que, para algunos en el nivel "administrativo", la primera siempre prevalecerá sobre la segunda. Cómo ese nivel de parcialidad y subyugación demostrable de las directrices fundamentales de Wikipedia sigue siendo tolerado por el estatus actual de "administrador" está más allá de mi nivel de consideración... y es a la vez inquietante y desconcertante. JakeInJoisey (discusión) 15:12 22 may 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor
Por favor, no hagas comentarios como este : "Esperaré con ansias el estreno de tu secuela, 'The Gore Effect' Effect". Date prisa antes de que "Scrappleface" se haga con esto. JakeInJoisey (discusión) 19:10 13 jun 2010 (UTC)" [8] y cuestiona las habilidades lingüísticas de un usuario como lo haces aquí. Pregúntale de manera educada que no entiendes lo que dice. En segundo lugar, no es ilegal editar Wikipedia si no eres un hablante nativo... Nsaa ( discusión ) 23:55 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto por su capacidad multilingüe, me atrevo a sugerir que ambos están malinterpretando, leyendo mal y reaccionando exageradamente a mi breve consulta y comentario, tal vez debido a cierta hipersensibilidad personal sobre el tema de la edición de contenido de artículos en un segundo idioma.
Si se toma un momento para tomar nota del siguiente intercambio que precedió a mi comentario, no fui yo quien inicialmente planteó la cuestión de alguna dificultad de comunicación...
Supongo que si mi voto hizo que Polentario respondiera con semejantes tonterías incoherentes, es un buen augurio para mi argumento. Sl?ggo 17:04, 12 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Si el enWP quiere seguir siendo El Pueblo Que Votó Que La Tierra Era Plana , que siga adelante. -- Polentario ( discusión ) 17:13 12 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que si mi voto... ah, al diablo con eso. Gracias, amigo. Sl?ggo 17:35, 12 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta en particular la respuesta de Polentario. Es, de hecho, incomprensible y coincido plenamente con la caracterización de Sløggo... que también refleja mi propia sensación, que ha ido en aumento recientemente, de que el dominio del inglés escrito de Polentario puede ser, a veces, algo deficiente.
Mi consulta era simplemente para confirmar ese hecho y, al confirmarlo, me apresuré a elogiar su capacidad demostrada...
Bueno, su inglés es mucho mejor que mi alemán...
Dicho esto, siempre me resisto a editar las contribuciones de otro editor por lo que considero simplemente malas habilidades de composición y, ahora plenamente consciente de la situación en relación con Polentario, dije...
Me sentiré menos limitado en el futuro al editar sus contribuciones allí.
Quizás una mejor palabra hubiera sido "reticente", pero mi pregunta y comentario posterior no fueron ni descorteses ni mordaces... como usted parece haberlos interpretado.
Pregúntale de manera educada que no entiendes lo que dice.
Si se presenta la ocasión, ese será mi instinto natural.
En segundo lugar, no es ilegal editar Wikipedia si no eres hablante nativo…
Eso es lo que, al parecer, crees que dije, no lo que dije en realidad. Lee de nuevo mi cita y siéntete libre de comentar al respecto si así lo deseas...
No estoy seguro de que esté en condiciones de editar el contenido de artículos en inglés.
Tal vez podría haber añadido "sin correcciones de composición", pero mantengo esa afirmación, que se puede demostrar en algunas de sus ediciones hasta el momento de "The Gore Effect". Para que conste y en lo que a mí respecta, es libre de editar como le plazca, pero probablemente debería anticipar ediciones correctivas de composición cuando lo haga.
En cuanto a tu observación inicial sobre el "efecto Gore", simplemente lo comentaré sin más comentarios. JakeInJoisey (discusión) 01:15 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Perdón si te he malinterpretado. Acabo de ver mucha comunicación no muy buena entre las facciones en guerra en el área del calentamiento global antropogénico, y es un poco desagradable estar allí, así que tal vez estoy un poco ansioso... Saludos cordiales Nsaa ( discusión ) 23:02 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema... y buen trabajo con tu citación. ¡Ciao! JakeInJoisey (discusión) 23:05 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor refactorice
Esto [9] es un fracaso bastante flagrante en la presunción de buena fe. Tal vez debería tratar de abordar los problemas y no a los editores. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 23:21 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No lo creo. De hecho, es totalmente plausible que seas una novia y que aún exhibas PRECISAMENTE las características y el comportamiento de edición que mencioné. Buen día. JakeInJoisey (discusión) 23:28 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
El error de asumir la buena fe es tuyo, no mío. ¿Eso lo aclara? Incluso si piensas que estoy equivocado, estás obligado a asumir la buena fe. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 23:36 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, mis observaciones sobre su posición no son incompatibles con una suposición de mi parte de que usted actuó/actúa de buena fe. De hecho, durante mi trayectoria en este medio, esa acusación contra otro editor nunca ha pasado por mi teclado. ¿Y usted?
Creo que estás bastante equivocado en tu interpretación de buena fe de la política de Wikipedia en relación con la política de BLP y el etiquetado de artículos (como aparentemente piensan muchos otros), pero no tengo problemas con que estés equivocado en algo más que en tu buena fe. JakeInJoisey (discusión) 23:49 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Peor que aburrido
Lo investigaré más a fondo. Si he malinterpretado algo, no dudes en decírmelo. -- JohnWBarber ( discusión ) 00:38 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, indíqueme la discusión en curso.
[10] ¿Dónde está la discusión actual sobre "a veces"? Active Banana ( discusión ) 14:11 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
La construcción de consensos debe comenzar en alguna parte... y nada está escrito en piedra. Si bien eres libre de intentar sumar puntos retóricos a tu antojo, te sugiero que participes en un intento de construir consensos para que sea un uso más fructífero de tu tiempo y talento, pero... haz lo que te plazca. JakeInJoisey (discusión) 14:17 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Pedido
Actualmente, me encuentro bajo una restricción que me prohíbe insertar nuevas referencias en cualquier artículo relacionado con el cambio climático. Si tienes tiempo, ¿podrías revisar las referencias utilizadas en este artículo para asegurarte de que todas cumplen con los estándares de WordPress? Gracias. Mark Nutley ( discusión ) 15:37, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Mark, lo siento, pero preferiría mantenerme alejado del embrollo de CC. "The Gore Effect" es lo más cerca que quiero llegar a eso y eso ya me está poniendo nervioso. JakeInJoisey (discusión) 15:45 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente, amigo. Gracias de todos modos :) Mark Nutley ( discusión ) 15:47, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea mi página de discusión
Tengo otra respuesta a tu comentario. Gracias. -- JohnWBarber ( discusión ) 14:29 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]
He revisado lo que parecen ser las deliberaciones relevantes sobre la pregunta que planteé, a la que JohnWBarber hizo referencia. Tu opinión parece estar bien representada allí y, a menos que hayas pasado por alto alguna contribución adicional que merezca ser mencionada o aclarada, no veo ningún propósito en repetirlas aquí. JakeInJoisey (discusión) 16:15 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
RfC paraLos medios de comunicación son importantes para Estados UnidosenPágina de inicio: RS
Hola. Recientemente participaste en una discusión en WP:ANI sobre la eliminación sistemática de Media Matters for America como fuente confiable. He iniciado una solicitud de comentarios sobre MMfA, MRC, FAIR, Newsbusters, etc. Participa en la página de Reliable Sources Talk aquí. Skoal. Phoenix y Winslow ( discusión ) 12:31 31 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Chelsea Clinton
Hola. Accidentalmente revertí la eliminación de cierta información del artículo. Estaba pensando en revertirlo cuando presioné Guardar en lugar de Mostrar. ¿Puedo revertir mi propio error estúpido o alguien más lo tiene que hacer? Quiero evitar el abismo de 3RR. Susanne2009NYC ( discusión ) 21:26 11 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Simplemente revierte y no cuenta para ninguna 3RR. JakeInJoisey (discusión) 21:47 11 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero alguien se me adelantó! :) Susanne2009NYC ( discusión ) 21:52 11 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Humor de preescolar en ANI
Por supuesto, tus diez inserciones en mi breve mensaje han hecho que éste sea ilegible. ¿Te gustaría rescatarlo eliminando tu ingenio? Bishonen | discusión 15:17, 18 de agosto de 2010 (UTC). [ responder ]
¿Humor de jardín de infantes? ¿Ingenio? Difícilmente. ¿Una demostración del absurdo inherente a su acoso malhumorado (¿de jardín de infantes?) y su wikiabogacía contra el legítimo y MÁS apropiado (me aventuraría a decir que pronto lo sabrá) ejercicio de la responsabilidad de otro administrador hacia este medio? Precisamente. Tampoco ignoro el título condescendiente, pueril y demasiado tierno con el que etiquetó (y por el que, en mi humilde opinión, The Wordsmith merece una disculpa) a este AN/I patentemente vengativo.
Por supuesto, tus diez inserciones en mi breve publicación la han vuelto ilegible.
Tal vez tu mensaje se haya vuelto, de hecho, "ilegible" para algunos, aunque "dejé muy claro qué partes había insertado" y "en realidad no cambié" tu mensaje. Me alienta que ahora parezcas comprender mejor las ramificaciones de "legibilidad" de la caja de Pandora que aparentemente, de manera bastante egoísta y miope, ahora abogas por abrir.
Aunque WP:POINTing parece ser el núcleo de tu AN/I, mi WP:POINT ha sido realizado (y reconocido) y revertiré, con las disculpas apropiadas a la comunidad, mi "no edición". JakeInJoisey (discusión) 16:34 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que BlackKite se me adelantó. JakeInJoisey (discusión) 16:54 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
PD: Tu WP:PA en el título de esta sección es cuestionable. Por favor, cámbialo. JakeInJoisey (discusión) 17:07 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Tu humor no es divertido, es grosero y pueril, de ahí la referencia a la escuela infantil. Interrumpir en los mensajes de otro usuario es inapropiado. Deberías haber sido bloqueado, de nuevo, por edición disruptiva. Jack Merridew 21:56, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
ANI respecto de SemDem
He iniciado una ANI sobre SemDem. Sus comentarios en la página de discusión y los comentarios de Daily Kos son demasiado similares como para descartarlos. Como mínimo, está trabajando en estrecha colaboración con el autor de la publicación de Daily Kos. Arzel ( discusión ) 15:28, 22 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no creo que sea necesario llevar esto a ese nivel ni creo que se pueda establecer una "prueba" de la co-identidad o colusión fuera de la wiki (sin que el perpetrador lo admita) en un grado que pueda justificar la intervención del administrador. En mi humilde opinión, el sondeo y el intento de amontonamiento de votos en la RfC no le hacen ningún favor a su posición y tal vez deberías estar agradecido por la torpeza de la oposición. JakeInJoisey (discusión) 15:35 22 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo creo que es necesario intensificarlo para intentar evitar futuros intentos. Si la gente de Daily Kos cree que este método funciona en lo más mínimo, lo volverán a hacer en el futuro en otros temas. Arzel ( discusión ) 15:44 22 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Controversias en el canal Fox News
Quizás no sea tu intención, pero me pareció gracioso. =P Akerans ( discusión ) 18:29 25 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No era una horca, parecía más bien una payasada. Akerans ( discusión ) 21:28 25 ago 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, fue una comedia. JakeInJoisey (discusión) 22:11 25 ago 2010 (UTC) [ responder ]
La mejor imitación de Michael Winslow jamás hecha. Akerans ( discusión ) 02:21 26 ago 2010 (UTC) [ responder ]
RfC: Fuentes partidistas
He propuesto una modificación del espacio principal de una política importante de Wikipedia, la política Wikipedia:Identificación de fuentes fiables . Básicamente, creo que algunas fuentes son tan partidistas que usarlas como "fuentes fiables" invita a más problemas de los que realmente merecen. Usted ha participado anteriormente en la convocatoria de propuestas sobre este tema, o en otra discusión relacionada, indicando que está interesado en esta importante área de política. Indique aquí si apoya o se opone a la modificación propuesta. La discusión original está aquí. Phoenix and Winslow ( discusión ) 12:59 29 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Fuerte excepción
Jake, no estoy de acuerdo con tu reciente solicitud de fuentes. Es absolutamente dilatoria y contraproducente. Hace unos días, cuando publiqué fuentes, respondiste: " WP:V porque la "crítica" es indiscutible e irrelevante para la RfC". Ahora estás afirmando que esas fuentes (divididas entre artículos de noticias y editoriales) no estaban en evidencia o provenían de fuentes poco confiables . Cada una de ellas es una fuente de los principales medios de comunicación. Te pediría que consideres tu posición y la expreses sucintamente; tengo poca paciencia para cambiar los postes de la portería. -- TeaDrinker ( discusión ) 01:29, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Mis "objetivos" no se han movido ni un centímetro desde el inicio de esta discusión... pero su aparente incapacidad para comprender de manera consistente el tema es a la vez notable y frustrante. WP:V porque la "crítica" NO es cuestionada, pero esa NO es la cuestión planteada en la RfC (que, en retrospectiva, era ALTAMENTE perjudicial entre sus fallas más notables). La cuestión es si esta "crítica" merece o no ser incluida como una "Controversia de Fox News" válida. ¿Estamos en la misma página hasta ahora? JakeInJoisey (discusión) 01:47 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco que antes hayas señalado que estaba usando crítica y controversia de manera intercambiable, lo que podría haber llevado a cierta confusión. Creo que entiendo tu argumento, que es que la crítica o controversia en sí debe, en tu opinión, originarse de una fuente no partidista (o ser compartida por dicha fuente) para ser considerada elegible para su inclusión. ¿Es esta tu opinión? -- TeaDrinker ( discusión ) 02:02, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Es esta tu opinión?
En absoluto. El "autor" de la "crítica" es, en última instancia, irrelevante siempre que se pueda demostrar razonablemente que la afirmación (en este caso, una "controversia de Fox News") está adecuadamente respaldada por citas pertinentes de fuentes menos patentemente partidistas. Usted mismo afirmó que Wikipedia (si se me permite parafrasear) "...no puede (y no debe)" servir como plataforma para la difusión gratuita (y la aprobación implícita de la sustancia) de propaganda partidista... y luego intentó calificar esa afirmación de una manera que no estoy seguro de que no podamos llegar a un acuerdo cualificado. Una cosa es cierta (al menos hasta donde yo sé): "controversia" no está definida por WP P&G y, sin una directriz adecuada, queda en manos de los editores resolver cada inclusión de contenido sugerida. JakeInJoisey (discusión) 02:22 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás diciendo que lo único que pides es una cobertura imparcial de la controversia? ¿Cuál de mi lista de más de 30 medios de prensa convencionales consideras partidario? -- TeaDrinker ( discusión ) 02:28, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Cada vez estamos más cerca, TeaDrinker, pero TODAVÍA no estamos en la misma página. Estoy pidiendo una opinión imparcial (incluso aceptaré que sea tendenciosa, como algo de CBS News) que dé fundamento a la afirmación de que se trata de A. un período de "controversias" y B. una "controversia" que supuestamente refleja la integridad periodística de "Fox News".
Claramente no. No hay duda de que fuentes confiables han informado sobre acusaciones de que la donación ha socavado la integridad de FOX. ¿Su confusión se basa en una controversia o en una crítica? -- TeaDrinker ( discusión ) 02:39 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces la solución es sencilla. Por favor, proporcione citas de fuentes no partidistas (no enlaces a artículos) que supuestamente respalden su caso. ¿Por qué es tan difícil? JakeInJoisey (discusión) 02:46 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Te he dado más de 30 citas de periódicos y otros medios de comunicación tradicionales. ¿Qué tienen de malo? -- TeaDrinker ( discusión ) 03:44 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no se trata de citas, sino de enlaces a artículos. Una cita es texto más atribución. Sin texto, nadie sabe qué se supone que es relevante. Aporté tres citas (dos veces, creo, a petición tuya y sobre las que no hiciste ningún comentario) que defendían la no inclusión como una "controversia de Fox News". JakeInJoisey (discusión) 04:21 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que entiendo tu confusión. En realidad, citar normalmente significa sólo la referencia (ver cita ). Una anotación proporciona una descripción del trabajo y su relevancia, pero eso rara vez se incluye en una cita. No creo que tus citas hayan demostrado lo que crees que demuestran, pero otros también lo han señalado. Pero para ser claros, si tienes citas con anotaciones, ¿aceptarás que se incluya el material que describen? -- TeaDrinker ( discusión ) 04:49, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
"¿MI confusión"? Una "cita" no existe independientemente del contenido al que hace referencia. ¿Por qué los juegos de palabras?
No creo que sus citas hayan demostrado lo que usted cree que demuestran, pero otros también lo han señalado.
Entonces debo haberme perdido alguna refutación. No recuerdo nada memorable aparte del sonido de los grillos.
Pero para ser claros, si tienes citas con anotaciones, ¿aceptarás que se incluya el material que describen?
Creo que mi postura debería haber quedado bastante clara hace varias lunas. Si apoyan la afirmación de que se trata de una "controversia de Fox News", votaré para incluirla. JakeInJoisey (discusión) 05:27 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos tener un punto de genuina confusión fáctica. Una cita, en el uso común, no significa con una anotación. En la práctica común, se espera que el lector localice y revise de forma independiente el material citado. Eso es lo que tienes, más de 30 citas para llevar a la biblioteca. Mi publicación de resúmenes o citas es sólo para ti. - TeaDrinker ( discusión ) 07:30, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
En la práctica común, se espera que el lector localice y revise de forma independiente el material citado.
En la práctica de Wikipedia, el contenido específico se asocia con una cita. Puede ser una paráfrasis o una cita textual. Sin la provisión de un texto específico de una supuesta fuente, el lector debe hacer una suposición sobre el contenido de la fuente a la que se hace referencia. Sin embargo, esa especificidad se aborda en el idioma inglés, es lo que he estado solicitando y es lo que proporcioné en las 3 "citas" que ofrecí. Si mi solicitud (y las fuentes personales ofrecidas) no lograron demostrar adecuadamente (3 veces) la información que estaba solicitando, entonces me disculpo por mi falta de comunicación.
Mis publicaciones de resúmenes o citas son sólo para ti.
...y si 3 de esos "resúmenes" o "citas" de fuentes distintas a las partidistas conocidas demuestran que este evento es lo suficientemente notable como una "Controversia de Fox News", votaré para incluirlo.
Volviendo a su lista de exigencias, escribió: "¿Ofrecen a Olbermann, Burns, Ed Schultz y Daschle como fuentes no partidistas?" ¿A qué se opone? Le presento a los comentaristas nacionales que formulan sus objeciones; si no rechaza a estas personas porque piensa que son parciales, ¿por qué? -- TeaDrinker ( discusión ) 07:37, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Volvamos a tu lista de demandas.
Es preocupante que hayas optado por caracterizar mi solicitud de información como "exigencias". Sin embargo, esto es relevante para el debate sobre la solicitud de comentarios y no lo abordaré más aquí. JakeInJoisey (discusión) 13:30 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber de dónde sacas esa "práctica de Wikipedia". Llevo aquí bastante tiempo y es la primera vez que oigo que todas las citas deben ir anotadas. No obstante, confío en que, dado que ahora también se han incluido anotaciones para varias fuentes independientes que informan sobre las críticas, estés de acuerdo en que se debe incluir el contenido. -- TeaDrinker ( discusión ) 16:53 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad de dónde sacas esta "práctica de Wikipedia".
Como parece que estás más interesado en realizar un ejercicio de análisis de palabras que en llegar a un entendimiento, JakeInJoisey (discusión) 17:57, 1 de septiembre de 2010 (UTC), este será mi último intento de explicarte mi solicitud. En Wikipedia, las "citas" sirven para validar contenido específico incluido en los artículos y no existen independientemente de ese contenido. Puedes respaldar mejor tu posición citando contenido relevante de tus supuestas fuentes y, aparentemente, has optado por hacerlo. [ responder ]
Confío...que estés de acuerdo en que se incluya el contenido.
Todavía no... pero abordaré esa cuestión en la discusión de la RfC... donde corresponde. JakeInJoisey (discusión) 17:33 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que estoy tratando de entender las palabras que usas. No entiendo qué es lo que te parece convincente. Citas a fuentes confiables que no sean partidistas y que informen sobre las críticas, con anotaciones a esas citas para que no tengas que buscarlas. -- TeaDrinker ( discusión ) 17:48 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Luego lo demostraré con más detalle...
Citas de fuentes confiables y no partidistas que reportan las críticas...
No...
Citas de fuentes confiables que no son partidistas y respaldan la caracterización de la "crítica" como una "controversia de Fox News".
Sí.
...con anotaciones en esas citas para que no tengas que buscarlas.
No...
...con citas citadas de aquellas fuentes que pueden examinarse para WP:V
Aprecio su continua discusión, sin embargo, no estoy seguro de lo que quiere decir con "Citas de fuentes confiables que no sean partidistas y respalden la caracterización de la 'crítica' como una 'Controversia de Fox News'". ¿En qué se diferencia eso de informar sobre la controversia? ¿Está exigiendo que la fuente comparta o se apropie de la crítica/controversia? -- TeaDrinker ( discusión ) 18:22 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
¿En qué se diferencia esto de informar sobre la controversia?
En primer lugar, se trata de una supuesta "controversia de Fox News". Esto demostraría que fuentes confiables, imparciales y adecuadas estarían dispuestas a informar sobre ella como una supuesta "controversia de Fox News".
¿Estás exigiendo compartir la fuente o asumir la responsabilidad de la crítica/controversia?
Sin duda, eso constituiría un argumento más sólido para la inclusión, aunque todavía no he visto que se haya citado ninguno. Sin embargo, no es obligatorio.
Para un buen ejemplo de lo que rechazo de plano, consulte las citas de PBS y Channel 4 enviadas por Akerans.
Hasta ahora, su cita de Kurtz no es impresionante, aunque sugiere, tal vez, algo más relevante... pero que aún no se ha citado. Sin embargo, comentaré más en la RfC... donde corresponde. JakeInJoisey (discusión) 18:43 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo su interés en volver a la página de la RfC, si no le importa, estoy siguiendo sus declaraciones aquí mucho más claramente que allá. Me gustaría solicitar que continúe esta discusión hasta que pueda entender el tipo de cosas que usted cree que son necesarias para incluir algo. Estoy bastante frustrado porque sigo proporcionando lo que creo que es exactamente lo que usted está solicitando, sólo para descubrir que no lo es del todo. Si una fuente no partidista y confiable informa sobre personas que hacen críticas, personas que responden a esas críticas, etc., ¿cómo es que eso no informa sobre una controversia? -- TeaDrinker ( discusión ) 19:23, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si una fuente confiable y no partidista informa sobre personas que hacen críticas, personas que responden a esas críticas, etc., ¿cómo es que eso no es informar sobre una controversia?
TeaDrinker, ¿no entiendes que estás "suponiendo hechos que no están en evidencia" y que la verificabilidad de esa "crítica" como una "Controversia de Fox News" legítima está en el lenguaje de la propia RfC? El TÍTULO de este artículo es "Controversias de Fox News". NO HAY ninguna guía en Wikipedia sobre lo que podría considerarse una "controversia". Por lo tanto, corresponde a los editores determinar, mediante fuentes confiables, que se trata de una "Controversia de Fox News" legítima. Simplemente no puedes confiar en fuentes hiperpartidistas para hacer esa determinación. Tú mismo lo has dicho sin demasiadas palabras... y sigues cometiendo el mismo error una y otra vez... equiparando la existencia de una "CRÍTICA" hiperpartidista con una "Controversia de Fox News" y no ves la distinción. Esa pregunta debe responderse mediante la presentación de fuentes confiables, imparciales y adecuadas que informen sobre esta "crítica" a la donación de News Corp como relevante o incluso presuntamente relevante para la reputación periodística de "Fox News". JakeInJoisey (discusión) 19:47 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de discernir qué evidencia de controversia estás buscando. Si la fuente de los medios caracteriza las críticas de ida y vuelta como una "controversia", ¿eso es suficiente? -- TeaDrinker ( discusión ) 20:02 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Una " polémica de Fox News ". Esto se está volviendo ridículo. La cita de Politico era casi aceptable. Encuentra más como esta. JakeInJoisey (discusión) 20:33 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Algo así como (i) llamarlo una controversia en (ii) el contexto de una discusión sobre el impacto en FOX News? ¿Eso es suficiente? -- TeaDrinker ( discusión ) 20:48 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera es necesario que se diga "controversia". Si proviene de una fuente que no suele considerarse partidista (incluso aceptaría que sea supuestamente parcial) e informa/sugiere/insinúa que la donación a News Corp es relevante para una consideración de la integridad periodística de "Fox News", lo aceptaría. JakeInJoisey (discusión) 21:58 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Significa eso que la fuente no partidista tiene que asumir la posición de que la donación afecta los informes de Fox, o puede simplemente informar sobre el hecho de que alguien más ha hecho esa afirmación? -- TeaDrinker ( discusión ) 22:02 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
...¿Pueden simplemente estar informando sobre el hecho de que alguien más hizo esa afirmación?
Probablemente me inclinaría a aceptarlo... pero, como con todas las fuentes, tendría que verlo en contexto.
Ahora déjame intentar hacerte una pregunta. Suponiendo que se disponga de fuentes imparciales adecuadas y que esas fuentes indiquen que los ataques a "Fox News" provienen de fuentes partidistas, ¿sería ese contenido apropiado para incluirlo en las consideraciones de NPOV? JakeInJoisey (discusión) 22:15 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece que te estás dejando mucho margen de maniobra al decir "Me inclinaría a aceptar eso... pero, como en todas las fuentes, tendría que ver el contexto". Tu patrón ha sido decir cosas que querías ver (a menudo, creo que es justo decir, cosas que no son requeridas ni respaldadas por políticas o pautas), que te las presenten y luego digas que no encajan del todo con lo que querías por una razón u otra. Espero que puedas entender lo frustrante que es esto. Además, esa es la razón por la que traje la discusión aquí en primer lugar; no la encuentro útil ni basada en un modelo cooperativo de edición. Sin embargo, para responder a tu pregunta, ciertamente, si los informes de los medios caracterizan esto como una crítica de una organización en particular, deberíamos decirlo. Si algunos dicen eso y otros informan críticas más amplias, deberíamos decirlo. Representamos el rango de opinión reportado en fuentes confiables, en proporción a la prevalencia en esas fuentes. Eso se basa en la política, pero lo más importante es que eso hace una buena enciclopedia, y eso es lo que deberíamos hacer. -- TeaDrinker ( discusión ) 22:32 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Siento que te estás dejando mucho margen de maniobra al decir "Me inclinaría a aceptar eso... pero, como con todas las fuentes, tendría que ver el contexto".
Interesante comentario... y tal vez refleje algo que amerite una discusión más profunda con usted cuando se calme el polvo.
Su patrón ha sido indicar cosas que quería ver (a menudo, creo que es justo decir, cosas que no son requeridas ni respaldadas por políticas o pautas), que le presenten esas cosas y luego decir que no encajaban del todo con lo que quería por una razón u otra.
Voy a hacer un esfuerzo considerable y contener mi reacción a ese comentario. Baste decir que tu comprensión del tema aquí ha sido demostrablemente (y tú mismo lo reconoces) en el mejor de los casos tenue y cualquier "percepción" que puedas haber desarrollado de mis "objetivos móviles" es una fantasía que no se puede sustentar con hechos. Si estás dispuesto a seguir investigando esto, por favor proporciona las diferencias que pretendes respaldar tu percepción y estaré más que feliz de explorarlo más a fondo.
Permítanme ser claro: le planteé esto a usted, no a ANI ni a ninguna otra autoridad, porque sólo quería hacerle saber lo que podría ser un problema, no perseguirlo por ello, así como tratar de resolver esta disputa editorial. Admito completamente que no siempre entiendo lo que quiere decir (aunque creo que tengo una comprensión firme de los temas relevantes). Todavía no tengo claro qué consideraría como evidencia de una controversia. La inclusión en los medios nacionales o en las páginas de opinión de los diarios metropolitanos no cuenta. Las descripciones en la prensa nacional o internacional que describen una controversia en relación con FNC tampoco parecen contar. Ahora hay largas listas de citas que respaldan ambos puntos (algunas ahora también tienen anotaciones, para que le resulte más fácil comprobarlo). Sus criterios parecen sostener que estos son insuficientes porque hay un bloguero del Washington Post que no cree mucho en la controversia (uno que afirma, de hecho, que la donación fue "ampliamente cubierta por muchos otros medios de comunicación"). A veces pides pruebas de que la controversia es algo más que una "disparatada partidaria común y corriente". Aunque tal vez esto sea pedir pruebas de que la crítica está justificada (lo que obviamente es inadmisible según WP:NPOV ), podemos tomar esto como pedir pruebas de que la gente la denuncia como crítica justificada. Dijiste que necesitabas citas. Yo y otros las añadimos. Luego criticaste una cita diciendo que no estaba relacionada con FNC (lo cual es incorrecto, lo estaba, aunque no era evidente a partir de la cita). Solicitaste "Necesitas proporcionar fuentes fiables de terceros para respaldar adecuadamente esa afirmación". Agregué varias más, incluido Kurtz, a quien sugeriste. Me dices que los demás de mi lista son partidistas, por lo que no son pruebas de una controversia (ignorando a Kurtz, diciendo que solo es "poco impresionante"). Te doy tres más, que también son inadecuadas, aunque no me has dicho por qué. Creo que hemos sido muy complacientes con tus solicitudes, pero como digo, la evidencia que realmente buscas me resulta esquiva. -- TeaDrinker ( discusión ) 00:19 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Déjame ser claro, traje esto a colación contigo, no a ANI ni a ninguna otra autoridad, porque solo quería hacerte consciente de lo que podría ser un problema, no perseguirte por ello...
Puedo asegurarle, señor, que si hubiera sabido que iba a ser objeto de este nivel de obstinación en sus investigaciones aquí, habría preferido que usted hubiera iniciado un acoso inventado de ANI. Le he explicado mi posición en detalle, varias veces... elementos de los cuales aparentemente se le escapan a usted más allá de dos párrafos de distancia. También ignoré el WP:PA con el que comenzó esta ahora ridícula farsa de diálogo y varios más que siguieron. Ahora, después de todo este discurso, todavía está confundido en cuanto a cuál es mi posición sobre la obtención legítima de fuentes no partidistas para apoyar la inclusión según la RfC. Regresaré a la RfC y haré mis comentarios allí. Por favor, absténgase de realizar más investigaciones aquí. JakeInJoisey (discusión) 01:50, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Esto es en referencia a los artículos de Linda McMahon.
TPG
Tómese un momento para revisar las pautas de TPG. Y, por favor, *no* haga eliminaciones falsas William M. Connolley ( discusión ) 14:49 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminé de buena fe el contenido de acuerdo con las pautas de TPG que enlazan directamente a WP:NPA, señor Connolly. Con su amable indulgencia, esperaré el resultado de una revisión del proceso de Wikipedia en cuanto a la naturaleza "espuria" de esa eliminación. JakeInJoisey (discusión) 15:39 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Lamento tener que decir esto, pero realmente necesitamos desalentar el tipo de drama, campo de batalla y abogacía de las reglas que usted agregó al caso CC (que ya tenía suficientes de esas características) con estas acusaciones inapropiadas de "ad hominem" y "ataques personales". Si presenta otra acción frívola en Wikipedia:Sanciones generales/Libertad condicional por cambio climático/Solicitudes de cumplimiento , o si vuelve a pinchar a William M. Conolley con un palo, se le prohibirá el acceso a la página de Solicitudes de cumplimiento, o interactuar con WMC o discutir sobre él, según lo que su comportamiento haga más apropiado. Por favor, edite de manera constructiva. Bishonen | discusión 01:03, 24 de septiembre de 2010 (UTC). [ responder ]
Me permitiré, si no te molesta, un tiempo apropiado para una reflexión adecuada. JakeInJoisey (discusión) 05:11 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Y, por supuesto, las numerosas denuncias mucho más frívolas presentadas por WMC se ignoran como de costumbre. Fell Gleaming talk 01:43, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Sabes una cosa, Fell Gleaming? Ese "por supuesto" en ese contexto no te hace ningún honor. Es una frase quejosa, mezquina, débilmente sarcástica, que presume de mala fe y mezquina. Pero asumiré caritativamente que tu oración retórica pretende ser una pregunta genuina (ya que hay un signo de interrogación) y la responderé. Aquí viene: por mi parte, ciertamente las ignoraré, a menos que proporciones diferencias para que pueda encontrarlas, siempre asumiendo que existan. Si tienes o puedes encontrar diferencias relevantes para tus afirmaciones, inclúyelas en tu página o en la mía; no aquí, donde me estaba dirigiendo a otra persona (JakeInJoisey) y preferiría una respuesta sin diluir de él. Espero que tengas o puedas encontrar tales diferencias; recuerda que " es inaceptable que un editor acuse continuamente a otros de mala conducta atroz en un intento de manchar su reputación ". Eso vino del RFAR de Ottava Rima [11] La intención de los principios publicados por el ArbCom es que los lectores reflexionen sobre si ellos mismos son culpables de la conducta descrita. Los principios no son misiles que se lanzan al horizonte contra cualquiera con quien uno esté enojado. Bishonen | discusión 04:13, 24 de septiembre de 2010 (UTC). [ responder ]
Si a ustedes, caballeros, no les importa, por favor rehagan su coloquio en otro lugar... ¿quizás en la página de discusión de FG?
Gracias por el aviso, estaré atento. La mayoría de las veces, cosas como WP:NPA solo eliminan los ataques personales más severos. A menudo es mejor ignorar los ataques personales y abordar el contenido. Saludos, -- TeaDrinker ( discusión ) 17:26 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Los he ignorado y seguiré ignorándolos, pero están interrumpiendo la discusión. (Por cierto, no sé por qué este intercambio se está incorporando a la sección con el sombrero de arriba. He intentado solucionarlo, pero no ha funcionado. Duplicaré esta sección (a menos que te opongas por alguna razón) fuera del "sombrero" de arriba como una solución temporal hasta que pueda resolverlo). JakeInJoisey (discusión) 18:37 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Etiquetas antiguas
En mayo de 2010, en esta edición, colocaste una etiqueta {{ Multiple issues }} para problemas percibidos como WP:DISPUTED y WP:NPOV . La etiqueta todavía está en su lugar, pero no veo ninguna discusión activa sobre estos problemas en la página de discusión del artículo. Si hay una discusión activa, agradecería que me la indicaras. Si no hay ninguna discusión activa, por favor abre una o elimina la etiqueta. Gracias. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 11:15 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Agradezco que me hayas informado sobre esto y he eliminado las etiquetas. En el momento en que se colocaron las etiquetas , el contenido de Olbermann en disputa también se incorporó al artículo de " World Net Daily " y puse un enlace a la discusión de la disputa allí para evitar dos discusiones simultáneas en curso. También he eliminado la etiqueta asociada en el artículo de WND
Para que conste (y por si acaso te interesa), sigo creyendo que mi objeción es válida, pero no puedo apoyar esa afirmación más que con WP:OR, ya que el tema era tan insignificante y mezquino que ninguna entidad mediática decidió explorar más a fondo la veracidad de la acusación de Olbermann (incluido el propio Farah). La ocurrencia de Olbermann sobre la "peor persona" se basó en un error (deliberado o por ignorancia) de distinguir entre dos documentos distintos en cuestión, pero la "ocasión" engañosa sigue estando presente hasta el día de hoy en ambos artículos. Por desgracia, WP:V no es infalible. JakeInJoisey (discusión) 13:06 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la limpieza. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 01:07 25 oct 2010 (UTC) [ responder ]
WND enNúmero de serie RS
He cerrado esta sección. Pensé que después de que terminé bloqueándote por tus payasadas en RSN la última vez que mencionaste esto, te habrías abstenido de hacerlo de nuevo. Veo que no puedes hacerlo, y he hecho perder el tiempo a muchos editores al tener que señalarte una vez más el enorme peso del consenso previo sobre este tema. Te sugeriría enfáticamente que no vuelvas a mencionar este tema en RS/N. No tengo dudas de que otros editores que no estén familiarizados con la historia pueden hacerlo, pero creo que se te ha demostrado suficientes veces que este es un argumento que no vas a "ganar". Black Kite (t) (c) 07:06, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Movimiento Tea Party
Tuve que modificar tu última edición. Como expliqué en la página de discusión, el artículo de Slate también lo llama cambio de marca y no utiliza un lenguaje tan cauteloso como el de Gallup. Como resultado, mantuve el plural y agregué una cita, mientras que por lo demás restauré el texto original, con la excepción de esas comillas, que omití. Dylan Flaherty 06:45, 20 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Todo esto, dada la controversia actual, podría haberse resuelto mejor en una conversación en lugar de con una edición adicional, potencialmente polémica, del artículo en sí. Lean el aviso en la parte superior de la página de discusión y tómenlo en serio... y tómense en serio el editorial sarcástico del tipo "desafortunadamente para Jake" y "lo que estaba tratando de lograr"... por favor. Leeré Slate mañana para comprobar la relevancia de la cita que ofrecen con respecto al contenido. JakeInJoisey (discusión) 07:16 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no quise ser sarcástico, así que por favor hazme el favor de asumir buena fe al leerlo como una simple declaración. Desafortunadamente, debido a que tu edición contradecía directamente nuestras fuentes, me sentí obligado a revertirla. Incluso entonces, tuve cuidado de agregar citas y preservar los cambios que no estaban relacionados con este error, como eliminar esas comillas. Creo que lo que hice fue exactamente lo correcto. En cuanto a las acciones de LAEC, creo que ya he explicado mi sentimiento sobre ellas. Dylan Flaherty 07:36, 20 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
...debido a que su edición contradecía directamente nuestras fuentes, me sentí obligado a revertirla.
Seamos precisos y precisos. El contenido NO fue "mi" edición y no cometí ningún "error". "Mi" edición fue para corregir la tergiversación de la fuente de la edición existente para incluir la naturaleza singular de la fuente existente, la omisión del calificativo "en su mayoría me gusta" y la eliminación de las "comillas de advertencia" del punto de vista. Publicaré esta respuesta en la discusión del foro. JakeInJoisey (discusión) 08:36, 20 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Interesante
Esto es algo que puede interesarte. Lionel ( discusión ) 00:06 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Editar la guerra contra las teorías conspirativas sobre la ciudadanía de Barack Obama
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas con la guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso.
Antes de llevar esto a 3RR, te daré la oportunidad de deshacer tu propia edición. No puedes agregar material a un artículo polémico sin consenso. Tres editores han cuestionado tu edición y han dejado en claro que quieren que se inserten las diferencias entre las encuestas, pero tú las has seguido eliminando. Por lo tanto, hasta que no haya un consenso en la redacción, según WP:BRD , no puedes seguir agregando el material. Dave Dial ( discusión ) 05:28, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Meh. Cualquier lugar que elijas, amigo... pero te sugiero que consideres tanto la secuencia de ediciones como lo que el período de prueba del artículo presagia para tu edición agresiva. JakeInJoisey (discusión) 05:49 16 may 2011 (UTC) [ responder ]
Para su información: Respuesta de cortesía
Gracias por la notificación de cortesía. 24.177.120.138 ( discusión ) 00:55 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación involuntaria
Hola, lo único que hice al editar fue... editar la página como lo he estado haciendo durante los 8 años que llevo editando Wikipedia, haciendo clic en la pestaña "editar" y escribiendo. No quise borrar tu comentario, pero no estoy seguro de qué pasó y cómo podría haber sido más cuidadoso. ¿No debería haber recibido alguno de nosotros un mensaje de error si había un conflicto de edición? -- Jfruh ( discusión ) 18:18 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Quizás se trató de algún error, como sugirió Off2riorob. En cualquier caso, no hay ningún problema... y todo está bien en Wikilandia. JakeInJoisey (discusión) 18:21 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotización de MMfA
Gracias por todo el trabajo que has hecho para intentar que el RfC aparezca correctamente en los foros. No logro entender por qué el robot de RfC tiene tantos problemas para incluirlo como debería. Drrll ( discusión ) 00:47 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. En realidad esperaba aprender algo en el proceso (no lo hice... al menos no todavía ).
Por cierto, ¿alguna vez te cruzaste con esto? ¡Uf! JakeInJoisey (discusión) 00:55 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, me encontré con ese artículo antes y estoy en las primeras etapas para ver si puedo agregar una referencia al mismo en el artículo de MMfA. Es posible que la tendencia esté cambiando en cuanto a la utilidad de MMfA como recurso. Drrll ( discusión ) 01:22 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me quedé un poco sorprendido por lo que una búsqueda superficial revela en cuanto a un aparente declive en la reputación de MMfA... incluso entre sus pares supuestamente afines... "Mediaite" en particular. ¿Escuchaste esta paliza de Kurtz a MMfA esta mañana?
Tengo la sensación de que Brock está en problemas debido a los magros retornos de la inversión en dólares y esta "Guerra contra Fox" es una apuesta doble... lo que, en mi humilde opinión, solo exacerbará el declive de su reputación.
De todos modos, creo que hay más que suficiente información sobre los problemas de MMfA como para justificar su inclusión. JakeInJoisey (discusión) 01:38, 27 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No había visto antes ese artículo en The Daily Caller, pero sí escuché a Kurtz haciendo esos comentarios en CNN (su programa Reliable Sources es un programa bastante bueno y él no es el típico periodista liberal con un montón de prejuicios). Brock puede estar en problemas por algo más que sus retornos de inversión; este artículo sobre Brock habla de su falta de éxito con planes ambiciosos para un supercomité de acción política. Y justo la semana pasada, el ex abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray expuso un argumento sólido para que la MMfA debería perder su estatus de exenta de impuestos. Por favor, háganme saber sobre otros artículos sobre los problemas de la MMfA con los que se hayan topado. Drrll ( discusión ) 02:23, 27 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí. También vi la revista NY Mag y el Washington Times... y en marzo hubo un revuelo por una historia falsa sobre MMfA que recibió cierta atención en Business Insider y Mediaite. Hasta ahora, 2011 no ha sido un muy buen año para MMfA. JakeInJoisey (discusión) 02:38 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Juramento de lealtad
Lo único que hice fue corregir la gramática de la oración, no agregué esa línea al artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 207.38.234.97 (discusión) 01:51, 5 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas. Tienes toda la razón y voy a dejar en blanco la entrada. Lo siento. JakeInJoisey (discusión) 02:18 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión:Teoría de la conspiración
El párrafo que cuestionaste en el artículo de teoría de la conspiración ha sido eliminado del artículo, por lo que no tiene sentido seguir discutiéndolo en la página de Discusión:Teoría de la conspiración . Por lo tanto, he archivado esa discusión, pero siéntete libre de comenzar una nueva si lo consideras necesario. -- Loremaster ( discusión ) 21:06, 8 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Eso no es una "discusión", es un decreto. Si me disculpan mi curiosidad, ¿según qué política de Wikipedia pretenden a. determinar cuándo una discusión ya no merece ocupar espacio en la página de discusión y b. ser juez y jurado en cuanto a qué se archiva y qué no? JakeInJoisey (discusión) 21:14 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Esta discusión pertenece a la página de discusión del artículo y la copio allí. JakeInJoisey (discusión) 21:29 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Vandalismo
Tenga en cuenta que cada mes es un nuevo mes, en términos generales. Los usuarios "normales" tienen una nueva oportunidad cada mes, la mayoría de las veces. Wikipedia presupone buena fe, pero cada operador de sistema lo maneja de forma un poco diferente. -- Chris.urs-o ( discusión ) 09:01 9 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Para beneficio de cualquier observador que pueda quedarse boquiabierto ante el título, este es el contexto en el que se ofrecen las observaciones de Chris.urs-o. JakeInJoisey (discusión) 14:03 9 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Discutido hasta la muerte
Ese tema en particular ha sido discutido hasta el cansancio. "Vulgar" es una palabra muy citada que personas de todo tipo y nivel de implicación consideran aceptable, incluido el propio Dan Savage. ¿Por qué sigue habiendo tanto alboroto? -- Avanu ( discusión ) 19:18 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Debido a que las posiciones se han endurecido y la discusión posterior hacia una resolución de consenso clara ha caído por debajo de la escala mínima (por varias razones), supongo que uno podría postular legítimamente que el texto existente es aceptable por consenso por defecto. No me metería con lo que existe actualmente hasta que se haya vuelto a prestar atención editorial al artículo. Por supuesto, usted es libre de editarlo como quiera, pero, por cierto, yo le desaconsejaría hacerlo. En mi humilde opinión, hay demasiados asuntos en juego en otros lugares como para lograr un progreso definitivo hacia un consenso en este momento. JakeInJoisey (discusión) 19:25 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Es decepcionante escuchar eso. No me molesta la redacción de ninguna manera. Creo que es lo suficientemente buena (y lo ha sido durante algún tiempo). -- Avanu ( discusión ) 19:30 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Tu opinión ya ha sido expresada por 3 editores con ideas afines. Lamentablemente, dado el estado actual de los asuntos, será necesario aumentar varias veces el número de esas voces antes de que este artículo sea 1. aceptable desde el punto de vista del consumidor y 2. llegue a su fin. JakeInJoisey (discusión) 21:01 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Linda McMahon
Gracias por su interés en la página de McMahon. Aprecio que haya leído la fuente, pero hay mucho, mucho más que decir al respecto. Vea una discusión en curso aquí y sí, usted también puede participar para hablar sobre el tema. :->
Mi propósito era corregir lo que, en mi humilde opinión, fue una reversión claramente insostenible de su contenido original y alentarlo a que, en cambio, participe en un debate para llegar a una solución. Sería poco sincero si no le dijera que he tenido interacción personal con usted y con su estilo de edición antes y que mi memoria no es muy buena.
Después de mis modificaciones, me di cuenta de que habías solicitado una intervención, que es lo correcto. No tengo ningún deseo de involucrarme más en esto y, dado que ahora estás en 3RR, tendrás que tomarte obligatoriamente un descanso de edición sobre este tema. Sin embargo, tanto la página de discusión como tu página de mediación siguen abiertas. Te deseo buena suerte para llegar a una resolución de consenso satisfactoria. JakeInJoisey (discusión) 02:45 12 jul 2011 (UTC) [ responder ]
"Palabras ambiguas": ¿Precaución o prohibición?
Hola, JakeInJoisey. Solo quería informarte que incluí esto en la discusión de Wikipedia:Manual de estilo#Citas vs. atribuciones porque parece que tienes el mismo problema que yo con la interpretación de las pautas y es probable que allí obtengas más ayuda. Obviamente, las pautas necesitan ajustes. Flyer22 ( discusión ) 14:53, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. En este punto, tengo muchas dudas sobre cómo se resolverá esto en el caso específico que motivó mi pregunta, pero coincido en que el problema de las opiniones discordantes en la interpretación de WP:WEASEL parece requerir una reconsideración y/o aclaración. JakeInJoisey (discusión) 15:19 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
para la nota en mi página de discusión. – Lionel ( discusión ) 23:42 25 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema... y me alegra saber que se solucionó. Saludos. JakeInJoisey (discusión) 00:05 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Lijadoras Wade
Gracias por la sugerencia, he eliminado el material de la página de discusión, pero ¿de verdad crees que fue tan importante? ¿Tienes alguna experiencia con esto? — Comentario anterior sin firmar añadido por ZHurlihee ( discusión • contribuciones ) 14:06, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema... y tengo una experiencia considerable con Wikipedia y un conocimiento básico de difamación, si es eso a lo que te refieres. En mi humilde opinión, tu eliminación fue bien pensada. JakeInJoisey (discusión) 14:11 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He visto algunas cosas bastante extrañas aquí. ¿Crees que lo que hice se tomaría tan en serio? ZHurlihee ( discusión ) 14:20 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Dudo mucho que su afirmación sin fuentes no hubiera sido cuestionada por numerosos editores si yo no hubiera hecho la observación primero. WP:BLP es una preocupación seria aquí y usted haría bien en tenerlo muy presente. JakeInJoisey (discusión) 14:24 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Vi tu artículo "Anatomía de un desastre de NPOV" y tengo que estar de acuerdo en que ese artículo es un aborto completamente chapucero y te felicito por documentarlo de una manera tan excelente. Afortunadamente, lo bueno de temas como este es que tienden a ser eventos pasajeros. Temas como este tienden a atraer mucha atención y poco o ningún seguimiento una vez que la importancia de su relevancia, los 15 minutos de fama, han pasado. Yo digo que lo intentes de nuevo, a menos gente le importa ahora, ya que tiene poca importancia para los eventos actuales, y corregir los problemas más flagrantes debería ser pan comido. Para que lo sepas. ZHurlihee ( discusión ) 20:11, 4 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Agradezco tus observaciones y tu etiqueta de cumplido. Aún tengo más trabajo por hacer en mi "reproducción" y es un proceso tedioso que no está entre mis cosas divertidas por hacer... pero lo terminaré en algún momento. En cuanto a...
...ahora a menos gente le importa, ya que tiene poca importancia para los acontecimientos actuales...
Digamos que no estoy tan seguro de eso como tú y que la denigración de los veteranos de Swift en Wikipedia sigue siendo un artículo de fe entre aquellos que tienen ese artículo en su lista de vigilancia. Gracias por echarle un vistazo. JakeInJoisey (discusión) 22:38 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Disculpas
Al ver las diferencias, me confundí y pensé que era el líder. BE — — Critical __ Talk 04:33, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Pasan cosas. JakeInJoisey (discusión) 11:36 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Está claro que no hay consenso. ¿Por qué no lo cierras tú mismo? ¿Por qué crees que ningún administrador ha respondido a tu solicitud? JakeInJoisey (discusión) 04:27, 30 de septiembre de 2011, viernes (hace 15 días) (UTC+1) ¿Por qué no pides en WP:AN que alguien lo cierre? Off2riorob ( discusión ) 00:30, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Está claro que no hay consenso...
Tal vez sí, tal vez no... pero el cierre de una RFC (como bien entiendes) no se basa en el recuento de votos. ¿Has leído las dos RFC anteriores además de esta? Si es así, ¿has considerado comentar? ¿Cuál de los argumentos de WP:Policy te parece más convincente? ¿Crees que quienes se oponen a incorporar la caracterización van a descontinuar los esfuerzos para eliminar esta caracterización del encabezado? Creo que no... y actualmente hay un intento en marcha.
He utilizado lo que creo que es el canal WP adecuado para solicitar la consideración de un usuario/administrador no involucrado. Si esa ayuda no llega en breve, tal vez escale el asunto a WP:AN como usted sugirió. Mientras tanto (y dada la larga evolución de este tema súper polémico), considero que su archivado del RFC abierto es imprudente y prematuro. Este tema necesita ser resuelto, de una manera u otra. JakeInJoisey (discusión) 00:52, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
No se llega a un consenso que permita mantener la situación actual, si es que a eso se le puede llamar conciliación. - Los artículos son bastante estables en la actualidad - Wikipedia:AN#"solicitud de cierre no involucrada - Off2riorob ( discusión ) 00:54 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Yo no lo llamo llegar a un acuerdo, sino una receta para seguir discutiendo sobre este tema. Sin una resolución definitiva de esta cuestión, quienes se oponen al status quo tienen, en mi humilde opinión, una justificación legítima para seguir discutiendo sobre este punto. Es necesario resolverlo. ¿Por qué no reflexionas unos momentos sobre la cuestión en sí? Tus comentarios podrían inspirar un diálogo más profundo hacia una resolución legítima de consenso. JakeInJoisey (discusión) 01:01 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Es un artículo horrible, por lo que he votado a favor de eliminarlo en lugar de discutirlo. El RFC ha estado abierto durante mucho tiempo, la discusión está estancada, soy la última persona en iniciar algo más de nuevo. Veo que el último usuario que estaba activo en reemplazar la versión más ofensiva se ha mudado al BLP de Santorum y ahora está intentando agregar la frase de ataque allí. Todo esto es activismo y odio ver a la gente usar el proyecto de una manera indebida para el activismo como Savage y sus monos voladores lo han hecho/siguen haciendo. Off2riorob ( discusión ) 01:08, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Es un artículo horrible. Voto por eliminarlo en lugar de discutirlo.
Terrible o no, el artículo es lo que es actualmente. Mi intento ha sido buscar una solución de consenso que lleve a la estabilidad. Una vez que se logre eso, habrá muchos otros puentes que cruzar. Un paso a la vez.
Por cierto, no estoy de acuerdo con el título de tu sección y he añadido un signo de interrogación. Supongo que buscabas un diálogo y no una declaración. JakeInJoisey (discusión) 01:17 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
'Nuf dicho
A primera vista, tu comentario (en mi página de discusión) es razonable y tiene razón (y, por si sirve de algo, yo también he estado en el lado receptor). Pero en los últimos días he visto a gente con sentimientos de miedo seguir intensificando conflictos que sólo nos distraen de lo que considero problemas más serios que podríamos manejar mejor si pudiéramos dejar de lado los sentimientos. Mi intención era detener otra escalada, y no desafiar el derecho de una persona a sentir lo que siente.
Ya tenemos demasiado por lo que pelearnos: ¿debería permanecer la "falta de verdad" en la primera línea o no? ¿Cuentan o no los comentarios posteriores al 29 de octubre? ¿Se trata de una votación directa a favor o en contra o es una solicitud de comentarios que los editores deben discutir una vez que se haya cerrado la convocatoria, mientras continúan trabajando para lograr un consenso? ¿Necesitamos un consenso para cambiar la política o solo una mayoría? Para mí, estos son los problemas serios y, repito, me preocupa no inflamar otros conflictos. Me preocupa que esto desvíe la atención de los problemas principales hacia múltiples problemas secundarios más pequeños. También me preocupa que aliente a las personas a personalizar los argumentos en lugar de resolverlos con políticas.
Así que no te diré cómo sentirte ni cómo actuar en función de tus sentimientos y no creo que hubiera hecho ese comentario si hubieras respondido a BB en lugar de a un tercero. No hace falta decir más. Slrubenstein | Discusión 21:51 31 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión de la categoría:Violencia antiabortista#RFC sobre la supercategoría
Interesante. Se puede aprender algo nuevo todos los días... pero mi instinto compositivo (que por lo general es bastante fiable) se opuso inmediatamente. Sin embargo, tendré que reconsiderar este uso bajo MOS:SERIAL . Gracias. JakeInJoisey (discusión) 00:47 5 dic 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, existen casillas de usuario sobre el tema, si se puede creer, para aquellos editores, como yo, que creen firmemente en la coma serial, y para aquellos que no. Sin embargo, cuando edito, si agrego material a un artículo, utilizo la coma serial; sin embargo, no impongo mi creencia sobre el material existente . -- Bbb23 ( discusión ) 01:04 5 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Fútil
Pensé que debería seguir mostrando interés en el tema, en lugar de ignorar la propuesta por completo. No puedo entender por qué alguien querría presionar para que se haga un cambio durante 14 meses sin revisar si sigue siendo válido. El resultado de que 3 administradores no involucrados simplemente se escondieran en una decisión sin consenso era inevitable y hará falta una organización mucho mejor de la que se está demostrando para que esto salga de la mesa de diseño. Simplemente no veo que el problema fundamental haya sido claramente expuesto. Todo lo mejor. Leaky Caldron 14:54, 23 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
La próxima vez sé más minucioso
Por favor, sean más rigurosos al corregir. No hubo mala intención en mi edición, solo una aclaración. Las represalias son injustificadas y las ediciones descuidadas no son bienvenidas. 70.15.11.44 ( discusión ) 13:16 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No utilicé la función "deshacer" y tu intención es irrelevante. Editar o refactorizar los comentarios de otro editor en un entorno de discusión es un gran error y podría ser motivo de que se emita un bloqueo. En cuanto a la "edición descuidada", no tengo idea de a qué te refieres, pero si, en mi intento de restaurar mis comentarios (y tus respuestas) a su estado original, cometí algún error, eres más que bienvenido a corregir ese error. Si no hubieras editado o manipulado mis comentarios en primer lugar, no habría ningún error que corregir. JakeInJoisey (discusión) 13:27 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Cometiste un error al devolver mis comentarios a su estado original. Y la cita en bloque era para cerrar la discusión, que según indicaste estaba resuelta. Aparentemente no fue así. 70.15.11.44 ( discusión ) 13:54 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Tu petulancia se está volviendo molesta y cansina. Cualquier otra manipulación de mis comentarios será llevada a un nivel superior para su consideración. JakeInJoisey (discusión) 13:58 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No hubo más manipulación. El diseño no afectó a tus comentarios y no voy a entrar en conflicto contigo por esto. Así que puedes retirarte ahora. 70.15.11.44 ( discusión ) 14:07 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario
Respetuosamente, ya he modificado ese comentario para darle contexto. Por favor, vean si la nueva versión es aceptable. - Stevertigo ( t | c ) 21:43, 13 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sin ningún respeto, los he eliminado para ti. JakeInJoisey (discusión) 21:53 13 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Sabes, acabas de violar WP:3RR en esa página, JIJ... parece que estás disfrutando demasiado de esto. - Wikidemon ( discusión ) 02:48, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío! ¿Lo hice? Recuerdo varias reversiones de contenido diferente de diferentes editores y no tenía la sensación de que hubiera una guerra de ediciones o un desastre inminente para 3RR. Sin embargo, echaré un vistazo a 3RR para refrescar mi memoria (así como para tomarme un descanso para preservar mi reputación estelar). Mientras tanto, ¿quizás podrías considerar por qué optas por BRD en lugar de hablar? Supongo que lo resolveremos en breve. JakeInJoisey (discusión) 03:50 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, obviamente sé que eres un editor respetable, por eso te dejé un mensaje amistoso. Pero bueno, si me envías una nota, con gusto me responderé a mí mismo si nadie más lo ha hecho todavía. Creo que fue tu resumen de edición del trabajo diario lo que me incitó. Estoy bastante orgulloso de ti en cuanto a mi nivel de inglés. Pero considero que todo el asunto es completamente tonto y sin importancia... Me refiero a la redacción de Wikipedia. El fenómeno de Internet y la intersección de la política y la cultura pop es interesante y de cierta importancia, aunque sea leve, en la sociedad en general. El pobre Santorum está en el lugar correcto y en el momento equivocado, o algo así, para entrar en conflicto con un nuevo fenómeno en línea. - Wikidemon ( discusión ) 04:21, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, obviamente sé que eres un editor respetable, por eso te dejé un mensaje amistoso.
Nuestros intercambios siempre han sido cordiales y te considero de la misma manera. Después de revisar esa lista bastante polémica de la oleada de ediciones no discutidas de hoy y mis respuestas, estoy bastante sorprendida por el grado de mi propia falta de disciplina 3RR. Tanto es así que he informado por mí misma (y el descanso será, sin duda, terapéutico).
Pero bueno, si me envías una nota, estaré encantado de responderla yo mismo si nadie más lo ha hecho todavía.
Preferiría mucho más hablar con el nerviosismo de BRD, especialmente en el entorno actual.
Creo que fue el resumen de tu trabajo diario lo que me incitó.
Lo ofrecí como un comentario jocoso, pero supongo que puedo entender que se lo haya tomado de otra manera. También tenía la intención de inspirar un debate en la página de discusión, que, por desgracia, esperé en vano. Como dije, espero que lo solucionemos. En cuanto a...
Estoy bastante orgulloso del idioma inglés.
En este punto tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo con la edición en cuestión. Si me permiten la franqueza, fue una composición tan espantosa que literalmente me hizo estremecer... en serio. Si a eso le sumamos la ironía de su comentario sobre la "convolución" y luego agregamos su adición de, en mi humilde opinión, minucias apenas notables para darle sabor... me vi obligado instantáneamente a hacer un vigilantismo compositivo. Supongo que todo esto es parte de un día de trabajo por estos lares.
En cuanto a todo el lío de Santorum, mi única preocupación aquí es la integridad de este proyecto... y la promoción del punto de vista que se está llevando a cabo actualmente aquí es absolutamente vergonzosa. JakeInJoisey (discusión) 05:13 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, mi edición fue por sustancia, no por estilo. La oración ya es una mezcla de varias cosas diferentes introducidas en cláusulas entre paréntesis. Mi cambio no agrega otro giro a ese nudo; solo estaba señalando que la oración también necesita ser menos enrevesada. El problema principal está al final: la <<... campaña para asociar el apellido de Santorum con una palabra recién acuñada y relacionada con el sexo, "santorum".>> La oración está estructurada para sugerir que simplemente había una palabra recién acuñada, santorum, y Savage comenzó una campaña para hacer la asociación. Pero la palabra es el apellido de Santorum, acuñado por el lector de Savage a instancias de Savage. Ese es el punto. Sin el nudo: (1) Santorum hizo comentarios percibidos como anti-gay, (2) Savage respondió al asunto iniciando un concurso entre sus lectores para crear una nueva definición poco favorecedora para el apellido de Santorum, (3) un lector aceptó el desafío y acuñó una definición ganadora relacionada con el sexo, y (4) Savage hizo pública la nueva definición. - Wikidemon ( discusión ) 15:51 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Agradezco tu presencia en la lista de la defensa. Muchas gracias. En cuanto a esta discusión, me tomaré un descanso de fin de semana y me sumergiré de lleno en el fútbol, excluyendo todo lo demás. ¿Quizás un copia y pega en la página de discusión el lunes para algunos puñetazos retóricos? Que tengas un buen fin de semana. JakeInJoisey (discusión) 16:46 14 ene 2012 (UTC) [ responder ]
RfC
Hola, recientemente has participado en una encuesta informal sobre un enlace en el artículo de la Campaña por el neologismo "santorum" . Les aviso a todos los participantes de la encuesta que se está llevando a cabo una convocatoria de propuestas sobre el mismo tema. B e — — C ritical 19:46, 1 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La forma en que has utilizado el lenguaje sugerido por Trystan es encomiable y una edición que yo no podría haber hecho sin echar más leña al fuego. Saludos. JakeInJoisey (discusión) 20:17 1 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Agradezco la advertencia, pero las ediciones basadas en BLP no están sujetas a 3RR. JakeInJoisey (discusión) 23:11 1 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Comprobando si has iniciado sesión
Hola, la forma en que verifico si estoy conectado es cambiando el color del cuadro de edición a un color albaricoque pálido en mi hoja de estilo. Luego, si edito de forma anónima, aparece blanco y tiene un aspecto extraño.
Yo uso esto
área de texto { ancho: 100%;relleno: .1em; fondo: #fff0d0; }
en la subpágina vector.css y monobook.css. Puedes configurarlo tú mismo o pedirme que lo haga por ti. Graeme Bartlett ( discusión ) 20:46 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Graeme, espero que sea mi última petición... NUNCA... y tendré en cuenta las modificaciones de subpáginas CSS/monobook que me has sugerido (sólo conocía vagamente su existencia y nunca he tenido la oportunidad de modificarlas... ni siquiera sé dónde están). Gracias de nuevo por tu ayuda. JakeInJoisey (discusión) 20:54 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
en User:JakeInJoisey/vector.css si usas una apariencia vectorial, User:JakeInJoisey/monobook.css si usas monobook como yo (también es muy obvio cuando monobook vuelve al vector predeterminado). Estas hojas de estilo pueden cambiar la fuente, el color, el fondo, la ubicación o la visibilidad en la pantalla por ti. Si haces algo mal, puedes causarte un desastre, pero se puede arreglar dejándolo como estaba o cambiando tu apariencia por otra que no use esa hoja y luego editándola. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:03 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Si haces algo mal puedes causarte un desastre...
Aunque soy bastante competente en HTML, hace tiempo que decidí permanecer felizmente ignorante de CSS (aunque he incursionado un poco en el código de "Blogger"). Tal vez lo intente aquí (una vez que se me pase el miedo). Gracias de nuevo. JakeInJoisey (discusión) 21:12 2 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Si lo eliminas, puedes desactivar las hojas de estilo en tu navegador y luego solucionar el problema; si lo borras, podrás solucionarlo o deshacerlo. Si copias y pegas mi sugerencia, estarás bastante seguro y podrás cambiar el color modificando #fff0d0. ¡Así que no temas! Graeme Bartlett ( discusión ) 22:50 2 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
No entiendo la diferencia entre usar vector.css y monobook.css y cómo se relaciona eso con la presentación de la página WP. ¿Puedes sugerirme un enlace WP que me resulte útil? Gracias. JakeInJoisey (discusión) 00:01 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, aparentemente estoy usando vector.css (¿por qué? no me preguntes) ya que tu código CSS colocado en User:JakeInJoisey/vector.css ahora está aplicando un color de fondo (la edición de monobook.css no hizo nada). Ahora todo lo que necesito hacer es encontrar un color aceptable y listo. ¡Gracias por el consejo! PD: Uno de los beneficios de este ejercicio es que tengo una excusa para jugar con Color Cop nuevamente, una de mis pequeñas aplicaciones favoritas de todos los tiempos. JakeInJoisey (discusión) 00:28 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Desaparecido
Estaré desconectado durante unos días y pensé que te lo haría saber ya que estás tratando de solucionar el problema de la RfC. Mucha suerte tratando de que funcione. Arzel ( discusión ) 04:51 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Ya he pasado por esto antes, pero no quería molestar a nadie. Estoy seguro de que en breve lo volverás a incluir en la lista. JakeInJoisey (discusión) 04:54 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Mis dedos de los pies no están ni un poco magullados. :) Arzel ( discusión ) 05:01 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces no estás pateando traseros lo suficiente ;-) JakeInJoisey (discusión) 05:03 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Escribiste, WP:BAIT - 3RR: No lo tomes. Una resolución a la clara violación de WP:YESPOV en el artículo Swiftboating reside en esta RfC . Lo que el artículo contiene o no contiene actualmente es irrelevante y, en última instancia, se basará en la interpretación y aplicación de WP:POLICY. Utilizar el proceso en curso para esa determinación es el camino a seguir, no una guerra de ediciones ad hoc o incursiones en ataques ad hominem. Sólo mis 0.02 JakeInJoisey (discusión) 13:51 19 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aparte de las violaciones del punto de vista, este pequeño artículo está en un estado lamentable. Y no tengo conocimiento de ningún requisito que me obligue a escribir de modo que haga un esfuerzo especial para conservar las violaciones no deseadas del punto de vista en mi texto mientras hago otras mejoras en él. X parece tener una debilidad por pulsar simplemente "revertir" en lugar de reinsertar su punto de vista en lo que sin duda son intentos de mejorar el texto. Eso le llevó a tener 3 reversiones en 24 horas a las 16:36, el 19 de febrero de 2012... Resulta que no había violado la regla 1RR.
La controversia que se debate en la página de discusión, según tengo entendido, es si Wikipedia debería afirmar como un hecho algo que indique que es indiscutiblemente cierto que la gente de SBVT planeaba mentir sobre Kerry. Y, hasta donde puedo ver, todo lo que tienen son fuentes partidistas. ¿No está de acuerdo?
Tu fe en que WP:POLICY se aplicará es... infundada. Lo siento. Así son las cosas. Andyvphil ( discusión ) 10:21 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aparte de las violaciones del punto de vista, este pequeño artículo está en un lamentable estado.
Una valoración con la que coincido plenamente.
Y no tengo conocimiento de que exista ningún requisito que me obligue a escribir de modo de hacer un esfuerzo especial para conservar las violaciones no deseadas del punto de vista en mi texto mientras realizo otras mejoras en él.
La forma en que decida editar es asunto suyo, pero yo diría que, en este entorno de edición particularmente polémico, múltiples cambios de texto en una sola edición (quizás, y solo quizás, salvo en el caso de ediciones benignas) simplemente invitarán a la reversión. Si bien es posible que personalmente le molesten las ediciones individuales por múltiples razones, una edición revertida puede entonces ser llevada a discusión para su resolución. Tal vez incluso mejor (pero ciertamente más tedioso) sería ofrecer la edición sugerida en la discusión desde el principio... y así se evitará la posibilidad de una guerra de ediciones.
X parece tener una debilidad por simplemente presionar "revertir" en lugar de reinsertar su punto de vista en lo que sin duda es un intento de mejorar el texto. Eso lo llevó a 3 reversiones en 24 horas a las 16:36, el 19 de febrero de 2012...
Si bien la 3RR sigue vigente, también puede fácilmente incursionar en el terreno del ataque personal, un área en la que, en general, me niego a participar en la gran mayoría de las provocaciones. Mi sugerencia es evitar esa posibilidad recurriendo a la conversación una vez que se ha revertido, en particular en el entorno actual.
No había violado el 1RR, por cierto.
Estabas en terreno peligroso y mi mensaje era de advertencia. Y solo para asegurarme de que lo sepas, 3RR se refiere a toda la página, no solo a una edición específica.
La controversia que se debate en la página de discusión, según tengo entendido, es si Wikipedia debería afirmar como un hecho algo que indique que es indiscutiblemente cierto que la gente de SBVT planeaba mentir sobre Kerry. Y, hasta donde puedo ver, todo lo que tienen son fuentes partidistas. ¿No está de acuerdo?
Solo con algunos matices en tu paráfrasis. Traté de ser explícitamente claro en cuanto a mi objeción desde el punto de vista. Como no has contribuido a la RfC hasta ahora, no estoy seguro de que realmente la hayas leído.
Tu fe en que WP:POLICY se aplicará es... infundada. Lo siento. Así son las cosas.
WP:POLÍTICA es todo lo que tenemos. Supongo que pronto sabremos si mi fe en su vitalidad es infundada o no. JakeInJoisey (discusión) 11:10 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tu fe en que WP:POLICY se aplicará es... infundada. Lo siento. Así son las cosas.
Resulta que, lamentablemente, tenías toda la razón. Después de todo, fue un ejercicio inútil. JakeInJoisey (discusión) 05:58 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también lo lamento. Wikipedia es útil, pero está infestada de guerreros desvergonzados desde el punto de vista de los demás. Tú y yo sabemos que no se trata de un caso complicado, pero la correlación de fuerzas era tal que no se podía corregir. Me había alejado de la edición, pero es tentador arreglar las cosas cuando, si lo haces, los resultados aparecen en la página. Pero tienes que elegir bien los puntos o estás perdiendo el tiempo. Como ya has descubierto, parece. Andyvphil ( discusión ) 04:30 7 may 2012 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es útil, pero está infestada de desvergonzados guerreros del punto de vista.
¿Quién no podría triunfar si no fuera por los administradores cuya ideología triunfa sobre su dedicación a los principios que supuestamente encarna este proyecto? Wikipedia es, de hecho, una farsa propagandística de izquierdas. JakeInJoisey (discusión) 13:56 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, quizá no haya lugar para el humor cuando se trata de Santorum en Wikipedia. Está bien. -- Milowent • ha hablado 19:02, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Aprecio el humor. Aprecio tu reconsideración. Con aprecio... JakeInJoisey (discusión) 19:10 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta lo mucho que nos separan nuestras ideologías y opiniones sobre la naturaleza de la realidad objetiva, me divierte (y me conmueve) ver que estás de acuerdo con mi opinión en al menos un aspecto de esta discusión. -- Orange Mike | Discusión 16:41, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Cábala de mediación: solicitud de participación
Estimado JakeInJoisey: Hola. Solo quería informarle que lo han mencionado en la siguiente solicitud en Mediation Cabal , que es una iniciativa de resolución de disputas de Wikipedia que resuelve disputas mediante mediación informal.
Solo para que lo sepas, depende totalmente de ti si participas o no. Si lo deseas, hazlo y veremos qué podemos hacer para resolverlo. En MedCab, nuestro objetivo es ayudar a todas las partes involucradas a llegar a una solución y esperamos que te unas a este esfuerzo.
No... no me interesa permitir la búsqueda de foros de conveniencia. Si la comunidad WP elige permanecer indiferente al desdén demostrado por y la abrogación de la WP:Policy fundamental de la edición por consenso, especialmente en lo que se refiere a la edición continua de BRD de la WP:POLICY central (específicamente WP:V ), que así sea. Obtendrá la política WP:V que su somnolencia justifica. JakeInJoisey (discusión) 16:33, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola JakeInJoisey, acabo de ver esto y pensé que debería comentar. En realidad, esperaba que pudieras participar en la mediación. Si he obtenido la impresión correcta de mi lectura de WT:V , entonces estás a favor de una redacción que se parezca al texto tradicional de WP:V y crees que cualquier actualización de la política debería basarse en un amplio consenso obtenido a través de una convocatoria de propuestas a nivel de la comunidad. No lo sabré con certeza hasta que hayamos terminado el análisis de la gran convocatoria de propuestas anterior de WT:V , pero parece extremadamente probable que uno de los borradores que presentemos en esta nueva convocatoria de propuestas que propongo se parezca mucho a la versión que ha estado en la política durante años. Si fueras parte de la mediación (y no necesariamente te ocuparía mucho tiempo), entonces tus contribuciones serían un contrapeso muy útil para aquellos editores que prefieren una versión completamente nueva. Cuéntame qué piensas sobre esto. Un cordial saludo, Sr. Stradivarius ♫ 05:15, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero los recientes acontecimientos dentro de este proyecto, además de la anarquía editorial que ha pasado desapercibida dentro de WP:V, han eliminado prácticamente todo el aliento que me quedaba en lo que respecta a la integridad de este proyecto WP. Es prácticamente una causa perdida en ese sentido y mi participación posterior será mínima, al menos en el futuro previsible. Buena suerte en tus esfuerzos de mediación. JakeInJoisey (discusión) 05:40 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso
Solo para que lo sepas: advertiste a una IP por vandalismo[15] pero parece que esa persona en realidad estaba revirtiendo el vandalismo de otra persona.[16] ¡Hola Kelly ! 21:20, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero la repetición de un "vandalismo" patente en los resúmenes de las ediciones eliminadas es bien conocida como la evasiva que es. JakeInJoisey (discusión) 21:23 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
En este caso, supuse que se trataba de una persona de buena fe, ya que el IP no había aportado nada más. Kelly , ¡hola! 21:32, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que también es de buena fe... por eso es de nivel 1. PD: aparentemente llegaste antes que yo al lugar de protección de la página de solicitudes por unos minutos. JakeInJoisey (discusión) 21:34 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
BLP y Imágenes
Hola. ¿Podrías mostrar la fuente de este artículo en la página de discusión? No la encuentro en los archivos de discusión. Gracias. [[17]] 93.96.148.42 ( discusión ) 01:19, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
En concreto, "* Según WP:BLP , no se debe incorporar una fotografía del senador Santorum en este tratamiento " . 93.96.148.42 ( discusión ) 01:20 16 abr 2012 (UTC) [ responder ]
He buscado en el archivo y la única discusión que he podido encontrar es a favor de conservar las imágenes tanto de Savage como de Santorum -[18]. 93.96.148.42 ( discusión ) 01:39 16 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Reenvío de la controversia VVAW del usuario JakeInJoisey/John Kerry
Se ha colocado una etiqueta en Usuario:JakeInJoisey/John Kerry VVAW controversia solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia, porque parece ser una publicación de material que se eliminó previamente después de un proceso de eliminación . Si puede indicar en qué se diferencia del material publicado anteriormente, impugne la eliminación haciendo clic en el botón que se parece a esto: que aparece dentro de la {{db-...}}etiqueta de eliminación rápida ( ) (si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a eliminación rápida). Al hacerlo, accederá a la página de discusión donde encontrará un lugar preformateado para que explique por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. Los administradores considerarán su razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Si cree que la discusión original no estaba justificada, comuníquese con el administrador que eliminó la página o utilice la revisión de eliminación en lugar de recrear la página. Gracias. Bearian ( discusión ) 16:39 13 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Este contenido bien documentado y crítico de Kerry fue bifurcado del artículo original sobre Kerry y luego la bifurcación fue eliminada de Wikipedia utilizando el proceso estándar de la Corte Canguro. Es lo que se exige en este lugar. Ya terminé aquí. Haz lo que quieras. JakeInJoisey (discusión) 19:30 13 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Sabes si el material de Ancestry.com es generado por empleados pagos? Te lo pregunto porque anteriormente estuviste involucrado en una discusión sobre Ancestry.com en RSN, en la que dijiste que había una considerable supervisión editorial sobre el material allí, pero no explicaste cómo lo sabías cuando otro editor te preguntó. Si puedes explicarlo con más detalle, ¿podrías unirte a una discusión aquí para ofrecer tu opinión? Un usuario está diciendo que parte del material de ese sitio no es de usuarios, sino de empleados pagos, y WP:BLPPRIMARY también es un problema. Gracias. Nightscream ( discusión ) 09:33 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
borrador
Por favor, añada {{ userdraft }} a John Kerry VVAW Controversy NE Ent 01:02, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Ojalá que tenga alguna importancia. JakeInJoisey (discusión) 01:04 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Nominación de MfD de Usuario discusión:JakeInJoisey/Anatomía de un desastre de NPOV - Veteranos de Swift y POWs por la verdad
Usuario discusión:JakeInJoisey/Anatomía de un desastre de NPOV - Veteranos de Swift y POW por la verdad, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario discusión:JakeInJoisey/Anatomía de un desastre de NPOV - Veteranos de Swift y POW por la verdad y por favor asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario discusión:JakeInJoisey/Anatomía de un desastre de NPOV - Veteranos de Swift y POW por la verdad durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. SarekOfVulcan (discusión) 13:48 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Lamento informarle, pero la discusión en WP:ANI ha demostrado que hay consenso para prohibirle un tema . A partir de ahora, tiene prohibido por tiempo indefinido editar páginas relacionadas con John Kerry , en un sentido amplio, lo que incluye temas relacionados como la navegación rápida y discusiones sobre John Kerry en cualquier parte de Wikipedia. De728631 ( discusión ) 17:11 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, informe sobre la disposición de esta RfC y su cierre previsto por un administrador no involucrado. JakeInJoisey (discusión) 02:02 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]
En mi página de discusión de usuarios, respondí a tu pregunta sobre los procedimientos de prohibición de temas. En cuanto a la RFC, voy a pedirle a otro administrador que evalúe y cierre la discusión. Podría hacerlo yo mismo, pero a la luz de mi participación administrativa, creo que sería justo tener la opinión de un tercero sobre este asunto. De728631 ( discusión ) 13:38, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Sugerencias de estilo para Jake de Wiki Lurker
Hola, Jake. Durante varios años he estado rondando las páginas de discusión de muchos artículos políticos que frecuentas como editor. La escritura de calidad no es nada si no es la expresión de un pensamiento de calidad. Cuando a la gente le cuesta expresar algo, suele ser porque el pensamiento subyacente sigue siendo incipiente. Como entusiasta del inglés, ya no puedo resistirme a ofrecerte las siguientes sugerencias como una especie de antidiarrea estilística para tu escritura:
Resista la tentación de atiborrar sus afirmaciones con calificativos tan insulsos y vacíos como “algo”, “particularmente”, “más bien”, “simplemente”, “si se me permite”, “digamos”, “supongo”, “puedo sugerir”; son pretenciosos, inflados y estilísticamente impotentes. Una conjunción por oración es otra buena regla general para reducir la hinchazón.
Un buen texto transmite ideas de calidad con un lenguaje claro y sencillo. Si eliges los sustantivos de forma más deliberada, estos representarán de forma suficiente tus ideas sin necesidad de añadirles una serie de calificativos y referencias repetidas al proceso cerebral que aparentemente las generó.
Dado que cada una de sus declaraciones está firmada "JakeInJoisey", es evidente que es usted quien habla y representa su opinión; reforzar eso con cláusulas como "Si se me permite decir" o "En mi humilde opinión", nuevamente, solo impone una verbosidad superflua, que es un sustituto débil de la sustancia.
Evite las construcciones pasivas, infinitivas y otras construcciones oracionales complicadas; son vagas y superfluamente verbosas cuando las construcciones activas son suficientes. En lugar de "sugeriría", simplemente diga "sugiero". En lugar de "... se puede presentar una edición revertida para su resolución", simplemente diga "Puede presentar una edición revertida para su resolución".
La formalidad falsa a través de la sobreescritura y referencias forzadas y arcaicas como "buen día" y llamar a otros editores "señor" resulta mojigata y poco sincera y prepara a los demás para cuestionar la fe con la que usted edita.
Comprueba el uso de las preposiciones. Por ejemplo, no hacemos algo “para”, sino “con” un propósito.
Consulta el diccionario para asegurarte de que las palabras que utilizas existen. “Relevancia” no es una palabra, pero “relevancia” sí. “Evidenciar” no es una palabra, pero “evincing” sí. “Lamentablemente”… ¿quieres decir “Lamentablemente”? “Impactante” no es una palabra, pero “eficaz” sí. “Utilizar” es solo un sinónimo inflado y pretencioso de “utilizar”.
Apliquemos estos principios a algunos ejemplos de tu página de discusión:
USTED ESCRIBIÓ: “Si bien no debería sorprenderle (y, si lo hace, entonces sugeriría que tanto yo como Xenophrenic hemos fracasado estrepitosamente en inspirarlo), en este punto el estatus WP:RS de WND ha palidecido en importancia, en mi humilde opinión, en relación con la importancia de elevar los RS/N en fuentes ideológicamente sesgadas a algo más que tabulaciones de votos para ver quién puede reunir la mayor cantidad de 'yo también'”.
ALTERNATIVA SUGERIDA: “El estatus de WND como WP:RS no es el punto; es el principio del proceso lo que más me preocupa. En concreto, me preocupa que el sesgo ideológico influya en el proceso de evaluación de RS más que los estándares de WP. ¿Le sorprende esta posibilidad?” (Si está diciendo algo más aquí, no lo entiendo).
USTED ESCRIBIÓ: “Supongamos, por el bien del argumento, que un 'Consenso' es ilegítimo en su fundamento de hecho... y llamémoslo una 'vaca sagrada'. La veracidad y viabilidad de esa 'vaca sagrada' solo puede mantenerse mediante la REPETICIÓN de su existencia por parte de sus progenitores y partidarios. ¿Bajo qué método de examen intelectual legítimo para la validez podría esa 'vaca sagrada' ser puesta a prueba SIN inspirar alguna frustración y/o posteriores acusaciones de 'disrupción' por parte de esos mismos progenitores y/o defensores? ¿Supongamos que empezamos por ahí? La palabra es suya.
ALTERNATIVA SUGERIDA: “En el caso de WND:RS, el 'consenso' parece intelectualmente deshonesto y ahora constituye una 'vaca sagrada' cuya base lógica ningún editor está dispuesto a revisar. En cambio, lo defienden reflexivamente, pensando que solo porque existe, debe ser legítimo, lo que me parece circular. Un corolario de esta lógica es que cualquier desafío a la misma es inherentemente disruptivo, que es como me llaman ahora. ¿Reconoces mi dilema y, si es así, puedes sugerir formas alternativas en las que debería abordarlo?”
USTED ESCRIBIÓ: “En mi humilde opinión, es solo por los más finos hilos y vestigios de integridad intelectual personal que usted todavía tiene, que siquiera elegiría considerar considerar sus observaciones... sobre cualquier cosa.
ALTERNATIVA SUGERIDA: “Aunque mi integridad intelectual me impide aceptar sus observaciones sobre cualquier tema…”
USTED ESCRIBIÓ: “Si bien la 3RR está viva y bien, también puede invadir fácilmente el territorio del ataque ad hominem… un área en la que generalmente me resisto a participar en la gran mayoría de las provocaciones”.
ALTERNATIVA SUGERIDA: “Si bien la 3RR está viva y coleando, puede incursionar en territorio ad hominem, en el cual me resisto a aventurarme”.
USTED ESCRIBIÓ: “La forma en que usted elija editar es asunto suyo…”
ALTERNATIVA SUGERIDA: “Cómo editas es asunto tuyo…”
68.98.133.194 (discusión) 01:22 7 abr 2013 (UTC) Otro problema que no puedo evitar desenredar (y luego termino): [ responder ]
USTED ESCRIBIÓ: "No utilicé una función de "deshacer" y su intención es irrelevante. Editar o refactorizar los comentarios de otro editor en un entorno de discusión es un gran error y podría ser motivo de la emisión de un bloqueo. En cuanto a la "edición descuidada", no tengo idea de a qué se refiere, pero si, en mi intento de restaurar mis comentarios (y sus respuestas) a su estado original, cometí algún error, puede corregirlo. Si no hubiera editado o manipulado mis comentarios en primer lugar, no habría ningún error que corregir".
ALTERNATIVA SUGERIDA: "Utilicé la función 'deshacer' y tu intención es irrelevante. Editar o refactorizar los comentarios de discusión de otra persona es un error y es motivo de bloqueo. En cuanto a la 'edición descuidada', no tengo idea a qué te refieres. Si cometí un error en mi intento de restaurar nuestro intercambio a su estado original, eres bienvenido a corregir el error; sin embargo, no habría nada que corregir si no hubieras editado mis comentarios en primer lugar". 68.98.133.194 (discusión) 01:33, 7 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes demasiado tiempo libre. JakeInJoisey (discusión) 13:42 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
¡Conciso, Jake! ¡Sigue con la economía de expresión! - AgentOrangeTabby ( discusión ) 00:47 16 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de asumir la propiedad de artículos como Swift Vets y POWs for Truth . Hacerlo puede llevar a un comportamiento disruptivo como guerras de edición y es una violación de la política, lo que puede llevar a un bloqueo de la edición. Continuar con la reversión general con el resumen de edición NICW "Tema controvertido" - Por favor, debatan antes de editar - ver discusión llevará a un bloqueo por comportamiento disruptivo. / Blaxthos ( t / c ) 21:47, 1 de agosto de 2008 (UTC) 
Se ha colocado una etiqueta en Usuario:JakeInJoisey/John Kerry VVAW controversia solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia, porque parece ser una publicación de material que se eliminó previamente después de un proceso de eliminación . Si puede indicar en qué se diferencia del material publicado anteriormente, impugne la eliminación haciendo clic en el botón que se parece a esto: 
que aparece dentro de la