Discusión de usuarios:Phoenix y Winslow

Háblame aquí. Si eres abusivo, tus palabras de "sabiduría" serán borradas sin piedad y sin respuesta. Si eres realmente abusivo, lo dejaré y serás reportado a la autoridad correspondiente. Si eres amable, espero que podamos hacer mucho trabajo juntos, y tal vez divertirnos un poco también. Skoal. Phoenix y Winslow (discusión) 14:53 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Agradezco la cálida bienvenida de ALS, WD y JMHN a continuación. Especialmente JMHN. Yo también te quiero, hombre. Phoenix y Winslow (discusión) 12:49 30 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Uh... Espero no estar siendo abusivo...

Solo vine aquí para darte la bienvenida. El comentario anterior me dejó un poco desconcertado. Um, aquí tienes.

¡Bienvenido!

Hola, Phoenix y Winslow, ¡ bienvenidos a Wikipedia! Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarles útiles:

Los cinco pilares de Wikipedia
Tutorial
Cómo editar una página y Cómo desarrollar artículos
Cómo crear tu primer artículo (utilizando el Asistente de artículos si lo deseas)
Manual de estilo

¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Una pequeña ayuda insignificante ^{, ¡ya casi es Halloween! ¡AAH!} 17:23, 29 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Esto no es abuso!

¿Cómo va la batalla contra los agentes de desinformación profesionales en el escándalo Franklin? — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.197.236.146 ( discusión ) 14:02 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]

<-- Es un bonito cartel. Es la forma que tiene Wikipedia de decir "por favor". Pero sí, ¡bienvenido! - Wikidemon ( discusión ) 17:50 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Mi querido señor o señora Phoenix y Winslow

Al parecer, según algunos, eres un editor muy, muy malo, y todas tus ediciones son una mierda de una forma u otra. [Solo quería reventar tu cereza, que nunca ha sido maltratada.] ↜ ('Sólo yo estoy aquí , ahora ' ) 18:28 , 29 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

"¿Nunca han abusado de él todavía?" ¿Has leído WP:ANI últimamente? Es el proverbial mensajero al que le dispararon.

64/Phoenix, larga vida y prosperidad. He propuesto una solución en WP:ANI que puede ser aceptable para todos los interesados. Por favor, revísela y comente. Gracias... 71.57.8.103 ( discusión ) 04:37 30 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Puedo ver un fénix resurgiendo de las cenizas de 64: ¿se puede extraer alguna alusión de Winslow? (Creo que buscaré el nombre en Google. Ya vuelvo).

No he vuelto con nada. (Aparte del supuesto significado del nombre del lugar original, relacionado con el nombre de pila o apellido, en anglosajón como una colina que pertenece a un amigo. [WINE > 'amigo'; WINS > 'colina que pertenece a'?]) ↜ ( ' Sólo yo estoy aquí , ahora' ) 17:08 , 30 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Aquí va una pista: "Phoenix" y "Winslow" son los nombres de municipios del estado de Arizona . Phoenix y Winslow (discusión) 17:18 30 oct 2009 (UTC) [ responder ]

El Winslow Motor Hotel es el motel más cercano a donde vivo (al que antepondría "no por nada" si no fuera por el hecho de que lo es. Por nada, claro está ). ↜ (' Sólo yo estoy aquí , ahora ' ) 18:51, 30 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Tu pequeña bellota

En cuanto a esta edición[1], tal vez sería mejor que hicieras una petición educada en la página de discusión de Lulu of the Lotus-Eaters o en la página de discusión del artículo, porque llevar adelante un diálogo mediante sucesivos resúmenes de ediciones no parece llevar a ninguna parte. Personalmente, no entiendo por qué es un problema de punto de vista. Decir que un abogado afirma que necesita más tiempo, o informar que las autoridades se llevaron computadoras al ejecutar una orden de registro, no parece ser un gran sesgo en ningún sentido. A largo plazo, lo que importa es si encuentran y prueban algo, no la forma y el alcance de la evidencia reunida en una búsqueda en particular. De todos modos, creo que tu serie general de ediciones mejora el artículo, ¡así que gracias por el buen trabajo! - Wikidemon ( discusión ) 20:46, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Bloqueado por 24 horas y tema baneado por comentarios personales

Se le advirtió hoy mismo sobre los comentarios personales. A pesar de eso, hizo un comentario personal innecesario aquí. Lo bloquearé durante 24 horas y le prohibiré el acceso al tema del movimiento Tea Party durante siete días. Eso significa que no puede editar ninguna página relacionada con el movimiento Tea Party, incluidas las páginas de discusión como la discusión moderada; ni puede comentar sobre el movimiento Tea Party en ningún lugar de Wikipedia, incluidas las páginas de discusión de otros usuarios. Las violaciones de la prohibición del tema resultarán en bloqueos de duración creciente. SilkTork ^{✔Tea time} 17:57, 22 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué demonios? ¿Qué me estoy perdiendo en ese comentario que justifique esto? Arkon ( discusión ) 23:53 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Phoenix y Winslow (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

El siguiente mensaje estaba incluido en un correo electrónico a SilkTork: El bloqueo fue innecesario, al igual que la prohibición del tema. No tengo objeción a que dirijas el contenido. De hecho, lo agradezco. Simplemente estaba afirmando lo que sentí que era un hecho obvio. He estado haciendo todo lo posible para ayudarte a que el proyecto avance a un ritmo más rápido y para que sea más fácil para la gente participar, por eso comencé a archivar la página de discusión moderada (MDP), y por eso me frustré tanto cuando Casprings revirtió el archivo y Ubikwit lo respaldó. También estoy un poco frustrado por el hecho de que Ubikwit aún no haya sido objeto de una prohibición de tema, cuando tanto North8000 como yo hemos recibido prohibiciones de tema, y ahora me has prohibido el tema dos veces. Ubikwit se adelantó al consenso dos veces, y te has visto obligado a pedirle que se revirtiera a sí mismo en ambas ocasiones. Lo hizo una vez con el artículo derivado de Perceptions, y ahora lo ha hecho con el encabezado del artículo principal. Sin duda, yo hubiera apreciado una oportunidad de revertir por mi cuenta mi edición del espacio principal en lugar de tener que cumplir una prohibición de un tema durante una semana, y estoy seguro de que North8000 sentiría lo mismo, en particular porque nuestras ediciones ofensivas fueron mucho menos sustanciales que las que Ubikwit revirtió por su cuenta. Con respecto al supuesto "psicoanálisis" de Ubikwit, este caballero obviamente tiene la piel muy fina y probablemente ni siquiera debería estar editando en un área temática tan polémica. Pensé que había logrado un grado de empatía con Ubikwit, y simplemente lo estaba usando como un ejemplo ilustrativo de por qué no deberíamos confiar en fuentes académicas para tener la palabra definitoria en la agenda del Tea Party. No lo volveré a hacer. Le pido que elimine el bloqueo y levante la prohibición del tema, para que podamos continuar mejorando el artículo.

Motivo del rechazo :

WP:NOTTHEM . Además, CUALQUIER desbloqueo requeriría restricciones idénticas a las de un bloqueo de tema, por lo que cualquier solicitud que pida esa eliminación sería irrelevante ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 11:05, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Ánimo, P&W. La persecución es una píldora difícil de tragar, pero la fuerza surge de la adversidad. Si te interesa, podemos colaborar en el artículo sobre el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Tenía pensado terminarlo. Siempre parece que encuentro una manera de embarcarme en emprendimientos menos gratificantes, por el motivo que sea. † TE † Talk 17:01, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Tea Party Movement , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Allen West (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:15, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Agenda of the Tea Party movement , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Mike Lee (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:52, 20 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Nominación de DYK para la Agenda del movimiento Tea Party

¡Hola! Tu propuesta de Agenda del movimiento Tea Party en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Cambalachero ( discusión ) 18:29 20 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que fui yo en la discusión moderada el que originalmente propuso el subartículo que estás intentando secuestrar, tendré que reprenderte.-- Ubikwit^連絡_{見学/迷惑}17:35, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Ubikwit, tenías tanto derecho como cualquier otra persona a crear ese subartículo. Tienes tanto derecho como cualquier otra persona a editarlo, al menos por ahora. P&W se esforzó mucho para idear un método para satisfacer tu necesidad de citas en bloque en TPM cuando nadie más lo haría (aunque a través de notas a pie de página). Ahora tienes uno mejor: un artículo completamente nuevo para agregar todas las citas en bloque que quieras. ¿Dónde está el problema? † TE † Talk 20:01, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Puedes seguir ese hilo consultando el material que he publicado en la página de Discusión y en la página de DYK, incluidos los enlaces de la discusión moderada donde sugerí por primera vez la creación de un subartículo de este tipo y luego se discutió. Nunca ha habido necesidad de un subartículo sobre la Agenda, solo sobre la Constitución en relación con la agenda. -- Ubikwit^連絡_{見学/迷惑}14:58, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, es correcto, y el contenido de Agenda of the Tea Party Movement se centra en la interpretación que los miembros del Tea Party tienen de la Constitución y en cómo afecta a su posición en cuestiones como la ley de asistencia sanitaria. El problema, tal como yo lo veo, es que no hay un consenso establecido entre la comunidad académica de que el Tea Party adopte una postura originalista. Llevemos esta discusión a donde corresponde, en la página de Discusión moderada (MD). Phoenix and Winslow (discusión) 15:52 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Caso del movimiento Tea Party: moción de decisión final

Este es un aviso de cortesía para informarle que se ha propuesto una moción (que lo afecta) para cerrar el caso del movimiento Tea Party . Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 01:03, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Acecho

Si ocurre otro caso de acoso por parte del editor que mencionaste, házmelo saber. -- MONGO 16:27, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Nominación del MfDDiscusión de usuarios:Phoenix y Winslow/Xenophrenic

Usuario discusión:Phoenix y Winslow/Xenophrenic , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario discusión:Phoenix y Winslow/Xenophrenic y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario discusión:Phoenix y Winslow/Xenophrenic durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Binksternet ( discusión ) 21:20 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Su evidencia de arbitraje es demasiado larga

Hola, Phoenix y Winslow. Gracias por su reciente presentación de evidencia para el caso de arbitraje del movimiento Tea Party. Como ya sabrán, el Comité de Arbitraje solicita que los usuarios que envíen evidencia en los casos respeten los límites en cuanto a la extensión de sus presentaciones. Estos límites, actualmente de 1000 palabras y 100 comparaciones para las partes y 500 palabras y 50 comparaciones para todos los demás, se establecieron para garantizar que el Comité de Arbitraje reciba solo la información más importante relevante para el caso y pueda determinar un curso de acción apropiado en un tiempo razonable. La evidencia que ha presentado actualmente excede al menos uno de estos límites y actualmente tiene 1865 palabras y 8 comparaciones. Intente reducir la extensión de su presentación para que se ajuste a estos límites; esta guía puede brindarle ayuda para hacerlo. Si la extensión de su evidencia no se reduce pronto, es posible que un empleado humano la refactorice o la elimine en unos días. ¡Gracias! Si tiene alguna pregunta o inquietud con respecto al caso, comuníquese con el árbitro o el secretario del caso (que se encuentran en las páginas del caso); si tiene alguna pregunta o inquietud sobre este bot, comuníquese con el operador . En nombre del Comité de Arbitraje, Hers fold ArbClerk BOT^{( discusión )} 18:04, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

3RR

Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit

Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.

Aviso de ANI

{{subst:ANI-notice} He denunciado a Ubikwit por sus ataques personales al PD. Malke 2010 ( discusión ) 19:21 20 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿Estas por acá?

¿Estás editando ahora? Malke 2010 ( discusión ) 02:52 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Phoenix y Winslow . Tenéis mensajes nuevos en la página de discusión de Malke 2010.
Podéis eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Movimiento Tea Partycerrado

Ya se ha cerrado un caso de arbitraje en el que usted fue nombrado parte y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:

Las páginas relacionadas con el movimiento Tea Party , en sentido amplio, están sujetas a sanciones discrecionales . Esta sanción reemplaza las sanciones comunitarias existentes.
Se levantan las sanciones comunitarias actuales .
Goethean ( discusión · contribuciones ), North8000 ( discusión · contribuciones ), Malke 2010 ( discusión · contribuciones ), Xenophrenic ( discusión · contribuciones ), Arthur Rubin ( discusión · contribuciones ), Ubikwit ( discusión · contribuciones ), Phoenix y Winslow ( discusión · contribuciones ) tienen prohibido el acceso por tiempo indefinido a todas las páginas relacionadas con el movimiento Tea Party , en sentido amplio. Esta restricción puede ser apelada ante el Comité de Arbitraje después de que hayan pasado no menos de seis meses desde el cierre de este caso.
Collect ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido el acceso a todas las páginas relacionadas con el movimiento Tea Party , en sentido amplio. Esta prohibición de tema expirará después de seis meses a partir de la fecha en que se cierre este caso.
A Xenophrenic ( discusión · contribuciones ) se le prohíbe indefinidamente interactuar con, o comentar sobre , Collect ( discusión · contribuciones ) en cualquier lugar de Wikipedia (sujeto a las excepciones ordinarias ).
Snowded ( discusión · contribuciones ) y Phoenix y Winslow ( discusión · contribuciones ) tienen prohibido indefinidamente interactuar o hacer comentarios entre sí en cualquier lugar de Wikipedia (sujeto a las excepciones ordinarias ).

Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribs • logs ) 07:03 5 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Obstruido

--publicación eliminada--

Gracias por su reciente correspondencia con el Subcomité de Apelaciones de Prohibiciones. Según esa correspondencia, parece que la dirección de correo electrónico asociada con esta cuenta está desactualizada. Si tiene la oportunidad, actualice la dirección de correo electrónico a través de la pestaña "Preferencias" para que se pueda reenviar una respuesta.

En nombre de BASC, -- Euryalus ( discusión ) 22:58 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Para que quede claro, envíenos un correo electrónico nuevamente a través de Emailuser o a [email protected] cuando vea esto. Courcelles 23:15, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

- - - - Este capítulo está cerrado. Nadie admitió su culpa y nadie se disculpó. Es hora de trabajar un poco. Phoenix y Winslow (discusión) 18:41 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Desbloqueado

Has sido desbloqueado ya que has aceptado por correo electrónico lo siguiente:

El Subcomité de Apelaciones de Prohibiciones ha revisado su apelación. Estamos dispuestos a ofrecerle el desbloqueo de su cuenta, con el entendimiento de que cualquier sanción existente en la cuenta, incluyendo la prohibición de temas del caso del Movimiento Tea Party, permanecería vigente. Además, como condición para el desbloqueo, usted estaría restringido a usar solamente la cuenta Phoenix and Winslow. Esto significaría abstenerse de cambiar el nombre de esa cuenta o crear otras, excepto con el permiso previo expreso del Comité de Arbitraje, así como abstenerse de realizar ediciones anónimas. La restricción de una sola cuenta puede ser apelada ante el Comité no menos de un año después de la fecha de desbloqueo, y no menos de un año después de la apelación fallida más reciente.

En nombre del Subcomité de Apelaciones de Prohibición,

Dougweller ( discusión ) 10:33 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¡Bienvenido de nuevo, Phoenix! Hay muchos artículos en los que puedes trabajar que te distanciarán de las cuestiones del movimiento Tea Party... Avísame si hay algo en lo que pueda ayudarte. -- MONGO 16:58, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de febrero

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Militarización de la policía , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Scarface . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:09, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deRed correctaPara borrar

Se está debatiendo si el artículo RightNetwork es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/RightNetwork hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. jps (discusión) 19:58 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Phoenix y Winslow. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Nominación del MfD para Talk: Movimiento Tea Party/Discusión moderada/Agenda del movimiento Tea Party

Discusión:Movimiento Tea Party/Discusión moderada/Agenda del movimiento Tea Party, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Discusión:Movimiento Tea Party/Discusión moderada/Agenda del movimiento Tea Party y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Discusión:Movimiento Tea Party/Discusión moderada/Agenda del movimiento Tea Party durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. RL0919 ( discusión ) 23:54 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Phoenix y Winslow. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

El ahogamiento simulado

Hola. Me preocupan un poco ediciones como esta y esta. La primera empeora el artículo y rompe el consenso establecido desde hace mucho tiempo, y la segunda utiliza una afirmación falsa de violación de BLP para borrar una FAQ que ya existía desde hace mucho tiempo. La primera es simplemente una edición deficiente y la he deshecho. La segunda es más preocupante. Si te vuelvo a ver haciendo algo así, probablemente te bloquearía y luego publicaría el bloqueo para que lo revisen mis compañeros. Dado tu registro de bloqueos, sería un bloqueo indefinido. Ten más cuidado. -- John ( discusión ) 12:01 29 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Se le ha bloqueado la edición de forma indefinida por abuso de privilegios de edición .

Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Me decepciona que hayas decidido no seguir mi consejo. Como prometí, he bloqueado esta cuenta por tiempo indefinido y solicitaré una revisión del bloqueo. -- John ( discusión ) 14:49 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Motivo de la solicitud :

Entiendo que lo que he hecho está mal. Prometo que no editaré ningún artículo que trate sobre el ahogamiento simulado en Wikipedia en el espacio principal, sin antes buscar un consenso en la página de discusión del artículo. Durante varios años me he estado quejando de un sesgo de izquierdas aquí en Wikipedia. El administrador que bloquea, John , tiene una cita del destacado socialista estadounidense Eugene V. Debs en su página de inicio, lo que indica sus simpatías de izquierdas. Estoy participando en una WP:RFC sobre el artículo sobre el ahogamiento simulado y él está en el lado opuesto del debate. De hecho, publicó el primer voto "Sí" y lo expresó como "Por supuesto". Está involucrado como editor y, por lo tanto, no debería bloquear a otros editores con los que no está de acuerdo. Debería haberle pedido a un administrador neutral que revisara y, si fuera necesario, tomara medidas. En mi opinión, esta acción es la encarnación misma del sesgo de izquierdas del que me he estado quejando durante años. Simplemente bloquee a cualquiera que no esté de acuerdo con usted. Phoenix y Winslow (discusión) 19:22 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

Tengo poco conocimiento y ningún interés real en el tema, pero apoyo el bloqueo en base a tu aparente rechazo de RS y el consenso, y tu ataque al administrador bloqueador está fuera de lugar. Cuando rechazas abiertamente fuentes simplemente porque no están de acuerdo con tus propias opiniones políticas, confirmas tu edición desde tu punto de vista, y te sugiero que deberías abordar tu enfoque de la edición desde tu punto de vista si quieres que una futura solicitud de desbloqueo tenga éxito. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 19:35, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

P&W, no estoy dispuesto a permitir que tu falsa declaración quede sin respuesta. No te bloqueé sobre la base de "Bloquea a cualquiera que no esté de acuerdo contigo". Te bloqueé porque después de una advertencia seguiste caracterizando erróneamente este intento que estás haciendo para cambiar el consenso como un asunto del BLP. No lo es, y nadie piensa que lo sea. El desacuerdo es normal, pero la deshonestidad, particularmente en un asunto importante como el BLP, no lo es. Si quieres que te desbloqueen, primero debes leer WP:GAB y WP:NOTTHEM . -- John ( discusión ) 19:39 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Ya veo. Así que en lugar de bloquearme porque no estoy de acuerdo contigo sobre el contenido, me bloqueaste porque no estoy de acuerdo contigo sobre la aplicación de la política. Según entiendo, la palabra "sugerir" significa hacer que el lector piense que algo existe o es verdad, sin decirlo directamente. Lee mi contribución más reciente a Talk:Waterboarding . Cuando Wikipedia dice, "El waterboarding es tortura", punto y aparte, sugiere que cualquiera que lo haya practicado, ya sea utilizando el método japonés excepcionalmente brutal (que ha resultado en condenas y sentencias de muerte) o el método de la CIA, mucho menos intrusivo y casi de novatada de fraternidad (que ha resultado en absolutamente cero condenas en cualquier tribunal), es culpable de tortura. Incluidas varias personas vivas que trabajan para la CIA. Entonces, cuando la política de Wikipedia prohíbe "sugerir" que dichas personas son culpables de tortura, entendí que eso significa que dicha política debe aplicarse en todos los ámbitos. Incluidas las definiciones controvertidas de acciones que nadie niega haber realizado. Esta es una comprensión (o si insistes, un malentendido) de buena fe de la política. No es deshonestidad. Phoenix y Winslow (discusión) 21:11 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Permítanme ser claro. Los artículos en cuestión obviamente han sido utilizados durante muchos años por ciertos editores para burlarse de WP:WEASEL en WP:BLP . Los empleados de la CIA han participado en cierta conducta y esto nunca ha sido cuestionado, sin embargo, la criminalidad de ese tipo particular de conducta es discutida. En la vida real, la disputa nunca se ha resuelto. Nadie ha sido declarado culpable, o inocente, de tortura en un tribunal penal. Sin embargo, estos editores se han propuesto resolver la disputa a su favor dentro de los muros de Wikipedia, sin decir abiertamente: "Estos interrogadores de la CIA son culpables de tortura". Cualquiera que no esté de acuerdo generalmente termina siendo bloqueado indefinidamente, de una manera u otra. Phoenix y Winslow (discusión) 00:06 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Este no es el lugar ni el momento para continuar con su disputa sobre el contenido del ahogamiento simulado, y es probable que se considere como una prueba más de que no modificará el comportamiento que llevó a su bloqueo. Por encima de todo, Wikipedia funciona por consenso (estoy seguro de que la gente le ha proporcionado enlaces a la página muchas veces antes, pero de verdad, por favor, léala bien e intente aceptarla). El consenso sobre este tema parece estar firmemente en su contra. Si no puede encontrar en su interior la fuerza para aceptar el consenso (ya sea que esté de acuerdo con usted o no), es muy poco probable que lo desbloqueen. El consenso es el principio clave de Wikipedia, y aquellos que no lo sigan simplemente no pueden trabajar aquí. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 12:15, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Motivo de la solicitud :

Entiendo que lo que he hecho está mal. Prometo que no editaré ningún artículo que trate sobre el ahogamiento simulado en el espacio principal de Wikipedia sin antes buscar un consenso en la página de discusión del artículo. "Como siempre, no tendría objeción a un desbloqueo si el usuario puede indicar que entiende su error y se compromete a no repetirlo". [2] Phoenix y Winslow (discusión) 03:08 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

Si nos fijamos en la discusión anterior, en la que defiendes tus puntos de vista sobre el contenido utilizando cualquier cosa que no sean fuentes, es evidente que no has aprendido la lección. Sinceramente, no puedo imaginar que te desbloqueen sin que aceptes una prohibición indefinida de temas relacionados con la política estadounidense. Max Semenik ( discusión ) 07:50, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Nota para el administrador revisor Este bloque, como se señaló anteriormente, se encuentra en discusión en WP:AN. -- John ( discusión ) 19:26, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión de AN concluyó que este fue un buen bloqueo. Dices que entiendes que lo que hiciste estuvo mal. ¿Puedes explicar qué hiciste y por qué estuvo mal? Creo que sería mejor que te mantuvieras alejado no solo del ahogamiento simulado, sino de cualquier área políticamente polémica hasta que hayas demostrado que puedes editar de manera productiva. ¿Qué dices sobre esta edición y el resumen? No he inspeccionado tus ediciones tan a fondo como lo ha hecho Stephan, pero dice que no has hecho nada productivo desde 2015. Si te desbloquean, ¿en qué piensas invertir tu tiempo? -- John ( discusión ) 04:47 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]

En concreto, lo que hice mal fue editar el artículo sobre el interrogatorio mejorado , siendo audaz , en lugar de buscar laboriosamente un consenso durante varios días o semanas para eliminar lo que considero una "solución provisional" para eludir al BLP. En lugar de acusar directamente a Gina Haspel y a otras personas vivas de cometer el horrible crimen de la tortura, los editores de Wikipedia han definido lo que hicieron como tortura y han permitido a los lectores conectar dos puntos que no están muy separados. Ahora echemos un vistazo a lo que he descrito como fuentes "extremas de izquierda". David Sirota tiene una mentalidad de "no hacer prisioneros", criticando no solo a los republicanos sino también a los "centristas demócratas tradicionales" y escribiendo en un estilo "opresivo" según The New York Times , que también describe a Sirota como un "progresista maníaco". [3] Escribió un artículo para Salon en 2013 titulado "El milagro económico de Hugo Chávez", [4] y otro titulado "Esperemos que el terrorista del maratón de Boston sea un estadounidense blanco". [5] Nate Silver describe a Sirota como "jugando rápido y suelto con la verdad". [6]

Sin embargo, lo que hice estuvo mal. Muy mal. Describir a individuos como David Sirota como "extremistas de izquierda" es incorrecto. Son estadounidenses patrióticos y corrientes. Y la opinión de que todo el ahogamiento simulado es tortura, y que la disputa se ha resuelto completamente en el mundo real, incluso en ausencia de cualquier decisión judicial que la respalde en una jurisdicción donde el ahogamiento simulado por la CIA realmente ocurrió, es 100% compatible con la política de Wikipedia según un consenso formado por 14 editores de Wikipedia. Después de todo, el significado de la política de WP siempre lo decide (y siempre debería decidirse) cualquier grupo que aparezca ese día. Me abstendré voluntariamente de editar el espacio principal, en cualquier artículo que tenga algo que ver con el ahogamiento simulado, por el resto de mi vida como penitencia por este horrible crimen. Phoenix y Winslow (discusión) 15:31 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]

( Comentario de no administrador ) Si no quieres que te desbloqueen y todavía no has descubierto qué hiciste mal, podrías haberlo dicho. byteflush _Talk 16:49, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Pecar de cauteloso? ¿Es eso lo que hice mal? ¿Al asegurarme de que Wikipedia no se exponga a ninguna demanda de parcialidad o responsabilidad por difamación? ¿Al asegurarme de que no haya ninguna "solución alternativa" para los infractores de WP:BLP definiendo una acción particular de personas vivas como escandalosamente criminal, cuando no ha habido ninguna sentencia judicial que declare culpable a ninguna de ellas? En serio. ¿Pecar de cauteloso está mal? Phoenix and Winslow (discusión) 18:52 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por ser honesto acerca de tus motivaciones. Me temo que estoy de acuerdo con Boing!, dijeron Zebedee , Max Semenik y User:Byteflush . A menos que o hasta que descubras cómo trabajamos aquí, y específicamente qué has estado haciendo mal, tendremos que seguir arreglándonoslas sin tu ayuda. No eres el primer ni el último editor que viene aquí para aclarar nuestro punto de vista. Descubrirás que, aunque parezca una sociedad libre, incluso anárquica, hay ciertos valores grupales como el consenso que no se te permitirá ignorar. Indefinido no tiene por qué significar para siempre, y si en algún momento en el futuro quieres publicar un desbloqueo adecuado, eres muy bienvenido a hacerlo. Una cosa en la que pensar es la sugerencia de Max Semenik de prohibir cualquier tema relacionado con la política estadounidense. Si quieres ayuda con eso, házmelo saber. Hasta entonces, -- John ( discusión ) 20:11, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

John , gracias por tus recientes modificaciones a tus comentarios, que aclararon tu posición. Mis modificaciones a Interrogatorio mejorado no cuestionaron el consenso que se formó en Talk:Waterboarding . Trataba un tema relacionado. No el mismo tema. No edité, repito, NO edité el espacio principal en Waterboarding después de que comenzara la RFC.

Se toma nota de su recomendación sobre la prohibición voluntaria de temas para todos y cada uno de los artículos relacionados con la política estadounidense. Mi trabajo en Al Franken es eminentemente defendible, ya que los hechos demostraron que tenía razón. Era senador, por lo que WP:WELLKNOWN proporcionó una excepción a las restricciones habituales de WP:BLP . Al principio, ciertos editores hicieron esfuerzos para restar importancia a las acusaciones porque solo las hizo una mujer ( Leeann Tweeden ), es conservadora y trabaja para Fox Sports , que es propiedad de la misma corporación que Fox News . Solo cuando se presentaron cuatro acusadores más que eran votantes comunes del Partido Demócrata (que no tenían nada que ver con Fox News), ciertos editores, así como líderes del Partido Demócrata como Kirstin Gillibrand , estuvieron dispuestos a hacer lo que los hechos ya habían exigido. Gillibrand exigió y recibió la renuncia de Franken del Senado.

Respetuosamente sugiero una lectura exhaustiva de WP:BLP y WP:BOLD . Por mi parte, he leído detenidamente cada palabra de WP:CON . Reconozco (por supuesto) el fuerte deseo y la necesidad de consenso. Pero también reconozco que vivimos en una sociedad extremadamente litigiosa. "En muchas jurisdicciones, repetir una afirmación difamatoria es procesable, y existen protecciones adicionales para sujetos que no son figuras públicas... En el caso de personas relativamente desconocidas [como el personal de la CIA], los editores deben considerar seriamente no incluir material —en ningún artículo— que sugiera que la persona ha cometido, o está acusada de haber cometido, un delito, a menos que se haya obtenido una condena". Phoenix and Winslow (discusión) 17:47 27 jul 2018 (UTC) [ responder ]

John , respetuosamente, quisiera añadir que cualquier afirmación de que "la mayoría de los expertos legales están de acuerdo en que el ahogamiento simulado es tortura" es una violación de WP:NOR . Y WP:BLP advierte contra permitir que tales violaciones de NOR se mantengan. Véase WP:GRAPEVINE :

"Eliminar inmediatamente cualquier material polémico sobre una persona viva que:

...
es una interpretación o análisis original de una fuente, o una síntesis de fuentes (ver No hay investigación original )"

Este es un esfuerzo de buena fe para resolver este asunto. No estoy en una especie de yihad de NPOV, o estaría editando esta enciclopedia entre 12 y 14 veces al día. Phoenix and Winslow (discusión) 17:55 27 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Sí. Creo que ahora entiendo perfectamente tu motivación y no hay necesidad de explicarla más. Parece que eres esencialmente una minoría de uno en cuanto a pensar que BLP se aplica de alguna manera aquí. En tal situación, el camino correcto es reconsiderar. Te invito (de nuevo) a que lo hagas. Repito que eres bienvenido a hacer una solicitud de desbloqueo correctamente construida en cualquier momento después de que hayas reconsiderado las acciones que realizaste que te bloquearon. Aparte de eso, no tiene mucho sentido continuar esta conversación. Repito que estaría encantado de ayudarte si deseas formular un desbloqueo adecuado, pero este proceso comienza con que aceptes que te equivocaste. Tómate tu tiempo, no hay prisa. -- John ( discusión ) 19:20, 27 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

John , ya he aceptado y reconocido que lo que hice estuvo mal. Muy mal. Y ya he prometido que no editaré ningún espacio principal en ningún artículo que tenga algo que ver con el ahogamiento simulado. Así que acabo de repetir ese reconocimiento y esa prohibición de tema autoimpuesta. También entiendo que soy una minoría en el tema de la aplicación de la política de BLP a estos artículos. No tengo consenso para estas ediciones. Phoenix and Winslow (discusión) 20:02 27 jul 2018 (UTC) [ responder ]

¡Eso fue un cambio muy rápido desde Respetuosamente sugiero una lectura exhaustiva de WP:BLP y WP:BOLD a las 17:47 hasta Ya he aceptado y reconocido que lo que hice estuvo mal a las 20:02! Te desbloquearé si aceptas una prohibición de tema de política estadounidense. Estoy de acuerdo con aquellos en la discusión central que dijeron que tus contribuciones en los últimos años han sido inútiles. ¿Hay otra área que te interese? Por lo general, aquellos que pueden demostrar un buen comportamiento de edición durante seis meses o un año bajo una prohibición de tema pueden solicitar que se levante. Hay cinco millones de artículos para editar, solo unos pocos miles de los cuales son sobre política estadounidense. ¿Aún te interesa ... la historia militar, las Grandes Ligas de Béisbol, el fútbol americano de la NFL, los autos deportivos de los años 70, la ingeniería eléctrica y los videojuegos ? Porque cualquiera de esas áreas sería una contribución positiva. En este momento, no creo que la política estadounidense y tú sean una buena combinación. Una vez más, no creo que debas apresurarte para que te desbloqueen, y ofrecer evitar el espacio principal no es de mucha ayuda, ya que muchos de tus comentarios disruptivos y malentendidos sobre BLP no se hicieron en el espacio principal, por ejemplo, [7], y hasta ayer a las 17:47. Tómate unos días más para pensar en tu futuro aquí, si realmente has asimilado lo que hiciste mal y cómo sientes que puedes contribuir positivamente aquí, por favor. -- John ( discusión ) 21:41 28 jul 2018 (UTC) [ responder ]

John , haz que el tema sea prohibido durante seis meses y ya está. Si soy disruptivo, estoy seguro de que me bloquearán indefinidamente de nuevo. Así que si llego a la marca de los seis meses sin ser disruptivo ni infringir ninguna otra regla, el tema prohibido debería levantarse automáticamente. Eso se ocupa de tu preocupación de "En este momento, no creo que la política estadounidense y tú sean una buena combinación", y nos permite pasar seis meses más allá del "ahora" sin empoderar a otros para que lo usen como arma. Cordialmente dirigiré tu atención tanto a las acusaciones de red de prostitución infantil de Franklin (que se usaron para difamar a una gran cantidad de políticos republicanos de alto rango durante años, a pesar de que un gran jurado dictaminó que todo era un "engaño cuidadosamente elaborado") como a la biografía de Al Franken como prueba repetida de que cuando se trata de WP:BLP y la política, no me guío por el partidismo. Me guío por lo que realmente significa la política y el espíritu de crear una enciclopedia de alta calidad libre de sesgos. En ambos artículos, el consenso se inclinó finalmente hacia mi manera de pensar: es mejor ser precavido. Phoenix y Winslow (discusión) 21:52 30 jul 2018 (UTC) [ responder ]

( Comentario de no administrador ) No , ~~¿estás regateando? Parece que sí.~~ Elimina esa parte. Con tu falta de sangría en los comentarios , no me di cuenta del comentario de John al que estabas respondiendo. Sin embargo, después de esta pequeña joya que no fue hace ni una semana, estoy en contra de desbloquear a este editor. Incluso si se desbloquea, debe haber una prohibición indefinida de temas sobre política estadounidense, en sentido amplio, con una posibilidad de revisión en seis meses. byteflush _Talk 00:44, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por llamar mi atención sobre tu comportamiento en Talk:Al_Franken . ¿Qué piensas ahora de ediciones como esta? Porque estoy pensando que quizás también debas evitar los BLP para poder contribuir de manera efectiva aquí. Me preocupa que pienses en este episodio como algo de lo que estar orgulloso. Te pregunto de nuevo, si te desbloquean, ¿qué tipo de trabajo planeas hacer? -- John ( discusión ) 03:10, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Lidiar con las acusaciones de mala conducta sexual. En ese momento, el BLP de Roy Moore estaba adoptando una línea mucho más dura contra el sujeto de la biografía que el BLP de Al Franken , a pesar de que las acusaciones contra ambos no habían sido probadas y ninguno de los dos había admitido haber cometido ningún delito. Por lo tanto, sentí que ambos artículos deberían tratar las acusaciones como si fueran más o menos iguales. Afortunadamente, el mundo real hizo lo que algunos editores de Wikipedia se negaron a hacer: tratarlas exactamente de la misma manera. Byteflush ilustra lo que sucedería si se aplicara una prohibición de tema indefinida. Simplemente se convertiría en otro punto de discordia cuando intentara que se eliminara la prohibición de tema. Algunos editores intentarían convertir el proceso en un arma. Necesitamos menos puntos de discordia aquí en Wikipedia, no más. Si volviera, probablemente volvería a la historia militar. Muchas menos disputas sobre la aplicación de políticas y muchos menos editores en una cruzada política que pone a Wikipedia en riesgo de litigio. Phoenix y Winslow (discusión) 07:11 31 jul 2018 (UTC) [ responder ]

¿Las presuntas víctimas de Moore también tenían derecho a las protecciones de nuestra política del BLP? Byteflush tiene razón. Has criticado sistemáticamente la política del BLP en pos de una cruzada contra el "sesgo de izquierda". Tal vez la historia militar estaría bien, pero me preocupa que en algunos casos eso se cruce con el BLP y la política. Creo que, como mínimo, tienes que comprometerte a no intentar protegernos contra nuestro "riesgo de litigio" por más tiempo, ya que parece que has ejercido repetidamente un mal criterio en esta área. El BLP es en realidad un área clave para mí y el riesgo real sería permitir que sigas intentando usarlo como arma. Es por eso por lo que te bloquearon y, a partir de tu publicación a las 07:11, todavía no lo estás entendiendo. -- John ( discusión ) 12:31, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Las presuntas víctimas de Moore también tenían derecho a las protecciones de nuestra política BLP? Sí, por supuesto que lo tenían y lo tienen. Sin embargo, nadie las estaba acusando de cometer delitos sexuales contra menores. No estaba sugiriendo que Wikipedia debería tratar con más dureza a las acusadoras de Roy Moore. Has dado la vuelta a esa situación. Lo que estaba sugiriendo era que Wikipedia debería mejorar su tratamiento de Leeann Tweeden , que era (en ese momento) la única acusadora de Franken, para que Tweeden fuera tratada tan bien como las acusadoras de Moore. ¿No tiene Leeann Tweeden también derecho a las protecciones de nuestra política BLP, John? La política BLP no estaba siendo "destruida". He admitido repetidamente que lo que hice estuvo mal, John . Estuvo mal porque no estaba respaldado por el consenso. Cuando hay consenso, puedes hacer cualquier cosa. Pero cuando eres una minoría de uno, es mejor que te sientes y te calles, o te bloquearán indefinidamente.

La política es realmente una guía, excepto por WP:CON que triunfa sobre todo. Lo entiendo completamente, John. Si la mafia dice que WP:BLP no se aplica al Waterboarding , entonces no se aplica. Si mi comprensión de WP:BLP difiere de la tuya y de la de la mafia, entonces soy yo el que está equivocado. Aunque mi historial en las acusaciones de red de prostitución infantil de Al Franken y Franklin sugiere que puedo tener razón. Definitivamente estoy equivocado y debo aceptar una prohibición permanente de temas tanto de la política estadounidense como de los BLP. (No pretendamos que alguna vez se levantará, porque eso también se regirá por el consenso. Y el consenso consistirá en editores que pasan desapercibidos como Byteflush ). Phoenix and Winslow (discusión) 12:10 1 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Si se desbloquea, comenzaré por volver al artículo T-34 . He visto su nombre en su historial de edición, por lo que ya sabe que he trabajado mucho en él a lo largo de varios años. Comenzaré por dividir varias secciones en artículos independientes porque es demasiado largo. Las secciones originales del artículo T-34 permanecerán en una forma sustancialmente abreviada. Phoenix and Winslow (discusión) 12:28 1 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Ese artículo necesita, sin duda, mucho trabajo. La política no es una directriz y, sin duda, hay que tomar más en serio al BLP. El efecto de ese comentario fue difamar la honestidad de personas vivas, que también fueron (supuestamente) víctimas de un delito. Palabras como "editor que pasa de largo", "la turba" y "siéntate y cállate" me dan que pensar. Se trata de un esfuerzo colaborativo y, si bien el disenso siempre es aceptable e incluso bienvenido, también hay que respetar el consenso. Déjame pensarlo unos días. Tal vez tú puedas hacer lo mismo. -- John ( discusión ) 15:14 1 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno , John , ya ha pasado casi un mes. He pedido un nuevo libro sobre el T-34 en Amazon y estoy listo para empezar. ¿Qué opinas? Phoenix and Winslow (discusión) 17:22 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

(Acosador de la página de discusión) ¿Hay alguna razón para que esto continúe? Tanto la apelación como la discusión de ANI respaldan el bloqueo. – dlthewave ☎ 15:35, 1 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Eso no significa que no se pueda desbloquear a un editor. Incluso si se ha admitido el bloqueo, se puede revisar una solicitud futura y aceptarla si aborda los problemas de manera suficiente. En este caso, el administrador que realiza el bloqueo lo está considerando y eso está permitido. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:45, 1 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Aviso de discusión en el tablón de anuncios

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. John ( discusión ) 19:26 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]