Discusión de usuario:Gene Nygaard/2004Dic-2005Abr (Litro,Caracteres fraccionarios especiales, Borrado, combinación, ¿no hacer nada?, Resumen de edición, La masa no es peso, Middot, Premio Ansari X, Páginas de códigos Unicode, Bienvenido a Wikipedia, Volumen del acuario, Álamo balsámico, Significand, Parque Nacional del Valle de la Muerte FAC, Unidades de distancia de magnetar, Bot para deshacer el daño causado por el bot al incluir lugares del censo de EE. UU., ¡Gracias!, Símbolo de grados, cm para la altura de las personas, Estados Unidos continental, Convención de datación BC / BCE, Edición de Europa (luna), Unidades y nbsp, mid dot, Cheddar, Pueblos en Hong Kong. La cuestión del bot, Devil's Lake, espacios no divisibles de helio, plantilla:Infobox_U.S._state, Ruta estatal 57 de California, Reversión de SuperCroc, Segundo/segundos, ¿cuál es la matemática en línea menos fea en unidades de Planck?, medidor de flujo másico, Sequoia, Impulso específico)
Discusión del usuario: Gene Nygaard/2005May-2005Jun (Sustituto del azúcar, Aniversario de Trinity, Debate sobre Slrubenstein, USS Mississinewa (AO-59), Votación sobre Gustav II Adolf, ¿Fusión de tonelada?, PA 103, muchas ediciones, no soy administrador, Libras fuerza, Pesos cargados de aeronaves, Camel, Aluminio)
{{coord|12|02|36|S|37|77|01|W|42}} too many elements
que tiene 77 minutos. ¿Te importaría si lo cambio a 7 minutos o algo así? —WWoods ( discusión ) 13:51 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Como no has estado aquí desde julio, lo hice. —WWoods ( discusión ) 15:47 4 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Medidor de nivel de sonido
En acústica, el plural formal y correcto de "decibel" es decibel NO decibeles; elimine este cambio, poner una "s" al final es propio del uso estadounidense, no del británico, y la IEC ha decidido que se debe utilizar el inglés británico.24malbec09 ( discusión ) 12:36 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¡Qué tontería más completa!
Tendrías que mostrar varias cosas para sustentar tu punto.
Debes demostrar que, de hecho, esto es un uso estándar del inglés británico.
Teniendo en cuenta que Wikipedia permite explícitamente el inglés británico, así como el inglés hablado por la mayoría de hablantes nativos de inglés, debes demostrar que esto estaría de acuerdo con las reglas internas de Wikipedia. Muéstrame que lo que estás pidiendo estaría de acuerdo con las reglas del Manual de estilo de Wikipedia .
No me interesan demasiado las reglas internas de los demás, pero tampoco has demostrado que alguien más tenga realmente una regla interna de ese tipo. Ni siquiera has afirmado que la IEC no utilice "decibelios"; simplemente pareces estar afirmando que la IEC utiliza inglés británico en sus propias publicaciones, lo que no tiene relevancia aquí, donde se utilizan otras variedades del inglés. Pero también estás tratando de basar esto en la afirmación infundada de que el plural -s no forma parte del inglés británico.
Te resultará muy difícil defender tu punto de vista, teniendo en cuenta que el laboratorio de normas nacionales del Reino Unido, el Laboratorio Nacional de Física del Reino Unido, utiliza decibelios . Por ejemplo, aquí tienes
...la medida física (por ejemplo, el nivel de presión sonora (SPL) es la presión sonora expresada en decibelios...
Parece que me estás haciendo perder el tiempo. Escucharé si tienes algo más que decir para intentar defender tu postura, pero parece que tienes un camino difícil por delante.
Ahora, algo de tarea para ti: intenta hacer una búsqueda en el sitio iec.ch de "decibeles" y no vuelvas aquí a menos que estés dispuesto a proporcionar los resultados de esa búsqueda y a discutirlos. Gene Nygaard (discusión) 13:27 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Unidad de temperatura
La unidad correcta para una temperatura absoluta es el kelvin, no los kelvins. Consulta el libro de oro de la IUPAC para obtener la definición del SI. Lo siento si el artículo de la Wiki sobre unidades lo indica incorrectamente como kelvins. Si miras la definición, no tiene sentido usar una forma plural para una temperatura. Una temperatura es una sola cantidad. Petergans ( discusión ) 09:43 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Cítame exactamente lo que dice esa fuente, por favor.
Incorrecto. Son grados Kelvin. Consulte el folleto del SI del BIPM . Consulte la publicación especial 811 del NIST. Consulte otras numerosas fuentes, como documentos del BIPM como http://www.bipm.org/utils/common/pdf/its-90/TECChapter17.pdf
La temperatura no es una cantidad única.
Basta con observar las otras unidades de temperatura que utilizamos: grados Celsius , grados Fahrenheit y grados Rankine .
Y, por supuesto, cuando el grado Kelvin era el nombre apropiado para la unidad, era grado s Kelvin. En inglés, cambiamos el sustantivo en plural; no cambiamos los adjetivos, ya sean singulares o plurales. La palabra "Kelvin" era un adjetivo en ese entonces, pero ya no es un adjetivo; ahora es el sustantivo. Se escribe en plural, al igual que otras unidades de medida. Ahora colocamos esa s al final de "kelvin s " en lugar de al final de "grado s ", como solíamos hacer en los viejos tiempos. Esto prácticamente echa por tierra tu extraña idea de que usar el plural no tiene sentido, ¿no es así?
Algunas personas son un poco lentas a la hora de comprender las reglas gramaticales inglesas involucradas aquí. Gene Nygaard (discusión) 10:56 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Te pedí que citaras la fuente que mencionaste, no solo para que la leyeras tú mismo, sino también para que cualquier otra persona que lea mi página de discusión supiera exactamente lo que dice. Pero en lugar de confiar en que lo hagas tú, lo haré yo mismo. Esto es exactamente lo que dice la fuente de la IUPAC citada por Petergans:
Kelvin
Unidad básica del SI de temperatura termodinámica (símbolo: K). El kelvin es la fracción 1/273,16 de la temperatura termodinámica del punto triple del agua.
GB 70; 1996, 68, 977
Tenga en cuenta los puntos más destacados aquí:
La fuente citada no utiliza la forma plural; es singular y, por lo tanto, es naturalmente "kelvin" y no "kelvins".
La fuente citada no establece ninguna regla sobre el uso del plural.
Tampoco se trata de una regla de la IUPAC, sino de una cita directa de la versión en inglés de la definición oficial del kelvin por resolución de la 13.ª CGPM de 1967-68 (de memoria, puede que no tenga el número de la conferencia correcto; y esa conferencia en particular simplemente reiteró la definición anterior, bajo el nuevo nombre "kelvin" asignado a esta unidad en ese momento); la CGPM es una de las tres organizaciones establecidas en virtud del Tratado del Metro de 1875 para mantener nuestros estándares internacionales (de las tres, la CGPM es la de mayor rango, ya que elabora las reglas más amplias y generales). (añadido más tarde a las 12:39, 30 de diciembre de 2009 (UTC))
Así que dejen de intentar engañar a la gente, Petergans. Gene Nygaard (discusión) 11:10 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
"Temperatura en grados Kelvin" no se traduce como "temperatura en kelvins". Este es el error fundamental que has cometido. Más bien, se traduce literalmente como "temperatura medida en la escala Kelvin". Prefiero utilizar la temperatura absoluta , que indica correctamente la escala de temperatura que se está utilizando. Petergans ( discusión ) 07:53 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Los grados Kelvin y los kelvins son, de hecho, la misma cosa, excepto por el hecho de que durante los últimos 40 años no ha sido apropiado llamarlos "grados Kelvin".
No es correcto llamarlo "temperatura absoluta" y hacer un enlace al artículo sobre los grados Kelvin. "Temperatura absoluta" no "indica correctamente la escala de temperatura que se utiliza": es un término vago y ambiguo, que se aplica igualmente bien a la temperatura medida en grados Rankine . Por supuesto, la antigua terminología "grados absolutos" y °A se eliminó, así como "grados Kelvin" y °K en ese cambio de nombre a "kelvins".
En termodinámica, es de uso común referirse a T como una temperatura absoluta. El punto aquí es que es un término genérico que no se relaciona con ninguna medida de temperatura en particular. Implica que en los cálculos numéricos se debe utilizar la escala Kelvin para los valores de temperatura. Es esencial en termodinámica que el "cero absoluto" tenga un valor de temperatura de cero. Esta discusión está cerrada en lo que a mí respecta. Petergans ( discusión ) 16:05 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Cuando importa cuál se utiliza (en muchos casos no importa, porque varias unidades formarán sistemas consistentes compatibles con las fórmulas), la identificación específica ayuda. Gene Nygaard (discusión) 16:13 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que la declaración definitiva se puede encontrar en NIST: http://physics.nist.gov/Pubs/SP811/sec06.html#6.1.3 Los símbolos de unidad no se modifican en plural. -- ZJ ( discusión ) 10:00, 8 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Símbolos de unidad . No es tan difícil de entender, ¿verdad? Especialmente cuando ya has visto el ejemplo que se da justo después de esas palabras en la sección citada:
Ejemplo : l = 75 cm pero no : l = 75 cms
Ahora mire el §9.2 en el mismo documento para encontrar la sección relevante para la discusión aquí en esta página de discusión:
Los nombres de unidades en plural se utilizan cuando así lo exigen las reglas de la gramática inglesa. Normalmente se forman de forma regular, por ejemplo, "henries" es el plural de henry. Según la referencia [8], los siguientes plurales son irregulares: Singular: lux, hertz, siemens; Plural: lux, hertz, siemens.
Adivina qué unidades entran en la categoría de "formadas regularmente". Todas las demás (no hay muchas unidades nombradas en el SI, ninguna fue pasada por alto), incluidos los kelvin. Gene Nygaard (discusión) 10:44 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
BLP sin referencia
¡Hola Gene Nygaard! Gracias por tus contribuciones. Soy un robot que te avisa que 3 de los artículos que creaste son biografías de personas vivas sin referencias . Ten en cuenta que todas las biografías de personas vivas deben tener sus fuentes . Si pudieras agregar fuentes secundarias confiables a estos artículos, nos ayudaría mucho con la acumulación actual de 675 artículos. Una vez que los artículos estén adecuadamente referenciados, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está la lista:
Hola, Gene Nygaard. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Tim1357 . Mensaje añadido a las 19:54, 2 enero 2010 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Has estado aquí durante bastante tiempo. ¿Quizás podrías discutir esto conmigo? Estaría mucho más dispuesto a escucharte si eliminaras el sarcasmo y el cinismo de tus mensajes, relacionados con (¿creo?) los FA. Saludos cordiales, — Ed (discusión • majestic titan) 00:33, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
CarabanaFAC
Puedes enviar un comentario más constructivo en lugar de éste, que he eliminado. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 00:51, 6 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Defensor
Siéntete libre de debatir en la página de discusión, ya sabes. Pero la ortografía de "can/us" de estos gatos se ha debatido muchas veces y el consenso se redujo a que la ortografía de la descripción debe coincidir con el nombre de la categoría para no tener guerras de puntos de vista como la que estás teniendo que cambiar de un lado a otro. - DJSasso ( discusión ) 15:13, 7 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Y la cuestión del texto es independiente de la cuestión del nombre, y la categoría de discusión:Defensores del hockey sobre hielo estadounidenses está totalmente vacía en ese sentido. Gene Nygaard (discusión) 15:34 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Desplazamiento
Hola Gene.
Me encontré con algunos debates sobre las medidas de desplazamiento. Pensé que podría interesarle este debate anterior:
El verano pasado, un editor, partiendo de la base de que las cifras de desplazamiento de los cruceros y acorazados estadounidenses se expresaban en toneladas cortas, introdujo docenas de conversiones erróneas. Dudo que el daño se haya reparado por completo todavía.
Este es un enlace interesante. Como se mencionó aquí , este sitio web de la USN indica el desplazamiento de los portaaviones en toneladas cortas y en unidades métricas. Es posible que sea un error; una tabla en la página 8 de esta fuente indica los desplazamientos de los portaaviones en toneladas largas.
Gracias. Me parece que lo más importante es que nunca tenemos toneladas no identificadas en ninguno de nuestros artículos. Creo que el sitio web de la USN puede estar equivocado; me imagino que los funcionarios que se encargan de los sitios web estarían propensos a los mismos errores que cometen muchas otras personas, suponiendo que las "toneladas" utilizadas sin identificación en los Estados Unidos son siempre "toneladas cortas". Tal como podrían hacerlo si ven algo sobre una venta de 50.000 toneladas de trigo a Argelia en un periódico estadounidense, donde esas toneladas son casi con certeza toneladas métricas y no toneladas cortas.
¿Ha considerado también el hecho de que, al menos en algunos de los casos en que nuestros artículos indican una cifra de desplazamiento en toneladas métricas o en toneladas solamente, esas "toneladas" podrían muy bien ser toneladas largas en lugar de toneladas métricas? Eso se suma, por supuesto, a la posibilidad de que algunas que en realidad son toneladas métricas se interpreten erróneamente como toneladas largas, en cualquier sistema extraño que utilice toneladas largas para algunas clases de buques y toneladas métricas para otras clases de buques.
Ya tenemos demasiadas "toneladas" en el transporte marítimo, con las confusas medidas de volumen, como las toneladas de registro bruto. No creo que debamos utilizar nunca toneladas cortas con respecto al desplazamiento de los barcos. Si algunos barcos fluviales o lo que sea indican su desplazamiento en toneladas cortas, podríamos expresarlo en libras con poca distorsión de la precisión de la medida.
Luego, por supuesto, está el "desplazamiento en inmersión" de los submarinos, otra extraña medida que en realidad es también una medida de volumen. ( El principio de Arquímedes se utiliza para medir la masa de un objeto flotante; en el caso de un objeto sumergido, lo que se mide es su volumen, no su masa.) Gene Nygaard (discusión) 05:32 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no es sólo en los barcos "históricos" ni sólo en los cuadros de información donde se producen los problemas de conversión como si fueran de toneladas cortas. También ocurre en barcos del siglo XX como el USS North Carolina en esta edición. Gene Nygaard (discusión) 05:40 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
También tengo curiosidad por una cosa. Sin duda, ese sitio de la Marina de los Estados Unidos con "toneladas cortas" no es la única fuente de información sobre los portaaviones involucrados allí. Y, sin duda, con toda la experiencia de las personas que participan en WikiProject Ships, se podrían seguir algunos de ellos y compararlos con otras fuentes, para ver qué probabilidad hay de que ese sitio web en particular simplemente esté equivocado. ¿Se ha hecho eso? No noté nada sobre que alguien lo hiciera en las discusiones que vi.
En particular, en relación con ese sitio web, cabe señalar que muchas de las conversiones que se hacen allí se llevan a cabo con una precisión incorrecta, con afirmaciones ridículas como "Aproximadamente 97.000 toneladas (87.996,9 toneladas métricas) a plena carga". Observe también que las "toneladas" originales nunca se identifican específicamente como "toneladas cortas". Para mí, la combinación de esas dos cosas es una indicación bastante clara de que las conversiones no estaban en el artículo original, y que fueron insertadas posteriormente por algún funcionario administrativo, en lugar de por alguien con una verdadera experiencia en el tema. Parece una serie de páginas relacionadas en las que las cifras de "toneladas métricas" (y una identificación sólo implícita de las toneladas como toneladas cortas) pueden descartarse totalmente por ser poco fiables. Por cierto, esa es la forma en que debemos tratar también muchas de las conversiones en Wikipedia; el hecho de que alguien haya hecho una conversión de alguna unidad ambigua basándose en un significado particular no significa que la identificación se haya realizado correctamente. Gene Nygaard (discusión) 05:56 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus pensamientos.
El sitio web navy.mil está equivocado; es un ejemplo lamentable de un error en una fuente que, por lo demás, es confiable. Me pondré en contacto con ellos para que me lo aclaren.
Personalmente, en Wikipedia yo solo daría toneladas largas o toneladas métricas, lo que sea apropiado, y enlazaría el término apropiado. (De todos modos, son muy parecidas; la diferencia está dentro de lo que se consume en un día activo en el mar). Si se deben dar conversiones, parece que deberíamos darlas solo una vez, y no repetirlas en el texto cada vez que se use una unidad de calibre, distancia o masa. Eso hace que el texto sea difícil de leer.
También me he encontrado con muchos otros ejemplos de tonelaje de buques mercantes (GT o TRB) que se confunden con desplazamiento, tanto aquí como en fuentes externas. En un esfuerzo por dar cabida a diferencias en la medida, los editores hacen suposiciones sobre lo que las fuentes quieren decir. Un ejemplo reciente es una fuente que mencionaba que el tonelaje enemigo se hundió, lo que se interpretó erróneamente como toneladas cortas, en lugar de lo que probablemente era el tonelaje , que es la medida del tamaño de los buques mercantes.
Parece difícil de entender para los aficionados a la marina, pero el desplazamiento es irrelevante para los buques mercantes. (¿Quién compraría una casa o un almacén por peso?) Los arquitectos navales buscan minimizar el desplazamiento y diseñar el buque más ligero que pueda manejar con seguridad la capacidad deseada. ( Véase esto y especialmente esta edición de un arquitecto naval que ha editado Wikipedia.) Aunque he cometido una infracción en el pasado, sería menos confuso simplemente eliminar el campo de desplazamiento para los buques mercantes que no se miden con esa métrica. Sin embargo, dudo que eso sea aceptable para muchos.
¡Hola Gene Nygaard! Has comentado la nominación de DYK para el artículo Battle of Nirim. Por alguna razón, la nominación no ha sido aprobada ni rechazada. ¿Puedes volver a verla? Gracias, Ynhockey ( Discusión ) 23:34 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Quintal largo
Hola. He notado que has establecido la página de long hundredweight como una redirección a long ton . No sé mucho sobre medidas imperiales, pero seguramente tendría más sentido tenerla como una redirección a hundredweight . Cordless Larry ( discusión ) 00:21 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Eso fue hace mucho tiempo. No sé si hubo alguna razón en particular para ello o no.
En realidad, en este caso no hay mucha diferencia; cualquiera de los dos te dará la información básica que buscas, aunque uno podría estar mejor escrito que el otro.
En aquel momento, tal vez dependiera, y ahora debería depender, de la calidad relativa de los artículos. Probablemente no haya muchas buenas razones para tener artículos separados en ningún caso, especialmente cuando ahora (a diferencia de la situación cuando creé esa redirección), una redirección puede ir a una sección específica de un artículo (por ejemplo, use {{Redirect|Ton#Units of mass}} para ir a Ton#Units of mass . (Cuando se creó esa redirección que encontró, incluso si la hubiera incluido en el texto de la redirección, la redirección solo lo habría llevado a la parte superior del artículo, no a la sección específica). Así que revise las posibilidades y vea qué cree que es mejor.
Probablemente no suponga ninguna diferencia en ningún caso. Si encuentras que se utiliza hundredweight en un artículo de Wikipedia, lo más probable es que lo utilice alguien que piensa que hundred se escribe en dígitos como "112" y que no tiene el suficiente sentido común para darse cuenta de que si utiliza hundredweight necesita identificar cuál está utilizando, así que en lugar de decir hundredweight "long", simplemente va a añadir un enlace a hundredweight y los usuarios se quedarán adivinando cuál era el que se pretendía. Special:WhatLinksHere/hundredweight (también puedes conseguirlo en el lateral de la página; si vas a una página, hay un enlace "¿Qué enlaza aquí?" a la izquierda de la página, o en algún lugar de ella dependiendo de cómo hayas configurado tus preferencias) tiene un par de cientos de enlaces entrantes a esa página, y la mayoría de ellos deberían desambiguarse en los artículos de los que proceden siguiendo el enlace de vuelta a ellos y arreglándolos. Desafortunadamente, no hay suficientes editores que se molesten en comprobar cosas así.
Por otra parte, Special:WhatLinksHere/Long hundredweight muestra sólo dos artículos en el espacio de nombres de artículos que utiliza esa redirección y una página que parece una especie de lista de mantenimiento. No te preocupes por lo que dicen las páginas de Talk: ni por nada en Wikipedia: espacio de nombres en lugar de artículos. Gene Nygaard (discusión) 01:41 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta detallada. Me doy cuenta de que esto puede no ser tan importante (no había comprobado cuántas páginas enlazaban con la redirección, pero gracias por señalarlo). La razón por la que me encontré con esto fue que quería saber qué era un long hundredweight para una plantilla de conversión que estaba considerando usar. Cuando vi que long hundredweight redirigía a long ton , inicialmente asumí que debían ser iguales. No leí el artículo completo y fue solo cuando me encontré con hundredweight que me di cuenta de qué es realmente un long hundredweight. Por esa razón, creo que sería prudente cambiar la redirección a hundredweight. Por favor, avíseme si tiene alguna objeción. Sin embargo, también haré algunas aclaraciones, como se sugiere. Cordless Larry ( discusión ) 08:42, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
El resumen de la edición que has hecho en esta edición no guarda ninguna semejanza con los cambios que has realizado. ¿Podrías ser más cuidadoso con esto en el futuro? -- Carnildo ( discusión ) 23:57 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Parece un tema que hay que tratar con quien haya puesto "agregar unidades métricas" en la caja de herramientas de la página de edición, y un resumen de edición tan inapropiado cuando se utiliza esa "herramienta" prácticamente inútil. Nunca la había usado antes de hoy y estoy tratando de averiguar qué hará y qué no hará. Obviamente, no proporcionó mucha de la "asistencia" que dice hacer en esa edición en particular, así que hice algunas de las que debería haber hecho. El resumen de edición en sí no es obra mía; claro, podría haberlo cambiado, pero por ahora voy a elegir no hacerlo, hasta que pueda averiguar por qué se ha puesto toda esa tontería de fechas y cosas así en una caja de herramientas como esta. ¿Hay algún lugar donde podamos discutir qué hay en esa caja de herramientas y cómo funciona, incluidos los resúmenes de edición que proporciona? Gene Nygaard (discusión) 00:12, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿De qué caja de herramientas estás hablando? ¿Estás usando un script de usuario o algo así para conseguirlo? -- Carnildo ( discusión ) 02:12 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Recuerdo que alguien intentó convencerme de que hiciera algo así hace mucho tiempo. Tal vez sea algo que agregué; tengo una página de script en algún lugar para otras cosas, no recuerdo cuál. Supongo que tendré que intentar averiguarlo; solo noté esas cosas, que solo aparecen en la caja de herramientas después de ir a la pantalla de edición, recientemente.
Aquí está la lista de lo que aparece en mi caja de herramientas en la pantalla de edición ahora; los primeros siete siempre han estado allí, hasta donde recuerdo:
Caja de instrumento
¿Qué enlaces aquí?
Cambios relacionados
Contribuciones de los usuarios
Registros
Enviar un correo electrónico a este usuario
Subir archivo
Paginas especiales
Desvincular términos comunes
Agregar unidades métricas
Desvincular fechas a dmy
Desvincular fechas a mdy
Todas las fechas para dmy
Todas las fechas hasta mdy
Desvincular fechas del año en X
Desvincular fechas a dmy+términos comunes
Desvincular fechas a mdy+términos comunes
Poner las fechas en negrita
Ahora que lo mencionas, tal vez sea algo que he añadido; no recuerdo haber usado ninguno de ellos antes. Y ciertamente nunca da un resumen de edición apropiado para "Añadir unidades métricas". Si es así, creo que intentaré averiguar cómo eliminarlo y averiguar cómo hacer que otras personas dejen de usarlo también. Gene Nygaard (discusión) 02:39 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Fue ese &^&^%%%$ Usuario:Lightmouse ; Debí haber agregado su script para ver cómo funcionaba. Lo he eliminado ahora. Gene Nygaard (discusión) 02:52 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Ramita (colina)
¡Gracias por la idea! Primero empezaré por compilar una lista de todas las colinas de Inglaterra de menos de 30 metros de altura. Saga City ( discusión ) 16:05 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Artículos ocultos
Lo siento, no tengo muy claro el contexto de tu pregunta:
¿Por qué Elizabeth Hight es un enlace rojo? ¿Has escrito otros artículos como ese?
Gracias, Gene, pero no me confundo con los enlaces rojos. Sigue adelante y crea una redirección para llegar a Elizabeth A. Hight . Cualquiera puede editar Wikipedia y tus contribuciones son apreciadas. Mhjohns ( discusión ) 14:22 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Gene, el "creador" de la página, no se "negó" a crear una redirección. Parecía que querías cambiar la forma en que se nombran algunas páginas y, dado que Wikipedia está abierta a la edición, puedes hacerlo. No es de mucha ayuda que te irrites porque no lo hice a tu manera desde el principio. Aquí tienes una forma más clara de expresarte en el futuro:
Noté que nombró una página Elizabeth A. Hight , pero, dado que no hay otras personas notables llamadas Elizabeth Hight y alguien que escriba este nombre más simple obtendrá un enlace rojo, es más apropiado nombrar la página Elizabeth Hight y usar una redirección desde Elizabeth A. Hight . Si apareciera otra Elizabeth Hight , se podría crear una página de desambiguación. He realizado estos cambios; es posible que desee utilizar esta técnica en el futuro.
Gene, creo que obtendrás una mejor respuesta si utilizas esta técnica y espero que te resulte útil. Saludos cordiales Mhjohns ( discusión ) 18:20 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Acorazado de la clase Iowa
Lo siento, no sabía que estarías activo a esta hora de la noche, de lo contrario habría puesto una etiqueta de hombre trabajando en el artículo. ¿Cómo se ve la reconstrucción? Traté de abordar los problemas, pero me gustaría saber tu opinión al respecto. TomStar81 ( Discusión ) 09:04, 26 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Todavía no he visto mucho; el primero que miré había eliminado un enlace y dejado el ]] al final, y tenía una redundancia, un error tipográfico o lo que sea, en la que se decía "gun guns" y repetía "anti-aircraft guns" tres veces en una frase. Supongo que ya habrás adivinado dónde estoy para saber que estoy trabajando "a esta hora de la noche"; dada la forma en que se veía esa sección, tal vez ambos deberíamos descansar un poco. La miraré más mañana. Gene Nygaard (discusión) 09:27 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Y, por supuesto, no sabes que es "a esta hora de la noche" para todos aquellos a quienes les pueda interesar este artículo. Consulta la zona horaria o algo similar. Gene Nygaard (discusión) 09:41 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]
En Rehberg (Harz) y otros artículos, has cambiado los enlaces de Normalnull , el datum específico de Ámsterdam desde el que se miden las alturas en esos artículos, a nivel del mar , un artículo general sobre el tema que ni siquiera lo menciona. Esto puede deberse a que alguien ha cambiado incorrectamente la redirección de 'Normalnull' a 'nivel del mar', afirmando que son sinónimos, pero claramente no lo son. He revertido la redirección para que apunte a Normaal Amsterdams Peil , que es el nombre holandés de este datum. Sin embargo, también he añadido 'nivel del mar' a la sección Ver también de 'Normaal Amsterdams Peil'. En la mayoría de los casos, lo escribo como [[Normalnull|nivel del mar]] para que el profano vea un término genérico que reconozca, pero quienes hacen clic en el enlace van al datum específico desde el que se miden las alturas en Europa occidental.
En cuanto a los volúmenes de las presas, etc., utilizando la presa de Sylvenstein como ejemplo, el artículo original en alemán indica el volumen como "1 Mio m³", que significa "1 millón de metros cúbicos", es decir, 1 x 10 6 metros cúbicos. Mi sensación es que, aunque un hm³ (hectómetro cúbico, es decir, 100 m x 100 m x 100 m) es lo mismo que un millón de metros cúbicos, la unidad no es ampliamente entendida o no es fácil de entender por el lector inglés medio, mientras que "1 millón de m³" (con el equivalente en imperial si es necesario) es mucho más claro. -- Bermicourt ( discusión ) 08:30 30 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Después de un conflicto de edición mientras hacía esto, veo que resolviste la primera parte por tu cuenta. Ese es el único uso realmente legítimo y justificable del prefijo hecto- en cualquier lugar; en general, estaríamos mejor si la CGPM se hubiera deshecho de todos los prefijos que no son potencias de 1000 y los hubiera condenado a todos al mismo destino que el ahora obsoleto myria- .
No, te has confundido en alguna parte. Un hectómetro son 100 m, no 10 m. Y 100×100×100 = 1.000.000. Usando {{ convert }} , 1 hectómetro (100 m). Más con esa plantilla de conversión:
1 kilómetro cúbico (1.000 hm3 )
1 hectómetro cúbico (1.000 dam 3 )
1 decámetro cúbico (1.000 m 3 )
1 hm3 ( 1.000.000 m3 )
1 metro cúbico (1.000 dm3 )
1 decímetro cúbico (1.000 cm 3 )
1 centímetro cúbico (1.000 mm 3 )
1 metro cúbico (1,0 × 10 9 mm 3 )
1 megámetro cúbico (1,0 × 10 12 hm 3 )
y fuera de la plantilla, ya que no hay suficiente demanda de conversiones de Mm 3 para que pueda manejarlas,
Una "hectárea" recibió su nombre porque es un hectómetro al cuadrado, (100 m)(100 m) = 10000 m², y luego "are" se convirtió a partir de hectárea.
Normalnull es simplemente el término alemán para nivel medio del mar , que en realidad debería ser el nombre del artículo en lugar de una redirección a Wikipedia en inglés, como puede ver en la introducción. Eso, "nivel medio del mar", es lo que casi siempre se quiere decir cuando alguien dice "nivel del mar" en inglés. Son solo los detalles sobre cómo llegar a un nivel "medio" los que varían un poco. El artículo de esbozo bajo el nombre Normalnull ciertamente no tenía ninguna información confiable y útil en el momento en que fue redirigido al nivel del mar; podemos mirar el historial y ver eso. Sería mejor poner cualquier dato específico en el artículo del nivel del mar e incluir también la información sobre el nivel medio del mar y en su artículo de dato holandés y cualquier otro en un artículo completo y comprensible. Tenga en cuenta que las redirecciones ahora también pueden ir a una sección específica de un artículo (durante mucho tiempo después de que comencé a editar aquí, usar #REDIRECT[[Sea level#Normalnull]] solo lo llevaría a la parte superior del artículo, incluso si existía una sección Normalnull en el artículo. Ahora la redirección funciona como los enlaces en un artículo: usar [[Sea level#Aviation|Normalnull]] le brinda este enlace a Normalnull , haga clic para ver a dónde lo lleva.
El uso de "millón" con un símbolo de unidad en lugar del nombre de la unidad escrito con todas sus letras, especialmente en el caso de las unidades del SI, no es "correcto". Puede que se ajuste a las reglas internas de Wikipedia, pero no a las reglas de las organizaciones de estándares de medición. Gene Nygaard (discusión) 11:22 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Además, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera admiten que saben qué es un "metro" como unidad de medida, y una buena parte de ellos realmente no saben qué es un "metro". ¡Así que deshagámonos de esas unidades también! Algunos probablemente sí saben que los canadienses usan esos pequeños y diminutos "litros", donde se necesitan más de 4,5 de ellos para hacer un galón, en lugar de los "litros" estadounidenses, donde solo se necesitan 3,8 para hacer un galón. Gene Nygaard (discusión) 11:32 30 ene 2010 (UTC) Sólo bromeaba sobre los galones, por supuesto. Sé que los litros son lo mismo y los galones son diferentes. Gene Nygaard (discusión) 17:58 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, hay mucho más que hacer además de tener un punto de referencia. Todavía hay que comparar ese dato con un geoide, y hay muchas formas de hacerlo, por ejemplo, para utilizarlo para la elevación de un lago en Alemania. Eso no se explica en absoluto en el artículo Normaal Amsterdams Peil . Gene Nygaard (discusión) 11:47 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Víctor Hernández Cruz
Gracias por corregir mi error.-- Lawrlafo ( discusión ) 17:02 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
USS Congreso
Me preguntaba si podrías echar un vistazo al USS Congress (1799) cuando tengas unos minutos libres. Pronto llevaré el artículo a la FAC y me ha impresionado tu atención a los detalles durante la FAR sobre los acorazados de la clase Iowa. Por favor, comenta cualquier tema en la página de discusión del artículo. Gracias. -- Brad ( discusión ) 01:12 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Lago Loktak
En el lago Loktak , debo admitir que no consideré que el |abbr=onparámetro fuera el culpable. Probé varias combinaciones, pero todas eran con |abbr=on- y las únicas que no arrojaron errores fueron las conversiones simples, no los rangos. Desde que vi tus ediciones posteriores, he intentado obtener una copia de la versión que edité y simplemente eliminar el |abbr=on- ie {{convert|0|to|35|C|F}}que da como resultado de 0 a 35 °C (32 a 95 °F). ¿Quieres que lo pegue como reemplazo de la forma no convertida que está actualmente allí? -- Red rose64 ( discusión ) 15:03, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si lo desea, no hará ningún cambio significativo (incluirá esos espacios indivisibles que no vale la pena agregar y que abarrotan las páginas de edición innecesariamente y las hacen difíciles de leer sin una buena razón cuando se agregan individualmente). Las conversiones no tienen que hacerse con ninguna plantilla en particular (y hay otras que funcionan mejor que esta para algunos propósitos, por ejemplo, {{ height }} para alturas humanas con sus conversiones de media pulgada a partir de alturas en metros) y me encuentro con tantos problemas o más con editores que usan las diversas plantillas de conversión correctamente que con problemas en conversiones que no usan las plantillas. Además de que {{ convert }} es increíblemente complejo (se necesitan más de 1000 páginas de plantillas para que funcione), con una curva de aprendizaje más pronunciada de la que la mayoría de los editores están dispuestos a soportar, hay una gran cantidad de errores y fallas además del problema de que "abbr=" da un problema con los rangos cuando no da ningún mensaje de error (aunque tampoco funciona) para una sola temperatura:
{{convert|27|C|F|abbr=off}}De todas formas, le doy la forma con símbolos: 27 grados Celsius (81 grados Fahrenheit) (compárelo con {{convert|2700|N|lbf|abbr=off}}→ 2700 newtons (610 libras-fuerza) donde el primer término está escrito con todas sus letras)
{{convert|2.9|t|lb|sp=us}}, incluso con el parámetro de ortografía establecido, nos da una ortografía más extraña al inglés americano que "litros": 2,9 toneladas métricas (6400 lb)
Por supuesto, hay varios casos en los que alguien que utiliza la caja negra de esta manera y no ve el resultado en la pantalla de edición, hará conversiones que parecen razonables (en la pantalla de edición) como a {{convert|12|oz|ml}} soft-drink cano the battleship has a range of {{convert|11700|nm|mi km|sp=us}}y terminará con basura en el artículo si no revisa cuidadosamente los resultados. Dejo como ejercicio para usted u otros lectores eliminar el nowiki y obtener una vista previa de estos para ver qué sucede.
Por lo tanto, aunque utilizo {{ convert }} con bastante frecuencia, hay casos en los que no debería utilizarse. Uno de los mayores problemas, por supuesto, es que ha introducido de forma incorrecta la ortografía británica en miles de artículos escritos en inglés americano, debido a su configuración predeterminada incorrecta en lugar de obligar a cada editor a especificar la ortografía. Gene Nygaard (discusión) 15:48 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Convertir ortografías alternativas
Gene, en lugar de quejarte constantemente de que no existen grafías alternativas para la entrada y salida, como hiciste aquí recientemente, ¿por qué no las creas tú mismo? ¡Es solo una redirección a la principal! No tienes que entender el código en absoluto. Nos ahorraría mucho tiempo a todos, en lugar de exigirle a alguien más que lo haga. — Huntster ( t @ c ) 02:28, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
En ese caso en particular, ni siquiera el "cambio de F" está documentado. No está claro que sea la forma más adecuada de lograrlo. Ni siquiera está claro que deba documentarse. Nunca se discutió; es simplemente algo que algún editor decidió incluir. Por lo tanto, no está claro que realizar redirecciones sea la mejor forma de solucionarlo.
Pero en cuanto a por qué no hago eso la mayor parte del tiempo, es...
En gran medida, porque necesitamos que las personas que editan esta plantilla comprendan que necesitamos una apariencia consistente, y no vamos a lograrlo a menos que las personas que agregan nuevas conversiones comiencen a comprender cómo debería ser esa apariencia y hagan lo que puedan para lograrla.
Como consecuencia de la falta de una apariencia uniforme, agregar una redirección no siempre será coherente con lo que ya tenemos. Por ejemplo, Template:Convert/km/l no redirecciona a Template:Convert/km/L, ni viceversa. Son dos páginas de plantilla diferentes, a pesar de que se usan para convertir la misma unidad. Esto se debe a la estúpida práctica de usar los parámetros de la unidad de entrada para afectar los problemas de ortografía y mayúsculas.
Lo entiendo lo suficientemente bien como para poder agregar aquellos que son más que redirecciones, si me tomara un poco de tiempo para asegurarme de que estoy siguiendo las convenciones.
Pero, por lo general, no puedo corregir los errores que ya existen, incluso cuando la solución es obvia. Por ejemplo, no puedo corregir la ortografía de los resultados. Hacer que "sp=ca", "sp=sv" y "sp=tur" funcionen correctamente probablemente también esté más allá de mis posibilidades.
En algunos casos es porque la verdadera solución no es agregar los que "faltan", sino más bien eliminar los inútiles, confusos e innecesarios que ya están allí, los que no logran nada más que acelerar la curva de aprendizaje para usar esta plantilla.
Pero no voy a hacer nada de eso, a menos que vea alguna evidencia de un verdadero intento de arreglar las cosas. Seguir como hasta ahora no me va a llevar a ayudar. Si empieza a funcionar mejor que en el pasado, bien podría intervenir y ayudar a arreglar algunas de esas cosas y a limpiar el desorden de la documentación.
Tal como está ahora, {{ convert }} sigue siendo un arma peligrosa en manos de la mayoría de los editores que la añaden a sus artículos. Todavía necesito convencerme de que la mejor solución no es eliminar Template:Convert y todas sus subpáginas en su totalidad. Gene Nygaard (discusión) 03:20 15 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Mi mejor sugerencia sería simplemente no utilizarlo. Ha existido durante mucho tiempo y no va a desaparecer. Si se puede mejorar, sería fantástico, pero me preocupa profundamente el puñado de editores que parecen empeñados en atacar a quienes lo crearon (yo no soy uno de ellos) porque no hace todo lo que quieren que haga. Es una plantilla estática... no es inteligente y no entiendo por qué la gente piensa que debería saber de alguna manera clarividentemente lo que el editor quiere que haga o, como dices arriba, piensa que es de alguna manera peligrosa para la comunidad. Eso realmente me deja perplejo.
En cuanto a mi pregunta original, tu respuesta me deja aún más perplejo. En tu primer párrafo, dices que una redirección no es la forma clara de proceder. ¿Qué? Es una redirección entre "°F-change" y "F-change". Entre "A·h" y "Ah". Entre "hp.h" y "hph". Etc. etc. No hay ninguna "solución" más allá de una simple redirección o un cambio de nombre (que en sí mismo implicará una redirección), que es *específicamente* de lo que te quejaste. Creo que el punto 1 anterior señala el problema crítico aquí: se trata de un esfuerzo colaborativo y es simplemente *incorrecto* exigir acciones a los demás cuando te niegas a tomar acciones simples tú mismo.
Quiero dejar en claro que no te estoy atacando ni nada, solo estoy señalando las inconsistencias de las acciones aquí. Creo que tienes algunas ideas fantásticas, algunas que serían geniales de implementar y otras que pueden estar más allá de lo que somos capaces de hacer (como dar cuenta de cada variación ortográfica en la faz de la tierra, como tus ejemplos sp=sv y sp=tur (tr) anteriores), pero la forma en que sugieres esos cambios pone a todos, excepto a los que ya se han convertido (como Wikid), en tu contra. Hablo en serio sobre mi comentario anterior sobre la miel y el vinagre... puede que no siempre funcione, pero el promedio de bateo seguirá siendo mejor que si intentas obligar a otros voluntarios a hacer lo que quieres. — Huntster ( t @ c ) 03:41, 15 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Además de esto, no hay necesidad de convertir la ortografía del inglés americano a la ortografía del inglés internacional como lo hiciste [[1]] y cambiar un enlace a una página que da como resultado una redirección que no es diferente a la que estaba en su lugar solo para poder tener una ortografía del inglés internacional. Es completamente innecesario. Yo los revertiría, pero eso también es innecesario, pero por favor deja de hacerlo. -- Walter Görlitz ( discusión ) 17:50 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Por lo general, en inglés americano se escribe "advertise" y en cualquier otra variedad de inglés se escribe advertise, según tengo entendido. Advertize puede ser una ortografía aceptable, al menos en inglés americano, pero es mucho menos común que advertise en los EE. UU. o en cualquier otro lugar. En cualquier caso, la ortografía no aparece en el artículo; sólo aparece en un comentario a los editores. Mi corrector ortográfico de inglés americano subraya la ortografía "advertize"; es una variante "también" en el Tercer Nuevo Diccionario Internacional de Webster, lo que significa que se usa un poco, pero no es común.
La eliminación de una abreviatura coloquial no enciclopédica tampoco es un problema de variedades nacionales del inglés. Las redirecciones también son más específicas a una sección del artículo, en lugar de solo a la parte superior del artículo. Las unidades son amperios en inglés americano, en inglés australiano, en inglés canadiense, en cualquier inglés; por si sirve de algo, son "ampères" en francés canadiense, pero no he tenido ningún problema con su uso en la Wikipedia en inglés.
Si desea abordar este tipo de problemas con el inglés, vaya a Template talk:Convert y presente una queja sobre la incorrección de que la plantilla utilice el inglés británico de forma predeterminada y nos obligue a pasar por un montón de obstáculos para obtener el inglés americano. Esto ha dado lugar a que miles de artículos utilicen incorrectamente la ortografía de "metro" y "litro"; he corregido algunos cientos de ellos y no he logrado hacer mella en el problema. Pero a menos que más personas se quejen al respecto en la página de discusión de la plantilla, como he hecho en el pasado, no es probable que logremos cambiarlo. Comparar
{{ convert|7|m|ft}} sin parámetro ortográfico → 7 metros (23 pies) pueden ser
{{ convert|7|m|ft|sp=us}} → 7 metros (23 pies) si y solo si el editor que agrega la conversión sabe que usted necesita hacer malabarismos para obtener el inglés americano, y sabe lo que necesita hacer para lograrlo. No ve los resultados en la página de edición; muchos editores que agregan esa plantilla probablemente sean cómplices involuntarios de este crimen, sin siquiera darse cuenta de que están colocando ortografías británicas en un artículo que usa inglés americano. ¿No cree que, en cambio, la plantilla de conversión debería requerir que todos especifiquen la ortografía que se usará? Haga su parte señalando ese punto en Template talk:Convert . Gene Nygaard (discusión) 01:43, 17 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ordenación de signos diacríticos en la plantilla municipal eslovena
Por favor, proporciona un argumento relevante que respalde tu reciente "corrección" de la plantilla:Municipios de Eslovenia (después de leer la mía ) para que esto no se convierta en una guerra de ediciones. Gracias, — Yerpo ¿Eh? 08:32, 17 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre molinos de viento
En relación con su reciente corrección de estilo, como creador de muchos artículos relacionados con los molinos de viento en Wikipedia, la conversión preferida es de ft.in a m.cm. He modificado la conversión para que vuelva a estar como estaba antes, de modo que el artículo se ajuste a los cientos de otros. Los artículos sobre molinos de viento en Europa dan las medidas en m.cm, que luego se convierten a ft.in. Mjroots ( discusión ) 07:00, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de lo que estás hablando. En mi edición reciente, simplemente arreglé la plantilla de conversión que estaba allí para que usara correctamente la forma adjetiva. Es una "rueda de 10 pies", no una "rueda de 10 pies". No modificaste nada "hacia atrás": nunca incluyó pulgadas y sigue sin incluirlas después de tu edición . Esa es la parte realmente desconcertante de tu queja. Así que podría ayudarte, si eso es lo que quieres. Sin embargo, en el ejemplo particular que se da aquí, podría ser una precisión indebida agregar pulgadas. ¿Sabes con qué precisión se expresó esa medida, que originalmente estaba solo en pies en este caso? ¿Está a la pulgada más cercana? Si no lo está, no deberías convertirla como si lo estuviera. Y si no lo está, tampoco tienes precisión en centímetros. No es una cuestión de lo que usen los artículos de "molinos de viento". Es una cuestión de la precisión de una medida en particular. Gene Nygaard (discusión) 13:20 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, 10 pies y 10 pies 0 pulgadas son lo mismo, ¿no? Generalmente prefiero no agregar la parte de "0 pulgadas" si la medida es un número exacto de pies, pero no revertiré la adición en la conversión ya que realmente no vale la pena discutir sobre eso. Solo estoy tratando de mantener las conversiones consistentes en todos los artículos sobre molinos de viento. Tu edición cambió la precisión de la conversión. Creo que la conversión a 0,000 m es un poco demasiado precisa, mientras que una conversión a 0,0 m da un paso aproximado de 4" (no lo suficientemente preciso). 0,00 m es un buen compromiso entre los dos. Mjroots ( discusión ) 13:32, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no son lo mismo. Los 10 pies pueden tener una precisión del pie más cercano, en cuyo caso, si se expresaran a la pulgada más cercana, estarían en algún lugar entre 9 pies 6 pulgadas y 10 pies 6 pulgadas. Por otra parte, "10 pies 0 pulgadas" debería significar que está en algún lugar entre "10 pies ½ pulgadas" y "10 pies 1½ pulgadas". Para esta medida, podemos suponer que el cero final en 10 pies es significativo; sin embargo, en otras medidas, es posible que "10 pies" signifique "10 ± 5 pies". Sin embargo, si está diseñado para ser 10 pies 0,0 pulgadas con una tolerancia de una décima de pulgada, aún podría referirse a diez pies. No siempre necesitamos usar la mayor precisión posible.
La precisión de la salida depende de la precisión de la entrada. En el caso de algo como una rueda que está diseñada para ser un número redondo en algunas unidades, como esta, está bien suponer que tiene la precisión suficiente para convertirla al nivel de centímetros, y conocerla al nivel de milímetros no es útil. Pero cuando tienes algo en el mismo artículo que es una cantidad medida en lugar de una cantidad de diseño, entonces solo supone la precisión expresada.
Tenga en cuenta que en la mayoría de las conversiones, generalmente tiene al menos dos opciones defendibles para la precisión del resultado, una un poco más precisa que la entrada y otra un poco menos precisa. Cuanto menos sepa sobre la precisión de la entrada, más opciones tendrá para elegir. En este caso, siempre que no usemos fracciones vulgares ni redondeemos decimalmente sino a los 5 cm o 5 mm más cercanos o lo que sea, nuestras opciones para los resultados de la conversión son 3,0 m y 3,05 m. No habría cambiado la precisión si no estuviera editando ya el parámetro "adj=on". No me importa que lo cambie de nuevo a la otra opción defendible, 3,05 m. Y ni siquiera insistiré en que incluya la "0 pulgadas" en el otro lado si se usa. Gene Nygaard (discusión) 13:55 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, una "rueda de 10 pies (3 m)" también es una tercera opción aceptable en este caso; al igual que la de 3,05 m, podría cambiarla si ya estoy editando algo por otro motivo, pero no en una edición en sí. Gene Nygaard (discusión) 14:08 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No sé si estás viendo el artículo, pero lo editaron hoy. Pensé que quizás quieras reconsiderar su apoyo. -- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 05:55, 27 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Respecto de la edición de Gene Nygaard de Wide-field Infrared Survey Explorer del 3 de marzo de 2010. Esta edición eliminó "micrones" y los reemplazó por "micrómetros", con una nota de edición que decía "los micrones se desecharon en los años 60". Supongo que se refiere a la "Resolución 7 de la 13.ª reunión de la CGPM (1967/68)" http://www.bipm.org/en/CGPM/db/13/7/
Así que el término "micrones" ha sido oficialmente descartado, pero observo que todavía se usa popularmente, y el documento original de WISE al que se hace referencia en el artículo de Wiki al final de la oración editada, [4] http://wise.ssl.berkeley.edu/documents/WISESPIE_SanDiego05.pdf de Mainzer et.al. (2005), sí usa micrones. Para citar el resumen de ese documento, "[WISE...] examinará todo el cielo en cuatro bandas desde 3,3 a 23 micrones". Por lo tanto, el término se usa actualmente. En el cuerpo del artículo, la unidad se escribe µm utilizando la letra griega minúscula mu.
Véase también: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gene_Nygaard/Micrometre que menciona: "NOTA: La ortografía estadounidense de "micrómetro" rara vez se utiliza (normalmente se utiliza micrón en su lugar), debido a la existencia de un dispositivo de medición con el mismo nombre".
¿Debe entonces un artículo de Wikipedia dirigido al público en general utilizar el uso común y típico o el uso científicamente aprobado pero poco frecuente? Bealevideo ( discusión ) 20:44 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que todavía se utilice no significa que debamos seguir usándolo. Puedo mostrarte muchos dinosaurios que todavía utilizan grados Kelvin , pero ¿y qué?
Incluso antes de mi edición, ese artículo ya utilizaba el símbolo de micrómetros (µm), justo ahí arriba en la segunda oración y en el cuadro de información, en lugar del símbolo de micrones (µ). Y ese símbolo de micrómetros simplemente se usa, en el primer uso, sin explicar la unidad ni incluir un enlace al artículo sobre micrómetros . Así que no hagamos tonterías sobre el "uso público general" en ningún caso. Ya estábamos asumiendo que nuestros lectores tienen suficientes conocimientos de aritmética para entender ese primer uso de los micrómetros, aunque solo estén en forma de símbolo, no escritos ni vinculados. Dado que suponemos que ya entienden esa forma, ¿por qué tendrían problemas para entenderla cuando se explica más adelante en el artículo?
El prefijo micro- se entiende bien, sin importar a qué unidad de medida se aplique. Más gente va a entender "micrómetro" que "micrón". Cuando veas los números que lo preceden, algunos lectores se sorprenderán, pero no debería llevar mucho tiempo darse cuenta de que si estamos hablando de 3,3 micrómetros, no estamos hablando de tres instrumentos en funcionamiento y de piezas de otro roto. Como mucho, "micrón" podría servir como una "palabra reconfortante" (algo con lo que estén familiarizados, aunque no lo entiendan) para los lectores que crecieron en la época en que los "micrones" eran unidades aceptables.
El uso de "micrómetros" como unidad de medida no es raro (y Wikipedia no es una fuente fiable en ningún caso, ni en el sentido de Wikijerga ni en un sentido más real de la precisión de afirmaciones como ésta). Es bastante común, como cualquier motor de búsqueda te mostrará con bastante facilidad. En los EE. UU., algunas personas a las que no les gusta la ambigüedad optan por utilizar la ortografía "micrómetros" para esta unidad, aunque no utilicen la ortografía -re para ninguna otra longitud. Pero la mayoría de las personas que evitan utilizar "micrómetros" simplemente lo hacen apegándose a su símbolo y no deletreándolo.
El artículo también utiliza "microjanskies", por el amor de Dios, aunque, por supuesto, se trataba de una extraña monstruosidad de "micro-Jansky" con guión, mayúsculas y minúsculas, que no es plural. Ese uso también podría encontrarse en el mundo real; si se encuentra, no hay razón para que lo aceptemos, como tampoco deberíamos aceptar los micrones que se desecharon en los años 60. Gene Nygaard (discusión) 22:06 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Para ver lo absurdo de esa afirmación de Wikipedia de que "la ortografía estadounidense de "micrómetro" rara vez se utiliza", basta con mirar los ejemplos que se pueden ver en esta búsqueda de Google:
Enlaces de secciones que distinguen entre mayúsculas y minúsculas
Bueno, este enlace a la sección #Query no funciona, por ejemplo, con Firefox 3.5.8, Google Chrome 4.0.249, Firefox 3.0.6, Firefox 0.9 y Safari 4.0 para Windows. ¿Qué tipo de Firefox estás usando? -- Basilicofresco ( mensaje ) 22:49, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Tampoco funciona con Firefox 1.5 en Windows, Firefox 2.0.0.4 en Windows, Konqueror 4.3 en Ubuntu 9.10 y Firefox 3.6 en Ubuntu 9.10. -- Basilicofresco ( msg ) 23:39, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
FAC
Hola Gene, ¿hemos resuelto tus dudas? Si no es así, ¿podrías indicarnos otras dudas que tengas en la FAC? ¡Gracias! ceran thor 20:39, 14 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por recordármelo. Tenía pensado volver allí. Gene Nygaard (discusión) 21:36 14 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Modificaciones en las especificaciones de RR Merlin y Spitfire
¿Podrías comentar tus modificaciones a estos artículos en las páginas de discusión antes de implementar tus cambios y antes de revisar otros artículos para corregirlos? Estás alterando las medidas que se dan en el material original: si un ingeniero respetado como Cyril Lovesy describe presiones de sobrealimentación como, por ejemplo, "+15 lb/in²" para un motor de avión de la Segunda Guerra Mundial, lo hace por una buena razón; no depende de ti alterar dicha información sin proporcionar referencias; sin referencias, tus cambios conflictivos pueden y serán eliminados. En segundo lugar, no agregues kPa: nuevamente, esta es tu adición unilateral a la práctica aceptada en estos y otros artículos similares (¿por qué no agregar todas las conversiones posibles?). Otras personas han trabajado extremadamente duro para llevar el Rolls-Royce Merlin al estado de Artículo Destacado, respeta su trabajo al menos discutiendo tus cambios. Minorhistorian ( discusión ) 23:35, 14 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No has entendido bien el punto: estás modificando unidades que se utilizan en el material fuente citado ; puede que te parezcan "tontos... coloquialismos", pero ¿por qué deberíamos creerte a ti en lugar de a un ingeniero como Stanley Hooker, que ayudó a diseñar el supercargador del Merlin, o a Cyril Lovesy, que participó en muchos aspectos del desarrollo del Merlin (lee el artículo citado)? ¿Tienes intención de leer todos esos artículos "corrigiéndolos" sin proporcionar material fuente y sin al menos alguna discusión sobre por qué estos cambios son tan repentinos y urgentes? Afirmaciones como "es una tontería pensar que los coloquialismos ambiguos, técnicamente inadecuados y poco enciclopédicos tienen cabida en Wikipedia... Son sólo una pequeña muestra de los problemas que tanto necesitan atención en artículos como éste " no tienen cabida en Wikipedia; simplemente dice que nosotros, los pobres, poco científicos, tontos, plebeyos, que hemos dedicado mucho tiempo y esfuerzo a crear o editar estos artículos, deberíamos dar un paso atrás y dejar que expertos científicos como usted (que, hasta hace unos días, no se molestó en asesorar o ayudar en el proceso) los desmenucen de nuevo. Si quiere ayudar, hágalo por todos los medios, pero por el amor de Dios, no adopte una actitud tan altiva con otros editores. Minorhistorian ( discusión ) 20:51 15 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Colina del Cuervorevisión
Hola Gene, deshice tu edición para agregar conversiones a este artículo según las convenciones mineras. Para el primero, el mineral total, convertir 1,4 millones de toneladas métricas a libras, esto es innecesario. Las calidades totales del mineral no necesitan convertirse a libras, onzas, etc., ya que este número no tiene valor real. Para el segundo, el metal contenido, la fuente indica 4,1 millones de libras de óxido de uranio. Supongo que podríamos hacer una conversión de este número para obtener un equivalente en toneladas métricas, pero como los valores citados de la fuente están redondeados (millones para libras, miles para toneladas), debemos usarlos como punto de partida. Saludos, Turgan Talk 02:18, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Deténgase y piense un momento, Turgan. ¿Tiene algún sentido medir las reservas comprobadas de mineral en kilogramos y el producto resultante en libras? No, no lo tiene, ya sea que uno o ambos se expresen en cualquiera de las diversas toneladas. Ni siquiera están en el mismo sistema de medidas de más alto nivel. Uno es métrico, el otro inglés.
Por supuesto, se redondean. Eso forma parte de las reglas básicas de la aritmética. Cuando se multiplican dos números, no se puede obtener ninguna precisión. En esa multiplicación, es el número menos preciso el que tiene el control. Una regla aproximada es que se debe redondear el resultado a la misma cantidad de dígitos significativos que el multiplicando menos preciso. Para nuestros números aquí, el rendimiento comprobado de 1.461.800 toneladas métricas se ha multiplicado por una concentración estimada de 0,13 % kg/kg, o 0,0013.
Entonces, supongamos, a modo de argumento, que los números dados son precisos con la precisión indicada, por lo que tenemos 1.461.800±50 y 0,0013±5.
Resultado antes del redondeo: 1461800×0,0013 = 1900,34 toneladas métricas
Máximo posible: 1461850×0,00135 = 1973,4975
Mínimo posible: 1461750×0,00125 = 1827,1875
Por lo tanto, lo mejor que podemos hacer es decir que son 1900 toneladas métricas. De hecho, incluso si las suposiciones originales son correctas, podría redondearse a dos dígitos significativos, como 1,8×10 3 o 2,0×10 3 toneladas métricas, pero la probabilidad más alta es que sean 1,9×10 3 toneladas.
No importa redondear a miles o millones o lo que sea; lo que importa son los dígitos significativos. No importa si se trata de 123 millones de toneladas métricas, o 123 mil millones de kilogramos, o simplemente 123 teragramos o 123 milésimas de petagramo. En ningún caso se trata de números contables ; son medidas físicas, o en este caso estimaciones de lo que podrían ser las medidas físicas en el futuro.
Tampoco parece que entiendas muy bien el motivo por el que incluimos conversiones. Lo hacemos para aumentar las posibilidades de que nuestro público objetivo comprenda lo que decimos. La mayor parte del mundo no entiende realmente el concepto de libras; utilizan kilogramos y sus múltiplos (incluidas las toneladas métricas, 1000 kg) no solo para el mineral de uranio, sino también para el óxido de uranio o uranio.
Otro factor que no pareces tener en cuenta es que, cuando se incluyen medidas duales, la mayoría de los lectores ignoran por completo una de ellas. Las conversiones no ralentizan mucho su lectura; sus cerebros simplemente no se molestan en procesar ni siquiera una de ellas.
Sin embargo, cuando se tiene algo como que el mineral en toneladas métricas se multiplica por la concentración y el producto se expresa en libras, eso resulta chocante para todo el mundo. Nadie está satisfecho. Nadie entiende toda la información en unidades conocidas. Tener una de las unidades en unidades métricas y la otra en unidades inglesas hace más lenta la lectura, destruye su capacidad de entender de qué se está hablando. Ninguno de los lectores obtiene la información que necesita para conectar las dos medidas, para entender cómo se relacionan entre sí. También se preguntarán qué demonios tiene que ver ese "0,13%" con nada; nadie va a ver que x libras es el 0,13% de y kilogramos.
Tenga en cuenta también que la cifra de "reservas probadas" que se utiliza en este caso también es demasiado precisa. Ni siquiera se podría medir la cantidad que se extrajo realmente del suelo en un año determinado en una mina en particular con una precisión de cinco dígitos significativos. Hacer una estimación de cuánto se podría extraer en todo el futuro no se puede hacer con tanta precisión. En la mayoría de los casos como este, las cifras demasiado precisas resultan de sumar varios subcomponentes. Además, las reglas de redondeo son diferentes. No dependen de la cantidad de dígitos significativos, sino de la ubicación del punto decimal. Por ejemplo, si suma 37.000 toneladas y 5 toneladas, debería obtener 37.000 toneladas, no 37.005 toneladas (por supuesto, si tiene un montón de números pequeños, no hace el redondeo hasta que se hayan sumado todos). Pero muchos contadores que llegan a cifras como esta no redondean correctamente sus resultados. Gene Nygaard (discusión) 11:57 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No hay ningún enlace a esta página de redireccionamiento en este momento. Además, no se debe confundir a Lewis Herreshoff con Lewis Francis Herreshoff, su sobrino.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}
Gene, ¿no sería más eficiente (cuando encuentres una página cuyo título tiene signos diacríticos y no exista la redirección equivalente sin signos diacríticos) simplemente crear la redirección en lugar de quejarte al respecto en la página de discusión? DS ( discusión ) 14:36 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No. Siempre que me encuentro con alguno de estos, las personas involucradas en ellos suelen estar involucradas en varios artículos similares que tampoco tienen redirecciones. De vez en cuando, alguien capta la indirecta y se solucionan muchos más problemas que si lo hiciera yo mismo.
Tenga en cuenta además que cuando creo las redirecciones, nadie que esté involucrado con el artículo sabe que era necesario hacerlo ni que se ha hecho. La creación de redirecciones no aparece en el historial de una página. Claro, podría decirles que lo hice en la página de discusión, pero entonces toda esa supuesta eficiencia que mencionó se desvanece, ya que necesito crear tanto la página de discusión como la redirección en sí, y nadie más va a tomar la iniciativa y arreglar ninguna de ellas.
En cuanto a la "eficiencia", la forma más sencilla de hacerlo es con un movimiento de página. Eso consigue mucho más llamar la atención de la gente, pero luego empiezan a quejarse de mí. Empezaré a hacerlo, si consigo que la gente me apoye si lo hago. Gene Nygaard (discusión) 15:16 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si haces la redirección y luego dices en la página de discusión "Acabo de hacer esta redirección. Si alguien sabe de artículos similares que podrían usar redirecciones desde ortografías sin acento, por favor ayuda" o algo así? De esa manera se arregla incluso si nadie lee tu mensaje, y si lo hacen, la solicitud explícita puede hacer que sea más probable que hagan algo al respecto. Olaf Davis ( discusión ) 15:39 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
O bien, publique una solicitud en WP:BOTREQ . DS ( discusión ) 16:25, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
He añadido una cuarta posibilidad para que un nombre no aparezca en la categoría. Es la razón por la que los nombres en cuestión no aparecen en la categoría. Además de abordar el tema específico, he intentado evitar un tono condescendiente. JimCubb ( discusión ) 16:53 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
empuje al peso
En el artículo de empuje a peso sugieres que la relación necesita unidades. Si es la relación entre dos fuerzas, no tiene unidades. Si es la relación entre una fuerza y una masa, entonces sería una aceleración y tendría unidades de ft/s2 o m/s2 , que es lo que es. -- 208.54.14.122 ( discusión ) 06:05 3 jul 2010 (UTC) [ responder ]
La medida que tienes para el peso es la masa, no la fuerza. Eso es lo que "peso" suele significar en cualquier caso, a pesar de lo que te haya dicho tu profesor de ciencias. La relación tiene unidades; a mucha gente le gusta fingir que no se equivoca cuando divide libras fuerza por libras masa (o kilogramos fuerza por kilogramos) y termina con un número sin unidades. Pero como señalas, en realidad tiene unidades de aceleración. Gene Nygaard (discusión) 08:11 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Magnus von Wright alfabetizado incorrectamente
En su edición del artículo Magnus von Wright de diciembre de 2006, lo alfabetizó incorrectamente. Si se hubiera utilizado esa alfabetización, su nombre sería "Magnus von Von Wright". J I P | Discusión 14:58, 16 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Feliz, feliz
Feliz año nuevo y todo lo mejor para ti y los tuyos! (desde la cálida Cuba) Bzuk ( discusión ) 15:30 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios
Este mensaje se le envía porque ha editado previamente la página Wikipedia:Convenciones de nombres (use inglés) . Actualmente hay una discusión que puede resultar en un cambio significativo en la política de Wikipedia. Específicamente, se busca un consenso sobre si las políticas de WP:UCN y WP:EN continúan siendo políticas de trabajo para nombrar artículos biográficos, o si dichas políticas han sido reemplazadas por un nuevo status quo. Esta discusión está en curso en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (use inglés) y sus comentarios serán apreciados. Dolovis ( discusión ) 16:57 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo!
Fusionar discusión paraDucati 800SS
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Ducati 800SS , con otro artículo. Si te interesa participar en el debate sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de debate. Gracias. Atentamente, SamBlob ( discusión ) 02:49 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Buenas noticias de la temporada!
Para ti y los tuyos, ¡que tengáis un feliz ______ (rellenad el espacio en blanco) y un feliz año nuevo! FWiW Bzuk ( discusión ) 15:59 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la tardanza en la respuesta. ¡ Un optimista en fuga! 11:44, 25 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Vasile Avădanei
Hola y gracias por etiquetar esto para notabilidad en 2008. Sigue etiquetado 5 años después. Quizás quieras llevarlo al tablón de anuncios de notabilidad o a AfD para resolverlo. Saludos cordiales, Boleyn ( discusión ) 08:54, 30 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud para participar en una encuesta
Hola. Apreciaría mucho que pudieras dedicar unos 2 minutos a completar una breve encuesta: un proyecto que intenta entender por qué los colaboradores más activos de Wikipedia (como tú) pueden reducir su actividad o retirarse. Te envié un correo electrónico con los detalles. Si no lo recibiste, envíame un wikiemail para que pueda enviarte un correo electrónico con las preguntas de la encuesta. Apreciaría mucho tu cooperación, ya que estás entre los editores más activos de Wikipedia que muestran un patrón de actividad reducida, y por lo tanto tu respuesta sería extremadamente valiosa. ¡Gracias! -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 11:35, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Gene Nygaard. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Una perspectiva histórica sobre el momento en la física y las matemáticas
He publicado un comentario en su artículo/discusión sobre el "momento". Por favor, considere mi solicitud de que se elabore una perspectiva histórica sobre el tema. Bkpsusmitaa ( discusión ) 16:38 23 may 2014 (UTC) [ responder ]
Discusión:Motor principal del transbordador espacial#Movimiento solicitado3
Como colaborador importante de ese artículo, estás invitado a participar en una discusión sobre su título . Serán bienvenidos todos los aportes. Gracias, walk victor falk talk 14:39, 20 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Cuenta global
¡Hola Gene! Como administrador, estoy involucrado en la próxima unificación de todas las cuentas organizadas por la Fundación Wikimedia (ver m:Anuncio de finalización del inicio de sesión de usuario único). Al mirar tu cuenta , me di cuenta de que aún no tienes una cuenta global. Para proteger tu nombre, te recomiendo que crees dicha cuenta por tu cuenta enviando tu contraseña en Special:MergeAccount y unificando tus cuentas locales. Si tienes algún problema al hacer eso o tienes más preguntas, no dudes en enviarme un mensaje con {{ping|DerHexer}}. Saludos, — DerHexer (discusión) 10:53 30 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Gene. Me encontré con una discusión muy antigua que iniciaste en Talk:Section (United States land surveying) , que aparentemente resultó en un consenso para volver al título genérico. No sé mucho sobre el tema, aparte de haber pasado la mayor parte de mi vida en una parte de Canadá que se mide de acuerdo con un esquema muy similar, pero creo que debería haber al menos alguna mención más allá de los EE. UU., señalando las diferencias. Me preguntaba si había alguna razón por la que el cambio no se llevó a cabo. Supongo que otra opción sería comenzar un artículo sobre el equivalente canadiense, pero debido a que habría mucha superposición redundante, prefiero ver un artículo combinado, incluso con una gran sección estadounidense y una pequeña canadiense. Me doy cuenta de que no has estado muy activo aquí recientemente, pero, como dicen, no hay fecha límite... — Odysseus 1 4 7 9 05:34, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Hola Gene Nygaard! Gracias por tus contribuciones. Soy un robot que te avisa que 3 de los artículos que creaste son biografías de personas vivas sin referencias . Ten en cuenta que todas las biografías de personas vivas deben tener sus fuentes . Si pudieras agregar fuentes secundarias confiables a estos artículos, nos ayudaría mucho con la acumulación actual de 675 artículos. Una vez que los artículos estén adecuadamente referenciados, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está la lista:
