El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido . ( cerrado por un movedor de página no administrador ) SITH (discusión) 14:40 7 jun 2019 (UTC)
Motor principal del transbordador espacial → RS-25 – La denominación de "Motor principal del transbordador espacial" ha pasado de ser el título de este motor a una descripción , y es engañosa. Ahora que el SLS utiliza estos motores, junto con el cambio de la NASA al uso del nombre RS-25, creo que mantener el antiguo nombre SSME está haciendo más daño que bien. Después de todo, no llamamos al F-1 el motor principal del Saturno V. Es mucho más conciso decir "el transbordador espacial utilizó tres RS-25 como motores principales" que decir "el SLS utilizará cuatro motores principales del transbordador espacial". Uno es un nombre propio de motor de cohete, el otro es una aplicación de dicho motor de cohete.
Básicamente, llamar a este cohete por su designación técnica es mucho más conciso, coherente y preciso que llamarlo por su uso anterior. Si bien esto último era justificable cuando la única aplicación del RS-25 era como parte del sistema del transbordador espacial, ya no tiene sentido usar esa designación como el nombre principal del motor. Cualquiera que busque "motor principal del transbordador espacial" en Wikipedia comprenderá de inmediato por qué fue redirigido a un artículo llamado "Rocketdyne RS-25", pero alguien que no esté familiarizado con su uso en el programa del transbordador podría confundirse por qué su consulta de "RS-25" lo redirige a "motor principal del transbordador espacial". - Jadebenn ( discusión ) 08:15, 31 de mayo de 2019 (UTC)
Esta sección contiene información muy desactualizada y probablemente necesite un poco de cariño. - Jadebenn ( discusión ) 08:39, 9 de junio de 2019 (UTC)
No pude ver para cuántos lanzamientos STS se diseñaron entre revisiones (creo que fueron 3) o para cuántos lanzamientos en total se diseñaron o se pretendía que fueran. ¿Qué partes tuvieron que diseñarse especialmente para que el motor fuera reutilizable? ¿Cuánto aumentó el diseño para la reutilización el costo de desarrollo y el costo por motor? - Rod57 ( discusión ) 12:08, 12 de febrero de 2020 (UTC)
La Sección 1.4.1 (Controlador - Válvulas principales) menciona que la válvula de refrigerante de la cámara (CCV) está 100% abierta en configuraciones de aceleración alta, "para máxima refrigeración", y se cierra progresivamente en configuraciones de aceleración baja "para refrigeración reducida". Esto parece contradecir el diagrama esquemático del motor en este mismo artículo (que se deriva de varias fuentes). La CCV parece funcionar como una válvula de derivación, evitando la tubería de refrigerante y yendo directamente a los prequemadores. Por lo tanto, parece (para este profano) que cerrar la CCV en realidad aumentaría el flujo de combustible a través de las secciones de refrigeración de la boquilla y la cámara, ya que menos combustible puede pasar por alto y luego se vería cada vez más forzado a pasar por las dos secciones de tuberías que proporcionan refrigeración. Si este es el caso, supongo que a niveles de empuje más bajos, el flujo de masa a través del motor es menor y, por lo tanto, se reduce la refrigeración regenerativa, por lo que la CCV se cierra para compensar la falta. De hecho, la fuente a la que se hace referencia al final de la sección 1.4.1, referencia 5, no menciona nada sobre "refrigeración máxima" o "refrigeración reducida", y simplemente indica las posiciones de las válvulas para varios niveles de aceleración, lo que me hace pensar que estas afirmaciones en el artículo son incorrectas. Por supuesto, podría estar completamente equivocado al respecto; tal vez alguien con más conocimientos que yo pueda explicarlo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.83.150.17 (discusión) 17:09, 24 de noviembre de 2021 (UTC)