stringtranslate.com

Discusión:Acorazado brasileño Minas Geraes

Pregunta gramatical de... ¿adivina quién?

En 1900, Brasil había quedado detrás de Chile y Argentina como la tercera potencia naval sudamericana.

¿A qué se refiere aquí "el más alto"? ¿El más poderoso? ¿El más grande? Si tienes las respuestas ahora, por favor, arréglalo, ya que me voy a la cama y estaré fuera durante la mayor parte de mañana, si no todo el día. Saludos, — La Pianista  ( T • C ) 05:41, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Además, ¿hubo una gran competencia para ser tercero, como se da a entender en la oración? ¿Qué tal si en 1900, Brasil había caído a ser la tercera [ cualquiera ] potencia naval sudamericana detrás de Chile y Argentina? — Bellhalla ( discusión ) 06:42 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Se descubrió oro a finales del siglo XIX? ¿Se sumó al descubrimiento inicial de principios del siglo XVIII bajo el dominio portugués? ¿Hubo otra fiebre del oro a finales del siglo XIX? Sturmvogel 66 ( discusión ) 05:20 8 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Pronombres en oraciones al final de.

Los marineros negros en Minas Gerais sufrieron una amplia discriminación.

¿Qué tal si dijera "La tripulación discriminó a los marineros negros a bordo del Minas Gerais "? Espero que eso no cambie el significado; quiero asegurarme de esto antes de editar nada. — La Pianista ♫ ♪ 16:45, 11 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Eso cambiaría demasiado el significado. :/ Casi todo el mundo en la marina los discriminaba, incluidos los oficiales y los miembros blancos de la tripulación. (técnicamente, los "oficiales" no son parte de la "tripulación"). — Ed 17 (Discusión / Contribuciones) 16:47 11 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Hm. ¿Alguna idea para ir "en contra" hacia el medio? — La Pianista ♫ ♪ 16:54, 11 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

?

Su viaje inaugural fue desde Gran Bretaña hasta Norfolk, Virginia, desde donde escoltó al crucero blindado estadounidense North Carolina, con el cuerpo del fallecido embajador brasileño en Estados Unidos, Joaquim Nabuco, embarcado de regreso a Río de Janeiro.

¿Qué significa eso? Podría reformularlo si la frase se cortara en pedacitos para que mi cerebro pudiera entenderla. :) — La Pianista ♫ ♪ 04:57, 19 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Para los simplones. ;) El barco partió de Gran Bretaña hacia Norfolk. Se une a Carolina del Norte , que llevaba a bordo el cuerpo del embajador. Minas Gerais escolta a Carolina del Norte hasta Río. — Ed 17 (Discusión / Contribuciones) 05:47 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Se prefiere "laico", pero gracias de todos modos. ;)
Cómo es: "En su viaje inaugural, Minas Gerais viajó desde Gran Bretaña hasta Norfolk, Virginia, donde se encontró con Carolina del Norte . Esta última transportó el cuerpo del fallecido Joaquim Nabuco, embajador brasileño en los Estados Unidos, y fue escoltada por Minas Gerais hasta Río de Janeiro". — La Pianista ♫ ♪ 05:53, 19 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No está muy claro dónde conoció a Carolina del Norte . ¿Se podría añadir eso? — Ed 17 (Discusión / Contribuciones) 05:59 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, si es cierto: "En su viaje inaugural, Minas Gerais viajó desde Gran Bretaña hasta Norfolk, Virginia, donde se encontró con Carolina del Norte . Esta última llevaba el cuerpo del fallecido Joaquim Nabuco, embajador brasileño en los Estados Unidos, y fue escoltada por Minas Gerais hasta Río de Janeiro". — La Pianista ♫ ♪ 06:01, 19 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Se ve bien :) ¡Gracias! — Ed 17 (Discusión / Contribuciones) 06:06 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Cualquier cosa por el pequeño Ed. :) No hay problema. — La Pianista ♫ ♪ 06:09, 19 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Contemporáneo ¿cuando?

"En las fuentes contemporáneas, a veces se escribe Minas Gerais" ¿Se pretende que esto signifique contemporáneo a la vida activa del barco o contemporáneo ahora? "En las fuentes contemporáneas" en realidad significa correctamente, durante el tiempo en el que ocurrieron los eventos (como el nombre del barco). Este significado sería incoherente con las declaraciones posteriores sobre los cambios en la ortografía portuguesa. Frases como "fuentes contemporáneas" a menudo se usan mal, ya que la gente confunde este significado de la palabra con otras frases como "arte contemporáneo" o "diseño contemporáneo" que significan moderno y/o actual. "Fuentes contemporáneas", sin embargo, no significa libros o registros modernos o actuales sobre el barco, significa libros o registros sobre el barco que se realizaron durante la vida útil del barco. ¡Lo cual es exactamente lo contrario! No estoy muy seguro de qué se quiere decir aquí, pero probablemente debería cambiarse. Eregli bob ( discusión ) 15:35, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo he reformulado. ¡Gracias! — Ed 17 (Discusión / Contribuciones) 15:56 23 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. También he corregido la ortografía en el artículo wiki de la clase. Échenle un vistazo por si se me ha escapado algo. Saludos cordiales, DPdH ( discusión ) 05:41 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Enlaces a libros de Google

Creo que no es bueno poner enlaces para previsualizar publicaciones.-- Vojvodae, por favor, se libre de escribir :) 05:57, 10 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no? Lo he hecho en mis otras cuatro FA y nunca he tenido una queja... — Ed  (Discusión • Contribuciones) 21:43, 10 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero puede ser frustrante cuando faltan algunas páginas :)-- Vojvodae, por favor, siéntete libre de escribir :) 10:26, 11 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Calderas

¿Tiene razón Thornycroft ? Yo habría pensado que John I. Thornycroft & Company era más probable. Ϣere Spiel Chequers 12:25, 10 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Vaya, buena pregunta. De Thornycroft : "A partir de entonces [1907], la empresa de construcción de vehículos y la parte marítima (que más tarde se convertiría en Vosper Thornycroft) eran empresas independientes". Del artículo de JIT&company: "normalmente conocida simplemente como Thornycroft". ¿Signos de interrogación? — Ed  (Discusión • Contribuciones) 21:42 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sospecho que, como estamos hablando de calderas marinas para grandes barcos, debería ser John I. Thornycroft & Company , pero puede que no sea fácil confirmarlo. Ϣere Spiel Chequers 22:01, 10 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Espera, ambos artículos indican que se fusionaron para convertirse en Vosper Thornycroft (bueno, el primero dice que la parte marina se fusionó). :-) Lo cambiaré al nuevo enlace, ya que ese artículo parece ser sobre el lado marino del negocio. — Ed  (Discusión • Contribuciones) 06:47, 11 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]


¿Revisión de artículo destacado?

Este ha sido revisado por un artículo destacado y es el próximo artículo destacado programado.

Entonces, ¿por qué contiene tonterías como ésta (negrita añadida para enfatizar):

Desplazamiento: 19.281 t (21.254 toneladas cortas) normal
21.200 t (23.400 toneladas cortas) a plena carga
Los únicos barcos brasileños relativamente nuevos de más de 3.000 t (3.300 toneladas cortas) eran dos cruceros y dos acorazados de defensa costera de la clase Deodoro .
Los nuevos buques estaban destinados a ser buques de desplazamiento de 12.000 toneladas (13.200 toneladas cortas) y 19 nudos (35 km/h).

Nadie fuera de Wikipedia mide el desplazamiento de los buques de guerra de nadie en toneladas cortas. Entonces, ¿por qué un artículo que "ejemplifica nuestro mejor trabajo y se distingue por sus estándares profesionales de redacción" utiliza unidades tan extrañas? ¡Parecemos más bien la Britannica! Gene Nygaard ( discusión ) 22:30 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]

[eliminé un comentario mío, consulte el historial si es necesario para comprender la respuesta de Ed— Gene Nygaard ( discusión ) 14:29 5 ene 2010 (UTC)] [ responder ]

Gracias por tus comentarios, Gene, pero en futuras publicaciones, ¿podrías eliminar el sarcasmo y el condescendencia de tus publicaciones? Recuerda que todos somos personas aquí, personas que dedicaron mucho tiempo a escribir artículos como este y personas que no dedican las 24 horas del día, los 7 días de la semana a Wikipedia. En cuanto a tu última oración, te indico que consultes WP:1.0/A#Grades : "No debería ser necesario agregar más contenido a menos que haya nueva información disponible; a menudo es posible realizar más mejoras en la calidad de la prosa". Los artículos destacados no son necesariamente perfectos.
He añadido conversiones para toneladas largas, pero es una práctica estándar de Wikipedia convertir las unidades en las tres variedades de toneladas ( toneladas métricas , también conocidas como toneladas largas y toneladas cortas ). No estoy seguro de la razón exacta, pero sospecho que tiene que ver con lo poco que la unidad de toneladas largas es utilizada en los tiempos modernos por la gente común, la audiencia a la que está dirigido este artículo. Saludos, — Ed  (discusión • majestic titan) 23:00, 4 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el reloj sigue corriendo, en T -18 minutos. Gene Nygaard ( discusión ) 23:42 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Si pudieras expresar tus preocupaciones de una manera más racional, mesurada y seria, tal vez me sentiría inclinado a escucharlas. Por favor, deja tu cinismo relacionado con (¿creo?) el proceso de FA en la puerta. Saludos, — Ed  (discusión • majestic titan) 00:28, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, varios puntos:
  1. Como dije, nadie utiliza toneladas cortas para medir el desplazamiento de los buques de guerra. Nadie. Nadie. Nadie, excepto unos cuantos tontos de Wikipedia, por supuesto.
  2. A diferencia de lo que ocurre si se habla de 3½ toneladas de un tipo u otro, nadie tiene una "idea" de cuánto son 21.254 toneladas cortas. Los lectores pueden ver una diferencia entre 3½ y 4 toneladas y pensar que entienden los números, pero no la diferencia entre 21.254 toneladas cortas y 21.524 toneladas cortas.
    • La única utilidad real de estos números es comparar un barco con otro. Si ambos barcos tienen las cifras en toneladas largas y en toneladas métricas, puedes hacer esa comparación fácilmente en cualquier unidad que elijas. De hecho, incluso si solo uno de los barcos que se comparan tiene esas dos unidades y el otro solo tiene una de ellas, puedes hacer esa comparación y entenderla igualmente bien, sin importar qué unidades tengas que usar para hacerlo.
  3. Las cifras de desplazamiento a menudo se expresan con una precisión poco realista desde el principio (en realidad no tendrías cinco dígitos significativos en la medición de la masa, incluso si especificaras el momento en que se midió y quién o qué (cuánto combustible, etc.) estaba en el barco en ese momento); dos números excesivamente precisos juntos son difíciles de leer; tres de ellos son un desorden irremediablemente imposible.
  4. No afirmes que "es una práctica estándar de Wikipedia convertir las unidades en las tres variedades". No lo es.
    Por ejemplo, basta con echar un vistazo a la categoría:Acorazados de la Armada de los Estados Unidos . ¿Cuántos artículos puedes encontrar allí (la mayoría de ellos están en subcategorías por clase) que utilicen "toneladas cortas" para sus desplazamientos? Vuelve y dime cuántos has visto y cuántos has encontrado que utilicen toneladas cortas para sus desplazamientos.
    • Además, {{ convert }} es lo suficientemente robusto como para permitirle elegir qué conversiones puede realizar, aunque está lo suficientemente dañado como para que el parámetro sp= no funcione si usa {{convert|21254|t|LT|sp=us}}, que produce 21,254 toneladas métricas (20,918 toneladas largas) con una ortografía mucho más extraña al uso del inglés estadounidense que "litros".
  5. No existen símbolos estándar para las "toneladas cortas" ni para las "toneladas largas". El símbolo más común que se utiliza para ambas es probablemente la "t" (la misma que es la única que se utiliza para las toneladas métricas de manera compatible con el Sistema Internacional de Unidades); cuando es necesario hacer una distinción, se utiliza una gran variedad de símbolos, entre ellos "MT" para las toneladas métricas, que también se puede utilizar para "millones de toneladas" o "miles de toneladas" (MMT se utiliza para millones de toneladas en un estilo de numeración pseudorromana) o "megatones" de un tipo u otro.
    • La plantilla de conversión abrevia esas toneladas como "ST" y "LT" (gracias a Dios eliminaron las que solían usar, "S/T" y "L/T", lo que hace que parezca que había una división involucrada y que las unidades podrían ser siemens por tesla o alguna cosa extraña por el estilo. Esto es más desorden, más tonterías inútiles que hay que tratar de descifrar, agregadas al uso ya desordenado de tres números demasiado precisos para expresar una medida.
    • Tenga en cuenta en particular que en el formato que utilizó para convertir, el parámetro "abbr=" está roto. No le dijo que lo abreviara cuando utilizó {{convert|19281|t|LT ST|lk=on}}, pero obtuvo 19,281 toneladas (18,976 toneladas largas ; 21,254 toneladas cortas ) con abreviaturas de todos modos. Si en cambio hubiera utilizado {{convert|19281|t|LT|lk=on}}, podría haber evitado abreviaturas confusas y no estandarizadas al obtener "19,281 toneladas (18,976 toneladas largas )". En los usos de texto continuo especialmente, esa es la mejor opción; las preocupaciones de espacio pueden hacer que incluso los símbolos no estándar sean aceptables en el cuadro de información. Sin embargo, en su caso, estaría recuperando el espacio utilizado para el desorden de toneladas cortas, por lo que incluso si los deletreara ocuparía menos espacio que el sinsentido que hay ahora. O puede utilizar {{convert|19281|MT|LT|lk=on}} para obtener 19,281 toneladas métricas (18,976 toneladas largas ).
  6. En lo que respecta a los barcos, ya tenemos que lidiar con toneladas de toneladas. No solo tenemos las que se usan aquí, que son medidas de masa, sino que también hay un montón de medidas de volumen, como las toneladas de registro bruto que se usan para varios buques de carga y de pasajeros. Lo que eso significa es que agregar toneladas cortas inútiles a la pila agrava enormemente este problema.
Probablemente haya algunas objeciones más, pero por ahora basta. En resumen, permítanme decir que el uso de toneladas cortas de cualquier manera o forma en este contexto no "ejemplifica" nuestro mejor trabajo. Gene Nygaard ( discusión ) 15:20 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Daré una respuesta completa tan pronto como pueda, lo cual no es ahora. ;) — Ed  (discusión • majestic titan) 22:19 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Muy bien, ¡ahora tenemos una discusión! :) Tienes razón en que es raro ver barcos medidos en toneladas cortas fuera de Wikipedia, pero creo que es importante incluirlos en el artículo en caso de que alguien pueda notar la diferencia entre 21,254 y 21,524 toneladas. Lo que quise decir con práctica estándar es en los análisis de flotas de barcos como SMS  Von der Tann , aunque eso solo contiene la conversión at -> ST. El parámetro abbr= no está roto, solo está mal en el artículo. Creo que debe configurarse en abbr=off para mostrar todas las conversiones, lo que se puede rectificar fácilmente aquí.

¿Qué tal un compromiso? Eliminaremos las conversiones ST en la prosa del artículo, pero las conservaremos en el cuadro de información, donde se guardan las estadísticas más detalladas. Saludos, — Ed  (discusión • majestic titan) 03:25, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

T +43 horas y contando.
¡No es gran cosa! Ya sabía que la gente de Featured Article Review es en gran medida inexperta en números. No es ninguna sorpresa. Es justo lo que esperaba, que aprobaran una incluso peor que esta, una con conversiones totalmente inapropiadas: conversión a toneladas cortas que nunca se usan, y sin mencionar siquiera las toneladas largas que sí se usan y las que se han usado en gran parte del mundo para este propósito.
Afortunadamente, los artículos escritos por editores más sensatos también pueden superar a veces la revisión de la FA. Véase, por ejemplo, USS Connecticut (BB-18) . La gente de la FA simplemente no sabe lo suficiente sobre números y medidas como para no arruinar gran parte de lo que tocan, pero dudo que estén tratando intencionalmente de arruinarlos todos. Gene Nygaard ( discusión ) 19:15 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ups! ¡Gran error por mi parte! Me retracto de todo lo que dije sobre los editores del USS Connecticut (BB-18) después de ver esto:
  • El diseño preferido por la Junta daría como resultado un barco con un peso de 15.560 toneladas (14.120 toneladas) de desplazamiento.
Solo más tonterías que pasaron desapercibidas para los innumerables revisores de artículos destacados. ~~
Von der Tann fue escrito por Parsecboy  ( discusión  · contribuciones ), alguien que está escribiendo su disertación sobre la Flota de Alta Mar de Alemania durante la Primera Guerra Mundial; no creo que sea muy inexperto en números.
Hmm, eso es interesante, lo escribí hace un año aproximadamente. No estoy seguro de si tomar lo anterior como un cumplido o un insulto. En realidad, toda esa sección necesita un poco de ayuda, ya que se necesitan guiones entre cosas como 3 pulgadas. Me gustaría saber por qué crees que este artículo es malo además de las conversiones, porque no puedo imaginar que cualquier cantidad de conversiones adicionales pueda arruinar por completo un artículo. — Ed  (discusión • majestic titan) 19:32, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Te diste cuenta con esta edición que las toneladas que cambiaste eran en realidad toneladas largas? — Ed  (discusión • majestic titan) 19:43 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Bandera

¿Sería más apropiado mostrar la bandera brasileña de 1889-1960 en lugar de la actual en el cuadro de información? Marca [ t ] 09:36, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Dado que los artículos sobre los barcos estadounidenses utilizan diferentes versiones de la bandera según el momento en que el barco estuvo activo (ver USS Nevada (BB-36) vs. USS New Jersey (BB-62) , por ejemplo), yo diría que sí. 195.225.189.243 ( discusión )

Un muy buen artículo y una pregunta sobre el diseño de la batería principal.

Felicitaciones a todos, una lectura muy interesante sobre un barco del que había oído hablar pero del que no sabía nada. Antes de hoy, si me hubieran presionado, habría dicho que era uno de los barcos entregados a una de las grandes potencias al estallar la guerra.

No voy a meterme con un artículo destacado, así que no lo cambiaré yo mismo, pero algo que no noté sobre este barco hasta que busqué más fotos de él en Google fue la configuración de sus torretas. Al leer el artículo, me quedé con la impresión de que sus doce cañones principales estaban en cuatro torretas. Sin embargo, parece que en realidad tenía seis, con dos torretas laterales colocadas una a popa de la otra en forma de cruz (en comparación con, por ejemplo, la forma de rombo de los Westfalens o la forma de T de los Dreadnought). Me pregunto si vale la pena mencionar esta característica. Además de ser una especie de característica de reconocimiento para los primeros dreadnoughts, esta disposición significaba que solo de seis a diez cañones de su batería principal habrían sido apuntados al mismo objetivo, dependiendo de dónde estuviera. Esto la hace algo menos poderosa de lo que implican las cifras brutas, y cercana, en lugar de superior, en capacidad neta a sus contemporáneos británicos y alemanes.

Además, el primer enlace externo está roto. Me pregunto si se suponía que era éste: http://www.areamilitar.net/DIRECTORIO/NAV.aspx?NN=17? Tirailleur ( discusión ) 13:30 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Puntos interesantes. El artículo implica que la disposición era de seis torretas de dos cañones al decir que el diseño se basaba en otros diseños de seis torretas, aunque si crees que no está lo suficientemente claro, sin duda podríamos mencionarlo explícitamente (¡suponiendo que se pueda proporcionar una fuente fiable , por supuesto!). Estoy de acuerdo en que el peso de la andanada -a falta de un término mejor- probablemente no era significativamente mayor que el de otros diseños, y posiblemente menos de lo que mencionas, ya que es poco probable que las torretas laterales pudieran haber disparado directamente hacia adelante sin arrancar trozos de la superestructura (o peor; véase el destino del almirante chino Ding Ruchang en la Batalla del río Yalu (1894) ). De nuevo, sin embargo, necesitaríamos una fuente para incluir eso en el artículo. EyeSerene talk 22:00, 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Hmm, tienes razón con respecto a las torretas. Lo implica , pero no lo dice explícitamente. ¿Te ayudan estas dos ediciones? No me refería a ese enlace, pero lo agregué. :) — Ed  (discusión • majestic titan) 22:19, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Se ve bien :) EyeSerene talk 20:10, 6 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Eso me parece bien. En cuanto a las torretas de ala, sí, tenían arcos de tiro bastante pobres. Aquellos capaces de disparar a través de la cubierta rara vez lo hacían, porque infligían mucho daño al propio barco que disparaba. Con su disposición de torreta, la andanada máxima de la ametralladora contra un único objetivo habría sido de diez tubos, reduciéndose a seis si el objetivo se movía hacia delante o hacia atrás, y finalmente a cuatro si el objetivo estaba a unos 30 grados o menos de la proa o la popa. Pagar por doce cañones y solo poder entrenar cuatro no era un buen negocio y, por lo tanto, se eliminó de los nuevos acorazados en 1915. Tirailleur ( discusión ) 11:34 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, no he revisado el historial del artículo pero incluye una foto de la vista frontal donde se pueden ver claramente las torretas de las alas, con los cañones apuntando transversalmente. Saludos, DPdH ( discusión ) 02:19 10 feb 2010 (UTC) [ responder ]

¿Costo?

¿Cuántos millones de reales gastó Brasil en ella? Sca ( discusión ) 17:56 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro; las únicas cifras que pude encontrar estaban en dólares. — Ed  (discusión • majestic titan) 22:19 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Dudo que fueran reales entonces. Viéndolo así , deberían ser réis, de hecho. ¿Entra ahí? E c c o m i 23:25, 17 de abril de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Eccomi ( discusión • contribuciones )

¿Alguna vez se dispararon armas?

¿Se dispararon los cañones en alguna ocasión, salvo en rondas de prueba o de práctica? No veo ninguna mención al respecto en el artículo en este momento. Parece digno de mención, si los contribuyentes de Brasil construyeron este barco y lo mantuvieron durante 47 años, y nunca disparó un arma contra un oponente. T-bonham ( discusión ) 05:19 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"de" versus "da"

El nombre correcto de la revuelta es el que vemos en el artículo "Revolta da Chibata". Sin embargo, en la página principal de Wikipedia, hoy (5 de enero de 2010) el acorazado Minas Geraes aparece como artículo destacado. En el resumen del artículo destacado, vemos que la revuelta se llama "Revolta de Chibata", con un "de" en lugar del "da" apropiado. De hecho, llegué a corregir este error en el artículo principal cuando de repente descubrí que ya era correcto. Había supuesto que los resúmenes de los artículos destacados se tomaban textualmente (y automáticamente) desde el comienzo de los propios artículos. Así que, en resumen, ¿por qué? ¿Y cómo podemos corregir el resumen? SrAtoz ( discusión ) 21:11 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]

He corregido el resumen. Anoche me di cuenta de que "de" estaba mal, así que lo cambié en todo el artículo, pero me olvidé de la parte que va en la página principal. Disculpas, — Ed  (discusión • majestic titan) 22:19 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Tarjetas de lanzamiento

Hoy en Commons se han subido dos elementos de la tarjeta de lanzamiento del Astillero. Los enlaces son [1] y [2]. Mientras intentaba entender las cosas, me encontré trabajando en Charles de Lacy . Entonces me pregunto si una editatón por Skype le interesa a alguno de ustedes. Charles de Lacy es un notable artista marino británico y pinta Minas Geraes en 1908 por encargo del astillero. El servicio de Archivos y Museos de Tyne & Wear tiene los resultados en dos adquisiciones. 450/1 en los archivos y 1994.69 en el servicio del museo. Ambos son iguales, una impresión en el material efímero del lanzamiento, una desencuadernada y otra encuadernada. La de los archivos está encuadernada en un volumen con el título Admirale Duarte Huet De Bacellar. Si miras este registro del cementerio, parecería que el Almirante está enterrado en un cementerio de Durham. Abre el documento, escribe Huet en buscar y leerás una inscripción en portugués (?). ¿Qué dice eso en inglés? Además, no se sabe con certeza cuándo murió De Lacy, si su segundo nombre es John o James y si se debe utilizar De Lacey o De Lacy. En la web, como ahora, el artículo de De Lacy Wiki intenta demostrar que hay mucho sobre De Lacy, pero ¿alguien se dio cuenta antes de hace poco de que había pintado Minas Geraes ? Si hay interés, estoy dispuesto a intentar organizar una edición por Skype con el volumen encuadernado del Almirante para la cámara. TWAMWIR ( discusión ) 15:02 10 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Tarjeta de cigarrillos

Encontré una imagen de una tarjeta de cigarrillos Will's en Commons:(mientras buscaba algo completamente diferente). No lo he añadido al artículo porque está fuera de mi ámbito de conocimiento, pero úsalo si crees que encaja en algún lugar. Robevans123 ( discusión ) 13:29 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el acorazado brasileño Minas Geraes . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:56, 7 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Dos artículos sobre acorazados de Minas Geraes?

Parece haber otro artículo que habla sobre los mismos barcos en https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Brazilian_battleship_Minas_Geraes/Minas_Geraes-class_battleship , no estoy seguro de cuál fue primero o si deberían fusionarse, solo pensé que debería llamar su atención al respecto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 189.11.112.22 (discusión) 18:48, 15 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, anónimo! Este artículo trata sobre el barco Minas Geraes , mientras que el acorazado de clase Minas Geraes trata sobre la clase de barco . :-) Ed  [discusión]  [majestic titan] 19:13 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]