¡Bienvenido!
Hola, Edkollin, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}después de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Jokestress 17:47, 9 de marzo de 2007 (UTC)
No agregue material comercial a Wikipedia, como hizo con la película Splatter . Si bien se acepta el uso de prosa objetiva sobre productos o servicios , Wikipedia no está destinada a ser un vehículo para publicidad o promoción . Gracias. (Diff) (Diff)
¿No sería el evento publicitario y, por lo tanto, aceptable una vez finalizado? La razón para incluir el evento fue demostrar que un evento dedicado a este tema en el Museo de la Imagen en Movimiento , como cualquier evento en ese lugar tan conocido, demuestra algún tipo de importancia o aceptación cultural. Y, por favor, si va a avisar, deme la cortesía de su nombre de usuario para poder responder. Edkollin 20:01, 21 de junio de 2007 (UTC)
Hola. Con respecto a tu mensaje, lamento mucho si piensas que he estado apuntando deliberadamente a tus ediciones, tal vez así es como te lo estás percibiendo, pero te puedo asegurar que no es así, no tomo nota de quién es el autor de la edición. Todo lo que intento hacer con este artículo biográfico es evitar que tenga un sesgo demasiado negativo. La prensa en el Reino Unido es absolutamente espantosa, son bien conocidos por animar a la gente y luego se deleitan en derribarla. Así que realmente no te he estado apuntando a ti en particular, solo a lo que creo que son afirmaciones "sospechosas" excesivamente negativas y no notables. La prensa extranjera como ABC solo repite lo que escribe la prensa británica. Lo mismo que, por ejemplo, los artículos de noticias sobre Britney Spears en el Reino Unido son solo repeticiones de lo que publica la prensa estadounidense. Personalmente, trato de evitar a toda costa los artículos sensacionalistas, especialmente los artículos biográficos, y uso una regla general: ¿una enciclopedia incluiría esa información? De todos modos, gracias por contactarme, lo mejor es sacar estas cosas a la luz. Todo lo mejor :) Sue Wallace ( discusión ) 22:35 28 nov 2007 (UTC)
Creo que has hecho un buen trabajo. Puedes ver que ya he realizado cambios. Puedes revisarlo en mi página de usuario. Tony0937 ( discusión ) 06:28 5 dic 2007 (UTC)
Aquí hay otro artículo de los principales medios de comunicación sobre el "otro lado" del 11 de septiembre: http://www.canada.com/calgaryherald/news/story.html?id=2948e9ba-df6a-4785-9ba2-180a4720e918&p=1 Necesito encontrar el texto completo. Tony0937 ( discusión ) 21:53 9 dic 2007 (UTC)
Aquí hay otro http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=480683 Tony0937 ( discusión ) 01:55, 10 de diciembre de 2007 (UTC)
Hola, solo quería tu opinión sobre esto, ¿qué piensas de la larga lista de créditos de álbumes del Reino Unido en la página del álbum Back to Black ? Honestamente, creo que arruina todo el artículo (que se veía mucho mejor de lo que era, gracias a ti en particular), así que lo quité (siendo atrevido ), citándolo como basura innecesaria, y fue restablecido inmediatamente, no lo puedo creer, miré muchos otros artículos de álbumes y ninguno tiene listas enormes y feas en el suyo. Sue Wallace ( discusión ) 23:54, 15 de diciembre de 2007 (UTC)
Hola Edkollin,
antes de eliminar la afirmación sobre Musharaf como sospechoso del asesinato de Bhutto, leí el artículo del New York Times de principio a fin, pero no pude encontrar ninguna cita al respecto. Sin embargo, después de los informes recientes, parece que es "vaporware" de todos modos: Al-Qaeda claims Bhutto killing, Al-Qaida bekennt sich zu Mord an Bhutto. Un feliz año nuevo (sin ironías). -- Túrelio ( discusión ) 08:27 28 dic 2007 (UTC)
Hola Ed, vi este comentario sobre Michael Meacher. Estoy de acuerdo contigo en que no debería ser incluido. Pero me dio curiosidad ver que dijiste "LIHOP", no "trabajo interno"". Siempre he pensado que "trabajo interno" incluye las teorías LIHOP. Curiosamente, el artículo sobre el trabajo interno concuerda con tu definición ("cometido por"), pero dictionary.com concuerda con la mía ("cometido por o en connivencia con"). Creo que la línea entre LIHOP y MIHOP es muy borrosa, pero la línea entre "trabajo interno" y las teorías de negligencia/participación extranjera es clarísima: cuando personas con conocimiento previo tomaron la decisión consciente de no detenerlos. Sería bueno escuchar tu opinión al respecto. Corleonebrother ( discusión ) 20:36, 15 de enero de 2008 (UTC)
Tenga en cuenta que he llevado la cuestión de utilizar fuentes como The Sun y otros tabloides británicos y periódicos de cotilleo para añadir a este artículo al tablón de anuncios de fuentes fiables para obtener asesoramiento sobre este tema. Hay poca información fiable en dichas publicaciones y no son más fiables que el National Enquirer u otras publicaciones sensacionalistas. Wikipedia tiene la responsabilidad, en las biografías de personas vivas, de presentar únicamente material que no la exponga a responsabilidad por su veracidad. No es fiable publicar añadidos como la suposición de que ella puede estar divorciándose de él, extraídos de The Sun. Por favor, no añadan nada que constituya un chisme, incluso si The Sun lo publicara. Además, como noté que alguien ha mencionado antes, la adición de cada aspecto de la vida cotidiana de Winehouse (y su marido) tiene una tendencia a darle un peso indebido. El artículo trata sobre Winehouse, su marido no tiene página en Wikipedia, por lo que no es necesario reproducir aquí todos sus problemas legales. Es nuestra responsabilidad presentar únicamente biografías completamente veraces. Gracias. Wildhartlivie ( discusión ) 09:33 20 feb 2008 (UTC)
Puede que no esté de acuerdo con ciertas formas en las que desea editar el artículo, pero nunca he cuestionado esa intención y esperaría eso de usted. No encontré en esos comentarios que "creo que el editor sabe que los tabloides no son confiables, pero solo quiere incluir toda la información que hay". Hablando de las pautas de Wikipedia, eso es una violación de la buena fe.
Si pudieras comprobarlo de nuevo, esas no fueron mis palabras, las dejó otra persona en mi página de discusión. Wildhartlivie ( discusión ) 23:31 23 feb 2008 (UTC)
Como colaborador habitual del artículo sobre Amy Winehouse, estás invitado a participar en el proceso de edición de las secciones sobre la vida personal y las controversias del artículo, ubicadas temporalmente aquí . Para consultar debates sobre temas recientes, haz clic aquí . Para consultar debates actuales, haz clic aquí . --Esprit15d • discusión • contribuciones 14:21, 25 de febrero de 2008 (UTC)
Querido Edkollin,
Agradecería cualquier mejora que pudieras hacer a mi propuesta en Talk:9/11#Testimonio de Norman Mineta . — Xiutwel ♫☺♥♪ (el habla tiene el poder de vincular lo absoluto) 06:53, 27 de febrero de 2008 (UTC)
Gracias, Edkollin, por tu explicación detallada (que aparece a continuación) sobre la noche en un club. Tiene todo el sentido.
Gracias de nuevo, Designquest10 ( discusión ) 12:08 14 jul 2008 (UTC)
[Preguntaste sobre esto en el artículo de Amy Winehouse. Una noche de discoteca o una noche de DJ es un evento que ocurre en una discoteca. Se ha convertido en algo de moda para los músicos en los últimos años. Tienen una noche en la que hacen de DJ. Es una oportunidad de marketing que les puede dar un poco de credibilidad callejera. Les da la oportunidad de exponer a los músicos que les gustan. En cuanto al artículo, la BBC utilizó la terminología, así que eso es lo que debería usarse en el artículo. Edkollin (discusión) 04:34 14 jul 2008 (UTC)]
Me di cuenta de que cuando agregas algo al artículo de Winehouse, a menudo te refieres a ella como "la cantante", lo cual está bien, pero cuando se refiere a otra cosa, debería ser un caso posesivo: "el padre de la cantante", no "el padre de la cantante". Solo quería informarte. Wildhartlivie ( discusión ) 05:28 29 jul 2008 (UTC)
Hola. Puede que no te des cuenta, pero va contra la política refactorizar o revisar las adiciones de otros a la página de discusión. ¿Podrías por favor eliminar la inserción que hiciste en el comentario de Pinkadelica en la página de discusión de Winehouse? Está bien hacer una nota al margen debajo, pero al insertarla en su comentario, parece que es parte de su comentario. Gracias. Wildhartlivie ( discusión ) 14:54 8 ago 2008 (UTC)
Gracias por su amable comentario sobre la referencia que agregué a la página de Kate Bush . No contribuyo mucho a Wikipedia; me frustro con facilidad con el proceso y no estoy muy de acuerdo con algunas de las políticas relacionadas con el punto de vista estricto, etc. Pero también estoy agradecida con las personas que se involucran y hacen contribuciones, por lo que es muy agradable escuchar que alguna información que proporcioné podría ser útil.
Y sí, por supuesto que creo que Kate Bush es uno de los mayores talentos que surgieron durante la década de 1980, y eso es mucho decir, ya que hubo tantos... StrangeAttractor ( discusión ) 05:51 14 ago 2008 (UTC)
Siéntete libre de continuar, de todos modos no trabajaré en ello mañana. Algunas de las cosas anteriores necesitan ser reescritas o eliminadas ya que se refieren a preguntas que fueron respondidas por el NIST (por ejemplo, la presencia de azufre). Hut 8.5 15:08, 22 de agosto de 2008 (UTC)
Hola, espero no estar molestando. Vi tus modificaciones al artículo de Amy Winehouse y pensé que podría interesarte su sección en la wiki de chismes de celebridades; sin duda, le vendrían bien algunas adiciones, considerando todos los acontecimientos que ocurren con ella. ¡Gracias y que tengas un buen día! -- Ventimocha ( discusión ) 02:48 28 nov 2008 (UTC)
Mira, estamos de acuerdo en más de una cosa. Wildhartlivie ( discusión ) 07:57 31 dic 2008 (UTC)
Feliz Año Nuevo de parte mía también... TAMBIÉN sin reservas. Fleaphone ( discusión ) 23:36 1 enero 2009 (UTC)
Todo lo que no tenga una fuente fiable puede eliminarse inmediatamente. Si encuentra referencias que respalden la afirmación que hace esa sección, no dude en volver a agregarla. De lo contrario, viola las políticas de Wikipedia. WesleyDodds ( discusión ) 17:30 7 ene 2009 (UTC)
Me he dado cuenta de que el otro editor no ha venido desde hace un par de días. ¿Ha perdido el interés? Wildhartlivie ( discusión ) 21:03 7 ene 2009 (UTC)
Hola Edkollin. Solo para que lo sepas: no quiero que esto suene muy mal, pero algunas de tus contribuciones recientes a la página de Duffy (cantante) tenían errores de ortografía y gramática, que he corregido. Si tu navegador tiene una función de revisión ortográfica, puede ser útil habilitarla para que te ayude a encontrar palabras mal escritas (ten en cuenta que los diccionarios estadounidenses pueden marcar la ortografía británica como incorrecta; en el caso de la página de Duffy, es más probable que sean correctas, por lo que es mejor no corregirlas).
Lo mismo ocurre con la gramática: a varias oraciones que se agregaron les faltaban comas para ayudar a dividirlas. Si necesitas ayuda con eso, avísame y trataré de ayudarte. Espero que no pienses que te estoy tomando el pelo; solo intento ayudarte a mejorar tus contribuciones (¡que de todos modos son muy apreciadas!). ~~ [ジャム] [ t - c ] 09:38, 14 de enero de 2009 (UTC)
He propuesto eliminar el artículo Wonky Pop , que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Wonky Pop . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. SIS 12:10, 30 de enero de 2009 (UTC)
Por supuesto, corrígelo. Pensé que la afirmación necesitaba ser aclarada un poco, por eso la reformulé. Me perdí la parte que dice que se publicó y que se llevó a cabo. Wildhartlivie ( discusión ) 03:23, 15 de marzo de 2009 (UTC)
Como el debate sobre esto parece interminable, un lugar conveniente para consultarlo es útil.
Se trata principalmente de las fuentes. Una es un comunicado de prensa (eso es lo que siempre conviene evitar) y la otra es un sitio que no se puede utilizar como fuente fiable. Incluso así, la impresión que siempre he tenido es que The Cutting Edge era principalmente un vehículo para promocionar a los artistas del IRS. WesleyDodds ( discusión ) 21:15 17 abr 2009 (UTC)
Plantilla:911ct supporters ha sido nominada para su eliminación por Ice Cold Beer . Como esta nominación de TfD incluye objeciones a la misma lista de personas que se utiliza actualmente en Plantilla:911ct , te invito a que comentes la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminación . (Te envío este mensaje como editor actual o anterior de teorías conspirativas del 11 de septiembre , siguiendo las pautas sobre mensajes múltiples ). Saludos — Cs32en 09:14, 30 de abril de 2009 (UTC)
El resumen de edición asociado con esta edición indica que estás citando un libro u otra fuente que tienes en tu poder. Debido a que la declaración que has vuelto a agregar es en gran parte una opinión y no está citada, es probable que se vuelva a eliminar. ¿Podrías agregar una cita a la fuente que estás citando? TJRC ( discusión ) 23:30 6 may 2009 (UTC)
Tengan en cuenta que hay cientos de académicos que apoyan el movimiento para plantear preguntas sobre lo que ellos consideran contradicciones en las afirmaciones del gobierno. Y hay ex jefes de estado, ex funcionarios militares y ex funcionarios de inteligencia, incluido Robert Baer, jefe de una estación de la CIA en Oriente Medio y la base de la película Syriana.
El hecho de que las afirmaciones del gobierno (que critican por parecer contradictorias) no sean conocidas por mucha gente es una de las razones por las que la gente no se da cuenta de lo interesantes que son esas afirmaciones. En otras palabras, el movimiento por la verdad del 11-S parece extraño para quienes no conocen su lado académico, el lado que no es criticado en los medios estadounidenses.
Recuerden que en los Estados Unidos muchos ciudadanos blancos no quieren saber nada sobre los experimentos médicos de Tuskegee, a pesar de que se trata de un hecho histórico simple. Lo mismo ocurre con wp:MKUltra y wp:Conintelpro.
Los enlaces en mi próxima entrada son probablemente una respuesta parcial a tu pregunta.
--Ihaveabutt ( discusión ) 21:15 5 jul 2009 (UTC)
Estas fuentes sugieren que la razón por la que muchas personas no están de acuerdo sobre el 11 de septiembre es que confían en diferentes fuentes de información.
Torres de creencias defectuosas: Parte I. Derribando las barreras psicológicas icónicas de la verdad sobre el 11 de septiembre http://www.journalof911studies.com/
El artículo llamado 14 Puntos es una lectura breve y fácil, para escritura académica, y comienza así:
Catorce puntos de acuerdo con los informes oficiales del Gobierno sobre la destrucción del World Trade Center http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
En esta carta deseamos sentar las bases para un debate y entendimiento productivos, centrándonos en aquellas áreas en las que encontramos puntos en común con FEMA y NIST, y al mismo tiempo contrarrestando varios mitos populares sobre los derrumbes del WTC.
--Ihaveabutt ( discusión ) 21:24 5 jul 2009 (UTC)
He realizado una nueva evaluación del artículo anterior como parte del proceso de GA Sweeps . He encontrado algunos problemas con las referencias que se pueden ver en Talk:Alternative rock/GA1 . He puesto el artículo en espera mientras se solucionan estos problemas. Gracias. Jezhotwells ( discusión ) 18:12 19 jul 2009 (UTC)
Invasión británica Solo quiero decir que hicieron un buen trabajo de limpieza. Sigan así. -- Sabrebd ( discusión ) 22:33 22 jul 2009 (UTC)
Hola,
Creo que el 7 de junio, usted agregó información sobre el caso judicial de Dale Bozzio y proporcionó una referencia. Revisé el artículo de Boston Phoenix y descubrí que la Sra. Bozzio presentó una apelación. La información en la página de Personas Desaparecidas (banda) ahora está desactualizada.
Además, dado que se trata de un asunto personal y no de la banda, ¿sería mejor mantener la información sobre el proceso judicial de Dale Bozzio en la sección de Vida personal de la página de Dale Bozzio y no mostrarla en la página de Personas desaparecidas (banda)? Doc2234 ( discusión ) 20:46 19 ago 2009 (UTC)
Hola, Ed. Creo que has cometido un grave error en la página de New Wave (que pareces creer que te pertenece). El artículo cita grupos de New Wave, que claramente tienen su origen a principios de los años 70, y sin embargo se contradice al decir que el New Wave surgió a finales de los años 70. Intenté corregirlo, pero por alguna razón que no me queda clara, has deshecho mis correcciones. -- Donbodo ( discusión ) 17:19 15 octubre 2009 (UTC)
Hola Ed. Gracias por tu mensaje. En cuanto a mi cita del libro de Reynolds, debes tener una edición diferente. Tengo la edición original de Faber and Faber, y las páginas que cité son del artículo sobre Talking Heads, que estoy seguro de que estás de acuerdo en que son New Wave. Encontré una copia de otra edición en la biblioteca hoy, y los mismos pasajes estaban en las páginas 159-160. Tal vez esa sea la versión que tienes. Con respecto al origen de New Wave, no creo que haya ninguna disputa entre nadie sobre el hecho de que bandas como Talking Heads, Devo, Patti Smith y Television caen en la categoría de New Wave. Y todos estos artistas comenzaron a tocar su música antes de 1975, otro hecho fuera de toda duda. Con eso en mente, ¿cómo podemos decir que New Wave no surgió hasta fines de los años 70? -- Donbodo ( discusión ) 21:42, 15 de octubre de 2009 (UTC)
He propuesto que se elimine el artículo List of Second British Invasion Artists ( Lista de artistas de la segunda invasión británica) , que usted creó . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de artistas de la segunda invasión británica . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Ridernyc ( discusión ) 03:27 26 nov 2009 (UTC)
Hola, Ed. Como tú y yo parecemos estar de acuerdo en que la lista de New Wave debería incluir sólo artistas de finales de los 70 y de la era de los 80 en general, y nadie más ha expresado una opinión contraria, y como recientemente has eliminado a artistas contemporáneos como Gwen Stefani o Julian Casablancas, ¿no crees que deberíamos encargarnos de eliminar otros artistas contemporáneos que todavía están presentes en la lista (como Agent M, Cinema Bizarre o Mannequin Depresseds) a partir de ahora? Quería tu opinión antes de operar. CouchJarvis ( discusión ) 03:35 12 dic 2009 (UTC)
No solo conseguí fuentes para la mayoría de las cosas que agregué, sino que también agregué fuentes a cosas que no las tenían. ¡Y me quitas todo mi trabajo!
Y no estoy de acuerdo con incluir solo actos de new wave anteriores a los 90, porque el new wave sigue siendo un género vivo y en evolución.
DriveMySol ( discusión ) 03:56 26 dic 2009 (UTC)
Son los Estados Unidos. Dado que los Estados Unidos son un país grande y, lo que es más importante, dado que fuentes confiables de allí hacen referencia a estos grupos como "New Wave", estos grupos deberían estar en la lista, dejando la nota actual en primer lugar. Tal vez la lista se pueda dividir en versiones de los Estados Unidos y el Reino Unido, pero esto parece extraño.
Estoy confundido. ¿Dónde exactamente se supone que debo copiar este post-britpop nominado ? Por favor, respondan en mi página de discusión Edkollin (discusión) 18:40 15 ene 2010 (UTC)
El artículo Post-Britpop que nominaste como buen artículo ha sido aprobado
; ver Discusión:Post-Britpop para comentarios eventuales sobre el artículo. ¡Bien hecho! –– Jezhotwells ( discusión ) 23:29 3 abr 2010 (UTC)
Creo que lo que has añadido es apropiado para el artículo, pero es un poco verboso. ¿Podrías resumirlo? No creo que sea necesario citar en estas circunstancias. --Tarage ( discusión ) 16:37 8 abr 2010 (UTC)
¿Qué fuentes fiables serían las adecuadas? Sí, hay, como dices, algunos buenos grupos poco conocidos que he añadido y que realmente son "New Wave". Otras bandas o artistas que he añadido pueden haber sido considerados New Wave, o tener ciertas canciones clasificadas como New Wave, así que ¿estas bandas de los años 80 que tienen el "sonido New Wave" serían elegibles para la lista? Pero es una buena lista casi exhaustiva con tantas bandas increíbles en ella. Hiddenstranger ( discusión ) 21:43, 23 de abril de 2010 (UTC)
No elimine información de fuentes de los artículos de Wikipedia, ya que esto viola la política de Wiki. Su asunto se refiere a la lista de artistas de synthpop. Si no se adhiere a esto, se generará una WP:ANI . CharlieJS13 ( discusión ) 23:32, 2 de mayo de 2010 (UTC)
Hola. Acabo de responder a tu comentario en talk:Synthpop. Sin embargo, te doy un consejo: no es necesario gritar y, si lo miras con atención, la sección tiene numerosas referencias (no sé si las has añadido, lo admito). Esteffect (discusión) 17:22 15 jul 2010 (UTC)
Estimado Edkollin, ¿eres de Nueva York? ¿Podrías facilitarme una copia de lo siguiente?
http://clio.cul.columbia.edu:7018/vwebv/holdingsInfo?bibId=5082330
En posesión de: Biblioteca Butler, 535 West 114th St., Nueva York, NY 10027
Solo necesito una copia de la página 3. Si me pueden ayudar de alguna manera, estaré muy contento y agradecido.
Un cordial saludo, Doc Taxon ( discusión ) 15:52 21 jul 2010 (UTC)
Hola. Si tienes un momento, ¿podrías echar un vistazo a los cambios recientes en British Invasion? Sinceramente, no tengo idea de lo que el editor está tratando de hacer, tal vez puedas entenderlo, puede que me esté perdiendo algo importante. Gracias. -- SabreBD ( discusión ) 19:22 7 nov 2010 (UTC)
Hola, deshice tu adición a Cloudbusting . Ni el blog ni los comentarios mencionaron a Sutherland. Es posible que se mencionara una entrevista en ese blog en una fecha anterior. Busqué varias combinaciones de "Suicide Girls", "2006", "Kate Bush" y "Sutherland", pero no encontré nada. ¿Podrías verificar la URL de tu fuente? Me interesa el contexto aquí (recuerdo que Bush fue vago sobre conseguir a Sutherland), así que ahora estoy revisando algunas entrevistas de Bush en YouTube para encontrar lo que podría haber dicho. - 84user ( discusión ) 00:51, 24 de noviembre de 2010 (UTC)
Actualización : En el video de YouTube "Entrevista a Kate Bush sobre Cloudbusting #2", en el minuto 3:20, Bush explica un poco cómo se comunicaron con Sutherland, pero no da más detalles que "nos pusimos en contacto con él y le enviamos el guión". Y luego encontré que la colección de citas de Bush del sitio web gaffa tiene una cita de lo que parece ser una entrevista de VH-1, de 1989 o 1990:
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Ledernacken solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una banda o un músico, pero no indica cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo {{hang on}}en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida existente, o "db"; si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a la eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta de seguimiento), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para la eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 05:41, 20 de diciembre de 2010 (UTC)
No soy administrador, así que no puedo eliminarlo yo mismo; sin embargo, lo he etiquetado para que alguien pueda hacerlo. Considérelo hecho. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 06:10, 20 de diciembre de 2010 (UTC)
De nada Edkollin (discusión) 19:04 29 abr 2011 (UTC)
Hola. Buen trabajo en la nueva sección. -- SabreBD ( discusión ) 21:51 28 jun 2011 (UTC)
Hola Ed, las fuentes son sitios web promocionales y generados por los usuarios, por lo que no son confiables , pero tengo que discrepar cortésmente. 2 de las fuentes no son promocionales, sino libros publicados. 45 revoluciones es, de hecho, una maravillosa edición de tapa dura, investigada a fondo; no son sitios web promocionales ni generados por los usuarios, pero las fuentes son ediciones físicas. ¿Podrías retractarte de tu comentario? Mis mejores deseos — Comentario anterior sin firmar agregado por 212.140.116.162 ( discusión ) 19:46, 12 de agosto de 2011 (UTC)
Hola de nuevo Ed, Cambia la advertencia de no confiable para que sea más específica y no engañe al lector y le haga pensar que los libros son engañosos. Me estoy confundiendo aquí, Ed. Las fuentes son realmente confiables. He comprobado los criterios de confiabilidad y parecen correctos. No sé lo que quieres. ¿Las referencias deberían estar en la sección de enlaces externos? ¿Puedes ayudarme, ya que todo se está volviendo muy confuso? Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 212.140.116.162 ( discusión ) 20:26, 12 de agosto de 2011 (UTC)
Hola Ed, muchas gracias por tomarte el tiempo de ayudar con esto. Personas como tú hacen que Wikipedia sea confiable y excelente. Un saludo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 212.140.116.162 ( discusión ) 21:16, 12 de agosto de 2011 (UTC)
"Eliminar cita de Alizee y restablecer advertencia de citación. 1. La fuente nunca afirmó que ella fuera synthpop. 2. iTunes es un sitio web promocional y, por lo tanto, no se considera confiable.)"
La fuente afirmó que ella es "electropop", además, ¿acaso escuchaste el álbum?
Vaya a su sitio web http://alizee-officiel.com/home/, allí encontrará un enlace a iTunes.
Encontrarás una lista de sus canciones, como sus canciones de UNE ENFANT DU SIECLE, haz clic en cualquiera de ellas y te llevará a una página donde obviamente dice "Electronique".
O aquí dice que quería hacer música electrónica:
http://www.rtl.be/videos/video/145223.aspx
Bolegash ( discusión ) 16:02 27 sep 2011 (UTC)
Comento por qué y cómo procedí en la página de discusión de Post Punk. No estoy seguro de haber realizado la "desunión" de la manera correcta. Edkollin (discusión) 23:20 27 sep 2011 (UTC)
Se ha iniciado una revisión de Synthpop en GA , y ahora está en espera para darle tiempo a los colaboradores de abordar los problemas planteados hasta ahora. Los detalles se encuentran en la página de revisión. SilkTork ✔Tea time 01:34, 15 de octubre de 2011 (UTC)
No hay problema, es un placer. ¡Gracias por notarlo! Yo también tengo la página en mi lista de seguimiento, así que estoy atento a cualquier incorporación de artistas sin fuentes y/o con enlaces rojos. Snap Snap 22:26, 25 de octubre de 2011 (UTC)
Muy bien. SilkTork ✔Hora del té 21:10, 3 de noviembre de 2011 (UTC)
¿Por qué se considera a factmag.com un "sitio web publicitario"? La revista FACT me parece bien. Snap Snap 16:53, 14 de noviembre de 2011 (UTC)
Hola, dado que usted expresó interés en brindar acceso a los artículos relevantes de Wikipedia durante el apagón, y dado que las dificultades técnicas y la falta de interés parecen indicar que esto no se hará en Wikipedia, he iniciado un proyecto para preservar esos artículos en Wikilibros.
Te invito a contribuir a mejorar las versiones estables de Wikilibros (principalmente intentando que se vean bien y centrándolas en la información que la gente necesitará) y a proporcionar el enlace a cualquier persona que conozcas que tenga preguntas sobre el apagón.
El enlace completo se puede encontrar aquí: http://en.wikibooks.org/wiki/User_talk:Edkollin/Intellectual_Property_and_the_Internet
Saludos, Quintucket ( discusión ) 20:23 17 enero 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Friends of Abe , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Networking (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:55, 27 de enero de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente American rock , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Black Flag (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:32, 23 de febrero de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Cierres y cancelaciones tras los ataques del 11 de septiembre , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Valdez (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:10, 6 de abril de 2012 (UTC)
¿Podría nominar a Adele (cantante) para GA? He realizado algunas mejoras y correcciones de estilo. --Tomtomn00 (discusión • contribuciones ) 21:21 19 may 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con tu opinión, ya que mi experiencia es idéntica: la correlación entre los usuarios de IP y las ediciones no constructivas/problemáticas es muy significativa; pero no estoy seguro de que sea necesario semiproteger todos y cada uno de los artículos. Recuerdo una charla en la que se explicó que los usuarios de IP contribuyen con la mayor parte del contenido, mientras que los editores con cuentas tienden a trabajar en los detalles (no estoy tratando de restar importancia a este tipo de trabajo: de hecho, ¡casi todas mis propias ediciones probablemente califiquen como del tipo Wikignome! Es muy raro que agregue contenido real, y marco la mayoría de mis ediciones como menores); pero si recuerdo correctamente, eso fue en 2004, la historia temprana en lo que respecta a Wikipedia, y el hecho de que nuestros estándares para el contenido sean ahora mucho más altos ni siquiera son la diferencia más crucial en este contexto. La principal diferencia es que incluso muchos artículos sobre temas bastante significativos (y atractivos) eran todavía tan cortos en ese entonces que hoy se clasificarían como esbozos. Hoy en día, prácticamente no quedan cuasi-stubs que los editores de IP puedan ampliar, excepto artículos sobre conceptos completamente oscuros. Por lo tanto, el peligro de que excluir a los editores de IP resulte en la pérdida de innumerables contribuciones valiosas es mucho menor hoy en día que en aquel entonces: es un hecho triste que las ediciones de IP útiles se están volviendo cada vez más raras, y las ediciones de IP productivas que no son menores se han vuelto tan excepcionales que posiblemente se podría hacer una lista para registrar y destacar cada uno de estos eventos dignos de celebración. La relación señal-ruido para las ediciones de IP se ha vuelto tan baja que la compensación de la semiprotección a menudo es muy positiva en general. Sin embargo, hay artículos (muchos de ellos ya semiprotegidos) donde esta circunstancia es más pronunciada, y artículos (a menudo sobre temas oscuros) donde el vandalismo desde el coche por parte de escolares aburridos o los problemas con guerreros POV son prácticamente inexistentes. Se puede argumentar que seguiría siendo muy útil proteger estos artículos, precisamente porque son poco conocidos y, por lo tanto, no se los va a monitorear mucho, pero la necesidad de protección es mucho menos urgente e inmediata/aguda en ese caso. Por lo tanto, creo que, si bien sería muy sensato (semi)proteger por defecto todos esos artículos grandes, bien desarrollados (posiblemente incluso cercanos a ser buenos o cercanos a ser destacados) y destacados (muy editados) que los wikipedistas están cansados de monitorear en busca de tonterías triviales sobre propiedad intelectual o incluso manipulaciones más maliciosas, los artículos más pequeños y menos conocidos se considerarán menos dignos de protección, y también es más probable que atraigan ediciones productivas ocasionales, gracias a una relación señal-ruido más favorable.
En mi opinión, sin embargo, la solución obvia no es la semiprotección: más bien, es el método probado y verdadero (en otras Wikipedias) de protección marcada (y variantes), preferiblemente para todos los artículos. Se obtienen las ventajas de la semiprotección, pero con un menor peligro de perder ediciones productivas de IP. Los escolares aburridos y los guerreros del punto de vista se sienten increíblemente desanimados por la falta de gratificación instantánea, ya que la retroalimentación inmediata en la Wikipedia en inglés es lo que hace que la edición descuidada sea tan atractiva. -- Florian Blaschke ( discusión ) 20:10, 30 de mayo de 2012 (UTC)
Hola
Hemos estado confusos con un tema relacionado con los orígenes del rock alternativo con otro usuario y actualmente no podemos llegar a un consenso adecuado. Nuestro debate continúa en nuestras páginas de discusión [2] [3] y, lamentablemente, aún no hemos continuado este debate en la página de discusión de rock alternativo. No dudes en unirte a nosotros para llegar a un consenso. Pensé que podría interesarte, ya que realizaste modificaciones importantes en la página antes de la discusión.
Gracias, Myxomatosis75 ( discusión ) 01:08 5 dic 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:30, 16 de diciembre de 2012 (UTC)
El desastre de la Escuela de Bath ya se menciona en el párrafo principal del artículo. Según WP:MOS , va en contra de las normas que aparezca también en la sección "Véase también". Shearonink ( discusión ) 22:23 16 dic 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste New Wave music , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación 3-D (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:17, 8 de enero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste New Wave music , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Classic Rock (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:10 13 feb 2013 (UTC)
Movido a la página de discusión de Disco Edkollin (discusión) 03:37 15 mar 2013 (UTC)
[4]
Entiendo que los labios suizos pueden no ser notables, pero si crees que no lo son, eres libre de proponer que se eliminen, pero un comentario de este tipo no sería profesional ni enciclopédico para el artículo. Curb Chain ( discusión ) 04:09 19 may 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Alternative rock puede haber dañado la sintaxis modificando 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que pasó, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:36 16 ago 2013 (UTC)
Por favor, eche un vistazo a WP:BRD y WP:3RR ; ha reinsertado el texto citado en un informe de prensa de un estudio primario sobre ratas, que infringe WP:MEDRS , WP:UNDUE , WP:NOT (noticias) y WP:RECENTISM sin discutir la adición sobre la conversación después de que se eliminó una vez. [5] [6]
=
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste British Invasion , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Vanity Fair (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:11, 21 de abril de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Post-punk , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Kill the King (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:49, 8 de mayo de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Terrorism in the United States , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación St. Louis County . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir..."? Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 29 de noviembre de 2014 (UTC)
Gracias, Ed Kollin, por tus ediciones, ubicando el tiroteo de Charleston como terrorismo.
¿Te importaría agregar esto también a https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Edkollin/List_of_terrorist_incidents,_2015?
No me siento lo suficientemente calificado para ser el que inserte esta información en la página. Quiero asegurarme de que la información se brinde con credibilidad y autoridad (soy blanco) Tenor12 ( discusión ) 22:23 18 jun 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:40, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Edkollin. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Acid rock , con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. -- MA SHAUN IX 12:07, 29 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, Edkollin. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:David Ray Griffin § Descripción e intereses . Gracias. Roy McCoy ( discusión ) 01:52 20 oct 2020 (UTC)