Hola, Ebanony, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones , especialmente por lo que hiciste en el caso Prigg v. Pennsylvania . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Durova 362 05:40, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 05:40, 13 de noviembre de 2009 (UTC) Sí, gracias por los mensajes y el recordatorio. Todavía estoy aprendiendo a usar el sistema, pero intentaré agregar ese tilde siempre. Ahora me doy cuenta de que cometí un par de errores con el html Ebanony (discusión) 06:34, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Juez Oney
Gran trabajo en este artículo. ¡Gracias por mantenerlo unido! bd2412 T 20:42, 3 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2010
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en War of 1812. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Si la guerra de edición continúa, se te puede bloquear la edición sin previo aviso. SarekOfVulcan ( discusión ) 14:36, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Si lees la página de discusión y las notas que escribí sobre las ediciones revertidas, verás que les pedí específicamente a estas dos personas que abordaran sus preocupaciones en la página de discusión, que yo mismo ya había abordado este mismo tema en la página de discusión y que ninguno de los dos (al momento de escribir esto) había agregado nada al respecto. Todo ese artículo sobre esa guerra es uno de los más tendenciosos que he visto, y ese no es solo mi punto de vista. Ebanony (discusión) 15:14 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Mmm
Antes de que te vayas de nuevo, había una dirección IP de hace unos 18 meses que escribía bajo el nombre Bully Defender respaldando a Death y sí, tengo muchas sospechas al respecto, no tiene nada que ver contigo en absoluto que yo sepa. Está en los archivos si deseas buscarlo. Si vamos a tener palabras, que sean para cosas que pretendemos, no para errores. Si tienes preguntas sobre por qué el administrador tomó la acción que tomó, puedes contactarlo y preguntarle, no le pedí a ningún administrador que tomara medidas. Quizás uno de los otros editores lo hizo, no lo sé. Hay registros que se generan cuando se llevan a cabo guerras de edición que parecen guerras de reversión y hay una regla de 3 rr que debes leer, estuviste bastante cerca de un bloqueo. La razón por la que puse esa advertencia en mi reversión fue para que no te bloquearan, en otras palabras, estaba tratando de ayudarte un poco. Dejemos que usted y yo nos limitemos a comentar el hecho de que usted y yo no estamos de acuerdo con los hechos. Aunque pueda pensar que algunas de sus posiciones sobre el artículo son un poco exageradas, eso de ninguna manera implica que piense que usted está exagerado o loco o algo por el estilo. En cuanto a las reversiones, creo que eso estaba firmemente en la categoría de fuente primaria/OR y eso no es algo que se pueda encontrar en una página de discusión. Aunque le dije que creía que sería OR o algo tan parecido que no haría ninguna diferencia. Esa es la única razón por la que lo revertí. Mis posiciones son solo eso, mías, no lo odio ni lo desagrado porque tenga una opinión diferente. Como dije antes, no es personal. Tirronan ( discusión ) 16:18, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, no sé nada sobre el viejo problema que tenían con IP o sockpuppet, y no quiero involucrarme en eso. Pensé que era una referencia a mí, pero no lo es. Ahora, debido a mi ignorancia sobre ese tema, iba a responder, comencé a escribir, accidentalmente guardé parte de la respuesta en la página de discusión y luego la borré; es por eso que la borré: no me voy a involucrar en esa disputa. Ahora también iba a hablar un poco sobre los puntos de vista, no estás refutando lo que escribí, pero ya había escrito sobre eso hace un tiempo. Por lo tanto, lo borré para evitar discusiones innecesarias.
Ahora bien, yo me equivoqué con las 3RR porque no conocía la regla. Dices que me lo advertiste de forma amistosa, vale. Pero en ese momento no me pareció así, pero bien. Aparte de esto, algunas personas considerarían que el punto de vista que pedí que se incluyera era "extraño", pero 1) nunca dije aquí que lo apoyaba 2) nunca dije que fuera sin pruebas documentales 3) en realidad no es tan descabellado, a pesar de lo que algunos nos quieren hacer creer. Ese no es mi punto de vista. Se lo di a los escritores, y son personas respetadas que hicieron un buen trabajo. Expresé mi punto de vista, publiqué algunos de sus argumentos y nadie lo quiso. No lo presioné más. Acepté dejarlo y lo borré.
Ahora sí que he revertido las modificaciones. ¿Por qué? El tipo lo llama "apología" y luego él mismo utiliza una cifra controvertida de 2.500 hombres en Detroit. No baso lo que estoy diciendo únicamente en los escritos de Hull. Sin embargo, me habría encantado discutir el cambio en la página de discusión; escribí eso en la pantalla de edición varias veces y él simplemente siguió revirtiéndolo. Yo recibo una advertencia y él no. Eso te involucra a ti en la medida en que luego lo revirtiste y dijiste que otros editores estaban de acuerdo contigo. Bien. Es por eso que evité hacer modificaciones en la página en sí porque quería evitar reversiones y les pedí a otros que discutieran posibles cambios. Ahora este tipo quiere hacer un cambio.
De acuerdo, pero nadie ha abordado los puntos que planteé sobre las cifras que, según yo, están en disputa. ¿Qué puedo hacer? No estoy defendiendo a Hull, pero no era tan incompetente como usted y otros dicen, y hay pruebas de ello.
No dije que fuera un asunto personal de quién odia a quién o a quién le desagrada a quién, no es lo que dije. Más bien, después de discutir los cambios que propuse, dije que el artículo parecía injusto y carecía de neutralidad ideológica, y lo es. Eso es muy diferente de "no le gusto". Ahora bien, más tarde pensé que era un ataque personal con los 3RR y las referencias falsas y los bots. Dices que ese no es el caso, y ayer lo dejé así. Siempre estuve de acuerdo en estar en desacuerdo con los hechos y discutir los cambios propuestos. Gallon no discutió nada. Nadie más lo hizo. Casi me bloquean. No busco que me bloqueen, por eso borré mi comentario (se puede ver que ni siquiera estaba completo cuando se publicó) para evitar más problemas con ustedes. No siento que pueda hacer ninguna contribución a esa página, así que la dejé así y no planeo regresar. Ebanony (discusión) 06:37 7 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Te habrían bloqueado si hubieras revertido una vez más, por eso puse en check tu página cuando hice la reverencia. No recibes muchas cartas en el cuadro de comentarios de edición, así que puede que haya sido breve. ¡No quiero ver a nadie bloqueado por preocuparse por Dios! Me gusta el hecho de que te apasione esta historia. Supongo que estaban mirando los registros, en cuanto a lo que escribiste y luego eliminaste, olvídalo, yo también me pongo furioso de vez en cuando.
En lo que se refiere a la historiografía, es bastante intermedia. He estado viendo y editando este artículo durante años. Cuando me involucré, era como un campo de batalla con estadounidenses y canadienses actuando como si todavía estuviéramos en guerra. Así que, en la medida de lo posible, nos mantuvimos en el término medio. Hay suficientes historias escritas sobre este conflicto como para ahogar a un caballo, y hasta aproximadamente 1950 eran bastante malas. El orgullo nacional tuvo mucho más que ver con ello que la erudición. Muchos mitos rodean esta guerra, algunos de ellos mentiras descaradas y otros bálsamos para los egos nacionales. Separar los libros decentes y bien investigados de la basura es uno de los problemas aquí. Tal vez mi único problema aquí es que las secciones sobre los indios deben reescribirse desde un punto de vista más neutral, pero me he recluido, ya que soy 1/4 Cherokee y Andrew Jackson es un pariente lejano mío.
Material de fuentes primarias, hay mucho material de este tipo y el Archivo Nacional de los Estados Unidos puede proporcionar lo suficiente para escribir un libro sin esfuerzo. Eso es genial, pero no podemos usarlo. Está bien si escribes un libro y luego puedes hacer referencia al libro, pero no puedes usarlo en estos artículos. Se llama investigación original y no está permitido. Tengo algunas de las cartas de Andrew Jackson y no puedo usarlas, tengo cartas familiares personales del camino de las lágrimas, tampoco puedo usarlas. Cuando usaste la defensa de Hull, era una fuente primaria y entró directamente en esa categoría, independientemente de si era correcta o incorrecta o indiferente.
En cuanto a mi opinión sobre Hull, Dearfield y otros de su calaña, eran generales de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos que estaban fuera de forma, demasiado viejos para las exigencias del campo de batalla, ambos advirtieron al Congreso que ya no creían estar a la altura de la tarea. Dicho esto, poner tropas en el campo de batalla requiere una planificación cuidadosa: ¿cómo marcharán las tropas, qué encontrarán, cómo las alimentarán, tratarán a los enfermos, cuidarán a los heridos, las entrenarán cuidadosa y completamente, y cuál es su plan para cumplir su misión? Hay una razón por la que los profesionales militares hablan de logística y los aficionados hablan de tácticas. Napoleón (quizás el mayor general del siglo XIX) perdió 30.000 tropas en 3 días por falta de comida y agua. El lamentable desempeño del ejército estadounidense durante los primeros 2 años se puede atribuir a un liderazgo, entrenamiento y logística deficientes. Estados Unidos tenía una escuela de ingeniería militar y una escuela de artillería, ambos servicios funcionaron muy bien. No había uno para el entrenamiento de infantería y personal, y hermano, sí se notaba. Así que tenemos a un general revolucionario al frente de una fuerza medio muerta de hambre y sin entrenamiento que (¡sorpresa!) se comportó como aficionados. Sé que Hull no recibió mucho apoyo durante la mayor parte de la campaña, pero si comparamos el desempeño del general Scott con el de cualquiera de ellos, veremos que logró entrenar y apoyar a sus tropas, que lucharon ferozmente mientras estuvieron bajo su dirección.
Los Estados Unidos de 1812 eran un país muy pequeño y muy joven que estaba en guerra con Gran Bretaña, no con Canadá. Llegando a tu último punto sobre las causas, al final, ¿qué causó realmente la guerra? Fricción, en ese momento había mucho miedo sobre lo que Estados Unidos podría llegar a ser en el futuro. El Imperio Británico tenía una historia de usar su poder militar para promover su comercio sobre naciones rivales. Echa un vistazo a las guerras entre Inglaterra y Holanda. Inglaterra necesitaba productos estadounidenses, pero estaba muy resentida por su creciente marina mercante, su creciente poder económico y trató de detener su expansión en el continente norteamericano. Gran Bretaña no reconoció la Compra de Luisiana, tenía fuertes más allá de las colonias canadienses en áreas que pertenecían a los Estados Unidos y armó a los indios contra los estadounidenses como parte de la política nacional. En pocas palabras, el Imperio Británico quería que Estados Unidos se detuviera en las 13 colonias e hizo lo que pudo para lograrlo. No fue suficiente ni de lejos, tenía una gran guerra en marcha, pero fue suficiente para comenzar una guerra que no quería ni necesitaba.
Ponte a la cabeza del Estado norteamericano en ese momento: ¿Qué tan desesperado tienes que estar para iniciar una guerra que sabes que no puedes ganar?
De todos modos, ahí están los antecedentes de mis pensamientos y posiciones sobre la guerra de 1812, estés de acuerdo o no en eso, ¿es eso lo que hay detrás? Por cierto, ¿el libro que estabas citando es La perspectiva de un pueblo de Zimm o tiene uno nuevo? Tirronan ( discusión ) 13:53 7 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Hull y la guerra de 1812
En relación con los recientes desacuerdos sobre la inserción de una defensa de William Hull en la Guerra de 1812#Overview , me pidió que discutiera el asunto en la página de discusión del artículo. Como consideré que su inclusión era una clara violación de uno de los principios fundamentales de Wikipedia, el de No investigación original , no sentí que fuera necesario hacerlo.
La política establece que "todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben tener como referencia una fuente secundaria, en lugar de un análisis original del material de la fuente primaria realizado por los editores de Wikipedia". La defensa de William Hull, publicada muchos años después de la guerra, es claramente una fuente primaria y, por su naturaleza, una que será partidista. (El hecho de que alguna de sus afirmaciones sea correcta o no será irrelevante, a menos que esté respaldada por una fuente secundaria).
Su justificación de su segunda reversión, "... 2) no es una apología ni un énfasis indebido en una fuente; ..." me pareció una mera negación, en lugar de un argumento razonado.
Su tercer punto, que las cifras que mencioné en Detroit eran incorrectas, bien puede haber sido correcto, aunque como un detalle menor, simplemente estaba usando las cifras de la versión a la que estaba volviendo. Sin embargo, esto trae a colación mi punto de peso indebido. En una sección titulada "Resumen", una repetición detallada de las cifras, las fuentes, los eventos posteriores (la corte marcial de Hull, etc.), es inapropiada. Es suficiente simplemente señalar que Hull se rindió en Detroit. (Las cifras involucradas pueden eliminarse si hay alguna duda sobre ellas). Un análisis más amplio pertenece a la sección sobre la Guerra de 1812 # Invasiones del Alto y Bajo Canadá, 1812 .
Muchas veces mis propias ediciones han sido revertidas o cuestionadas. Mis acciones en estas ocasiones han sido proporcionar citas de fuentes confiables para respaldar mis afirmaciones, modificar mis ediciones cuando hay dudas o darme por vencido. Simplemente he revertido mis modificaciones solo en casos claros de vandalismo o venganzas personales.
Permítame decir que sus modificaciones al artículo sobre William Hull , donde los relatos del propio Hull son más apropiados siempre que se tenga cuidado de indicar la fuente, y también sobre el Sitio de Detroit , fueron mucho mejores que las que hizo al artículo sobre la Guerra de 1812 , que carece de juicios pontificios y lenguaje anacrónico. HLGallon ( discusión ) 18:59 8 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Thomas Jefferson y la esclavitud
He revertido tu última edición, porque borraste todo el contenido y no estoy convencido (por el momento) de que esto sea necesario. Si revisas la página de discusión, he identificado varios ejemplos de plagio que deberían reescribirse con urgencia; además, en varios casos he identificado casos en los que el otro editor (que realmente debería saber más) debería usar y citar directamente, pero no puedes incluir las líneas de tiempo, etc., como copias prohibidas, ni las declaraciones de hechos, a menos que haya algo particularmente único o identificable en la redacción. Frases como "primer Secretario de Estado de los EE. UU.", "mansión neoclásica" y "50 aniversario de la Declaración de Independencia" no se pueden volver a formular de manera simple.
Si lo deseas, puedes volver a etiquetar cualquier cosa que consideres problemática, pero ten cuidado de etiquetar solo las secciones incorrectas. También puedes incluirla en Wikipedia:Copyright_problems si crees que el usuario está infringiendo los derechos de autor en general. -- Elen of the Roads ( discusión ) 15:34 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 00:11 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Una taza de té
Sadads ( talk ) te ha ofrecido una taza de té, por tomarte el tiempo de disculparte cuando no era necesario. ¡Gracias por mantener la calma y la cortesía ! El té de alguna manera promueve el WikiLove y espero que esto haya mejorado tu día. Difunde el WikiLove ofreciendo una taza de té a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o alguien que esté soportando algunos golpes en este momento. ¡Disfrútalo!
Difunda la deliciosa, cálida y refrescante bondad del té agregando {{ subst:WikiTea }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
No hay problema, no me preocupaba, solo quería evitar que alguien lo malinterpretara. ¡Disfruten el té! Sadads ( discusión ) 00:15 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia sobre los temas de los artículos sobre Thomas Jefferson, George Washington y la esclavitud. ¿Por qué no reescribir las secciones/párrafos que Elen of the Roads considera particularmente ofensivos en la dirección de Copyvio? Parece que estás leyendo las fuentes, estás bastante familiarizado con los argumentos, tienes la investigación a tu alcance y estás interesado en estos artículos en este momento. Aquí es donde ser valiente y hacer cambios positivos es más importante que señalar lo que alguien hizo mal. En general, estos artículos no hacen demasiadas cosas mal, es mejor que los repares en lugar de incitar un exceso de discusión en la página de discusión y frustración para algunos, lo que requiere mucho más tiempo de edición del espacio principal para todos los involucrados. Dicho esto, parece que la mayoría de los problemas que señalas no son lo suficientemente importantes como para que el contenido se elimine por completo, si esa es tu opinión, entonces ese es el punto en el que se necesitaría un consenso antes de hacer el cambio. De lo contrario, no creo que nadie se oponga a una reescritura desde tu dirección. Sadads ( discusión ) 05:30 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el té y el aporte. Un poco de contexto para que mi respuesta tenga sentido. El año pasado trabajamos en el artículo de Washington; yo expresé mi opinión y edité algunas cosas; él hizo algunos cambios buenos. Hace poco vi el artículo de Jefferson. Nuevamente, él cambió algunas cosas; pero algunas necesitan un trabajo importante, y es un argumento realmente unilateral. De ahí el NPOV y la página de discusión, que era para evitar una guerra de ediciones. Fue entonces cuando noté oraciones plagiadas directamente, y usted puede ver por sí mismo lo que sucedió. Pero como usted dice, si sigo culpándolo, no estoy ayudando. Así que en eso le debo una disculpa, y quiero pasarlo por alto y seguir adelante.
Necesitamos discutir el propósito del artículo. ¿Qué cubrirá el artículo? Esto es crucial para la neutralidad y sí, podemos considerar los puntos de vista de las minorías. Entonces, ¿deberíamos arreglarlo o hacer un buen resumen en la página principal de Jefferson? La mayoría de las cosas ya están cubiertas en otros artículos (Hemings, el comienzo de la esclavitud, etc.). La página recibe 1500 visitas al año (la mayoría de visitantes que repiten, supongo, ya que el 60-70% aumentó en un mes). La mayoría manda, pero ¿vale la pena el trabajo de esa página para un tráfico tan pequeño? Quiero trabajar con él si sé que vale la pena mi tiempo.
De todas formas, me gustaría que comprendiera el problema del plagio y que usara el botón de vista previa (12 ediciones al día hacen que sea imposible controlarlo). Tal vez podamos resolver algo; le dejé algunas críticas constructivas con ejemplos claros. Y creo que tiene mucho que ofrecer a Wpedia si tan solo hace unos pocos cambios. Es un tipo dedicado que se preocupa por los temas; necesitamos personas como él y encontré información difícil de encontrar gracias a un trabajo que hizo, así que realmente me gustaría resolver esto y no pelearme. Ebanony (discusión) 14:38 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Problemas de derechos de autor
Hola. Tus publicaciones en el foro de problemas de derechos de autor han llegado para su evaluación administrativa. Muchas gracias por sacar a la luz estos problemas. He borrado a George Washington y la esclavitud de acuerdo con las instrucciones de WP:CP para situaciones en las que la reversión o eliminación de contenido protegido por derechos de autor es compleja; esto dará a los colaboradores interesados la oportunidad de proponer una reescritura utilizable en la página temporal provista para tal fin, pero nos impide seguir publicando contenido protegido por derechos de autor por incumplimiento de la política mientras tanto. Volveremos a tratar ese tema en una semana.
Veo que habías dejado en blanco a Thomas Jefferson y la esclavitud , pero que se tomó la decisión de reescribirlo en el espacio del artículo. Obviamente investigaste el tema muy a fondo. ¿La reescritura alivia tus preocupaciones? -- Moonriddengirl (discusión) 16:50 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Moonriddengirl, gracias por tu respuesta. El artículo de G Washington necesita mucho trabajo, tanto que no veo cómo se debería mantener la página. Ni siquiera puedo empezar a solucionarlo, y esos problemas que has visto... bueno, probablemente haya más. Ese artículo de Washington debería eliminarse.
El artículo de Jefferson, bueno, intenté hacerlo, pero varias personas me dijeron que ese era el código incorrecto y dejaron una nota en la página de discusión. Hay otro editor trabajando en la página de Jefferson y hasta ahora ha editado mucho del material que era un problema en el NPOV, pero no estoy seguro sobre el trabajo plagiado porque aún no ha terminado. Es demasiado pronto para responder eso todavía. Por favor, vuelva a consultar en unos días y entonces sabremos si los textos cortados y pegados han sido eliminados (por ahora, solo algunos lo han sido). Ebanony (discusión) 10:29 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo haré. Si por casualidad me olvido (no debería, ya que el artículo sobre George Washington llegará en una semana y me lo recordará), por favor, avísame. Normalmente tenemos diez mil millones de cosas en marcha a la vez en las áreas de limpieza de derechos de autor de Wikipedia. :) -- Moonriddengirl (discusión) 11:54 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Moonriddengirl, he esperado hasta este momento para darles a otros editores la oportunidad de seguir trabajando en el artículo y corregir los problemas que contiene; lo revisaré hoy y te informaré sobre el progreso que se ha logrado en la eliminación del texto cortado y pegado y las paráfrasis cuestionables. Ebanony (discusión) 01:02 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpen la demora. La página aún tiene algunos de los mismos problemas, pero menos. Ebanony (discusión) 14:41 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
leyes sobre esclavos fugitivos
¿Podrías comprobar la sección precolonial de las leyes sobre esclavos fugitivos? Creo que "territorios de Montana" es vandalismo, anacrónico si el editor se refería a los pawnees, pero no sé cómo restaurar o reescribir el pasaje. Consulta mi entrada sobre la discusión sobre los fugitivos... añade al fragmento sobre la esclavitud en territorio holandés, los ingleses continuaron, ¿lo hicieron los suecos?, añade los iroqueses, ¿cuando tengas oportunidad, gracias? TheVirginiaHistorian ( discusión ) 10:45 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
He corregido la edición, era vandalismo. Consulta la página de discusión para más detalles. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ebanony/Talk:Fugitive_slave_laws#pre-colonial_and_colonial_vandalism_help Ebanony (discusión) 14:39 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Re:
Hola Ebanony. Mi problema con esa sección no fue necesariamente el punto de vista, sino el hecho de que no había nada que le diera al lector una idea de lo que fue exactamente el Genocidio Armenio. En lugar de comenzar con "El Genocidio Armenio fue...", habla de algunas resoluciones aprobadas por el Congreso y otros parlamentos en otros países. Esa sección no es adecuada para un lector que quiera un breve resumen de lo que fue el Genocidio Armenio. Tengo la sensación de que esta sección fue alterada en el pasado y que esa información fue eliminada casi por completo o poco a poco. Es por eso que creí que el primer párrafo que se encuentra en la página del Genocidio Armenio proporcionaría una mejor introducción, pero me parece extraño que mi edición se haya revertido por completo.
Sin embargo, la sección sobre la negación del genocidio armenio está plagada de problemas de punto de vista y casi parece como si la redacción hubiera sido plagiada de otro autor. La redacción utilizada en realidad la presenta como un contrapeso legítimo contra el genocidio cuando la erudición moderna ha rechazado por completo los argumentos utilizados por los negacionistas. Me disculpo si mi descripción de McCarthy resultó un tanto dura, pero es un individuo que está al margen de la academia y su posición ha sido duramente criticada por otros historiadores (lea sobre esto aquí: Justin McCarthy (historiador estadounidense) ). Atentamente, Marshal Bagramyan ( discusión ) 18:01 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No te estoy criticando en lo más mínimo, y me disculpo si di esa impresión. Aplaudo tus esfuerzos por arreglar esas secciones, y me alegro de que lo estés haciendo. La gente que presenta puntos de vista marginales es un gran problema; ¡yo también he visto lo mismo! Aparentemente alguien ha manipulado a los armenios y a los nativos americanos; ¿alguien está accediendo al sistema con las identificaciones de otros editores? Ver [[1]] ¿Crees que podría haber un vínculo entre lo que viste y el problema que resalté en la página de discusión? Estoy tratando de alertarte sobre este problema, eso es todo. Ebanony (discusión) 00:02 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No puedo decir nada con un grado de certeza, sobre todo porque no he estado al tanto de las ediciones recientes ni de qué tipo de material se ha añadido o eliminado. Sin embargo, no lo descartaría: es absolutamente posible. La cantidad de ediciones que se han realizado en ese artículo son más de las que deseo contar. El tema en sí es tan polémico que es probable que haya una o dos personas que intenten moldear una sección más a su gusto. La palabra "genocidio" evoca tantas emociones que, lamentablemente, hoy en día se usa y abusa de ella con demasiada facilidad. Por supuesto, soy consciente del problema y simpatizo con sus preocupaciones y lamento no tener una respuesta más definitiva a su pregunta. El genocidio es un tema que no he abordado últimamente en Wikipedia (y sólo en artículos relacionados con el genocidio armenio y el Holocausto), pero en caso de que tenga alguna pregunta (sobre fuentes o algo similar), estaré encantado de ayudar. Saludos, -- Marshal Bagramyan ( discusión ) 07:05 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Normalmente trato de evitar artículos como ese; a veces ves cosas e intentas solucionarlas. Tal vez se trate de un par de personas con un plan. Intentaré estar más alerta. Gracias, amigo. Ebanony (discusión) 07:51 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Además, creo que los demás editores están siendo bastante razonables al no incluir un párrafo sobre Hemmings en el encabezado. Necesitamos centrarnos en cuestiones más amplias y de mayor importancia histórica, y sólo abordar a Hemmings más adelante, en la sección sobre la esclavitud.
De todos modos, avísame si necesitas algo o tienes algún comentario o pregunta. (No dudes en responder aquí).
Aprecio el mensaje y me interesa tu opinión (pareces un editor justo). Respondí en la página de discusión y utilicé el manual de estilo en detalle. Si alguien puede demostrarme que agregar -incluso solo una oración a Hemings- tiene un peso indebido o ignora las pautas del manual WP:LEAD , entonces estaré de acuerdo en que debería eliminarse. Para ser honesto, no me gustan las ediciones y adiciones recientes que hizo otro editor porque lo inflaron demasiado (100% de acuerdo). Solo lo revertí porque se eliminaron todas las referencias a ella (de un extremo al otro), y no puedo entender cómo no encaja en "controversias prominentes". Todo lo que pido es evidencia. Sin embargo, se debe mencionar la esclavitud, aunque supongo que pedirán que se elimine a continuación.
Espera un segundo. No es la primera vez que borra toda la información sobre Hemings (que era mucho más corta) - ver [[2]]. En esa misma edición, eliminó el texto de la fuente sobre la esclavitud y lo cambió por lo opuesto a lo que decían las fuentes - basándose en su opinión. No hubo discusión. Nada. Lo arreglé, luego él y otro fueron a por la redacción de la esclavitud (estoy abierto a sugerencias razonables basadas en WP:RS ). Pero ayer, el mismo editor hizo algunos comentarios interesantes sobre los historiadores en la página de discusión, y quiere que se elimine todo su trabajo (aquellos desde los años 60): [3] - sin ninguna evidencia. No quiero pelear (notarás que ignoré su comentario "obsesionado"), pero me parece que no está siendo razonable. Así que te pregunto. ¿De verdad crees que Henmings no merece ni una sola oración en la introducción? En el contexto de sus ediciones anteriores, no estoy seguro de confiar en su juicio. Ebanony (discusión) 07:57 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, realmente creo que Hemmings no debería estar en el primer lugar. Sin embargo, esto no quiere decir que no crea que sea un tema importante. Simplemente creo que si tuviéramos que elegir cinco afirmaciones de una sola frase sobre la esclavitud y Jefferson, no creo que Hemmings debiera estar en una de ellas. Por ejemplo, algo mucho más notable que Sally Hemmings sería hablar sobre la propiedad de esclavos por parte de Jefferson y su relación (como gran propietario de plantaciones y miembro de la aristocracia de Virginia) con la economía agrícola esclavista en general. Creo que este tipo de cosas son de mayor importancia y de alcance lo suficientemente amplio como para ir en el primer lugar. No coloco a Sally Hemmings en el mismo nivel de abstracción que estos. -- Jrtayloriv ( discusión ) 08:58, 24 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo para aclarar mi posición: creo que una o dos frases sobre Sally Hemmings serían apropiadas para comenzar con Thomas Jefferson y la esclavitud , pero no para comenzar un artículo sobre toda su vida . -- Jrtayloriv ( discusión ) 09:03 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Consideremos la evidencia: esto fue ampliamente discutido cuando él era presidente [[4]]. Una vez que leyeron su testamento, la controversia se reavivó porque liberó a sus hijos como parte de su último acto, incluso pidió a la legislatura que les permitiera quedarse (¡algo inaudito!). Desde entonces, muchos académicos hicieron todo lo posible para proteger su reputación. Reed cubrió este tema y se convirtió en la "ganadora del Premio Pulitzer de Historia de 2009 por su libro The Hemingses of Monticello: An American Family ". Así de notable es.
En el artículo sobre la esclavitud estoy de acuerdo, pero esto es algo que involucra casi la mitad de la vida de Jefferson (38 años, y no es un evento menor), incluyendo el tiempo como Presidente. Esta Sally fue una parte importante de su vida. Ella era la esposa de la media hermana de Jefferson. La chica regresó de Francia embarazada (como sea que haya sucedido) cuando fue con él. El otro libro de Reed se titula apropiadamente THOMAS JEFFERSON AND SALLY HEMINGS: An American Controversy (1997). El NYTimes dijo "El rumor persistente de que Thomas Jefferson mantuvo una relación de 38 años con una de sus esclavas, Sally Hemings, es una historia que no se calmará". [5] Eso fue antes de la prueba de ADN. Reed "es reconocido como uno de los eruditos presidenciales más distinguidos de nuestro país", y eso tiene que ver con Jefferson & Hemings. No soy fanático del Times , pero mire su página sobre Jefferson [6]. Notarás que al menos 8 de los 32 artículos que contiene se relacionan directamente con la esclavitud/Hemings (incluidos los que están al principio). Así que respeto tu posición, pero no la entiendo del todo. Estoy dispuesto a hacer concesiones sobre Hemings, pero no tanto sobre la esclavitud en el prólogo. Mientras tanto, lo reduciré a una sola frase (todos estamos de acuerdo en que es demasiado largo) y veré qué dicen los editores que hagamos con respecto a incluirlo en el prólogo antes de tomar una decisión. ¿Suena razonable? Estoy tratando de complacer a los demás. Ebanony (discusión) 11:13 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
He decidido no votar y acatar la decisión consensuada en la discusión de la página de discusión. Ebanony (discusión) 12:02 25 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia técnica
Hola Ebanony! Comentando esto: ¿Sabías que puedes usar enlaces wiki internos con anclas? En otras palabras, puedes hacer esto en lugar de esto. ¡Saludos! -- Stephan Schulz ( discusión ) 13:03 8 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Stephan Schulz , gracias por el consejo. Necesito toda la ayuda que pueda conseguir en esa área. Aprenderé eso de inmediato. ¡Muchas gracias! Ebanony (discusión) 13:06 8 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Ebanony: Gracias por tu mensaje. Te aseguro que no se ha producido ningún daño. Hay una respuesta en mi página de discusión. Saludos, JNW ( discusión ) 14:08 11 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Sé que has estado limpiando este artículo, pero parte de lo que has eliminado ha dado lugar a una oración incoherente. Por ejemplo: "Charles Beard y Andrew Bacevich hablaron de que el imperialismo estadounidense estaba impulsado por un expansionismo egoísta desde la redacción de la Constitución", que antes era "La crítica conservadora del imperialismo estadounidense se ha identificado con historiadores como Charles Beard y Andrew Bacevich, parte de una tradición de no intervencionismo, a la que a menudo se hace referencia despectivamente..." (véase [7]). Por favor, arréglalo por nosotros, gracias. Además, me preocupa un poco que hayas eliminado demasiado de esa sección, que antes parecía describir las teorías con más detalle. Entiendo perfectamente que hayas eliminado información sin fuentes, pero estoy un poco confundido sobre por qué has eliminado la información con fuentes, porque ahora el artículo no tiene mucho sentido. ¿Quizás podrías repasar un poco los cambios que has hecho? Gracias, -- Funandtrvl ( discusión ) 22:27 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hablamos de violaciones de derechos de autor, investigación original, entre otras cosas. Parte de la "información citada" no tiene fuentes o no las tiene; otras partes se basaron en fuentes primarias. Se sacaron algunas conclusiones generales y no está claro si tenían respaldo. En otras palabras, he identificado varios ejemplos de personas que inventaron cosas o dijeron cosas que no estaban respaldadas por las fuentes. Es un artículo que no tiene mucho sentido, pero hace más de un mes le pedí a la gente que corrigiera algunas cosas. Discutieron conmigo. La teoría de la conspiración implícita tenía que desaparecer.
Errores gramaticales: los revisaré de inmediato, ya que no fue intencional. En cuanto a la reposición del artículo, solo se puede hacer respetando los pilares básicos. Es mejor tener 5 párrafos que cumplan con los estándares básicos que 10 que tengan violaciones flagrantes. Aparentemente, ha habido algún tipo de manipulación (según otros). Trabajaré contigo para ayudar a agregar cosas nuevas, pero esas violaciones no se pueden restaurar. Estas llamadas "teorías" deben identificarse en fuentes confiables, y la designación como tal necesitaría un acuerdo académico. Cuando miras las fuentes, es espantoso el poco respaldo que tienen en realidad. ASÍ QUE no tengo ningún problema con tu última edición porque agregaste las fuentes apropiadas. Ebanony (discusión) 01:19 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que pensé sobre la "información citada", que de alguna manera estaba sesgada. No soy lo suficientemente experto en el tema como para saber qué es válido y qué no, así que confiaré en tu ayuda con eso. Es una lástima que estos artículos tiendan a llenarse de pistas falsas. Gracias, -- Funandtrvl ( discusión ) 02:02 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Primero corregí el error sobre Beard y te agradezco tus últimas dos ediciones. Segundo, estoy de acuerdo en que el artículo no tiene mucho sentido. He aquí por qué: la premisa es que el imperialismo es nuevo y quienes afirman que Estados Unidos está involucrado forman parte de una conspiración comunista en el mundo académico que data de 1898. Por lo tanto, no puede ser una potencia imperial (a pesar de esos "izquierdistas" - realmente usaron esa palabra). ¿Sus fuentes? Un diccionario mal utilizado y otro sobre etimología (sí, estoy de acuerdo en que la palabra inglesa es nueva, pero la política se remonta a la antigüedad, como en el Imperio Romano y su poder imperial, etc. Totalmente sin relación con Marx). Luego exigieron que se debía seguir este punto de vista ficticio :
"El debate sobre si una entidad política particular como Estados Unidos es un imperio debe considerarse en términos de todas estas características definitorias, y si sigue siendo un imperio si se ajusta a una sola de estas definiciones". - Basado en esto [8]. No hay tal afirmación en esa fuente (es un sinsentido). Lo expliqué hace más de un mes [9], pero me ignoraron.
Ya viste el problema con esta edición aquí: [10], y advertiste al editor [11] (aunque no es el único). Lo de Marx es una teoría de "conspiración comunista" (pura ficción sin fuentes). Eso es cosa de WP:FRINGE al decir que hay algo de "debate" (no, es una apología basada en unos pocos puntos de vista minoritarios selectos, e incluso entonces no es lo que afirma el artículo). Revisé estas cosas en la página de discusión. El problema no es el punto de vista, es WP:OR , WP:FRINGE , violaciones de derechos de autor, etc. Esto se puso en cada sección, de ahí tantas ediciones. Lo mejor es empezar desde cero y agregar material nuevo para evitar meterse con eso (una reescritura completa). Es mucho trabajo, pero el material antiguo es territorio de tablón de anuncios. Podemos discutir ideas en la página de discusión si quieres. Me alegro de trabajar contigo y puedo decir que tus sospechas eran correctas (no es necesario que seas un experto, basta con que seas un buen editor). Ebanony (discusión) 04:06 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por su aviso y por seguir con esto administrativamente. No había explorado las opciones. Sí, usted ha representado mi posición. Creo que tenemos la responsabilidad de reflejar la erudición, como he dicho repetidamente en la página de Thomas Jefferson Talk. Parkwells ( discusión ) 16:48 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Para que conste, tienes toda la razón con tu historia. Has planteado puntos muy buenos y sabes de lo que hablas. Sin embargo, me preocupa que respondas demasiado a Gwillickers. Espero que se pueda solucionar entre ustedes. --Joe bob ataca ( discusión ) 23:57 7 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, agradezco tus palabras, de verdad. Nunca había tratado con Gw hasta enero, y solo en el contexto de este artículo. Él solo quiere que las cosas sean a su manera, y mi error fue tratar de razonar con lo irrazonable. En lo que a mí respecta, voy a eliminar algunas de mis respuestas anteriores y no responderé más a sus cosas (hizo lo mismo con "rape" durante semanas, otro dolor de cabeza).
Por cierto, me he dado cuenta de que eres historiador. Estamos intentando reescribir una nueva sección que, con suerte, pondrá fin a esta controversia. Eres más que bienvenido a ayudar a Parkwells a reescribir el nuevo material, y estoy seguro de que él apreciaría tu ayuda. Probablemente vamos a proponer ideas sobre otros temas relacionados con Jefferson, y como conoces el material, cualquier contribución sería de ayuda. En un tema más ligero, el nombre "Joe Bob ataca" me hace sonreír de envidia. ¿Por qué no elegí algo así? Ebanony (discusión) 00:37 8 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, una cosa importante que hay que recordar es no desperdiciar las "palabras" ni al "hombre". Si intentas presentar un argumento razonable a una persona irrazonable, desperdicias tus palabras. Si no hablas en presencia de una persona razonable, desperdicias al "hombre" (o a la mujer, según sea el caso). Cuando escribo o hablo, trato de pensar en eso. ¿Estaré desperdiciando mis palabras con el "hombre"? Si la respuesta es sí, entonces no me molesto. Hay una manera de luchar por la buena causa sin sobrecargarse. Además, no hay necesidad de borrar tus respuestas anteriores. Has planteado algunos buenos puntos, que otros querrán leer.
Estaré encantado de ayudar a Parkwells en todo lo que pueda. Avísenme sobre qué temas necesita ayuda Parkwells. Tenía la impresión de que el asunto de Hemings pronto se cerraría. ¿No es así? --Joe bob ataca ( discusión ) 18:19 8 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Muy cierto. Lo tendré en cuenta. En cuanto a que la sección de Hemings esté terminada, ciertamente esperamos que sea pronto, pero Parkwells está trabajando en el texto mientras escribimos. Dice que lo publicará pronto: [12] Ebanony (discusión) 22:35 8 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, entiendo lo que piensas (sobre los plantadores y su abuso a las mujeres), pero creo que estaríamos yendo demasiado lejos si especuláramos sobre la relación, o si agregáramos mucho más: hay muchos enlaces que los lectores pueden seguir. Los historiadores han tratado las relaciones interraciales en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil durante algún tiempo (al menos 20 años), incluidos académicos como Nell Irvin Painter, por lo que hay mucho material disponible para los lectores. No creo que debamos enfatizarlo demasiado en este artículo. El historiador Paul Finkelman escribió un artículo en 2005 en el que decía que llevó a estudiantes a Monticello y realizó una encuesta entre los visitantes. El 80% dijo que no estaban sorprendidos por los resultados del ADN sobre Jefferson-Hemings, por lo que parece que fueron principalmente los historiadores los que sí lo estaban, y algunos continúan considerándolo un ícono intocable/intacto. La gente usa el poder que tiene (ya sea riqueza, política, control de empleos, etc.), eso es seguro. (copiado aquí para asegurarme de que lo veas.) Parkwells (discusión) 15:59 9 mar 2011 (UTC)
Progreso de la página a mediados de marzo
Se necesita nuevamente su atención y aportes en la página de discusión de Thomas Jefferson . -- Gwillhickers ( discusión ) 22:21 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Thomas Jefferson
Gracias por su constante apoyo y conocimiento para que se pueda contar la historia completa. Parkwells ( discusión ) 13:04 24 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Gwillhickers
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Requests for comment/Gwillhickers . Allí se está llevando a cabo una discusión sobre ese editor. Coemgenus 15:12, 12 de junio de 2011 (UTC) (Usando {{ pls }}) [ responder ]
Gracias por agregar algo a esa página. Creo que la forma en que lo agregaste está bien, ya que entiendo las reglas, pero tampoco he trabajado nunca en una RfC/U antes. ¡Debería haberte enviado una nota antes! -- Coemgenus 11:26, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Más vale tarde que nunca, como dicen. Ebanony (discusión) 12:50 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
También le agradezco sus aportes y me disculpo por no haberme comunicado con usted directamente; nunca antes había trabajado en un Rfc/U. Su conocimiento y apoyo me ayudaron a seguir trabajando en el artículo de TJ. Parkwells ( discusión ) 14:57 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, no soy un experto en Hemings, y me centro más en la esclavitud en general. Los juegos ideológicos que vi allí fueron perturbadores. Pero tengo que decir que tu capacidad para centrarte en el material de Hemings, escribir sobre él y no distraerte con algunas de las tonterías que hay allí me ayudó, y nos dio a todos una orientación muy necesaria sobre ese tema. Fuiste objetivo y ayudaste a ordenar una red pegajosa (Hemings puede ser un poco confuso), y el material de Hemings es mucho mejor de lo que era hace unos meses. Me alegro mucho de que hayas podido avanzar más allá de las adiciones que hice, y de que hayas hecho un esfuerzo más exhaustivo para contar toda la historia (en los diversos artículos sobre Hemings). Sin tus esfuerzos, nunca habría avanzado hasta el punto de reflejar los estudios recientes. Necesitamos más editores que se centren tanto en los hechos con tanta atención a los detalles. Lamento que te vituperaran por escribir simplemente lo que es verdad, y que te acosaran constantemente para que lo cambiaras. Eso no debería suceder. Ebanony (discusión) 23:24 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu comentario! Acabo de verlo (olvidé poner tu página en mi lista de seguimiento después de escribirla). Tú y Cmguy también ayudaron a garantizar que la controversia y el consenso se presentaran primero en el artículo principal apropiado: el de Jefferson. Parkwells ( discusión ) 12:15 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Organización de charlas de Jefferson
Hola Ebanony,
¿Te importaría reformatear tu última edición? Por el momento, el texto está bastante irregular; si empiezo a insertar respuestas, la gente se perderá fácilmente. Además, me resultaría más fácil discutir el tema si pudiéramos centrarnos en un punto a la vez. ¡Gracias! -- Stephan Schulz ( discusión ) 14:28 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Lo haría con mucho gusto, pero no estoy seguro de qué código HTML utilizar. Si me lo puedes aconsejar en los próximos minutos (antes de que me vaya), lo haré ahora mismo. Ebanony (discusión) 14:34 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora funcionará. ¿Es mejor así? Intentaré quedarme un rato por si vas a responder algunas de ellas ahora. Dejé un espacio a continuación para que respondas o puedes hacerlo en otro lugar (solo intenta que la gente pueda ver quién dice qué). Muchas gracias. Ebanony (discusión) 14:41 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
(eced) Bueno, lo principal sería sangrar todos los párrafos de una sola respuesta al mismo nivel. Para hacer eso, necesitas agregar la misma cantidad de dos puntos iniciales (sin espacios antes o entre ellos) a cada párrafo individual. Es decir, cada vez que presiones "retorno", necesitas comenzar con los mismos dos puntos. Eso también funciona para listas (usa ::::* para un elemento sangrado 4 unidades). Y como soy un científico informático, y por lo tanto un pedante, tendré que señalar que no escribimos HTML, sino marcado MediaWiki . En cuanto a la organización del tema, creo que tu texto que comienza con "Una lista parcial" ya no está fuertemente conectado con el tema de las ordenanzas, sino que enumera otros problemas que ves en el artículo, por lo que sugeriría introducir un nuevo subtítulo. -- Stephan Schulz ( discusión ) 14:45, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
He probado un par de cosas con eso, pero no soy muy bueno en eso. Si puedes organizarlo mejor, hazlo. No tengo problema si modificas la estructura. Lo que realmente importa es que todos podamos responder de una manera fácil de entender, y admito que ya se ve mal. También tengo curiosidad por ver tus razones/objeciones para que podamos llegar a una solución. Ebanony (discusión) 05:55 17 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Gwillhickers
[13] Hola, Ebanony. Coemgenus ha propuesto una solución que quizás quieras revisar nuevamente. Parkwells ( discusión ) 12:12 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Thomas Jefferson
Un editor ha trasladado la mayor parte del contenido historiográfico sobre la "controversia Jefferson-Hemings" a un nuevo artículo, Debate sobre la paternidad de los hijos de Sally Hemings , pero se ha recomendado su eliminación rápida por ser material duplicado en el artículo sobre los datos de ADN de Jefferson y por no haber sido incluido en las discusiones de la página de discusión sobre este tema. Parkwells ( discusión ) 17:51 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 05:40, 13 de noviembre de 2009 (UTC) Sí, gracias por los mensajes y el recordatorio. Todavía estoy aprendiendo a usar el sistema, pero intentaré agregar ese tilde siempre. Ahora me doy cuenta de que cometí un par de errores con el html Ebanony (discusión) 06:34, 13 de noviembre de 2009 (UTC) 
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en War of 1812. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Si la guerra de edición continúa, se te puede bloquear la edición sin previo aviso. SarekOfVulcan ( discusión ) 14:36, 5 de agosto de 2010 (UTC) 
