Me gusta mantener juntos ambos lados de mis discusiones, así que si me dejas un mensaje aquí, te responderé aquí. Si dejé una pregunta en tu página de discusión, por favor responde allí; estoy mirando tu página, así que te responderé lo antes posible. ¡Gracias!
Albert Lee
Hola, no tengo ninguna duda de que Eric hizo la declaración que añadiste al artículo de Albert ("El mejor guitarrista del mundo"). Estoy de acuerdo con él al 100%, pero, ¿tienes una fuente para esta declaración, por favor? No funcionará por mucho tiempo a menos que se proporcione una fuente. He realizado una búsqueda, pero no puedo encontrar nada. ¿De dónde viene esta declaración, por favor? Saludos cordiales, Lion King 16:14, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, Rey León... Esta cita apareció recientemente en un artículo de un periódico de Sydney escrito por Bruce_Elder (quien también fue mi profesor de inglés en la escuela secundaria hace 36 años). Envié un correo electrónico al periódico pidiendo una fuente, pero no recibí respuesta. También se cita ampliamente en Internet. Gracias por el comentario; veo que lo has eliminado. David Broadfoot 10:44, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola David, una fuente de cualquier sitio de Internet fiable estará bien. No dudes en volver a insertarla, ¡es una cita realmente genial! Saludos, El Rey León 13:37, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los sitios de Internet cita su fuente; probablemente se estén repitiendo lo mismo. Aquí está el artículo de Bruce_Elder [1]. Siempre podríamos decir: "Se dice mucho que Clapton dijo que Lee es "el mejor guitarrista del mundo"."... David Broadfoot 15:22, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Eso es perfecto! ¡Lo he incluido! ¡Muy bien, David! Saludos, El rey león 15:47, 7 de septiembre de 2007 (UTC) PD: También he añadido la cita de Emmy. ¡Excelente artículo! El rey león[ responder ]
¡Caramba! ¡Estaba bromeando! Bueno, ahora podemos decir que "está registrado que se cita ampliamente que Clapton dijo que Lee es "el mejor guitarrista del mundo". David Broadfoot 00:51, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He visto declaraciones vinculadas a fuentes mucho más tenues. Si se pone en tela de juicio, tendremos que intentar encontrar la declaración original de Eric. ¡Saludos! El rey león 14:06, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bienvenido
¡Bienvenido!
Hola, David de Downunder, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! {{helpme}}
Artes marciales
Vi tus modificaciones en la página de BJJ y me pregunté si te interesaría unirte a WikiProject Martial Arts . ¡Buenas modificaciones, gracias! -- Nate1481 ( t / c ) 11:49, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Acabo de unirme. Gracias, Nate. David Broadfoot 12:48, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Revirtiendo
Sí, la función de deshacer es buena para arreglar una única edición vandálica, pero en caso de que un vándalo haya hecho varias ediciones seguidas, o varios usuarios diferentes hayan cometido actos vandálicos, la página se vuelve inutilizable. En ese caso, simplemente elija la última versión correcta en el historial de edición, luego presione "Editar esta página" (tenga en cuenta que verá la advertencia "Esta es una revisión antigua de esta página..." en la parte superior) y guárdela con un comentario de edición adecuado. Los usuarios administradores tienen otra función llamada "revertir" que puede deshacer varias ediciones consecutivas de un solo usuario/IP seguidas. Para obtener la descripción completa, consulte Wikipedia:Limpiar el vandalismo . andy 11:16, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Twinkle es increíblemente útil para esto. -- Nate1481 ( t / c ) 11:38, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Enlaces de BJJ
¿Qué opinas del otro enlace añadido por el usuario: Grappling Arts aquí? Puede que sea legítimo, pero tal vez sea necesario eliminarlo. -- Nate1481 ( t / c ) 10:25, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Olvídate de eso, es un foro que vuelve a ser un foro... -- Nate1481 ( t / c ) 10:26, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
También hice una búsqueda y borré todas las referencias a www.bjj.eu.com en Wikipedia. La lista de eventos "futuros", por ejemplo, contenía muy poco sobre BJJ, y era una lista actualizada por los usuarios que contenía entradas que *todas* eran del pasado, no del futuro. Simplemente lo vi como un sitio/referencia deficiente y posiblemente una estrategia de autopromoción. -- David Broadfoot 17:39, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
enlaces adicionales (para listas)
Está bien, hazme una sesión espiritista, la misma razón por la que trato de vincular todas las artes en las listas de la página MA, desafortunadamente la próxima vez que AWB la ejecute, probablemente la eliminará... -- Nate1481 ( t / c ) 16:31, 2 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Historia del BJJ
Mencionaste en la página de discusión de BJJ que estabas investigando su evolución. Uno de los otros colaboradores , el usuario Loudenvier, que vive en Brasil y estudia ambos, puede ayudarte. -- Nate1481 ( t / c ) 09:56, 5 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Sambo
Estaba eliminando los puramente nacionales ya que estaban en la lista los internacionales, lo arreglaré más tarde -- Nate1481 ( t / c ) 16:43, 17 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
correo basura
Lo mejor es pedir ayuda a un administrador. Si usas WP:Twinkle , la opción es la pestaña "arv" en la página de usuario, si no, la opción es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores y la subpágina correspondiente (con un enlace en la parte superior). Creo que he eliminado la mayoría de sus enlaces (permite revertir con un solo clic). -- Nate1481 ( t / c ) 10:11, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Steve Merchant habla de Jonathan Ross
Has eliminado una referencia de la Lista de Ateos que afirmaba que la edición del 24 de diciembre de 2005 de Jonathan Ross en Radio 2 no existe. ¿Qué te hace pensar que no existe? El programa de Jonathan Ross fue presentado por Ricky Gervais esa semana, ya que Ross estaba de vacaciones. Marwood ( discusión ) 10:58 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
No mencionaste Radio 2, así que estaba buscando los episodios del programa de Jonathan Ross que figuran en IMDB.com y, por supuesto, no figuraba. De todos modos, la cita de ese programa no demuestra que Merchant sea ateo, solo que "no es religioso", por lo que sigo pensando que no debería ser restablecido. -- David Broadfoot ( discusión ) 13:37 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de ateosrevertir
La reversión de la fuente que añadiste fue accidental, solo estaba revirtiendo la adición de un ejemplo sin fuente (de ahí el resumen de la edición). Desafortunadamente, supongo que entre el momento en que abrí mi lista de seguimiento y llegué a la reversión, habías añadido una fuente para otro ejemplo que me perdí, así que mi reversión también la eliminó. No tengo objeción a la fuente que proporcionaste. -- TM 07:32, 20 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Gracias. Hay que tener cuidado: la wiki advierte sobre este tipo de conflictos cuando se intenta guardar. -- David Broadfoot ( discusión ) 07:39, 20 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Sin embargo, eso se debió más bien a la dislexia . Olvidé corregir esa página después de haberla hecho hace mucho tiempo. Gracias de nuevo. -- Nate1481 ( t / c ) 13:09, 21 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar eso mientras estaba desconectado. -- Nate1481 ( t / c ) 10:25, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Marcadores de judo
Veo que has vuelto a poner la frase sobre los marcadores electrónicos en la página de judo. La razón por la que la quité fue porque no estaba clara y estaba incompleta. La forma en que está redactada implica que el marcador siempre es una cadena de tres dígitos. Si bien a menudo lo es, obviamente hay variaciones y, lo que es más importante, casi siempre hay una decoración que indica qué puntuación es cuál. ¿Describirías los marcadores que se muestran en [2] (un ejemplo elegido en gran parte al azar), con casillas obviamente separadas para cada puntuación, como "110"? 129.16.97.227 ( discusión ) 12:50, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me pregunto qué significa " en gran medida al azar". El espacio entre los dígitos no tiene ninguna importancia. Esto es así en particular, dado que se recomienda a los espectadores leer el marcador como si fuera un número de tres dígitos para una simple comparación de quién va por delante. En cualquier caso, una búsqueda de imágenes en Google[3] indica que, en la mayoría de los casos, no hay espacios entre los dígitos. En cuanto a la cuestión de la decoración, esa oración no intentaba describir los marcadores de judo, simplemente describía cómo se muestran los wazari/yuko/koka, lo que no es una buena razón para eliminar algo debido a que está incompleto. Puedes agregar una subsección sobre los marcadores de judo si quieres, pero tendrías que evitar ser demasiado específico. ¿En qué parte de Australia estás? -- David Broadfoot ( discusión ) 05:29, 8 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Veo que ya ampliaste la información del marcador hace unos días. Gracias. Lo he movido a una nueva sección y he vuelto a introducir el ejemplo electrónico junto con el ejemplo impreso. -- David Broadfoot ( discusión ) 05:44 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Tamara Davies
Después de tu comentario en la página de discusión de Anne Archer , noté que parte de la información sin fuentes (y posiblemente falsa) sobre BJJ se había infiltrado en la biografía de Tamara Davies. ¿Tuviste la impresión de que alguien estaba tratando de insertar información ficticia en WP para crear la apariencia de un apoyo generalizado de las celebridades al BJJ? Si es así, puede que valga la pena consultar con la gente de http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:David_from_Downunder/Wikipedia_talk:Community_Portal si es necesario hacer algo más al respecto. Saludos, Jayen 466 23:24, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía. No, no pensé que lo estuvieran haciendo para dar la apariencia de un apoyo generalizado de las celebridades al BJJ; creo que solo quieren perturbar a WP y que lo del BJJ era solo una broma recurrente: algo que podría ser un poco absurdo. Como la información no tiene fuentes, simplemente se puede eliminar. Ahora tienen información coincidente en IMBD sobre su práctica de BJJ, pero parece que IMDB solo está publicando afirmaciones sin fundamento de alguien con una dirección de Hotmail, probablemente la misma persona que puso la información en WP. -- David Broadfoot ( discusión ) 06:53, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Okeydoke, gracias por responder. -- Jayen 466 00:56, 23 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a¡A prueba de vandalismo!
¡Gracias por su interés en VandalProof, David Broadfoot! Se le ha añadido a la lista de usuarios autorizados, así que si todavía no lo ha hecho, simplemente descargue e instale VandalProof desde nuestra página principal . Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo o con cualquier otro moderador , o puede publicar un mensaje en la página de discusión . β command 03:05, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ashida Kim
Otro editor ha añadido la plantilla " {{ prod }} " al artículo Ashida Kim, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el editor no cree que satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia, y ha explicado por qué en el artículo (véase también Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Notability ). Por favor, trabaje para mejorar el artículo si el tema merece ser incluido en Wikipedia o discuta los temas relevantes en su página de discusión. Si elimina la plantilla {{ prod }} , el artículo no se eliminará, pero tenga en cuenta que aún puede enviarse a Wikipedia:Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. BJBot ( discusión ) 06:44, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Judo
Con suerte se aburrirán, ya que hay más de 3 personas arreglándolo, el siguiente paso sería la semi-protección, con la esperanza de que los frustre lo suficiente como para que se rindan, pero si recuerdas lo del Usuario:DrParkes eso puede llevar más de 6 meses si son muy tercos -- Nate1481 ( t / c ) 14:38, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Soy nuevo en Wikipedia, pero ese nombre me suena. Miré su página de discusión y sólo vi problemas durante un día (12 de marzo de 2007). Esta cuestión del BJJ contra el Judo es bastante extraña. Es como una guerra religiosa. Muchas de las afirmaciones de los Gracie son bastante extrañas. Como la afirmación de Helio de que "nunca fue derrotado". Y acabo de enterrar su afirmación de que luchó la pelea más larga de la historia (ver Helio Gracie ). Constantemente me topo con practicantes de BJJ que piensan que las técnicas que están usando fueron inventadas por los Gracie, así que les informo que es una antigua técnica de Judo... y les digo el nombre en japonés por si acaso.
PD: Sí... ¡presionar "deshacer" es mucho menos trabajo que sus ediciones! -- David Broadfoot ( discusión ) 14:59 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Ahh volví a mirar la página, no menciona los 10 títeres que creó y Barry Ley, etc. Uno de ellos anduvo tratando de revertir cada edición que había hecho, justo después de que había hecho una ejecución de limpieza de AWB... -- Nate1481 ( t / c ) 15:11, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Busqué un poco. Qué loco. Este video de YouTube [4] se titula "TORNEO DE JIU JITSU BRASILEÑO DE CLASE MUNDIAL CON BARRY LEY" - ¡vaya, un cinturón azul de "clase mundial" y su libro "best seller"! ¡Y además tiene un gusto musical sorprendente! -- David Broadfoot ( discusión ) 15:34 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Candidatura de la AfD para la lista de judokas famosos
Revertí el enlace externo que agregaste a Postage stamp porque no cumple con las pautas para enlaces según WP:LINKS ; consulta Enlaces que normalmente se deben evitar #12. Lo siento, pero se deben evitar los enlaces a sitios web personales. ww2censor ( discusión ) 06:43, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
San Chan Tai
Creo que este puede continuar, no van a admitir que tal vez se equivocaron. Por favor, díganme si me excedí, llamarlo vandalismo no fue la manera correcta de proceder y (aunque se podría argumentar que es verdad) solo empeoró las cosas. Aparte de eso, creo que he sido paciente, no he tirado la toalla y he dejado el artículo en paz y he tratado de hablar con ellos. Parece que me quedé con la desagradable perspectiva de que esto se convierta en otro Barry Ley... -- Nate1481 ( t / c ) 16:15, 20 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Reemplacé esa parte porque preferiría archivar todo junto cuando termine, aunque lo copiaré todo en la discusión del artículo. -- Nate1481 ( t / c ) 15:10, 21 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
David A. Ross
¡Aquí tienes una idea! Puedes verificar (e incluso citar) que soy David Ross poniéndote en contacto conmigo. De hecho, soy el fundador y propietario de NY San Da (www.NYSanDa.com) y puedes llamarme una tarde al 212 239 8619 o enviarme un correo electrónico a [email protected]. De hecho, no soy responsable de esa entrada (NI de la de Chan Tai San). Y sí, me parece una tontería que quieras que cite una referencia al hecho de que entrené con Chan Tai San (¿te imaginas que los 16 años que pasé con él, mis muchas apariciones con él en eventos públicos por todo el país, mi aparición con él en los artículos de revistas y las muchas fotos mías con él serían suficientes?) o que comencé a boxear a los 8 años. Dado que soy la persona de la que se habla, ¿tengo derecho a solicitar que se elimine toda la entrada para evitar estar sujeto a los caprichos de editores como tú? Nysanda ( discusión ) 14:20 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
David... (1) Realmente necesitas entender cómo funciona Wikipedia. ¿De qué sirve *mi* afirmación de que eres tú? Por favor, entiende que Wikipedia necesita fuentes verificables y creíbles. Yo no soy una fuente de ese tipo. (2) Nunca te pedí que citaras una referencia de ese tipo. (3) Puedes preguntar, pero no tienes derecho a exigir que se borre un artículo sobre ti. Sin embargo, lo agradecería porque, en lo que a mí respecta, no eres notable. (4) Estás siendo grosero otra vez. No tengo "caprichos"... Simplemente sigo las pautas de Wikipedia y te ayudo a mejorar esos artículos. Lo hago de manera constante, no caprichosa. Saludos. -- David Broadfoot ( discusión ) 14:50, 22 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
"Wikipedia necesita fuentes verificables y creíbles", pero, y por supuesto, siéntanse libres de corregirme, ¿no soy una fuente "creíble" sobre mi propia vida? Pueden verificar que "NYSanDa" es "David Ross" mediante una llamada telefónica o un correo electrónico. Entonces, una vez que verificamos que soy quien soy, ¿no soy una fuente? En cuanto a ser "notable", por supuesto que podemos discutir, jajaja, pero yo sugeriría que mucho de lo que está escrito en inglés sobre las artes marciales tibetanas (especialmente Lama Pai, Hop Ga y Lion's Roar) se origina o está influenciado por los 50 artículos que publiqué en revistas de artes marciales en los años 90. Pasé más de una década recopilando fuentes chinas (solo 3 libros en chino y menos de 30 artículos en revistas) y entrevistando a maestros asociados con los linajes. ¿Quizás eso no cumple con el estándar de "notable"? Uno todavía se pregunta cómo produce "fuentes verificables y creíbles" para 16 años de mi vida cuando veo cómo algunos aplican los estándares. Nysanda ( discusión ) 17:24 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No, no eres una fuente creíble sobre tu vida (a) ni siquiera si pudieras demostrarle a Wikipedia que eres David A. Ross, y (b) menos aún si me lo demostras a mí. No tengo ninguna duda de que eres quien dices ser, pero lo que yo piense es irrelevante. ¿Por qué te resulta tan difícil entender eso? Detente un momento y PIENSA en ello: Wikipedia sería una farsa total si permitiera a cualquiera crear una página sobre sí mismo y se le permitiera escribir lo que quisiera porque debe ser una fuente creíble sobre sí mismo. ¿Podrías dejar de perder el tiempo y leer las pautas para que finalmente puedas comprender lo que significa "fuente creíble" y comprender el resto de las pautas? En cuanto a tu afirmación de notoriedad, te sugiero que lo dejes mucho más claro en tu artículo. En cuanto a tu referencia sobre cómo algunos aplican los estándares, ¿y qué? No soy policía. Tienes total libertad para editar cualquier página de Wikipedia y aplicar los estándares que entiendas y hacer un mejor trabajo, pero, por favor, primero debes comprenderlos. Gracias -- David Broadfoot ( discusión ) 17:39 22 feb 2008 (UTC). [ responder ]
Computadoras de 1982
¡Hola! De hecho, mi padre se regaló una TRS-80 en 1982. Yo tenía sólo 6 años en ese entonces... Él era ingeniero informático y estaba intentando utilizar algunos ordenadores domésticos... Tuvo que vender el ordenador poco después, pero a mí me fascinaba simplemente sentarme a su lado mientras programaba la máquina... En 1989 nos compró un ordenador MSX y me lo regaló a mí, su hijo mayor... Eso cambió mi mundo por completo... MSX era un gran estándar y una máquina magnífica para aprender a programar... Hoy vivo gracias a MSX. ¡¡¡Saludos MSX!!! Saludos... Loudenvier ( discusión ) 14:47 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Aquellos primeros tiempos. El primer ordenador que utilicé fue un mainframe IBM con entrada de tarjeta de detección óptica. El tiempo de entrega de los trabajos era de dos días. Eso fue en 1973. El primer microordenador que utilicé fue un Exidy Sorcerer que elegí para la universidad en la que trabajaba entre 1979 y 1980. ¿Le debes la vida al MSX? ¡Diablos, ni siquiera pude hacer que el mío me hiciera una taza de té! -- David Broadfoot ( discusión ) 05:22, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
BJJ/Vapor
Me lo pregunté, pero como sentí que estaba siendo en gran medida irracional y que eso podría eliminar sus objeciones, seguí adelante . Mi comentario tenía como objetivo principal averiguar cuál era su problema para poder abordarlo. -- Nate1481 ( t / c ) 13:58, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Es cierto, me gusta jugar limpio hasta que dejan en claro que sólo están tratando de molestarte, incluso fui educado con Barry Ley... -- Nate1481 ( t / c ) 14:21, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tengo un amigo en Nueva Zelanda que una vez me dijo que siempre le cae mal de inmediato y de forma automática todo el mundo que conoce, y luego, de vez en cuando, se encariña con él. Sigue siendo una buena actitud pedirle a la persona que diga exactamente cuál es su objeción sin tener que hacer un montón de ediciones. No es una cuestión de cortesía, es una cuestión de eficiencia. Observa las palabras escritas... la mayoría son tuyas y mías. Aprende de Barry Ley. -- David from Downunder (discusión) 14:34 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Me gusta la nueva redacción y el último párrafo es mucho mejor porque es una explicación, no una afirmación simple.
PD: Me doy cuenta de que Vapor no nos ha respondido, pero está en línea porque estaba molesto por un error con AWB. Creo que puede ser el momento de volver al clásico pasatiempo británico de ser escrupulosamente educado con la gente que no te gusta :D -- Nate1481 ( t / c ) 14:23, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Estás seguro de que no estás confundiendo a tus usuarios? Eso es Visor, no Vapour, ¿no? -- David from Downunder (discusión) 05:43 1 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No es digno de mi desagrado. Como dijo el guardia francés en el Santo Grial... "¡No quiero hablar más contigo, cabeza hueca, limpiabotas para animales! ¡Me tiro pedos en tu dirección! ¡Tu madre era un hámster y tu padre olía a bayas de saúco!" :D
PD: Por suerte, miré más allá de tu edición de Aikido... alguien estropeó una galería de pruebas por toda la página. -- David from Downunder (discusión) 14:31 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo tus artes, fue en jujutsu; lo noté ahora mismo, ¿por qué, oh, por qué algunas personas sienten que tienen que hacer clic en un botón al azar después de hacer clic en editar? -- Nate1481 ( t / c ) 14:39, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Algunas personas son aleatorias. Hablando de aleatoriedad, ¿qué tal este esfuerzo en seis ediciones? -- David from Downunder (discusión) 15:22 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En una nota similar, es posible que desees dejar la edición de Tenteisai por un tiempo, se dirige hacia una prohibición a menos que se calme, pero no quieres golpear la cerca eléctrica por accidente cuando un administrador la revise. -- Nate1481 ( t / c ) 16:19, 2 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí... estoy contando. -- David from Downunder (discusión) 00:15 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No muerdas
Creo que deberías eliminar tu comentario de GFE en el refdesk. Allí no mordemos. De todos modos, una búsqueda en Google dejaría a la persona promedio bastante confundida sobre cómo llamar a un grupo de cerdos. -- Milkbreath ( discusión ) 15:16 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Mi error fue mío. Dime dónde puedo conseguir comida entonces. -- David from Downunder (discusión) 15:20 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Si te hace sentir mejor, puedes venir a mi página de discusión y morderme unos cuantos centímetros de cola cuando quieras. -- Milkbreath ( discusión ) 15:23 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias... traeré mi apetito y mi BOA (Libro de acrónimos). Pero puede que esté disfrazado. -- David from Downunder (discusión) 15:30 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Enlaces de vídeos de judoka.
Hola David,
Daniel Case me recomendó tu contacto porque eres activo en las wikis de artes marciales. Hace un par de semanas publiqué una pregunta en la sección de artes marciales, preguntando si estaba bien agregar enlaces externos a los perfiles de judokas en Wiki a videos de ellos en acción.
Por ejemplo, para Ryoko Tani el enlace sería: http://www.judovision.org/?mode=search&keyword=Ryoko%20Tani
El problema es que todos los enlaces llevan al mismo sitio (Judovision) y no quiero que se considere spam, ya que el material de vídeo es un añadido muy valioso a los artículos y no se puede incluir de ninguna otra forma.
Espero que puedas darme tu opinión sobre esto y, preferiblemente, respaldar la idea :)
Tenga en cuenta el propósito de los enlaces externos que se indica en WP:LINKSTOAVOID , que establece que "cualquier sitio que no proporcione un recurso único más allá de lo que el artículo contendría si se convirtiera en un artículo destacado". El artículo tiene como objetivo proporcionar información sobre el tema y los enlaces externos tienen como objetivo proporcionar información adicional no incluida en el artículo. No creo que los videos proporcionen ninguna "información" adicional en el sentido enciclopédico.
También debes tener en cuenta las políticas de Wikipedia en WP:LINKS
"Los enlaces deben mantenerse al mínimo". (Esto es relevante porque (a) ¿realmente agrega algo al artículo (según mi comentario anterior) y (b) si se incluyera judovision, con el mismo argumento, también se podrían incluir judoinfo, youtube y google videos).
"Debes evitar incluir enlaces a sitios web que sean de tu propiedad, que mantengas o que representes, incluso si las pautas implican que debería incluirse. Si el enlace es a un sitio relevante e informativo que debería incluirse, considera mencionarlo en la página de discusión y deja que editores neutrales e independientes de Wikipedia decidan si lo agregan. Esto está en línea con las pautas sobre conflictos de intereses". (Esta regla te descarta, a menos que hayas recibido un buen consenso para continuar).
La gente puede buscar en Google "videos de judo" y verá que puede acceder a videos de judoinfo, judovision y youtube en los primeros resultados. Si en el futuro se creara un sitio de videos de judo que fuera mejor que el tuyo, buscar en Google lo colocaría en el primer lugar de la lista, mientras que si se colocan enlaces de judovision en varios artículos, existiría el problema de tener que editar cada artículo para vincularlo al mejor sitio.
Tenemos enlaces a seis sitios de vídeos de judo (incluido el suyo) en Judo#External_links .
Una vez incluí un enlace a un video de MMA en YouTube porque proporcionaba la única prueba del resultado de una pelea; la información no figuraba en los registros oficiales que citaba Wikipedia.
Usuario:Nate1481 es una buena persona a la que pedirle su opinión. Creo que supervisa esta página, así que veamos qué piensa. -- David from Downunder (discusión) 10:52 30 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Hola David, gracias por tu respuesta. Solo para aclarar, no agregaría enlaces "generales", que serían similares a buscar en Google el término Videos de judo. Agregaría un enlace que solo muestre peleas específicas del judoka en el artículo correspondiente.
En mi opinión, estos enlaces aportan información adicional que no se puede incluir en el artículo. Del mismo modo que una imagen dice más que mil palabras, lo mismo (y más aún) se aplica a los vídeos.
En mi experiencia personal, y creo que esto se aplica a todas las personas que leen un artículo, cuando leo sobre un judoka que ganó X campeonatos mundiales u olímpicos consecutivos, mi primer pensamiento es "wow, me pregunto cómo se habría visto eso en acción". Judokas como Koga, Nomura, Geesink, Ruska, Douillet, Yamashita, etc. no se pueden describir tan bien como lo haría un video. Es por eso que creo que esos enlaces proporcionarán ese poco de información adicional en un sentido enciclopédico, que no se puede agregar a un artículo de ninguna otra manera.
Respecto a otros 6 sitios de videos: Todos tienen algunos videos, pero ninguno tiene la cantidad y el detalle (luchadores en el clip, qué torneo exacto) como Judovision, solo cuando han copiado la información ;) La razón por la que menciono esto es que ninguno de ellos puede agregar enlaces específicos para Judokas específicos.
¡Muchas gracias por tu respuesta! Espero que Nate1481 también vuelva con sus ideas (y tal vez te haya convencido un poco con esta información adicional).
Creo que agregar enlaces específicos al video relevante estaría bien, pero sería mejor incrustar los videos si los derechos de autor de cada uno lo permitieran. También me parecería mejor incluirlos como referencias. -- Nate1481 ( t / c ) 20:17, 30 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aporte Nate1481, agregaré enlaces específicos y los enumeraré como referencias.
¿Puedes hacer primero una o dos páginas representativas y esperar a recibir comentarios de Nate y míos? Podría ahorrar algo de tiempo si alguno de nosotros tiene alguna sugerencia sobre el estilo. -- David from Downunder (discusión) 12:54 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto... 2 páginas con texto ligeramente diferente con el enlace:
El primero no se ajusta realmente a WP:MOS . Además, tiene el problema de que siempre se queda en una sección de una sola línea o de que invita a incluir más enlaces de vídeo, lo que probablemente no sea deseable. Modificando el segundo ejemplo, prefiero esto:
Vídeos de Udo Quellmalz en acción (judovision.org)
Pero ¿qué pasa con la aportación de Nate? Nate, no he podido entender muy bien lo que estás sugiriendo. Tal vez podrías modificar un artículo para demostrar lo que quieres decir. -- David from Downunder (discusión) 03:32 1 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Su pregunta de AIV
Los comentarios y preguntas suelen eliminarse de AIV, así que responderé esto aquí: {{ vandal }} redirecciona a {{ userlinks }} , así que en términos de visualización no hay ninguna diferencia. Sin embargo, un robot que revise el texto de una página no notará esa similitud, a menos que la esté buscando. Si tuviera que adivinar, la redirección "vandal" se hizo para que la gente no tuviera tanto que recordar al denunciar a los vándalos; aunque no puedo decirlo con seguridad, ha estado aquí más tiempo que yo. ;) Sin embargo, generalmente prefiero usar enlaces de usuario en otros contextos. – Luna Santin ( discusión ) 02:26, 3 abril 2008 (UTC) [ responder ]
El 'imperialismo' estadounidense
No he hecho ninguna reversión hoy, pero echaré un vistazo. Si aún no está en la lista negra, es solo cuestión de tiempo y luego podré divertirme haciendo una ejecución AWB para deshacerme de él :D -- Nate1481 ( t / c ) 09:42, 3 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Me lo encontré de nuevo... no fue el 3 de abril, pero fue la edición más reciente antes de eso [5]. PD: respóndeme en tu página de discusión en el futuro. -- David from Downunder (discusión) 15:00, 4 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Te sientes mejor ahora, farisaico, fanfarrón, fanfarrón bíblico, hipócrita y estafador de la Edad de Piedra? (¡Oye! ¡Sí que funciona!) -- Milkbreath ( discusión ) 10:36 3 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Oye, a tu novia parece gustarle su nuevo peinado. -- Milkbreath ( discusión ) 19:37 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Navegador
Gracias por investigar mi problema. Hace unos días descargué Firefox y me gustaron algunos aspectos (por ejemplo, una búsqueda de texto mucho mejor), pero tenía un inconveniente importante. Me resulta muy útil editar usando varias ventanas del navegador. Sin embargo, en Firefox, al presionar Ctrl+N se abre una nueva ventana del navegador que carga la página de inicio , en lugar de la página que estaba viendo (que es la que abre mi navegador actual). Esto me parece muy inútil. ¿Sabes cómo puedo hacer que Firebox abra otra ventana del sitio que estoy viendo (y con el mismo historial que la ventana original)? Gracias por la sugerencia. Nick Graves ( discusión ) 16:12, 5 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Según la documentación, se supone que Alt+Enter hace eso en Firefox. No pude hacer que funcionara hasta que intenté hacer clic primero en el control de edición de URL (o puedes presionar CTRL+L y luego ALT+Enter). Pero no tiene ningún historial. ¿Por qué no lo informas al equipo de desarrollo como una característica deseable? Las otras características que me gustan son el corrector ortográfico instantáneo y la opción después de una falla de reabrir todas las URL que estaban abiertas antes de la falla. -- David from Downunder (discusión) 16:31, 5 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si buscas en Herramientas>Opciones y seleccionas la pestaña "principal", podrás elegir lo que se abre cuando abres una nueva ventana. -- Nate1481 ( t / c ) 09:22, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero eso sólo te da la opción de una página estática o nada. Nick quiere abrir otra copia de la página en la que se encuentra. -- David from Downunder (discusión) 13:48 7 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Fiddle. Mi versión tiene 'ventanas y pestañas como la última vez'. Prueba a echar un vistazo a los complementos, es probable que alguien lo haya creado. -- Nate1481 ( t / c ) 14:06, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Yo también tengo esa opción, pero esa opción es para saber qué hacer al iniciar Firefox, no qué hacer al abrir una nueva pestaña (o una nueva ventana). ¡Y además no funciona! -- David from Downunder (discusión) 14:30 7 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Tamara Davies de nuevo
Quería informarle de esta discusión en el tablón de anuncios , donde intento exponer mi punto de vista sobre la situación en la página de Tamara Davies y básicamente solicito ayuda para reconstruir el artículo desde cero. Creo que su intento de eliminar el artículo de raíz, si bien no es algo incorrecto, tampoco es una solución a largo plazo. La página no puede permanecer como un substub y no se puede volver a la página sin fuentes que era antes. Por lo tanto, la única opción restante que veo es tratar de conseguir algunas caras nuevas para intentar reconstruirla desde cero, con las fuentes adecuadas esta vez. - TexasAndroid ( discusión ) 18:11, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Byerhundt das oder der, die Flipperwaldt gersput
¿Cuándo es dass Nunnstrruck grritt undt Shlotermyer? ¡Jaah, Beierhund dass oder die Flipperwaldt gersput! ... ??? ...!!! -- ¡¡¡BWAAAAAAAHAAAAAAAHAAAAAAAHAAAAA...URRRGHHHHH!!! (Alemán muere por broma mortal arma secreta del servicio británico) 70.137.190.187 (discusión) 17:19, 8 de abril de 2008 (UTC) Aahchtunk, Aahchtunk, Atención, pazzengerrss off ze Luffthanzza, ¡¡listos para el despegue!! ¡¡¡Todos los pazzengerrss se abrochan los cinturones de seguridad y solo quiero escuchar un CLIC !!! 70.137.190.187 (discusión) 18:09, 8 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Te pasa algo? -- David from Downunder (discusión) 05:45 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No, pero después de que mencionaste 1914 y 1939 pensé que podía aportar estos dos simpáticos chistes de Monty Python y los alemanes. 70.137.190.187 (discusión) 08:32 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No, definitivamente hay algo mal contigo... no has sabido reconocer una de las mejores frases despectivas de Basil en alemán: "Oh, alemán. Lo siento, pensé que había algo mal contigo ". -- David from Downunder (discusión) 15:27 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios mío, Dios mío. Ahora lo entiendo. ¿Por qué el maldito artículo sobre Temazepam habla únicamente de los forenses de algún pueblito de Glasgow? 70.137.190.187 (discusión) 17:48 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Este artículo necesita que se añada una sección sobre Temazepam. -- David from Downunder (discusión) 01:31 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hecho; sin embargo, comencé con Edimburgo : Cultura: Drogas, e invité a los habituales a debatir en la página de Temazepam. 70.137.153.69 ( discusión ) 04:12 5 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Holmes
No tenemos ni idea de cómo quiere Sherlock Holmes que se pronuncie su nombre. No sé lo suficiente sobre el inglés británico como para decir con certeza que su pronunciación convencional no ha cambiado en los últimos cien años. House es un espectáculo estadounidense, escrito por y para estadounidenses, y representado en inglés estadounidense. Ése es el dialecto del que nos ocupa.
La diferencia es la siguiente: / homz / (Reino Unido) frente a / hɔɫmz / (Estados Unidos). Espero que se haya traducido correctamente: la versión estadounidense debería incluir una L velarizada "oscura" después de la vocal central. En inglés estadounidense, esta palabra no es homófona con 'homes'. Te creo cuando dices que son homófonas en inglés del Reino Unido, pero esto es irrelevante para el artículo sobre House. — Dan | discusión 18:59, 10 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar adecuado para hablar del artículo: para eso está la página de discusión del artículo. En cuanto a tu afirmación "No tenemos idea de cómo quiere Sherlock Holmes que se pronuncie su nombre", bueno, como es un personaje ficticio, debes asumir que es como se pronuncia en inglés. La pronunciación en inglés es relevante porque el nombre "House" fue elegido como un tributo al detective inglés "Sherlock Holmes". Le pregunté a un estadounidense sobre esto hace apenas unas semanas: él pronuncia ambas palabras de la misma manera. Escucha la pronunciación estadounidense de las dos palabras en Wikcionario. [6][7] No hay una diferencia apreciable en la pronunciación (aparte de tener dos voces que suenan diferentes). -- David from Downunder (discusión) 15:38, 15 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Oh querido
Vi algo ayer. Todo esto parece más bien una provocación por estar tan ofendido, aunque hubiera sugerido un enlace wiki al sketch sólo para fines educativos... -- Nate1481 ( t / c ) 08:37, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No es ningún troll, estoy seguro de que quiere intentarlo una tercera vez: matar a todos los judíos, homosexuales, australianos y, especialmente, a los comediantes británicos. Probablemente se vaya a dormir todas las noches escuchando a Wagner con una foto de Herr Wolf debajo de la almohada. ¡Arriba los británicos! -- David from Downunder (discusión) 10:08 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¡Ay, te amo! Te lo agradezco. Derrocaste su régimen totalitario y estableciste un gobierno democrático en su lugar, y ni siquiera un agradecimiento. La próxima vez deberíamos quedarnos sentados y ver cómo los rusos los pisotean hasta dejarlos en el suelo. Yo también iba a ir a ver El Barón Rojo , pero si van a ser así con todo el asunto... ¡vaya! -- Milkbreath ( discusión ) 13:41 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¡Editando mientras agrego!
Por favor, no formatee mientras estoy agregando, ¡estamos chocando! :-p
Solo estaba tratando de llegar a los 500 hoy. Avísame cuando hayas terminado. Tengo otro gran logro para el número 500.
Sólo me queda una gran corrección de estilo y ya está. Llevo un 20 % del texto. Lo siento. -- David from Downunder (discusión) 14:53 8 may 2008 (UTC) [ responder ]
No hay problema, muchacho, como diría yo si fuera escocés. De todos modos, hoy no llegaré a los 500: buscar en el Times fue fácil, pero LexisNexis para todos los periódicos está sacando demasiada basura. ¡Salud!
No sé si lo viste, pero anoche dejó en blanco Senso Ryū Aikijūjutsu y recibió un bloqueo de 72 horas por ello. -- Nate1481 ( t / c ) 08:34, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi y pedí inmediatamente que bloquearan su IP anónima también aquí, pero no obtuve respuesta. Un tipo muy extraño. Al menos es coherente. -- David from Downunder (discusión) 08:52 9 may 2008 (UTC) [ responder ]
Probablemente esté desconectado o dándole una oportunidad de demostrar que estamos equivocados después del bloqueo (una segunda opción es poco probable, pero no descabellada). Ya veremos -- Nate1481 ( t / c ) 09:10, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No, él está/estuvo en línea... respondió el hilo iniciado después del mío. -- David from Downunder (discusión) 09:15 9 may 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, tu mensaje de principios de este mes debe haber pasado desapercibido cuando alguien más cambió la página, por lo que es posible que no lo haya visto. En cualquier caso, si sigue habiendo interrupciones desde 99.132.177.200 después de la última advertencia que ya has enviado, bloquearé la cuenta y probablemente también la indef, ya que esa habría sido la ruta que habría tomado si él hubiera realizado las modificaciones de IP mientras estaba conectado.
Por cierto, ¿a quién describes como un tipo muy extraño? ¿A mí? ¿O a Tenteisai? ;-) GB T/ C 12:03, 27 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Re:Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#DemiLovato15
Por favor, vean este caso de marionetas. Gracias. Delicious carbunclo ( discusión ) 18:51 9 may 2008 (UTC) [ responder ]
La página de Aoki
"¿No es lo que dice la referencia"? Estoy harto de los desagradables prejuicios que hay en las páginas de luchadores de MMA debido a que sus fans son adictos a las wikis y hacen las páginas como les da la gana. Durante el doblaje de HDnet de DREAM 1, Frank Trigg hizo esos comentarios, así que, a menos que puedas volver atrás en el tiempo y cambiar lo que dijo Frank, me temo que mi punto es válido. Volveré a publicar la página ahora. Cyrus777 ( discusión ) 12:36 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Después de leer lo que escribiste allí, déjame decirte una cosa: si vas a acusarme de algo, asegúrate de ello antes de hacerlo. Una vez mencionaste lo que alguien escribió en mi página de discusión, lo quité por una buena razón, estaba mal. Él asumió que yo había escrito algo (no lo hice, lo volví a lo que era antes porque eso era más cercano a la realidad) y tú intentas usar eso para hacerme sonar mal y de alguna manera esperas que la gente no hable mal de ti. Búscate una vida. Cyrus777 ( discusión ) 17:21 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
La versión a la que revertiste era totalmente inaceptable según los estándares enciclopédicos, y era la misma versión por la que el otro editor recibió un bloqueo por revertirla varias veces. No importa si escribiste esas palabras o si las revertiste... de todos modos fue tu edición. -- David from Downunder (discusión) 19:11 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
"Artículo de conversación"
Eliminé la discusión en la página de Aoki porque estaba completa y tú la pusiste de nuevo alegando que no es aceptable dejar una página en blanco excepto en circunstancias especiales. Eres la primera persona de la que he oído eso, ya que las páginas de discusión en el pasado a menudo se han dejado en blanco. Explica en qué circunstancias deberían eliminarse y por qué dejar eso ahí serviría de algo, ya que dudo que alguien quiera citar algo que mencioné. Cyrus777 ( discusión ) 18:42 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Cyrus... puedes leer Wikipedia:Talk_page_guidelines#Behavior_that_is_unacceptable donde se hace referencia a "No se permiten ataques personales", "No se permiten insultos" y "no se deben editar los comentarios de otros". Aquí se dan ejemplos de cuándo está bien eliminar comentarios de la página de discusión: Wikipedia:Talk_page_guidelines#Editing_comments . Por ejemplo, recientemente eliminé un comentario de la página de discusión porque preguntaba cómo escapar de la media guardia. Mira la mayoría de las páginas de discusión y verás un historial (a veces archivado) de todos los temas discutidos, incluidos los temas resueltos; de lo contrario, es más probable que se vuelva a discutir el tema. El historial de la página de discusión también actúa como documentación que respalda las decisiones tomadas sobre el contenido del artículo. Gracias. David from Downunder (discusión) 18:59, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Lista de ateos
Hola Oolon. He dividido la lista de ateos . Consulta:
Sólo quería comprobar para qué servía la reversión en la página de lipoma . Estoy de acuerdo en que los enlaces externos y las fuentes deben mantenerse separados, pero tu reversión hizo otros cambios que podrían haberse solucionado en una sola edición (eliminación de algunos enlaces, edición del encabezado). La razón por la que moví el enlace a la lista externa es que no se hace referencia a él en ninguna parte del artículo. Si queremos tenerlo como fuente, deberíamos ponerlo en línea y agregarlo a la lista de referencias. Schu1321 ( discusión ) 12:01, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Originalmente, Wikipedia sólo tenía fuentes y no referencias en línea. Las referencias en línea son ciertamente preferibles, pero las "fuentes" aún son válidas y están muy extendidas en Wikipedia. Sí, sería mucho mejor cambiar cualquier "fuente" por una o más referencias en línea, pero es una tarea enorme y no justifica mover una "fuente" válida a la sección "enlaces externos". Lea sobre el propósito de los "enlaces externos" y verá por qué no necesariamente deberían agruparse todos juntos. Gracias. -- David from Downunder (discusión) 12:18, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy diciendo que potencialmente no debería ser una fuente, pero tu respuesta hizo otros cambios. Mover el enlace mencionado del encabezado "fuentes externas" al encabezado "referencias" hubiera sido preferible a deshacerlo por completo. También leí el artículo y la referencia (ambos son bastante cortos) y no parece que pueda encontrar mucha relación entre los dos, hasta el punto de que los dos artículos incluso tienen evidencia contradictoria. Schu1321 ( discusión ) 12:21 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Recuerdo haber añadido esa fuente yo mismo, debería haberla añadido como una referencia en línea dado su enfoque limitado. Sí, mis reversiones cambiaron otras cosas también, pero no puedo permitirme perder el tiempo revisando cada edición que necesita revertirse para salvar cualquier posible poción que valga la pena. Además, el hecho de que los dos artículos tengan evidencia contradictoria no es realmente relevante: cada uno se usa como referencia en línea para respaldar las declaraciones correspondientes en el artículo. -- David from Downunder (discusión) 12:37, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
La referencia en disputa no se utiliza como referencia en línea, por lo que el hecho de que tengan evidencia contradictoria es relevante. Si bien revisar las ediciones lleva algo de tiempo, mi edición se realizó de buena fe y creo que con motivos suficientes, como para al menos merecer una discusión antes de una reversión general. Schu1321 ( discusión ) 12:44 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que has confundido la terminología. Además, en la primera frase que aparece arriba se mezclan el singular y el plural, por lo que realmente no tiene ningún sentido, especialmente porque no estás indicando a qué artículos haces referencia. ¿Podrías especificar exactamente a qué artículos haces referencia para que pueda entender lo que intentas decirme? Por último, no necesito iniciar una discusión antes de revertir el texto, al igual que tú no necesitas hacerlo antes de revertir mis ediciones originales que añadieron las dos referencias en línea y la fuente de American Family Physician . Además, observo que revertiste mi edición antes de cualquier discusión conmigo... ¡es una calle de doble sentido! -- David from Downunder (discusión) 13:04 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
La edición que revertiste fue para mover "Lipoma Excision by Gohar A. Salam, in American Family Physician. March 1, 2002" a la sección de enlaces externos y para cambiar el encabezado "Notas" a "Referencias". La fuente de American Family Physician no tiene citas en línea que pueda ver ahora, o antes (si me faltan estas citas, avísame). Revisé el artículo y la fuente de AFP, pero, como estaba catalogado como una referencia general y tenía secciones que generalmente coincidían en contenido, lo eliminé de su propia sección. En cuanto a las ediciones, mi cambio no fue una deshacer, por eso no abrí una discusión. Si hubieras movido la línea de AFP de external->references, no me habría quejado, pero creo que la deshacer fue innecesaria ya que tenía una razón para mover la información. Si me pueden indicar en qué parte del artículo debería estar la información en línea, estaré más que feliz de volver a incluirla. Schu1321 ( discusión ) 13:09 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, todavía no has respondido a la pregunta de cuáles son los dos artículos que tienen "evidencia contradictoria". Dices que "creo que la acción de deshacer fue innecesaria ya que tenía una razón para mover la información", pero tus declaraciones "La razón por la que moví el enlace a la lista externa es que no se hace referencia a él en ninguna parte del artículo" y "Revisé el artículo y la fuente de AFP, pero, como estaba listado como una referencia general y tenía secciones que generalmente coincidían en contenido, lo quité de su propia sección" - ambas declaraciones dejan bastante claro que no entiendes el significado de "Fuentes": (a) por supuesto que no se hace referencia a él directamente - si lo estuviera, habría sido una referencia en línea, no una "Fuente", (b) ¿y qué si generalmente coincide en contenido? ¡Eso es lo que hace una fuente! Por último, seguro que tu edición inicial no fue una reversión, pero tu segunda edición fue una reversión, hecha sin consulta, que es exactamente lo que te quejabas de que no debería haber hecho! -- David from Downunder (discusión) 13:24 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Eso fue un error tipográfico, quise decir que los dos no tenían secciones que coincidieran en general. Si puedes mostrarme la superposición, con gusto la agregaré nuevamente como fuente. Si puedes encontrar dónde poner citas en línea, podemos agregarla como referencia. Sin embargo, como está ahora, no veo una razón para tenerla incluida en ninguna de las dos. Schu1321 ( discusión ) 13:41 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, una fuente no necesita tener secciones que coincidan en general con ninguno de los dos: sólo necesita contener uno o más hechos utilizados en el artículo. Con respecto a "No veo una razón para que figure como ninguno de los dos"... ¿cualquiera qué? Tu redacción es muy difícil de comprender, y TODAVÍA no has respondido sobre cuáles de los dos artículos tienen "evidencia contradictoria". -- David from Downunder (discusión) 13:49 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
"Si puedes mostrarme la superposición, estaré más que feliz de agregarla nuevamente como fuente. Si puedes encontrar dónde poner citas en línea, podemos agregarla como referencia". (Fuente es una opción, referencia es la otra). Si hay un solo hecho, agreguémoslo como una cita en línea. Si no podemos encontrar el hecho, entonces no debería mencionarse como fuente/referencia/cita. Schu1321 ( discusión ) 13:56 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
' TODAVÍA no has respondido sobre cuáles son los dos artículos que tienen "evidencia contradictoria" -- David from Downunder (discusión) 13:58 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Necesitas muchas razones para eliminar una referencia no utilizada =) La única sección sin fuentes o sin citar es el encabezado Tratamiento. La primera discrepancia es con el tamaño del tumor que se puede extirpar (el artículo de la wiki dice blando y pequeño, mientras que el artículo de AFP dice pequeño o grande). La segunda es la ausencia de información en el artículo de AFP sobre el método ultrasónico de extirpación. ¿Tienes una sección a la que se aplique el artículo de AFP? ¿O un hecho? Si es así, volvámoslo a agregar. Si no, ¿por qué estamos teniendo esta discusión? Schu1321 ( discusión ) 14:04, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tienes problemas cognitivos graves: el artículo de la wiki no dice que solo se puedan extirpar los lipomas "blandos y pequeños". En segundo lugar, como ya te dije , no existe ningún requisito de que *todos* los datos de la fuente deban citarse en el artículo, solo uno o más.
Sus diversos comentarios, incluido "La fuente de American Family Physician no tiene citas en línea que pueda ver ahora o antes (si me faltan estas citas, hágamelo saber)" deja en claro que usted no sabe qué es una "Fuente"; si tuviera citas en línea, estaría en "Notas" o "Referencias", no en "Fuentes". -- David from Downunder (discusión) 14:25 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
<-En cuanto a su afirmación de que la fuente que proporcioné no tenía ningún dato que coincidiera con el artículo, encontré los siguientes datos que coinciden solo en las primeras oraciones:
Los lipomas son tumores adiposos
Suelen aparecer por primera vez entre los 40 y 60 años de edad.
no doloroso
redondo
masas móviles
con una sensación característica suave y pastosa.
Se puede tratar con una variedad de procedimientos que van desde... inyecciones hasta la escisión del tumor.
Los lipomas son... casi siempre benignos,
Se encuentra con mayor frecuencia en los tejidos subcutáneos.
Así que estoy totalmente desconcertado de que no hayas podido encontrar ninguno y me hayas pedido que te proporcione incluso un "único hecho". -- David from Downunder (discusión) 14:25 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Problemas cognitivos graves? No es muy propio de Wikipedia =). Si empezáramos a buscar artículos que tengan hechos únicos que sean los mismos, las listas de "fuentes" de los artículos serían interminables. Los hechos que describiste anteriormente también se encuentran en los otros dos artículos a los que se hace referencia, y por lo tanto no requieren una tercera cita. En cuanto a tu otro argumento, una fuente es cualquier artículo del que se obtiene información y el término es intercambiable con referencia. La guía de estilo Wikipedia:Citing_sources no menciona una separación entre "Fuente" y "Referencia". Si puedes indicarme el lugar donde se hace esta diferenciación, definitivamente lo revisaré. Schu1321 ( discusión ) 15:27 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, por ejemplo, (a) usted afirmó que no pudo encontrar un solo hecho en la fuente que también estuviera en el artículo - yo proporcioné nueve hechos sólo de los primeros párrafos; (b) su argumento de que lo que usted llama "no se requiere una tercera cita" tiene tantos defectos que no me puedo molestar en revisarlos todos; (c) su afirmación de que Wikipedia:Citing_sources no diferencia entre los dos estilos de fuentes diferentes es una prueba más de su problema: lea este párrafo (son sólo tres oraciones): WP:Citing_sources#General_references_versus_inline_citations - la fuente que eliminó, como le he estado diciendo todo el tiempo, es una que cae en la categoría de "libros u otras fuentes que respaldan una cantidad significativa del material del artículo". PD: ¿Es usted médico? -- David from Downunder (discusión) 15:48, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí que marcan una diferencia en cómo se puede citar una referencia; sin embargo, ambos métodos se denominan referencias. No hay diferencia entre el uso de la palabra "fuente" o "referencia". El hecho de que se citen en línea o al final del documento no cambia el término. Ahora, en la sección de WP: Citar fuentes que señalaste, se establece que las citas en línea deben usarse para ayudar si se protestan hechos en el documento (como esta larga cadena de argumentos). Con tu información anterior, he agregado una cita en línea para el artículo de AFP para ti. En el futuro, tómate el tiempo de revisar una edición y hacer el cambio apropiado en lugar de deshacerla. Puedo entender que se haga una reversión por vandalismo, violaciones de derechos de autor u otros cambios específicos, pero el tiempo que te has tomado ahora ha superado con creces lo que una simple revisión y comentario podrían haber solucionado al principio. Además, tu tono y tus argumentos han sido algo descorteses e inapropiados en algunos puntos de esta discusión, simplemente por mi recomendación de eliminar lo que inicialmente consideré una fuente innecesaria. Schu1321 ( discusión ) 20:34 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
Las dos razones que diste para eliminar ese enlace de la sección 'Fuentes' fueron:
No contenía ningún dato que se utilizara en el artículo. Enumeré nueve de ellos para usted, pero usted afirmó que no había ninguno. Como le señalé antes, en realidad está equivocado en eso : proporcioné nueve ejemplos de muchos.
Contenía contradicciones con el artículo. Usted dio dos ejemplos:
(a) "La primera discrepancia es con el tamaño del tumor que se puede extirpar (el artículo de wiki dice blando y pequeño, mientras que el artículo de AFP dice pequeño o grande)" - como le señalé antes, de hecho está equivocado en eso y no pudo citar dónde el artículo decía eso.
(b) "La segunda es la ausencia de información en el artículo de AFP sobre el método de extracción por ultrasonidos". En eso te equivocas por lógica : no es una contradicción, es una omisión. Además, también te equivocas por no entender el uso de la sección de Fuentes : no existe ningún requisito de que la fuente solo se pueda citar si respalda todos los hechos mencionados en el artículo; eso sería bastante tonto. El hecho de que la fuente no mencione el ultrasonido es bastante irrelevante.
Después de señalarte todos los errores de razonamiento que cometiste en tu decisión de eliminar ese enlace de la sección "Fuentes", ¿cómo puedes seguir manteniendo esa decisión?
Luego está su afirmación de que las directrices de estilo no mencionan la separación entre "fuente" y "referencia", lo cual también es incorrecto . Nunca he visto semejante serie de errores de lógica y de hechos por parte de un editor.
Está claro que todavía no entiendes la diferencia de propósito entre una cita en línea (normalmente archivada en 'Notas' o 'Referencias') y una fuente general (archivada en 'Fuentes'). Ahora has vuelto a colocar esa fuente asociándola de forma bastante aleatoria a un hecho no controvertido, ignorando los numerosos otros hechos que se utilizaron para citar.
El tiempo empleado aquí ha sido desproporcionado simplemente debido a la enorme cantidad de errores de comprensión y razonamiento que ha cometido, a los que ahora ha añadido otro: "establece que las citas en línea deben utilizarse para ayudar si se impugnan hechos del documento (como esta larga serie de argumentos)" - esta larga serie de argumentos no se refiere a un hecho impugnado, se refiere a su edición incorrecta y al razonamiento poco sólido que la sustenta. Entonces... ¡cite para mí de qué "hecho impugnado" en el artículo se trata esta "larga serie de argumentos"! -- David from Downunder (discusión) 21:24 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
<-Sigo intentando encontrar algo sobre el encabezado "Fuentes". Veo uno para "Notas" (en línea) y "Referencias" (general), pero no veo nada sobre "Fuentes" en las pautas de estilo. ¿Está en otra página? Además, si continúas con ataques a personajes, te recomendaré que alguien más revise la discusión. Schu1321 ( discusión ) 21:32 29 may 2008 (UTC) [ responder ]
La distinción entre fuentes en línea (que a menudo se ven bajo el encabezado Notas o Notas al pie o Referencias) y fuentes generales (que a menudo se ven bajo el encabezado Fuentes o Referencias) es la distinción que he estado tratando de hacerte ver: es la que has desdibujado al mover la fuente general de ese artículo para adjuntarla a un hecho arbitrario solitario (convirtiéndolo ahora en una fuente en línea). Antes de eso, moviste incorrectamente la fuente a la sección "Enlaces externos", eliminando su estado como fuente para el artículo y relegándola al estado de lectura adicional (todo debido a tu afirmación errónea de que no contenía ningún hecho que estuviera incluido en el artículo... en respuesta a tu desafío, proporcioné nueve hechos coincidentes solo de los primeros párrafos). Si no te gusta el encabezado "Fuentes" (que se encuentra bastante comúnmente en Wikipedia), cámbialo, pero no sigas disminuyendo la integridad del artículo moviendo su contenido a secciones inapropiadas: ese enlace es una fuente general para ese artículo, no es una fuente en línea para un hecho, y No se trata sólo de leer más.
"¿Continúan los ataques a la personalidad"??!! Lo único que hice en mi último mensaje fue enumerar los numerosos errores factuales que ha estado cometiendo para respaldar sus ediciones. Observo que nunca los reconoce de ninguna manera. Por favor, siga adelante y pida a otra persona que revise la discusión; claramente no puede distinguir entre un debate y un ataque a la personalidad. Señalo que lo que afirma que son "discrepancias" no son discrepancias en absoluto", señalo que está equivocado cuando defendió su eliminación de ese enlace de esa sección al afirmar que las fuentes generales no pueden enumerarse como tales a menos que todos los hechos contenidos en la fuente estén incluidos en el artículo, etc., etc. -- David from Downunder (discusión) 07:40 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿estás diciendo que las afirmaciones "Tienes serios problemas cognitivos" y "Nunca he visto tal serie de errores de hechos y lógica por parte de un editor" no son ataques personales? Esas dos líneas son algo más que una simple discusión. Además, cuando todo lo que estoy haciendo es pedirle ayuda a otro editor, no necesito que sigas mis comentarios y los publiques. Mi argumento no era eliminar el artículo de AFP de la lista de referencias, sino más bien presionarte para que lo revises porque revertiste mis ediciones. Si simplemente hubieras movido el artículo de AFP de la sección "Enlaces externos" a la sección "Referencias" en tu primera edición, no habría habido ningún problema. Mi problema siempre ha sido que revertiste todas mis ediciones porque "no tuviste tiempo", lo que no creo que sea un argumento válido. Ya sea que se trate de una edición o una reversión, debería tomarse un tiempo para observar y ver por qué se realizó la edición, en lugar de revertir 4 o 5 ediciones para corregir 1. Schu1321 ( discusión ) 20:27 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Afirmaciones como "Mi problema siempre ha sido que..." son claramente falsas. Usted ha planteado una serie de cuestiones y argumentos que yo he refutado basándome en hechos y en la lógica. No voy a perder más tiempo con sus argumentos revisionistas. -- David from Downunder (discusión) 06:14 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Chicos, os ayudaré con esto. Dejad de criticaros unos a otros. Tim Vickers ( discusión ) 22:28 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor revertir
Por favor, envíe su última edición a Thomas W. Davis o me veré obligado a solicitar la aplicación del arbitraje , ya que está editando un artículo en período de prueba de manera tendenciosa. Por favor, envíe su última edición y contribuya a la discusión en curso. Gracias. -- Justallofthem ( discusión ) 06:38, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Me encantaría poder debatirlo, pero ¿por qué está bien que tú edites hace 11 horas y yo no ahora? -- David from Downunder (discusión) 06:43 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
David, creo que hice una edición y una reversión, tú has hecho tres reversiones. Cuatro reversiones generarán un bloqueo en circunstancias normales, pero este artículo está en período de prueba y las reglas son más estrictas. Por favor, revierte por ti mismo hasta que se resuelva la discusión en curso. Gracias. -- Justallofthem ( discusión ) 06:49, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
David, ya es tarde y me voy a la cama. Como no has respondido, voy a publicar esto en WP:AE . Te sugiero que lo respondas tú mismo. Buenas noches. -- Justallofthem ( discusión ) 07:00, 1 junio 2008 (UTC) [ responder ]
He revertido una solicitud. Mis tres reversiones no eran las mismas reversiones. Las cosas progresan durante ese tiempo. Casi todas las reversiones que hice en mi primer caso fueron mantenidas por otros editores. ¡Que duermas bien! -- David de Downunder (discusión)
Gracias David, para tu información, revisa WP:3RR ya que cualquier reversión cuenta y tus reversiones eran básicamente del mismo material de todos modos. Cuídate. -- Justallofthem ( discusión ) 07:18 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí... como si hubiera tenido que esperar otros 25 minutos. :-) -- David from Downunder (discusión)
Lipoma
Ese artículo tiene muy buena pinta ahora, es agradable trabajar como parte de un equipo que rema en la misma dirección. ¡Últimamente he pasado demasiado tiempo en ásperas discusiones sobre medicina alternativa! Tim Vickers ( discusión ) 01:22 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí. Gracias por todas tus excelentes ediciones. ¡Altmed! Estoy como en 6,9 en eso (usando la escala de incredulidad de Richard Dawkins). En su mayoría basura, pero no soy, sin embargo, un miembro de la congregación de Quackwatch. -- David from Downunder (discusión) 02:07 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Dong Sik Yoon
Has revertido mi inserción de una plantilla PROD en el artículo Dong Sik Yoon con el motivo "(RM PROD - violación de GFDL)" - ¿podrías explicar por qué lo hiciste y qué violación de GFDL estás alegando? (He revertido tu edición.) -- David from Downunder (discusión) 13:19 2 jun 2008 (UTC)
No está permitido eliminar historiales de edición de contenido guardado
No se le permite reimplementar PROD en elementos a los que se les ha quitado la función de prod, por cualquier razón. Deben enviarse a AfD. En este caso, dado que ahora es una redirección, debe ir a WP:RFD .
Dado que fusionó el contenido de esta página con la otra página, está violando la GFDL al proponer eliminar el historial de edición de los datos fusionados.
Además, es una redirección útil, así que ¿por qué eliminarla de todos modos?
70.51.8.63 (discusión) 06:00 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¡parece que sabes mucho para ser un anónimo! ¿Por qué entonces, para List of nontheists , que fue a arbitraje, se decidió fusionar la mayor parte de su contenido con List of atheists y luego eliminar el artículo? -- David from Downunder (discusión) 10:42 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
AfD hace lo que hace AfD, lo cual no necesariamente cumple con lo que debería suceder. Sin embargo, PROD no puede hacer eso, y RfD casi siempre rechaza los intentos de eliminar historiales de edición. Por lo tanto, si aún así desea eliminarlo, llévelo a AfD, ya que RfD probablemente lo rechazará. Pero sigue siendo un objetivo de búsqueda probable, entonces ¿por qué nominarlo en primer lugar?
En cuanto a ser un anónimo, ¿por qué un anónimo no sabría nada sobre Wikipedia? Todavía no han implementado la muy debatida política de prohibir a los anónimos editar, que se ha discutido desde hace al menos 4 años. Entonces, ¿tiene sentido tener una cuenta, además de cuando necesitas mover páginas o solicitar una AfD? Para todo lo demás no es necesario que inicies sesión, por lo que no tiene sentido iniciar sesión, a menos que estés nominando un artículo a AfD o renombrando uno.
11:24, 3 de junio de 2008 (UTC)
¡Gracias 70.51.8.63, o quienquiera que seas en este momento! -- David from Downunder (discusión) 12:10 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo de Philip Porter
Hola Dave,
Soy Soothsayer12 y yo inicié la solicitud de que se revise el artículo de Philip Porter a la luz de la sección "Controversias" que se había agregado. Gracias por investigar esto. Estoy seguro de que para un judoka, la aceptación por parte de Porter de un décimo dan de su propia organización es controvertida y realmente respeto ese punto de vista. Creo que es importante recordar que todos los rangos anteriores de Porter en judo, hasta Kudan incluido, provenían de autoridades autorizadas.
La afirmación de la sección original de "Controversias", de que cualquiera puede comprarle a Porter el rango que quiera, me resultó particularmente irritante, y estoy seguro de que también a otros como yo que la hayan visto. Tengo 35 años de experiencia en las artes marciales y soy miembro de la USMAA de Porter, que estableció para crear un campo de juego nivelado para todos los artistas marciales estadounidenses, así como para proporcionar una vía para el avance de rango para los practicantes calificados. Habiendo estudiado karate Shorin-ryu durante muchos años, hice una prueba para obtener el rango godan y lo recibí de mi instructor, un shichidan, en 1996. Después me mudé de Ohio a Carolina del Norte y no tuve ninguna vía para avanzar de rango debido a la mala salud de mi instructor y su retiro de la enseñanza activa hasta que me uní a la organización del Sr. Porter. Como en ese momento (2000) estaba supervisando cuatro escuelas en Ohio, además de enseñar aquí, el rango se estaba convirtiendo en un problema para mí. En los años intermedios, el Sr. Porter me ha ofrecido ascensos después de examinar mis credenciales y el tiempo que llevo en el grado, así como mis actividades de enseñanza y las actividades de mis estudiantes. Mantiene archivos detallados de todos sus miembros, incluyendo cronologías y fechas de ascensos a lo largo de la carrera de cada artista marcial. Esto está muy lejos de dar a alguien el rango que quiera a cambio de dinero. Además, a sus 83 años sigue viajando mucho y realizando seminarios para sus miembros. El hombre es verdaderamente trabajador y un buen ejemplo para todos nosotros. Que lo menospreciaran como lo hicieron en la sección "Controversias" fue innecesario y, además, difamatorio e inexacto.
Además, el jefe del consejo de maestros de cinturón negro de la USMAA es Fuse Kisei, 10º dan en karate Shorin-ryu de Okinawa. Por lo tanto, creo que mi rango es completamente válido y que soy sólo uno de los muchos artistas marciales estadounidenses, muchos de ellos muy conocidos, que son miembros de la USMAA y han recibido sus rangos más altos de manos de Porter Sensei. El judo y el jiu-jitsu brasileño han tenido sus altibajos políticos (he entrenado un par de veces con Royce Gracie), pero son entidades relativamente cohesionadas. Los innumerables estilos de karate y taekwondo clamaban por algún tipo de unificación general en los Estados Unidos, y el señor Porter la ha proporcionado. Estamos agradecidos de que lo haya hecho. Como acotación al margen, incluyo esta referencia ("Cómo los maestros obtuvieron su rango" judoinfo.com/karateranks.htm) de un respetable sitio web de judo que detalla cómo los practicantes de budo japoneses y okinawenses atravesaron sus propias perturbaciones para desarrollar el rango y las organizaciones que lo otorgaban. No es una historia nueva, y es la misma historia que estamos viviendo aquí con la USMAA y la "polémica" que soporta el Sr. Porter.
Respetuosamente, le agradezco su tiempo. Soothsayer12 ( discusión ) 01:33 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
TKD
Historia/edición original de la guerra, cualquier ayuda para mantener una versión vagamente neutral será apreciada -- Nate1481 ( t / c ) 15:14, 27 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Mitsuyo Maeda
¡Hola, amigo! ¡Te has tomado muchas molestias para editar el artículo de Maeda! He puesto mucho esfuerzo en el artículo para que estuviera completo, pero luego, poco después de que lo promovieran a la categoría de GA, no pude soportar más trabajar tanto tiempo en Wikipedia... ¡Tuve que hacer un wikibreak! Es bueno ver que la gente se ocupa de las cosas. ¡Felicitaciones! Buen trabajo. Loudenvier ( discusión ) 04:33, 20 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias Felipe... pero somos todos nosotros los que deberíamos estar agradeciéndote! Veo que tenemos bastantes cosas en común: tú acabas de tener un descanso de cuatro meses y yo acabo de conectarme después de siete meses; judo; BJJ; Delphi; C#; y yo solía tener un Fiat 124 Sports (¡el modelo sexy de 1969!). Seguro que algún día nos conoceremos. -- David from Downunder (discusión) 10:01 22 ene 2009 (UTC) [ responder ]
AfDnominación de michael parrella
Un artículo en cuya edición has participado, Michael Parrella, ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Michael Parrella . Gracias.
Por favor, póngase en contacto conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. --Explodicle ( T / C ) 14:21, 16 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
