Bienvenido a mi página de discusión.
Hace un año más o menos, creaste archivos de lo que entonces se llamaba Talk:United States Electoral College . La página se ha movido desde entonces, pero los enlaces a los archivos no se actualizaron. Intenté encontrarlos, pero no pude. ¿Recuerdas dónde los pusiste? Si es así, tal vez podrías arreglar los enlaces. —wwoods 19:59, 15 de febrero de 2006 (UTC)
Saludos, editor. Tu nombre aparece en Wikipedia:Lista de no administradores con gran cantidad de ediciones . Si no lo has hecho últimamente, echa un vistazo a esa página y comprueba tu listado para asegurarte de que los siguientes datos sean correctos:
¡Gracias y que tengas un día wiki wiki! BD2412 T 04:12, 17 de febrero de 2006 (UTC)
DLJ, observo que has modificado el último día del mandato de varios presidentes de Estados Unidos y has añadido la nota:
<-- Antes de la aprobación de la Enmienda 20, los mandatos presidenciales finalizaban a las 11:59:59 del 3 de marzo. --
Pongo en duda la veracidad de esta afirmación. El mandato de cualquier presidente termina en el momento en que su sucesor presta juramento, un acontecimiento que, incluso antes de que la 20.ª Enmienda fijara la hora, siempre ha tenido lugar al mediodía y no a la medianoche. (¿O quizá está usted diciendo que alguien distinto del titular del cargo saliente es presidente entre la medianoche y el mediodía?)
Tomado de The US Constitution Online, que incluye un debate más detallado sobre el momento del cambio:
Mandatos presidenciales
La Constitución [Artículo II, Sección 1] es bastante clara en este punto: el Presidente no podía ejercer sus funciones hasta que se le administrara el juramento. Si alguna vez hubiera alguna duda, el momento exacto del comienzo del mandato tendría que ser el momento en que se prestara el juramento, al menos hasta que hubiera una ley que estableciera algo diferente.
Y, dado que la práctica, incluso antes de la Enmienda 20, era administrar el juramento alrededor del mediodía (ciertamente, siempre mucho después de la medianoche), la hora exacta de finalización de un mandato tendría que ser el mismo día que el juramento que inauguraba el siguiente. -- Picapica 11:03, 18 de febrero de 2006 (UTC)
————
Vaya, eso es simplemente… incorrecto. Todo lo que dice la Constitución es que (a) el mandato del Presidente es de cuatro años y (b) que el Presidente no puede ejercer su autoridad hasta que preste juramento. Si el momento del juramento fue determinante, ¿eso significa que el mandato de Zachary Taylor terminó el 5 de marzo? (Por el contrario, ¿Taylor extendió de alguna manera el mandato de Polk a cuatro años y un día al retrasar su juramento?) ¿Por qué Washington prestó su segundo juramento el 4 de marzo, cuando prestó su primer juramento el 30 de abril? El mandato presidencial comienza antes del juramento, pero eso es todo lo que nos dice el juramento.
(Aparte, su fuente afirma que “[el mandato del presidente] está fijado en cuatro años y nunca ha cambiado”. Esto es falso. El primer mandato del presidente Roosevelt fue algo menos de cuatro años, gracias a la 20.ª Enmienda. La razón por la que se requirió una enmienda para cambiar el inicio del mandato del presidente fue porque tal cambio violaba la restricción constitucional de que los mandatos sean de cuatro años y solo una enmienda podría, incluso temporalmente, haber cambiado esa condición).
Te remitiré a Talk:Grover Cleveland#Término presidencial para una publicación anterior que hice sobre este tema (aunque no vi la respuesta hasta ahora; nunca he tenido a Cleveland en la lista de vigilancia).
— DLJessup (discusión) 15:20 18 feb 2006 (UTC)
————
De acuerdo, si admito que no es, legalmente, el acto de prestar juramento lo que marca el fin del mandato de un predecesor (y hay fuentes que coinciden con usted en esto: por ejemplo, ésta sobre el cambio de poder entre Taylor y Polk que usted menciona más arriba), eso no resuelve la cuestión de si el momento de la transferencia de poder debe considerarse o no el mediodía del primer día de un mandato presidencial. Si, como usted sostiene, el mandato de un presidente expiró antes de la promulgación de la 20.ª Enmienda a las "11:59:59" [supongo que con esto quiere decir las 23:59:59, y no un segundo antes del mediodía] del 3 de marzo, entonces la pregunta sigue siendo: ¿quién ejerció los poderes presidenciales entre las 0:00 y las 12:00 del 4 de marzo? El presidente saliente no podía hacerlo si su mandato había expirado, y el presidente entrante tampoco podía hacerlo si aún no había prestado juramento. El hecho de que una persona sea presidente desde el mediodía del 4 de marzo hasta el mediodía del 4 de marzo cuatro años después no infringe la estipulación constitucional de un mandato de cuatro años. Yo sugeriría que la Enmienda 20 menciona el mediodía sólo como una corrección legal de lo que se había establecido desde hacía tiempo por costumbre y práctica: que los mandatos presidenciales expiraban al mediodía. -- Picapica 19:13, 18 de febrero de 2006 (UTC)
————
“¿Quién ejerció los poderes presidenciales entre las 0:00 y las 12:00 horas del 4 de marzo?” Nadie. El presidente electo asumió la presidencia a las 00:00 horas, pero no pudo ejercer sus poderes hasta que prestó juramento, que casualmente fue a las 12:00 horas. En teoría, podría haber prestado juramento en cualquier momento después de la medianoche. (De hecho, podría haber prestado juramento antes de la medianoche: el presidente Rutherford Hayes prestó juramento en privado el 3 de marzo de 1877 porque el 4 de marzo era domingo, antes de volver a prestar juramento públicamente el 5 de marzo).
Una de las razones por las que los redactores de la Enmienda 20 tuvieron cuidado de dar la hora del día del inicio de los mandatos presidenciales y del Congreso fue precisamente porque se dieron cuenta de que, en ausencia de cualquier definición de la hora del día por parte de los redactores, la hora legal predeterminada para el cambio era la medianoche, del mismo modo que, si su contrato de alquiler vence el 4 de marzo, en ausencia de lenguaje en contrario, usted conserva la posesión del apartamento hasta las 23:59:59.999… del 3 de marzo.
Mira, hay una razón por la que los jueces de medianoche no se llamaban "jueces de mediodía"; el rumor era que Adams estaba firmando comisiones judiciales hasta la medianoche, cuando expiraba su mandato.
— DLJessup (discusión) 03:24 19 feb 2006 (UTC)
Saludos. Estaba arreglando las páginas de desambiguación cuando vi una o dos que tenían plantillas hndis con Nombre=Foomacher, Dave y las "arreglé", ya que el 99,9% estaban ordenadas por nombre del artículo (primero el nombre). Luego vi que habías hecho mucho más, así que dejé de arreglarlas. ¿Vas a cambiarlas todas para ordenarlas por apellido? Ha habido una discusión en Wikipedia talk:Desambiguación#Limpieza de listas existentes que hace que parezca que hndis va a desaparecer, y deberías saberlo antes de dedicar mucho tiempo a la ordenación. Si hay algo que deba hacer para ayudar, házmelo saber. Chris the speller 01:06, 19 de febrero de 2006 (UTC)
Había publicado esto en la página de discusión de electores infieles , pero en caso de que no lo hayas visto: me encontré con una afirmación de que Belva Ann Lockwood "solicitó al Congreso que contara el voto de Indiana a favor de Belva Lockwood con el argumento de que el colegio electoral de ese estado había cambiado su voto de Cleveland a ella, 'como tenía un derecho legal indiscutible a hacerlo'". http://www.stanford.edu/group/WLHP/papers/lockwood.htm No sé cuánta credibilidad tiene esta afirmación. Schizombie 02:27, 21 de febrero de 2006 (UTC)
DLJ - Probablemente sea una pregunta tonta. ¿Se le ha ocurrido a Wikipedia permitir que sólo los usuarios registrados editen artículos? Eso facilitaría el control del vandalismo. Me pregunto.
-- Está bien, gracias. Chronicler3 02:00, 1 de marzo de 2006 (UTC)
Wikipedia:Artículos para borrar/Jerga del programa de Rush Limbaugh ¿ Qué es lo que realmente motiva a la AfD? patsw 03:50, 2 de marzo de 2006 (UTC)
He notado que has movido un par de nombres, es decir (trasladaste John Dickinson (1732-1808) a John Dickinson (1732–1808): guión corto). Sin sugerir ninguna objeción, tengo curiosidad por saber por qué es necesario esto y exactamente cómo se leen ahora los nombres. Parece haber una serie de redirecciones (tal vez algunas redirecciones dobles), que con gusto limpiaré si es necesario y si entiendo cuál es realmente el objetivo. Gracias. stilltim 02:10, 4 de marzo de 2006 (UTC)
Hola, en lugar de empezar una nueva sección, pensé que sería mejor agregar más.
Gracias Fra nkB 07:13, 23 de marzo de 2006 (UTC)
Sería un honor para mí nominarte como administrador en cualquier momento, en mi opinión, es algo que ya debería haber sucedido. Solo dilo :-). NoSeptember talk 16:39, 5 de marzo de 2006 (UTC)
Espero que todavía estés pensando :). Mientras que muchos están ansiosos por unirse a las filas de administradores, siempre me has parecido centrado en el lado del contenido enciclopédico aquí, no demasiado preocupado por la administración. Sin embargo, eso es justo lo que necesitamos en nuestros administradores, los buenos planificadores y aquellos con un enfoque en el contenido. Ya tenemos tantos de los luchadores antivándalos entusiastas, no es que no los necesitemos también. Esto se trata, ante todo, de mejorar Wikipedia. Además de que yo te nomine, puedes preguntarle a otra persona o hacer una autonominación, lo que creas que es mejor. No seas reacio a preguntarle a alguien. Considera investigar el proceso de RfA y la administración cuando tengas tiempo, he reunido una lista de subpáginas de usuarios que los usuarios han escrito sobre el tema que pueden ser de tu interés ( aquí ). Convertirse en administrador no significa que tengas que abandonar tus áreas de enfoque actuales en el proyecto. Puede ser muy útil poder ver el contenido eliminado y hacer las eliminaciones y protecciones tú mismo. No se trata sólo de peleas contra vándalos. En realidad, hago muy poco de eso, ya que hay otros que claramente tienen más interés en hacerlo. No hay muchos usuarios con más trabajo acumulado que tú que no sean administradores (y aquellos que lo son tienden a ser los que se involucran en disputas importantes con frecuencia), claramente te lo mereces. Bueno, sólo quería mantenerte en el camino de pensar en ello. El momento depende de ti. Saludos, NoSeptember talk 14:40, 7 de abril de 2006 (UTC)
Los totales de votos en estos dos sitios son diferentes, muy parecidos, pero aún así diferentes. Por ejemplo, los votos de Nader son más altos en el sitio de la Comisión Electoral Federal, mientras que los de Clinton y Dole son más altos en el sitio de la Cámara de Representantes. ¿A qué se debe esto y cuál es entonces la fuente más confiable?
Creo (y no tengo nada que respalde esto en este momento, así que tómalo con pinzas) que las cifras del Secretario de la Cámara son simplemente una recapitulación de los resultados devueltos por los Secretarios de Estado estatales en la fecha límite de mediados de diciembre, mientras que las cifras de la FEC son más recientes, teniendo en cuenta las correcciones que se hicieron después de la fecha límite para la certificación de votos. (La página de la FEC a la que se hizo referencia indica la fecha de sus cifras como el 16 de enero de 1997 ). El Atlas de Leip también puede aprovechar las capturas tardías de errores.
— DLJessup (discusión) 14:22 10 mar 2006 (UTC)
Bueno, acabo de comprobarlo dos veces y he aquí que el Secretario de la Cámara tiene esta nota en el título:
Por lo tanto, tendré que revertir mi posición y afirmar que, como las cifras del House Clerk son más recientes, deberían ser válidas. Mi otro comentario, de que Leip pudo aprovechar las últimas detecciones de errores para las elecciones de 1984, sigue siendo válido, porque hizo su trabajo a mediados de los años 90, mientras que las cifras del House Clerk datan de mayo de 1985.
— DLJessup (discusión) 14:32 10 mar 2006 (UTC)
La falta de nombres de los candidatos se debe a que los votantes votan por la lista de electores del partido, no por el candidato en sí. Esto puede ser algo positivo. Por ejemplo, en 1912, el candidato republicano a la vicepresidencia murió una semana antes de las elecciones; el aparato del partido pudo sustituirlo sin problemas.
En cuanto a por qué los totales de Nader son mucho más bajos, no lo sé. Sin embargo, si se tiene en cuenta el error de Volusia en 2000 o el error del condado de Lowndes en 2004, fácilmente podría tratarse de un error de copia o de adición durante la tabulación; parece que este tipo de fallos no son poco comunes.
— DLJessup (discusión) 18:08 10 mar 2006 (UTC)
Se podría borrar rápidamente, pero tampoco hace daño estar en AfD, y como otro editor de allí se ha opuesto a que se elimine rápidamente, lo dejaré. Unos cuantos votos más y puede que acabe siendo borrado pronto de todos modos. En cualquier caso, no es un gran problema que su eliminación se ralentice un poco. NoSeptember talk 19:15, 16 de marzo de 2006 (UTC)
Por favor, eliminen el mensaje. Pido disculpas por el error. Mi computadora es pública y parece que lo publicaron por error.
Hola de nuevo. Veo que probablemente deberías echarle un vistazo a mi mutación mutante de 1632 (novela) y Talk. Especialmente este último, ya que las cosas se exportarán, se doblarán, se enhebrarán y se mutilarán. La mayor parte del material es lo que yo llamo un primer borrador. ¡Estaré esperando con ansias tus comentarios! Fra nkB 07:27, 23 de marzo de 2006 (UTC)
DLJessup – He creado un nuevo WikiProject para las cajas de sucesión ubicado en Wikipedia:WikiProject Succession Box Standardization . Ahora podemos discutir lo que se necesita arreglar en un foro y convertirlo en un proyecto más grande entre wikipedistas. No es que quiera demasiadas peleas internas, pero todos hemos tenido algunos desacuerdos y nunca sabemos dónde discutirlos, así que ahora tenemos un lugar. Ven y únete. No olvides firmar la lista de participantes si quieres participar.
– Whaleyland 22:07, 12 de abril de 2006 (UTC)
Veo que recientemente reemplazaste todas mis hermosas banderas históricas de EE. UU. en formato PNG de alta resolución por versiones SVG incorrectas y feas. Consulta esta publicación mía en la página de discusión. No revertiré tus numerosas ediciones recientes, ya que probablemente haya cambios válidos allí y no tengo tiempo para ordenar exactamente qué necesitaría revertirse.
De todos modos, hice un bonito archivo svg en capas con todas las banderas históricas: Image:US Flag All Historical.svg , pero no tengo tiempo para exportar la imagen varias veces con diferentes capas visibles, subir todas las imágenes a Commons y luego reemplazar sistemáticamente todos los usos de estas banderas en Wikipedia. Sin embargo, si quieres, sería bueno, ya que las banderas svg actuales son realmente bastante malas. Me entristecería que siguieran arruinando la página de banderas, que alguna vez fue hermosa, a perpetuidad. ;)
Además, en el futuro, si van a realizar cambios importantes como este, los usuarios que crearon el contenido original probablemente agradecerán que se les avise. ¡Gracias!
-- jacobolus (t) 09:08 24 abril 2006 (UTC)
¡Ay! ¡Lo siento muchísimo! Al parecer, había estado mirando las ediciones n.° 51 a n.° 100, las primeras muchas de las cuales eran tuyas, y presioné el botón "comparar con la edición actual" y vi que el cambio se había realizado desde entonces. Acepta mis disculpas. Mal asunto. -- jacobolus (t) 17:43, 24 de abril de 2006 (UTC)
Gracias por llamar la atención sobre el movimiento de copiar y pegar de Alexander Ramsay en Wikipedia:Cortar y pegar movimiento reparar sosteniendo el bolígrafo . ¡Ya lo he solucionado! └ UkPaolo / discusión ┐ 11:59, 28 de abril de 2006 (UTC)
He wikipedizado esto y he añadido algunas categorías. ¿Alguna idea de sus fechas? ¿Está todavía vivo? Runcorn 12:22, 20 de mayo de 2006 (UTC)
Hola. He visto que en la página de debate de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1812 escribiste: "Mi intuición me dice que "republicano" es un término mejor que "republicano demócrata" (y cualquiera de los dos es mejor que "demócrata-republicano")".
Como editor ocasional de libros de texto de historia, me sorprende el uso de "Partido Republicano" para describir al partido de Jefferson, ya que la gran mayoría de los libros de texto utilizan "Partido Demócrata-Republicano". Hice un estudio de 25 libros de historia de Estados Unidos para ver qué término se utiliza con más frecuencia. Puede encontrar los resultados de mi estudio en la página de discusión del Partido Demócrata-Republicano (Estados Unidos) . Espero que le eche un vistazo. Mi estudio confirmó lo que pensaba: que la gran mayoría de los historiadores utilizan "Partido Demócrata-Republicano". Creo que deberíamos ceñirnos a este término en Wikipedia. Griot 03:53, 30 de mayo de 2006 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DLJessup/Talk:Democratic-Republican_Party_%28United_States%29#Party.27s_name_as_it_is_used_in_American_history_books
Vale, si estás listo, simplemente añade tu frase de aceptación/firma a la subpágina, corrige la hora en la línea Discuta aquí con la marca de tiempo que añadirás a WP:RFA y luego añádela al principio de la lista de nominaciones. Ah, deberías habilitar tu correo electrónico (puedes crear una cuenta gratuita de Yahoo si lo necesitas), algunos insisten en la accesibilidad de administrador por correo electrónico. Buena suerte. No15 de septiembre de 2006:38 (UTC)
¡Saludos! Tu página de discusión está quedando un poco vieja . Considera archivarla (o pregúntame y la archivaré por ti). ¡Saludos! BD2412 T 23:40, 16 de junio de 2006 (UTC)
¿Tu nombre proviene del libro It Can't Happen Here ? SushiGeek 00:37, 17 de junio de 2006 (UTC)
Me decepcionó mucho no tener que promover tu nominación. La buena noticia es que nadie mencionó ningún punto que demostrara que no eres un gran colaborador, así que sigue así. La mala noticia es que la gente se opuso sin ninguna prueba de que abusarías de las herramientas de administración, que creo que es el criterio más importante. Pero se me ha confiado la tarea de determinar el consenso, no el poder de ignorar las posiciones de las personas con las que no estoy de acuerdo, así que no pude promoverlo. Parece que serías un candidato ideal con una mayor participación en áreas relacionadas con la administración si quieres intentarlo en el futuro. Avísame si hay algo que pueda hacer. - Taxman Talk 00:13, 22 de junio de 2006 (UTC)
Bueno, ya sabes que estoy decepcionado, pero te has portado bien y sin duda has conseguido muchos admiradores por tu talento. Espero que no te arrepientas del intento, muchos usuarios serios percibieron fácilmente el valor que tienes para el proyecto y eso siempre es bueno saberlo. Sigue con el buen trabajo, me gustaría tener tus hábitos de trabajo. (enlace útil ;) NoSeptiembre 00:57, 22 de junio de 2006 (UTC)
Gracias por tus notas, DL. Pido disculpas por el error; las personas que utilicen AWB no verán los resúmenes de edición. Creo que esta solución de etiquetado funciona bien y la he utilizado antes. Gracias por informarme del error; trato de ser cuidadoso, pero estas etiquetas lo hacen muy obvio. Avísame si esto vuelve a suceder... no debería. ¡Feliz edición! :) -- Firsfron of Ronchester 18:36, 3 de agosto de 2006 (UTC)
Tengo información adicional sobre la discusión anterior sobre el 3 y el 4 de marzo, pero no me atrevo a intervenir tardíamente si el asunto ya se ha resuelto. Si resultara útil contar con más pruebas de que el Presidente y el Congreso permanecieron en el cargo hasta el mediodía del 4 de marzo, háganmelo saber y les proporcionaré algunas. Saludos, Newyorkbrad 18:12, 13 de agosto de 2006 (UTC)
Lamento no estar de acuerdo con usted en este tema, pero la evidencia es bastante clara: hasta que se aprobó la Vigésima Enmienda, los mandatos presidencial y del Congreso expiraban al mediodía del 4 de marzo. Y no se trataba de una cuestión puramente teórica: el Congreso y el Presidente salientes ejercían rutinariamente sus poderes la mañana del 4 de marzo en los años impares.
La sesión del Congreso que empezaba en diciembre de cada año par se reducía con frecuencia a la mínima expresión y el Congreso se reunía en la mañana del 4 de marzo. Tengo ante mí el Registro del Congreso que incluye el 4 de marzo de 1917 (estoy escribiendo un artículo sobre una legislación que se aprobó en el 64.º Congreso, 2.ª sesión, y encontré un juego de registros de esa sesión en la biblioteca a un precio económico en Amazon). El Senado estaba en sesión en la mañana del 4 de marzo de 1917, aunque era domingo, y continuaba con la sesión del día anterior (había una obstrucción en curso sobre el armamento de los buques mercantes estadounidenses que viajaban a Europa). El Senado continuó en sesión hasta las 12:00 del mediodía, cuando se leía lo siguiente en el procedimiento:
La Cámara también estuvo en sesión el 4 de marzo de 1917, hasta el mediodía, cuando el procedimiento decía:
Mientras tanto, el presidente estaba firmando leyes, también en la mañana del 4 de marzo (véase 54 Cong. Rec. 5032). Esto no es exclusivo de 1917; una búsqueda en Google de "Ley del 4 de marzo" (use las comillas) mostrará numerosos estatutos que se convirtieron en ley el 4 de marzo de un año impar determinado (por ejemplo, la Ley del 4 de marzo de 1923) y que ciertamente se firmaron el último día del congreso saliente en lugar del primer día del entrante.
De hecho, en el Capitolio hay una sala junto a la cámara del Senado llamada la Sala del Presidente, que antiguamente se utilizaba para la firma de proyectos de ley presidenciales, en particular en los últimos días de la sesión hasta la mañana del 4 de marzo (véase, por ejemplo, aquí). Esta costumbre se mantuvo hasta la década de 1930, como se refleja en este interesante artículo de Time de 1933.
Espero que esto sea de su interés. Si necesito más información, la próxima vez que esté en una biblioteca importante, le echaré un vistazo. Todavía no he pensado si algo de esto tiene algún impacto en el contenido del artículo. Saludos cordiales, Newyorkbrad 23:48, 15 de agosto de 2006 (UTC)
Comencé este artículo por impulso, pero parece que le falta algo. Agradezco cualquier sugerencia que puedan tener. No11 de septiembre :48, 30 de agosto de 2006 (UTC)
Tengo una pregunta para ti, ya que recientemente has estado activo allí y has hecho una reescritura sustancial de la explicación informal. Iba a preguntarte en tu página de discusión, pero pensé que esto podría quedar bajo "la página de discusión del artículo relevante, para que todos puedan participar en la discusión", si alguien más está mirando ahora o en el futuro. TransUtopian 12:41, 13 de octubre de 2006 (UTC)
Los nombres de personas, lugares o cosas específicas se escriben con mayúscula inicial. Es una regla inglesa de larga data. Estos artículos y categorías no tratan sobre "tribunales de apelaciones" en general (no específicos), que se escribirían con minúscula, sino sobre los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos (nombre específico/propio). Por lo tanto, todos deberían escribirse con mayúscula inicial, a pesar de los cambios recientes e incorrectos que haya realizado en varios artículos involucrados y de su intento de cambiar los nombres de estas categorías. Gracias Hmains 17:34, 14 de octubre de 2006 (UTC)
Me gustaría saber qué piensas sobre mi comentario en la discusión sobre el cambio de nombre de la categoría. Newyorkbrad 01:22, 16 de octubre de 2006 (UTC)
Lo siento, metí la pata con las plantillas en la categoría Discusión: Jueces de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos. Cuando llegué a la página de la categoría, olvidé que ya había aparecido una vez, fue mi error. Steve block Discusión 15:29, 22 de octubre de 2006 (UTC)
Sus observaciones sobre el tema de la denominación del Partido Demócrata-Republicano serían útiles ahora que la negación de la existencia de un partido republicano jeffersoniano temprano se está extendiendo al artículo de Madison y a otros. Skyemoor 12:15, 25 de octubre de 2006 (UTC)
Cuando tengas un momento, echa un vistazo aquí y cuéntame qué te parece. Gracias, Newyorkbrad 21:59, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
Tenemos un usuario que ha estado identificando errores en los mapas de las elecciones presidenciales. Comente aquí , aquí y aquí . Puede que haya otros errores o comentarios que se me hayan escapado. Lamentablemente, la dirección IP del usuario cambia todos los días, por lo que es difícil seguirle el ritmo. Imagino que usted sabe quién puede hacer mejor las modificaciones adecuadas de estas imágenes. Saludos, No11 de septiembre :33, 13 de noviembre de 2006 (UTC)
¡Tres semanas sin DLJessup! Espero que sólo estés en un Wikibreak largo. Después de dos años de edición sólida, sin duda tienes derecho a unas vacaciones. No15 de septiembre :52, 5 de diciembre de 2006 (UTC)
La plantilla:S-ptd ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. — Waltham , The Duke de 14:07, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Puedes ver más sobre esto aquí . No se espera que la votación sea un thriller ni nada por el estilo; el proyecto solo desea deshacerse de una plantilla redundante.
Básicamente, me temo que deberías visitar la página de discusión del Proyecto con más frecuencia; hay varios asuntos que deben abordarse. En este momento, parece que casi todos los miembros del Proyecto lo han olvidado.
Además, hay una versión funcional de la subpágina /Directrices en Usuario:The Duke of Waltham/SBS y cualquier aporte, ya sea una buena idea o un simple comentario, será muy apreciado.
Que tenga un lindo día.
El verano ha pasado (a menos que vivas en el hemisferio sur) y para la mayoría de la gente las vacaciones han terminado. Por lo tanto, es hora de volver a trabajar. No es que el trabajo se detenga nunca en Wikipedia, pero creo que por fin podemos superar la etapa en la que se puede dar por sentado un progreso lento. Al igual que usted, la mayoría de los miembros del WikiProject Succession Box Standardization han estado fuera durante la mayor parte del verano (y algunos de ustedes han estado fuera durante mucho más tiempo); esta falta de colaboradores ha llevado casi a que la actividad de SBS se paralice.
Sin embargo, un par de miembros se han quedado y las cosas han mejorado mucho en el proyecto. Hay una página principal renovada y funcional ; la página de discusión tiene archivos organizados y una página dedicada a las propuestas archivadas; la página de Directrices está en muy buenas condiciones y estoy preparando un nuevo conjunto de directrices que se propondrá para su adopción por el proyecto y su incorporación a la página; la página de Documentación se ha actualizado de nuevo y se está planeando una posible reestructuración; la lista de Plantillas es el centro de operaciones para la eliminación continua de plantillas anticuadas y redundantes. La página de Oficinas es la única que todavía no se ha mejorado, pero también hay una propuesta para ella. Incluso se ha creado un nuevo cuadro de navegación SBS y se ha añadido a las páginas del proyecto, lo que facilita la navegación entre las diferentes partes del WikiProject, mientras que se han creado accesos directos para las tres páginas más básicas.
Y no sólo el proyecto en sí ha mejorado; el sistema de encabezados se ha aclarado y racionalizado durante los últimos seis meses, y se está insertando un nuevo sistema de parámetros en plantillas como s-new y s-vac para adaptar con éxito las cajas de sucesión a casos más complejos de sucesión sin celdas grandes y engorrosas ni razonamientos redundantes. S-hou también se ha mejorado y se han añadido páginas /doc a la mayoría de las páginas de encabezados, así como a muchas de las plantillas de sucesión adecuadas.
A pesar de todos estos avances que han hecho de SBS un WikiProyecto mejor, más funcional y más fácil de usar, las cosas avanzan con una lentitud insoportable en lo que se refiere a la adopción de propuestas y la corrección/mejora de los cuadros de sucesión en el espacio principal. Como se ha mencionado, esto se debe a la ausencia total de todos menos dos de sus miembros. Entiendo perfectamente que algunos de ellos podrían no estar dispuestos a volver a trabajar en SBS, y algunos de ellos podrían incluso haber abandonado Wikipedia por completo. Sin embargo, estamos seguros de que hay gente que tiene la intención de seguir mejorando los cuadros de sucesión de Wikipedia y ayudar a otros a hacerlo también. Si usted es uno de ellos, por favor regrese. E incluso si no puede ayudar en este momento, pero quiere contribuir más adelante, háganoslo saber renovando su membresía. Puede hacerlo muy fácilmente eliminando el asterisco junto a su nombre en la lista de miembros en la página principal de SBS . La fecha límite es el 31 de octubre; Los miembros que no renueven su membresía hasta las 23:59 de ese día serán eliminados de la lista, ya que se asumirá que dichos miembros han abandonado el proyecto definitivamente.
SBS es un proyecto con gran capacidad para realizar un trabajo serio en Wikipedia. Este potencial se ve seriamente socavado por la falta de personal que ayude. Espero que consideres este mensaje seriamente antes de tomar cualquier decisión.
Gracias por su tiempo. Waltham , El Duque de 14:25, 17 de septiembre de 2007 (UTC)
Hola, este es un mensaje de un robot automatizado . Otro usuario de Wikipedia ha colocado una etiqueta sobre Maria Angelova (cantante) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. La etiqueta afirma que debería eliminarse rápidamente porque Maria Angelova (cantante) parece tratar sobre una persona, un grupo de personas, una banda, un club, una empresa o un contenido web, pero no indica cómo o por qué el tema es notable: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no afirmen la importancia o el significado del tema pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable .
Para impugnar la etiqueta y solicitar que los administradores esperen antes de posiblemente eliminar a Maria Angelova (cantante), coloque la plantilla {{hangon}} en la página y coloque una nota en su página de discusión. Si el artículo ya se eliminó, consulte los consejos e instrucciones en WP:WMD . No dudes en contactar al operador del bot si tienes alguna pregunta sobre esto o cualquier problema con este bot, teniendo en cuenta que este bot sólo te informa de la nominación para eliminación rápida; no realiza ninguna nominación o eliminación por sí mismo. Para ver el usuario que eliminó la página, haz clic aquí CSDWarnBot ( discusión ) 11:01, 15 de diciembre de 2007 (UTC)
Re: John Roberts , John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sandra Day O'Connor
Este es un asunto menor. No entiendo las razones de las recientes ediciones menores de Sjrplscjnky de los artículos sobre cada uno de los jueces de la Corte Suprema. Después de algún tiempo, no ha habido respuesta a las consultas publicadas en la página de discusión de este editor ni ha habido comentarios de publicaciones similares en las páginas de discusión de cada uno de los nueve artículos sobre un juez en ejercicio y el de la juez jubilada O'Connor. En lugar de simplemente revertir esta "mejora", pensé que sería mejor solicitar comentarios de otras personas que pudieran estar interesadas. Encontré su nombre entre otros en Talk:Supreme Court of the United States .
Estoy convencido de que la estrategia de Sjrplscjnky de introducir los honores académicos en el primer párrafo no resulta de utilidad en este reducido grupo de artículos, es decir, en los artículos de Wikipedia sobre los jueces de la Corte Suprema. Creo que mi razonamiento bien podría extenderse también a otros jueces del tribunal federal. En cada caso, cuestionaría la inclusión de esta información sólo en el primer párrafo, no en ninguna otra parte del artículo.
En apoyo de mi opinión de que esta edición debería revertirse, considere volver a visitar los artículos escritos sobre los siguientes pares de juristas.
La pregunta es: ¿la versión actual del artículo de Wikipedia sobre cualquiera de ellos (o cualquiera de los dos) mejoraría si se incluyeran credenciales académicas en el párrafo introductorio? Creo que no.
Tal vez sirva de ayuda repetir un irónico argumento que Kathleen Sullivan, de la Facultad de Derecho de Stanford, utiliza cuando sugiere que algunos miembros de la facultad de Derecho de Harvard se preguntan cómo Antonin Scalia evitó aprender lo que otros han logrado comprender sobre los procesos de juzgar. Espero que esta anécdota ilustre sutilmente este punto.
Menos humorístico, pero un argumento aún más fuerte es el que presenta Clarence Thomas cuando menciona su deseo de devolver su título de abogado a Yale.
Como puede ver, estoy cuestionando una edición relativamente trivial, pero espero que esté de acuerdo en que esta "mejora" por lo demás plausible debería eliminarse de los párrafos introductorios de diez artículos. Si no, ¿por qué no?
¿Te importaría ofrecer algún comentario u observación? -- Ooperhoofd ( discusión ) 19:55 24 dic 2007 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la nota al pie de la plantilla:Leip solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere poner una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{tranclusionless}}</noinclude>).
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 05:50 10 feb 2008 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Leip footnote 2 solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere poner una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{tranclusionless}}</noinclude>).
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 05:52 10 feb 2008 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:US popular vote missing disclaimer solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 20:47 19 feb 2008 (UTC)
Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo Maria Angelova (cantante), sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero es posible que este artículo no cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión.{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas porque, aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Klein zach 02:30, 16 de agosto de 2008 (UTC)
Un artículo en cuya edición has participado, Maria Angelova (cantante), ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Maria Angelova (cantante) . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Klein zach 02:20, 27 de agosto de 2008 (UTC)
Usuario:Ironholds ha nominado a Lista de Jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos para que se elimine de la lista destacada aquí. Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de la lista destacada . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas, durante las cuales los editores pueden declarar si "mantienen" o "eliminan" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Dabomb87 ( discusión ) 13:01 27 feb 2009 (UTC)
He propuesto eliminar el artículo Ælfric of Hampshire , que usted creó . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ælfric of Hampshire . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Por favor, póngase en contacto conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. §hawnpoo 18:23, 8 de marzo de 2009 (UTC)
Hola DLJessup! Gracias por tus contribuciones. Soy un robot que te avisa que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía sin referencias de una persona viva . La política de biografías de personas vivas requiere que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner este artículo a la altura de los estándares, nos ayudarías mucho con la acumulación actual de 722 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo:
¡Gracias!-- DASHBot ( discusión ) 11:11 25 ene 2010 (UTC)
He nominado para que se elimine el artículo Jargon of The Rush Limbaugh Show , que usted creó . No creo que este artículo cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Jargon of The Rush Limbaugh Show (cuarta nominación) . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. MBisanz talk 20:05, 30 de marzo de 2010 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Partido Pro-Administración (Estados Unidos) debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápido puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten la discusión para llegar a un consenso sobre la eliminación. Claritas ( discusión ) 17:56 28 may 2010 (UTC) {{dated prod}}
Se ha propuesto eliminar el artículo Tony Lee (actor) debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápido puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten la discusión para llegar a un consenso sobre la eliminación. Dylanfromthenorth ( discusión ) 20:04 23 octubre 2010 (UTC) {{dated prod}}
Según wp:CANVASSING , este es un aviso redactado de manera neutral, sin ningún tipo de sesgo de "selección", a todos los que editaron recientemente la página de MOS sobre cómo denominar a las denominaciones de los Santos de los Últimos Días en Wikipedia, con la creencia de que sus diversos y colectivos conocimientos o experiencias, si es que se trata de un plural, pueden ayudarnos a mejorar su redacción, si es posible. un poco. La sección más pertinente está aquí . Y la cuestión es hasta qué punto los términos "iglesia mormona" e "iglesia SUD" se relacionan con la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, en particular, y qué tipo de fuentes se deben utilizar para documentar esto. Gracias, si encuentra tiempo e interés para investigar el asunto y ofrecer su opinión o comentario. -- Hodgson-Burnett's Secret Garden ( discusión ) 23:34, 23 de marzo de 2011 (UTC)
La plantilla:Elecciones presidenciales de EE. UU., enlace a la página del proyecto yyyy ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Kumioko ( discusión ) 03:16 27 mar 2011 (UTC)
Plantilla:Start Senador de EE. UU. ha sido nominado para su eliminación. Se le invita a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( discusión ) 17:00, 18 octubre 2011 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Partido Pro-Administración (Estados Unidos) debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Holdek ( discusión ) 11:04, 6 octubre 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Partido Pro-Administración (Estados Unidos) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Partido pro-administración (Estados Unidos) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Holdek ( discusión ) 11:17 6 oct 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Partido Antiadministración es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Partido antiadministración hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Holdek ( discusión ) 11:32 6 oct 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo James Duffy (psiquiatra) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/James Duffy (psiquiatra) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Delta13C ( discusión ) 14:24 15 dic 2015 (UTC)
Plantilla:La fila de la lista de candidatos presidenciales de EE. UU. no tiene ningún vicepresidente nominado para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( discusión ) 23:16 29 oct 2017 (UTC)
Plantilla:Yyyy El enlace a la página del proyecto de las elecciones presidenciales de EE. UU. ha sido propuesto para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 19:25, 8 de julio de 2021 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Galería de modelos de composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Gonnym ( discusión ) 20:43 17 feb 2022 (UTC)
La plantilla:Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1789-1792 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:21 28 feb 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1812-1823 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1823-1826 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1836-1837 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1837-1838 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1842-1843 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1843-1844 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1845-1846 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1846–1851 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1851-1852 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1853–1857 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1858-1860 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
La plantilla: Composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos 1994-2005 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:31 7 mar 2022 (UTC)
Plantilla:Composición de la Corte Suprema de Estados Unidos El juez CJ ha sido nominado para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 06:32 7 mar 2022 (UTC)
Plantilla:Comienzo La composición de la Corte Suprema de Estados Unidos ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:19, 14 de marzo de 2022 (UTC)
La plantilla:US Supreme Court composition court lifespan ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página de Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:19, 14 de marzo de 2022 (UTC)
Plantilla:La fila de composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:19, 14 de marzo de 2022 (UTC)
Plantilla:Fin de la composición de la Corte Suprema de Estados Unidos ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 07:19, 14 de marzo de 2022 (UTC)
La plantilla:USFedCircuitComposition ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 18:31, 19 de septiembre de 2022 (UTC)
La plantilla de redirección:Fin de la sucesión de jueces de EE. UU. 2 se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/11 de mayo de 2024 § Plantilla:Fin de la sucesión de jueces de EE. UU. 2 hasta que se alcance un consenso. Magioladitis ( discusión ) 08:56 11 may 2024 (UTC)
