Este artículo no parece explicar cómo o cuándo un juez se convierte en presidente de la Corte Suprema. Se explica en el artículo dedicado al presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero parece que debería al menos mencionarse aquí.
Tal vez la primera oración de la sección "Nominación, confirmación y nombramiento" debería modificarse de la siguiente manera: "El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos, conocida como la Cláusula de Nombramientos, faculta al presidente para nominar y, con la confirmación (consejo y consentimiento) del Senado de los Estados Unidos, designar a funcionarios públicos, incluidos los magistrados de la Corte Suprema, incluido el cargo de presidente de la Corte Suprema " (con "presidente de la Corte Suprema" enlazando a la página dedicada). Chconnor ( discusión ) 20:29 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- John Roberts es el actual presidente de la Corte Suprema. Hay quienes dicen que el nombramiento de Neil Gorsuch fue una manipulación superficial o una traición a la democracia estadounidense al impedir que Merrick Garland fuera confirmado para la Corte Suprema o incluso que consiguiera una audiencia. Fuente: New York University Press, 2010. 199.242.176.66 ( discusión ) 19:09 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Toda la información sobre el nombramiento del Presidente de la Corte Suprema se encuentra en Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos . ¿Por qué tendríamos que repetir eso en dos artículos? BD2412 T 19:38, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
En la edición de las 19:43, 24 de julio de 2024 , la sección titulada Prueba escrita se refiere a "escritos de amicus curiae, artículos de revistas jurídicas y otros trabajos escritos". Estos no constituyen pruebas, sino que son la base del análisis y la argumentación jurídica. Fabrickator ( discusión ) 20:08, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué me sugieres? Superb Owl ( discusión ) 20:24 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo analizar este texto de la Corte Suprema de los Estados Unidos #Obsoleto y un caso atípico , que dice
... el tribunal ha perdido relevancia en otros tribunales constitucionales...
Esto se introdujo en esta edición del 18 de marzo de 2024. Fabrickator ( discusión ) 09:39 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Es necesario reformularlo; lo que se pretende decir es que los tribunales constitucionales de otros países solían considerar las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos como una guía y solían seguirlas con frecuencia. Pero más recientemente, esta influencia/relevancia ha disminuido y los tribunales constitucionales de otros países ya no lo hacen. Del artículo citado:
- Los jueces de todo el mundo han buscado orientación durante mucho tiempo en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, citándolas y a menudo siguiéndolas en cientos de sus propios fallos desde la Segunda Guerra Mundial.
- Pero ahora la influencia jurídica estadounidense está menguando. Mientras en el tribunal continúa el debate sobre si sus decisiones deberían citar leyes extranjeras, cada vez menos tribunales extranjeros parecen prestar atención a los escritos de los jueces estadounidenses.
- “Uno de nuestros grandes productos de exportación solía ser el derecho constitucional”, dijo Anne-Marie Slaughter, decana de la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton. “Estamos perdiendo uno de los púlpitos más grandes que hemos tenido”.
- Por ejemplo, de 1990 a 2002, el Tribunal Supremo de Canadá citó decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos unas doce veces al año, según un análisis del New York Times. En los seis años transcurridos desde entonces, la tasa anual de citaciones se ha reducido a la mitad, a unas seis. Los tribunales supremos de los estados australianos citaron decisiones estadounidenses 208 veces en 1995, según un estudio reciente de Russell Smyth, un economista australiano. En 2005, la cifra había descendido a 72.
- De esta manera, se intenta decir que la relevancia del tribunal para otros tribunales constitucionales ha disminuido. Magidin ( discusión ) 16:05 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La sección “Críticas y controversias” no puede considerarse neutral. Me parece que está sacada directamente de un artículo de noticias al que no le gusta la mayoría conservadora ni las decisiones que ha tomado en los últimos años. RestCivil (discusión) 00:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que la edición reciente que añade un enlace wiki a la Corte Suprema es más una distracción que un enlace útil. Si tengo que justificarlo (yendo en contra de la regla general de incluir enlaces wiki a todo lo que se pueda), cuando ya se está en el artículo "Corte Suprema de los Estados Unidos", esto es exactamente lo que implican las palabras "corte suprema", es decir, un tribunal para el que no existe un tribunal superior, un enlace wiki como ese es superfluo.
Luego está la edición que dice que hoy hay nueve jueces ... Si realmente es necesario aclarar que no siempre ha consistido en nueve jueces, "hoy" no es la palabra adecuada para describir esto, pero creo que fue bastante satisfactorio decir simplemente que hay nueve jueces, de lo contrario deberíamos considerar apropiado calificar cada afirmación de hecho que no sea eternamente verdadera. Fabrickator ( discusión ) 08:25 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Sabías que la Corte Suprema del Estado de Nueva York es el tribunal de primera instancia de jurisdicción general en Nueva York? Por lo tanto, no, las palabras "corte suprema" no indican, por sí mismas, que no exista ningún tribunal superior a ella. Magidin ( discusión ) 15:51 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, soy consciente de que el término "corte suprema" se utiliza de maneras que parecen muy engañosas. Pero incluso para quienes viven en Nueva York, "Corte Suprema de los Estados Unidos" se refiere al tribunal más alto de los EE. UU., no a un tribunal de menor nivel del estado de Nueva York. El enlace wiki a Corte Suprema no aclara el significado de "Corte Suprema de los EE. UU."; es lo que yo caracterizaría como una distracción inútil. Fabrickator ( discusión ) 16:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No entiendo qué se supone que se está argumentando con "incluso para aquellos que viven en Nueva York". Si usted está diciendo que quienes ya conocen la Corte Suprema de los Estados Unidos saben que no hay ningún tribunal por encima de ella, entonces eso parece tautológico e irrelevante: el artículo no está dirigido a quienes ya saben que "la Corte Suprema de los Estados Unidos" es el tribunal más alto. El argumento contra el enlace parecía ser que no hay necesidad de ampliar lo que significa "Corte Suprema" porque las palabras en sí mismas ya te dicen que es un tribunal sin ningún tribunal por encima de él... lo cual evidentemente no es el caso, como usted admite. Ahora bien, si el argumento es que no tiene sentido hacer un enlace wiki a "Corte Suprema" cuando dos párrafos más arriba ya hay un enlace wiki a esa página bajo el título Tribunal más alto ... con eso estoy de acuerdo, pero podríamos haber comenzado por ahí en lugar de hacer una afirmación incorrecta de que las palabras "corte suprema" ya transmiten necesariamente lo que de hecho no transmiten. Magidin ( discusión ) 15:36 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El editor Usuario:Magidin sugirió la siguiente adición al artículo: "Es un hecho que los cambios en la jurisdicción de apelación obligatoria provienen principalmente del Proyecto de Ley de los Jueces de 1925, no de 1988. Acabo de terminar de leer el libro de Vladek, al que lo remití, que tiene un capítulo entero que analiza estos cambios, realizados principalmente a instancias del Presidente de la Corte Suprema Taft. También puede ver la siguiente cita en la página de la Ley Judicial de 1925: El Congreso decidió aprobar la ley en 1925. Esta acción hizo que la mayor parte de la carga de trabajo de la Corte Suprema fuera discrecional al eliminar la posibilidad de apelación directa ante la corte en la mayoría de las circunstancias. De ahí en adelante, de conformidad con el §237(b) de la ley, los apelantes presentarían peticiones de autos de certiorari ante la Corte Suprema, que serían aceptadas a discreción de cuatro de los nueve jueces. Usted parece creer lo contrario, pero no proporciona citas; la página de la Ley de 1998 cita la Sección 1257 antes "Los cambios establecen que la Corte Suprema puede revisar ciertas sentencias, no que debe revisarlas". - Walter Tau cree que algo como esto, pero más breve (ya sabes lo que significa), debería estar en el primer párrafo.
Personalmente, creo que es muy conveniente comparar la Corte Suprema con tribunales análogos de otros países, que tienen un Tribunal Constitucional y un Tribunal Supremo de Apelaciones independientes. Puedo escribir esta sección y proporcionar numerosas referencias de libros, pero quiero llegar a un acuerdo sobre dónde colocar esta sección en primer lugar. Walter Tau ( discusión ) 01:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bien, en primer lugar, yo no "sugerí" tal adición. Le respondí en mi página de discusión diciendo "podemos discutir más a fondo si se debe mencionar allí el acto legislativo de 1988, o una fecha anterior real, o ambas" con lo anterior, y en ninguna parte dije que quería agregar eso. Así que, por favor, no diga que propuse una "adición" que no propuse. No hice tal cosa, y nada de lo que escribí allí sugiere que estoy proponiendo ese párrafo como una adición.
- En segundo lugar, sigo pensando que una mención de ese tipo no debería figurar en el prólogo. Hay muchas diferencias sustanciales entre la Corte Suprema de Estados Unidos y otros tribunales (como la falta de edad de jubilación), y no se justifica incluir cualquiera de ellas en el prólogo, o "en el primer párrafo", ya que le da un peso injustificado, y enumerarlas todas está fuera de lugar en el prólogo.
- Probablemente sea una buena idea mencionar los cambios en la jurisdicción de apelación obligatoria, pero pertenece a la subsección Jurisdicción de Apelación de la sección Jurisdicción , no al inicio. El cambio más importante se produjo con la Ley de Jueces de 1925, se hicieron algunos ajustes más en los años 70 y la Ley de 1998 finalmente eliminó toda jurisdicción de apelación obligatoria, excepto para ciertos casos que se llevan directamente a un tribunal federal de distrito de tres jueces y que se apelan directamente ante la Corte Suprema. Esto se analiza en el libro de Vladeck, como una posible fuente.
- En tercer lugar, ya hay algunas menciones de que otros países tienen tribunales constitucionales y tribunales de apelación separados, lo que da una idea de dónde se pueden ubicar. Si la comparación se va a hacer para destacar las deficiencias del tribunal de los Estados Unidos, entonces debería estar en la sección de Críticas y controversias ; puede ser su propia subsección. Si se trata simplemente de una lista de diferencias... entonces no estoy del todo seguro de que deba estar allí. Por supuesto, hay diferencias entre los tribunales de varios países, y un simple catálogo de esas diferencias parece irrelevante y no particularmente esclarecedor (y muy probablemente le dé un peso indebido al enumerar solo algunas diferencias y no otras), incluso si solo se comparan países que siguen las mismas tradiciones legales. Magidin ( discusión ) 16:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
