stringtranslate.com

Discusión del usuario:Biwom

Biwom, estás invitado a laCooperativa!

¡Estás invitado!Maratón virtual de Mujeres en Rojo sobre mujeres en puestos de liderazgo

Errores de referencia el 13 de octubre

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:24 14 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Deepti Naval , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Saath Saath . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:46, 22 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Deepti Naval , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación National Film Awards . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:50, 29 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Akhilendra Mishra , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Siwan . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:50, 10 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:11, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2015

Icono de paradaLa próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste con Aamir Khan , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . D'SuperHero ( discusión ) 10:32 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit

Icono de informaciónHola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión en la que participas en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Biwom reportado por Usuario:D'SuperHero (Resultado: ) . Gracias. D'SuperHero ( discusión ) 10:36 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Nota: el hilo está archivado aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/3RRArchive301#Usuario:Biwom reportado por el usuario:D'SuperHero (Resultado: Regla de tres reversiones no aplicable) .

Respecto a la religión de las personas

Por favor, lea el apartado 2 del punto número 3 de la política WP:OPENPARA . En él se establece que "la etnia, la religión o la sexualidad no deben ser, por lo general, los temas principales a menos que sean relevantes para la notoriedad del sujeto". En el caso de Shah Rukh Khan, nunca he visto que su religión sea relevante o tenga algún impacto en la notoriedad de Shah Rukh Khan, ni el artículo menciona que lo haya tenido. Por lo tanto, no puede estar en el cuadro de información. Lakhbir87 ( discusión ) 18:43 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenido a mi página de discusión. Parece que eres bastante nuevo en Wikipedia, por lo que te sugiero que te tomes un tiempo para entender cómo funciona antes de venir aquí y decirme que lea WP:OPENPARA .
  1. Con respecto a WP:OPENPARA , debes comprender que la sección principal y el cuadro de información son dos cosas separadas.
  2. Deberías leer Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle para entender por qué te dije que dejaras de hacer guerras de ediciones.
  3. Lo debido y lo indebido tienen que ver con las fuentes, no con lo que hay en otros artículos.
Entonces parece que estás diciendo que solo las cosas que son relevantes para la notoriedad de SRK deberían estar en el cuadro de información. Bueno, vale, esto viene de tu lectura errónea de WP:OPENPARA , pero noto que no has eliminado su fecha y lugar de nacimiento, ¿crees que son relevantes para su notoriedad? ¿Y qué pasa con el número de hijos? Biwom (discusión) 19:16 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Los cuadros de información a veces se consideran parte de la sección principal, consulte WP:LEADELEMENTS . Y debería haber revertido al menos 3 veces en 24 horas o haber estado revirtiendo continuamente durante un largo período de tiempo para que se considere que estoy en guerra de ediciones. Además, lea lo que pegué antes. Solo dice que " Etnia, religión o sexualidad " no deben mencionarse. La fecha de nacimiento, el lugar de nacimiento y el número de hijos no están prohibidos. En cuanto a otros artículos, los mencioné porque la religión de una persona no debe señalarse como un caso especial, especialmente cuando no ha tenido ningún efecto en su notoriedad. Lakhbir87 ( discusión ) 19:47, 12 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea también WP:OTHERSTUFF de nuevo con atención. Sólo dice que no se pueden citar otros artículos como única razón para mantener o eliminar un artículo . Aquí está el texto: " La naturaleza de Wikipedia significa que no se puede hacer un argumento convincente basándose únicamente en si existen o no otros artículos; porque no hay nada que impida a nadie crear un artículo. (Esto puede ser un argumento de que este artículo no es lo suficientemente malo como para ser eliminado rápidamente; pero eso no significa que deba mantenerse.) "
Y sólo estoy hablando de lo que debería incluirse en el artículo. Así que, básicamente, no hay nada de malo en que cite otros artículos como razón para no incluir la religión en el artículo de SRK. Lakhbir87 ( discusión ) 04:21 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno... Buena suerte con tus ediciones entonces. Saludos, Biwom (discusión) 10:33 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias y lo mismo para ti. Lakhbir87 ( discusión ) 10:47 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Motivo de la eliminación del enlace

Cuando hice clic en el enlace, me revirtió a un sitio malicioso, por eso lo eliminé, pero el enlace del archivo parece estar bien. Pero de todos modos, gracias por tu edición. Luigi Boy ルアイヂ ボイDiscusión 15:38, 21 de febrero de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Luigi Boy ( discusióncontribuciones )

Sí, tienes razón, he eliminado el enlace original. Saludos, Biwom (discusión) 06:12 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Nota: este hilo trataba sobre esta edición: [1].

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de febrero

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Akhasheni, Gurjaani
Se agregó un enlace que apunta a Georgia.
Tvishi (vino)
Se agregó un enlace que apunta a Rioni

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:37, 27 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Detención y registro de personalidades indias en aeropuertos de Estados Unidos

Por favor, aborden los problemas de NPOV con este artículo, o puede ser nominado para su eliminación. El artículo puede ser editado para abordar los problemas o se puede realizar una discusión en Talk:Detention and cache of Indian VIP at US aeroports#Neutral Point of view .-- Petebutt ( discusión ) 08:30, 14 de marzo de 2016 (UTC)-- Petebutt ( discusión ) 07:48, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias por tu comentario. Saludos, Biwom (discusión) 06:02 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Major Ravi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jawan . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:56, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

DESPRODUCCIÓN

Me resulta bastante molesto que no des ninguna razón para la eliminación de los PROD. ¿Te das cuenta de que si todo el mundo hiciera esto, los PROD no existirían? Jolly Ω Janner 04:37, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias por tu comentario. Mi sensación es que PROD, tal como existe hoy, está condenado de todos modos. El procedimiento está hecho para una "eliminación no controvertida". Para mí, un requisito previo para una "eliminación no controvertida" es que el creador del artículo esté informado del procedimiento y tenga tiempo suficiente para oponerse. En este sentido, el plazo de una semana para la nominación es demasiado corto. Además, a medida que pasa el tiempo, cada vez más artículos de Wikipedia habrán sido creados por usuarios inactivos, lo que hará que PROD sea cada vez menos relevante. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 06:53, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Nota: este hilo trataba sobre esta edición: [2].

SIN PRODUCIR

El artículo Crítica del esperanto es claramente irrelevante y debe ser eliminado.

En la mayoría de los casos, se deben evitar las secciones separadas dedicadas a críticas, controversias o similares en un artículo, ya que estas secciones llaman la atención indebidamente sobre puntos de vista negativos. Los artículos deben presentar puntos de vista positivos y negativos de fuentes confiables de manera justa, proporcionada y sin sesgos.

Por no hablar de que es ridículo empezar un artículo entero hablando de críticas, y de que todavía no he visto ningún trabajo académico al respecto.

Si están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares suelen ser las fuentes más confiables, como en historia, medicina y ciencia.

Aún así, eliminaste mi solicitud de eliminación:

Revisión deshecha 713277192 de Momo Monitor (discusión) Por favor, lea y comprenda WP:PROD, es un procedimiento que está hecho para una eliminación no controvertida.

- 

Tengo curiosidad: ¿qué hice mal? Soy bastante nuevo aquí, así que no sé muy bien cómo hacer las cosas. ¿Cómo puedo proponer el artículo correctamente para que lo eliminen? Creo que tengo buenos argumentos para que lo eliminen y me gustaría discutirlo durante siete días, como es habitual. -- Momo Monitor ( discusión ) 22:28 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Está bien, ahora estoy usando la herramienta Twinkle. Espero poder nominar correctamente ahora. -- Momo Monitor ( discusión ) 00:47 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]

PRODUCTO BLP

Hola,

Tenga en cuenta que, aunque los PROD normales pueden ser eliminados por cualquiera, no está permitido hacerlo para hacer una observación sobre el proceso de eliminación de PROD, pero solo si realmente desea impugnar la eliminación. De todos modos, recientemente eliminó el PROD del BLP sobre Vincent Ryan (republicano irlandés). Como probablemente sepa, los PROD del BLP solo se pueden eliminar si se cumplen los requisitos que se encuentran en la plantilla. Si bien el artículo afirma que está muerto y que podría no ser un BLP, no hay ninguna fuente que confirme su muerte, por lo que simplemente lo traté como un BLP hasta que se confirme la muerte. Lea Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas#Muertos_recientemente_o_probablemente_muertos , gracias. -- Laber□ T 21:31, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Creo que deberías tener mucho cuidado con esto. Tienes la peculiar opinión de que está bien poner una etiqueta WP:BLPPROD en un artículo que no es un BLP. Aunque creo que seguramente encontrarás gente que esté de acuerdo contigo, estoy seguro de que entiendes que también habrá gente que no esté de acuerdo. Ahora bien, basándome en esta peculiar opinión, parece que me estás acusando de intentar demostrar algo sobre el proceso de eliminación de PROD. Así que mi consejo para ti es simple: deja de hacerlo. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 05:15 19 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Anna ZieglerdesPRODUCCIÓN

El artículo (en mi opinión) no tiene casi ninguna razón para estar en Wikipedia, ya que la persona que lo publicó tiene poca o ninguna importancia a gran escala. Noté que lo eliminaste de la lista de publicaciones sin mucha discusión y no estoy seguro de cuál es la política de Wikipedia sobre volver a publicar las eliminaciones propuestas. También noté que otros mencionaron anteriormente que eliminaste los avisos de eliminación de publicaciones sin mucho "proceso". Solo asegúrate de que cuando elimines un aviso, te asegures de que la persona que lo publicó conozca tus motivos detrás de él porque es posible que la próxima vez usen la eliminación rápida o AfD. Sin embargo, es mi culpa por no iniciar una discusión sobre el tema. NikolaiHo 02:33, 19 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Las decisiones en Wikipedia normalmente se basan en el consenso. Por lo tanto, el proceso normal para eliminar un artículo es WP:AfD , que crea un debate donde las personas pueden presentar sus opiniones para llegar a un consenso. Sin embargo, en algunos casos puede que sientas que no es necesario un AfD, porque desde tu perspectiva es obvio que en un debate todo el mundo va a estar de acuerdo en que el artículo debe eliminarse. Entonces, en lugar de AfD puedes utilizar WP:BLPPROD . Con respecto a Anna Ziegler :
  1. A usted no parece resultarle tan obvio, porque está diciendo: "El tema del artículo puede no cumplir con los estándares de notabilidad de Wikipedia".
  2. Creo que el tema del artículo supera fácilmente a WP:GNG , porque hay un artículo (largo) sobre ella en el New York Times, y créanme, eso es una clara señal de notoriedad. No hay (en mi opinión) ninguna posibilidad de que este artículo sea eliminado al final de un AfD.
Espero que esto te haya aclarado. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 05:03 19 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, en primer lugar, la razón por la que usé " may not" no es porque no estuviera seguro, sino porque existe la posibilidad de que algunas personas como tú no estén de acuerdo conmigo. Además, el hecho de que alguien tenga algo escrito sobre él en el periódico no es suficiente base para merecer un artículo en Wikipedia. Solo unas pocas personas muy notables pueden tener un artículo sobre sí mismas, o de lo contrario esto se convertirá en un simple Facebook. Debe haber suficientes personas realmente interesadas en buscarla, lo que no parece ser el caso. De todos modos, lamento no haber pasado por el proceso de nominación de XFD.

Arun Pathak

Por favor, háganme saber si tienen alguna inquietud sobre mis acciones en Wikipedia:Artículos para borrar/Arun Pathak . Además, he iniciado una discusión en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios si están interesados. Saludos, -- Ed ( Edgar181 ) 18:15, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Artículo de IIS?

Gracias por tu mensaje, pero desafortunadamente no tengo idea a qué artículo te refieres. No puedo encontrar nada que haya editado recientemente que tenga ese acrónimo, ni tampoco puedo encontrar ninguna edición reciente en la que haya reemplazado un PROD, o un artículo que tú y yo hayamos editado, así que no estoy seguro de si has cometido un error o no estás siendo lo suficientemente específico. Y sí, si bien puedo cometer errores y a veces los cometo, estoy familiarizado con WP:PROD, así que tal vez podrías usar WP:AGF en lugar de la ignorancia por parte de editores experimentados. Gracias, Melcous ( discusión ) 11:26, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclarar eso. Sí, fue un error, pero creo que mi resumen de edición indica que mi intención era restaurar las etiquetas de mantenimiento y que me encontré con el PROD con ellas. Todavía no estoy seguro de por qué eso resultó en que recibiera un mensaje de "tómese un tiempo para leer" de un editor no involucrado, pero no importa. Melcous ( discusión ) 22:12 2 may 2016 (UTC) [ responder ]

Gotas de Rap

Sí, me apresuro a decir que fue una mala decisión por mi parte publicar este artículo para PROD, y me disculpo por ello. Si busco un poco más en Google bajo los nombres de los miembros de la banda, aparecen más fuentes, así que intentaré reescribir este artículo sin las partes que a veces se desvían del tema o que agregan WP:OR. Gracias. Richard3120 ( discusión ) 06:06, 7 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Popeck , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación El pianista . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:59, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

¡Una estrella de granero para ti!

Gracias. En la misma línea, podrías haberle dado una oportunidad a Jean-Claude Bourret, ese hombre es una leyenda. Por cierto, ¿sabes que podrías haber eliminado tú mismo esta etiqueta PROD? No es como una etiqueta SPEEDY que el creador del artículo no puede eliminar. Saludos, Biwom (discusión) 13:42 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste François Hollande , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación La Voix du Nord . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:09, 17 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]


François Hollande

Buen trabajo al equilibrar la sección CoiffeurGate. :) Ah, políticos. ¿Te importaría volver a agregar la cifra en libras esterlinas, quizás entre paréntesis? La experiencia ha demostrado que los lectores británicos y estadounidenses están más familiarizados con las libras esterlinas que con los euros. Draco E 17:41, 19 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias... En realidad, no me importaba tanto el saldo, pero las libras esterlinas aparecían totalmente fuera de contexto, al igual que los yenes japoneses o los dólares australianos. Sin embargo, solo agregué una cifra en dólares estadounidenses, como creo que es una práctica habitual. Saludos, Biwom (discusión) 03:44 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Genial. Gracias, Biwom. Por cierto, es bastante habitual que los periodistas británicos conviertan las monedas "forrn" a nuestra moneda local. He añadido el equivalente en libras esterlinas del salario anual del estilista de Hollande entre paréntesis en un intento de que el párrafo no se centre tanto en Estados Unidos. ;) Draco E 07:51, 20 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya te he respondido. Consulta WP:CURRENCY , no creo que haya motivos para convertir euros a libras. Sin embargo, me alegra mucho que te tomes el tiempo y el esfuerzo de editar mi prosa en inglés. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 11:44 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Julio de 2016

No veo nada en WP:COPYVIO que justifique tus reversiones. En esa página no se habla en absoluto de traducciones ni de idiomas diferentes. Eres un editor relativamente inexperto, así que no acepto tus afirmaciones. Tampoco aprecio que hayas eliminado mi contenido de esta manera. Le he pedido a la usuaria Moonriddengirl sus comentarios. Me ha ayudado muchas veces en el pasado. Es la editora a la que hay que recurrir para pedir consejo sobre violaciones de derechos de autor. No reviertas ninguna de mis ediciones hasta que ella haya dado su opinión. Dado que WP:COPYVIO no menciona las traducciones en absoluto, creo que estás inventando políticas sobre la marcha. No hay ninguna ley sobre la traducción de cosas. Wikipedia trata sobre paráfrasis. Eso es todo lo que es una traducción. Mathsci ( discusión ) 17:34, 26 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Sí, existen "leyes sobre la traducción de cosas": consulta WP:NONENGPLAG y lee y comprende WP:5P3 antes de realizar más modificaciones en Wikipedia. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 02:15 27 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Nota: este hilo trataba sobre esto y esto.

Sin duda

Señor, he empezado una sección Talk:2016 Nice attack#(francés) 'sans doute': 'probablemente'? 'indudablemente'? ; ha reaccionado a ese problema, pero en una nueva sección Talk:2016 Nice attack#"sans doute" . ¿Por qué no reaccionó en esa sección existente, considerando que abordó el mismo problema, y ​​lo más probable es que lo haya hecho porque había empezado a hablar de él en esa sección (anterior)? Supongo que ayudaría a mantener ordenadas las páginas de Discusión, etc., si los problemas se mantuvieran juntos en una sección. -- Corriebertus ( discusión ) 15:07 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Recordatorio amistoso

Mirando el historial de edición de hoy para 2016 Buen ataque , las cosas parecen un poco bélicas . Puede ser un buen momento para tomar un descanso y tomar una buena taza de té . Timothy Joseph Wood 15:50, 8 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias Timothyjosephwood, pero ¿podrías ser más específico? Cuando publicaste esto, yo no había violado las 3RR, había admitido que había una guerra de ediciones y había iniciado una discusión relacionada con esta guerra de ediciones en la página de discusión del artículo. Además, no había hecho ninguna edición durante más de 2 horas y tenía un total de... exactamente 11 ediciones en la misma cantidad de días. Seguramente, no necesitaba que me "recordaran" que las cosas parecían un poco bélicas, y tampoco necesitaba tomarme un descanso. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 00:10, 9 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

insultos como reproches vagos

Señor, ¿podría abstenerse en las páginas de discusión de los artículos de hacer alusiones vagas a ataques personales, insinuaciones, como "investigación original"? Al menos tenga el coraje de indicar claramente a quién está reprochando y por qué comentario de edición exacto, pero hágalo en la página personal de esa persona. Creo que así es como se supone que debemos trabajar. -- Corriebertus ( discusión ) 16:12 8 ago 2016 (UTC) [ Adaptado en gran medida mi reproche en Biwom,CB,17:22. ] [ responder ]

Decir que algo es WP:OR no es un ataque personal, para su información. De hecho, es precisamente el ejemplo que se utiliza en WP:NPA de lo que no es un ataque personal. Timothy Joseph Wood 16:21, 8 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Me refiero a la edición de Talk Nice Attack, 13:41. Ese reproche a la investigación original debería haber sido al menos específico, no vagamente insinuante. Parece referirse a Maslow en esa página de Discusión, lo que lo hace bastante absurdo, porque " Investigación original " se refiere a cosas escritas en artículos, no a pensamientos expresados ​​en discusiones de Wiki. -- Corriebertus ( discusión ) 16:27 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Adapté mi queja. -- Corriebertus ( discusión ) 17:22 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. "Insultos" no es un título apropiado para esta sección, ¿no? Saludos y gracias, Biwom (discusión) 00:11 9 ago 2016 (UTC) [ responder ]
La queja/reproche que presento en esta sección se refiere a su alusión, a mi entender, demasiado vaga, a algún OR; esa alusión vaga me parece insultante para (quienquiera que esté o vaya a participar en esa discusión, pero ciertamente para) mí. Entonces, ¿le importaría responder a mi queja, o no? -- Corriebertus ( discusión ) 11:46 9 ago 2016 (UTC) [ responder ]

contexto.

En el contexto de una propuesta de PROD, decir que alguien "no es una persona importante" no es despectivo ni un problema del BLP. Es bastante obvio que creo que "no es una persona importante" en el contexto de no ser lo suficientemente notable como para merecer un artículo de Wikipedia. Spacecowboy420 ( discusión ) 06:15 17 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Biwom. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Tu desprod

Hola. ¿Puedes explicar por qué eliminaste el producto aquí? Gracias. -- 2604:2000:E016:A700:5941:C0A2:86F1:967B (discusión) 19:49 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Emily Mae Young

¿Puedes explicar por qué WP:DEPRODing en esta edición es "inválido"? -- IJBall ( contribucionesdiscusión ) 23:22 19 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Mira aquí. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 08:27 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Biwom, ¡gracias por responder! ¿Puedo hacer una sugerencia? – En el futuro, en lugar de dejar un resumen de edición que diga "PROD no válido", si pudieras dejar uno más descriptivo, algo como " WP:DEPROD – artículo previamente PRODizado el [fecha]", eso sería realmente útil para otros editores como yo (por ejemplo, porque entonces los editores como yo podemos seguir adelante y poner una etiqueta {{ Old prod full }} con el PROD anterior en la página de Discusión del artículo). ¡Gracias! ¡Saludos! -- IJBall ( contribsdiscusión ) 17:48, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

"Helen Paul"

Noté sus acciones audaces en cuanto a los cambios que realizó en el artículo de Helen Paul, tenga en cuenta que quitar esas etiquetas significa que usted defiende mi postura y que cree que el artículo merece estar en Wikipedia, por lo que tiene 48 horas para trabajar a fondo en ese artículo. 1. Proporcione referencias buenas y aceptables 2. Elimine todo tono promocional 3. Reescriba algunos o parte de los textos para cumplir con el estándar de Wikipedia, ya que el artículo se considera no apto para su inclusión en Wikipedia 4. Sin embargo, puede solicitar colectivamente el apoyo de las personas en este curso

Si no se atienden los múltiples problemas con el artículo de Helen Paul, se colocará una etiqueta de solicitud de eliminación rápida en el artículo. Te sugiero que comiences a trabajar en el artículo lo antes posible, ya que esto es Wikipedia y solo se permiten artículos de calidad referenciados. Buena suerte Celestina007 ( discusión ) 11:34 3 feb 2017 (UTC) [ responder ]

eliminación de PRODAntón Luckievich

Hola, hace poco eliminaste el PROD del artículo anterior con una declaración de que el Prodding no es para los primeros ministros... Originalmente lo agregué porque no pude encontrar fuentes, por lo que cumplía con WP:DEL7 , pero desafortunadamente escribí mal el nombre en mi búsqueda. Hay muchos criterios para PRODDING que no dependen de la notoriedad del sujeto, como DEL2, DEL3, DEL7 y DEL14, por lo que creo que incluso si tenías razón al rechazar el PROD, la razón debería haber sido "Existen fuentes". -- Domdeparis ( discusión ) 12:19, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

eliminación de PROD paraEric Walsh (embajador)

Hola, ¿podrías explicar qué política o directriz te permite afirmar que los siguientes embajadores de países grandes siempre pasarán por WP:GNG ? No pude encontrar nada que sustente esta afirmación. También me interesaría mucho saber qué es un país grande. -- Domdeparis ( discusión ) 15:19 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Es la segunda vez en tres días que publicas un mensaje en mi página de discusión que no tiene sentido para mí. Creo que quizás no estés familiarizado con WP:PROD . ¿Puedes tomarte el tiempo de leer WP:PROD detenidamente y con atención?
Después de qué:
  1. Volviendo a tu mensaje anterior, no hay "muchos criterios para PRODDING". El único criterio es que "no se espera oposición a la eliminación". Me resulta muy difícil entender cómo alguien puede esperar que no haya oposición al proponer la eliminación de un artículo sobre un ex primer ministro. Y dado que WP:PROD es "una política de Wikipedia en inglés", tu PRODing de Anton Luckievich fue, desde mi punto de vista, una violación de una política de Wikipedia en inglés, por lo que te respondí.
  2. Para Eric Walsh (embajador) , eche un vistazo a Wikipedia:Artículos para eliminar/Jeanine E. Jackson , le dará alguna perspectiva.
Saludos y gracias, Biwom (discusión) 01:22 23 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Biwom, dejé un mensaje dos veces porque veo que eliminas la producción de muchos artículos. Tengo un par de preguntas sobre tus comentarios cuando eliminas la producción de los artículos que sigo. En mi primer mensaje puede que no haya sido claro, así que me disculpo por eso. Si lees la página WP:PROD verás que la eliminación de la producción es parte del proceso de eliminación, es para artículos que no cumplen con el CSD pero probablemente no encontrarán oposición, pero esta no es la razón (o criterio) para la eliminación de la producción, es una suposición. La razón tiene que explicarse al eliminar la producción de la producción y antes de eliminar la producción de la producción se debe considerar lo siguiente (extracto de la guía)

Antes de la nominación :1 Asegúrate de tener un motivo válido para la eliminación . Considera alternativas a la eliminación, como mejorar el artículo, fusionarlo o redirigirlo .2 Revise el historial del artículo para confirmar que no haya sido vandalizado recientemente.3. Confirme que el artículo es elegible para la eliminación propuesta verificando que:* no se había propuesto previamente su eliminación. [1]* no ha sido eliminado.* no se ha discutido ni se está discutiendo en AfD.4 Tenga en cuenta que solo se pueden eliminar artículos, listas y páginas de desambiguación mediante el proceso de eliminación propuesto. [2]

Si te tomas el tiempo de hacer clic en las palabras resaltadas "motivo de la eliminación", encontrarás los diferentes criterios que señalé, que son los criterios que no están vinculados a la supuesta notoriedad del tema. Un artículo sobre un supuesto Primer Ministro en el que es imposible encontrar fuentes cumple con la norma DEL7, por lo que se puede PRODUCIR, un artículo sobre un Primer Ministro que es claramente vandálico o difamatorio se puede PRODUCIR. Estoy más preocupado por tu desproducciòn del embajador. No has respondido sobre el hecho de que tu motivo para la desproducciòn es que los embajadores de países grandes (o algo así) siempre pasarán la prueba WP:GNG . ¿Puedes explicar dónde desenterraste esta política o directriz o tal vez sea el resultado de un estudio de las discusiones sobre la eliminación? He buscado por todas partes y no pude encontrar nada. Gracias por tu respuesta. Domdeparis ( discusión ) 13:22, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

  1. ^ Un artículo aún es elegible para una propuesta de eliminación si previamente se propuso su eliminación a través de los procesos WP:BLPPROD o WP:CSD .
  2. ^ La eliminación de otras páginas, incluidas las redirecciones, debe proponerse en la página de eliminación correspondiente o etiquetarse para una eliminación rápida , si corresponde.
Hola. Responder a tus numerosas preguntas me llevará unos días. Estás planteando algunos puntos interesantes, pero tengo la sensación, a partir de esto y de los PROD de otras personas, de que hay cierta confusión en el papel que se supone que WP:PROD debe desempeñar en WP:NPP . Volveré a responderte pronto. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 03:40 25 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, no te preocupes por todas las preguntas, solo por la de dónde encontraste la guía sobre los embajadores de países grandes que siempre pasan la prueba de la nacionalidad. El resto son solo comentarios, para ser honesto. No debería llevar días, me imagino. Domdeparis ( discusión ) 01:07, 26 de febrero de 2017 (UTC) Domdeparis ( discusión ) 01:07, 26 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Pensé que te gustaría leer esto, que debería ayudarte con la confusión que tienes sobre el rol de PRODDING en el NPP. WP:New_pages_patrol#Deletion . saludos Domdeparis ( discusión ) 09:17 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿has conseguido encontrar la información sobre los embajadores que siempre pasan por GNG? Domdeparis ( discusión ) 09:36 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Nazneen , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Chalte Chalte . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:52, 13 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Desaparición de Dorothy Forstein

Desaparición de Dorothy Forstein

Hola, ya que has desproducido esto, ¿podrías revisar las referencias y decirme cuáles crees que son fuentes confiables? Gracias, 86.20.193.222 ( discusión ) 16:35 13 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Lo siento, no. Y para que quede claro: tampoco "revisé las referencias" antes de desproducir el artículo. Mi resumen de edición fue "desproduciendo - pasa fácilmente WP:GNG ". GNG no tiene nada que ver con las referencias presentes en el artículo de Wikipedia en inglés del 13 de marzo de 2017. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 02:54 14 mar 2017 (UTC) [ responder ]
GNG tiene que ver con fuentes confiables. Creo que estás pensando en una eliminación rápida .
Miré todas las referencias, también busqué mejores; no pude encontrar ninguna, de ahí lo que dije en el PROD. No me convence "Una historia anecdótica ..." etc, o cosas como "FENÓMENOS INCREÍBLES, EXTRAÑOS Y RAROS".
He pedido opiniones en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Disappearance_of_Dorothy_Forstein . 86.20.193.222 ( discusión ) 15:52 14 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Martín Albrow

No veo ninguna fuente. J 947 02:14, 20 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. ¿Puedes ver "Las biografías de personas vivas sin fuentes (fiables o no)
o enlaces
que respalden las afirmaciones realizadas en el artículo pueden ser propuestas para su eliminación y se eliminarán a menos que se agregue al menos una fuente confiable"?
Es "una política de Wikipedia en inglés, un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente".
Saludos cordiales, Biwom (discusión) 02:28 20 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias

Mujer,

Gracias por deshacerte de esos dos artículos. Estaba buscando información sobre la eliminación y me encontré con un agujero negro de enlaces y páginas confusos que describían la eliminación pero nunca explicaban cómo hacerlo. De alguna manera, terminé allí. Hice una pregunta en Teahouse, así que todo está bien. Gracias por informarme que ese no era el camino a seguir.

Saludos, Alex el Nerd ( discusión ) 19:32 5 abr 2017 (UTC) [ responder ]

¿Estás bromeando?

Por favor, dejen de eliminar las propuestas de eliminación, como hicieron aquí. Su página de discusión está llena de problemas similares. Interrumpe el proceso.

El artículo que solicité trata sobre un político que no es lo suficientemente notable, por lo que no merece un artículo en una enciclopedia. — usernamekiran [discusión] 14:46 14 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Disculpas Biwom por intervenir aquí, pero no, Usernamekiran, estás completamente equivocado y tu lenguaje es inapropiado. La etiqueta WP:PROD que agregaste no era válida en absoluto. Según WP:NPOL, cualquiera que haya servido como miembro de una legislatura nacional o subnacional es inherentemente notable . AusLondonder ( discusión ) 00:17 15 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Hola @ AusLondonder : Acabo de encontrarme con tu comentario. Me temo que no estoy de acuerdo contigo. WP:NPOL no dice que los políticos que cumplen con los diferentes criterios sean inherentemente notables . Es una subsección de WP:BIO que establece en la parte superior de la lista de Criterios adicionales que "Es probable que las personas sean notables si cumplen con cualquiera de los siguientes estándares. El incumplimiento de estos criterios no es una prueba concluyente de que un tema no deba incluirse; por el contrario, cumplir con uno o más de ellos no garantiza que un tema deba incluirse". La notabilidad nunca es inherente ni hereditaria. Las pautas de notabilidad específicas del tema están ahí para evitar la incitación y la eliminación rápida de temas que probablemente sean notables según ciertos criterios, pero esto no es una garantía de su notabilidad. Domdeparis ( discusión ) 09:28, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. La etiqueta PROD no es válida porque este artículo ya se había discutido en AfD. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 01:39 23 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Biwom, para evitar este tipo de mensajes, te sugiero que en tu resumen de edición incluyas el motivo por el cual la Prod no es válida. Saludos Domdeparis ( discusión ) 08:13 23 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hosokawa Harumoto

Creo que encontrarás referencias para el artículo, Hosokawa Harumoto, ya que eliminaste la plantilla de eliminación propuesta que agregué. Plum3600 ( discusión ) 09:13 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Agregué una referencia, de lo contrario no habría eliminado la plantilla SIN REFERENCIA. En cuanto a la plantilla de eliminación propuesta que agregaste, y dado que pareces ser un usuario bastante nuevo, déjame intentar aclarar un par de cosas.
  1. Nosotros (en la Wikipedia en inglés) no eliminamos artículos simplemente porque no tienen fuentes.
  2. Si sigues generando artículos sobre temas importantes sólo porque no tienen fuentes, terminarás en muchos problemas.
  3. Hosokawa Harumoto es un tema particularmente notable, por lo que explorarlo fue particularmente desaconsejado.
Y por cierto, cuando agregas una etiqueta PROD a un artículo, DEBES decirlo en tu resumen de edición. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 01:39 23 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Biwom : Déjame decirte que no soy un usuario nuevo. He mejorado muchas páginas de Wikipedia y seguiré tu consejo aunque ya conozco las consecuencias. Si un artículo de Wikipedia sobre una persona o cosa es notable pero no hay referencias a pesar de que has intentado encontrarlas, ¿se puede eliminar el artículo? Gracias. Plum3600 ( discusión ) 15:18 23 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Me alegra saber que has mejorado muchos artículos, especialmente porque (al menos desde mi perspectiva) eso es lo que más importa aquí. Sin embargo, según esto, nunca has votado en un AfD . Te recomiendo encarecidamente que participes en muchos AfD antes de empezar a PRODEAR artículos. De esta manera te familiarizarás con nuestros procedimientos de eliminación, con nuestras pautas de notabilidad y con la forma en que las interpretan de forma diferente distintas personas. Y después de un tiempo, sabrás qué artículos se pueden PRODEAR de forma segura. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 02:15 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por señalarme WP:GEOLAND!

Noah Kastin ( discusión ) ( 🖋 ) 05:17 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Maurice Podbrey BLPPROD

Cuando dices que es "inválido", ¿quieres decir que la sección "Bibliografía" del artículo cuenta como fuente? Teniendo en cuenta que ninguna de las afirmaciones del artículo tiene una fuente específica, no estoy completamente seguro de estar de acuerdo con eso, si es así. BigHaz - Escribió mi comentario a las 03:06, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Deberías leer WP:BLPPROD . "la entrada debe ser una biografía de una persona viva y no contener fuentes de ningún tipo (como referencias, enlaces externos, etc., fiables o de otro tipo) que respalden ninguna afirmación hecha sobre la persona en la biografía". Hay enlaces externos en este artículo. Definitivamente respaldan algunas de las afirmaciones hechas sobre la persona. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 03:13 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
En este caso, te recomendaría encarecidamente dos cosas. La primera es que, como veo que te han sugerido que hagas antes, indiques en tu resumen de edición por qué la etiqueta es/era inválida, en lugar de decir simplemente "es inválida". Esto te ahorrará tiempo a ti y a cualquier otra persona que quiera obtener aclaraciones en una situación como esta. Además, te sugeriría que tal vez necesites mejorar el tono de tu respuesta. Decir "deberías leer la política" implica que crees que no lo he hecho, mientras que en este caso simplemente cometí un desliz en relación con una política que conozco bien. Los peligros de la multitarea, podrías decir. BigHaz - Escribió mi comentario a las 03:24, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Te acabo de revertir por la misma razón en otro artículo. Esta es la cuarta vez en 8 días que colocas una etiqueta BLPPROD en un artículo que claramente no es elegible para BLPPROD: 5 de julio, 6 de julio, 10 de julio, 13 de julio. Ya sea que se trate de multitarea o no, vas a tener que encontrar una manera de detener esto, porque se está volviendo disruptivo. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 02:31 13 julio 2017 (UTC) [ responder ]
Me intriga que uses la palabra "disruptivo" aquí, dados tus resúmenes de edición o la falta de ellos, como comentaron varios usuarios anteriormente. Debido a tu falta de interés en responder, no había puesto en la lista de seguimiento tu página de Discusión, pero vi esto de pasada, así que responderé. En relación con los 4 que citas: Feir: Los enlaces externos no respaldaban ninguna de las afirmaciones (tal como estaban) del artículo, y la fiabilidad de IMDB es, en el mejor de los casos, cuestionable. Cervantes: En cuanto a Feir. Podbrey: Se discutió anteriormente. Acepto que fue un error de mi parte. Saienko: El artículo estaba etiquetado cuando lo encontré como un BLP "sin incluir ninguna referencia o fuente". Tenía una colección de enlaces externos completamente en ucraniano (la página de Facebook de Saienko es irrelevante), y al ver una situación como esta, mi hipótesis de trabajo es que los enlaces externos en ucraniano no respaldaban ninguna de las afirmaciones del artículo, de ahí el BLPPROD. Como mencioné en la página de discusión del artículo, estoy más que feliz con una referencia en cualquier idioma, ya que el ucraniano no es uno en el que tenga habilidades. Supongo que puedes decirme qué afirmaciones están respaldadas por cada uno de esos enlaces externos. Con el fin de ver tu respuesta, pondré esto en la lista de espera durante un par de días. BigHaz - Escribió mi comentario a las 02:58, 13 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola.
  • John Feir (5 de julio): el artículo dice "John Fair es un... comediante"; esto está respaldado por el primer enlace externo
  • Carl Cervantes (6 de julio): el artículo dice "Carl Cervantes es un(a) ... actor"; esto está respaldado por el enlace de IMDb
En ese punto, permítame abordar su declaración de que "la fiabilidad de IMDb es, en el mejor de los casos, cuestionable". WP:BLPPROD dice explícitamente que cualquier fuente es válida, no importa si es fiable o no. "Solo agregue un BLPPROD si no hay fuentes de ningún tipo que respalden ninguna afirmación sobre la persona en el artículo, pero una vez que se haya colocado (correctamente), solo se puede eliminar si se agrega una fuente fiable". Deje de asumir que BLPPROD es "una política que conoce bien", no lo es.
  • Oleksandr Saienko: No creo que "mi hipótesis de trabajo es que los enlaces externos en ucraniano no respaldan ninguna de las afirmaciones del artículo" merezca algún comentario aparte de "van a tener que encontrar una forma de detener esto, porque se está volviendo disruptivo".
Saludos y gracias, Biwom (discusión) 03:33 13 jul 2017 (UTC) Modificado, Biwom (discusión) 04:01 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Responderé a dos de los puntos que estás planteando aquí. Permíteme citar la plantilla BLPPROD, que supongo que te has tomado el tiempo de leer en algún lugar: "Si no se encuentran referencias fiables y se añaden dentro de un período de gracia de siete días..." [la cursiva es mía]. Además, en la misma sección de BLPPROD que me has citado, verás la frase "... sólo se puede eliminar si se añade una fuente fiable " [la cursiva es mía de nuevo]. En otras palabras, la fiabilidad de las fuentes entra en juego , exactamente de la misma manera que en otras partes de Wikipedia. En segundo lugar, aunque puedes utilizar la palabra "disruptivo", te sugiero que no significa lo que pareces pensar que significa. El hecho es que otro usuario había indicado que el artículo de Saienko era un BLP y no tenía fuentes. Eliminaré tu página de Discusión de mi lista de seguimiento ahora, y confío en que volverás a leer la política. Por favor, no me hables con condescendencia en el futuro. BigHaz - Schreit mich an 04:16, 13 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, "una fuente común de confusión en la aplicación es el diferente tratamiento de la presencia de fuentes para la colocación de la etiqueta, en comparación con la eliminación de la misma". Bueno, si algún observador de la página de discusión pudiera intervenir aquí, se lo agradeceríamos enormemente. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 04:26 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy de acuerdo con Biwom en que si hay CUALQUIER fuente en cualquier parte del artículo con notas al pie correctas o no, confiable o no, que respalde CUALQUIERA de las afirmaciones del artículo, entonces un PROD BLP no es apropiado y puede eliminarse. Si el artículo NO tiene fuentes de ningún tipo que respalden ninguna afirmación, entonces para cancelar el PROD la fuente tiene que ser confiable. Dicho esto, Biwom debería explicar claramente por qué está desproduciendo en el comentario de edición para evitar que los editores tengan que venir aquí a pedir explicaciones; desproducir BLP con fuentes no es demasiado controvertido si el comentario de edición es claro, por lo que incluso si estoy de acuerdo en que el PROD no era válido, un comentario más largo como "No válido según WP:BLPPROD ya que hay un enlace que respalda al menos una afirmación" sería útil. Sin embargo, un PROD normal con una explicación de que las fuentes no son suficientes para demostrar que GNG hubiera sido más apropiado. Domdeparis ( discusión ) 15:20, 20 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Sin producción

Querida Biwom,

Por favor absténgase de no realizar unPROD en los siguientes artículos:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Tahir_Emra

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Agim_%C3%87avdarbasha

De lo contrario, serás denunciado ante las autoridades superiores de Wikipedia.


Hay una razón de peso para que estos artículos se eliminen, ya que carecen de fuentes externas creíbles, como lo aconsejó un moderador en el chat en vivo de Kiwi IRC de Wiki. No se puede aceptar un artículo con una sola fuente citada, sin otras fuentes que lo respalden.

Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Sevillissta ( discusióncontribs ) 22:04 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenido a Wikipedia. Pareces ser un usuario nuevo que no está contento con que el artículo que crearon sobre un artista de Kosovo haya sido trasladado al espacio de borradores porque carece de fuentes confiables. Por eso, decidiste PRODUCIR una serie de artículos sobre artistas de Kosovo que, desde tu perspectiva, carecen de fuentes confiables. Te sugeriría que leas WP:POINT : "tal comportamiento, donde sea que ocurra, es altamente disruptivo y puede llevar a un bloqueo o prohibición".
Aquí hay un par de cosas que puedes leer en WP:PROD :
  • "Asegúrese de proporcionar un resumen de la edición que indique claramente que se ha propuesto eliminar la página"
  • "PROD es de una sola ejecución: no debe usarse para páginas PRODizadas anteriormente"
  • "PROD sólo debe utilizarse si no se espera ninguna oposición a la eliminación" -
Tanto Agim Çavdarbasha como Tahir Emra han sido objeto de dos PROD, sin resumen de edición. Más importante aún, ambos figuran en el Diccionario histórico de Kosovo de Robert Elsie , lo que es una clara señal de notoriedad. En realidad, no se puede esperar que "no haya oposición a la eliminación" cuando se publican artículos sobre personas que figuran en el Diccionario histórico de Kosovo de Robert Elsie .
Saludos y gracias, Biwom (discusión) 02:50 20 jul 2017 (UTC) [ responder ]


Hola.

No soy nuevo en Wikipedia y he colaborado en el Wiki City Marathon de 2014, que se celebró en la capital de Kosovo, Pristina. Hace poco creé una cuenta nueva porque olvidé la contraseña y el correo electrónico de la anterior. La razón por la que he puesto esos artículos a disposición para su eliminación es que carecen de fuentes. Una sola fuente no es suficiente, incluso si se trata de una fuente de CNN, y mucho menos de una fuente de Robert Elsie. Una fuente del Gobierno de Kosovo y del sitio web oficial .edu de la Universidad de Pristina es mucho más sólida que una fuente de Robert Elsie o cualquier otra fuente que exista. Mi artículo se puso a disposición para su eliminación a pesar de que proporcioné fuentes extremadamente sólidas. Por lo tanto, decidí equilibrar las cosas y buscar otros artículos que carecen de fuentes sólidas o que carecen de fuentes en general. Un artículo no se puede publicar con una sola fuente; ni siquiera promuevan este tipo de idea o, de lo contrario, Wikipedia sufrirá a largo plazo.

No voy a asumir ni hacer ninguna acusación sobre tus vínculos con los artículos que no publicaste, así que déjalo en tu conciencia, pero cada vez que encuentre un comportamiento tan disruptivo de tu parte o de otra persona en Wikipedia, protestaré y lo reportaré a instancias superiores. No estás por encima de las reglas, y el moderador que revisó el artículo que se preparó como borrador sugirió que también se eliminaran los demás, por lo que no lo hice yo solo, sino después de discutirlo con los moderadores en el chat en vivo de IRC de Kiwi. Piensa antes de actuar, querida.

Todo lo mejor. — Comentario anterior sin firmar añadido por Sevillissta ( discusióncontribs ) 22:40, 20 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Sevillissta : puede que no seas nuevo en Wikipedia a pesar del hecho de que tu cuenta fue creada hace 3 días, pero estás cometiendo algunos errores de novato y estás mostrando claramente una falta de comprensión de cómo funciona Wikipedia, las pautas y políticas. Primero, por favor firma todos tus mensajes en las páginas de discusión haciendo clic en uno de los 2 botones dedicados a esta función o escribiendo ~~~~. En segundo lugar, incluso si en el pasado no he estado de acuerdo con la desproducciòn de Biwom aquí, es perfectamente legítimo. No debes Prod artículos que ya han sido desproducidos. Revisa el historial de edición o el registro de la página antes de producirlos. Si deseas nominarlos para su eliminación, debes pasar por los procedimientos de WP:AFD . Claramente estás resentido por la decisión que se tomó sobre el artículo que creaste (y no tu artículo como lo dices porque no WP:PROPIEDAD del artículo). Entonces estás buscando hacer un WP:POINT atacando otros artículos en la misma área y PRODUCÍENDO incorrectamente sobre ellos. Este tipo de comportamiento mezquino es perjudicial y no es bien visto por la comunidad de Wikipedia y, como señala correctamente Biwom, si continúas, te bloquearán. Domdeparis ( discusión ) 09:50 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]


@ Domdeparis : Bien, entonces, parece que tú también estás aceptando los dobles estándares y promoviéndolos en Wikipedia de manera injustificada. Simplemente mira cuán extrañamente este caso ha sido No Producido: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Esat_Valla, solo mira el historial y puedes ver que una persona allí lo No Producido porque pensó que KultPlus.com era una fuente notable. Sin embargo, el artículo que publiqué fue rechazado debido a la falta de fuentes creíbles, cuando se incluyeron KultPlus Y muchas fuentes muy sólidas. Así que los dobles estándares están por todas partes. Además, ese artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Esat_Valla tiene solo una fuente, y la persona que lo No Producido buscó en Google para verificar su notoriedad sin siquiera molestarse en agregar ninguna referencia a la página Wiki. ¿Qué tan ridículo puede ser eso? Sevillissta ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 11:05, 21 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@Sevillissta : y me temo que aquí es donde estás mostrando tu ignorancia de Wikipedia. Se supone que la incitación es para casos no controvertidos, puedes pensar que la fuente no es un WP:RS, por lo que no es controvertido para ti, pero en el momento en que alguien cuestiona tu razonamiento, entonces se vuelve controvertido y la INCIDICIÓN ya no es apropiada. No importa si la persona que lo desprodujo actuó de buena o mala fe, ha sido desproducido y debes aceptarlo. Si no estás de acuerdo con la persona, entonces el siguiente curso de acción es WP:AFD donde se discute el tema y un administrador toma la decisión de eliminarlo o no o, a veces, en circunstancias muy excepcionales, es posible un cierre no administrativo. Miré el borrador del artículo y estoy totalmente de acuerdo con User:Justlettersandnumbers en el momento en que muy amablemente lo redactó en lugar de proponer su eliminación, estaba muy mal documentado, ninguna de las fuentes era una cobertura independiente y en profundidad del tema. Albanianarts es una galería online para artistas, por lo que no es ni exhaustiva ni independiente; la segunda es el CV del artista en el sitio web de la universidad, por lo que no es independiente en absoluto; la tercera es solo una notificación sobre la inauguración de una muestra en una galería por parte de la propia galería, por lo que no es para nada independiente. Las fuentes son creíbles, pero no hacen nada para demostrar que esta persona es notable. Realmente necesitas leer WP:GNG y WP:ARTIST y también WP:RS y superar esto lo más rápido posible. Has incitado a una serie de artículos diciendo que las fuentes no son confiables, mientras que en algunos la única fuente es una que agregaste al artículo que creaste tú mismo. Esto parece como si estuvieras actuando de mala fe. Te sugeriría que detuvieras este comportamiento inmediatamente, ya que claramente estás tratando de hacer un WP:POINT . Estaré atento a tus ediciones en el futuro y no dudaré en informar tu comportamiento a WP:ANI si es disruptivo. Domdeparis ( discusión ) 13:11, 21 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]


@Domdeparis :​

El único punto que estoy tratando de plantear es que no se deberían permitir los dobles estándares en Wikipedia.

Eche un vistazo a este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Esat_Valla, que se publicó y no se reprodujo porque tiene fuentes creíbles. Luego, eche un vistazo a este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Draft:Visar_Mulliqi, que no solo tiene fuentes similares (algunas iguales), sino que también se agregaron recientemente fuentes más sólidas, y aún no se publicó en su totalidad.

No puedo aceptar este doble rasero de que un artículo se pueda publicar con 2 o 3 fuentes vagas y otro con criterios más estrictos. Tal vez usted también esté de acuerdo con eso. Por lo tanto, le agradecería que colaborara con la publicación del artículo https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biwom/Draft:Visar_Mulliqi y no contribuyera a que se establecieran dobles raseros en Wikipedia.

Gracias. Sevillissta ( discusión )

Llevemos esto a tu página de discusión para evitar contaminar la página de Biwom. Domdeparis ( discusión ) 13:48 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Eliminación de etiquetas G5 válidas

Hola, hace poco eliminaste una etiqueta G5 válida de Riki Hashimoto que decía que habías escrito la mayor parte del artículo. Esto no era cierto y he eliminado el artículo. No lo vuelvas a hacer. There'sNoTime ( para explicar ) 15:09, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Por favor, compruebe el historial del artículo. La versión inicial del artículo no contenía ninguna fuente, ninguna categoría, etc. Más importante aún, ni siquiera decía que Hashimoto era un ex jugador de béisbol profesional. De hecho, he reescrito la mayor parte del artículo, he añadido fuentes y categorías. Por favor, restaure el artículo. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 15:15 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
No voy a restaurar el artículo al espacio principal. La versión que eliminé no tenía ninguna referencia (nunca agregaste ninguna fuente). No reescribiste el artículo, aunque eliminaste una gran cantidad de material promocional, lo cual se agradece mucho. No considero que lo que hiciste con el artículo cumpla con las exenciones de G5 (es decir, " ediciones sustanciales por parte de otros ") y, por lo tanto, la etiqueta CSD original era, en mi opinión, válida -- There'sNoTime ( para explicar ) 15:23, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Una vez más, reescribí el artículo y agregué referencias. Como se trata de un tema obviamente importante, si no lo restauras, lo recrearé. Te recomendaría lo primero. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 15:31 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Eres bienvenido a recrear el artículo, aunque te recomiendo enfáticamente que uses el asistente de artículos y te asegures de que esté referenciado correctamente -- There'sNoTime ( para explicar ) 15:38, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Hola. Solo los temas destacados pueden tener artículos en Wikipedia. No veo cómo esta "startup educativa", fundada en 2017, podría ser destacada. Así que mi sugerencia es que te rindas. Además, puedes echar un vistazo a WP:COI . Saludos y gracias, Biwom (discusión) 12:34 15 ago 2017 (UTC) [ responder ]

¡Un pastel para ti!

¡Un gatito para ti!

Hola. ¿Por qué etiquetas la eliminación rápida en lugar de ayudar a mejorar? Es un artículo que todos los iraníes deben tener a mano. Benlav Flight Systems te saluda.

Amir daryaei ( discusión ) 04:45 16 ago 2017 (UTC) [ responder ]

UC

Mi petición a CU en Wikipedia:Investigaciones sobre títeres de calcetines/Amir daryaei no es confirmar el calcetín que informé, sino eliminar cualquier otro calcetín que el maestro pudiera haber creado. Dado que el maestro había creado un calcetín antes de ser baneado, no creo que sea improbable que se hayan creado más calcetines. Saludos, Cabayi ( discusión ) 10:58, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Mirando los llamamientos anteriores del sockmaster en tu página de discusión, espero que no estés demasiado decepcionado por recibir un mensaje sobre este tema sin una estrella, un pastel o un gatito. :-) Cabayi ( discusión ) 11:02 16 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Tengo la impresión de que si la evidencia conductual es concluyente, entonces no se debe realizar la CU. Puede que me equivoque. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 12:14 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
CU también se puede utilizar para encontrar otros calcetines en los que el comportamiento del maestro sugiere que pueden existir. Este archivo muestra un ejemplo. Saludos, Cabayi ( discusión ) 13:27 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Edición disruptiva

Por favor, deja de revertir ediciones de buena fe en páginas de Wikipedia mal referenciadas y de realizar ataques personales . Un comportamiento de esta naturaleza podría considerarse difamatorio y viola la política de Wikipedia de la NPA . Parece que ya tienes un registro de este tipo y has sido reportado una vez al foro de administradores: Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive301#User:Biwom reportado por User:D'SuperHero (Resultado: Regla de tres reversiones no aplicable) . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia. Jone Rohne Nester ( discusión ) 15:04 19 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. ¿Puedes proporcionarme comparaciones de los ataques personales que he realizado? Gracias y saludos, Biwom (discusión) 15:30 19 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Dejaste un mensaje en mi página de discusión , acusándome de tener prejuicios hacia una sola fuente, eliminaste todas las referencias y etiquetaste la página con G11. Esto indica claramente que te lo estás tomando como algo personal y que estás acechando mi actividad en Wikipedia. Jone Rohne Nester ( discusión ) 23:34 19 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Etiquetar una página G11 es un ataque personal? Gracias y saludos, Biwom (discusión) 04:25 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, siempre y cuando no se base en cuestiones personales sino en motivos razonables, lo cual no fue el caso esta vez. Jone Rohne Nester ( discusión ) 09:16 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Deberías ir y decirle esto al administrador que eliminó la página y luego se negó a restaurarla en el espacio principal.
  • Respecto al mensaje que dejé en su página de discusión, permítame citar de WP:NPA : "la discusión sobre la conducta o el historial de un usuario no es en sí misma un ataque personal cuando se realiza en el foro apropiado para tal discusión (por ejemplo, la página de discusión del otro editor)".
  • Respecto al acoso, me gustaría recordarles que nuestra primera interacción fue hace 3 días.
Ahora bien, si quieres seguir publicando acusaciones infundadas en mi página de discusión, eres muy bienvenido, pero no esperes más respuestas. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 12:15 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]

desPRODUCCIÓN

Hola Biwom,

Estoy aquí porque recientemente eliminaste a Ralf Friberg de tu lista de favoritos y quería decirte que hiciste algo bueno. No parece que mucha gente venga aquí a decir eso y lo único que hacen es quejarse. Creo que lo que estás haciendo es interesante y lamento que la gente se enoje contigo por eso. :) menaechmi ( discusión ) 14:03 21 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. ¡En verdad, no hay amor perdido por estos lares! Para ser justos, recibo agradecimientos de vez en cuando. ¿Conoces el proyecto WP:PRODPATROL ? Quizás quieras unirte. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 03:35 22 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Kambiz Dirbaz‎

Hola, hace poco desmintió el artículo anterior con el comentario "aprueba claramente tanto WP:GNG como WP:NACTOR". Solo por curiosidad y porque tal vez me lo haya perdido, ¿podría explicar cuáles de las fuentes son "cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema" según GNG y cuáles de los siguientes criterios de WP:NACTOR cumple? Tal vez me haya perdido algo que es "descaradamente" obvio para usted.

  1. Ha tenido papeles importantes en múltiples películas, programas de televisión, representaciones teatrales y otras producciones notables.
  2. Tiene una gran base de seguidores o un "culto" significativo.
  3. Ha realizado contribuciones únicas, prolíficas o innovadoras en un campo del entretenimiento.

-- Domdeparis ( discusión ) 13:49 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]

académica

Una afirmación de que alguien tiene un alto índice de citas, como lo muestra Google Scholar, respaldada por una referencia a esa fuente, no es OR. Lejos de eso, tener tales citas es la consideración práctica principal en la notabilidad según WP:PROF, porque demuestra que se lo reconoce como una autoridad. DGG ( discusión ) 21:50 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Biwom. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión enWikipedia:Artículos para eliminar/Stewart Levenson (2.ª nominación)

 Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Artículos para eliminar/Stewart Levenson (2.ª nominación) . —  JJMC89 ( T · C ) 04:34, 23 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Ediciones revertidas recientemente

Hola,

Escribo esta nota en respuesta a su reciente decisión de revertir mis modificaciones en Wikipedia. Revisé la política que citó al tomar esta medida y, si bien la política en sí es bastante clara y razonable, tengo algunas preguntas y comentarios sobre su decisión de invocarla en este caso.

Ventana Research lleva 15 años realizando investigaciones independientes y primarias sobre tecnología empresarial. Por ello, mis modificaciones a Wikipedia representan el esfuerzo de buena fe de nuestra empresa por participar en la definición de (y el diálogo en torno a) estos temas que Wikipedia pretende fomentar. En cada modificación, la atribución y las citas fueron específicas del tema y, en nuestra opinión, contribuyeron al contenido de la página.

Es cierto que Ventana Research es una empresa con fines de lucro, pero no conozco ninguna política de Wikipedia que excluya a las organizaciones con fines de lucro como fuentes creíbles. Por supuesto, una política de este tipo sería problemática por varias razones, y una de las más importantes es que, por lo general, no existen investigaciones sin fines de lucro sobre tecnología empresarial. En otras palabras, los analistas y las empresas de investigación como Gartner, Forrester y Ventana Research son las fuentes más confiables en este ámbito. Además, sería prácticamente imposible obtener definiciones adecuadas de estos temas de tecnología empresarial sin sus contribuciones.

Agradeceré cualquier aclaración que pueda brindarme. Si puedo hacer modificaciones de una manera que sea menos probable que genere sospechas, en relación con la redacción, la atribución o cualquier otra cosa, por favor, avíseme. Nuestra firma ha estado produciendo investigaciones de calidad sobre estos temas durante años; parece absurdo excluirnos de la conversación pública con el argumento de que cualquier contribución a esa conversación es inherentemente autopromocional.

Un cordial saludo, Katie Prince ( discusión ) 15:14 22 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Antes de realizar más modificaciones en Wikipedia, debes leer y aceptar nuestros Términos de uso. Hay una sección titulada "Contribuciones pagadas sin divulgación" que creo que te resultará de interés. También deberías leer y cumplir con WP:COI . Saludos y gracias, Biwom (discusión) 16:53 22 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Leer

Cuando nosotros, la gente de Tottenville, decimos "matar", nos referimos a saltar a Arthur Kill para refrescarnos o bautizarnos. Esa IP estaba enojada por el artículo de Sarah Dejong y pensé (erróneamente) que mis mensajes con el tema de Arthur Kill ayudarían a distraerlos. Tomé una mala decisión. Pero ningún editor es perfecto. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Mi DYK sobre Carrie Goldberg fue ascendido, he ayudado a algunos editores, he denunciado un montón de calcetines, he ayudado a bloquear a los vándalos. He sido un positivo neto JC7V -zona constructiva 08:27, 5 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Sí, confío en que hayas hecho grandes cosas por Wikipedia y estoy de acuerdo en que todos cometemos errores. Pero cada vez que me encuentro haciendo 5 ediciones en 11 minutos intentando explicar un chiste interno a un usuario de IP, sé que es hora de ver una repetición de CSI en Spike. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 02:58, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Marlene Laruelle

Hola,

En realidad, pensé en eliminar el BLPPROD yo mismo, pero no estaba seguro de hacerlo porque el enlace no parece respaldar ninguno de los contenidos del artículo: solo menciona el tema (lo que me han dicho que no es lo suficientemente bueno). En realidad, he tenido muchos problemas con este tipo de cosas en el pasado, así que pensé que sería mejor tener cuidado. Adam9007 ( discusión ) 02:19, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Se podría argumentar que el enlace ISNI respalda su año de nacimiento (consulte la discusión de usuario:SoWhy#Control de autoridad ). Pero si desea evitar problemas, es mejor tener en cuenta WP:NOTCOURT . La pregunta más amplia aquí es: ¿debería desaparecer este artículo? Gracias y saludos, Biwom (discusión) 04:02, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

'En la ficción'

Me he dado cuenta de que has vuelto a editar aquí, en el artículo "Agresiones sexuales en Nochevieja en Alemania". ¿Cuál es el problema? Acabo de encontrarme con esta novela que parece estar claramente inspirada (entre otras muchas cosas) en estas agresiones sexuales de Año Nuevo. -- Corriebertus ( discusión ) 06:49 18 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Deberías echarle un vistazo a MOS:CULTURALREFS . Seguro que te dará que pensar.

El consenso es muy claro en cuanto a que se requiere una fuente secundaria en casi todos los casos. Una fuente terciaria es aún mejor, si está disponible. En el caso poco frecuente de que se considere que una fuente primaria es suficiente, se debe citar adecuadamente. La(s) fuente(s) citadas no solo deben establecer la verificabilidad de la referencia a la cultura popular, sino también su importancia.

Si quieres continuar con esta discusión, pégala en la página de discusión del artículo, donde corresponde. Saludos y gracias, Biwom (discusión) 10:28 18 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Biwom. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Grupo Digital ZOO

El título de esta página se cambió a ZOO Digital, sin embargo, el contenido hace referencia a un grupo de subempresas bajo el estandarte de ZOO Digital Group, por lo que este es un título más adecuado para la página. Por favor, vuelva a la página anterior. Gracias. Lynsey Band ( discusión ) 15:01 19 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Sam Nabil

Hola, acabo de recibir la notificación sobre la eliminación rápida de la página de Sam Nabil. Quería entender un poco más el factor de notoriedad. La persona tiene cobertura de Reuters, Doha News, HealthMed y los blogs académicos. ¿Estos no serán notarios? Gracias por tu tiempo. Csgir ( discusión ) 11:49 5 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeChristine Gouze-Rénal

Aviso

Se ha propuesto eliminar el artículo Christine Gouze-Rénal debido a la siguiente preocupación:

No tiene importancia y su notoriedad es muy cuestionable ya que no hay suficientes fuentes, FR Wiki es la única fuente que habla de esta persona, no hay cobertura en fuentes confiables para establecer la importancia del tema de este artículo.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Jone Rohne Nester ( discusión ) 21:12, 1 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Redirección del artículo de James Dodd (artista) aDlux

¡Hola Biwon!

Hace unos días, redirigiste el artículo James Dodd (artista) a Dlux con el motivo “redireccionamiento: por favor, amplía el artículo existente”. ¿Podrías revertir esa redirección? Mis razones para esta solicitud son:

  1. Cuando estaba planeando el artículo sobre James Dodd, me encontré con el artículo sobre Dlux. Como el arte callejero es solo una parte de la práctica artística de Dodd, y como él solo usa Dlux para su arte callejero, presenté una solicitud en la página de discusión de Dlux para cambiar el nombre del artículo a James Dodd, para poder ampliarlo adecuadamente. Eso fue hace cuatro meses y no hubo respuesta ni acción.
  2. Como se ha señalado, el arte callejero es sólo una parte de la práctica artística de Dodd y varios catálogos de exposiciones de sus exposiciones individuales utilizan el nombre James Dodd y no Dlux. Por tanto, James Dodd es el nombre más conocido y más adecuado para utilizar. Como no pude cambiar el nombre del artículo de Dlux a James Dodd, decidí escribir un nuevo artículo.
  3. Hay un problema con el artículo de Dlux por la falta de citas de líneas. Como no tuve acceso a una de las fuentes utilizadas (el libro Stencil Graffiti Melbourne), no pude solucionar ese problema.

Por estos motivos, hubiera sido más apropiado crear una redirección desde Dlux a James Dodd (artista) en lugar de al revés. Si quieres hablar más sobre esto, házmelo saber. ¡Gracias! Uberlibris ( discusión ) 23:57 13 mar 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Sí, es realmente triste que tu mensaje haya quedado sin respuesta. Sin embargo, hace 12 años un usuario creó un artículo para Dlux/James Dodd, y ese artículo ha sido editado por muchos otros editores desde entonces, así que por respeto al buen trabajo de todas estas personas no vamos a recrear el artículo con un nombre diferente. Por lo tanto, lo que tienes que hacer es copiar todo tu artículo sobre James Dodd (artista) en el artículo de Dlux . Esta es la parte que más me preocupa.
La otra parte es si el artículo debería cambiar de nombre y llamarse James Dodd o si debería seguir llamándose Dlux. Personalmente, no me importa en absoluto, pero me gustaría decir que no estoy del todo convencido de los argumentos que has expuesto anteriormente. Nuestras reglas en Wikipedia son utilizar como título del artículo el nombre más común para el tema del artículo, por lo que "el arte callejero es sólo una parte de la práctica artística de Dodd y varios catálogos de exposiciones de sus exposiciones individuales utilizan el nombre James Dodd y no Dlux" no es realmente relevante. Si es más conocido como el artista callejero Dlux que por sus exposiciones individuales como James Dodd (lo que podría ser el caso o no), entonces el artículo debería llamarse Dlux.
De todas formas, una vez que hayas copiado y pegado tu artículo de James Dodd en Dlux, si estás seguro de que el artículo debería cambiar de nombre a "James Dodd (artista)", entonces solo sigue las instrucciones en Ayuda: Cómo mover una página . Saludos cordiales, Biwom (discusión) 00:47, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, Biwom. Estoy de acuerdo en que no se debe ignorar el trabajo de otros editores en la creación/edición del artículo de Dlux, aunque el problema de las citas de línea insuficientes sigue siendo el mencionado anteriormente. Haré lo que sugieres y copiaré el artículo en Dlux y luego iré a la Ayuda: Cómo mover una página , ya que diría que es más conocido en estos días como James Dodd y no como Dlux. Una razón para esto es que tiene más obras en colecciones bajo el nombre de James Dodd que bajo el nombre de Dlux (16 obras frente a 6 en la Galería Nacional de Australia y 1 en el Museo Marítimo Australiano). Y muchas gracias por el enlace a la Ayuda: Cómo mover una página . ¡Saludos cordiales! Uberlibris ( discusión ) 23:44, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Puente de regreso a la vida

Para su información, lo nominé en AfD. ThatMontrealIP ( discusión ) 04:42 6 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Etiquetado CSD

Hola, Biwom ,

Estaba mirando una página que etiquetaste para eliminarla rápidamente, Ellen Nicolaisen, y por alguna razón no publicaste un aviso sobre este etiquetado en la página de discusión del usuario del creador de la página, Demandchange . Esta notificación es parte del proceso de etiquetado, para que los editores sepan qué sucede con su trabajo. Puedes configurar Twinkle para que haga esto automáticamente (ve a Wikipedia:Twinkle/Preferencias ) y te insto a que configures tus preferencias para que SIEMPRE notifiquen al creador de la página sobre cualquier etiquetado que se realice. Necesito ver que hagas esto en el futuro si continúas eligiendo hacer el etiquetado CSD. Gracias. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:04, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. De hecho, estoy tratando de mantenerme bajo el radar mientras sigo el rastro del dinero. Dado que debería ser razonablemente fácil encontrar beans en la lista de artículos que he etiquetado para csd, preferiría que esta lista estuviera disponible solo para los administradores. Creo que la redacción "existe un fuerte consenso en que los creadores y los principales contribuyentes de páginas y archivos multimedia deben ser advertidos de una nominación de eliminación rápida" me da algo de margen. Gracias y saludos, Biwom (discusión) 11:32, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Nominación de los premios The BrandLaureate Awards para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo The BrandLaureate Awards es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/The BrandLaureate Awards hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. En la nominación se explicarán las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. -- Worldbruce ( discusión ) 19:09, 11 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]