¡Bienvenido!
Hola, Badmintonhist, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Sting_au Discusión 04:01, 26 de noviembre de 2007 (UTC) {{helpme}}
Hola Badmintonhist, me alegra conocer a más personas interesadas en desarrollar artículos sobre jugadores de bádminton. He añadido algunos enlaces wiki y cuadros de información en los artículos que has creado. Si tienes alguna pregunta, puedes hacérmela. ¡Espero verte creando y ampliando más artículos relacionados con el bádminton! Walint ( discusión ) 16:33 7 dic 2007 (UTC)
Soy un entusiasta del bádminton que jugó hace algunos años. En Wikipedia me centro en los artículos de jugadores de bádminton, pero hay más gente que desarrolla artículos relacionados con el bádminton, en artículos sobre torneos, jugadores y organizaciones. ¡Enhorabuena por vuestro trabajo! Walint ( discusión ) 13:07 8 dic 2007 (UTC)
Sí, tienes razón. Ese también es un punto de vista sin fuentes. - Hal Raglan ( discusión ) 03:56 23 dic 2007 (UTC)
Como continuación de la conversación anterior, el hecho que estás añadiendo es cierto. Sin embargo, las calificaciones de su competencia no son relevantes para el artículo de Keith Olbermann . Si estás diciendo que las calificaciones son un factor (sin juego de palabras) en la enemistad entre los dos locutores, eso tiene que ser de fuentes fiables . De lo contrario, es una investigación original . Sin explicar la importancia del hecho, no pertenece a la página de Keith Olbermann , como se ha establecido por consenso. Si no estás de acuerdo, por favor, plantea el asunto en la página de discusión. ¡Gracias! Redrocket ( discusión ) 07:02, 17 de marzo de 2008 (UTC)
Badmintonhist, aprecio tu disposición a enfrentarte a una horda de partidarios de Olbermann que están felices de exponer cada pequeño comentario que Olbermann haya hecho sobre O'Reilly, pero que consideran que mencionar su condición de competidores es una "investigación original". Siempre que se participa en una discusión sobre un artículo sobre una figura política, "investigación original" es el eufemismo que emplean los izquierdistas para descartar cualquier dato que no les guste. Si eso no funciona, sacan a relucir más reglas, como afirmar que las declaraciones simples de hechos relevantes no son neutrales simplemente porque no favorecen a quien les gusta.
Sigue con el buen trabajo y trataré de aportar mi granito de arena siempre que pueda. Drstrangelove57 (discusión) 19:03 18 mar 2008 (UTC)
Gracias por corregir mi artículo sobre la "Crítica de Fox News" de Olbermann. Mdriver1981 ( discusión ) 06:45 14 jun 2008 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, agregar contenido sin citar una fuente confiable , como hizo con Margaret Boxall , no es coherente con nuestra política de verificabilidad . Esto es especialmente importante cuando se trata de biografías de personas vivas , pero se aplica a todos los artículos de Wikipedia. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Si ya está familiarizado con Wikipedia:Citar fuentes , aproveche esta oportunidad para agregar su referencia original al artículo. Gracias. Tanthalas39 ( discusión ) 17:49, 20 de enero de 2008 (UTC)
Para citar tus referencias. Odio ser el malo de la película, pero la verificabilidad es uno de los pilares sagrados de Wikipedia. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, házmelo saber, pero parece que ya estás listo. ¡Feliz edición! Tanthalas39 ( discusión ) 18:30 20 ene 2008 (UTC)
Hola Badmintonhist, he visto que tienes mucha información sobre antiguos jugadores de bádminton y sus resultados en la competición Thomas Cup . Me gustaría crear todos los artículos sobre las competiciones Thomas Cup, pero la única información que he encontrado está en el sitio web oficial de la BWF [1]. ¿Tienes más información sobre la Thomas Cup? Te lo agradecería.
He creado el artículo de la Copa Thomas de 1967. Si no te importa, ¿podrías leerlo y comprobar que no hay ningún error gramatical, por favor? Mi inglés no es muy bueno y me gustaría utilizar este artículo como plantilla para crear los próximos. ¡Muchas gracias! MontanNito ( discusión ) 15:28 21 ene 2008 (UTC)
A menos que Olbermann se esté burlando del sufrimiento de Tony Snow, entonces este detalle es realmente irrelevante, como ya señaló otro editor. El hecho de que usted afirme que esta descripción es importante para mostrar "la mentalidad de Olbermann" es simplemente otra forma de admitir que desea insertar descuidadamente en el artículo un punto de vista anti-Olbermann. - Hal Raglan ( discusión ) 04:02 13 febrero 2008 (UTC)
Hola Badmintonhist. He visto que has citado un libro titulado "Los primeros Campeonatos Panamericanos" como referencia en el artículo sobre Roy Díaz González . En el artículo de los Campeonatos Panamericanos de Bádminton no hay esta información, ¿podrías facilitarme (o directamente al artículo) todos los campeones de la primera edición? Gracias. Walint ( discusión ) 16:25 18 feb 2008 (UTC)
Gracias por corregir el artículo de la Copa Thomas, lo haces muy bien. Voy a ampliar los detalles, pero mi inglés es muy pobre, así que gracias una vez más. -- Aleen f 1 04:12, 3 de marzo de 2008 (UTC)
Sólo paso por aquí para dejar wikicookies para aquellos editores que empezaron nuevos artículos hoy. -- Rosiestep ( discusión ) 07:22 9 may 2008 (UTC)
Según esta solicitud:
Evite el lenguaje instructivo y presuntuoso.
Espero que esto ayude. / Blaxthos ( t / c ) 23:44, 2 de julio de 2008 (UTC)
A menos que pueda atribuir su trabajo a una fuente secundaria, se trata de una investigación completamente original . Siempre es preferible una descripción basada en la fuente primaria a una investigación original o a las opiniones del editor. Gracias. / Blaxthos ( t / c ) 20:17, 20 de agosto de 2008 (UTC)
En relación con sus comentarios en Talk:MSNBC : consulte la política de Wikipedia sobre no realizar ataques personales . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Tenga en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. / Blaxthos ( t / c ) 18:55, 27 de agosto de 2008 (UTC)
¿Te opondrías a que se moviera La peor persona del mundo (libro) a La peor persona del mundo (actualmente una redirección a la página de Countdown)? La desambiguación entre paréntesis no es realmente necesaria, en mi opinión, porque no hay ningún otro artículo o página de dab con ese título. -- Steven J. Anderson ( discusión ) 00:51 6 sep 2008 (UTC)
A veces me pregunto por qué se molestan en usar esa palabra cuando es tan seguro... Buen hallazgo. Saludos, NcSchu ( Discusión ) 04:38 7 sep 2008 (UTC)
Me fascina el hecho de que hayas añadido una etiqueta {{fact}} con fecha de noviembre de 2006, en julio de 2008. ¿Por qué demonios hiciste eso? El contenido en cuestión se añadió a principios de este año, por lo que la etiqueta no puede representar nada verdadero.
Por favor , NO se involucre en tergiversaciones de este tipo. De todos modos, los bots se encargarán de etiquetar la fecha; no es necesario que usted especifique la fecha.
Ah, y una búsqueda de cinco segundos en Google habría producido una fuente para la afirmación que has etiquetado como factual. Por favor, ayuda a mejorar la enciclopedia buscando y añadiendo fuentes, no sólo añadiendo etiquetas de factualidad. La primera hace que la enciclopedia luzca mejor; la segunda la hace parecer descuidada. Warren -discusión- 23:48, 11 de septiembre de 2008 (UTC)
Por favor, no haga cambios en la introducción de Fox News Channel que claramente violen la versión de consenso. Todos los problemas que mencionó han sido abordados por múltiples solicitudes de comentarios de todo el proyecto y están firmemente arraigados en la política. Puede consultar las Preguntas frecuentes de FNC para obtener explicaciones y enlaces a discusiones anteriores. Las etiquetas de edición en línea, que también eliminó, explican lo mismo. Los cambios continuos son ciertamente de mala fe y se considerarán una alteración de Wikipedia para hacer hincapié en un punto . // Blaxthos ( t / c ) 14:31, 28 de septiembre de 2008 (UTC)
Jajajajaja ya lo vi. Ungh... Wikiport ( discusión ) 05:25 2 oct 2008 (UTC)
¿Podrías explicarme esta frase, por favor? :) Docku: “¿Qué pasa?” 02:06, 30 de septiembre de 2008 (UTC)
Resulta irónico, en efecto, aunque creo que es un poco obtuso pensar siempre en términos de "bandos" y "colegas"; esto no es un campo de batalla y todos estamos aquí para contribuir. El lenguaje sarcástico no es muy civilizado , los comentarios condescendientes (aunque a veces también soy culpable de ellos) no demuestran mucha buena fe y no contribuyen en nada. En cualquier caso, lo mejor que podemos hacer a partir de ahora es ayudar a explicar el razonamiento que hay detrás de la redacción. // Blaxthos ( t / c ) 02:35, 4 de octubre de 2008 (UTC)
¿Te importaría dar tu opinión aquí? Gracias. Docku: “¿Qué pasa?” 20:33, 8 de octubre de 2008 (UTC)
Estás completamente equivocado:
Espero que esto ayude. // Blaxthos ( t / c ) 17:49, 13 de octubre de 2008 (UTC)
Como pareces ser una persona bastante sensata, ¿te importaría echarle un vistazo a este AfD y dar tu opinión? [3]. Para mí, esto no es más que un artículo de un fanático de un candidato menor que no se acerca a cumplir los requisitos de notoriedad. Niteshift36 ( discusión ) 23:40 18 oct 2008 (UTC)
Gracias por la magnífica edición de textos de la Federación Mundial de Bádminton . -- Aleen f 1 08:00, 21 octubre 2008 (UTC)
Tras una lectura inicial, los últimos dos comentarios especiales no están parafraseados de manera neutral. Parece que están tomando las palabras de Olbermann como hechos y eso es engañoso. No he leído el texto completo de los comentarios especiales, por lo que no tengo ninguna sugerencia, pero es posible que vuelva a tratar este tema más tarde esta noche. Switzpaw ( discusión ) 18:23 23 octubre 2008 (UTC)
En lugar de borrar el artículo, rediríjalo a la "versión existente correctamente escrita" que mencionó. Gracias. Glass Cobra 00:27, 28 de octubre de 2008 (UTC)
Creo que están yendo demasiado lejos. Ahora la entrada tiene hasta 3 fuentes negativas que siguen insistiendo. Hubo una buena versión de NPOV que nos gustó a todos y la gente sigue viniendo y añadiendo más cosas negativas. La fuente no dice "en su opinión", por eso no la puse entre comillas. Pero creo que es importante señalar que se trata de la opinión de un ejecutivo de Fox. La cadena no ha salido a emitir algún tipo de mea culpa, que es la impresión que uno podría tener con solo leer lo que hay allí. Realmente no veo por qué es un problema si se incluye. Podríamos cambiarlo a "Shine cree..." o lo que sea. Pero ¿por qué no dejar claro que es su opinión y solo la suya? Niteshift36 ( discusión ) 22:49 31 octubre 2008 (UTC)
Está bien, badmintonhist, mi punto de vista es que son personas diferentes, porque encontré esto: [4][5][6][7]
La fecha de nacimiento es diferente, la identificación de BWF es diferente y también lo es el logro, por lo que creo que es diferente. -- Aleen f 1 13:54, 2 de noviembre de 2008 (UTC)
De nada. De todos modos, mi nombre es Aleenf1, te falta el dígito que está detrás, pero puedes llamarme Aleen, es lo mismo. -- Aleen f 1 16:04, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
Colbert dijo que Bill O'Reilly, presentador de "The O'Reilly Factor" de Fox News, es la principal inspiración para su programa. [8] —Comentario anterior sin firmar añadido por 65.87.136.200 ( discusión ) 05:34, 9 de noviembre de 2008 (UTC)
Hola Badmintonhist, solo te aviso que la Copa Thomas PODRÍA unificarse con la Copa Uber en 2010, algo que se ha planteado en las últimas reuniones de la BWF. Sin embargo, todavía no hay un acuerdo final, se volverá a discutir en otras reuniones. -- Aleen f 1 09:07, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
¿Fue este un intento intencional de ser un idiota al eliminar algo que sabes perfectamente que pertenece allí (y dejar el artículo en un estado defectuoso como resultado - ¿previsualizas mucho?), o fuiste demasiado perezoso para tomarte los 15 segundos para buscar la descripción tú mismo, y luego tomarte otros 15 segundos para ponerla en la enciclopedia, mejorando así el valor informativo del artículo? Solo tengo curiosidad. Warren -discusión- 07:11, 12 de noviembre de 2008 (UTC)
Gracias por la nota. No me voy a molestar en refrescarte la memoria sobre la diferencia entre fuentes primarias y secundarias , ya que está bien documentada en WP:RS . Realmente no veo el sentido de incluir críticas dirigidas a Clinton, porque:
Espero que esto ayude. // Blaxthos ( t / c ) 22:12, 24 de noviembre de 2008 (UTC)
Gracias, Badmintonhist. :) Switzpaw ( discusión ) 01:18 26 nov 2008 (UTC)
Hola, Badmintonhist, ¿puedes ayudarme a corregir el texto de Lee Chong Wei ? Estoy trabajando en ello actualmente. La parte de la carrera aún no está terminada, así que puedes omitirla. Espero que puedas ayudarme. ¡Gracias! -- Aleen f 1 12:15, 14 de diciembre de 2008 (UTC)
Creo que la intención de la RFC es obtener la opinión de editores externos, por lo que me abstendré de hacer comentarios. He refutado la refutación de Blaxthos y todavía no he visto un caso sólido de por qué su redacción es "síntesis" o justifica una advertencia de NPOV (que le gusta dar sin una base sólida; hay algunos ejemplos de oro de hipocresía en su historial de edición). Estoy cansado de los dobles estándares que se aplican en este sitio web, por lo que he quitado la página de Olbermann de mi lista de seguimiento. Creo que muchos editores que están hartos de que los interroguen al pie de la letra, mientras que los editores que presentan material favorable a otro lado del espectro político no lo están, han hecho lo mismo. Switzpaw ( discusión ) 01:11, 22 de enero de 2009 (UTC)
Publicar un rumor infundado y sin fundamento, incluso en una página de discusión, es una clara violación de WP:BLP .
"El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que tenga fuentes deficientes, ya sea negativo, positivo o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta." WindyCityRider ( discusión ) 19:57 7 mar 2009 (UTC)
Iba a señalar que este comentario debe tener fuentes, según nuestra política sobre artículos sobre personas vivas , pero veo que ya se le ha advertido. Por lo tanto, permítame reiterar que las declaraciones como las que usted hizo allí deben estar respaldadas por fuentes confiables. No vuelva a publicar acusaciones como esa sin fuentes de respaldo. Guettarda ( discusión ) 07:04 8 mar 2009 (UTC)
Lo más probable es que me baneen por no asumir la buena fe de alguien que nunca ha dado el mismo respeto a quienes no están de acuerdo con él, así que pensé que te desearía buena suerte en tu intento de añadir algo de sentido común al artículo de Olbermann. Tal vez algún día la gente adecuada vea sus agendas descaradas y se añadan críticas legítimas a la página de Olbermann. Es una pena que estén tan dedicados a defender a Olbermann que el solo hecho de que pienses en añadir críticas te convierta en un miembro del margen a sus ojos. --DystopiaSticker ( discusión ) 19:37 12 abr 2009 (UTC)
Esta es la única advertencia que recibirás por tus comentarios disruptivos. La próxima vez
que hagas un ataque personal como lo hiciste en User Talk:Arzel , serás bloqueado por interrumpir. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. / Blaxthos ( t / c ) 01:31, 15 de abril de 2009 (UTC)
Me interesa describir a las personas utilizando fuentes fiables. Por eso he investigado las descripciones que la prensa hace de O'Reilly y Olbermann como "conservador" y "liberal", respectivamente. Puede que sea un izquierdista empedernido, pero no veo sentido en no informar de que la mayoría de los medios de comunicación consideran a Olbermann como liberal, y lo mismo ocurre con O'Reilly y "conservador". El hecho de que no esté en Estados Unidos, por lo que estoy menos expuesto a la disputa entre MSNBC y Fox, probablemente contribuye a que me importe mucho menos las supuestas connotaciones peyorativas de estas etiquetas, y más el hecho de que sean notables y se informe sobre ellas en múltiples fuentes fiables de los medios de comunicación. No estoy del lado de nadie, por lo que una sugerencia de traición a Blaxthos es un error garrafal. Todos deberíamos leer de nuevo WP:ETIQUETTE y WP:CIVIL (y WP:THELASTWORD), y me incluyo en eso. Vallas y ventanas ( discusión ) 14:59 16 abr 2009 (UTC)
</sarcasm>
He notado que todavía no hay una resolución al respecto, pero que tu versión del prólogo (la de Happyme22) ha obtenido un apoyo casi unánime de las personas involucradas en la discusión. Sugiero que se atrevan y agreguen la versión acordada del prólogo al artículo, por ahora. Si la RfC alguna vez se pone en marcha, entonces pueden modificarla si es necesario para agregar cosas sobre su "influencia". Ya casi termino de revisar los artículos de personas de las que tengo muy poca opinión, así que consideren esto como mis pensamientos de despedida y buena suerte. No creo que sea correcto dejar que un editor reticente detenga el progreso realizado por los demás.
// Blaxthos ( t / c ) 02:32, 20 de mayo de 2009 (UTC)
De un conservador a otro, sigan luchando por equilibrar Wikipedia. PokeHomsar ( discusión ) 03:13 15 jun 2009 (UTC)
¿Te has vuelto más razonable últimamente o hay algo malo con mis gafas de color de rosa? ;-) // Blaxthos ( t / c ) 20:54, 22 de junio de 2009 (UTC)
Apreciaría que te abstuvieras de comentar si crees que me he "excitado" o no. No estoy "extremadamente o excesivamente emocionado o agitado" y tratar de extrapolar eso a partir de unas pocas líneas en una discusión es una tarea inútil. No creo que el comentario fuera necesario. Incluso si no estabas tratando de ser insultante (que no creo que lo hayas hecho), se percibe de esa manera. Niteshift36 ( discusión ) 14:01 20 ago 2009 (UTC)
He notado tus afirmaciones en usertalk de que crees que se está produciendo una manipulación de contenido, pero lo dejaste pasar. Tu intento, demasiado gracioso, de hacer la acusación contra mí en un foro público es inapropiado y no se agradece. Por favor, elimínalo o abre una solicitud para checkuser . También recomiendo echar otro vistazo a WP:AGF . Gracias. // Blaxthos ( t / c ) 22:14, 21 de agosto de 2009 (UTC)
No logro obtener una respuesta clara debido a toda la discusión en la página principal, pero ¿qué fuentes se están utilizando para demostrar el sesgo conservador de Fox? Soxwon ( discusión ) 01:41 31 ago 2009 (UTC)
Muy bien hecho. Breve y lleno de datos claros sobre la frecuencia de victorias. Mucho mejor que el vago "a menudo". Martindo ( discusión ) 01:04 18 octubre 2009 (UTC)
He modificado la ortografía de tu nombre en mi edición para FNC. Lo siento. Arzel ( discusión ) 20:09 18 oct 2009 (UTC)
¿Es realmente necesario un comportamiento patético e infantil como éste? ¿De verdad crees que ese tipo de provocación inmadura servirá para hacerte parecer un editor más razonable e informado? Ya te han regañado varias veces por hacer comentarios hipócritas e innecesarios a otros editores... ¿no puedes evitarlo? Sigue así y veré si puedo conseguirte ayuda... de lo contrario, te sugiero que hagas todo lo posible por centrarte en discutir cuestiones de contenido en lugar de intentar provocar a editores con los que no estás de acuerdo. // Blaxthos ( t / c ) 21:32, 18 de octubre de 2009 (UTC)
Hola Bad, gracias por tu comentario. Creo que entiendo mejor tu punto de vista. Estoy de acuerdo en que "mantiene" por sí solo definitivamente no es apropiado. "Mantiene que existe" es definitivamente un mejor lenguaje. "Señala" también es un mal lenguaje, aunque creo que deberíamos trabajar para cambiar esto. NickCT ( discusión ) 14:25 22 oct 2009 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Countdown with Keith Olbermann . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . / Blaxthos ( t / c ) 00:16, 4 de marzo de 2010 (UTC)
He informado de la infracción de la regla 3RR en el tablón de anuncios. // Blaxthos ( t / c ) 00:21, 4 de marzo de 2010 (UTC)
He informado a la ANI sobre sus reiteradas acusaciones e incivilidad . // Blaxthos ( t / c ) 21:23, 22 de marzo de 2010 (UTC)
Bien por ti, Blax. Badmintonhist (discusión) 21:34 22 mar 2010 (UTC)
ResueltoHa pasado bastante tiempo, aunque quería pasar a informarle que leo sus contribuciones con regularidad. Excelente trabajo. -Wikiport (Jim) Wikiport ( discusión ) 18:23, 21 de abril de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiport ( discusión • contribuciones ) 18:22, 21 de abril de 2010 (UTC)
Hola Badmintonhist. Me preguntaba por qué eliminaste mi material sobre MMfA usando una lista de correo de la campaña de Hillary Clinton. El párrafo trata sobre el partidismo de MMfA y parecía encajar mejor allí. El material se obtuvo de dos fuentes, incluida ABC News. -- Drrll ( discusión ) 23:48, 30 de abril de 2010 (UTC)
He informado de sus continuos ataques a la ANI . // Blaxthos ( t / c ) 18:58, 9 de mayo de 2010 (UTC)
Hola Badmintonhist. ¿Podrías hacerme un favor y darme las referencias completas de las cuatro fuentes que encontraste en relación con Hillary Clinton y MMfA (Chuck Todd, Game Change, WSJ y el periódico de Milwaukee)? ¿Podrías ponerlas junto con las otras tres en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Badmintonhist/Talk:Media_Matters_for_America#Sources ? Gracias. -- Drrll ( discusión ) 16:56 12 may 2010 (UTC)
Gracias por presentar la solicitud de mediación. Si todas las partes no están de acuerdo con la mediación, ¿quiere que intente con una solicitud de comentarios?
Recién volví a entrar y me encontré con el alboroto. Como veterano del proceso de mediación, puedo decirles que creo que es una gran idea tener un árbitro para estas discusiones. Pero para que sepan, el mediador solo está allí para que ustedes se encuentren en el medio y no emitirá ningún tipo de resolución, así que tengan cuidado. También vi a un editor que pensaba que el siguiente paso podría ser el arbitraje. MALA IDEA. Arbcom no se ocupa de disputas de contenido y, si ustedes llegan a ellos en función de su conducta, todos corren el riesgo de que los prohíban por temas en el mejor de los casos o los suspendan en el peor. ¡Buena suerte! (Estoy enviando este mensaje idéntico a Blaxthos, para que no me acusen de tomar partido). Ramsquire (envíame un mensaje) 17:11, 27 de mayo de 2010 (UTC)
La solicitud de mediación relativa a Media Matters for America, de la que usted es parte, ha sido aceptada. Por favor, incluya en la lista de seguimiento la página del caso (que es donde se llevará a cabo la mediación). Para obtener orientación sobre los casos aceptados, consulte este recurso . Se debe asignar un mediador a esta disputa en un plazo de dos semanas. Si tiene alguna pregunta, comuníquese con un miembro del Comité o con la lista de correo de mediación .
Para el Comité de Mediación, AGK 14:50, 1 de junio de 2010 (UTC)
Mensaje entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.
Pelea la buena batalla, amigo, buena suerte. Rapier ( discusión ) 15:24 1 jun 2010 (UTC)
Espero que tengas un buen viaje. Aunque la caída del euro no es necesariamente algo bueno a largo plazo, sin duda ayudará a que tu viaje sea más asequible. :) Arzel ( discusión ) 00:26 5 jun 2010 (UTC)
Me doy cuenta de que no tienes casillas de usuario actualmente, pero si alguna vez quieres empezar, considera la que está a tu izquierda. Hasta hace unos minutos no había casillas de usuario con soporte para enfermos mentales y, después de haber creado esta, estoy tratando de difundirla. Si no quieres empezar a publicar casillas de usuario en este momento, considera ayudar a difundir esto de boca en boca. Gracias. Ink Falls 06:05, 6 de junio de 2010 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 05:11 20 jun 2010 (UTC)
Sería indebido presentar opiniones significativas tal como se informan en fuentes confiables. Frank ha sido elogiado repetidamente a lo largo de los años. Si hay críticas creíbles y significativas, por favor, muestre la fuente confiable para que podamos usarlas. Munijym ( discusión ) 22:14 27 oct 2010 (UTC)
Por mí está bien. -- Kim van der Linde en Venus 00:55, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Badmintonhist, yo fui quien agregó la descripción del SPLC que hizo el Washington Post. Estoy de acuerdo en que no es la más adecuada en la sección "Historia", pero no sentí que pudiera ubicarse en el encabezado (sin respaldo en el cuerpo principal) ni en ninguna otra sección. Además, la coloqué allí debido a la mención del especial de National Geographic de 2008 que presentó al SPLC y a Dees. ¿Tienes alguna idea de cómo se podría incorporar esto? Drrll ( discusión ) 23:31 18 dic 2010 (UTC)
Siempre es inaceptable marcar cambios significativos como "menores". Si esto se convierte en un patrón, se informará al respecto. Dylan Flaherty 00:50, 19 de diciembre de 2010 (UTC)
Me alegra que te haya gustado, lo considero una especie de proceso de desarrollo de inmunidad. Si el 1% de wikipedistas que tienen sentido del humor no lo mostraran de vez en cuando, el otro 99% se olvidaría de cómo editar AN/I. BE — — Critical __ Talk 20:44, 19 de diciembre de 2010 (UTC)
Por si no lo sabías, hay una sección dedicada a ti en la página de discusión de usuarios de PrBeacon. Drrll ( discusión ) 15:28 31 dic 2010 (UTC)
Según las devoluciones que ha realizado en Southern Poverty Law Center, actualmente parece estar involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros y eviten realizar ediciones que generen disrupciones .
En particular, la regla de las tres reversiones establece que:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas con la guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso.
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Keith Olbermann . Al eliminar contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Scjessey ( discusión ) 20:15 4 abr 2011 (UTC)
Si tienes tiempo, ¿podrías echar un vistazo a la página de Misbun Sidek? Alguien ha añadido mucho contenido, pero con mala gramática. Se necesita una persona que hable inglés como lengua materna. -- Florentyna ( discusión ) 14:05 26 may 2011 (UTC)
En vista de las aparentemente interminables disputas sobre sus respectivos títulos, un mediador neutral ha elaborado una propuesta para cambiar el nombre de los dos artículos principales sobre el aborto ( movimiento pro-vida/antiaborto y movimiento pro-choice/derecho al aborto ) por nombres completamente nuevos. La idea, que se encuentra aquí , está actualmente abierta a opiniones. Como usted ha contribuido en el pasado a al menos uno de los artículos, sus comentarios sobre el asunto serán apreciados.
La esperanza es que, si se puede llegar a un consenso sobre los títulos de los artículos, la energía que se ha gastado debatiendo los títulos de los artículos aquí y aquí se pueda emplear mejor en mejorar el contenido de ambos artículos, que es muy necesario. Tómese un tiempo para leer la propuesta y opine sobre el asunto. Incluso si su opinión es simplemente de indiferencia , sería valioso publicarla.
Para evitar acusaciones de que esta publicación viola WP:CANVASS , esta publicación se dirige a todos los editores no anónimos que hayan editado cualquiera de las páginas desde el 1 de julio de 2010, independientemente de su posible participación previa en la página de mediación. HuskyHuskie ( discusión ) 19:46 4 jul 2011 (UTC)
Hola Badmintonhist. Espero que todo esté bien.
Tenía un par de preguntas sobre su respuesta a la RfC en ese artículo. No entiendo su comentario "¿Por qué Wikipedia debería llegar a la conclusión de que las observaciones de Totenberg fueron "inapropiadas"?". A menos que me esté perdiendo algo, la RfC que CWenger presentó no sugiere que creemos una nueva sección que clasifique las observaciones de Totenberg como una controversia y no caracteriza las observaciones como inapropiadas. Simplemente agrega la cita específica de Totenberg al texto existente en la sección de Williams. La otra cosa que no entendí a la luz de su voto fue su comentario "Inclúyalos en línea y permita que el lector saque sus propias conclusiones". ¿Estaba hablando de incluirlos en línea en el artículo de controversias de NPR o en el artículo de Totenberg, como sugiere su advertencia?
Gracias, Drrll ( discusión ) 12:46 1 ago 2011 (UTC)
Por favor, no utilice las páginas de discusión de los artículos para atacar a otros usuarios. WP:No se permiten ataques personales . Discuta el contenido y las mejoras de los artículos, no los supuestos motivos de otros editores. Zodon ( discusión ) 21:54 15 sep 2011 (UTC)
Hola, me he dado cuenta de que has eliminado mi edición del artículo de Bill O'Reilly. Has hecho referencia a Wikipedia:Identificación de fuentes fiables y Wikipedia:Punto de vista neutral, lo que sugiere que consideras que mi edición no se basa en fuentes fiables y no es neutral. ¿Podrías ser más específico y sugerir una mejora de mi edición? — Comentario anterior sin firmar añadido por Amphicoelias ( discusión • contribuciones ) 07:33, 12 de noviembre de 2011 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Great American Songbook , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación I Have Dreamed (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:43, 16 de febrero de 2012 (UTC)
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho sobre la disputa sobre el aborto de Susan B. Anthony . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Ten en cuenta que el artículo está bajo los límites de edición de 1RR. Dos veces en un período de 24 horas reemplazaste "la narrativa pro-vida reciente" con "una narrativa pro-vida reciente". Es posible que desees revertirlo tú mismo para evitar ser bloqueado. Binksternet ( discusión ) 01:41, 21 de junio de 2012 (UTC)
Actualmente pareces estar actuando con excesiva sensatez debido a tus recientes ediciones de Talk:Southern Poverty Law Center . Se espera que los usuarios ignoren la objetividad al interactuar en las páginas de discusión; tu comportamiento actual podría derivar en un consenso . Un comportamiento continuo como este puede ser denunciado . Gracias. // Blaxthos ( t / c ) 20:18, 16 de agosto de 2012 (UTC)
Parece que el debate sobre la posibilidad de añadir la polémica por la designación de discurso de odio se está estancando. Sospecho que si la conversación continuara, simplemente obtendríamos muros de texto con algunos argumentos enterrados en su interior. ¿Alguien interesado en elaborar una RfC? little green rosetta(discusión)
escrutador central 13:58 1 septiembre 2012 (UTC)
Antes de eliminar más comentarios de otras personas, te agradecería que leyeras WP:TPG . I'm StillStanding (24/7) ( discusión ) 21:36 3 sep 2012 (UTC)
Pequeñas correcciones como la [11] siempre son bienvenidas. Muchas pequeñas modificaciones suman. IRWolfie- ( discusión ) 21:43 10 sep 2012 (UTC)
Usted ha citado algunas veces el Manual Internacional de la FIB de Scheele. ¿Posee uno o más de estos manuales o tiene acceso a ellos? Si es así, ¿sería posible que escaneara algunas páginas de este libro y me las enviara? Saludos cordiales, -- Florentyna ( discusión ) 19:24 11 octubre 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Great American Songbook , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Heart and Soul (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:04, 16 de enero de 2013 (UTC)
Badmintonhist, gracias por tus contribuciones al artículo de Maafa 21. Si estás interesado, lee mi esfuerzo por reescribir la sección de Recepción, publicada aquí . Cuéntame lo que piensas (bueno, malo o feo), en particular si algo de mi reescritura podría y debería usarse. ¡Gracias de nuevo! -- Beleg Strongbow ( discusión ) 17:09 5 feb 2013 (UTC)
Gracias por el Purple Barnstar. :) -- Beleg Strongbow ( discusión ) 20:31 5 mar 2013 (UTC)
Te extrañamos. Vuelve. -- Beleg Strongbow ( discusión ) 14:31 11 mar 2013 (UTC)
Binksternet tiene una 1RR abierta contra mí, otra vez. Siéntete libre de comentar, de una manera u otra. -- Beleg Strongbow ( discusión ) 16:52 5 abr 2013 (UTC)
Tenía pensado preguntarte esto desde hace tiempo. ¿Conoces a Chuck? Si bien se centra principalmente en el tenis de mesa, en algún momento tuvo una linda colección de artefactos de bádminton. little green rosetta(discusión)
escrutador central 00:50 19 febrero 2013 (UTC)
En Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#Maafa_21 te he pedido que elimines el término despectivo "R&B". Lo considero una violación de WP:NPA . Gracias. Binksternet ( discusión ) 00:17 21 feb 2013 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. -- Beleg Strongbow ( discusión ) 16:59 5 abr 2013 (UTC)
Por favor, vuelva a Maafa 21 para cumplir con las restricciones de artículos de 1RR. Binksternet ( discusión ) 16:28 25 jun 2013 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 01:29 1 jul 2013 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 18:29 24 jul 2013 (UTC)
Veo que ambos estamos tratando con lo que parece ser un editor en POV. Este artículo se colocó en el foro de resolución de disputas debido a algunas ediciones cuestionables de Roscelese.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Badmintonhist/Wikipedia:Dispute_solving_noticeboard#douglas_karpen
Y ahora el artículo está a punto de ser eliminado, lo que podría ser una coincidencia. No quiero parecer demasiado conspirador.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Badmintonhist/Wikipedia:Articles_for_deletion/Douglas_Karpen
Le he pedido a otro editor que me dé su opinión y sugerencias. ¿Estoy detectando un patrón de abuso? Mi queja inicial fue que hizo ediciones unilaterales sin buscar consenso, pero estoy empezando a preguntarme si tiene una agenda editorial. Lordvolton ( discusión ) 09:18 8 jul 2013 (UTC)
Como resultado de la discusión en WP:ANI sobre tu acoso a las ediciones de Roscelese, considera este mensaje como tu última advertencia antes de que te bloqueen la próxima vez que la sigas hasta llegar a un artículo. Binksternet ( discusión ) 23:15 24 jul 2013 (UTC)
Para complementar el aviso de Binksternet anterior, tenga en cuenta que se le bloqueará si continúa haciendo esto. Esto es irrelevante para el ANI anterior; simplemente se sigue la política. Le sugeriría que se desvincule por completo del otro editor ahora. Black Kite ( discusión ) 07:08 25 jul 2013 (UTC)
Por favor, lea mi advertencia.-- Bbb23 ( discusión ) 17:00 27 jul 2013 (UTC)
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepas, un artículo al que has contribuido recientemente está en período de prueba . Ten en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptalo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con tus ediciones. Gracias. -- Cailil talk 23:35, 29 de julio de 2013 (UTC)
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en User talk:Memills . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias. Bbb23 ( discusión ) 01:39 4 ago 2013 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Gracias por avisarme sobre esto. El propio Jimbo le escribe a Bbb23: "Creo que debes renunciar a tu rol de administrador. Tus acciones están muy, muy lejos del estándar que espero que sigan los administradores. --Jimbo Wales" Enlace directo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Badmintonhist/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive810#Involved_actions_and_edit_warring_by_User:Bbb23_at_Talk:Asaram_Bapu Memills ( discusión ) 00:08 6 sep 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Great American Songbook , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación For All We Know (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:26, 4 de octubre de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Tipos de restricciones al aborto en los Estados Unidos , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Mother Jones (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:59, 21 de octubre de 2013 (UTC)
Teniendo en cuenta tu bloqueo anterior, ¿puedes explicar estas ediciones [13] [14] a artículos que no has editado anteriormente? Black Kite ( discusión ) 19:31 12 nov 2013 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. EvergreenFir ( discusión ) 19:55 9 ene 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de War on Women puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:06 16 ene 2014 (UTC)
Acabo de cerrar un hilo en el tablón de anuncios del administrador por incidentes relacionados con tu participación en War on Woman . Si bien no te banearon el tema, debes saber que el hilo estaba dividido casi por igual con una ligera mayoría a favor de la prohibición del tema. Debes tomar eso como una señal definitiva de que, al menos, los editores ven tu participación allí como disruptiva. Eso no quiere decir que no puedas participar, sino que debes hacer un esfuerzo para presentar argumentos claros y concisos que se abstengan de hacer comentarios sobre otros y que estén respaldados por fuentes sólidas. Sobre el otro tema de Roscelese, el consenso es que tienes prohibido mencionar, responder, discutir sobre o dirigirte de cualquier manera a Roscelese. Además, no puedes revertir ni deshacer las ediciones de Roscelese de ninguna manera. Se aplican las advertencias habituales de resolución de disputas en los tablones de anuncios apropiados. --v/r - T P 14:41, 16 de enero de 2014 (UTC)
Te pido disculpas, Badmintonhist, mi hermano tradicionalista, por provocarlos para que te metieran en esto más profundamente de lo que lo hubieras hecho de otra manera. No hay necesidad de responder a esto con ninguna especificidad (pisa con cuidado). Mantén la fe. -- 71.178.50.222 ( discusión ) 17:03 17 ene 2014 (UTC)
Has violado flagrantemente tu prohibición de interacción con Roscelese a través de tu publicación aquí. Como escribió TParis , justo arriba, por consenso de la comunidad "tienes prohibido mencionar, responder, discutir o dirigirte de cualquier manera a Roscelese". ¿Hay algo que no esté claro sobre esto? No debes hacer comentarios sobre ella ni seguirla, punto.
Te habría bloqueado si me hubiera dado cuenta de tu infracción de inmediato; como no me di cuenta hasta mucho después del hecho, no te he bloqueado porque hacerlo en este momento sería totalmente punitivo. Sin embargo, me preocupa que interpretes la falta de un bloqueo como una especie de validación de tu publicación, así que déjame reiterar que tu conducta fue inaceptable. Te han dicho repetidamente que debes dejar de seguirla y de hacer comentarios sobre ella, y no entiendo si simplemente no lo estás entendiendo o si eres incapaz de la mínima cantidad de autocontrol que se te exige.
Como ya has recibido una serie de "advertencias finales" y ya te han dicho en repetidas ocasiones que estás pisando terreno inestable, estoy considerando si es adecuado un bloqueo a largo plazo u otro remedio, incluida la remisión a la comunidad de WP:AN para su discusión. Si tienes algún comentario que hacer, hazlo. MastCell Talk 20:03, 6 de febrero de 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} Por consenso previo de la comunidad, y como resultado de tu acoso a Roscelese, estás sujeto a una prohibición de interacción: "tienes prohibido mencionar, responder, discutir o dirigirte de cualquier manera a Roscelese. Además, no puedes revertir o deshacer las ediciones de Roscelese de ninguna manera". A pesar de una serie de advertencias, continúas violando esta prohibición y acosándola, más recientemente hoy con esta reversión de su edición a Susan B. Anthony , un artículo en el que no habías estado activo anteriormente. Por favor, toma esto como una advertencia final, ya que dada tu aparente incapacidad para abstenerte de acosar a esta editora (o tu compromiso de ignorar esta sanción), la próxima violación probablemente resultará en un bloqueo indefinido. MastCell Talk 00:02, 7 de marzo de 2014 (UTC)
Badmintonhist (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No deberían bloquearme porque mi reversión fue de una edición hecha por Binksternet en lugar de por Roscelese [15] aunque me doy cuenta de que es fácil confundir a los dos. Una reversión bastante apropiada, por cierto, ya que fue un caso claro de WP:OR . Además, he editado previamente artículos relacionados con Susan B. Anthony; si no su biografía, entonces artículos como Lista de Susan B. Anthony y Disputa sobre el aborto de Susan B. Anthony . Saludos. Badmintonhist (discusión) 00:53 7 mar 2014 (UTC)
Motivo del rechazo :
El material fue añadido originalmente por Roscelese aquí, tú lo eliminaste aquí. Independientemente de las ediciones intermedias, debería haber quedado claro que esto era una violación de la prohibición de interacción. Black Kite ( discusión ) 01:21 7 mar 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Badmintonhist (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No, la edición que revertí correctamente fue hecha ORIGINALMENTE por Binksternet y había sido restaurada por Binksternet inmediatamente antes de que yo la revirtiera. Badmintonhist (discusión) 07:32 7 mar 2014 (UTC)
Motivo del rechazo :
En estas circunstancias, es muy poco probable que hayas llegado por casualidad y no te hayas dado cuenta de que Roscelese estaba involucrado. El editor que utiliza el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 15:18 7 mar 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Badmintonhist (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Deberían desbloquearme. El simple hecho de que no haya editado previamente la biografía de Susan B. Anthony es totalmente engañoso , porque había editado sustancialmente el artículo sobre la disputa sobre el aborto de Susan B. Anthony, como se muestra aquí [17] y aquí [18]. Por lo tanto, mi edición de una sección COMPLETAMENTE NUEVA de la biografía de Anthony que trata sobre sus puntos de vista sobre el aborto tiene todo el sentido. Además, estaba respondiendo a una edición del omnipresente Binksternet , un colaborador habitual de la biografía de Anthony. Roscelese no lo es. Debería poder responder a alguien que ejerce una supervisión regular sobre un tema que me interesa sin preocuparme de si otro editor se suma de repente a la refriega. Badmintonhist (discusión) 01:16 8 mar 2014 (UTC)
Motivo del rechazo :
Rechazo esta solicitud porque es la tercera vez que te bloquean en menos de una semana y aún no has abordado ni comprendido por qué te bloquearon en primer lugar. Te sugiero que no envíes otra solicitud de desbloqueo durante una semana aproximadamente, a menos que quieras que se revoque tu acceso a la página de discusión. También te recomiendo que leas la guía para apelar bloqueos antes de enviar más solicitudes de desbloqueo después de que haya pasado una semana. → Llámame Hahc 21 23:20, 13 de marzo de 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
En cuanto a tu reversión de mi edición: ¿Crees que sería lo suficientemente notable si añadiera el segundo incidente de 2013 mencionado en el artículo del periódico y utilizara otra fuente? También podría incluir las respuestas de O'Reilly a las dos críticas. Tu rápida respuesta es apreciada, sinceramente, PHENYLALANINE ( discusión ) 02:28 8 abr 2014 (UTC).
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Dinah Washington , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Dick Lane (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:52, 15 de abril de 2014 (UTC)
Hola Badmintonhist, he notado al editar contigo algunos otros artículos que pareces tener un don para la neutralidad y un interés en las páginas relacionadas con el aborto. Recientemente creé un nuevo artículo para un grupo antiabortista con este nombre controvertido: Survivors of the Abortion Holocaust (Los sobrevivientes del Holocausto del aborto) . Si tienes tiempo y te interesa, ¿podrías revisar el artículo para ver si tiene algún problema de NPOV u otros problemas? No ha habido demasiados editores además de mí en la página todavía. -- BoboMeowCat ( discusión ) 20:54 18 may 2014 (UTC)
Tenga en cuenta que todos los artículos relacionados con el aborto están sujetos a una regla de 1 reversión. Esto incluyeBecky Bell ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) , donde ya has superado el 1RR. Supongo que no sabías de la restricción, pero ahora ya lo sabes, así que por favor no vuelvas a violar el 1RR. MastCell Talk 04:31, 24 de mayo de 2014 (UTC)
Hablamos de las cosas. Si fueras un editor no involucrado en esa situación, discutir las fuentes habría sido el primer paso en lugar de eliminar el material fuente. Pero no lo eres y has violado la prohibición de interacción. De nuevo. Por eso te he bloqueado durante un mes. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 05:30 20 ago 2014 (UTC)
Has sido bloqueado indefinidamente por (otra vez) violar tu prohibición de interacción. Realmente no estoy cuestionando el bloqueo de un mes de CasLiber, arriba, ya que comentó aquí que "Mi única pregunta es si debería haber sido más largo", y User:MastCell , otro administrador respetado, estuvo de acuerdo en que debería haber sido así. Yo también. Para una justificación más detallada, consulta este hilo. Para advertencias y sanciones anteriores sobre el mismo tema, consulta esta página, arriba, passim. Si crees que hay buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debes leer la guía para apelar bloqueos . Bishonen | discusión 15:58, 20 de agosto de 2014 (UTC). {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
el consenso es que Badmintonhist tiene prohibido mencionar, responder, discutir o referirse de cualquier manera a Roscelese. Además, no pueden revertir ni deshacer la edición de Roscelese de ninguna manera.La cursiva es mía. Ha habido suficientes segundas oportunidades en mi opinión. He bloqueado a Badmintonhist indefinidamente. Teóricamente, debería haber hablado con Cas antes de extender su bloqueo, pero por su comentario anterior, no parece que sea necesario. Espero que no te importe, Casliber . Por supuesto, retiraré mi bloqueo si lo deseas. Bishonen | Discusión 16:06 20 agosto 2014 (UTC).
*No puedo creer que me esté oyendo decir esto, pero creo que Badmintonhistory tiene razón en su punto de vista. Bishonen | discusión 13:10 19 feb 2014 (UTC).
A Black Kite, Elizium23, la propia Padresfan94 y cualquier otra parte interesada, les declaro inequívocamente que no soy Padresfan94 . Sin embargo, aprecio el esfuerzo de Elizium al recordarnos las condiciones que se supone que deben acompañar al acoso injustificado. Sospecho que mucha gente tiende a seguir de cerca las ediciones de Roscelese en artículos políticamente sensibles porque tienden a ser bastante unilaterales, combativas y plagadas de comentarios editoriales sarcásticos; y también, tal vez, porque sienten que ha sido ampliamente apoyada y mimada por administradores con opiniones políticas similares. Sin embargo, diré que, según mis ocasionales observaciones, su edición últimamente ha sido algo (no quiero exagerar) más razonable y civilizada. Saludos. Badmintonhist (discusión) 16:29 6 dic 2014 (UTC)
Badmintonhist (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Lamento haberme mostrado demasiado entusiasta en el pasado al rebatir lo que yo creía que eran ediciones tendenciosas sobre temas políticamente cargados. Mis ediciones de artículos en cuya edición participó Roscelese nunca estuvieron motivadas por un deseo de molestarla, sino más bien de mejorar esos artículos que a menudo eran aquellos en los que yo también tenía un gran interés. Si bien he manipulado un poco desde mi destierro (bueno, más que un poco, supongo), creo que encontrará que la esencia de mis ediciones ha sido bastante sólida. Badmintonhist (discusión) 02:26 10 sep 2020 (UTC)
Motivo del rechazo :
No podemos considerar esta solicitud de desbloqueo. Si eres el usuario bloqueado, inicia sesión con tu cuenta. Yamla ( discusión ) 18:56 9 sep 2020 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Badmintonhist (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Había olvidado que necesitaba iniciar sesión como Badmintonhist antes de presentar la apelación mencionada anteriormente, pero ya lo hice. Mis razones para solicitar el desbloqueo se indican más arriba.
Motivo del rechazo :
El hecho de que hayas estado aplicando sanciones de forma activa durante el bloqueo (aunque fuera de forma positiva) indicaría que no se podría confiar en que cumplieras con las sanciones parciales (incluidos los IBAN) si te desbloquearan, si sentías que había una buena razón para no hacerlo. Sin esto, no se puede realizar un desbloqueo. Te sugiero que dejes de aplicar sanciones y solicites un desbloqueo en el futuro una vez que puedas demostrar el cumplimiento de ese aspecto. Tu solicitud tampoco explica cómo evitarías interactuar y causar molestias a los editores con los que has tenido problemas anteriores: los motivos anteriores por sí solos no serían suficientes. Nosebagbear ( discusión ) 19:16, 10 de septiembre de 2020 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Kitty agradece tus contribuciones pasadas en Wikipedia. :-)
Zoglophie 18:34 15 febrero 2021 (UTC)