Tenga en cuenta: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario que infringe la prohibición de un tema, después de un año de bloqueo por infracción de la prohibición . Carl Fredrik discusión 19:45, 4 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, estoy seguro de que CFCF entiende que la prohibición de un año de publicar temas que se impuso en 2015 ha expirado.
- Aun así, el siguiente paso probablemente será afirmar que estoy violando una prohibición de tema *indefinida* en base a esto:
Se le notifica que se le ha prohibido por tiempo indefinido editar cualquier página de Wikipedia relacionada con los derechos de los hombres , en sentido amplio. Esta prohibición se impone de conformidad con WP:MRMPS .-- Bbb23 ( discusión ) 20:14 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- Primero, recuerdo haber leído que las prohibiciones de temas no pueden ser *indefinidas*. Incluso si estoy equivocado sobre esto, la libertad condicional del artículo en la que se basó la prohibición del tema ha sido revocada y ahora está obsoleta:
- Ver:
Aviso de obsolescencia:
Las sanciones comunitarias en esta área de conflicto han sido revocadas o han expirado . Como resultado, esta página relacionada con las sanciones comunitarias ahora está obsoleta, se conserva solo como referencia histórica y no debe modificarse . Para conocer la decisión comunitaria específica que rescindió o modificó estas sanciones comunitarias, consulte este enlace.
- Dado que la base del bloque ha expirado, supongo que un bloque basado en ella también habría expirado.
- A propósito, como se documenta en mi página de Discusión, existe una historia muy interesante aquí de sanciones parciales e injustificadas por parte de administradores con un punto de vista. Al menos dos de esos administradores han visto posteriormente revocada su condición de administrador debido a la aplicación parcial de las políticas de WP. Además, CFCF y yo hemos tenido una serie de desacuerdos que pueden haber motivado un dedo en el gatillo prematuro en este caso y un cálculo erróneo de las fechas de vencimiento.
- Memills (discusión) 20:49, 4 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Deberías haber leído la discusión a la que te referían en la plantilla, porque habrías visto que nunca se levantaron las restricciones de edición. La prohibición se mantuvo vigente bajo WP:GamerGate , como se aclaró específicamente en la discusión. Puedo ver cómo la plantilla podría ser engañosa, pero aún así te remitió a la discusión para obtener detalles específicos, que ignoraste a favor de tu propia interpretación. No podemos permitir que eso pase inadvertido, por lo que te he bloqueado por un año por otra violación más del TBAN. Esto se debe estrictamente al hecho de que un máximo de un año está designado como un aspecto del TBAN. S warm [[ ♠ 22:53, 4 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Enjambre ... oh Dios, realmente no leíste atentamente mis comentarios sustanciales porque no los abordaste.
- Tampoco permitiste que la discusión continuara para obtener diferentes perspectivas. La interrumpiste prematuramente.
- Como señalé aquí (arriba), WP necesita cambiar sus políticas. Las políticas actuales se basan en el consenso, no en la precisión de los hechos. De Criticism of Wikipedia : "Wikipedia no se trata de proporcionar información correcta y definitiva sobre un tema, sino de presentar, como editorialmente dominante, la perspectiva adoptada por la mayoría de los autores de las fuentes del artículo".
- Wikipedia le hace un flaco favor al público cuando el consenso prevalece sobre la precisión. Si en realidad es una manzana, pero el consenso de Wikipedia dice que es un plátano, Wikipedia permite que la narrativa ficticia del plátano se presente como un hecho.
- No volveré a editar aquí hasta que se aborde este problema.
- Sin embargo, para que conste, dejaré esta página de discusión como referencia histórica para futuros arqueólogos intelectuales (o satíricos que necesiten material útil). Memills (discusión) 23:27 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Si esa es tu postura, entonces no se puede confiar en que vuelvas a editar aquí en ningún momento. Eliminaré la fecha de caducidad de tu bloqueo en consecuencia. S warm ♠ 01:47, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo siento... ¿en quién no se puede confiar? En ti, desde luego, no se puede confiar como administrador.
- Mientras WP tolere este tipo de comentarios sarcásticos y sanciones sesgadas por parte de los administradores, y mientras el consenso prevalezca sobre la precisión, nunca alcanzará el estatus de recurso confiable. Se convertirá en otra parte de la charla posfactual en las redes sociales.
- Swarm ha puesto fin a mis años de servicio voluntario como experto dispuesto a invertir tiempo y esfuerzo para mejorar la precisión de Wikipedia con un cálido reconocimiento.
- Para que lo sepas: antes de que la demanden, Wikipedia debería publicar un aviso de divulgación (especialmente para temas relacionados con la medicina):
- ADVERTENCIA - Aviso de divulgación de artículos: Los artículos de Wikipedia, incluido éste, pueden ser escritos y editados por cualquier persona. Sí, cualquiera. El contenido de los artículos refleja el consenso de opinión de estos voluntarios y/o de los administradores que los revisan. La gran mayoría de ambos son legos, no expertos. Los artículos pueden contener errores factuales o presentar el material de manera sesgada. Wikipedia en sí misma ni siquiera considera sus propios artículos como una fuente confiable. Hasta que cambiemos nuestras políticas en este sentido, los lectores deberían considerar consultar fuentes de referencia más confiables que se editen y revisen sobre la base de la precisión factual, en lugar de sobre la base del consenso.
- Saludos, Memills (discusión) 19:03 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]
S warm ♠19:11 5 jun 2018 (UTC)[responder]
- Lo siento si todo esto parece duro, pero has causado demasiados problemas durante tu tiempo aquí como para que esto sea tolerado en este momento. Pero, para ser claro, puedes apelar este bloqueo tantas veces como quieras, y si envías una solicitud de desbloqueo compatible con WP:GAB a través de WP:UTRS o a mí o a cualquier otro administrador, apoyaría un desbloqueo y cualquier administrador es libre de hacerlo a su discreción sin consultarme. S warm ♠ 19:21, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio, sobre un tema que haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores
no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al
propósito de Wikipedia , nuestros
estándares de conducta o
políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como
restricciones de edición ,
prohibiciones o
bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 20:58, 4 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
-- UTRSBot ( discusión ) 16:14 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Página Crítica de la psicología evolutiva
Actualmente es tendencioso y engañoso
Por favor, eche un vistazo a la sección de discusión sobre Ciencia versus Filosofía, etc.
¿Hay alguna forma de marcar la página? ApoliticalFactChecker ( discusión ) 21:08 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, me tomé la libertad de corregir la configuración de archivado automático en la parte superior de esta página. -- rchard2scout ( discusión ) 10:12 27 may 2021 (UTC) [ responder ]
- No hay enlaces a páginas de discusión archivadas en la parte superior de esta página. ¿Alguna idea de por qué? 70.191.90.141 (discusión) 01:14 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
