Por tomarse el tiempo de comentar en la página de Wikiquette y en otros lugares. Siempre da un poco de miedo cuando se presentan quejas, pero me parece fascinante que personas totalmente desconocidas, repartidas por todo el mundo, se tomen el tiempo de analizar las cosas con atención y luego opinar. Gracias de nuevo. -- Slp1 ( discusión ) 00:09 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
De nada. Y es fascinante. Francamente, creo que somos un poco voyeuristas. Todo el proyecto de Wikipedia es fascinante; y la forma en que tanta gente trabaja junta en él; incluyendo algunas personas bastante extrañas. Algo como las alertas de Wikiquette ayudan un poco a gestionarlo, supongo. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 00:20, 28 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Duae Quartunciae. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de N5iln . Mensaje añadido a las 01:41, 1 de noviembre de 2009 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Alan ( discusión ) 01:41 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué es?
¿Puedo pedirle que me explique qué es, o qué es, o qué es? Me parece que Alaska también está en Asia (y pertenecía a Rusia no tan lejos). ¿Tal vez debamos trasladarla? ¿Qué estamos haciendo: tratando de encontrar un consenso o jugando juegos provocativos? ¡Gracias! --Dimitree 22:53, 4 de noviembre de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Dimitree ( discusión • contribuciones )
Por supuesto, estamos intentando llegar a un consenso. DEBES dejar de tomarte como algo personal toda disputa sobre esto. Estas insinuaciones injustificadas de ataque, juego o provocación son perjudiciales para el proyecto. Deja de preocuparte por los motivos de otros editores y cíñete al contenido, suponiendo que todos trabajamos de buena fe. Lleva toda discusión sustancial real a Wikipedia talk:WikiProject Airlines#Regions for Airports . Gracias.
Además, cuando añadas contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tengan discusión abierta, deberías firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 23:05, 4 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hice una pregunta. ¿Podrías responderme, por favor? Me parece que sólo hay una verdad: Smone puede hacer lo que quiera a pesar de que es evidentemente una tontería. Smone debe callarse y seguir la corriente principal. Vale. La pregunta sigue siendo: ¿es correcto poner a la Federación Rusa en Asia a menos que no haya ningún consenso? Espero tener noticias tuyas pronto. ¡Gracias! PD: Puse 4 tildes desde el principio, pero no funciona. No sé por qué... --Dimitree 23:47, 4 de noviembre de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Dimitree ( discusión • contribuciones )
Respondí a la pregunta sobre lo que estamos tratando de lograr... estamos tratando de llegar a un consenso. También le indiqué el lugar adecuado para seguir discutiendo los detalles de la ubicación geográfica.
De acuerdo.
Tu pregunta reformulada no es muy clara, pero parece que estás preguntando qué hacer si no hay consenso. Si no hay consenso, lo correcto en Wikipedia es trabajar para lograrlo. Las consideraciones más importantes para ello, con diferencia, son dar por sentado que los demás editores tienen buena fe y mantener la calma. Lo peor que puedes hacer es tomar tu propia decisión personal sobre lo que es "correcto" y después hacer una guerra de ediciones por todas partes para mantener tu elección, sea cual sea. Deberías dejar el contenido del artículo en paz y centrarte en obtener el consenso. Para ello, tienes que escuchar a los demás y estar dispuesto a cambiar de opinión si es necesario. Véase Resolución de disputas de Wikipedia . — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 00:03, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Yo no hice nada a menos que no haya consenso. Mi oponente - Usuario:Jasepl - sí lo hace. Él simplemente viola las reglas establecidas. Hay ejemplos aquí, aquí, aquí y así sucesivamente. Así que necesito una explicación: si existen esta Plantilla:Destinos de aerolíneas y esas regiones y componentes de Macroeconomía Mundial de las Naciones Unidas, ¿por qué el Usuario:Jasepl está desfigurando los datos? Eso es todo. Nada más... --Dimitree 00:35, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Intentaré ayudar con la firma de mensajes en tu página de discusión. Espera, creo que podremos solucionarlo. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 00:03, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Puedo pedirte que no me enseñes lo que debo hacer y lo que no? Enséñate tú mismo, por favor. Y ese tipo de mensajes del tipo "Dimitree, por favor, suelta el palo y aléjate lentamente del cadáver del caballo" que publiques en tu página, por favor. Soy lo suficientemente culto como para entender lo que está pasando aquí. Además de ti, hay muchos otros Georges W. Bush con su "exportación de democracia"... ¡Gracias! -- Dimitree ( discusión ) 13:07 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No. Has lanzado una alerta de Wikiquette y has pedido ayuda. No quiero ofenderte, pero la necesitas urgentemente. Estás completamente equivocado al intentar decirme directamente a MÍ lo que se dice "reglas establecidas", y tú mismo no estás siguiendo las pautas establecidas de Wikipedia.
Jasepl se ha retirado del debate. No deberías seguir provocándolo. Ese comentario sobre dejar caer el palo es un comentario estándar en Wikipedia para ese tipo de problema, y deberías leer el enlace asociado con el comentario. Aquí está de nuevo: WP:STICK .
Todo este debate sería mucho mejor si estuvieras dispuesto a aprender más sobre este tipo de pautas. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 13:16 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por su intervención y sus esfuerzos. Ha llegado a la conclusión correcta de que me he retirado del debate.
La obstinada negativa de Dimitree a leer siquiera las explicaciones de los demás hace que todo el asunto sea demasiado tedioso para que valga la pena. Sus constantes gritos de que el mundo angloparlante está en una borrachera contra Rusia tampoco ayudan. Además (y no lo digo en un mal sentido), de todos modos no entiendo la mayor parte de lo que escribe. Todo es cuestión de colegas y de camaradas. Esta es la Wikipedia en inglés, ¿no?
Lo único que sugeriré es que no se guíen al 100% por las definiciones de la ONU (que cambian) o por la pertenencia a un grupo. Vi que se sugirió incluir a Turquía en Europa porque es potencialmente un miembro de la UE. También lo es Armenia, por cierto. ¿Se mudará Armenia repentinamente a Europa si se convierte en miembro de la UE? Mañana Kazajstán podría decidir unirse a la Unión La-La del Pacífico Sudoeste. ¿Marruecos dejará entonces de ser un país africano?
Además, si el 3% de su territorio se encuentra en Europa hace que Turquía sea europea, ¿por qué no Azerbaiyán y Georgia? Al fin y al cabo, más del 3% de su territorio se encuentra en Europa.
La ubicación física es algo que no cambiará, al menos durante varios milenios. Teniendo en cuenta que es una constante y que las fronteras terrestres de Europa son los Urales al este y el Cáucaso al sur, es mejor trabajar con esos factores inmutables.
Como nos lo indican todos los artículos relacionados con países y continentes, así como un simple vistazo a un mapa físico:
Armenia y Chipre están 100% en Asia
El 97% de Turquía está en Asia
Más del 50% de Rusia está en Asia (es decir, al este de los Urales)
Más del 3% de Azerbaiyán y Georgia se encuentran en Europa (es decir: al norte del Cáucaso)
Gracias de nuevo. Jasepl ( discusión ) 09:45 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema, me alegra poder ayudar. Voy a seguir con esto por un tiempo, aunque me estoy esforzando por estar a la altura de los altos ideales del " no me importa nada" . :-)
Si me obligas a ello, te confieso que no comparto tu opinión sobre cuál es la mejor solución. Personalmente, creo que la división entre Asia y Europa es principalmente política, no geográfica en absoluto. Lo que sí es mutable es la elección de determinadas fronteras. Las fronteras que mencionas se utilizan ampliamente, pero no son universales. Son, en efecto, una posición de consenso, y el consenso es mutable. En lo que respecta a Wikipedia, me quedaría con lo que ha sido la norma en la mayoría de los artículos durante bastante tiempo, hasta donde sé.
Rusia pertenece definitivamente a Europa, porque todos los centros más grandes están en Occidente, y el Este está mucho menos poblado y desarrollado. Asia no puede funcionar como un consenso para Rusia, y eso es lo que importa en Wikipedia. Turquía es más interesante; la mayoría de las listas de destinos de las aerolíneas la ubican en Europa, y ahí es donde van los principales vínculos políticos. Para las aerolíneas, creo que el tráfico debería tener mucho peso, y con los fuertes vínculos políticos de Turquía con Europa, esto tiene mucho peso. Ha sido la posición normal dentro del proyecto de las aerolíneas durante mucho tiempo, hasta donde puedo decir. Chipre pertenece a Europa políticamente, y nuevamente esto es más importante, en mi opinión. Al ser en realidad una isla en el Mediterráneo, el argumento geográfico es particularmente débil en mi opinión. La proximidad sugiere Asia, pero más particularmente sugiere que Chipre y Turquía pertenecen al mismo continente. Tiendo a pensar que ponerlos a ambos en Europa es lo mejor; y también es la norma prevaleciente en la medida en que existe una norma.
Estoy pensando en utilizar algunas herramientas para ayudar a identificar inconsistencias en las listas de destinos. Esto también ayuda a identificar cuál es el consenso efectivo en la actualidad, que parece ser el que indiqué anteriormente (creo).
Pero bueno, me interesará ver si alguien más habla. Me he abstenido de decir nada de esto en la discusión, en línea con las enseñanzas solemnes de DGAF. Cuídate y sigue con el buen trabajo. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 10:22 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¿Podrías echar un vistazo a un mapa y ver que: desde el Mar Caspio (moviéndose hacia el Oeste), Azerbaiyán va primero, Armenia va segundo, lo que significa que Azerbaiyán (moviéndose hacia el Oeste desde el Mar Caspio) está más distante de Europa? Además, la frontera terrestre entre Europa y Asia son las montañas del Cáucaso Norte. Así que los tres países (Armenia, Azerbaiyán y Georgia) están por debajo de esta frontera. Por lo tanto, son países del Cáucaso Sur y están en Asia. El Cáucaso Norte pertenece a Rusia (a su parte europea)... En cuanto a Turquía: sólo el 3% del territorio turco está en Europa (Estambul), el 97% en Asia. Chipre está en una plataforma tectónica asiática. Así que Chipre está en Asia (en Oriente Medio). La geografía sigue siendo relevante. Pero la política es irrelevante... ¡Gracias! -- Dimitree ( discusión ) 01:36, 8 de noviembre de 2009 (UTC) PD: puedes eliminar mi mensaje como sueles hacer cuando algo no corresponde a tus concepciones... [ responder ]
Dimitree, nunca he eliminado tus publicaciones ni tus comentarios y no tengo intención de empezar a hacerlo. Si piensas lo contrario, puedes darme una opinión.
Usted simplemente repite su punto de vista anterior, lo cual entiendo. Este punto de vista no es el único que existe. En algún momento podría hacer más comentarios sobre la frontera entre Europa y Asia en la región del Cáucaso, ya que a lo largo de los años ha habido muchas divisiones propuestas por diferentes autoridades, basadas en la geografía. Sin embargo, no tengo mucho interés en esto. Estoy aquí principalmente para tratar de ayudar a los editores a resolver una disputa. Mi concepción no es importante y nunca he eliminado nada en estos debates debido a una concepción diferente de cuál debería ser la solución.
Mi única preocupación con respecto a este tema es ayudar a los editores a trabajar mejor juntos. Me preocupan cuestiones como la de asumir la buena fe, la civilidad y la guerra de ediciones, para todos los participantes, con la esperanza de que todos puedan trabajar mejor juntos. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 02:17 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón: estás intentando ayudar a los editores (no a los editores) que apoyan a User:Jasepl . No es objetivo y es evidente (ni siquiera hablo de tus interminables e inútiles anotaciones para mí). En cuanto a la eliminación: aquí y aquí. Eso es todo. Siempre hay una sola verdad independientemente de la cuestión de la que estemos hablando. No hay 2 o 3 verdades, porque ya es una cuestión de doble moral. Eso es todo. Nada personal... -- Dimitree ( discusión ) 16:47 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Dimitree, creo que has entendido mal ambas ediciones. Ninguna elimina nada tuyo ni nada que tenga que ver con destinos de aerolíneas.
El primer enlace que proporcionas es a una edición en la que eliminé un ataque personal de un conocido títere que usa múltiples direcciones IP. Este tipo de ediciones suelen ser eliminadas al instante por cualquiera, y la IP se bloquea si continúa siendo una fuente de ediciones. Ten en cuenta que este usuario está dejando ataques personales similares de una línea en muchas páginas de discusión diferentes con un rango de direcciones IP estrechamente relacionado. Eliminar este tipo de ataques es normal; no tiene nada que ver contigo en particular. Consulta la página de discusión correspondiente: Usuario discusión:203.76.185.35 . La IP ha sido bloqueada, pero no por mí.
El segundo enlace es a una edición TUYA, no mía. Nunca he movido ningún país entre continentes en ningún momento de estas discusiones. Mi edición fue simplemente para solucionar un problema con la sangría. Aquí está mi propia edición real. MÍRALA por el amor de Dios. Todo lo que hace es alinear los países con un nivel de sangría común, porque la sangría se confundió en algún momento. No moví nada y no tomé parte en las guerras de edición de estos artículos.
Repito: no tengo ningún interés en el contenido. Sólo me interesa ayudar a TODOS los editores a abordar el tema con la debida cortesía y buena fe, y sin guerras de edición. Desde luego, no he intentado modificar artículos a favor de un bando o del otro. Esa es la pura verdad. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 03:02, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Gracias. -- Dimitree ( discusión ) 22:05 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¡Me alegro de que estemos de nuevo en la misma página! — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 22:08 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Llamamiento al tablón de anuncios
Por favor, vean mi apelación en el tablón de anuncios. Yo era conocido como MoonHoaxBat, pero por abusar (es decir, apelar) en mi página de discusión, no tenía forma de averiguar cómo apelar a ArbCom. Apreciaría que pudieran ver el tablón de anuncios. Les estoy notificando porque no estoy tratando de pasarle algo desapercibido a la comunidad. -- FredUnavailable ( discusión ) 18:13 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Re: tu mensaje en el tablón de anuncios. Estoy dispuesto a no presentar una queja contra Ratel. Puedo entender tu posición al respecto. Encontré sus comentarios ofensivos, pero confío en que alguien más se encargará de eliminarlos. No necesito involucrarme. También doy mi consentimiento para cualquier tipo de verificación que necesites hacer para saber si soy un RJ11 de años anteriores. Gracias, -- FredUnavailable ( discusión ) 22:14 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por firmar el comentario sin firmar.
Gracias por firmar el comentario de Dougmac7; lo aprecio. --Tomwsulcer ( discusión ) 16:49 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Supongo que estás trabajando de buena fe y que hasta ahora no he revertido nada tuyo por ningún motivo. Por eso es extraño que hagas este comentario.
Por otra parte, no estoy de acuerdo con lo que estás haciendo y cómo lo estás haciendo, al igual que todos los demás editores que lo han visto, hasta donde yo sé. He explicado el problema tal como lo veo en las páginas de discusión, en este enlace que has proporcionado justo arriba. Ahí es donde deberías llevar esta discusión; no aquí, por favor. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 07:46, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Te incomoda mi forma de informar? 174.3.111.148 ( discusión ) 08:09 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Francamente, hay muchos aspectos de esto que me preocupan un poco, pero no es necesario que hablemos de ello aquí, por favor. Doy por sentado que es de buena fe y todavía no he revertido nada de lo que ha añadido a Wikipedia. He comentado cuestiones relacionadas con sus propuestas en las páginas de discusión general correspondientes, como también lo ha hecho usted. Ese es el lugar adecuado para esta discusión. Allí es donde nos centramos en la sustancia y no en editores o motivos individuales, y también donde otros afectados pueden participar de forma más natural. ¿De acuerdo? Es mejor no seguir discutiendo sobre demasiadas páginas diferentes. Saludos cordiales — Duae Quartunciae (discusión · cont )
Acabo de leer tu artículo en Wikipedia talk:When to use tables (Discusión de Wikipedia: Cuándo usar tablas ). De hecho, te agradezco que hayas incluido enlaces a esas páginas de Wikipediaspace. No tenía ni idea de que existían (excepto la página de políticas, que nunca leo). Las respetaré en el futuro. En cuanto a Wikipedia talk:When to use tables (Discusión de Wikipedia: Cuándo usar tablas), parece que soy el principal colaborador de las discusiones, y ya se han escrito cambios importantes. Supongo que la discusión comenzará con mi primer artículo. 174.3.111.148 ( discusión ) 20:52, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema. No pienso involucrarme en esa discusión. Entré debido a los informes que se hicieron en las páginas de resolución de disputas y, siempre que los editores trabajen bien juntos, me retiraré nuevamente y los dejaré a ustedes con lo suyo. Buena suerte. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 23:07, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Una segunda solicitud sobre las directrices de la mesa
Sé que mis discusiones anteriores dan a la gente una visión sesgada de por qué estoy cambiando la directriz. He dejado de discutir en esos foros. Por favor, discutan los cambios que no creen que deban incluirse en la directriz. Además, por favor díganme específicamente cuánto tiempo debo esperar hasta que deba cambiar la directriz. 174.3.111.148 ( discusión ) 23:21 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Solo tienes que llegar a un consenso sobre los cambios. Eso lo haces en la página de discusión de la guía, no aquí. La responsabilidad de explicar claramente qué cambios crees que debería haber en la guía recae sobre TI. Te conviene ser persuasivo, y la argumentación rara vez es persuasiva. En este momento, es realmente difícil seguir lo que estás diciendo.
No tengo ningún interés particular en esto. Estoy aquí únicamente porque existe un problema con el trabajo en equipo de los editores.
Aquí hay una sugerencia, que no pretendo que sea un ataque, sino algo que puede ayudar. Has planteado esto en todo tipo de foros diferentes, de forma bastante inapropiada. Por ejemplo, lo has planteado en wikiquette alters WP:WQA#Inflamatory Comments y en Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive115#User:Nifboy User:Gary King reporting by User:174.3.111.148 (Result: No breach) . En ambas discusiones, todos los aportes neutrales de otros editores indican que tú eres el que tiene el problema. Estoy de acuerdo con ese punto de vista general; hasta ahora no has seguido las convenciones de Wikipedia, aceptadas desde hace mucho tiempo y bien probadas, sobre cómo todos tratamos de llevarnos bien y trabajar juntos en la enciclopedia. Me involucré debido a la alerta de WQA, y wikiquette es mi preocupación; no las tablas en sí.
Mi consejo: deberías dejar de denunciar a la gente. Deberías dejar de intentar modificar las directrices hasta que hayas obtenido claramente un consenso. Tienes que aceptar que puede que no lo consigas. Si no lo consigues, entonces NUNCA podrás modificar las directrices; ¡no es cuestión de esperar lo suficiente! En este punto, parece ciertamente improbable. También te recomiendo que dejes de intentar modificar Wikipedia:No reviertas debido a "no hay consenso" , ya que tus cambios a este ensayo están muy bien disputados, y TAMBIÉN parecen un intento de jugar con el sistema. Las reversiones a tus cambios NO se deben simplemente a "no hay consenso" y nada más. La gente ha explicado por qué no les gustan tus cambios, y a menos que y hasta que consigas consenso, tus cambios no se van a llevar a cabo. No intentes conseguir consenso hablando de ello en un montón de páginas de discusión de usuarios diferentes. No intentes conseguir consenso denunciando a personas en páginas de resolución de disputas cuando luego no estén de acuerdo contigo de buena fe y editen adecuadamente en consecuencia.
Buena suerte con todo. Aprecio tu sinceridad al intentar trabajar con el sistema y lo entiendo como un consejo amistoso. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 01:22 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
(Los superíndices marcados como "tablas" son enlaces a una respuesta numerada que aparece a continuación. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 10:56 15 nov 2009 (UTC))[ responder ]
He indicado claramente cuál es el problema con la página. Depende de los interesados consultarme más para obtener más información. [Tabla 1]
Por favor, miren esta edición. ¿Por qué mis ediciones requieren consenso, cuando HE discutido mis cambios? (Ah, y no intenten revertir ese cambio; estoy de acuerdo con él). [tablas 2]
Me gustaría creer que usted no tiene interés legal en ninguno de los temas sobre los que ha empezado a repasar, pero precisamente por haber hecho esto, me hace preguntarme... [tablas 3]
No piensen que he planteado problemas a los editores de forma inapropiada. Creo que estaban en guerra de ediciones, con intereses invertidos, lo que es motivo para denunciar un comportamiento de mala fe. [tablas 4]
Aunque el comentario puede ser neutral, aun así siento que me estaba discriminando. Creo que es difícil persuadirlo.
Creo que he estado siguiendo la edición de conductas cívicas. No eres el único que ha mencionado que cree que he estado actuando de buena fe.
He dejado de denunciar a la gente.
En cuanto a la modificación de las directrices, ¿no crees que me debes una respuesta si no crees que se aplica lo que dije "Supongo que la discusión comenzará desde mi primera publicación"? [tabla 5]
Quiero destacar la importancia de no entrar en conflicto con los puntos de discordia que tuve con editores anteriores. He aceptado algunos puntos en los que no pude lograr un consenso. Algunas ediciones de páginas que solía editar ya no las edito. Simplemente tengo una manera de editar muy agresiva. [tablas 6]
Por favor, compare esta edición. Esta edición dice mucho. [Tabla 7]
Por favor, miren las discusiones que he iniciado. Me confunden: ¿cómo es posible que la gente se oponga a los cambios si ni siquiera hablan de sus preocupaciones? Hacer campaña es inapropiado. Obviamente, me opongo a la versión actual de la página. Ya hay objeciones a la versión actual. Creo que en este caso se debería dar el debido proceso. [tablas 8]
Cuando yo denunciaba a la gente, se peleaban por editar porque no comentaban sus preocupaciones. 174.3.111.148 ( discusión ) 06:13 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Si no te gusta mi consejo o no confías en él, entonces deja de pedirlo. Siempre puedes pedir consejo a WP:WQA o WP:EAR , como consejo, sin que sea una denuncia contra otra persona. Estoy bastante seguro de que, al igual que antes, te dirán que en realidad eres tú el que tiene el problema aquí. Pero por si sirve de algo, aquí hay otro intento de explicación. Se hace referencia a tus comentarios, de modo que puedes hacer clic entre tu comentario y mi respuesta:
^ Por supuesto que no. La gente ya ha explicado por qué creen que tu versión de lo que supuestamente estaba mal en la página es incorrecta. No les corresponde a ellos convencerte de que estés de acuerdo. Creo que el verdadero problema es que la gente simplemente no está de acuerdo contigo, es decir, no hay consenso. Por lo tanto: no hay cambios.
^ En el caso en el que has incluido el enlace, nadie se opuso. En tu caso, sí lo hicieron. ESA es la diferencia. Además, ya sabías por discusiones anteriores en otras páginas que tu perspectiva sobre las tablas es discutida. No hay nada de malo en ser audaz, incluso en una directriz, para empezar. Si te devuelven la respuesta, deja de editar y continúa con la página de discusión. Una vez que te devuelvan la respuesta, no deberías hacer más cambios a la directriz hasta que el consenso sea explícito. Consulta WP:GUIDELINE .
^ Su renuencia a asumir la buena fe es una gran parte de lo que le está causando problemas. La única forma de cambiar esto es si usted lo cambia. Eso significa asumir deliberadamente la buena fe durante el mayor tiempo posible, es decir, no hacer especulaciones prejuiciosas sobre otras personas hasta que sea obvio para todos que hay una falta de buena fe involucrada.
^ Estoy seguro de que ha planteado cuestiones a los editores de forma inapropiada. Se lo han dicho varios editores neutrales en los informes que he enumerado anteriormente. Es posible que haya informado de buena fe, pero todavía no entiende qué es apropiado y qué no lo es. Hace tiempo que debería detenerse y pensar: "Vaya. Quizás esto no fue apropiado". Eso es aprender.
^ Por supuesto que no te debo una respuesta. Ya te dije que no pienso involucrarme en la cuestión de cuál debería ser la directriz. Esa FUE mi respuesta. Me metí en la discusión de la página de discusión para enfatizar WP:GUIDELINE ; ¡no te "debo" una respuesta sobre nada más! La situación sobre la modificación de la directriz es bastante clara. Puedes ser audaz, para empezar, si quieres. La gente puede revertirte si no está de acuerdo; especialmente en una directriz. Después de esto, deja de editar y empieza a hablar. No hay garantía de que si discutes lo suficiente prevalecerás; ni la gente está obligada a seguir respondiendo a tus argumentos indefinidamente. No voy a discutir la política contigo y no pienso involucrarme en la cuestión de cuál debería ser la directriz.
^ Considere modificar su manera de editar. Wikipedia se basa en el consenso y creo que esta agresión le está haciendo la vida más difícil.
^ No entiendo particularmente ni me importa lo que pienses sobre esta edición; en ningún caso se trata de una guía, sino de un ensayo. No veo ningún problema particular con ninguna de las ediciones recientes.
^ Ya ha habido bastante discusión en varias páginas, y lo que tienes en la página de discusión no tiene nada que ver con el tema. La idea principal de la guía es que debes evitar las tablas, si funciona algo más simple. Aparentemente quieres usarlas más ampliamente; pero no veo ningún argumento claro para esto, más allá de que te gusta. Las respuestas ya han señalado que las oraciones que describiste como "vagas" no son tan vagas como sugieres, y que no hay ningún problema de POV. El WP:NPOV es una política sobre contenido enciclopédico . Es decir, piensan que tu descripción de "qué está mal con la página" es en sí misma incorrecta. Se ha llevado a cabo el debido proceso, se inició la discusión y no obtuviste consenso. Puedes intentar presentar tu caso nuevamente, explicando mejor por qué tus cambios son una mejora; pero las personas no están obligadas a seguir dándole vueltas a esto contigo indefinidamente.
Oh, WP:EAR , otro enlace genial. No sabía que existía antes: gracias por mostrármelo. Pido disculpas por todas las infracciones que he cometido en lugar de acceder a él.
No me explicaron por qué no estaban de acuerdo conmigo. Simplemente no me gusta, no es un argumento, tienen que explicar por qué no les gusta. De lo contrario, sus ediciones no son constructivas. 174.3.102.6 ( discusión ) 05:25 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No, NO tienen que dar explicaciones. Hay respuestas en la página y los demás no están obligados a continuar hasta que usted esté personalmente satisfecho.
Aún tienes la responsabilidad al revés. Esto es una guía, y por lo tanto la responsabilidad de presentar un argumento convincente recae en la persona que propone un cambio . Si a otras personas no les gusta el cambio, entonces es una pena que se realice. Otros editores NO tienen ninguna responsabilidad de hacerte entender por qué no están de acuerdo.
Varios observadores neutrales le han dicho que se equivoca al acusar a otros de "ediciones no constructivas". En realidad, usted fue el problema, no los demás, porque usted insistió en hacer cambios a las directrices mucho después de que quedó claro que no había consenso, y lo empeora al insistir incorrectamente en que los demás tienen que justificar sus correcciones. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 08:27, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Argumentos presentados por 174.3.102.6 sobre tablas y listas, 17 de noviembre.
Respecto a tu punto 1: Me explicaron lo que no entienden, pero yo no entiendo lo que ellos no entienden. 174.3.102.6 ( discusión ) 05:26 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que ambos casos son completamente diferentes: es posible que la prosa de Touhou Project no encaje bien en una tabla. Los cambios que propongo a la guía no afectan la aplicación de las tablas en los artículos.
En cuanto al punto 2: "Antes de formatear una lista en forma de tabla, considere si la información se delineará más claramente con encabezados de manera categórica y estadística". Es mi oración. No dice EXPLÍCITAMENTE QUE TODA la información debe colocarse en tablas. En esta oración, solo dice que la información como los datos deben colocarse en tablas, lo que hace que sea más intuitiva de leer. Química, biología, física y, a veces, datos como los de programas como Survivor . No toda la información pertenece a una tabla. Y debe analizarse caso por caso. La gente ACTUALMENTE cree que la prosa no pertenece a una tabla, entonces no puedo luchar contra eso. 174.3.102.6 ( discusión ) 05:36, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
"A menudo es mejor dejar una lista como tal". Esta oración es POV porque
No describe por qué es mejor dejarlos como lista.
Da un peso indebido a las listas
Cada caso debe tomarse caso por caso.
Si se elimina, la directriz será más clara, directa y útil 174.3.102.6 ( discusión ) 05:50 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
"Las tablas tampoco deberían utilizarse simplemente para fines de diseño. Si la información que se está editando no es de naturaleza tabular, probablemente no deba incluirse en una tabla".
"..., y no es realmente para lo que fueron diseñadas las tablas"
Según wp:guidline#Content, dice que las pautas "deberían... enfatizar el espíritu de la regla. La verbosidad no es una defensa contra las malas interpretaciones. Sea inequívoco y específico: evite los lugares comunes y las generalidades", por lo que es lógico eliminar esas oraciones.
En cuanto a las === Listas simples === y su párrafo, simplemente no es cierto. Realmente depende del caso. Algunas "listas" se organizan mejor en una tabla. Como he mencionado antes, algunos datos biológicos o culturales pueden colocarse mejor en una tabla o, incluso aunque parezca "simple" (en este caso).
Las nuevas secciones que incluí ayudan a explicar cuándo las tablas son útiles y cuándo no. Las secciones de justificación ayudan a dividir las razones detrás de los estatutos para que los lectores puedan comprenderlos y seguirlos más fácilmente.
La razón por la que utilicé una tabla que se puede utilizar en la barra de herramientas es para fomentar un uso más generalizado de las tablas (el botón en la barra de herramientas aumenta el acceso y la facilidad de acceso) en la barra de herramientas. La razón por la que utilicé la combinación fue para que pueda ayudar a demostrar el uso de la combinación. 174.3.102.6 ( discusión ) 06:28, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La razón por la que utilicé un ejemplo en prosa es porque el ejemplo en prosa es casi donde nunca se debería utilizar una tabla. 174.3.102.6 ( discusión ) 06:29, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Llévalo a la página de discusión para obtener las pautas . Este argumento no pertenece a mi página de discusión; no me interesa.
Como dato informativo, el argumento del punto de vista es absurdo. El requisito de neutralidad de Wikipedia se aplica únicamente al contenido enciclopédico . Véase WP:NPOV . Una directriz no es contenido enciclopédico. ¿De acuerdo? Cualquier política o directriz necesariamente toma una postura sobre cómo escribir la enciclopedia. Las directrices expresan preferencias estilísticas, con la intención de dar un estilo consistente que sea fácil de usar y mantener. Decir que una directriz es "punto de vista" simplemente no comprende la relevancia o el significado del punto de vista en una enciclopedia.
No tengo ningún comentario particular sobre otros detalles del resto de tu argumento. Es una pérdida de tiempo ponerlo aquí.
Tenga en cuenta que debe ser realmente persuasivo . La agresión será contraproducente. Esta directriz afecta a toda Wikipedia, por lo que debe hacer que su argumento sea independiente y fácil de seguir para alguien que acceda a la página por primera vez. Debe ser tranquilo y claro, y debe comenzar de nuevo en una nueva sección. Sería sensato dar en la página de discusión el nuevo texto clave que propone agregar a la directriz y centrarse en lo bueno que tiene. Debe quedar claro qué cambio propone hacer, no solo lo que no le gusta de la versión actual. A la gente le tiene que GUSTAR su cambio, o no obtendrá consenso.
Tu intento anterior del 7 de noviembre (esta edición) fue tranquilo y claro, pero poco convincente. El punto de vista era tonto, y la oración que llamaste "vaga" no es vaga en absoluto. No explicaste con qué proponías reemplazarla. La gente SÍ respondió a esto, y no están obligados a seguir respondiéndote hasta que cambies de opinión. Más allá de eso, tu argumento del 7 de noviembre se redujo a "no me gusta" que se exprese una preferencia por listas simples.
Inténtalo de nuevo, si quieres. Pero la gente no está obligada a seguir dándole vueltas a esto. Si a nadie más le gustan tus cambios, entonces no hay consenso. Es así de simple. Pero por el amor de Harry , por favor, vete y deja de intentar argumentar en mi página de discusión. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 08:27, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Fin . He eliminado los mensajes no deseados que me molestaban; los he archivado en estos enlaces: 1, 2, 3. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 07:20, 29 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Vandalismo
Las ediciones repetidas que se le hicieron a Sal the Stockbroker (por parte de un anónimo con un historial de edición que no es en absoluto constructivo) incluyen violaciones obvias e indiscutibles de la BLP y claras fallas en el cumplimiento de WP:RS. El ejemplo más evidente está al final del primer párrafo, donde el texto acusa no solo al sujeto del artículo, sino también a su padre y a su hermana, de cometer graves delitos federales y estadounidenses. El anónimo originalmente dejó este párrafo sin citar fuentes, pero luego agregó una "referencia" a una página elegida al azar que solo incluye comentarios despectivos no relacionados sobre el sujeto del artículo y no menciona la supuesta actividad criminal, ni al padre del sujeto del artículo, ni a la hermana del sujeto del artículo. Agregar fuentes falsas a un artículo de Wikipedia para evitar que se eliminen las violaciones de la BLP es claramente una "adición, eliminación o cambio de contenido realizado en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia", que es la definición de vandalismo . Las otras fuentes del artículo claramente no cumplen con los requisitos de WP:RS, como se señaló en discusiones anteriores, y el anónimo no ha hecho ningún esfuerzo por mejorarlas: son blogs, afirmaciones no independientes hechas en el sitio oficial de Stern y un espejo del artículo en sí. El vándalo anónimo no ha hecho nada para resolver los principales problemas del artículo; en cambio, hace cambios superficiales y no constructivos y luego publica ataques falsos contra mí por negarme a permitir que su vandalismo siga vigente. Yo no iría tan lejos como el comentario de este usuario [3], pero creo firmemente que cuando se trata con un editor no constructivo persistente, repetir la discusión completa hasta la saciedad, cada vez que el editor no constructivo vuelve a aparecer, es simplemente hacerle el juego a la gente que intenta dañar a Wikipedia. Hullaballoo Wolfowitz ( discusión ) 16:35, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque ha decidido claramente no dar por sentado que este editor actuará de buena fe, personalmente opino que es mejor que se describa claramente el problema en la página de discusión del artículo, para beneficio de los demás. Eso ayudará. Añadiré un comentario allí para confirmar que entiendo el punto. Gracias por responder. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 20:22, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto demuestra claramente que este usuario no asume la buena fe y ataca a los recién llegados. Se deben tomar algunas medidas contra el usuario. 98.117.34.180 ( discusión ) 01:55, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto demuestra que el editor no da por sentado que tienes buena fe. Es una pena, pero hay algunas bases para ello. Preferiría que diera por sentado que tienes buena fe, pero en realidad llega un punto en el que la presunción de buena fe ya no es sostenible. No creo que hayamos llegado a ese punto todavía. Hullaballoo aparentemente sí. Te recomiendo que simplemente intentes demostrar que mereces una buena fe un poco más. Eso significa que debes dar el ejemplo; dejar de referirte a sus ediciones como vandalismo (no lo son), o de generalizar sobre sus "payasadas" (hace un trabajo muy útil para mantener los estándares de BLP) y empezar a dar comentarios más sustanciales sobre el artículo en sí en la página de discusión. Hasta ahora, tienes muy poco ahí y lo que hay parece ser todo sobre tu propia animadversión personal sin nada sustancial sobre el artículo. Esto no tiene buena pinta. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 02:05, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no me importa lo que ese usuario piense de mí, si quiere jugar con el sistema, puedo jugar con él a su juego. Este usuario tiene más de 25 quejas documentadas en contra de esto (haz una búsqueda). Eso tiene que significar algo. El dicho es que lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso o algo así. Puedo ver cada edición que hace y criticarla como él lo hace conmigo. Eso es lo que está haciendo 98.117.34.180 ( discusión ) 05:05, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
También creo que debería leer WP:AOBF ¡esto es lo que está pasando ahora mismo! 98.117.34.180 ( discusión ) 05:09 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, TAMBIÉN has decidido asumir lo peor en lugar de asumir la buena fe y planeas deliberadamente hacer lo que crees que te están haciendo. ¿Qué podría salir mal? Jaja. Creo que esto te resultaría muy perjudicial. Espero que así sea, si decides deliberadamente tomar una decisión tan desacertada.
Sigo aconsejándote que intentes asumir tu buena fe, que te esfuerces más en demostrar que eres digno de recibir buena fe, y diré lo mismo de Hullaballoo. La diferencia es que él es MUCHO mejor que tú a la hora de dejar el asunto y seguir trabajando en la enciclopedia. Le he dicho a Hullaballoo lo que pienso y hemos seguido adelante. Tal vez tú y yo hagamos lo mismo. Si sigues adelante en la dirección que pareces proponer, corres el riesgo de quedar bloqueado, especialmente porque has indicado muy claramente aquí que planeas perturbar el sistema para sumar algún tipo de punto. Mala, mala, mala idea. No digas que no te advertí. Pero haz lo que debas hacer. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 05:23, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Están los dos de nuevo en la misma situación. Utilicen la página de discusión.
¿Hay algo que se pueda hacer cuando revertiste a Sal the Stockbroker ? Un par de horas después, nuestro amigo viene y lo redirige nuevamente. ¿Qué se puede hacer para detenerlo? 98.117.34.180 ( discusión ) 00:24 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Lo que se puede hacer es lo que yo he hecho. He pedido, y me han dado, una descripción adecuada de los problemas con el artículo en su propia página de discusión. También debes DEJAR de hablar de vandalismo. Esto es una disputa de contenido, no vandalismo. Además, dada la información en la página de discusión que se confirma fácilmente, Hullaballoo tiene razón al decir que el artículo sigue siendo inaceptable, sigue teniendo fuentes incorrectas, sigue siendo una violación de BLP. En consecuencia, he vuelto a la redirección. Ahora TAMBIÉN tienes que participar en la página de discusión y dejar de editar sin discutir. A diferencia de Hullaballoo, estoy dispuesto a asumir tu buena fe, por el momento; pero eres tú el que ahora está en la posición de tener que explicarte en la página de discusión. ESE es el problema, desde el principio. Discusión inadecuada. Tú también has contribuido a eso. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 00:37, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que no importa la mayoría de las acciones que hace es un gran ejemplo de jugar con el sistema 98.117.34.180 ( discusión ) 01:44 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, en este momento creo que eres tú quien parece estar jugando con el sistema. No me impresiona especialmente, pero simplemente estoy hablando de apariencias. Realmente no sé qué está pensando ninguno de los dos y no puedo identificar ni juzgar sus motivos.
Por lo tanto, sigo dando por sentado que ambos tienen buena fe. Observo que todavía no han dicho prácticamente nada sustancial sobre los verdaderos problemas de este artículo en la página de discusión.
Habría sido mejor trabajar en el artículo en tu propio sandbox en algún lugar y luego publicar la versión revisada con un claro reconocimiento de que tu referencia anterior NO era válida y que reconoces que era necesario corregirla. Pero esperaré y veré. Te recomiendo que evites convertir esto en un asunto personal. No pisas terreno muy firme con esa táctica. Cíñete a la sustancia real y, si puedes asumir la buena fe en la medida de lo posible, esto funcionará mejor cuando otros editores comiencen a ver lo que está sucediendo... como ocurrirá cuando tengamos una guerra de ediciones en curso. Comprendo que esto va a ser difícil si no recibes esa suposición tú mismo; pero, sinceramente, es por tu propio interés. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 01:51, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bloqueé la IP en cuestión. Solo para que lo sepas, pero la IP ya ha comenzado a amenazar con usar títeres, así que estate atento. Me protegeré parcialmente si se sale de control. Mensaje de Enigma 07:21, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda. El ataque fue divertidísimo; nunca había visto nada parecido. Muy educativo. Mientras tanto, he dejado un comentario en Talk:Sal the Stockbroker que enumera algo más de la historia de esta IP. Muy revelador. La página en sí parece estar bien en este momento, pero podría estar equivocado. El contenido es tan escueto que la redirección todavía parece una mejor opción; pero no veo ninguna necesidad de insistir en ello en este momento. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 14:43, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sobre los ataques a esta página
Parece que he molestado a alguien; en los últimos tiempos se han producido una serie de ataques en esta página. No me tomo a mí mismo lo suficientemente en serio como para pensar que esto es algo más que hilarante; y como hay gente trabajadora que se ocupa de este tipo de tonterías, soy libre de sentarme y hacer caso omiso.
Pero mientras tanto... el atacante más probable parece estar asociado con 98.117.34.180 ( discusión ) , quien aparentemente ha tomado alguna excepción a la discusión que tuve con Hullaballoo Wolfowitz ( discusión ). Puedes leer sobre ello en las dos secciones inmediatamente superiores a esta. Lo curioso es que, en lo que a mí respecta, yo le di más apoyo práctico al IP en relación con su trabajo en la página de Sal the Stockbroker que cualquier otra persona; pero aparentemente debido a que no me adhiero completamente a su forma de pensar, se ha visto reducido a este ataque.
Mientras tanto, cualquiera que intente contactarme desde una dirección IP puede que no pueda hacerlo. Probablemente necesites contactar a otra persona de todos modos. No soy administrador y no tengo ninguna autoridad especial sobre nada. — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 22:16 3 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Esa IP volvió a aparecer y fue bloqueada durante tres meses por un administrador diferente. Mensaje de Enigma 04:26, 9 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que la IP también me ha convertido en un objetivo. Ayer hice un Whack-a-proxy en mi página de discusión. Según los comentarios que intentaba agregar, era claramente 98.117... Mensaje de Enigma 04:31, 9 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo
Me di cuenta de tus "dos centavos" en Talk:Global_warming_controversy ;-) Me alegra verte de nuevo en la 'pedia. ... Kenosis (discusión) 03:11 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No creo que vaya a estar muy activo durante un tiempo; y ese tema en particular se estanca bastante. ¡Pero me paso por aquí de vez en cuando! — Duae Quartunciae (discusión · cont ) 12:23, 26 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!
