stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Tablas

Alineación vertical

En cuanto a la alineación vertical en las tablas, me pregunto si hay algún consenso sobre su uso o no. Lo pregunto porque cuando se trata de tablas de premios para películas o actores, las tablas suelen tener una alineación media predeterminada. Sin embargo, he notado que esto puede ser un problema en la vista móvil porque un lector puede ver los detalles del premio en la columna derecha antes de poder ver cuál es el título de la película. Entonces, si hay numerosos premios para una película determinada, un lector tendría que desplazarse hasta el "centro" del grupo de filas para identificar la película y luego desplazarse hacia arriba para comenzar a comprender realmente los premios. Y como sabemos, las vistas móviles constituyen la mayoría de las vistas ahora, y sospecho que es aún más para los artículos de entretenimiento y arte. ¿Tiene eso sentido o no? Me gustaría alentar un mayor uso de la alineación vertical, pero quería saber si ha habido algún tipo de discusión como esta antes. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 13:34, 5 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Es difícil (al menos para mí) visualizar el problema a partir de una descripción textual. ¿Puedes compartir un enlace a uno o dos artículos (o mejor aún, a una sección específica dentro de uno o dos artículos) donde surja este problema para que otros editores puedan comprenderlo mejor? CUA 27 ( discusión ) 23:18 5 enero 2019 (UTC) [ responder ]
CUA 27 , Para aclarar, debería haber dicho que creo que la alineación vertical debería ser "superior" y no "central" (que es la predeterminada). Menciono esto porque en Hong Chau , otro editor eliminó la alineación superior de la tabla de premios. Por lo tanto, en dispositivos móviles, se ve así (lo mismo sucedería si el dispositivo móvil se sostuviera horizontalmente). Creo que la alineación central es un problema menor en una computadora de escritorio, y probablemente sea relativamente poco convencional ver que se use la alineación superior en su lugar, pero no creo que eso deba significar un inconveniente para los lectores móviles. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 17:37, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo para agregar que soy yo quien había estado eliminando la parte superior vertical. Mi razonamiento para hacerlo fue que no es un diseño común en ningún artículo de actor/actriz y personalmente sentí que el diseño se veía ridículo.
Desde entonces supe que estaba hecho para usuarios móviles, pero generalmente no nos adaptamos a los usuarios móviles como tales (los diseños de los artículos varían de un dispositivo a otro, por lo que lo que puede verse bien para Eric puede parecer extraño para todos los demás (un ejemplo es mi página de usuario: se ve bien en un dispositivo de 1280x800, pero cualquier tamaño superior o inferior se ve extraño)
Gracias, – Davey 2010 Talk 20:35, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna opción para que usemos hojas de estilo o algún otro CSS para hacer que los dispositivos móviles y de escritorio muestren esto de manera diferente como lo hacen algunas plantillas/módulos? -- Gonnym ( discusión ) 20:39, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Estamos acostumbrados a la posición intermedia porque el código de la tabla comenzó con un sesgo hacia el escritorio. La posición superior solo te parece "ridícula" porque no estás acostumbrado a ella. La navegación web móvil ha superado a la navegación web de escritorio, incluida Wikipedia. La posición superior no incomoda a los lectores que usan la vista de escritorio, y sí a los que usan la vista móvil. "Se ve raro" no es una razón convincente. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 20:47, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Gonnym , hasta donde yo sé, ¿no? La única mejor solución o compromiso que tengo es simplemente eliminar los intervalos de filas. Gracias. – Davey 2010 Talk 21:07, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Si el uso de la alineación vertical ayudara con el móvil (y específicamente con la wikitableclase), entonces probablemente debería enviarse a Phabricator en lugar de agregarse poco a poco. -- Izno ( discusión ) 22:23 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Los últimos dos días, estuve esperando a que el usuario Phabricator respondiera... Ahora veo que no es un editor. :-PI puede enviar una solicitud, pero mientras tanto, no hay consenso para que nadie anule este enfoque en particular. WP:DTT destaca las cosas que no se deben hacer, y la alineación vertical = arriba no está entre ellas. Y Help:Table describe cómo hacer esto si se prefiere. Ningún editor debería ir por ahí eliminando tablas (o artículos) cuando no es necesario. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:38, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
El valor predeterminado con el estilo (cualquier estilo) es que no nos movemos de los valores predeterminados sin una buena razón especial (esto se debe a cómo funcionan las hojas de estilo en cascada ). Si es realmente una buena razón como crees que deberíamos tenerlas, no debería agregarse en todas partes . -- Izno ( discusión ) 14:49, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás diciendo. No me importaría que top se convirtiera en el parámetro predeterminado. Middle ha sido el parámetro predeterminado porque estamos acostumbrados a las vistas de escritorio. El cambio tiene que ocurrir de alguna manera. Si no es de la noche a la mañana, no hay razón para prohibir ese enfoque. Hay todo tipo de tablas en Wikipedia que usan CSS de diferentes maneras. Elegir el parámetro bottom para la alineación vertical sería problemático hasta donde sé (no puedo pensar en ninguna buena razón para hacerlo). Pero hay una razón plausible (o eso me gusta pensar) para usar el parámetro top, incluso de manera ad hoc, y nuevamente, no debería prohibirse. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:56, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Si se trata de una pregunta sobre el estilo de un sitio web, sí, en realidad, la preferencia es "prohibir" o al menos desalentar enérgicamente cualquier uso de estilos en línea. Una razón que no se discute allí es que los estilos en línea tienen prioridad sobre todo, incluido el archivo CSS personal del lector, sin un trabajo excepcional por parte del lector. Debido a que tenemos múltiples factores de forma (móvil y de escritorio), cambiar el estilo en línea ("ad hoc") empeora las cosas para un factor de forma a expensas del otro. Lo que podría hacer si pensara que existe un consenso real para su cambio sería hacer una sugerencia en Mediawiki talk:Mobile.css o en Phabricator (su publicación en la página de discusión de informes de errores en realidad no elevará la sugerencia al nivel de los desarrolladores técnicos; debe presentar la tarea en Phabricator). Pero no creo que haya consenso en que este sea inequívocamente un buen cambio para todos los usuarios de la plataforma móvil. -- Izno ( discusión ) 15:23, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
En resumen: creo que apoyaría este cambio. A modo de comparación, cuando miro hojas de cálculo (por ejemplo, Google Sheets), a menudo cambio la alineación a "superior" (e "izquierda" si todo está en idiomas LTR) para una experiencia de lectura más lógica. De lo contrario, nuestros ojos zigzaguean hacia arriba y hacia abajo a medida que se mueven por una fila. Este cambio propuesto en la wiki podría ayudar a muchos usuarios tanto de escritorio como de dispositivos móviles , si una tabla ancha se ha comprimido en una ventana de visualización estrecha, lo que hace que cada columna sea demasiado delgada (lo que sucede a menudo ).
En concreto: sería útil realizar pruebas más amplias, con decenas o cientos de páginas, en muchas wikis, para determinar si existen efectos secundarios negativos evidentes de inmediato. Si no los hay, se podría proponer (con capturas de pantalla o enlaces de demostración adjuntos) en m:Tech para una mayor comprobación y luego presentarlo como una solicitud de tarea de Phabricator junto con la evidencia de respaldo.
Sospecho que la forma más fácil de hacer esta prueba sería usando una extensión CSS como Stylus (he creado una modificación de estilo simple aquí que parece funcionar? parches bienvenidos si me perdí algo!) - y luego probar eso exhaustivamente contra páginas como aquellas dentro de Wikipedia:Featured lists (y en otras wikis), con la página sin modificar también abierta en otra ventana/navegador para comparar. Espero que ayude. Quiddity ( discusión ) 20:29, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de filmografía

¡Hola! Estamos teniendo una discusión en WP:VG sobre el formato de las tablas de gameografía, para cumplir con la MOS y sus reglas de diseño y accesibilidad. Al mostrar este ejemplo al grupo (ya que es lo más cercano a lo que buscamos), algunos editores señalaron que no es estándar en la forma en que las filas comienzan en la segunda celda de la tabla (el título) en lugar de la primera (año). ¿Qué opinas sobre esto? ¿La MOS está equivocada con respecto a este ejemplo? ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 11:01, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Arkhandar : Para hacer ping a alguien correctamente, debes crear un nuevo bloque que incluya tu firma o debes volver a firmar el bloque anterior. -- Izno ( discusión ) 20:41, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Arkhandar : Debes agregar un nuevo texto para enviar un mensaje a alguien y volver a firmar. No una cosa ni la otra. -- Izno ( discusión ) 00:56, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Izno : ¡Hecho! No esperaba menos rigor de la comunidad MOS :D ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 10:39, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Erik , CUA 27 , Davey2010 , Izno y Quiddity : ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 10:38, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
He intentado leer la discusión aquí, pero no puedo entender qué quieres decir con "la forma en que las filas comienzan en la segunda celda de la tabla (el título) en lugar de la primera (año)". ¿Puedes explicarlo con un ejemplo de tabla simple? Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:00, 22 enero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Erik : Gracias por tomarte el tiempo de analizar el tema. Tal vez si doy un par de ejemplos será más fácil de entender. Básicamente, están diciendo que el ejemplo de la siguiente tabla (la filmografía) es "incorrecto" y no estándar porque su "scope="row"" está en la segunda columna en lugar de la primera.
Según ellos, lo siguiente es lo que debería parecer. Observe que "scope="row"" ahora está en la primera columna.
Ahora bien, personalmente, creo que tiene más sentido tenerlo como está en el MOS. Pero como algunas personas sostienen que está "mal", me gustaría conocer tu opinión. Espero que los ejemplos te hayan ayudado. ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 15:56, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
A primera vista, me parecen iguales, salvo por los valores de los años que están en negrita. Me pido que no sepa qué se pretende con el uso de scope="row" en cualquiera de las columnas. ¿Por qué se usa? (No soy un editor muy interesado en cuestiones de MOS:TABLE, solo quiero avisarte. Solo estaba aquí para publicar el hilo anterior). Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 16:07, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Arkhandar : Semánticamente/lógicamente/abstractamente: creo que los documentos relevantes son https://www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/H43.html y https://www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/H63.html - Si los entiendo correctamente, entonces es aceptable usar diferentes columnas (no solo la primera) como fila de encabezado. La intención del marcado es principalmente hacer las cosas más claras para las personas que usan lectores de pantalla, especialmente cuando navegan por una tabla muy compleja con muchos colspans/rowspans - es decir, deberíamos usar la columna de encabezado para indicar la información principal que se aplica a cada celda. Entonces, para la "Lista de juegos desarrollados", la información principal es el título del juego, no el año, porque no es una línea de tiempo(?).
Estéticamente/subjetivamente: puedo entender las preocupaciones sobre que esto no sea estándar y se vea "raro". ¡A mí me parece un poco raro! Pero cuando tengo dudas, suelo consultar los artículos destacados recientemente, y List of Hot Country Singles & Tracks number ones of 1995 se promocionó recientemente con ese estilo, al igual que List of longest-living members of the British royal family , así que supongo que es discutible. Espero que ayude. Quiddity ( discusión ) 00:47 23 ene 2019 (UTC) [ responder ]
@Quiddity : ¡Gracias! Tu respuesta es completa y fácil de entender. ¡Es bueno que haya quedado claro! Estéticamente, si bien se ve diferente, tiene sentido resaltar la información principal, independientemente de en qué columna se encuentre. En realidad, lo prefiero así, pero me preocupaba que violara las reglas de marcado o diseño. Citaré tu respuesta en WP :VG para aclarar las cosas en ese aspecto. Una vez más, ¡gracias por tu tiempo! ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 01:01, 23 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@Quiddity : Creo que las notas más interesantes están en el bloque "notas" de H63 :

Nota 1: Para tablas simples que tienen los encabezados en la primera fila o columna, es suficiente simplemente usar los elementos TH sin alcance.

Nota 2: Para tablas complejas, use identificadores y encabezados como en H43: Uso de atributos de identificador y encabezados para asociar celdas de datos con celdas de encabezado en tablas de datos.

Nota 3: Algunos usuarios pueden encontrar más fácil trabajar con varias tablas simples que con una tabla más compleja. Los autores pueden desear considerar si pueden convertir tablas complejas en una o más tablas simples.

Cuando los encabezados no son como en una tabla simple, deben usar los identificadores y los atributos de los encabezados, y en términos generales, ese no es el caso. -- Izno ( discusión ) 04:06 23 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Numeración

Estoy un poco confundido con esto:

A: Lista de películas más taquilleras

B: Lista de películas más taquilleras

¿Cuál es la correcta? ¿A y B? - S iddiqsazzad 001 < Discusión / >05:48, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es la diferencia? -- Izno ( discusión ) 14:55 26 ene 2019 (UTC) [ responder ]
B tiene razón. Kotigobba fue la décima mejor película, no la sexta, ya que hay nueve películas por delante. CUA 27 ( discusión ) 21:13 3 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, B tiene razón; los elementos del séptimo al noveno que aparecen en la lista están todos empatados en el séptimo lugar. Dicho esto, me parece muy improbable que no se puedan encontrar cifras más específicas, ya que, obviamente, ninguna de las recaudaciones de estas películas habría estado exactamente empatada y alguien está redondeando excesivamente. Por lo tanto, todo el problema desaparece si se utiliza más precisión.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:48, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Duplicación de información en artículo y tabla.

¿Alguien sabe qué dice el Ministerio de Estado sobre la duplicación de información en un artículo y una tabla? Hace unos días, alguien eliminó varios párrafos de un artículo en el que he estado trabajando porque la información se podía encontrar en la tabla siguiente. ¿Es aceptable duplicar esa información o el otro usuario tenía razón al eliminarla? Kylesenior ( discusión ) 08:53 3 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Según WP:RAWDATA , "los artículos con estadísticas deben incluir un texto explicativo que proporcione contexto". CUA 27 ( discusión ) 21:12 3 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Kylesenior y CUA 27 : definitivamente creo que la accesibilidad se optimiza al tener información en múltiples formatos (párrafos, tablas y diagramas), siempre que no se repita en el mismo formato. ¿Podemos decir eso explícitamente en algún lugar para que la gente tenga algo que citar si se eliminan sus contribuciones consecutivas? Irtapil ( discusión ) 05:54, 7 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Celdas vacías

¿Existe alguna guía sobre cómo manejar celdas que no tienen información (ya sea porque falta o no es aplicable)? ¿Se debe usar un guion largo (—) como marcador de posición? ¿O se debe dejar en blanco? Una búsqueda rápida en la web parece indicarme que los lectores de pantalla leerán las celdas vacías como "EN BLANCO", por lo que se trata más de una preocupación por los elementos visuales que por la accesibilidad. Opencooper ( discusión ) 02:32, 25 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Alineación horizontal

¿Hay alguna razón por la que no hay una guía de estilo para la alineación del contenido dentro de las celdas? Según mi observación y experiencia con la información tabular, el texto y las fechas suelen estar alineados a la izquierda. Los números suelen estar alineados a la derecha o alineados al centro si la columna tiene la misma cantidad de dígitos. Lo que veo en enwiki son ejemplos de columnas alineadas al centro que, para mí, parecen amateurs. Me gustaría conocer las opiniones de otros sobre esto y ver si tal vez deberíamos formalizar algo en el MOS. - Mr X 🖋 12:57, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Esto es similar a la discusión sobre la alineación vertical. En general, no creo que la alineación horizontal sea un punto de conflicto; si ves columnas que crees que deberían estar alineadas a la izquierda, simplemente alinéalas a la izquierda. Y así sucesivamente. -- Izno ( discusión ) 22:04, 27 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Se ha convertido en un punto de conflicto recientemente, y en el pasado si no recuerdo mal. Por eso lo traje aquí. - Mr X 🖋 12:20, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Según mi experiencia, la alineación a la izquierda funciona bien para el texto y la alineación al centro funciona bien para los números. Los formatos de tabla de los ejemplos del artículo me parecen correctos y deberían ser una referencia útil para los lectores. CUA 27 ( discusión ) 18:54 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]

@ CUA 27 : La alineación al centro funciona bien para los números, parece ser tu opinión, pero no sé en qué se basa. Sé que no es estándar cuando uno mira datos tabulares en Internet, en libros, en documentos comerciales, etc. Parece amateur. Dada la baja participación en esta página, creo que podría iniciar una discusión en la bomba del pueblo para que más personas participen. - Mr X 🖋 11:36, 5 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Como en la mayoría de las cosas, generalmente depende; no estoy seguro de que una regla concisa sea deseable. A menudo, las columnas con palabras individuales pueden verse mejor si están alineadas al centro, mientras que los encabezados de fila, independientemente de la longitud, generalmente se ven mejor si están alineados a la izquierda. Las columnas de números enteros pueden verse muy bien alineadas al centro, mientras que los números con puntos decimales generalmente se ven mejor si el decimal está alineado (que puede o no estar alineado a la derecha). Para mí, este es un caso en el que debemos dejar que los editores individuales lo resuelvan en las páginas de discusión. C Thomas 3 ( discusión ) 01:07, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Las columnas de números enteros *con el mismo número de dígitos pueden verse muy bien alineadas al centro (de lo contrario, no solo se ven horribles, sino que también dificultan la comparación visual). De hecho, las columnas de decimales con el mismo número de dígitos antes y después del punto decimal también pueden verse muy bien alineadas al centro, por lo que es el punto decimal, en realidad, el que necesita estar alineado (ya sea explícita o implícitamente, como sucede con los números enteros). Y existen plantillas para hacer esto, por ejemplo, {{ decimal cell }} , {{ decimal-align }} , cuando las cifras no provienen de las fuentes con el mismo número de decimales, sin que parezcan más precisas de lo que son.
Esto debería incluirse en el MOS. Guarapiranga ( discusión ) 03:33 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
El software se alinea a la izquierda de manera predeterminada, a propósito, y el 99,9% de nuestro contenido está diseñado de esa manera. Es decir, hay un consenso operativo masivo sobre lo que se debe hacer habitualmente. Es decir, no hagas algo diferente a menos que haya una muy buena razón para hacerlo. Ayer mismo tuve básicamente la misma discusión en esta misma página (2 hilos más abajo); alguien estaba seguro de que WP se veía horrible y poco profesional porque todas nuestras tablas y widgets similares no estaban centrados en la mitad de la página, de la manera en que presumiblemente él diseñaría su blog o algo así. Hay razones serias de usabilidad y accesibilidad (sin mencionar las de productividad interna) para no perder el tiempo con el centrado y otras fallas de diseño. Para el contenido dentro de las celdas de la tabla en particular: sí, hay buenos casos para otras alineaciones, como hacer que una columna de cifras se alinee sobre el punto decimal. Y todos los que tienen ojos funcionales ya lo saben. No necesitamos más reglas WP:CREEP cuando WP ha estado funcionando durante 18 años aproximadamente usando exactamente la misma alineación de izquierda dominante para todo, con exactamente el mismo puñado de excepciones. Esto no surge con la suficiente frecuencia como para ser un gran problema de MoS. Si alguien está siendo tonto y quiere discutir contigo al respecto, simplemente indícale aquí, o indícale el hecho de que prácticamente todo en WP está alineado a la izquierda, excepto por un patrón limitado pero específico de excepciones, y esto es, obviamente, lo que nuestra comunidad editorial quiere y lo que nuestros lectores esperan. Si quieren jugar al "no hay una regla que me detenga, así que haré cualquier maldita cosa que se me ocurra", indícale WP:GAMING y WP:WIKILAWYER y WP:NOT#BUREAUCRACY . Y tampoco necesitamos agregar más cosas a MoS sobre la alineación decimal; El hecho de que páginas como MOS:NUM lo utilicen, y tengamos plantillas para ello, ya es prueba de que es una práctica aceptada.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:50, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Me parece interesante que consideres que es necesario que el MOS diga que las tablas de Wikipedia están alineadas a la izquierda y se les permite crecer hacia la derecha, no centradas en la página , pero no que los números deben estar alineados en el punto decimal, SMcCandlish . ¿Cómo es posible que los argumentos que expusiste anteriormente se apliquen aquí y no allí? Guarapiranga ( discusión ) 10:41 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Además, si es el software el que se alinea a la izquierda por defecto , no se trata de un consenso operativo , sino simplemente de la preferencia de quien lo diseñó (o quizás incluso de un comportamiento que se creó sin ninguna consideración particular, simplemente porque el inglés se lee de izquierda a derecha). Guarapiranga ( discusión ) 10:46 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
¿Estás leyendo lo que estás escribiendo? El hecho mismo de que el inglés se lea de esa manera es la razón por la que es preferible y por la que lo hacemos de esa manera. Es el núcleo de las cuestiones de usabilidad. Y tu suposición es incorrecta de todos modos; si vas a he.wikipedia.org (el hebreo es un idioma de derecha a izquierda), encontrarás que el contenido, incluidas las tablas, está abrumadoramente alineado a la derecha. Por lo tanto, no es posible que esto haya sido solo un accidente aleatorio de un desarrollador que no lo pensó. Nuestro contenido se alinea intencionalmente para coincidir con la dirección de lectura. En cuanto a los otros aspectos: si se debe usar la disposición en columnas en el decimal depende completamente del contexto (aunque ciertamente es común), y no hay ningún tipo de problema de usabilidad frecuente del tipo "voy a imponer mis propios caprichos de diseño" que se introduzca por personas que hacen alineaciones alternativas inútiles de columnas de números en tablas. Es decir, los editores no pelean por eso, por lo que no necesitamos una regla al respecto. Simplemente hacen lo que tiene sentido para las columnas en cuestión. Sin embargo, cuando se trata de bloques de contenido importantes, con bastante frecuencia nos encontramos con gente que intenta rediseñar el paradigma de presentación de Wikipedia, y esto provoca conflictos, por lo que debemos abordarlo de manera más directa. Quizás lo más importante sea que se trata de una redacción que ya existe desde hace mucho tiempo, por lo que eliminarla requiere una discusión de consenso, especialmente porque hacerlo podría tener implicaciones masivas en todo el sitio a lo largo de cientos de miles de artículos. Por el contrario, no deberíamos añadir nuevas reglas a un conjunto de pautas que ya es demasiado largo sin una buena evidencia de que la confusión y/o los conflictos sobre ese tema exacto son comunes e insolubles. Si no adoptamos este enfoque de "conservar lo que dura, resistirse a añadir más" para MoS (y para todo el resto del material de WP:P&G ), lo que sucedería, por supuesto, es que cada regla que ya existe desde hace mucho tiempo y que a alguien no le gusta estaría sujeta a una continua guerra de ediciones para deshacerla, mientras que cada fastidio y crítica aleatoria que la gente pudiera pensar se insertaría, y tendríamos pautas y políticas que serían diez veces más largas pero una décima parte de útiles. Es importante recordar que estas páginas no son una guía de estilo para el mundo ni para saber cómo escribir en él; son y solo son una herramienta interna para generar coherencia y reducir disputas para la producción de este sitio web en particular. MoS nunca debería acercarse a los detalles exhaustivos del Manual de estilo de Chicago o las Reglas de New Hart , ya que nadie los leería, recordaría ni seguiría.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:22, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Parece haber opiniones diversas sobre esto. ¿Alguien piensa que esto es algo que deberíamos presentar en una convocatoria de propuestas? @ SMcCandlish : @ Guarapiranga : @ Cthomas3 : @ CUA 27 : @ Izno : . - Mr X 🖋 23:20, 2 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no? Guarapiranga ( charla ) 00:13, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ SMcCandlish : no deberíamos agregar nuevas reglas a un conjunto de pautas que ya es demasiado largo …
Excepto, por supuesto, si eres tú quien añade la regla de que las tablas de Wikipedia se colocan alineadas a la izquierda y se les permite crecer hacia la derecha, no centradas en la página . ¿Es bueno para ti, no para mí ? Guarapiranga ( discusión ) 00:24 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Añadí una observación, no una regla, y eso fue hace más de un año, sin ninguna objeción. Ahora es parte de la directriz; la responsabilidad de WP:BRD recae sobre usted, no sobre mí. Creo que detecto la falacia de la revelación de la política en funcionamiento aquí, como si nuestro WP:P&G viniera místicamente de los dioses en lugar de haber sido escrito por nosotros. :-) Cada línea de nuestro P&G fue insertada por uno de nosotros, y ni es menos válida por haber sido agregada por un editor, ni el punto de vista de un editor sobre su validez es irrelevante por haber sido el autor. Simplemente no necesitamos seguir agregando más y más de ellos (y mucho menos contradecirlos) sin demostrar que a1) el cambio potencial codifica la práctica real (es decir, el consenso operativo) y no es un intento de cambiarla, y a2) esa norma es ignorada suficientes veces por individuos al azar como para que nos molestemos en registrar la norma para prevenir futuras disputas; o b) ha surgido un consenso explícito para insertarlo, por ejemplo, de un RfC, pero eso no va a suceder sin que a1 y a2 sean condiciones previas de todos modos. Para obtener más información, consulte WP:MOSBLOAT . Y, no, un puñado de editores que desean centrar las cosas no indica "opiniones diversas" en ningún nivel que se acerque a los estándares de WP:CCC , cuando decenas de miles de editores están haciendo que las tablas se alineen constantemente a la izquierda. Ya sabíamos que había algunas personas aquí y allá tratando de aplicar sus propias ideas de diseño como el centrado, o el elemento de línea no se habría agregado y no habría encontrado oposición para ser agregado. Cualquiera puede abrir un RfC en cualquier momento que quiera, por supuesto, pero cuando el resultado es tan obvio, solo será una pérdida de tiempo para otros editores.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:44, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo deben los encabezados estar en plural (si es que deben estarlo)?

Por ejemplo, ¿ país o países ? Guarapiranga ( charla ) 23:52, 20 de noviembre de 2019 (UTC)Í [ respuesta ]

Generalmente en singular, a menos que haya una buena razón contextual para usar el plural. WP:SINGULAR nos hace usar el singular para los títulos (a menos que haya una razón especial para no hacerlo en algún caso particular), y nuestro estilo de encabezado de artículo ( MOS:HEADING ) se basa en el estilo del título (según WP:MERGE y WP:SPLIT , los artículos pequeños pueden convertirse en secciones y las secciones grandes pueden convertirse en artículos). Nuestro estilo de encabezado de tabla, a su vez, se deriva del estilo de encabezado de sección de artículo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:14, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : : WP:SINGULAR nos hace usar singular para los títulos… el estilo de encabezado del artículo ( MOS:HEADING ) se basa en el estilo del título… el estilo del encabezado de la tabla, a su vez, se deriva del estilo del encabezado de la sección del artículo.
¿Eso no implica que el encabezado de la tabla de países en las listas de países debería estar en plural en lugar de en singular? (No tengo una preferencia; solo quería usar una forma consistente). Guarapiranga ( discusión ) 03:22 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
No veo ningún encabezado de tabla en esa página. Sin embargo, esa página es un buen ejemplo de "a menos que haya una buena razón contextual para usar el plural"; varios de los encabezados de sus secciones están correctamente en plural, ya sea porque usar el singular no sería idiomático en inglés o porque la naturaleza del subtema es en sí misma plural. En resumen, todo esto es básicamente un asunto de WP:Use el sentido común .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:38, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, me refiero a cada una de las páginas que figuran en la página de índice, que se llaman Lista de países de ____ , SMcCandlish , no a la página de índice en sí. Vale, entonces el encabezado debería ser Países , no País . Entendido. Guarapiranga ( discusión ) 10:35 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, es contextual. "Lista de países por foo " no es un inglés correcto. Un encabezado o encabezado podría usar de manera más sensata país o países según el significado. Por ejemplo, en un artículo como una lista de estadios deportivos, podría tener secciones con títulos como "Por tamaño", "Por edad", "Por país". Pero en una tabla de estadísticas sobre la geografía humana de los continentes, podría tener columnas como "Población", "Países", "Idiomas", etc.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:29, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver a leer esto y ya no tengo dudas: el encabezado de la columna País en las Listas de países debe ser singular, no plural. Los encabezados de columna son nombres de campos; solo deben ser plurales si el contenido de una fila determinada puede ser plural; de lo contrario, debe ser singular (por ejemplo, el encabezado de la columna Miembros en la Lista de organizaciones regionales por población es plural, ya que cada organización tiene más de un miembro, y el encabezado de la columna Organización es singular porque cada registro, es decir, cada fila, se refiere a una sola organización). — Guarapiranga  ☎ 05:12, 9 de junio de 2022 (UTC)[ responder ]

margin:autocontramargin-left:0

El año pasado revertí la adición de SMcCandlish diciendo: Las tablas de Wikipedia se colocan alineadas a la izquierda y se les permite crecer hacia la derecha, no centradas en la página. ¿Por qué debería ser esto estándar? ¿Qué otra publicación justifica las tablas a la izquierda en lugar de centrarlas horizontalmente en la página? Personalmente, siempre sentí que las tablas justificadas a la izquierda en Wikipedia se ven burdas y amateurs. Guarapiranga ( discusión ) 22:24, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Y lo he vuelto a poner, ya que describe la práctica real. Vea también el banner relacionado con WP:PROPOSAL en la parte superior de esta página. Si desea cambiar cómo se hacen el 99,9% de las tablas de WP, no dude en abrir una RfC al respecto. La razón principal por la que no centramos las tablas y otro contenido similar aquí es WP:NOTPAPER . El centrado funciona bien en, digamos, un libro o una revista. Las tablas centradas se ven como una basura total en un monitor ancho, y es un problema de usabilidad/accesibilidad. Con tablas pequeñas, el resultado puede ser francamente confuso, y los lectores pueden pasar por alto la tabla por completo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:09, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Prosa

Hay una sección de este artículo que me ha molestado durante muchísimo tiempo y finalmente me gustaría mencionarla: la idea de que la prosa es inherentemente preferible a las tablas. Considero que esto es una tontería de primer orden. Las tablas son fantásticas para centralizar piezas clave de información en un formato que es rápido y fácil de analizar. La prosa es exactamente lo opuesto a eso. ¿Soy el único en esto? Me he sentido loco durante años porque he visto que a muchos artículos se les han quitado tablas útiles y se han convertido en prosa que no es ni de lejos tan útil. Solo he visto que esta parte específica de la directriz se utiliza para justificar que los artículos sean peores, no mejores. Lazer-kitty ( discusión ) 19:26, 2 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Probablemente se podría aclarar un poco la redacción, pero WP no tiene escasez de tablas, y aumentan con frecuencia, no disminuyen. En el peor de los casos, parece que una interpretación demasiado rígida de este pasaje puede llevar a algún conflicto en artículos específicos; claramente no está dando como resultado la eliminación total de tablas. Si tuviéramos algunos ejemplos específicos de artículos que se han empeorado (y ejemplos que la mayoría de los editores considerarían así), entonces tal vez sería fácil idear cómo ajustar el texto para desalentar ciertos tipos de "prosificación".  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:53, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
"Está claro que no se trata de una eliminación generalizada de mesas"
El artículo del Arsenal FC contiene una tabla muy útil de los fabricantes de camisetas y patrocinadores a lo largo de la historia del club. La gran mayoría de los artículos sobre los principales clubes de fútbol solían incluir tablas de este tipo, pero se eliminaron para incluirlas en prosa. Me parece absurdo y ridículo que alguien piense que esta información se puede analizar tan fácil y rápidamente en prosa como en una tabla. Dudo incluso en proporcionar este ejemplo por miedo a que lo eliminen de nuevo.
"Si tuviéramos algunos ejemplos específicos de artículos que se han empeorado"
Actualmente estoy enfrascado en una discusión sobre el Campeonato Mundial de Fórmula Uno 2020 en la que algunos editores insisten en que se deben eliminar varios datos de la tabla de la lista de inscritos y eliminarlos por completo o trasladarlos a prosa. Una vez más, me parece absurdo que los editores no comprendan lo rápido y fácil que se puede obtener información de una tabla. Tendré que revisar mi historial de contribuciones para recordar otros ejemplos de este conflicto, pero me he encontrado con numerosos editores en numerosos artículos que no comprenden las ventajas inherentes a la usabilidad de mostrar ciertos datos discretos en una tabla. Y todos parecen pensar que la sección en prosa de esta guía les da carta blanca para reducir o eliminar tantas tablas como quieran.
Personalmente, sugeriría simplemente eliminar la sección en prosa por completo. No veo que aporte ningún valor y estoy totalmente en desacuerdo con la afirmación general de que se debería preferir la prosa en los artículos. Alguna información se muestra mejor en tablas y otra información se escribe mejor en prosa. Deberíamos poder determinar cuál es la más adecuada para cada trabajo. Lazer-kitty ( discusión ) 13:02, 5 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo y cambio. Siéntete libre de modificarlo (NTS). Guarapiranga ( discusión ) 19:56 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Veo que no te gustaron los cambios que propuse, Izno . ¿Te gustaría unirte a la discusión? Guarapiranga ( discusión ) 00:07 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
El problema que tengo es que hiciste los cambios antes de que SMC tuviera la oportunidad de responder a LK. -- Izno ( discusión ) 01:41 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Ahora tenemos una propuesta de cambio concreta para discutir, registrada en esa revisión . Todo en el espíritu de WP:BRD . Guarapiranga ( discusión ) 02:13 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por generar una propuesta útil para la discusión. Apoyo la revisión propuesta. CUA 27 ( discusión ) 05:24 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho el cambio que propones, Guarapiranga . Tengo una opinión muy clara sobre este tema (como debería quedar claro con lo anterior, ja), así que mi preferencia final sería simplemente eliminar toda la sección, pero admito que probablemente no sea razonable. Estoy de acuerdo con la CUA 27 que aparece a continuación: ni la prosa ni las tablas son inherentemente mejores que las otras. Son simplemente herramientas diferentes para propósitos diferentes y, a menudo, pueden complementarse entre sí. Por lo tanto, apoyaría la revisión propuesta, pero también sugeriría agregar una oración breve que indique explícitamente que ni la prosa ni las tablas son preferibles, por ejemplo, "La prosa y las tablas son adecuadas para diferentes casos de uso y ninguna debe considerarse inherentemente preferible a la otra". Lazer-kitty ( discusión ) 15:57, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la modificación de LK mejora la útil propuesta de G, ya que hace más explícito el mensaje implícito que habíamos intentado transmitir. Apoyo el cambio propuesto. CUA 27 ( discusión ) 16:38 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. :) -- Izno ( discusión ) 03:21 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Esa versión me parece una mejora y parece que la mayoría aquí está de acuerdo con eso, ¿podemos actualizarla a esa versión? A mí me parece que esto es un consenso, pero no estoy seguro de cómo actualizarla a esa versión sin sobrescribir ediciones posteriores. @ Izno , Lazer-kitty , CUA 27 y Guarapiranga : Irtapil ( discusión ) 06:12 7 may 2020 (UTC) [ responder ]

Llegué un poco tarde a la conversación, pero quería dejar claro que ni la prosa ni las tablas son inherentemente mejores como regla general. No creo que sea productivo convertir una tabla útil en prosa solo por el hecho de hacerlo; un mejor enfoque puede ser agregar texto que explique la tabla. Ciertos temas e información (por ejemplo, deportes) se prestan naturalmente al formato de tabla. Muchos periódicos y revistas de alta calidad presentan información deportiva en tablas. En conclusión, estaría bien con editar la sección en prosa para indicar que son complementos y que uno no es mejor que el otro, y también estaría bien con simplemente eliminar toda la sección si el grupo no puede ponerse de acuerdo sobre el lenguaje correcto. CUA 27 ( discusión ) 05:17, 6 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Moxy : Creo que la accesibilidad se optimiza mejor si la información se presenta en varios formatos. Probablemente haya muchas más personas con TDAH, dislexia o poca fluidez en inglés que personas con una pérdida de visión lo suficientemente grave como para usar un lector de pantalla. Obviamente, no es aceptable que solo sirva a la mayoría, pero no tenemos que elegir, podemos tener ambas opciones.
Algunos artículos pueden tener solo uno temporalmente, pero es un proyecto colaborativo, por lo que si se agrega información en forma de tablas, un editor posterior que sea más elocuente, pero que tal vez no tenga acceso a los libros u otras referencias que tenía el primer editor, puede explicarla en prosa. Y si un artículo es un muro de texto impenetrable para personas con dislexia o TDAH, lectores jóvenes, otras personas con bajo nivel de alfabetización, etc., entonces otros editores pueden venir y agregar tablas y diagramas.
Si somos demasiado rígidos con el formato, inevitablemente terminaremos haciendo que la información sea inaccesible para algunas personas. O simplemente terminaremos con menos información en general al disuadir a los editores que podrían no ser escritores seguros. Irtapil ( discusión ) 06:12, 7 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Sería aceptable afirmar que la prosa no es intrínsecamente preferible a las tablas, PERO que no se deberían utilizar tablas (o se debería minimizar su uso) si no cumplen las pautas de accesibilidad? Por lo tanto, si alguien como yo quiere mantener tablas, me vería obligado a trabajar para hacerlas accesibles. Esto podría tener el efecto de mejorar la accesibilidad en Wikipedia si hay muchos editores con ideas afines.
No estoy del todo de acuerdo con tu razonamiento sobre el tamaño de las tablas y el comportamiento de desplazamiento del usuario. Para mí, esta investigación indica que deberíamos poner la información más pertinente de un artículo en la parte superior (la pirámide invertida ) y estructurarla de la forma que permita al usuario acceder a ella de forma más rápida y eficiente. A veces, esto es prosa, a veces, esto en una tabla. Deberíamos poder tomar esa decisión sin estar limitados por una directriz que dictamine que la prosa siempre es preferible. Lazer-kitty ( discusión ) 18:11, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Lazer-kitty : Me encantaría formar parte del equipo de limpieza de mesas si eso significa que podemos conservar más mesas.
Tengo la mala costumbre de complicar demasiado las tablas, pero estaría encantado de adaptarlas para que sean más legibles, si la gente diera algún comentario constructivo y práctico en lugar de simplemente eliminar mis tablas, y si hubiera algunas pautas para las tablas que fueran mejores que "usar texto en su lugar".
Me he estado preguntando si las celdas fusionadas causan problemas, pero repetir la misma información en celdas consecutivas hace que sea más difícil para la mayoría de las personas ver el patrón rápidamente.
También me he estado preguntando cuál sería el mejor enfoque para la información que no sería muy relevante para personas con deficiencias visuales importantes. Por ejemplo, si alguien depende de un lector de pantalla, los detalles de las formas de los caracteres en diferentes estilos de escritura no son muy relevantes para ellos. Entonces, ¿los aspectos de accesibilidad tal vez no sean tan importantes para el contenido que solo es relevante para personas con una visión bastante buena? ¿O me estoy perdiendo algo?
Irtapil ( discusión ) 05:46 7 may 2020 (UTC) [ responder ]
Recomendaría usos mínimos cuando sea posible, pero nunca eliminarlos. Estoy 100% de acuerdo en que definitivamente tienen su lugar, pero deberían regirse como las galerías de imágenes... en función de las preocupaciones de accesibilidad, deshaga el peso debido al tamaño o la prominencia de la ubicación y, por supuesto, las fuentes donde aparecen las declaraciones para ayudar a nuestros lectores en la investigación y la verificación... consulte Cuándo usar tablas y cómo hacerlas accesibles para los usuarios de lectores de pantalla - Universidad de Colorado.-- Moxy 🍁 22:17, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Me parece que para mantener la accesibilidad de WP, todo lo que se requiere en los artículos que no están en la lista es que las tablas se discutan e integren en el flujo de texto, en lugar de mostrarse huérfanas sin una conexión clara con él. Guarapiranga ( discusión ) 22:26 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]
De la referencia de Moxy arriba:

Cuándo utilizar una tabla
… Las tablas son tan valiosas para una persona ciega como para una persona vidente. Proporcionan información sobre relaciones, explicando de forma sencilla cómo se relaciona una pieza de información con otra y cómo se relacionan conjuntos de información entre sí. Las tablas también facilitan la clasificación de una gran cantidad de información con mayor rapidez.

Cuándo no utilizar una tabla
El mayor problema es cuando un desarrollador utiliza una tabla para dar formato a una página. …

Claramente no se trata de esos casos. Estamos hablando de tablas con contenido real . hi Guarapiranga ( discusión ) 22:31 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]
@ Guarapiranga : ese no es definitivamente el punto principal que se plantea en la página de discusión sobre el alfabeto urdu . Si se trata de un problema de accesibilidad, la pauta debería ser tener texto además de tablas, no que el texto sea "preferible" (lo que implica texto en lugar de tablas). Hay muchas más personas que tienen TDAH, dislexia o baja fluidez en inglés que personas con problemas de visión lo suficientemente graves como para necesitar un lector de pantalla. A veces intento usar un lector de pantalla si solo puedo encontrar una idea presentada como un texto largo, pero los lectores de pantalla son una especie de basura, las tablas o los diagramas serían mucho mejores que un lector de pantalla. Irtapil ( discusión ) 05:29, 7 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estoy de acuerdo con la publicación original de @ Lazer-kitty : .
Cuando busco algo en Wikipedia, siempre busco tablas de referencia rápida, cuadros de información, mapas, árboles filogenéticos, etc.
Tal vez sea una tontería admitir esto, ya que por alguna razón nuestra sociedad parece pensar que leer mucho, leer rápido y escribir correctamente son indicadores clave de inteligencia o alguna otra virtud vaga. "No leyó el libro, solo miró las imágenes" es un cliché sobre una persona estúpida y perezosa. Pero yo solía perder años leyendo cada palabra de los artículos sobre genética, pero después de años (más de lo que debería haber tardado en darme cuenta) me di cuenta de que el científico exitoso no leía cada palabra, leía el resumen y miraba las figuras, y solo iba al texto para obtener detalles específicos (por ejemplo, las cantidades exactas de sustancias químicas que debían usar si querían replicar el método).
La versión actual de esta página ni siquiera señala de forma muy destacada que algunos tipos de información son mucho más apropiados para presentarlos como una tabla; por ejemplo, un párrafo que diera los nombres y las pronunciaciones de las pocas docenas de letras de un alfabeto sería algo impenetrable para casi todo el mundo, pero he tenido gente que borra mis tablas en las páginas del alfabeto.
Recientemente, he eliminado tablas que hice en dos artículos diferentes; tal vez eran simplemente tablas malas, pero la página de discusión de uno de los artículos aplicables se ha disuelto en un debate acerca de que las tablas no se recomiendan en absoluto y cita esta página de información como evidencia de respaldo.
Supongo que es irónico que alguien que tiene algunas dificultades con los idiomas los encuentre tan interesantes, pero creo que es por eso que yo los encuentro tan interesantes.
Creo que los mensajes deberían ser que las tablas TAMBIÉN deben tener un texto explicativo, no en su lugar. Las personas a las que no les gustan las tablas pueden desplazarse por ellas como hago yo con las secciones largas de texto.
Irtapil ( discusión ) 05:05 7 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Mejor formato con rowspan?

¿Alguna idea sobre cómo formatear mejor la tabla en ANSI_escape_code#Escape_sequences ? La combinación de filas y grandes fragmentos de texto que se ajustan hacen que sea difícil de leer. Rayas de cebra, tal vez, pero puedo descubrir cómo implementar eso. -- RoySmith (discusión) 16:03, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Varias secciones dentro de una tabla?

Pensé que esta página tenía orientación al respecto, pero no es así. ¿Alguien tiene alguna idea? Por ejemplo:

Howard el Pato ( discusión ) 16:26 2 may 2020 (UTC) [ responder ]

En general, simplemente no hagas esto. -- Izno ( discusión ) 16:51 2 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Izno y Howard the Duck : ¿por qué no? ¿Y qué sería preferible? Irtapil ( discusión ) 06:18 7 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Irtapil : No sé exactamente por qué, pero sé que no lo hacemos. Nunca he visto artículos bien escritos (no necesariamente en WP:FA o WP:GA ) que hagan esto.
La mejor manera es terminar la tabla, crear un encabezado de sección fuera de cualquier tabla y luego crear una nueva tabla. Howard the Duck ( discusión ) 05:43 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, lo sé, pero debería haber algo sobre esto en alguna parte del MOS. Howard the Duck ( discusión ) 18:42 2 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Toda la página aboga por el uso de tablas solo como tablas de datos. Incluir encabezados aleatorios significa que no estás proporcionando una tabla de datos. Al menos un lugar aboga contra el uso de colspan/rowspan en medio de la tabla debido a sus implicaciones de accesibilidad. Entre esos, probablemente haya suficiente texto. -- Izno ( discusión ) 19:10, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en una serie de artículos en los que todos los artículos tienen que verse (y sentirse) iguales, y estoy atascado en un argumento de que no se pueden tener encabezados de sección dentro de las tablas. (Estas siguen siendo tablas de datos, pero hay casos en los que tendría que dividirlas en secciones). Supongo que necesitábamos algo explícito sobre esto, pero supongo que lo que dijiste puede funcionar. Howard the Duck ( discusión ) 19:19, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Dónde pedir ayuda para una tabla específica

¿Aquí o en otro lugar?-- Prisencolin ( discusión ) 06:32 25 may 2020 (UTC) [ responder ]

Prisencolin está bien aquí. Puedo echarle un vistazo. -- Izno ( discusión ) 14:50 25 may 2020 (UTC) [ responder ]
Lista de apellidos chinos comunes de Izno #Lista de apellidos . Aparte de parecer un completo desastre, ¿hay alguna directriz específica de MOS que viole? No me imagino que el texto supere el ancho real del artículo, el espacio en blanco no sea una de ellas... -- Prisencolin ( discusión ) 19:12, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Prisencolin : Bueno, es un poco complicado. Sí, veo que se pueden hacer algunas mejoras menores y tal vez lo intente.

De lo contrario, en la mayoría de los aspectos, el ancho no es un problema, aunque puede ser una molestia (navego en Timeless y puedo decir que estoy molesto :). Dudo de la utilidad de presentar unas 15 romanizaciones (incluidas las que no son chinas), así como de la "clasificación" de los nombres. -- Izno ( discusión ) 03:22 27 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ Prisencolin : Vale, ya me he ocupado de algunas cosas. No podemos reducirlo sin despedirnos de algunas columnas (o mover algunas a otra tabla si creemos que el contenido es útil). ¿Te parece buena idea eliminar alguna de ellas? -- Izno ( discusión ) 00:40, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Filmografía vs discografía

Según tengo entendido, la información principal de una fila debería ir primero. En el caso de la filmografía, sería la película. Recientemente, he notado que varias listas de filmografías han vuelto a poner el año como encabezado de la primera fila. Estoy un poco confundido sobre cuál es la correcta, especialmente porque tenemos un ejemplo de una tabla de filmografía en esta página que tiene la película primero. Las filmografías hacen las cosas de una manera, como se ve aquí , y las discografías de otra, como se ve aquí . Entiendo que la versión de discografía es mejor para los lectores con problemas de accesibilidad , especialmente aquellos que usan lectores de pantalla, pero no estoy 100% seguro de esto. Las filmografías solían seguir el ejemplo que se muestra en la página, pero recientemente han vuelto a hacerlo. Mi pregunta es: ¿debería ser la convención que la fuente principal de información aparezca primero, en este caso la película, o no? NapHit ( discusión ) 20:44, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

@ NapHit : Las filmografías solían seguir el ejemplo que se muestra en la página... : El ejemplo de filmografía en Wikipedia:Manual de estilo/Tablas y la filmografía de Aniston tienen filas que comienzan con el año y luego el título. ¿Quizás en cambio quisiste decir que las discografías difieren del ejemplo? En cualquier caso, este MOS parece presentar ejemplos de cómo usar tablas, en lugar de recomendar una versión preferida para un dominio determinado. En cuanto a la accesibilidad, creo que se puede especificar el "alcance" si la "información principal" no está en la primera columna. Dicho esto, generalmente colocaría la clave que se usa para ordenar la tabla predeterminada en la primera columna; sin embargo, no creo que eso esté formalizado en una guía escrita.— Bagumba ( discusión ) 04:12, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, Bagumba . La página a la que me refería era esta página . Tienen un estilo diferente para las filmografías que el de esta página. Tenía curiosidad por saber si había habido una discusión al respecto, ya que la película solía aparecer primero en estas tablas. Creo que tenía la impresión de que había una directriz formal cuando parece que no la había y no la hay. Supongo que si se especificara la película como el alcance, ¿sería mejor que el año? NapHit ( discusión ) 11:30, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ NapHit : También podrías considerar dejar una notificación sobre esto en WP:FILMOGRAPHY . Saludos.— Bagumba ( discusión ) 11:35, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ NapHit : Hace un par de años planteé la misma pregunta (puedes verla más arriba) y la conclusión es que, en términos de accesibilidad, no hay diferencia. Es solo una cuestión de estilo. Sinceramente, la versión actual parece extraña. Da énfasis al año en lugar del título en sí. Y sin filas en los años, se ve y se lee aún peor. La lógica de la versión anterior podría interpretarse fácilmente como que los títulos son el contenido principal con los años al lado como una especie de línea de tiempo para informar al lector. Yo hubiera preferido que estuvieran estilizados de esta manera. ~ Arkhandar ( envíame un mensaje ) 00:00, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Notas explicativas de las tablas

¿Cuál es la mejor práctica actual para agregar notas a las tablas, como definir/explicar encabezados, abreviaturas, símbolos o formato? Muchas tablas de filmografía usan un color de fondo de fila y un símbolo de daga, con una "tabla" separada que se usa para definir su significado, por lo que no está semánticamente conectada. Algunas tablas tienen títulos de columna bastante largos para contenidos estrechos, lo que hace que la columna sea ancha y difícil de seguir visualmente. A veces se usa una etiqueta <ref> normal (o un grupo de "notas" separado), lo que hace que se pueda hacer clic en el marcador pero implica desplazarse hasta el final de la página (y tener que volver a saltar) para comprender de manera simple la información concisa. Rara vez veo el grupo de referencias inmediatamente debajo de la tabla, que parece el lugar más útil. Pero a veces es texto normal (no está claro que sean notas para la tabla) en lugar de texto pequeño y de ancho similar al de la tabla. Y otras veces está en una fila final de la tabla misma (rowspan=X para el ancho completo), lo que produce el mejor resultado de formato pero es semánticamente incorrecto y rompe con las tablas ordenables. En raras ocasiones he visto que se use una tabla contenedora o un marco para vincular el grupo de referencia al tamaño y la posición de la tabla, lo que también funciona, pero es un poco de abuso de formato para algo que parece tan simple. DMacks ( discusión ) 03:05, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

No sé si está en esta página o en algún otro lugar, pero las claves deberían proporcionarse antes de una tabla, ya que esto hace que la notación utilizada en la tabla sea accesible (para lectores videntes e invidentes), en lugar de "como parte de" (como en un "pie" de la tabla) o debajo de la tabla. Estas claves pueden proporcionar el significado de los colores y los símbolos.
No creo que sea necesaria una clave de este tipo para las notas que utilizan un grupo de notas de algún tipo. En el caso de las notas de tabla, preferiría que se filtraran en el conjunto de otras notas que, por lo general, se encuentran en la parte inferior de la página (no las notas {{ reflist }} , sino las {{ notelist }} ). No me preocuparía por dónde terminan. Los usuarios que necesitan acceder a ellas pueden usar el botón Atrás de su navegador o, de hecho, desplazarse para volver al lugar donde estaban después de hacer clic en la nota (eso si no leen la nota utilizando las ventanas emergentes de navegación o los gadgets de tarjetas flotantes).
Las abreviaturas deben usar <abbr>...</abbr>o {{ abbr }} . Creo que se podría usar esto con símbolos y la semántica HTML sería aceptable, pero estoy bastante seguro de que no estaría a favor de ese uso.
En cuanto a la explicación de los encabezados, también se puede y se debe proporcionar antes de la tabla si es necesario. (Existe el atributo HTML-standard-deprecated summarypara tablas que se puede usar, pero oculta esa explicación del uso de la tabla a los lectores videntes, que creo que es la razón por la que está en desuso. Realmente no debería usarlo). -- Izno ( discusión ) 15:48, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Falta orientación sobre la justificación a la izquierda y al centro

Vine aquí porque estoy revisando un candidato a la lista destacada, Lista de teatros de Broadway , y me pregunto qué columnas deberían tener el texto alineado a la izquierda y cuáles deberían tenerlo centrado. Sin embargo, no parece haber ninguna guía al respecto. ¿Cuál es la práctica general/recomendada? (utilice en la respuesta) {{ping|Sdkb}} {{u| Sdkb }}  discusión 20:05, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

En general, se recomienda alinear el texto a la izquierda y los números a la derecha. Ambos se basan en la facilidad de escaneo. Encontrar un nombre en una lista funciona mejor si todos comienzan en la misma ubicación. Comparar números es más fácil cuando se alinean las posiciones decimales correspondientes. Centrar a veces es útil para los códigos cortos. Los años son un caso especial y se pueden alinear a la izquierda porque casi siempre tienen la misma longitud. − Woodstone ( discusión ) 06:16, 25 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{ping|Sdkb}}

Discusión sobreAyuda_discusión:Tabla#Uso_de_valores_em_y_%_en_preferencia_a_valores_px

Hay una discusión en Help_talk:Table#Use_of_em_and_%_values_in_preference_to_px_values ​​sobre cómo cambiar los ejemplos para cumplir con las recomendaciones de la página que dicen evitar el uso de tamaños de píxeles, si alguien está interesado en opinar. Schazjmd  (discusión) 15:20 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]

A falta de comentarios, se ha preparado un borrador de los cambios propuestos. Por favor, comente o edite aquí . SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 03:28, 18 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Discografías de WikiProjecttiene unSolicitud de cotización

Wikipedia:WikiProject Discographies tiene una RFC para un posible formato alternativo para las tablas de discografía de sencillos. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Heartfox ( discusión ) 01:33 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Orientaciones contradictorias sobre los encabezados

Discusiones anteriores sobre este tema : Ver ejemplo de #Filmografía y #Filmografía v. discografía.

Problema: existe una guía potencialmente conflictiva en MOS:TABLE y WP:DTAB (parte de MOS:ACCESS ) sobre qué columna debe ser el encabezado de fila en las tablas de datos de obras creativas (y en cualquier otro caso donde haya una columna de "año" y "título"):

¿La columna "año" todavía puede estar a la izquierda del encabezado "título", como en el Anexo A, o la fila "encabezado" siempre debería ir primero, como en el Anexo B?

A continuación se muestra un historial de las dos tablas en cuestión en MOS:TABLE, que puede ser útil:

He publicado avisos sobre esta discusión en WT:ACTOR (ya que esta discusión se refiere a la guía en WP:FILMOGRAPHY ), en WT:DISCOG (por la misma razón) y en WT:ACCESS y WT:WPACCESS . — Goszei ( discusión ) 06:38, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Me interesa ver cómo se desarrolla esta discusión, ya que (en su momento) trabajé activamente en WP:DISCOGSTYLE (que nunca llegó a ser MoS) y discutimos estas cosas en profundidad. Mi clara preferencia es la forma que se muestra en el Anexo B , ya que muestra de qué es una lista la tabla en la fila más a la izquierda. Además, y de manera apropiada, se aplica scope="row"a las entradas de esa columna (nombres de películas). Esa es (no por coincidencia) la forma que usamos en WP:DISCOGSTYLE para la tabla de singles.
Uno de los puntos más polémicos de la discusión fue que a muchas personas les gusta poner (o están acostumbradas a poner) el año primero, como si eso fuera lo que define los datos. Vemos esto especialmente a menudo en las tablas de premios (Oscar, Emmy, etc.), pero muchos artículos utilizan el formato de año primero para las filmografías. En algún lugar (no tengo idea de dónde), determinamos que se puede mantener un formato de año primero si el elemento principal realscope="row" (columna) recibe el tratamiento, como en el Anexo A. Es una especie de solución de compromiso para los editores de Wikipedia (¿puedo decir respetuosamente: testarudos/sin educación?).
La solución de compromiso es la forma que no has etiquetado, el status quo de la Filmografía. Deja el año primero (aunque no es una tabla de eso), pero al menos lo coloca de manera reconfortante scope="row"en las celdas de la primera columna, de modo que "parece" "correcto".
QUÉ HACER: Bueno, lo primero que noto (finalmente...) es que la guía aquí para Discografías está en conflicto con WP:DISCOGSTYLE ; la columna de año debería eliminarse de la sección "Estándar de varias columnas con subcolumnas" por no cumplir con DISCOGSTYLE y además ser redundante. La columna de título debería agregarse scope="row". Luego (digo), la sección "Mezcla de varias columnas ordenable no ordenable" debería cambiarse, intercambiando el contenido de Año y Título, pero dejándolo scope="row"en la primera fila.
Si hiciéramos esos cambios, ayudaríamos a dar forma a los usos futuros de una Buena Manera™ y podrían ayudar a discutir con (pron.: educar) a los editores cuando se retroformateen las tablas existentes. Será una batalla muy, muy larga, pero aun así... Gracias por señalarlo, Goszei . —  JohnFromPinckney ( discusión ) 08:03, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Un problema que acabo de notar con lo anterior: WP:FILMOGRAPHY no coincide con mis nobles recomendaciones (y con WP:DISCOGSTYLE ). Ahora me doy cuenta de que es la versión del status quo sin etiquetar que aparece arriba del Anexo A. Ahora me pregunto hasta qué punto la gente de Film está dispuesta a repensar sus recomendaciones. —  JohnFromPinckney ( discusión ) 08:22, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en contra de "forzar" que el "título" sea la primera columna: "título" frente a "año", ya que la primera columna debería ser una "elección abierta" para editores y WP, y en el caso de las tablas de "Premios", cualquier opción distinta a "año" como primera opción podría ser problemática en muchos casos. Así que, con suerte, la "guía" anterior sobre esto está desactualizada y ya no es correcta, ya que la antigua guía sobre "filas" se eliminó por razones similares. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 13:02, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
El Anexo B sigue siendo el preferido únicamente para fines de navegación para lectores de pantalla, etc. Si bien el Anexo A es suficiente desde un punto de vista de accesibilidad para indicar el foco de la fila de interés, entiendo que a los lectores de pantalla les resulta mucho más fácil desplazarse por las tablas donde el foco principal es la primera columna. Izno ( discusión ) 16:27, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
(Desde el punto de vista puramente estético, no soy partidario de los encabezados de tabla en el medio de la fila). Izno ( discusión ) 16:32, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, el "Anexo A" es realmente aceptable? He estado pensando en esto durante algún tiempo, ya que parecería resolver algunos problemas... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 18:29, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se hace para que a los lectores de pantalla les resulte más difícil navegar por la tabla (y ellos son el "mercado objetivo" de todo este marcado en primer lugar) y se hace que la tabla sea estéticamente extraña y visualmente confusa al colocar encabezados de fila en el medio de la fila, "pareciendo resolver algunos problemas"? Más bien lo contrario, diría yo. —  SMcCandlish ☏ ¢  😼 03:34, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Obviamente, estoy de acuerdo con esto, ya que así es como las tablas de WP:FILMOGRAPHYs y 'Premios' ya están organizadas en general. Estoy de acuerdo en que "forzar" un formato de 'Título' primero en las tablas sería un resultado terrible, ya que muchas tablas deberían estar organizadas cronológicamente. PD: 'Anexo B' no es un problema, siempre que la columna 'Año' no esté dividida en filas ; este, de hecho, es el problema con muchas tablas de 'Discografía' en las que se ignora WP:DISCOGSTYLE y los 'Años' están divididos en filas independientemente porque algunos editores tienen una obsesión con esto. -- IJBall ( contribs • discusión ) 12:25, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, IJBall. Estás de acuerdo en que "forzar" un formato de "título" primero en las tablas sería un resultado terrible, ya que muchas tablas deberían estar organizadas cronológicamente . ¿Por qué las tablas no pueden tener el título primero y también estar organizadas (es decir, ordenadas) cronológicamente? ¿Eso funcionaría para ti?
En caso de que no esté claro (en la medida en que a ti o a alguien más les importe), no estoy diciendo que los datos del año no sean importantes, solo que las tablas son listas de películas o apariciones en televisión o premios , por lo que (en mi opinión) pertenecen a la primera posición. Los datos del año son relevantes y deben proporcionarse, pero a la derecha de los datos principales. —  JohnFromPinckney ( discusión ) 15:32, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No, como dice SMcCandlish. Está bien que WP:DISCOGRAPHY haya decidido que sus tablas deben tener el título primero. Pero para otros WP, se decidió que si se van a ordenar las tablas cronológicamente, el año primero tiene más sentido, ya que eso es lo que organiza el orden de la tabla. Descartar eso como opción parece una extralimitación enorme y realmente es una intrusión injustificada en la libertad editorial y la independencia de WP... Ahora bien, dicho esto, me pregunto si la versión "Actual" se vuelve problemática si la columna "Año" que utiliza "scope=row" también está dividida en filas; si es así, eso debe quedar claro, para que podamos tenerlo claro. -- IJBall ( contribs • discusión ) 19:41, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, esto de las filas genera problemas de accesibilidad.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:11, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Caja de fútbol plegable

Hola, ¿el formato anterior se considera una especie de tabla que se recomienda y no es obligatoria en los artículos deportivos, especialmente si los artículos contienen detalles y un contexto extenso? Me parece que se puede considerar una tabla. Además, hace que la navegación por dichos artículos en dispositivos móviles sea mucho más sencilla. Gracias--Sakiv ( discusión ) 22:17, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Requisito de clave?

¿Existe alguna guía para usar una clave si una tabla usa abreviaturas en sus encabezados? Por ejemplo, considere Template:NBA player statistics start , que usa abreviaturas específicas del dominio del baloncesto. Si bien proporciona una información sobre herramientas , no se puede acceder a ellas en dispositivos móviles sin un mouse (aunque aparentemente no es un problema para los lectores de pantalla según MOS:NOHOVER ). Ha surgido la pregunta de si Template:NBA player statistics legend es una exageración.— Bagumba ( discusión ) 13:32, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Bagumba , ¿por qué no se responde a esto con MOS:NOHOVER , que incluye una excepción explícita para el uso de la plantilla {{ abbr }} ? Ahora me doy cuenta de que estabas preguntando si se deberían incluir ambas. Si la implicación es que el uso de ambas es excesivo, estoy de acuerdo. S Philbrick (discusión) 14:03 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No, mi pregunta es si es preocupante que los usuarios móviles no tengan acceso a los significados de las abreviaturas sin una clave.— Bagumba ( discusión ) 15:24 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No conozco ni puedo encontrar ninguna guía al respecto, aunque esperaba que Wikipedia:Manual de estilo/Abreviaturas tuviera algo explícito para nosotros. Lo más cercano que pude encontrar allí fue: Si es necesario abreviar en espacios pequeños (infoboxes, navboxes y tablas), use abreviaturas ampliamente reconocidas.
Suponiendo que la plantilla de leyenda de la NBA (y la plantilla de estadísticas en sí) utilicen abreviaturas ampliamente reconocidas, entonces está bien usarlas , pero yo, por mi parte (incluso como observador ocasional y jugador de baloncesto [de hace mucho tiempo]), me beneficiaría de la leyenda explicativa, ya que dudo que conozca más de la mitad de esos encabezados sin pasar el cursor por encima. Más allá de eso, por supuesto, no parece haber una descripción emergente que responda al pasar el cursor por encima de los símbolos (daga, doble daga, asterisco) o la negrita, por lo que no hay posibilidad de que incluso un usuario de escritorio sepa lo que se quiere decir. Entonces, específicamente, esa plantilla de leyenda, en mi opinión, ciertamente no es exagerada, pero en general, la única guía que puedo ofrecer es la regla implícita de que nos comuniquemos de manera clara y comprensible con nuestros lectores (incluso aquellos que no siguen el baloncesto). —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 23:04, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, no encontré Wikipedia:Manual de estilo/Abreviaturas#Utilice abreviaturas que se puedan obtener que sean aplicables aquí. Si bien se puede esperar que el lector promedio reconozca NZ para Nueva Zelanda o GNP para producto nacional bruto, no parece razonable esperar que el lector promedio conozca las abreviaturas específicas del baloncesto; los usuarios de dispositivos móviles sin un mouse tampoco podrían pasar el mouse.— Bagumba ( discusión ) 10:17 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]
JohnFromPinckney , hay al menos dos formas de ayudar al lector a comprender el encabezado, que puede abreviarse por cuestiones de espacio.
Opción 1: utilizar una clave, normalmente una plantilla que contiene las abreviaturas y una explicación de cada una. Como ejemplo, véase April Sykes
Opción 2: utiliza la plantilla abbr para que aparezca una explicación al pasar el ratón sobre la abreviatura. Como ejemplo, consulta Jimmy Black (baloncesto)
Hay algunos artículos que utilizan tanto a Michael Jordan como a otros . Parece una redundancia innecesaria, pero es un artículo destacado, así que a algunas personas aparentemente les gusta.
Entiendo y acepto completamente los argumentos a favor de la opción uno. De hecho, cuando comencé esta iniciativa, eso fue exactamente lo que hice. Vea esta versión de Sytia Messer]. La tabla incluye encabezados abreviados y la leyenda incluye una explicación. Tenga en cuenta que esta mejora del artículo fue revertida. Mi discusión con el editor fue levemente polémica Wikipedia_talk:WikiProject_Basketball#Proposal_for_player_stats , y todavía no siento que entienda completamente la objeción. Mi mejor suposición es que mi tabla incluía algunas estadísticas que no se explicaban en las plantillas "estándar", por lo que mi creación de una plantilla que admitiera todos los campos no era aceptable por alguna razón. Estaría feliz de incluir una clave/leyenda, aunque si lo hago probablemente eliminaré la abreviatura. ¿Alguna idea sobre cómo persuadir a otros editores de que esta es una buena idea? S Philbrick (Discusión) 18:02, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, están los argumentos de claridad y accesibilidad . Por lo general, las discusiones sobre "accesibilidad" giran en torno al daltonismo y los usuarios de lectores de pantalla, que no se aplican en este caso; el uso de {{ abbr }} significa que los usuarios de lectores de pantalla no deberían tener problemas en ese aspecto (y los colores no son relevantes). La guía de MOS:NOTOOLTIPS parece estar firmemente estancada en el modo "piensa en los lectores de pantalla" y no parece tener en cuenta a los usuarios de dispositivos móviles, que entiendo que ahora son la mayoría de nuestros lectores.
Creo que la plantilla de leyenda (opción 1) está justificada para atender a quienes visitan el sitio con teléfonos inteligentes y no conocen la terminología. De lo contrario, podrían quedar desconcertados sobre por qué proporcionamos estadísticas de millas por galón. No puedo ofrecer más que eso. Me parece sentido común, pero, eh, eso no siempre es suficiente. —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 23:21 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Agregué Wikipedia:Manual de estilo/Tablas#Notas explicativas y leyendas, ya que esto ya había surgido antes en esta página, me ha surgido recientemente al editar artículos y parece haber un fuerte consenso, especialmente al observar Wikipedia:Listas destacadas . Siéntete libre de modificar, discutir u objetar. -- Beland ( discusión ) 23:22 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La sección agregada por Usuario:Beland parece ser egoísta y escrita para respaldar sus argumentos, que de otro modo no serían tan sólidos, en Talk:Lista de ganadores del Maratón de Rotterdam#Abreviaturas de la tabla , por lo que recomiendo una revisión exhaustiva. – Editør ( discusión ) 12:00, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, a eso, entre otros artículos, me refería cuando dije que había surgido recientemente. Es un poco desmoralizante, dadas mis muchas horas de edición voluntaria, que este breve intento de hacer que las tablas sean más fáciles de entender para los lectores se esté etiquetando como egoísta. 8( Supongo que si no se encuentran motivos para atacar una idea por sus méritos, lo único que queda es atacar al autor. En cualquier caso, estoy de acuerdo: revisen el nuevo texto a fondo; quiero que represente el consenso y no solo mi opinión personal. -- Beland ( discusión ) 19:32 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la idea; estoy revisando la prosa y dándole un pase de corrección de estilo. Remsense留20:15, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho. Dicho esto, no soy estricto con el uso de una clave en particular, siempre que se explique todo el uso en alguna parte. Esto debería ser objeto de un debate más profundo. Remsense留21:09, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
La parte de "codificación de colores" podría necesitar una revisión, ya que parece que causará problemas de accesibilidad con los lectores de pantalla. El significado indicado por la codificación de colores... debería explicarse en una leyenda (también llamada "clave") que acompañe a la tabla .
Los colores y el formato de texto (por ejemplo, negrita, cursiva) deben representar los datos que ya se encuentran en la tabla, ya sea que este estilo se aplique a todas las columnas o filas o a una sola, en lugar de los datos que se encuentran únicamente en una leyenda que podría decir "____ en negrita". Los colores podrían representar un símbolo accesible que coincida con una leyenda , como se indica en MOS:COLOR .
Un uso cuestionable de una leyenda de color de fila, con el que me encontré recientemente en la selección nacional de fútbol sub-20 de Corea del Sur n.° 2023 (archivo), es tener una columna de puntajes de juegos (1-1, 3-2, 3-2) que separa dos columnas de equipo y colores de fila que la leyenda indica como victoria, empate o derrota. Para los lectores de pantalla, no solo no pueden ver los colores, sino que la victoria/empate/derrota debe inferirse de múltiples columnas para el equipo mencionado en el título de la página. Jroberson108 ( discusión ) 02:35, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
He editado más el pasaje según esto. Remsense留02:47, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense : Gracias por las modificaciones. Estoy de acuerdo con lo del color, solo estaba tratando de evitar ser verboso y repetir otras pautas. Pero tal vez valga la pena repetirlo para aclarar y explicar cómo interactúa con las tablas. Para los pasajes etiquetados para más discusión... la idea de repetir claves para múltiples tablas en el mismo artículo la obtuve de List of National Football League annual passing touchdowns leaders , que es una lista destacada. Parece excesivo requerir esto para, digamos, tres tablas de dos filas cada una al lado de la otra, así que traté de dar una idea de cuándo es útil. El otro pasaje etiquetado es esencialmente "escríbelo completo si hay espacio". ¿Hay algún ejemplo en el que estés pensando en donde haya mucho espacio y se evite la repetición excesiva, pero sea preferible una abreviatura a palabras completas?
En cuanto a si una explicación en otro lugar es suficiente... podría ver que si es algún concepto complicado que realmente solo tienes que leer la prosa para entender, ¿tal vez? Estoy pensando que tal vez para ecuaciones complicadas o algo así, pero esas tienden a mostrarse como líneas de una sola línea que luego se explican de inmediato, no en tablas con muchas filas. Pero para los casos en los que simplemente escribir unas pocas palabras puede comunicar completamente el significado del símbolo o la abreviatura, parece una mala experiencia de usuario para alguien que acaba de entrar en un artículo para mirar una tabla, esperar que busquen en la prosa para averiguar qué significan ciertas cosas en la tabla. Las listas destacadas que encontré con tablas parecían tener leyendas; tengo curiosidad por saber si hay tablas con símbolos o abreviaturas inusuales en páginas destacadas sin leyendas. Hice clic en un montón de listas destacadas más y no pude encontrar ninguna. -- Beland ( discusión ) 21:48, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Re color: De acuerdo.
Relacionado con la prosa: estoy trabajando en la Lista de Campeonatos Mundiales de Ajedrez en este momento, y definitivamente veo el uso de prosa (que aún no he escrito) para expresar dimensiones para las que no hay espacio para columnas adicionales, así como matices puntuales para eventos adicionales. Remsense留22:10, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense : ¿A qué tipo de dimensiones y matices te refieres? ¿Por "prosa" te refieres a notas a pie de página o al texto del cuerpo del artículo? -- Beland ( discusión ) 23:28 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

FijaciónLa cocina del infiernomesas

Como sugiere el título, quiero arreglar las tablas de los artículos del programa de televisión Hell's Kitchen , específicamente, la tabla de progreso de los concursantes en los artículos de la respectiva temporada.

No soy muy bueno programando, pero la mayoría de las cosas las puedo resolver. Sin embargo, esto me deja un poco perplejo. Básicamente, si miramos la versión actual, podemos ver un espacio adicional en la parte superior izquierda de la tabla, justo encima de "No." y "Chef". Quiero que esas dos áreas ("No." y "Chef") tengan varias filas de longitud para deshacerme de ese espacio en blanco innecesario, algo similar a las tablas de los artículos de The Masked Singer, como The Masked Singer (temporada 5 estadounidense)#Concursantes .

Parece bastante simple. Sin embargo... al observar cómo están codificadas estas tablas, parece ser un poco más complicado de lo que había previsto originalmente. Creo que (?) el mejor progreso que he logrado para solucionar este problema se puede ver en Usuario:Magitroopa/sandbox/MasterChef (serie de televisión estadounidense)#Hell's Kitchen , pero no parece que pueda mover los "Episodios", "Equipos originales" y los números de episodio. Cualquier ayuda para resolver esto será muy apreciada, gracias de antemano. Magitroopa ( discusión ) 04:08, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Antes de dedicar más nanosegundos a esto, Magitroopa, tómate un momento para mirar esta RfC , en la que se discute el futuro (requisitos de formato/conveniencia/accesibilidad) de dichas tablas. —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 04:31, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Guiones

No veo ninguna guía sobre el uso de guiones en las tablas. En muchos casos, se utiliza el guion largo, pero también se utilizan guiones finales, aunque no estoy seguro de si un estilo prevalece sobre el otro. Dawnseeker2000 18:00, 31 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Supongo que estás hablando de un guion solo en una celda, que indica algo como "no disponible", "no aplicable", "no sabemos", etc. No conozco ninguna guía de ese tipo. Las discografías tienden a usar guiones largos , pero he visto muchas otras tablas con guiones cortos (y, por supuesto, muchos, muchos con guiones). En mi opinión, los guiones largos se ven mejor porque se destacan lo suficiente como para indicar su presencia (a diferencia de los guiones, que a veces apenas se notan).
Creo que depende de usted (es decir, de nosotros/los editores de cualquier página en particular) decidir qué funciona mejor. Una cosa es segura: los guiones utilizados deben ser consistentes en cada página. —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 18:55, 31 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Ahora se está discutiendo aquí si {{ n/a }} debería mostrarse con guion largo en lugar de N/A por defecto. — Guarapiranga  ☎ 07:06, 9 de junio de 2022 (UTC)[ responder ]

Prosa en tablas

Recientemente me encontré con un artículo que tiene prosa larga (>900 caracteres) en varias celdas de una tabla. (Es el Grupo 4 de Astronautas de la NASA ). Todo lo que puedo encontrar en el MOS habla sobre poner información en prosa en lugar de en tablas. Para mí, eso significa que las entradas de la tabla no se supone que sean prosa, solo cosas cortas como nombres, fechas, etc. También creo que la prosa extensa en una entrada de tabla estropea el formato y dificulta la lectura. ¿Existe algún consenso sobre poner varias oraciones en prosa en una sola celda de una tabla? Fcrary ( discusión ) 23:39, 19 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo ninguna parte del MOS que pueda indicarte que probablemente no hayas visto, pero estoy de acuerdo en que son textos extensos para una tabla. Lo realmente tonto de esto es que cada una de esas filas de la tabla trata sobre un astronauta que ya tiene un artículo en Wikipedia. Una celda de tabla para "Carrera", en mi opinión, es exagerada (especialmente, una celda de tabla larga ). Pero veo que el Grupo 3 y el Grupo 2 de Astronautas de la NASA , etc., son igual de malos (o peores; la propaganda de Armstrong tiene 248 palabras). Si es necesaria una celda de "carrera", debería reducirse mucho. —  JohnFromPinckney ( discusión / ediciones ) 20:26, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Dado que el tema del artículo es astronauta , ¿qué tal si cada entrada es una lista con viñetas de sus misiones espaciales? DMacks ( discusión ) 13:21 26 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Ese sería un uso excelente de celdas fusionadas: una fila para cada misión de astronauta, con la mayoría de las celdas, excepto las misiones, fusionadas verticalmente para cada astronauta. Luego, cuando el usuario presiona "ordenar" en el encabezado de la columna de misión , las otras celdas se dividen y se replican según sea necesario para mostrar una tabla con la lista de astronautas para cada misión.
Martin Kealey ( discusión ) 10:06 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Agrupar celdas de una tabla

Me pregunto si actualmente existe alguna guía en el MOS sobre cuándo agrupar celdas en una tabla usando rowspano colspan? He notado que hay un montón de filosofías muy diferentes entre los editores sobre cuándo hacerlo; veo que algunas personas agrupan celdas casi siempre que contienen el mismo contenido, y otras lo eliminan activamente porque hace que la tabla se vea fea. Creo que tener una sección dedicada en el MOS podría facilitar mucho este tipo de decisiones. ― Jochem van Hees ( discusión ) 10:59, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, Jochem , no hay ninguna. Yo diría que se debería usar rowspan en un encabezado de columna siempre que otros encabezados de columna tengan más capas, por ejemplo:

Lo mismo se puede decir de los encabezados de fila. Ahora bien, en relación con las celdas de datos, diría que se puede usar colspan cuando los datos se comparten entre campos (por ejemplo, {{oldid2|1034694173|Lista de países y dependencias por área), o rowspan cuando se comparten entre registros (suponiendo que los registros estén en filas; al revés en caso contrario). — Guarapiranga ☎ 06:15, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ] 

Tabla vs lista

Estoy escribiendo un nuevo artículo sobre alguien que ha publicado más de 20 libros y artículos. ¿Debería hacerlo como una tabla como se muestra en este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:When_to_use_tables/Bernard_Lewis_bibliography o como una lista con viñetas, como veo en muchos lugares? Gracias. Steal the Kosher Bacon ( discusión ) 13:15 26 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Como lista de puntos, Sir Bacon . Esa bibliografía de Bernard Lewis está en total desacuerdo con el estilo de WP (que, como usted dijo, vemos en muchos lugares), y debería fusionarse con el artículo del autor (que de todos modos ya contiene casi todo el contenido en su sección de Bibliografía ). — Guarapiranga  ☎ 05:26, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
gracias por robar el tocino kosher ( discusión ) 04:41 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Totales y subtotales

Busqué una guía de estilo sobre totales y subtotales, y no pude encontrar ninguna. ¿Existe? He visto totales con un formato de infinidad de formas; podría ser bueno aplicar cierta coherencia de estilo en enwiki. Cosas como:

- Guarapiranga  ☎ 06:33, 9 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Uso de "|style="

Esta edición me ha dado curiosidad. ¿Cambiar es |style="text-align:left;"una |align=leftbuena práctica o no importa? Mac Dreamstate ( discusión ) 19:51 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

@ Mac Dreamstate : Sé que respondo un poco tarde, pero hasta donde sé, ambos funcionan exactamente de la misma manera, por lo que no importa. Sin embargo, W3 ha dejado obsoleto el alignatributo según este documento, por lo que, si tienes que elegir, style="text-align: left;"es mejor. ― Jochem van Hees ( discusión ) 11:31, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Urotiene unSolicitud de cotización

Aurochs tiene un RFC para la aplicación de políticas y pautas a los cladogramas. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. 89.206.112.13 ( discusión ) 08:29, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Se corrigieron los encabezados de filas y columnas al desplazarse por las tablas

¿Hay alguna manera de que la fila del encabezado de columna de la tabla permanezca fija en la parte superior al desplazarse hacia abajo por las filas? En una tabla larga, no se puede saber cuáles son los encabezados de columna cuando se desplaza hacia abajo. Por ejemplo, consulte la tabla "Compatible" en el artículo https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:When_to_use_tables/List_of_iPhone_models#Unsupported_(64-bit_CPU). A menudo congelo los encabezados de filas y columnas en las hojas de cálculo y parece que también sería útil en Wikipedia. ¿Podría enviar una solicitud de función de tabla si es posible?

gracias. 75.72.161.233 ( discusión ) 22:27 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Bandera

¿Existe alguna regla o estándar para los colores que se utilizan para las diferentes opciones en las encuestas de los artículos? Los colores de las encuestas relacionadas con las elecciones son comprensibles. En otras, como las encuestas de tipo sí/no, el verde y el rojo se suelen utilizar en las encuestas sobre un tema, pero no parece haber ninguna coherencia en el uso del verde y el rojo para el sí y el no respectivamente. ¿Los colores se eligen al azar? Además, teniendo en cuenta que el verde y el rojo tienen significados simbólicos opuestos, utilizarlos en dichas encuestas sería una violación de WP:NPOV, ¿verdad? JonSnow64 ( discusión ) 14:01, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Herramienta(s) para trabajar con wikitables

Para vuestra información
 – Referencia a una discusión relevante en otro lugar.

Consulte: Ayuda Discusión:Tabla#Herramienta(s) para trabajar con wikitables .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:37, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta para desincentivar los encabezados de columnas orientados verticalmente ("lateralmente")

4.4.1 Edite las tablas con la misma atención que se le da al texto y configúrelas como texto para leer.

La composición tipográfica de tablas es notoriamente laboriosa, pero los problemas que se plantean son a menudo tanto editoriales como tipográficos. Si la tabla no está planificada de antemano en un formato legible, el tipógrafo sólo puede hacerla legible reescribiéndola o rediseñándola desde cero.
Las tablas, como el texto, fracasan cuando se abordan desde una base puramente técnica. No se obtienen buenas respuestas tipográficas planteando preguntas como "¿Cómo puedo meter esta cantidad de caracteres en esa cantidad de espacio?".
Si se aborda la tabla como una forma más de texto, que debe ser agradable de leer y de mirar, [entonces] varios principios quedarán claros:

1: Todo el texto debe estar en posición horizontal o, en casos excepcionales, en posición oblicua. Es muy posible colocar los encabezados de las columnas en posición vertical como medida para ahorrar espacio si el texto está en japonés o chino, pero no si está escrito en alfabeto latino. [1]

—  Robert Bringhust, Los elementos del estilo tipográfico

Referencias

  1. ^ Bringhurst, Robert (2004). Los elementos del estilo tipográfico (tercera edición). Seattle: Hartley & Marks. pág. 70. ISBN 978-0-88179-206-5.

La configuración de los títulos de las columnas en forma vertical (y diagonal) ha sido durante mucho tiempo una función de Microsoft Office; HTML 5 y CSS 3 introdujeron la tecnología para páginas web; Help:Tables#Vertically oriented column headers es una sección completa de instrucciones sobre cómo hacer encabezados verticales como este, y hay una plantilla para hacerlo. MOS:UNITNAMES (en la tabla "Directrices generales sobre el uso de unidades") tiene un ejemplo de uso existente. Nada de eso excusa las malas prácticas.{{Vertical header}}

¿Nadie ha considerado las implicaciones de accesibilidad de esta técnica? Los visitantes con lectores de pantalla al menos tienen la ventaja de que se ignora el marcado. Cuando se utiliza en un libro (a pesar de ser una mala práctica tipográfica), al menos se puede girar el libro: eso no es tan fácil con una pantalla de escritorio; si se hace lo mismo con un móvil, el sistema operativo gira la pantalla en la dirección opuesta. Los tipógrafos de libros al menos tienen la excusa de las dimensiones físicas del tamaño del papel; no se aplica tal restricción a una Wikipedia. Ni siquiera tenemos la excusa de "¿Cómo puedo meter esta cantidad de caracteres en esa cantidad de espacio?".

Esto es para invitar a un debate sobre si la MOS debería al menos desalentar (preferiblemente desaprobar) la práctica. (Notificaré a WT:MOSACCESS , Ayuda discusión:Tabla , Plantilla discusión:Encabezado vertical de este debate). 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:07 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]

He tenido esta idea. Es difícil, porque a menudo las columnas parecen requerir mucho texto y no parece adecuado alterar el espaciado de toda la tabla debido a un encabezado con muchas palabras.
De todos modos, apoyo plenamente la desaprobación general de esta práctica y, al menos, una fuerte desaprobación o un fuerte estímulo de otras opciones en el caso de encabezados desproporcionadamente largos. Remsense留18:45, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Desaconsejar o desaconsejar su uso en tablas. Personalmente, no me gusta leer texto vertical que normalmente es horizontal, especialmente al lado de texto horizontal. Es un poco desconcertante e interrumpe el flujo de la lectura. En cuanto al problema de girar el monitor de una computadora de escritorio (o la cabeza) para leerlo horizontalmente, ¿quizás agregar {{ Tooltip }} a cada uno ayudaría? Jroberson108 ( discusión ) 19:51, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Las descripciones emergentes ya están prohibidas para usos comparables a los de las notas a pie de página. La mejor solución que se me ocurre es colocar una nota a pie de página en una lista al final de la tabla, o usar una descripción emergente cuando se trata de expandir directamente una contracción o abreviatura utilizada anteriormente Remsense留19:52, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que estás confundiendo con . El último es para abreviaturas (incluidas las contracciones); el primero es para otros tipos de anotaciones que se realizan como información sobre herramientas emergente (y no hace un mal uso del marcado subyacente que se utiliza correctamente con ).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:08, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{Tooltip}}{{Abbr}}<abbr>...</abbr>{{abbr}}
¿Qué tan factible es para nosotros hacer encabezados de tabla diagonales (45°) hoy en día? Por ejemplo, la demostración de css-tricks.com de hace unos años (una de las muchas guías). Me pregunto si eso podría ser un buen reemplazo. Como lector, a menudo he apreciado las tablas que son más fáciles de leer porque son compactas (gracias a los encabezados verticales), pero también estoy de acuerdo en que el texto de 90° nunca es ideal, por lo que espero que podamos evitar eliminar la práctica por completo y, en su lugar, encontrar una mejora, al menos para algunos casos. -- Por ejemplo, al observar algunos de los usos de la plantilla (de los 905 usos actuales) y probar la eliminación en una vista previa, estos 2 ejemplos son más claros para comparar, o encajan mejor en una pantalla estrecha (y el 65% de nuestros lectores están en dispositivos móviles) con la versión compacta: (enlaces de imgur) captura de pantalla 1, captura de pantalla 2. -- En particular, a menudo es útil poder ver la primera columna (o 2) al mismo tiempo que se leen todas las demás columnas, por lo tanto, si bien las pantallas no tienen las mismas limitaciones que el papel, aún tienen limitaciones de usabilidad en tablas extremadamente anchas (cualquiera que vaya más allá del borde de nuestras pantallas). Quiddity ( discusión ) 23:33, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que intentaré implementar una plantilla para este paradigma de 45°, con fines de prueba.A primera vista, la demostración vinculada no es viable, porque requiere un desplazamiento manual para posicionar los elementos después de la rotación. No creo que tenga ninguna solidez general.
(Nota al margen: no quiero ser irritable, pero la sugerencia en Help:Table de usar imágenes de texto para crear un encabezado vertical es increíble y realmente me gustaría eliminarla ahora mismo). Remsense留23:39, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sin duda, es muy "de la vieja escuela" y una pérdida de tiempo y recursos (crear imágenes, subirlas a Commons y categorizarlas allí a pesar de tener solo un uso posible inútil para ellas, etc.). Si bien si se hace con el texto alternativo adecuado no es un problema de accesibilidad para los ciegos, puede plantear otros problemas de usabilidad, como que los navegadores móviles hagan que las imágenes sean demasiado pequeñas para leerlas, etc. Yo apoyaría la eliminación de ese consejo pobre y obsoleto, aunque probablemente sea una discusión para Help talk:Table .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:08, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, no uses imágenes en lugar de texto. En cuanto a rotar el texto en diagonal 45°, las únicas dos plantillas que conozco son {{ Rotate text }} y {{ Transform-rotate }} , que producen el mismo lapso y estilos, aunque la implementación es diferente. Como mencionaste, es posible que debas desplazar el texto o ajustar la altura/ancho de la celda para que el texto permanezca dentro de los bordes, algo que no esperaría que el editor promedio pudiera hacer. También es posible que tengas problemas de respuesta. Jroberson108 ( discusión ) 04:15, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esta práctica de verticalización debería ser desaprobada como un serio problema de usabilidad. El hecho de que CSS y HTML hagan que algo sea técnicamente posible de hacer no lo convierte mágicamente en una buena idea en Wikipedia. En cuanto a "a menudo las columnas parecen requerir mucho texto, y no parece en absoluto adecuado alterar el espaciado de toda la tabla debido a un encabezado con muchas palabras", este es un problema trivial que se aborda mucho mejor con otras soluciones que los encabezados verticales u otro tipo de texto. La solución simple es simplemente insertar <br />lo que sea necesario para dividir un encabezado largo u otra entrada de celda, y la solución más sólida es usar controles de ancho de columna CSS.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:08, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Quizás también podríamos incluir alguna guía sobre qué hacer con las tablas existentes que practican esto. Con menos espacio horizontal en el escritorio (debido al nuevo estilo) y en el móvil (desde hace años), las tablas en general deberían ser simples, tener pocas columnas (solo las relevantes), estas columnas deberían tener los encabezados más cortos posibles (preferiblemente solo una palabra pequeña) y las celdas deberían tener contenido tabular (números o algunas palabras cortas, ocasionalmente acrónimos o símbolos acompañados de una leyenda, pero en este caso la tabla debería ser corta). Cuando los encabezados o los datos se acercan más a la prosa (oraciones largas), generalmente es mejor representar la información como una lista anidada en lugar de una tabla. -- Fernando Trebien ( discusión ) 17:13, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la recomendación de usar etiquetas separadas por saltos de línea no es ideal. Creo que el mejor método podría implicar el uso de una o más de las dos opciones, column-widthuna clave + un encabezado aliviado. ¿Alguien tiene alguna experiencia de primera mano sobre cómo funciona esta técnica con lectores de pantalla y similares? Remsense留19:42, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{abbr}}
En dispositivos móviles, no hay forma de pasar el cursor sobre {{abbr}}el texto eliminado. Jroberson108 ( discusión ) 19:51 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Jroberson108 , ¡sí! Gracias. Sabía que tendría algún punto ciego obvio. Entonces, ¿dirías que siempre es mejor incluir una clave al usar esta técnica o debería evitarse por completo? Remsense留19:56, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si estás hablando de tener una leyenda para los encabezados de columnas, que los encabezados en sí también definen cosas, entonces suena demasiado complicado y podría ser problemático para los lectores de pantalla y las personas videntes (práctica anormal). La recomendación habitual es consolidar, usar palabras precisas y dividir las cosas demasiado complejas para simplificar. Si la tabla tiene encabezados largos, entonces una reformulación del título podría ayudar a reducir la longitud de los encabezados. Demasiados encabezados de columnas, entonces dividir la tabla en dos más pequeñas podría reducir las longitudes de los encabezados como dos columnas de fecha que requieren texto adicional para diferenciarlas frente a una en cada tabla llamada "Fecha". Jroberson108 ( discusión ) 20:34, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Jroberson108 , por supuesto. Creo que debería investigar la dificultad de los lectores de pantalla, pero no estoy seguro de que una leyenda sea una práctica lo suficientemente anormal si se presenta correctamente como para evitarla por esa razón. Además, si los lectores pueden manejarla bien, la práctica podría recomendarse como una alternativa en el peor de los casos en que la mera concisión falla, tal vez con la ayuda de una plantilla de ayuda. Remsense留21:04, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Tienes algún ejemplo al que puedas vincular datos tabulares que tengan encabezados de columnas y/o filas, así como una leyenda que defina los encabezados? No puedo encontrar nada. Solo puedo encontrar leyendas para gráficos generados a partir de datos tabulares. Jroberson108 ( discusión ) 21:22 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es lo único que pude encontrar que se acerca: Leyendas en datos de tablas. Parece que movieron algunos encabezados de columnas a una leyenda y los asociaron a través de colores, algo poco accesible para algunos tipos de daltonismo. Jroberson108 ( discusión ) 21:33 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si bien estoy de acuerdo en que en la mayoría de los casos el texto rotado probablemente daña la legibilidad de esas celdas, ciertamente hay casos en que esa penalización se compensa totalmente y más al hacer que la tabla en su conjunto sea mucho más legible.
Esto se aplica en particular cuando hay muchos encabezados y son sustancialmente más largos que los datos en las celdas inferiores. En casos extremos, los datos pueden ser simplemente "sí"/"no" o marcar/vacío. En este caso, rotar los encabezados puede reducir el ancho total de la tabla en un orden de magnitud incluso en comparación con dividir palabras usando<br> , lo que a menudo elimina la necesidad de desplazarse horizontalmente, con un aumento concomitante en la comprensión.
Martin Kealey ( discusión ) 10:25 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creación de una política para respaldar un argumento

En Talk:Lista de ganadores del Maratón de Róterdam , estoy teniendo una discusión con otro usuario sobre el uso de abreviaturas, información sobre herramientas y leyendas en este artículo de lista. Y acabo de descubrir que hoy este usuario ha añadido una sección a Wikipedia:Manual de estilo/Tablas en apoyo de su argumento. Ya he señalado esto anteriormente en la sección #Requisito de clave? y en la página de discusión del artículo de lista, pero me gustaría pedirle a alguien con experiencia escribiendo en el espacio de nombres de Wikipedia que opine y revise la sección añadida, porque lo que está sucediendo aquí no parece correcto. – Editør ( discusión ) 13:03, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, ese era yo. Mi propósito al agregar la guía no es ganar una discusión, sino documentar lo que parece ser una fuerte preferencia de los editores. Muchos de los que siguen el Manual de estilo rechazan las propuestas de nuevas pautas si no ha habido disputas reales, para minimizar la extensión. Por eso creo que es normal que se escriban reglas para resolver los desacuerdos que surgen de las páginas de discusión, si surgen las mismas preguntas para varios artículos. Lo siento si me apresuré demasiado al redactar esta nueva guía, pero en base a la práctica en las listas destacadas y las discusiones que ya habían tenido lugar, me pareció que el consenso era bastante fuerte, pero no estaba documentado. En general, creo que la opción de volver a discutir ahorra mucho tiempo para las preguntas no controvertidas. Pedí a otros editores que revisaran el nuevo lenguaje dejando una nota arriba. No tengo prisa; podemos darle tiempo a la nueva guía para que se asiente y se discuta y ajuste (como ya está sucediendo). La nueva directriz no propone una leyenda en la parte inferior de la tabla, que es lo que yo defendía, sino una leyenda en la parte superior de la tabla, que es lo que, tras investigar las listas destacadas y los debates anteriores, resultó ser la práctica dominante, por buenas razones en las que no había pensado. La lista de ganadores del Maratón de Róterdam podría no necesitar una leyenda en absoluto; otros editores han propuesto otras soluciones en su página de discusión que hacen que la tabla sea accesible para todos los lectores. Me alegra que más gente haya venido a ayudar a pensar en esto. Si el nuevo lenguaje de la directriz termina siendo rechazado, eso sería sorprendente para mí, pero sería útil saberlo para poder encontrar más rápidamente una solución deseable a tales problemas en el futuro. -- Beland ( discusión ) 23:58, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es definitivamente de mala educación; independientemente de la intención, parece "crear una política para apoyar un argumento", y eso en realidad está contemplado en una política o directriz en algún lugar (no recuerdo dónde; pensé que estaba en WP:GAMING pero no es así). Siempre, invariablemente, sin lugar a dudas es mejor esperar hasta que se haya resuelto una disputa en la que estás directamente involucrado antes de hacer cambios de reglas que la afecten, y es mejor incluso entonces abrir una nueva discusión proponiendo qué agregar y por qué (ya sea que haya una disputa o no). De todos modos, la mayor parte (la excepción se cubre a continuación) de esa gran adición de material nuevo me parece sensata, después de la edición intensiva de Remsense, pero tenemos un principio formal WP:CREEP e informal WP:MOSCREEP de que no agregamos nuevas "reglas" a MoS sin que haya una necesidad real para ellas, definida como necesaria para poner fin a una disputa recurrente sobre el mismo asunto de estilo o (yo agregaría) para cerrar una laguna legal wikilawyerable, y a veces si hay una razón técnica convincente para ello (por ejemplo, un problema de accesibilidad para lectores de pantalla, etc.). "es normal que se escriban reglas para resolver desacuerdos que surgen de las páginas de discusión" no ha sido ampliamente/generalmente cierto con respecto a MoS en mucho tiempo, o MoS sería 10 veces su longitud actual. Si no se trata de abordar un problema frecuente y polémico, con una resolución que salga de manera consistente (o determinada por un RfC o algo así), entonces no debería añadirse, porque ya tenemos todo el MoS que necesitamos, y el MoS está tan inflado que si no necesitamos con certeza una regla, en realidad no deberíamos tenerla. ¿Alguno de este nuevo material realmente cumple los requisitos? En cuanto al error: el material sobre las descripciones emergentes es simplemente incorrecto. Tenemos una plantilla para este propósito que no abusa del elemento, y la hemos tenido durante muchos años. Por lo tanto, el material sobre eso (si se mantiene en cualquier forma) tendría que reescribirse por completo (y MOS:TOOLTIP también podría necesitar una revisión; no lo he comprobado). Mientras tanto, lo estoy eliminando por ser simplemente contrafáctico.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:37, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]{{tooltip}}<abbr>
Gracias por responder a este asunto. Lo que me gustó de la discusión en la página de discusión de la lista es la idea de crear diferentes soluciones para usuarios móviles y de escritorio (con {{ if mobile }} o de otro modo), porque una solución a menudo no funciona para ambos. Por lo demás, no tengo pensado involucrarme en la discusión de esta política, lo dejaré en manos de usted y de otros. – Editør ( discusión ) 19:21, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@Editør: Me interesan los casos de uso. "¡Cuéntame más!" He visto un uso interesante similar de (que provocó cierta controversia por parte de un editor, pero que creo que eventualmente será un buen consejo aceptado por la comunidad sobre cómo hacer invisibles los títulos de las tablas que son simplemente repetitivos de los encabezados de las tablas).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:32, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]{{if mobile}}{{sronly}}
No tengo mucha información sobre esto. He intentado hacer algunas cosas con él, una cosa parecía funcionar, pero otra no. – Editør ( discusión ) 12:10, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Ordenar por debajo

Las primeras dos tablas que aparecen a continuación utilizan {{ sort under }} . A diferencia de otros métodos, permite el uso del atributo data-sort-type=VALUE (consulte Ayuda:Tablas ordenables ). Y es fácil de usar.

Usando class=sort-under-center :

Usando clase=sort-under-right :

Aún no existe la clase class=sort-under-left , pero aquí hay una tabla con íconos de ordenamiento alineados a la izquierda que utilizan un método diferente. Lamentablemente, tiene bordes justo por encima de los íconos de ordenamiento:

Mis preguntas para esta página de discusión:

clase=ordenar-bajo-el-centro
clase=ordenar-bajo-derecha
clase=ordenar-bajo-izquierda
class=sort-under : para la opción más popular, para facilitar su uso. Su duplicado funcionaría igualmente.

Ahora creo que deberíamos permitir únicamente la alineación centrada para evitar discusiones innecesarias y guerras de edición lentas.

No importa qué alineación elijamos ahora para class=sort-under , si cambiamos de opinión como grupo más tarde, es fácil cambiarla en el CSS. Por lo tanto, todas las tablas que utilicen class=sort-under cambiarán a la nueva opción. -- Timeshifter ( discusión ) 11:57, 4 de febrero de 2024 (UTC) Adiciones, cambios y tachaduras: -- Timeshifter ( discusión ) 09:47, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

SMcCandlish ¿Qué te parece tener estas 3 opciones?:
clase=ordenar-bajo-el-centro
clase=ordenar-bajo-derecha
clase=sort-under - siendo esta la opción más popular hasta el momento: correcto .
Quiero usar class=sort-under porque es más fácil de recordar. Si recuerdo el nombre de la plantilla, solo agrego un guion y obtengo el nombre de la clase. Así es como funcionan la mayoría de las plantillas de tabla que uso:
{{ números de fila estáticos }}{{ encabezado fijo }}{{ ordenar por debajo }} {| clase = "wikitable ordenable números-de-fila-estáticos encabezado-fijo ordenar-por-debajo"
Y es más fácil para editores de tablas con menos experiencia que yo. El patrón es obvio.
-- Timeshifter ( discusión ) 13:39 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Tener una sintaxis de nombre más corto para obtener el resultado no afectará nada.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼 
¿Qué quiere decir con "Permitir que al menos la derecha y el centro sean especificables mediante parámetros, pero que el valor predeterminado sea el derecho" ? Se debe agregar una clase para usar esta plantilla. ¿"Predeterminado" significa que se puede ordenar sin el uso de esta plantilla? Jroberson108 ( discusión ) 16:39 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que si alguien simplemente usa un , debería incluir por defecto lo que se llama arriba (con un alias abreviado propuesto de ). Sería sensato que la gente no tuviera que añadir manualmente una clase cuando hace algo por defecto. Y para los editores que no son expertos en CSS, sería sensato admitir una sintaxis de parámetro de plantilla simple como or or o algo por el estilo. Y con una versión que se pueda especificar explícitamente sin romper nada.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:45, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]{{sort under}}class=sort-under-rightclass=sort-under{{sort under|center}}{{sort under|align=center}}{{sort under|center=yes}}right
Ya veo, agregar un parámetro de plantilla de esta manera no será posible ya que la transclusión tiene que estar por encima del elemento de tabla para incluir los estilos, y luego aplicarse a una tabla a través de una clase. Si la transclusión incluye el texto wiki de inicio de la tabla, entonces podría ser posible, pero esto introduce todo tipo de complicaciones. Jroberson108 ( discusión ) 00:00, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, fue una idea.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:48, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish . Para que quede claro, crear una clase=sort-under que alinee a la derecha los controladores no es un problema. Creo que incluso yo (con mi limitado conocimiento de CSS de plantillas) podría agregar el código a la página CSS de la plantilla para que esto suceda. class=sort-under-center y class=sort-under-right también funcionarían. -- Timeshifter ( discusión ) 06:34 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Timeshifter : Si tu pregunta sobre agregar una sort-underclase que duplica los estilos de otra clase es relevante para esta RfC, entonces debería agregarse al principio con las otras preguntas para una consideración igual en lugar de tener lo que parece ser una conversación paralela con un individuo seleccionado. Ya lo solicitaste en la página de discusión de la plantilla, así que no estoy seguro de por qué no agregaste algo que querías a las preguntas. Puede que me oponga principalmente porque agrega 16 selectores CSS adicionales (hasta ahora) a Template:Sort under/styles.css y agrega ambigüedad para lo que parece ser una mejora muy menor y discutible, pero sigo el consenso.
Además, no decidiría por mi cuenta que no hay ningún problema, especialmente porque, como dijiste, tienes un "conocimiento limitado de CSS de plantillas". Hay otros factores que quizás no conozcas. Al agregar estilos a MediaWiki:Common.css , existe una restricción de solo agregar estilos esenciales por buenas razones, que también se puede aplicar a los estilos de plantilla que tienen cierta indulgencia. Los estilos duplicados se pueden considerar no esenciales, lo que generalmente es una mala práctica en el desarrollo/diseño web. Si esto se considera una mejora y debería ser parte de esta RfC, entonces puedo verificar si la práctica es aceptable en los estilos de plantilla.
¿Existen otras plantillas que dupliquen estilos como este para algo así como una "opción popular" o es esta la primera vez? Jroberson108 ( discusión ) 09:06 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Se realizó una consulta en Wikipedia discusión:TemplateStyles#Estilos duplicados para ver primero si esta práctica es aceptable sin causar problemas imprevistos. Jroberson108 ( discusión ) 09:33 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué la pregunta a mi publicación original. Respondí en Wikipedia talk:TemplateStyles . En resumen, no es un problema agregarlo a esta plantilla. Conozco suficiente CSS de plantilla para saberlo. Y esta plantilla no es el enorme archivo Common.css. -- Timeshifter ( discusión ) 10:15, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eres bienvenido a dar tu opinión. No pregunté si se podía hacer, lo cual es obvio. Pregunté si es una práctica aceptable en los estilos de plantilla de Wikipedia. Jroberson108 ( discusión ) 10:49 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tú y yo sabemos que es obvio que se puede añadir a la plantilla, pero en mi opinión, tu publicación anterior no fue clara al respecto. Para otros lectores, así que me alegro de que lo hayas aclarado. -- Timeshifter ( discusión ) 11:00, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces esta publicación fue anterior a la otra. Jroberson108 ( discusión ) 11:02 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Timeshifter : ¿Qué tal esto? ¿Hay otras plantillas que dupliquen estilos como este para algo así como una "opción popular" o es esta la primera vez? Si existen, al menos hay un ejemplo en vivo al que se puede hacer referencia en esa otra discusión. Jroberson108 ( discusión ) 11:20, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos permiso para agregar class=sort-under usando la opción de alineación más popular. No hay ninguna regla en contra de eso. En mi experiencia con muchos años de edición de tablas y escribiendo grandes partes de Help:Table y sus subpáginas, las personas que editan tablas quieren la codificación más simple y no quieren leer páginas de documentos de plantilla. La mayoría de las personas simplemente copian lo que ven que funciona en otras tablas. Solo si hay un problema, la mayoría de las personas van a la página de documentación y miran los parámetros que ofrecen algunas plantillas. -- Timeshifter ( discusión ) 11:46, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En serio, es una pregunta sencilla de sí o no. Si es así, ¿cuáles? Jroberson108 ( discusión ) 11:53 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Y si no hay ninguna mesa que lo haga ahora, no importa. No hay ninguna regla que lo prohíba. -- Timeshifter ( discusión ) 12:04 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro. Yo tampoco he visto ninguno. Jroberson108 ( discusión ) 12:12 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco lo sé. Desde mi perspectiva personal, no veo ningún problema que deba preocuparnos por tener a class=sort-under-righty a class=sort-underque hagan lo mismo, siendo este último una forma abreviada. El único problema que podría surgir es si nos decidimos por right como predeterminado (y eso claramente va a suceder), y luego si class=sort-underse cambiara más tarde para que sea equivalente a class=sort-under-center, entonces un montón de tablas cambiarían de repente (porque la gente tiende a preferir la sintaxis más corta) y esto molestaría a la gente. Pero, en última instancia, eso no es diferente de hacer cualquier otro cambio repentino en la visualización de la salida de la plantilla. Es decir, no hay nada único en el asunto.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:14, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : Buen punto, si se agrega la nueva clase, se espera que la alineación permanezca sin cambios. Tengo la sensación, a partir de sus respuestas, de que no le importa si se agrega. Entonces, una pregunta más directa es: ¿los nombres de clase descriptivos actuales y la documentación son suficientes para usar esta plantilla o es necesario agregar esta nueva clase corta para mejorar el uso de la plantilla de acuerdo con las razones de Timeshifter u otras y por qué? Jroberson108 ( discusión ) 02:04, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish y Jroberson108 . Dudo que la alineación predeterminada cambie alguna vez. Pero si sucede, según mi experiencia con la edición de tablas, creo que a muy pocas personas les importará si los íconos de ordenación pasan de estar alineados a la derecha a estar alineados al centro. En su mayor parte, ni siquiera lo notarán. Los editores van y vienen en muchas páginas con tablas. En algunas páginas con editores de tablas dedicados, es posible que lo noten. Dudo que se enojen. Es más probable que solo sientan curiosidad. Si están lo suficientemente interesados, irán a la página de plantillas y a la página de discusión. Probablemente tendrán la misma reacción que yo.
Quiero decir, mírame. Mi apoyo inicial era para los controladores alineados al centro. Ahora no me importa. Me sorprendió que la gente los quisiera alineados a la derecha. Pero como tiene más apoyo, entonces quiero hacer feliz al lector. Creo que la mayoría de los editores de tablas quieren hacer feliz al lector. Entonces, si ven que más personas prefieren la alineación al centro, la apoyarán. Pero por ahora parece que la alineación a la derecha es la más popular. -- Timeshifter ( discusión ) 09:12 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Timeshifter : Dado que ahora sabemos, a partir de ahora, que se prefiere "derecha", y cree que a pocas personas les importará o incluso notarán si cambia una alineación en un nombre de clase ambiguo, ¿está de acuerdo con cambiar {{ sorting row }} de alineado "centro" a "derecha"? Obviamente, se necesita tiempo para medir las respuestas, dado que la mayoría de sus transclusiones no fueron realizadas por unos pocos editores. Nunca recomendaría cambiar algo que está o debería estar documentado y usado de manera expectante (a veces solo se describe en la discusión de la plantilla o en una página de ayuda separada), independientemente de cómo las personas puedan responder al cambio. Las correcciones de errores y las desaprobaciones son un asunto diferente. Obviamente, la documentación de {{ sorting row }} es deficiente, pero en su totalidad (ejemplos y problemas conocidos) al menos gira en torno a la alineación central. Las plantillas se han descrito y con ejemplos en las páginas de ayuda y otras plantillas. A veces se agregan correcciones a las plantillas para que funcionen con otras cosas, lo que me cabrearía muchísimo si tuviera que volver a corregir algo que me llevó días probar a fondo en múltiples máscaras y dispositivos por alguna razón menor como un cambio de preferencia. Como ejemplo, esta plantilla corrige su uso con {{ static row numbers }} (ver la parte inferior de Template:Sort under/styles.css ). Tenga en cuenta que los estilos tienen correcciones para muchas máscaras, que espero que esos estilos de máscara globales relacionados no cambien sin una buena razón. Pasé días arreglando los bordes en Template:Static row numbers/styles.css para que funcionara correctamente y en diferentes máscaras en varios navegadores/dispositivos y la aplicación móvil de Android. Template:Sticky header/styles.css tiene una corrección para pantallas más pequeñas (técnicamente, la máscara Minerva y necesita más correcciones según su charla) y correcciones de bordes para varios navegadores. Template:COVID-19 epidemic data/styles2.css tiene correcciones para las mismas cosas, así como para el gadget fijo y algunos estilos de impresión. Es una mala práctica cambiar algo que se espera por un motivo menor. Jroberson108 ( discusión ) 17:32 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por mi parte, parece razonable tener sort-underand sort-under-centercomo una variante centrada de eso, y quizás también sort-under-rightcomo un nombre más específico del primero, y pueden simplemente especificarse en línea al mismo tiempo: .sort-under, .sort-under-right { ... }tener el nombre más corto disponible sería bueno, aunque el mundo no terminaría sin él.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:20, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que aún tienes una opinión neutral, lo cual está bien si eso es lo que quieres. Jroberson108 ( discusión ) 23:08 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish . Otra posibilidad que me parece bien es tener solo dos clases (para que no haya duplicación): class=sort-under y class=sort-under-center. -- Timeshifter ( discusión ) 23:15 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
A mí también me funciona. No estoy seguro de ser "neutral" en esto, sino más bien de no querer tener que especificar sort-under-rightsi sort-underlo haré. Sin embargo, soy consciente de que varias personas tienen TOC de maneras diferentes a mí y pueden apretar los dientes por la falta de un short-under-rightnombre específico. Es completamente inofensivo darles ese nombre de clase más largo y detallado para obtener el mismo resultado que la versión corta. Ciertamente no vale la pena toda esta discusión. La gente se enoja cuando no tiene opciones. "¡¿Alguien me dio una opción?! ¡Al diablo con eso!" no es una reacción común, en ningún ámbito.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:29, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, {{ sorting row }} se puede cambiar a alineado a la derecha. Es muy fácil de hacer. Esa plantilla solo ha tenido un editor real. Ajusté la altura de la línea más tarde. Guarapiranga la creó. Solo ha habido 2 publicaciones en la página de discusión (ambas mías). Ahora archivadas. Así que podríamos dejar un mensaje en la página de discusión sobre nuestro acuerdo para cambiarla a alineada a la derecha. Tal vez espere una semana para ver si Guarapiranga quiere dar algún comentario. No ha estado editando mucho en el último año o 2. Le he enviado un ping sobre sus subplantillas que pusimos para eliminar. Nunca comentó. Deberíamos marcar esa plantilla como obsoleta ya que no puede funcionar con data-sort-type=VALUE. Deberíamos incluir {{ sort under }} como un reemplazo sugerido. -- Timeshifter ( discusión ) 21:12, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Isaidnoway . Para saber por qué Jroberson108 creó esta plantilla, consulte algunas de las razones en Phab:T35249, iniciada en 2011 por TheDJ .
Ayuda a reducir el tamaño de algunas tablas para que encajen mejor en los teléfonos móviles. Y, a diferencia de {{ sorting row }}, no crea una fila separada de iconos de ordenación. Por lo tanto , {{ sort under }} no molesta a las personas que usan lectores de pantalla. -- Timeshifter ( discusión ) 15:20 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mi lector de pantalla no tuvo problemas para leer ninguna de las tablas de ejemplo anteriores, independientemente de dónde se colocaran los íconos de clasificación, por lo que todas cumplían con los requisitos de accesibilidad en lo que respecta a los íconos de clasificación. Sin embargo, no es que lo hayas preguntado en la consulta de la RfC, los lectores de pantalla no pueden leer abreviaturas como UNODC, por lo que me quedé sin idea (usando mi lector de pantalla) de saber que significaba Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito . Isaidnoway (discusión) 21:58, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : , gracias por verificar la accesibilidad. Me pregunto si su lector de pantalla también tuvo que "pasar por encima de las celdas en blanco" en el tercer ejemplo de tabla (alineado a la izquierda), que se menciona en la primera nota en Ayuda: Tablas_ordenables # Ordenar botones en una fila separada , o que "los encabezados de tabla vacíos complican la navegación con el teclado y no brindan una salida significativa al lector de pantalla", que se menciona debajo de esa nota. Jroberson108 ( discusión ) 01:33, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@Isaidnoway :​
Como dijo Jroberson108, observe la tercera tabla (alineada a la izquierda) que aparece arriba. Tiene una fila de ordenación separada. Eso significa que hay bordes sobre los controladores.
{{ fila de ordenación }} (usada en la tabla siguiente) utiliza un método diferente. Es una plantilla que crea una fila de ordenación independiente. Solo permite controladores alineados al centro.
Un editor que utiliza un lector de pantalla dijo que este era un problema . Dijo: "Aún es muy legible con la fila vacía/cliqueable, pero es más molesto tener que pasar por celdas en blanco; sé que esto también puede ocurrir en otras circunstancias. Tal vez este sea uno de esos casos en los que una pequeña mejora de la accesibilidad pierde por ahora frente a una mejor visualización en las pantallas".
-- Timeshifter ( discusión ) 07:06 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como puede escuchar, no hay pausa, falla, retraso o interferencia cuando el lector de pantalla llega a esa "fila de clasificación separada", porque no hay contenido/datos en esa "fila" para que el lector de pantalla procese, son solo íconos, que técnicamente requieren interacción humana al "hacer clic en ellos" para ordenar la tabla en consecuencia. Los lectores de pantalla no pueden leer ni manipular/interactuar conOrdenar ambosOrdena los íconos hacia arriba o hacia abajo, de modo que el lector de pantalla pase automáticamente a la siguiente fila. Espero que esto ayude. Isaidnoway (discusión) 11:55 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Sí, no hay pausa. Me pregunto si se trata de un lector de pantalla diferente o más antiguo, algo así como la forma en que los navegadores se muestran de manera ligeramente diferente. De todos modos, gracias. Jroberson108 ( discusión ) 12:09, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Gracias por los archivos de audio. Esa cita es de abril de 2020. Por lo tanto, tal vez los lectores de pantalla ya no se detengan al ordenar filas. O tal vez Graham87 tenía su lector de pantalla configurado para anunciar filas o columnas. ¿Qué lector de pantalla estás usando?
Los lectores de pantalla no deberían tener problemas con esta nueva plantilla, ya que no se agrega ninguna fila. El controlador está en la misma celda del encabezado de columna que el texto del encabezado. -- Timeshifter ( discusión ) 12:25 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De interacciones anteriores con Graham87, creo que usa JAWS (lector de pantalla) que cuesta $95/año (se debe renovar cada año) o un precio de compra única de $1100. Chrome y Firefox tienen extensiones de lector de pantalla gratuitas, que funcionan bien para mis propósitos. Prefiero la extensión de Firefox de las dos. Pero en términos generales, los lectores de pantalla de cualquier tipo pueden tener problemas para leer tablas cuando no están formateadas correctamente, consulte mi página de usuario para ver algunos ejemplos de audio de tablas donde <br />se usaron las etiquetas para emular filas (desde entonces las he solucionado). Fuera de tema: otro problema para los lectores de pantalla es cuando solo se usan íconos de bandera, como se ve aquí: firmas recientes o tablas que usan colores para transmitir información como se ve aquí: resultados . Los lectores de pantalla no pueden leer íconos de bandera o colores, por lo que esas tablas no son compatibles con la accesibilidad.
Volviendo a estas tablas, no veo ni escucho ningún problema de accesibilidad con el formato de estas tablas, en lo que respecta a los diferentes diseños para la posición de los íconos. Honestamente, no creo que a la mayoría de los editores les importe dónde se ubican los íconos cuando crean una tabla ordenable y solo usan el valor predeterminado; class="wikitable sortable". Isaidnoway (discusión) 13:19 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No lo dije y todo. Por favor, consulte: Ayuda:Tabla#Ayuda:Tabla/Accesibilidad o Ayuda:Accesibilidad de las tablas . -- Timeshifter ( discusión ) 14:04 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Recientemente se agregó una nueva opción y me preguntaba si desea comentarla para que tenga una consideración justa. Lejos de ser un RfC adecuado, lo siento. Para resumir, el consenso actual se inclina por mantener las dos clases actuales: sort-under-centery sort-under-right, con una preferencia por "derecha", que tanto SMcCandlish como yo vemos claramente. La nueva opción que Timeshifter quiere es agregar un tercer nombre de clase más corto llamado sort-underque tendría un estilo idéntico al estilo preferido (derecha). Básicamente, dos clases se alinean a la derecha y una se alinea al centro. Agregó sus razones arriba, que son principalmente para hacer que la plantilla sea más fácil de usar. Entonces, la misma pregunta puntual que le hice a SMcCandlish. ¿Son los nombres de clase descriptivos actuales y la documentación suficientes para usar esta plantilla o es necesario agregar esta nueva clase corta para mejorar el uso de la plantilla de acuerdo con las razones de Timeshifter u otras y por qué? Jroberson108 ( discusión ) 02:43, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Isaidnoway . Una actualización. Ahora también me parece bien tener solo class=sort-under y class=sort-under-center. Entonces no hay duplicación. Ver la discusión más arriba. -- Timeshifter ( discusión ) 23:05 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Isaidnoway : Gracias por tu respuesta definitiva. Jroberson108 ( discusión ) 23:14 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Timeshifter : Acabo de darme cuenta de que lo había interpretado mal y que era la opinión de Isaidnoway . Espero que Isaidnoway esté de acuerdo. Consulta mis comentarios anteriores. Jroberson108 ( discusión ) 00:05 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla genial. Mientras tanto el centro como la derecha sean opciones, estoy bien con cualquiera de los valores predeterminados. "class=sort-under y class=sort-under-center" suenan bien. En la aplicación móvil de Wikipedia para Android, la plantilla {{ fila de ordenación }} crea una fila en blanco extraña. (Gran parte de la información compleja de los artículos no se muestra en la aplicación de Android). Esta nueva plantilla parece una tabla normal en la aplicación de Android. La derecha como valor predeterminado es probablemente lo que la mayoría de los usuarios esperarán, ya que es la posición estándar para una tabla ordenable. Creo que es importante tener el centro como opción, para que el uso de la fila de ordenación se pueda migrar sin problemas a esta plantilla. Rjj iii ( discusión ) 03:59, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@Rjjiii : Gracias por el cumplido. Me alegra que alguien más haya revisado la aplicación de Android. Gracias por indicar (right allow center, classsort-under OK), que coincide con el consenso. Sí, se agregó el centro debido a {{ sorting row }} , pero debería estar disponible de lo contrario. Jroberson108 ( discusión ) 04:41, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rjjiii : Para aclarar, la propuesta anterior a la que respondiste fue la última de varias. Esta discusión tenía como objetivo decidir (resumido en base a la discusión):
  1. ¿Qué alineaciones? (consenso y en plantilla: derecha, centro, no izquierda)
  2. ¿Alineación preferida? (consenso: correcto)
  3. sort-under¿Se debería agregar una nueva clase con la alineación preferida (derecha)? (consenso: OK)
  4. ¿Cómo se debe agregar la nueva clase ( sort-under-rightclase adicional o de reemplazo)? (casi finalizado)
Jroberson108 ( discusión ) 05:51 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, el punto 4 no parece ser un gran problema. Mi ligera preferencia sería tener solo "sort-under" porque de lo contrario podrías tener tablas idénticas en una página con clases diferentes. Sin embargo, tener un "sort-under-right" duplicado no me molestaría en absoluto. No hay ninguna barrera técnica para agregar una clase adicional, y si algún editor lo solicita, no se lo reprocharía. Buena suerte, Rjj iii ( discusión ) 03:48, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rjjiii : Entendido, solo se permiten las clases right y "sort-under" para uniformidad. El punto n.° 4 se resolvió para agregar "sort-under" en lugar de reemplazar "sort-under-right" para minimizar el problema intuitivo de cambiar "center" por "right" en el nombre de la clase. El otro problema intuitivo de no saber que hay otras alineaciones con "sort-under" aún existe, lo cual solo se puede solucionar si solo permitimos una alineación o eliminamos "sort-under" y solo usamos las clases descriptivas.
Por cierto, se ha añadido la nueva clase a la plantilla, así que no dudes en volver a consultarla. Gracias por tu aportación. Jroberson108 ( discusión ) 04:45 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! ¡Guau! Agregué el primer uso de la plantilla en el espacio de artículos. Vea la tabla principal aquí:

Tenga en cuenta también que la altura vertical total del encabezado fijo ahora es un poco menor que antes. Esto es bueno para los teléfonos celulares. Especialmente cuando hay más de una línea de texto en el encabezado. Cada pequeña diferencia es útil. Este encabezado de tabla de países tiene solo una línea de texto al tener la información de la tasa en el título. Mover elementos al título es una buena manera de reducir la cantidad de líneas en los encabezados de tabla. -- Timeshifter ( discusión ) 14:13 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Timeshifter : Gracias por el cumplido. Sí, eres el primero. :) Ten en cuenta también que, cuando {{ sticky header }} usa {{ sorting row }} con una fila "sorttop", tienes que hacer que una sola fila sea la parte superior fija para excluir la parte superior (después de la clasificación), por lo que las flechas de clasificación no son las superiores fijas. Con esta plantilla, las flechas son las superiores fijas (misma celda). Jroberson108 ( discusión ) 16:32 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Podría poner las flechas en el
centro-derecha en esta tabla: [4];
Abajo a la derecha de esta tabla: [5] y
Abajo en el centro de esta tabla: [6]
Salud
Wizmut ( discusión ) 02:52 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]