Se encontraron demasiadas imágenes enAsesinos de gigantes (EP)
Estaba revisando artículos de álbumes y encontré cuatro portadas de álbumes en Giant Killers (EP) . Sólo quería llamar su atención sobre esta página. Mburrell ( discusión ) 20:43, 27 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso. He eliminado las portadas alternativas, ya que el uso racional de cada una dice que la portada "servirá como medio principal de identificación visual en la parte superior del artículo dedicado a la obra en cuestión"; claramente ese no es el caso y no se ha proporcionado ninguna justificación alternativa. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 12:20, 28 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de contexto junto con imágenes no libres.
Esto está bien, supongo, pero puedo hacer una sugerencia, ya que parece que usted se encarga de buscar imágenes no libres: en los casos en que, como usted mismo sostiene, la imagen es "reemplazable por texto", ¿por qué no proporcionar esto? ¿Texto en el momento de eliminar la imagen? ¿O al menos transferir el título de la imagen a la prosa del artículo en lugar de simplemente borrarlo junto a la imagen? Lo pregunto porque a veces invierto un esfuerzo considerable en investigar el origen y el contenido de las imágenes y los cito, junto con literatura, etc., en la descripción de la imagen. Si la imagen se elimina por algún motivo, esta investigación también se pierde de vista.
En resumen, al eliminar imágenes, por una buena razón en la mayoría de los casos, estoy seguro, asegúrese de que no se pierda ninguna información enciclopédica al dejar en blanco la página de descripción de la imagen. - dab (𒁳) 06:26, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cuando Margo Feiden aún no era un artículo, usted comentó en AfC que
El NYTimes informó el 11 de marzo de 1961 que un grupo de teatro adolescente dirigido por Feiden estaba tratando de recaudar 600 dólares para montar su producción de "Peter Pan" en una casa fuera de Broadway. No es exactamente dinero de Broadway, ni siquiera para 1961. (El teatro involucrado aparentemente permitió que sus instalaciones se usaran para producciones teatrales infantiles y juveniles como matinés dominicales).
Si pudieras desenterrar esa referencia o indicarme la dirección correcta, te lo agradecería muchísimo. Además, creo recordar que al menos un crítico dijo que el elenco estaba formado por estudiantes de la Escuela Secundaria de Artes Escénicas... si tienes alguna idea de dónde podría encontrar una referencia para esa afirmación, sería *increíble*. Gracias, Shearonink ( charla ) 22:26, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Querido Dios, ¿ha vuelto Feiden? Es tan descaradamente autopromocional que uno pensaría que es parte de las familias Trump o Kardashian. Aquí está el enlace
El título del artículo, "Compañía de adolescentes probando 'Peter Pan' fuera de Broadway", dice casi todo lo que necesitamos saber; El artículo también informa que el costo de montar la producción sería de 600 dólares, cantidad que, incluso en 1961, no sería posible montar una producción profesional en Manhattan. Pero bueno, si lees las decisiones judiciales en las peleas entre Feiden y Al Hirschfeld/el patrimonio de Hirschfeld, verás que su reputación de veracidad... . . El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 17:40, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ese artículo parece estar detrás de un muro de pago; todo lo que puedo ver es un solo párrafo:
Un grupo de aspirantes ha estado ensayando escenas de "Peter Pan" en sótanos de la sección Flatbush de Brooklyn. La más esperanzada de todos los miembros del grupo, el Taller de Teatro de Bellas Artes, es su directora, Miss Margo Eden.
¿Hay más detalles? Shearonink ( discusión ) 14:28, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) Estoy bastante seguro de que Archivo: Margo Feiden.jpg es un copyvio y lo he etiquetado como tal. En cuanto a posibles problemas de COI, si hay una conexión entre Factor-ies y Margo Feiden (aparentemente la hay por página de usuario de Factor-ies), agregue {{ Aviso de edición de COI }} y {{ Colaborador conectado }} a la página de discusión del artículo. y aconséjeles que no editen directamente el artículo excepto según WP:COIADVICE . Si tienen algún problema al hacer esto, póngalo en discusión en WP:COIN . Si existe una fuerte sospecha de que Factor-ies es la propia Feiden (aparentemente hay preocupaciones al respecto según Wikipedia: Administrators' Noticeboard/IncidentArchive803#Hullaballoo Wolfowitz and Margo Feiden Galleries ), entonces avise a "ella" sobre WP:BLPCOMPLAIN . Si "ella" todavía no está dispuesta a cumplir con las políticas y directrices pertinentes, entonces tal vez esto debería discutirse como ANI. - marzojulio ( discusión ) 22:43, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La señorita Feiden es muy abierta sobre el hecho de que ella y Factor-ies son la misma persona. La cuenta firma sus publicaciones aquí en WP (incluso en mi charla de usuario) como "Margo Feiden". Shearonink ( discusión ) 14:28, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si ese es el caso, entonces se debe agregar una plantilla de {{ Colaborador conectado }} a la página de discusión del artículo de BLP, así como cualquier otra plantilla directamente relacionada con ella. También se podría agregar una plantilla {{ uw-coi }} a su página de discusión de usuario, pero una nota más personal podría funcionar mejor si previamente ha interactuado con ella en varias páginas de discusión. Básicamente, debería seguir WP:COIADVICE y WP:PSCOI#Steps para participar y evitar editar directamente el artículo. Si no está dispuesta a hacer eso, eventualmente terminará en WP:ANI para WP:NOTHERE .Además, si siempre ha firmado como Feiden, entonces se le debe informar sobre WP:REALNAME . Si envía un correo electrónico a WP:Contact OTRS y hace que OTRS verifique su identidad según {{ OTRS verificado }} , otros sabrán con certeza (o al menos lo mejor posible) que ella no es solo alguien que dice ser Feiden; de lo contrario, podría correr el riesgo de ser WP:SOFTBLOCK ED por suplantación de identidad. WP:BLP se aplica a todas las páginas de Wikipedia y a todas las personas vivas; por lo tanto, afirmar ser una persona identificable específica en tus publicaciones cuando en realidad no lo eres (particularmente alguien con un artículo de Wikipedia escrito sobre ella) parece tan malo como usar el nombre real de la otra persona como tu nombre de usuario. - marzojulio ( discusión ) 21:30, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de fotos del elenco.
Veo que has eliminado imágenes del programa de televisión emitido de Empty Nest y EastEnders . ¿Es WP:NFCC#8 suficiente? Si es así, ¿cómo esperarían los lectores que el contenido abierto ayudara a la gente a comprender la serie de televisión? ¿Pueden los lectores entender información sobre el reparto y los personajes? - George Ho ( discusión ) 21:06, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a las fotos del Nido Vacío , se utilizaron simplemente para ilustrar una lista de miembros del elenco, sin ningún comentario sustancial. La misma función podría cumplirse (quizás mejor) con una galería de disparos a la cabeza libres. Para Eastenders, estábamos tratando con una galería de fotografías grupales no libres, sin comentarios específicos para cada imagen. Peor aún, los elencos eran tan grandes que las imágenes pequeñas no eran muy comunicativas. Incluso la única imagen que queda es probablemente más decorativa que comunicativa. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 23:44, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo. Volviendo a leer WP:NFCC , ¿cómo crees que eliminar las fotos del elenco no afectaría la comprensión de los lectores sobre el programa? Es decir, lectores que sienten curiosidad por las apariciones del elenco mientras aprenden sobre programas de televisión, como Empty Nest . ¿Puede el contenido de Wikipedia enseñar adecuadamente a los lectores sobre programas de televisión sin las fotos del elenco? George Ho ( discusión ) 05:39, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Además, WP:NFC#CS dice que la "importancia contextual" es subjetiva y varía, incluso en dos circunstancias comunes. George Ho ( charla ) 05:44, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Revisé artículos en aproximadamente una docena de programas de televisión similares de la misma época, y alrededor del 80% no usó fotografías del elenco en absoluto. La práctica del consenso parece ir en contra de su posición, de la que usted no proporciona ninguna evidencia positiva a favor. Películas importantes como Chicago , Midnight Cowboy , No Country for Old Men y West Side Story tampoco cuentan con fotografías de actores privados. Si usted va a desafiar un patrón y una práctica establecidos como este, necesita urgentemente proporcionar argumentos fundamentados en políticas que respalden directamente su posición, The Big Bad Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 15:18, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Re: Línea destacada de productos Euro Shopper.jpg
Hola, por el estado de tu página de discusión veo que eres un editor experimentado y controvertido. No tengo un gran problema con que su edición elimine la imagen, pero me interesa la explicación de que el fundamento del uso legítimo es "inválido". ¿Seguramente tiene el propósito de mostrar la marca visual distintiva y la gama de productos que normalmente venden? Saludos daylon124 ( charla )
La justificación del uso establece que la imagen se utiliza para respaldar la discusión textual de la "línea de productos". No existe tal texto en el artículo. Además, la imagen promocional no gratuita podría reemplazarse con una imagen gratuita creada por el usuario que muestre ejemplos de la línea de productos. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 11:53, 17 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:El famoso beso de Luke y Noah.jpg
Respecto a esto no veo que se aplique en este caso. El beso es la razón principal por la que esta pareja es WP:Notable . No se trata de "oh, los lectores pueden imaginarlos besándose". Se trata del hecho de que este momento en particular es innovador/histórico y la imagen muestra ese momento en particular. Si bien se han besado otras veces en la serie, es este beso el que recibió toda la atención de los medios. Se nos permite incluir una imagen no libre cuando las imágenes en sí son el tema de discusión o cuando las imágenes ayudan válidamente al tema de discusión. Y no, no creo que lo que usted hizo en este caso, convertir la imagen en la imagen principal, sea la solución. Esto es según lo que dije con esta edición. Además, antes se discutió si conservar o no esta imagen; consulte Wikipedia: Archivos para eliminar/18 de mayo de 2009 # El famoso beso de Luke y Noah.jpg . El consenso fue mantener la imagen. Le sugiero que lo publique en otro WP: Files para discusión si desea eliminarlo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:04, 18 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar Reino Unido
No realicé una eliminación no constructiva del reclamo fuente del artículo anterior. Hice una pequeña edición gramatical (eliminando una coma innecesaria). Saludos Denisarona ( charla ) 15:54, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Denisarona : Parece que su edición quedó atrapada en la reversión de otra edición; observe cómo en el resumen de edición de Hullaballoo dice "Se revirtieron 2 ediciones pendientes por 63.144.52.250 y". Jo-Jo Eumerus ( charla , contribuciones ) 10:24, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En realidad dice: Se revirtieron 2 ediciones pendientes de 63.144.52.250 y Denisarona a la revisión 897786156 de JDuggan101: eliminación no constructiva del reclamo de origen . Denisarona ( discusión ) 14:34, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente. - John B123 ( discusión ) 06:04, 23 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a la imagen de Flickr
Hola Hullaballoo Wolfowitz, ¡Saludos! Recientemente subí algunas fotografías de Flickr a Commons. La mayoría de las imágenes tienen derechos de autor: Attribution-ShareAlike . ¿Podría aclarar una duda mía, que si el autor (en Flickr) alguna vez cambia los derechos de autor de esas imágenes a algo: No está bien para Commons como Attribution-NoDerivs , el bot (como FlickreviewR 2) lo considerará inmediatamente como ¿No está bien y es elegible para ser eliminado? - Gpkp ( u • t • c ) 09:24, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy muy familiarizado con los detalles del funcionamiento del bot relevante, pero creo que solo verifica el estado de una imagen una vez. La publicación de una imagen bajo una licencia gratuita es generalmente irrevocable; Los derechos otorgados válidamente al público no pueden ser retirados posteriormente. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 10:27, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Hullaballoo Wolfowitz. - Gpkp ( u • t • c ) 12:34, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Agradezco su resumen de edición citando la directriz WP NFC. No volveré a cometer ese error. ¡Salud! - Grand'mere Eugene ( discusión ) 22:08, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 28 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Rafat Albadr , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Física (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Al igual que su queja sobre las notas de edición como forma de discusión, tomar una discusión sobre un artículo y moverla a la página de discusión del usuario de un solo participante también hace que sea difícil determinar cómo se desarrollaron los eventos para el resto de nosotros... - hurón ( discusión ) 13:46, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ferret , me he cruzado con Hullaballoo varias veces, durante varios años. Mis conclusiones son:
Hullaballoo tiene verdaderas buenas intenciones, está genuinamente convencido de que sus ediciones mejorarán la wikipedia;
Estoy convencido de que los comentarios de Hullaballoo que sugieren que él o ella se siente como una víctima son sinceros y que realmente se sienten como una víctima, más víctima que las personas, como yo, con quienes tienen un historial de ser abrasivos.
Creo que Hullaballoo realmente no es consciente de lo abrasivos que pueden ser.
En mi opinión, Hullaballoo manifiesta un terrible defecto, que lamentablemente es mucho más común entre los contribuyentes de Wikipedia de lo que debería ser. Hullaballoo parece tener un problema terrible considerando la posibilidad de que las personas que no están de acuerdo con ellos puedan estar expresando puntos válidos.
No quiero ganar todos los desacuerdos que tengo en Wikipedia. Siempre hago lo mejor que puedo para considerar el punto de vista del otro. Y si después de haberlo hecho concluyo que me equivoqué, lo digo. Esto es lo mejor para el proyecto.
Sí, podría haber dejado el comentario anterior en Talk:Kevin_Omar_Mohammed . Fue una decisión judicial. Sabiendo lo quisquilloso que ha demostrado ser Hullaballoo, pensé que estos comentarios tendrían más probabilidades de ser efectivos si se dejaran en el lugar un poco más privado de la charla con el usuario: Hullaballoo Wolfowitz.
¿Qué me hace pensar que Hullaballoo no puede reconocer los errores? Bueno, su comportamiento en Florin Fodor , por ejemplo. Subí Archivo: Florin Fodor en Grise Fiord - Octubre de 2006.jpg en 2008. Hullaballoo eliminó esa imagen en 2017, con el resumen de edición "imagen no libre en el cuadro de información de BLP" .
¿Existe alguna razón política por la cual las imágenes que no son libres no deberían estar en infoboxex? No pude encontrar uno, sin embargo, lo saqué del cuadro de información cuando lo restauré.
Un año después, Hullaballoo volvió a eliminar la imagen. Esta vez su resumen de edición fue "imagen lede no libre en BLP" .
Hullaballoo se basa en instintos viscerales y juicios rápidos. Realmente creo que deberían tomar conciencia y reconocer que ellos también están sujetos a la falibilidad humana normal. En particular, fracasaron en sus escisiones en Florin Fodor. No hicieron uso de su buen juicio al no reconocer una imagen histórica y no reproducible. Fracasaron al ofrecer justificaciones confusas de escisión no relacionadas con políticas en su resumen de edición. Y, en mi opinión, fracasaron al no reconocer públicamente que se habían equivocado en esto, después del cierre. Geo Swan ( charla ) 17:41, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿En serio? ¿Qué justifica entonces un uso no gratuito del mismo? ¿Cómo es que la Wikipedia rusa utiliza una foto de la misma fuente y su justificación de uso libre y justo está justificada, pero esto no? ¿Cómo es que el hecho de que no exista un sustituto no libre no es una justificación? - Comentario anterior sin firmar agregado por Sp00n exe ( charla • contribuciones ) 16:32, 28 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) Hola Sp00n exe . Cada proyecto de Wikipedia tiene sus propias políticas y pautas determinadas por su respectiva comunidad; Puede haber algunas similitudes y superposiciones, pero también puede haber grandes diferencias. No estoy seguro de cuál es la política de la Wikipedia rusa sobre el uso de contenido no libre, pero la de la Wikipedia en inglés es bastante restrictiva , incluso más restrictiva que la ley de derechos de autor de EE. UU. en algunos aspectos. Ésa es la política que importa cuando se trata de archivos no libres que se utilizan en la Wikipedia en inglés. Generalmente, como se explica en WP:FREER , las imágenes no gratuitas de personas muertas no se permitirán según el criterio n.º 1 de uso de contenido no gratuito ; Puede haber algunas excepciones a esto, como se explica en el punto 1 de WP:NFC#UUI , pero estas son excepciones, no la regla. No es necesario que exista actualmente un equivalente gratuito de un archivo no libre; sólo tiene que haber una expectativa razonable de que se pueda encontrar o crear. No es necesario que usted lo haya creado ni encontrado, puede ser cualquiera y no es necesario que lo haya creado ni encontrado en ninguna fecha en particular. Además, un equivalente gratuito ni siquiera tiene que ser una versión gratuita del mismo archivo, puede ser un archivo diferente y sólo tiene que ser suficiente para proporcionar la misma información enciclopédica básica y cumplir el mismo propósito enciclopédico básico.El archivo que intentaba utilizar (Archivo:Natalya Murashkevich.jpg) fue eliminado por Hullaballo Wolfowitz, pero en realidad lo eliminó un administrador llamado Explicit según WP:F7 ; Es importante tener en cuenta que la eliminación se realizó según WP:F7, no WP:F5 . Explicit tiene bastante experiencia en el manejo de archivos no libres y no habría eliminado el archivo por razones F7 si no estuviera de acuerdo con la evaluación de Hullaballo Wolfowitz. Si cree que hay consideraciones especiales que deberían haberse tenido en cuenta, lo mejor sería discutirlas con Explicit en su página de discusión de usuario; tal vez sus argumentos sean lo suficientemente persuasivos como para lograr que Explicit restaure el archivo para analizarlo más a fondo. Realmente no hay nada más que Hullaballo Wolfowitz pueda hacer aquí ya que no puede restaurar un archivo eliminado. - marzojulio ( discusión ) 23:02, 28 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estimado HW, La licencia del archivo de imagen: Bernie Dresel Playing Drums.jpg se ha actualizado a lo que espero sea la más correcta/apropiada. Esto se utilizará en la página de Bernie Dresel . Por favor verifique esto para asegurarse de que sea correcto. De todas las cosas que he subido o creado en Wikipedia (que son muchas), saber cuál es la atribución y la licencia correctas para imágenes es la más difícil. En este caso, se contactó a Dresel después de que se escribió el borrador y se le envió/autorizó su propia foto biográfica (que es de su propiedad). En ese momento parece haber varias licencias enumeradas que se aplican a esa situación. Evidentemente, todavía no tengo muy claro cuál de la larga lista de licencias es la más aplicable para el material actual con derechos de autor utilizado por el creador (quien dio su permiso). Por favor avise si es posible.
¡Gracias por tu ayuda! Shelyric ( discusión ) 11:39, 14 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sólo el titular de los derechos de autor puede licenciar una imagen. Dado que usted no es el titular de los derechos de autor, debe 1) demostrar que la imagen fue publicada en otro lugar, bajo la autoridad del titular de los derechos de autor, con una licencia gratuita adecuada; o 2) proporcionar prueba de la licencia a WP:OTRS . El permiso limitado de Wikipedia no es suficiente. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 12:32, 14 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Objeción
Me opongo a su caracterización de mi nominación de buena fe de Sarah Hoyt , y encuentro incivil su acusación de mala fe. Pasé varias horas tratando de investigar el tema después de enterarme de la existencia del autor y del artículo, pero después de encontrar motivos para dudar de la notoriedad y una falta casi total de fuentes compatibles en la página, seguí los procedimientos enumerados en Wikipedia. Agradecería una disculpa. Imadethisstupidaccount ( charla ) 15:44, 23 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Como puede ver en mi resumen de edición que lo revierte nuevamente, corre el riesgo de ser bloqueado si persiste. No obstante, tienes dos opciones. Uno, comentar en AfD que debería estar cerrado por nieve y por qué. Dos, llévelo a la ANI y consiga que un administrador esté de acuerdo con usted y ciérrelo de esa manera. Pero no puedes cerrarlo por tu cuenta.-- Bbb23 ( discusión ) 17:34, 23 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo que veo en tu resumen de edición es que eres simplemente otro administrador jodidamente abusivo que se niega a seguir o citar la política gubernamental e insiste en que su pequeña insignia de administrador de hojalata le permite al resto de nosotros, animales que somos menos iguales que otros. Bueno, tu comportamiento aquí demuestra por qué no eres digno de respeto. Ni siquiera pretende discutir mi justificación cuidadosamente formulada y basada en políticas para mis acciones. Me dijeron, y acepté, que los cierres de NAC discutibles y de buena fe deberían llevarse a DRV o, en el peor de los casos, a AN/I, y no revertirse unilateralmente. No discute que se trató de un cierre de buena fe con base en una política. ¿Por qué carajo crees que no tienes que seguir políticas generalmente aplicables? El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 18:05, 23 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo decir lo que veo? A primera vista, su NAC parece tener algún mérito, aunque su respuesta a Bbb fue, por supuesto, grosera e innecesaria. Pero, de nuevo, si miras de cerca, todo se desmorona. El primer PROD fue aplicado por alguien con una sola edición, claro, por lo que automáticamente es un SPA, pero no hay prueba de que haya sido golpeado, ninguna. Las intenciones de AfD son difíciles de descifrar, y sus respuestas fáciles carecen de pruebas; además, el editor que inició esto, hasta donde sabemos, no es un calcetín, y resulta que sé que esto ya fue investigado. No lo sabías, pero estás sacando conclusiones precipitadas. Ahora bien, si se hubiera demostrado que sus suposiciones eran correctas o eran razonables y estaban respaldadas por pruebas, habría acertado al cerrarlo, pero ninguno de los dos es el caso todavía. Para resumir, usted es el que no sigue la política aplicable, según el punto 1 de WP:NACPIT , que también señala el "entendimiento de que el cierre puede revertirse". Que es lo que pasó. Y Bbb tiene razón al señalar que lo correcto hubiera sido un comentario en la AfD y tal vez una ANI. En cambio, lo estás insultando, tratándolo, sí, como basura. Drmies ( charla ) 20:27, 23 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
sí, acepte que se pueden revertir, pero asuma (tal vez no debería :)) que se debe revertir en función del resto del no. 1 es decir. "El tema nominado es un tema controvertido, o la discusión es controvertida", no, "Que el tema alcance el cierre adecuado está muy cerca", ninguno de los 6 editores involucrados en la discusión hasta ese momento sugirió aparte de "mantener ", y no "simplemente votó", sino que explicó por qué Hoyt es notable, por lo que a mí me pareció un cierre anticipado apropiado (reconozco que los comentarios de edición de Hull pueden haber sido inapropiados/incorrectos, pero eso no significa que su cierre anticipado también era incorrecto). Coolabahapple ( charla ) 02:56, 24 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:El cómic desconocido.jpg
Hola HW. Me pregunto qué piensa sobre el uso no gratuito de este archivo. La persona detrás de la bolsa (por así decirlo) todavía vive, por lo que es posible que todavía esté actuando como el cómico desconocido, lo que hace que un no libre no sea realmente aceptable según WP:FREER . Al mismo tiempo, esto podría considerarse una de las exenciones a la NFCC#1 mencionada en el punto 1 de WP:NFC#UUI ya que parece que su apariencia jugó un papel importante en su popularidad (a pesar de que es solo una bolsa de papel). Dado que el cómic desconocido pareció alcanzar su pico de popularidad entre principios y mediados de la década de 1970, también podría haber una foto publicitaria gratuita flotando por ahí que podría estar bien como {{ PD-US-sin aviso }} . Muchos archivos aparecen en una búsqueda de imágenes de Google (principalmente capturas de pantalla), pero no estoy seguro de dónde más buscar. ¿Algunas ideas? - marzojulio ( discusión ) 06:31, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que "The Unknown Comic" es un personaje ficticio, mientras que el artículo es un BLP de Murray Langston, el intérprete que a veces actuaba como ese personaje. Una imagen no libre de un actor interpretando a un personaje generalmente no está permitida en el BLP del intérprete. La justificación del uso del cargador también es evidentemente inválida. Así que la imagen realmente debería desaparecer, tal como están las cosas ahora. También estoy de acuerdo en que es probable que haya disponibles tomas publicitarias gratuitas y sin previo aviso; de hecho, esta imagen bien podría ser una de esas imágenes. Sin duda es una oportunidad publicitaria, y si se pudiera establecer la fecha para una pieza promocional como ésta [1], probablemente sería gratuita. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 10:55, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento por no haber respondido antes. Gracias por echar un vistazo a esto. Tu punto acerca de que la imagen es de un personaje ficticio es bueno y no lo tuve en cuenta. Supongo que sería mejor que la imagen del cuadro de información fuera de Langston sin la bolsa de papel según WP:FREER y quizás la imagen del personaje se use en el cuerpo del artículo. ¿Crees que la página debería trasladarse a Murray Langston, aunque Tiny Tim (músico) es un tipo de artículo similar?En cuanto a la fecha de la foto que encontraste, encontré esto. Según ese sitio web, The Unknown Comic actuó en World's of Fun el 16 de julio de 1980 y Conway Twitty actuó los días 19 y 20 de julio de 1980. Si eso es exacto, entonces no creo que {{ PD-US-sin aviso } } trabajar. - marzojulio ( discusión ) 05:49, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Relacionado con chismes.
¿Es necesario quitar también esta parte? Fuentes, sitio web de una estación de radio.
"Cabello comenzó a salir con el entrenador de citas inglés Matthew Hussey en febrero de 2018"
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hullaballoo_Wolfowitz/Camila_Cabello EditorsHelp101 (discusión) 23:22, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Un usuario ha estropeado la redirección de la página Amanda Cerny . Como has trabajado en esa página anteriormente, ¿puedes echarle un vistazo? Gracias 106.51.132.220 ( charla ) 10:27, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Foto de Earl Chudoff
La fotografía del congresista Chudoff que agregué al artículo Lista de miembros judíos del Congreso de los Estados Unidos es la que se incluye en su artículo de Wikipedia y figura como de la Legislatura de Pensilvania y de "uso justo": https://en .wikipedia.org/wiki/User_talk:Hullaballoo_Wolfowitz/Earl_Chudoff#/media/File:Earl_Chudoff_PA_Legislature_Pic.jpeg. ¿Tiene información adicional que contradiga lo que se afirma en el artículo de Earl Chudoff? AuH2ORepublican ( discusión ) 01:07, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lea WP:NFLIST . También tenga en cuenta que se requiere una justificación de uso no libre válida y separada para cada artículo en el que aparece una imagen no libre y, como usted no proporcionó ninguna, la imagen estaba sujeta a eliminación sumaria. El uso de una imagen que no es libre en un artículo no justifica por sí solo su uso en ningún otro artículo. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 01:15, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Scott Williams (artista)
Hola
Parece que has eliminado imágenes que publiqué para el artículo de Scott Williams. Algunas fueron tomadas por mí, mostrando el trabajo del artista, el cual tenía permiso para mostrar. ¿Cómo puedo recuperar estas imágenes? Tenía permisos y tengo los derechos de autor de algunos.
Wikpedia se dedica a utilizar medios libres, en lugar de medios no libres. Véase WP:NFCC . Por lo tanto, incluso si tuviera permiso para mostrar su trabajo, tuviera derechos de autor sobre las fotos, probablemente sería eliminado según la política de la NFCC, ya que aún así no cumpliría con nuestros requisitos de "gratuidad", que son más estrictos que, por ejemplo, lo que permite el uso legítimo de EE. UU. Sólo en la muerte termina el deber ( charla ) 13:53, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Explique cómo se generan los problemas de NPOV al indicar el registro de votaciones sobre derechos humanos de la misma manera que se indica el registro de votaciones sobre bienestar animal. Dftm86 (discusión) 19:09, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Hullaballoo Wolfowitz. ¿Crees que existe la posibilidad de que File:1943-First Four AAGPBL.gif y File:AAGPBL Victory Song.jpg sean posiblemente {{ PD-US-no Notice }} ? Si o {{ PD-US-no renovado }} . De lo contrario, el uso no gratuito de ninguno de los archivos parece compatible con NFCCP. - marzojulio ( discusión ) 08:24, 7 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que ambos tienen derechos de autor no renovados, pero sin mejores fuentes nunca podremos mostrarlo. Tampoco es que el crédito en el título "Primeros cuatro" no parezca consistente con la fuente en la página del archivo, pero una búsqueda rápida en línea del "Centro de Historia del Norte de Indiana" no fue muy útil. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. (discusión) 12:49, 7 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por echar un vistazo. No noté la discrepancia entre el título y la fuente; Entonces, buena captura. Pregunto sobre esto en MCQ para ver si alguien puede rastrear su fuente original, ya que parece poco probable que sea ese sitio web. Quizás si se puede encontrar la fuente original, entonces quizás se pueda aclarar su posible estado de PD; de lo contrario, no creo que se puedan conservar según NFCCP. - marzojulio ( discusión ) 01:08, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una encuesta para mejorar el proceso de extensión de consultas comunitarias
¡Hola!
La Fundación Wikimedia busca mejorar el proceso de consulta comunitaria para las políticas de la Fundación, y estamos interesados en saber por qué no participó en una consulta reciente que siguió a una discusión comunitaria en la que participó.
Complete esta breve encuesta para ayudarnos a mejorar nuestro proceso de consulta comunitaria para el futuro. Sólo debería tomar unos tres minutos.
La política de privacidad de esta encuesta está aquí. Esta encuesta es una solicitud única nuestra relacionada con este tema único.
Gracias por su participación, Kbrown (WMF) 10:44, 13 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Felices Fiestas
FWiW Bzuk ( discusión ) 01:14, 23 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Felices vacaciones
¡Oh! Las indignidades que algunos de nosotros tenemos que sufrir durante la temporada festiva ......... feliz XMAS Hullaballoo Wolfowitz Coolabahapple ( charla ) 16:36, 24 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Buena suerte
豊かな十年へようこそ/BIENVENIDOS A LOS D20
Miraclepine les desea una feliz Navidad, un próspero año nuevo y una próspera década de cambios y fortuna.十年をおめでとうございます！フレフレ 、みんなの未来！/¡BUENA SUERTE CON TU FUTURO! ミラP 03:13, 25 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias por tu comentario aquí. Me inspiró a hacer este comentario. Le hice un ping, pero no creo que haya funcionado (ya que al software no le gusta que se agreguen pings a secciones ya firmadas), así que le dejo esta nota. Carcharoth ( charla ) 14:45, 8 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano no libre: Charles Dexter Ward.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Charles Dexter Ward.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Imagen no libre en el cuadro de información de BLP
Hola, estoy haciendo todo lo posible para conocer todos los entresijos de las imágenes no gratuitas, así que espero que puedas darme alguna opinión. Entonces, al mirar sus comentarios, parece que me he excedido en algunas reglas de imágenes no gratuitas al colocar una imagen de la máscara que usan en el cuadro de información. ¿Existe una directriz específica sobre lo que se puede o no incluir en el cuadro de información? y haga un seguimiento, si la imagen no se coloca en el cuadro de información pero posiblemente se use en el artículo en sí, ¿podría permitirse eso? Gracias de antemano. MPJ-DK ( discusión ) 08:53, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Figura de palo gris CGP.png
Hola. Eliminaste la imagen Archivo:CGP Gray stick figure.png de CGP Gray con el mensaje "los usos no libres en disputa deben eliminarse en espera de la resolución de la disputa, y nadie niega que este uso viola la NFCC#1". Sin embargo, hay una discusión en Talk:CGP Grey#Image donde todos, además de usted, han negado que la imagen viole la NFCC. Debido a que dejó de responder en la página de discusión, la disputa esencialmente se resuelve a favor de conservar la imagen. Puede continuar presentando su caso y mantener la discusión en la página de discusión, pero hasta que se alcance un nuevo consenso, el consenso anterior (que la imagen es aceptable) se mantendrá según WP:BRD . – Iago Qnsi ( charla ) 17:41, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) @ IagoQnsi : Realmente no deberías eliminar las plantillas de eliminación rápida de los archivos que has subido. Puede impugnar la plantilla agregando {{ Uso legítimo reemplazable en disputa }} y luego explicando el motivo en la página de discusión del archivo. El administrador que revise la etiqueta de eliminación rápida verá lo que usted publique y luego podrá decidir que se necesita más discusión en WP:FFD . También puedes iniciar tú mismo un debate en FFD si lo deseas. El consenso establecido en la página de discusión del archivo es un consenso local que no puede anular políticas como WP:NFCC o un consenso comunitario establecido en FFD; por lo tanto, es probable que FFD sea, en última instancia, el lugar donde sea necesario resolver las cosas. - marzojulio ( discusión ) 01:57, 20 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Hullaballoo Wolfowitz: No creo que un administrador vaya a eliminar esto según WP:F7, ya que parece haber bastante desacuerdo sobre si esto viola FREER en la página de discusión del artículo. Creo que esto probablemente terminará en FFD de una forma u otra; Por lo tanto, probablemente la imagen debería dejarse en paz al menos hasta que un administrador revise la plantilla de eliminación rápida que agregó. - marzojulio ( discusión ) 02:02, 20 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Marchjuly: creo que la discusión de la página de discusión (y parte de la discusión aquí) combina dos cuestiones. Incluir una fotografía del tema del artículo, cuando es una imagen gratuita que puede identificar adecuadamente el tema del artículo, es una cuestión de discreción editorial. WP:BLPPRIVACY no exige este resultado, especialmente en el caso de una figura pública que se deja fotografiar libremente en sus apariciones públicas. La cuestión no es la idoneidad de las fotografías gratuitas disponibles como imágenes identificativas, sino una preocupación diferente y discrecional. Sin embargo, la prohibición de imágenes reemplazables no libres no es discrecional, no es una cuestión de toma de decisiones editoriales, y está obligada por la política del WMF, que aquí no puede ser anulada por un consenso local o incluso global. Debido a que hay imágenes gratuitas del tema disponibles, y ciertamente podrían crearse si no lo estuvieran, no se puede utilizar una imagen no gratuita del tema del artículo, ya sea que decidamos, como cuestión editorial, mostrar una imagen gratuita o no. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 15:29, 21 de enero de 2020 (UTC)
Sólo quería informarte que el artículo del Astral Dreadnought que has restaurado recientemente se ha incluido en un AfD normal , por si quieres dar tu opinión. Daranios ( charla ) 09:01, 23 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para la fusión dePlantilla: Playmates de Playboy por año
Creo que su firma infringe la regla WP:NOTADVOCACY de Wikipedia. Creo que su firma es de naturaleza política. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un ping ) 16:53, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, yo creo en el "¡Lucha por la libertad, apoya a Hong Kong!" parte es de naturaleza política y puede fácilmente causar conflictos innecesarios en las discusiones. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 18:03, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( Shhh... mejor no mencionarlo entonces... y no se darán cuenta... ) Pero en serio, ¿ha causado realmente algún conflicto de ese tipo? Todo el tiempo interactúo con personas que expresan abiertamente su apoyo a Donald Trump y eso nunca me ha causado ningún conflicto. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:07, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
PD: Espero que no te importe que haya modificado el subtítulo, ya que hay uno idéntico arriba y confunde al software. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:08, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir que está en una firma, por lo que está pegado por todas partes. ¿No es así como WP:SOAPBOX, ya que Hullaballoo difunde su punto de vista en cada página donde deja su firma? ¿Estás diciendo que puedo incluir "abajo Donald Trump" en mi firma? WP: SOAPBOX dice específicamente
"Wikipedia no es una tribuna, un campo de batalla ni un vehículo para propaganda, publicidad y exhibición. Esto se aplica a nombres de usuario, artículos, espacios de borrador, categorías, archivos, páginas de discusión, plantillas y páginas de usuario. Por lo tanto, el contenido alojado en Wikipedia es no para:
Promoción, propaganda o reclutamiento de cualquier tipo: comercial, político, científico, religioso, nacional, deportivo o de otro tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre tales cosas, siempre que se intente describir el tema desde un punto de vista neutral. Quizás desees iniciar un blog o visitar un foro si quieres convencer a la gente de los méritos de tus opiniones".
Creo que esto también se puede extender a las firmas. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 18:10, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente si quieres saber lo que digo entonces todo lo que necesitas hacer es leer lo que digo, y si no incluye lo que me preguntas si estoy diciendo entonces no digo él. Específicamente, si hubiera querido decir que podía incluir "abajo Donald Trump" en su firma, habría dicho "Puede incluir "abajo Donald Trump" en su firma". Las declaraciones políticas de oposición tienden a ser menos aceptables por la comunidad que las de apoyo. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:16, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) WP:SOAPBOX también menciona "páginas de usuario" y también "discusiones de páginas de discusión". Por lo tanto, creo que la parte de Hong Kong de la firma contraviene WP:SOAPBOX - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíeme un ping ) 18:21, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Editar: veo que eliminaste la parte que menciona que SOAPBOX no incluye páginas de discusión. Lo hace. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 18:27, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me di cuenta de mi error inmediatamente después de mi comentario "PD", así que lo eliminé rápidamente, pero al parecer no lo suficientemente rápido como para evitar mi vergüenza. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:28, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ese es el motivo del conflicto de edición. Por lo tanto, es posible que mi afirmación anterior no tenga mucho sentido, ya que responde a su PD. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 18:31, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
TYW7 reconoce que no se puede atribuir ninguna alteración a la parte de mi firma a la que se oponen. No niegan que el contenido, como las carpetas de usuario, que es de "naturaleza política", esté permitido. Coinciden en que NOTADVOCACY no se extiende a las firmas, aunque "puede extenderse" a ellas. Pero no ha sido así. Exactamente lo mismo podría decirse de las carpetas de usuario, y requeriría la eliminación de decenas, si no cientos, de carpetas de usuario en miles de páginas de usuario. Esto es sólo una queja de IDONTLIKEIT y no veo ninguna razón para que la discusión continúe y haga perder el tiempo a los usuarios. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 18:55, 25 de abril de 2020 (UTC)
Como menciona Usuario: Levivich , esta es una pendiente resbaladiza. Aunque me opongo a que la primera parte mencione los administradores, no hay un caso claro en WP:SOAPBOX . Sin embargo, la parte política es un caso claro. "Defensa, propaganda o reclutamiento de cualquier tipo: comercial, político , científico, religioso, nacional, relacionado con el deporte o de otro tipo". -- Tyw7 ( 🗣️ Hablar ) — Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 19:04, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El problema es la pendiente resbaladiza, y lo digo como alguien que odia los argumentos sobre la "pendiente resbaladiza". Si la comunidad permite que un editor ponga "apoyo a HK" en su firma, entonces la comunidad realmente no puede impedirme agregar "apoyo a Brasil" o lo que sea, y si se pone de moda, nuestras páginas de discusión quedarán cubiertas de lemas políticos. . En ese momento aprobaremos una norma que lo prohíba.
Espera... ¿no es eso lo que ya pasó? Levivich [ dudoso - discutir ] 18:36, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, SOAPBOX no menciona "firma" específicamente. Y creo que esa es la laguna jurídica que Hullaballoo está intentando aprovechar. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 18:39, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No importa si SOAPBOX menciona firmas o no, porque una firma es parte de un comentario de la página de discusión, y SOAPBOX menciona los comentarios de la página de discusión, los editores no deben utilizar las páginas de discusión de artículos como plataformas para sus puntos de vista personales sobre un tema . Usar esa firma en la página de discusión de un artículo es una violación en blanco y negro de la política NOT. La única pregunta es si esta violación está causando algún trastorno significativo, y en ese punto no estoy convencido. Levivich [ dudoso - discutir ] 19:20, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Mi opinión es que no se deben incluir todos los mensajes políticos, ya que contravienen WP:SOAPBOX, sin importar si son disruptivos o no. Además, dígaselo a Hullaballoo, quien afirma que están de acuerdo en que NOTADVOCACY no se extiende a las firmas, aunque "se puede extender" a ellas. Entonces sí, están Wikilawyering sobre la redacción de la política. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un mensaje ) 19:24, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Eres WP: ABOGADO . Usted sabe perfectamente que el espíritu de WP:SOAPBOX no es "defensa, propaganda o reclutamiento de ningún tipo: comercial, político , científico, religioso, nacional, relacionado con el deporte o de otro tipo". Si bien WP:SOAPBOX no menciona específicamente las firmas, sí menciona las páginas de discusión y las páginas de usuario. - Tyw7 ( 🗣️ Charla ) - Si (responder) entonces ( envíame un ping ) 19:02, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ve a buscar algo más productivo que hacer. Estoy seguro de que hay una categoría en algún lugar que necesita clasificación y que podría beneficiarse de su atención. Sólo en la muerte termina el deber ( charla ) 22:57, 25 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión es que si Hullaballoo_Wolfowitz publica su firma en páginas de discusión de artículos o en algún otro lugar donde el Soapboxing es claramente no bienvenido, deberías sentirte libre de eliminar su comentario por Soapboxing. Podrías simplemente eliminar esa parte de su firma, pero redactar parte del comentario de alguien a menudo causa más dolor de cabeza que simplemente eliminarlo todo. Sin embargo, no me culpes si te bloquean por intentarlo. Lo estúpido es que, si un grupo de editores están dispuestos a ser bloqueados por ello, puede convertirse en un problema suficiente como para que Hullaballoo Wolfowitz se vea obligado a cambiar su firma. Sin embargo, de alguna manera tiene sentido permitir la clara perturbación de Hullaballoo Wolfowitz sólo porque otros se preocupan más por Wikipedia que ellos y, por lo tanto, no están dispuestos a causar este conflicto y, por lo tanto, no lo están haciendo. Nil Einne ( charla ) 03:12, 26 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
He leído ese comentario. Parece correcto en todos los aspectos. Parece que tiene la impresión errónea de que decir cosas precisas sobre las prácticas de edición de un editor que no son positivas es un ataque personal. No lo es. Sería mejor invertir su tiempo alentando a los editores que plantean AFD de mala calidad a mejorar en lugar de lanzar amenazas infundadas. Sólo en la muerte termina el deber ( charla ) 14:51, 3 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sandstein , ¿leíste siquiera lo que publiqué? En esa AFD, el nominador deliberadamente hizo acusaciones falsas contra mí, aparentemente en represalia por críticas sólidamente justificadas a sus malas prácticas de la AFD. Véase, por ejemplo, Wikipedia: artículos para eliminar/William Houston (actor) y Wikipedia: artículos para eliminar/Jay Wade Edwards . Nadie lo niega, ni usted, ni el experimentado nominador de la AFD (que redobló sus falsedades intencionadas). Mis comentarios detallaban exactamente lo que era falso. Se trata, precisamente, de comentar contenidos . También quisiera señalar que describir el contenido de un editor como "mentiroso" o "mentira" no se considera, ni por política ni por práctica, un ataque personal; vea, por ejemplo, el comentario (#1 en oposición) en este RFA actualmente en ejecución , donde un administrador experimentado describe la conducta de un editor como "mentirle a la gente". (Sin duda, un editor que haga afirmaciones falsas de esta naturaleza de mala fe puede ser sancionado por perturbación, pero ese no es el problema aquí.) Mis ediciones han sido descritas repetidamente como "deshonestas", o mentiras, o de manera similar. términos insultantes, y mis quejas fueron rechazadas de plano (particularmente con respecto al notorio Scalhotrod , ahora prohibido por WMF , y a la promotora pagada de la industria del porno Rebecca1990 . Su "advertencia" es contraria a la política y la práctica, y debe hacerlo de manera rápida y expresa , retírelo. El gran Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo). Muchos administradores lo tratan como basura desde 2006. ¡Luche por la libertad, apoye a Hong Kong! (discusión) 00:09, 9 de mayo de 2020 (UTC).
No estoy de acuerdo. El AfD decía: "Un BLP no notable. WP:BEFORE no muestra evidencia de fuentes secundarias sustanciales. Deprodido sin fuentes añadidas ni explicación alguna". Este texto de AfD se centra en el contenido del artículo y, si bien critica la desproporción, lo hace sin mencionarle. De ninguna manera es una acusación o un ataque personal contra usted. Fuiste tú quien personalizó el desacuerdo cuando respondiste: "Nominador, no mientas", "Cualquier editor razonable entendería esto", "tu etiqueta COI era ridícula" y utilizaste un lenguaje generalmente confrontativo, agresivo y personal. Esta conducta violó nuestra política de conducta principal WP:NPA , que instruye a los usuarios a "comentar sobre el contenido , no sobre el colaborador ". Los ataques personales dañan a la comunidad de Wikipedia y la atmósfera colegiada necesaria para crear una buena enciclopedia. Los comentarios despectivos sobre otros editores pueden eliminarse. por parte de cualquier editor, los ataques personales repetidos o atroces pueden dar lugar a sanciones que incluyen bloqueos o incluso prohibiciones". Preste atención a esta advertencia o podrá ser sancionado por dicha conducta. Gracias, Sandstein 06:17, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Esta conversación me ha llamado la atención. En primer lugar, con respecto a la afirmación de que mis comentarios fueron una represalia: ni siquiera había establecido la conexión entre las diferentes AFD, simplemente estaba comentando el artículo, no el editor. En segundo lugar, en cuanto a las AFD “de mala calidad”, según WP:AFDSTATS casi el 80% de mis nominaciones cuentan con el acuerdo de la comunidad. En tercer lugar, ¿puedo recordarte que hay una persona real respondiendo a cada uno de tus comentarios? No creo que te des cuenta de lo hirientes que son algunos de tus comentarios. Cardiffbear88 ( charla ) 11:57, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Andrea Elson en la cabeza
Con respecto al artículo de Andrea Elson , se agregó una foto en la cabeza que no es gratuita porque actualmente no hay ninguna alternativa gratuita disponible. Cuando encuentre uno, estaré encantado de agregarlo. Wk3v78k23tnsa ( discusión ) 20:19, 22 de julio de 2020 (UTC) ( observador de la página de discusión ) @ Wk3v78k23tnsa : Hullaballoo Wolfowitz tuvo razón al eliminar el archivo del artículo, ya que este tipo de uso no gratuito prácticamente nunca está permitido. Etiqueté el archivo para eliminarlo rápidamente según WP:F7 porque no cumple con WP:NFCC#1 ; Si no está de acuerdo con la etiqueta, no dude en explicar el motivo en la página de discusión del archivo. Solo como referencia, el hecho de que actualmente no exista un equivalente gratuito casi nunca se considera una justificación suficiente para utilizar uno no gratuito de este tipo. - marzojulio ( discusión ) 23:43, 22 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente. WP:NFCC es bastante claro en este punto: una imagen que no es libre puede usarse "sólo cuando no esté disponible o no pueda crearse un equivalente gratuito . Este es prácticamente siempre el caso de las personas vivas; las pocas excepciones reconocidas son casos como el de los reclusos que cumplen cadena perpetua". sentencias, fugitivos de larga duración o institucionalizados permanentemente. Simplemente haber desaparecido de la vista del público en forma insuficiente. El gran Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo) tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Lucha por la libertad, apoya a Hong Kong ! charla) 01:28, 23 de julio de 2020 (UTC)
Archivo:Caminata de recaudación de fondos del Capitán Tom Moore.jpg
Hola HW. Entiendo por qué eliminó este archivo, pero se analizó en Wikipedia: Archivos para discusión/16 de abril de 2020#Archivo: Caminata de recaudación de fondos del Capitán Tom Moore.jpg y se conservó como resultado. Luego, también hubo esto del mes pasado por otro editor que, como usted, hace bastante limpieza de NFCC. Si algo ha cambiado desde el FFD de 2016 que ahora hace que el archivo sea reemplazable para uso no gratuito, entonces tal vez sería mejor volver a discutir esto en el FFD. Incluso con la nueva imagen del cuadro de información, alguien podría intentar argumentar que el archivo debería conservarse, pero solo moverse al cuerpo del artículo. Simplemente eliminar el archivo para que termine eliminado con F5 probablemente solo hará que alguien lo vuelva a agregar. Normalmente, sugeriría etiquetarlo con rfu, pero el administrador que revisa la etiqueta probablemente lo rechazaría y diría que el archivo debería llevarse a FFD según lo anterior. Sé que a veces otros te critican por tus esfuerzos por intentar solucionar los problemas de NFCC, pero creo que haces un buen trabajo y muy rara vez cometes un error al eliminar un archivo. Simplemente creo que esta vez sería mejor no ignorar el FFD anterior y, en cambio, intentar buscar una aclaración o una reversión del mismo. - marzojulio ( discusión ) 04:46, 28 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Disculpa
Hola @Hullaballoo Wolfowitz : Quiero disculparme por dejar un comentario poco fiable hace un par de años. Creo que en ese momento no te estabas comunicando. Mantenerse seguro. Scope_creep Charla 17:52, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aguafiestas
Sin contenido
"sin fuente actual"
¿Puedes vincularme al artículo de Wikipedia que describe qué constituyen los parámetros de una "fuente actual" antes de que se deba eliminar la información? Veo que utiliza ese razonamiento en varias de sus ediciones recientes y me gustaría saber en qué se basa. Gracias, en cámara 01:05, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Asger Aaboe.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Asger Aaboe.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 02:29, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola HW. Puedes ignorar esta notificación ya que etiqueté la foto que se subió a Commons como copyvio y restauré la foto no libre que había sido reemplazada. Sin embargo, es posible que desees intentar profundizar un poco más aquí, ya que quien subió el archivo Commons ( Anaaboe ) podría ser una de las hijas de Aaboe. foto que se muestra a la que subiste. Es posible (aunque parece exagerado) que esta foto sea un caso de c:Template:PD-heirs si fuera un trabajo por contrato , pero parece un poco de trabajo intentar resolverlo. Dado que cargar y reemplazar la foto fueron las únicas ediciones realizadas por esta cuenta, supongo que alguien relacionado con Aaboe lo buscó en Google y encontró el artículo, no le gustó la foto y decidió cambiarla sin siquiera considerar nada relacionado con los derechos de autor en todo. Un error de buena fe, pero sigue siendo un error. Depende totalmente de usted si desea cargar esta foto como reemplazo no gratuito, pero supongo que vio otras fotos de Aaboe (probablemente incluso la que subió a Commons) y eligió la que eligió porque su procedencia era más clara. así como por algunas otras razones.FWIW, dado que la cuenta solo ha realizado una edición hasta ahora, no sentí que fuera necesario comenzar a informarles sobre WP:COI ; Sin embargo, si van a comenzar a editar el artículo con regularidad, entonces creo que estará justificado agregar {{ Welcome-coi }} o {{ uw-coi }} a su charla de usuario. - marzojulio ( discusión ) 09:04, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
""AR Long"" listado enRedirecciones para discusión
Un recordatorio de que acusar a un editor de misoginia pertenece a un foro de conducta (como ANI) y no a un foro de contenido como AFD, como sucedió en Wikipedia: Artículos para eliminación/Cassandra Delaney . Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 23:06, 18 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Debido a su comentario en Wikipedia:Articles_for_deletion/Aviam_Soifer , busqué aquí y allá para ver qué tan cierto era y estoy muy decepcionado con lo que encontré. El hecho de que cada atleta sea considerado notable (incorrectamente por WP:NOLYMPICS , si se me permite agregar) simplemente por participar en unos juegos olímpicos es realmente inquietante. Supongo que debería participar más en AfD de deportistas que de académicos. Charla de Walwal20 ▾ contribuciones 22:01, 21 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla de eliminación en Gabbie Carter
¡Saludos! En primer lugar, si bien la situación en Gabbie Carter merecía una nota ampliada, no era el criterio G6. Utilicé brevemente la plantilla genérica {{ db }} para almacenar la nota. Probablemente esa sea la mejor manera de ponerlo en el anverso de la página; También se podría haber utilizado un comentario en la página de discusión.
Dicho esto, después de releer el artículo, estoy de acuerdo en que las violaciones del BLP, si bien sutiles en su ubicación, tuvieron profundos efectos. Lo eliminé según el criterio G10, porque incluso si no hubo malicia en la creación del artículo, los efectos fueron demasiado severos para permitir que se mantuviera en pie. Utilicé su redacción en el motivo ampliado de la eliminación. - C.Fred ( discusión ) 20:56, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de eliminación de Pokémon en India
Por favor, ayude a alguien a presentar una solicitud de eliminación del artículo Pokémon en la India. Así que ayúdenme porque antes también estuvo nominado. Pero puedes cancelar esta solicitud. Gracias
Eliminación de fotos enBárbara Niven
La fotografía en cuestión fue proporcionada por la fotógrafa y titular de los derechos de autor, Sue Melke, socia de Barbara Niven en un negocio y su consultora de marca de medios responsable del contenido de su página web. Si la foto no está identificada correctamente, hágame saber qué se debe hacer. De lo contrario, la foto se proporcionó para colocarla en la página de Barbara Niven y debería restaurarse.
Gracias, O ld B eeg .. gorjeo ·· 06:10, 11 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) Hola Oldbeeg . Hullaballoo Wolfowitz tenía razón al eliminar la imagen porque las imágenes no libres de personas aún vivas prácticamente nunca se permiten según el criterio n.° 1 de uso de contenido no libre de la política de uso de contenido no libre de Wikipedia . La razón de esto es que casi siempre se considera razonable que alguien encuentre o cree en algún momento un equivalente con licencia libre que sea capaz de cumplir el mismo propósito enciclopédico que uno no libre. Si, como usted indica, el titular de los derechos de autor le proporcionó esta imagen, entonces tal vez pueda pedirle que envíe por correo electrónico su WP:CONSENT a Wikimedia OTRS para que el archivo se cargue bajo una licencia gratuita que acepta Wikipedia . Puede encontrar un poco más sobre esto en c:Commons:Licensing, pero básicamente Wikipedia solo aceptará licencias gratuitas que esencialmente permiten a cualquier persona en cualquier parte del mundo descargar el archivo en cualquier momento y reutilizarlo para cualquier propósito (incluidos los comerciales y derivados). reutilizar); Además, una vez que el titular de los derechos de autor acepta tal cosa, no puede "cancelar" la licencia después del hecho si cambia de opinión como se explica aquí. Por lo tanto, aunque existen licencias Creative Commons que se pueden utilizar para tipos de contenido de "uso no comercial únicamente" o de "uso no derivado", dichas licencias no son lo suficientemente gratuitas para los propósitos de Wikipedia. Si desea tener una idea sobre cómo solicitar este permiso al titular de los derechos de autor, consulte WP:PERMISSION y c:COM:OTRS#Licensing imágenes: ¿cuándo me comunico con OTRS? para más información. - marzojulio ( discusión ) 06:54, 11 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mencioné en las descripciones de esas cargas en el artículo de Colin Keiver que tengo permiso de los editores de esas imágenes. No estoy seguro de por qué los eliminaste. Por favor, deshaga esas ediciones o explique por qué. Johny3936 ( charla ) 13:59, 25 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sin mencionar cómo luego procedes a cambiar la imagen de él en la cabina del avión a la imagen de portada principal. En todo caso, elimine los demás CON RAZÓN, aunque déjelos fuera de la imagen que lo representaría. Explique por qué ha decidido destrozar esta página de Wikipedia sin motivo alguno. Lo mencionaré nuevamente, ambas imágenes habían sido aprobadas para su uso. Johny3936 ( charla ) 14:06, 25 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Antes de seguir avergonzándote más, necesitas aprender los conceptos básicos de la política de uso no libre de Wikipedia . Las imágenes que eliminé no eran libres, como indicaste en sus páginas de archivos de imágenes. A falta de ciertas raras excepciones, nada relevantes aquí, las imágenes no libres del tema del artículo no pueden mostrarse en biografías de personas vivas. Si bien es posible que tengas permiso del editor original para usar esas imágenes, el permiso exclusivo de Wikipedia no es suficiente para permitir su uso. Esas imágenes solo se pueden utilizar para sus fines si el titular de los derechos de autor proporciona una autorización completa que permite su uso a cualquier persona, como una licencia CC BY-SA 3.0, que permite cargarlas en Commons; y para imágenes publicadas anteriormente, es mejor otorgar permiso a través del proceso OTRS. Éste es un asunto muy claro. Esas imágenes no se pueden utilizar sin la autorización adecuada y están sujetas a eliminación automática en un futuro próximo.
Para aclarar lo anterior. El punto 1 del WP:NFCC aborda esto (el énfasis es mío). "No hay equivalente gratuito. El contenido no gratuito se utiliza sólo cuando no hay ningún equivalente gratuito disponible , o no se puede crear, que sirva para el mismo propósito enciclopédico". El propósito enciclopédico aquí es mostrar cómo es el señor Keiver. Si bien la imagen actual no es la mejor en términos de retrato, es sin embargo un equivalente de dominio público gratuito. Incluso si no hubiera una imagen libre, la segunda parte del punto 1 entraría en juego "o podría crearse". No utilizaríamos una fotografía no libre de una persona viva excepto en circunstancias extremas (no pueden ser fotografiadas y es posible que nunca lo sean), lo cual es algo poco común. Sólo en la muerte termina el deber ( discusión ) 20:03, 25 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) Hola Johny3936. Simplemente voy a intervenir y decir que tanto Hullaballoo Wolfwitz como Only in death tienen razón acerca de cómo la política de uso de contenido no libre de Wikipedia trata con imágenes no libres de personas vivas. Hay algunas excepciones a esto enumeradas en el elemento 1 de WP:NFC#UUI , pero puedo ver cómo se aplicaría cualquiera de ellas aquí. Si bien es fantástico que las imágenes hayan sido aprobadas para su uso, eso realmente no significa mucho a menos que los titulares de los derechos de autor de las imágenes estén dispuestos a dar su WP:CONSENT para que las imágenes se carguen en Wikipedia o Wikimedia Commons bajo una licencia gratuita aceptable como explicado en WP:COPY#Guidelines para imágenes y otros archivos multimedia y c:COM:L. Entonces, si puede comunicarse con los titulares de los derechos de autor de estas imágenes (tenga cuidado aquí ya que el titular de los derechos de autor de una foto es casi siempre la persona que toma la foto y no el sujeto de la foto) y pedirles que den su consentimiento como se explica en c :COM:OTRS#Licencia de imágenes: ¿cuándo me comunico con OTRS?, entonces estoy seguro de que Hullaballo Wolfwitz no tendrá ningún problema con las imágenes que se utilizan en el artículo (al menos desde el punto de vista de los derechos de autor). De lo contrario, sin que se verifique el consentimiento de los titulares de los derechos de autor, no hay forma de conservar dichas imágenes, ya que deberán tratarse como contenido no gratuito. Por supuesto, es posible que no estés de acuerdo con esto y puedes solicitar otras opiniones en WP:MCQ , WT:NFCC o incluso WP:FFD si lo deseas, pero nuevamente creo que te resultará muy difícil establecer un consenso en a favor de este tipo de uso no gratuito. - marzojulio ( discusión ) 03:24, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy empezando a cansarme de estos moderadores confrontativos de Wikipedia como Hullaballoo que hacen ediciones sin siquiera explicar lo que hicieron. Si seguimos las reglas de Wikipedia, ¿es así como se supone que debe hacerse cuando se realiza una edición tan grande en la página? Te pido que dejes de cambiar esa foto por la foto de perfil. Es terrible. Puedes dejarla como una foto en la sección del cuerpo de la página en lugar de poner una foto terrible que se ve peor que nunca con el texto debajo en la parte superior. Además, por supuesto, como cualquiera que tiene su propia página de perfil en este sitio web, Hullaballoo, ataca con su comportamiento de confrontación y me dice que debería aprender las políticas de Wikipedia antes de "avergonzarme" "aún más". ¿No es eso maduro? Bueno, la cuestión es que trabajas en Wikipedia constantemente y no estoy seguro de cómo no te has avergonzado a ti o a tu familia todavía a estas alturas. Voy a eliminar esa imagen de la imagen de portada. No lo cambies. Realmente estás destrozando mi trabajo cuando lo haces. Cambiaré esa imagen a donde estaba antes y la puedo dejar aquí. He leído algunas de tus otras discusiones en tu página y definitivamente no eres más que confrontativo con todos en Wikipedia. Johny3936 ( discusión ) 07:59, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Además, ¿cambiar el texto debajo de la imagen? ¿Hablas en serio? ¡Hay una razón por la que es tan detallado! Es como escribir una ecuación matemática, luego acortarla por espacio y eliminar la mitad de los símbolos. No funciona de esa manera. Por favor, solucione el problema usted mismo o deje esta página en paz. Realmente estás cruzando la línea entre tus órdenes demasiado dramáticas con respecto a las imágenes y ahora cambiando cosas que ni siquiera necesitan ser cambiadas. Consigue un botón de agarre. Johny3936 ( discusión ) 08:08, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Carlos Petroni
Hola, veo que borraste la portada del periódico que le agregué a Carlos Petroni . En San Francisco, esos periódicos eran bastante icónicos. Pensé que una imagen de un proyecto conocido de Petroni mejoraría el artículo y añadiría una mayor comprensión a su trabajo. Hesperian Nguyen ( discusión ) 19:46, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La regla general es que las imágenes no gratuitas del trabajo del sujeto de un artículo no pueden mostrarse en su biografía: portadas de álbumes de un músico, portadas de libros de un autor, carteles de películas de un director, portadas de revistas de un editor, etc. Ahora no hay portada en el artículo de Harold Ross , uno de los editores de revistas estadounidenses más famosos y notables de todos los tiempos. (Sin embargo, se agregará uno más tarde hoy, porque como publicación de 1925 entró en el dominio público a principios de este año. Hay una excepción muy limitada cuando el artículo incluye una discusión sobre la fuente de la imagen de portada en sí, pero eso no No se aplica aquí. El gran Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo). Muchos administradores lo tratan como basura desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 17:59, 28 de enero de 2021 (UTC).
Hola, te agradecería que me explicaras por qué eliminaste todas las imágenes de la página de Lee Weiner . Cada imagen tiene una justificación de uso no gratuito. Gracias, Beccaynr ( charla ) 23:27, 29 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Porque ninguna de las imágenes tenía lógicas de uso válidas . En general, la política de contenido no libre trata todas las imágenes no libres de personas vivas como reemplazables por imágenes libres, con excepciones muy limitadas (prisioneros, fugitivos, etc., y personas cuya notoriedad se basa en su apariencia física pasada particularmente distintiva) que no se aplican aquí. A falta de contenido específico relacionado con la imagen de portada en sí, las portadas de libros no libres generalmente se permiten solo en el artículo cuyo tema principal es el libro en sí. La política de la NFCC es mucho más restrictiva que el "uso justo" estándar. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 23:49, 29 de enero de 2021 (UTC)
Gracias por su respuesta. Comenzando con la primera imagen que estaba en el cuadro de información, creo que hay una notoriedad basada en la apariencia física pasada particularmente distintiva, que podría quedar más clara en la justificación del uso, por ejemplo, Nathan Robinson de Current Affairs escribe sobre la reciente película El juicio de los 7 de Chicago , "(el acusado Lee Weiner era extremadamente peludo y estilo hippie, pero en la película se lo presenta como un hombre limpio y nerd)",1 y John Kifner del New York Times informó sobre los cortes de pelo. que la mayoría de los acusados de los 7 de Chicago recibieron en prisión, así como lo que sucedió después 2. Como cuestión general, muchas fuentes han señalado la apariencia de "contracultura" de varios de los acusados de los 7 de Chicago; Aclarar la apariencia real de Lee Weiner durante el juicio en comparación con la representación en la película reciente también pareció digno de mención. También es una fotografía histórica que no puede ser reemplazada porque fue tomada en 1970. Estoy menos familiarizado con estas políticas y agradecería su ayuda para que esta imagen cumpla con las políticas de Wikipedia. Gracias, Beccaynr ( discusión ) 00:32, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a su primera pregunta, la apariencia de Weiner no es la base de su notoriedad, y la inexactitud es que la película puede transmitirse únicamente mediante texto. Con respecto a las otras imágenes, francamente, no veo ninguna manera de que se utilicen ninguna de las otras imágenes en el artículo a menos que los titulares de los derechos de autor emitan autorizaciones completas a través de WP:OTRS , aunque si puede demostrar que el póster fue originalmente publicado sin aviso de derechos de autor, podría usarse como una imagen gratuita. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 00:51, 30 de enero de 2021 (UTC)
Según una inspección visual, el cartel no parece tener ningún aviso de derechos de autor y fue creado ca. 1970, así que le agradecería que restaurara esa imagen. En cuanto a la imagen en el cuadro de información, una de las razones por las que solicito la restauración de esa imagen es el significado contextual, según WP:NFCI , de la historia del juicio. Nathan Robinson no encontró texto suficiente para transmitir la diferencia entre la apariencia de Weiner durante el juicio y la película reciente, e incluyó un hipervínculo a la imagen, que parece ayudar a enfatizar cómo la imagen ayuda a la comprensión del lector y su omisión sería perjudicial. Según WP:NFCCP , no encontré ningún equivalente gratuito a pesar de una búsqueda exhaustiva, y expliqué cómo la imagen significativamente recortada y de baja resolución tenía como objetivo respetar las oportunidades comerciales del material original protegido por derechos de autor, se le dio un uso mínimo y se encontró que el trabajo estaba publicado fuera. de Wikipedia, intentó explicar el significado contextual y describió la imagen con la información disponible, incluido el artista y el editor. Al revisar las políticas, no he encontrado una discusión sobre una política específica relacionada con personas vivas, lo que hace que me resulte más difícil responder a sus inquietudes. Me tomo este problema muy en serio y agradezco cualquier ayuda que puedan brindarme para desarrollar una justificación válida para la inclusión de la imagen del cuadro de información. Gracias Beccaynr ( charla ) 21:00, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Como ejemplo de lo notable que fue la comparecencia de los acusados, incluido Lee Weiner, están estos extractos de la decisión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos sobre la apelación de las condenas penales: "Quizás secundarias, pero significativas, fueron las conflictos de valores representados por la llamada cultura juvenil (hippies, yippies y freaks) en contraste con los valores más tradicionales de la gran mayoría de la comunidad, que presumiblemente incluye a la mayoría de los ciudadanos convocados para servir como jurado. Los miembros de la comunidad que de otro modo estarían calificados no podrían ser imparciales y, de hecho, a menudo se sienten ofendidos por personas que usan cabello largo, barba y ropa extraña y que parecen evitar las cargas y responsabilidades del empleo regular. Varios acusados ejemplificarían este conflicto. ". [...] "El juez de distrito instruyó apropiadamente a los miembros del jurado que "de ninguna manera deben dejarse influenciar por cualquier posible antagonismo que puedan tener hacia los acusados o cualquiera de ellos, su vestimenta, peinados, discurso, reputación, comportamiento en la sala del tribunal". o calidad, filosofía personal o estilo de vida”. El Fiscal de los Estados Unidos no debería haber instado al jurado a considerar esas cosas". (Ragsdale, Bruce. (2008) The Chicago Seven: 1960s Radicalism in the Federal Courts, en 62-65.) Beccaynr ( discusión ) 21:52, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su respuesta. No estoy de acuerdo con la respuesta breve y he intentado desarrollar una explicación más extensa en la página de discusión del archivo y en la justificación actualizada. En este punto, he respondido a tres archivos, en sus páginas de discusión y con fundamentos actualizados, porque no creo que haya explicado claramente el propósito de acuerdo con las políticas cuando los subí; a medida que sigo revisando las políticas, Parece que con respecto a la portada del libro de memorias y la foto reciente de Lee Weiner, no entendí cómo se aplican las políticas cuando las subí, por lo que todavía no he tomado ninguna medida con esos archivos. Beccaynr ( charla ) 16:56, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Como seguimiento, también me pregunto por qué WP:NFCCE no se aplicó antes de que eliminara las imágenes del artículo, específicamente, "Un archivo en uso en un artículo y subido después del 13 de julio de 2006 que no cumple con esta política 48 horas después de que se elimine la notificación al editor que lo subió. Para evitar la eliminación, el editor que lo subió u otro wikipedista deberá proporcionar una defensa convincente de uso no gratuito que satisfaga los 10 criterios". Al eliminar las imágenes del artículo sin notificarme a mí (el editor de carga) y permitir la oportunidad de proporcionar una defensa de uso no gratuito en la página del archivo, los archivos ahora están configurados para eliminarse como huérfanos según el criterio 7. Mientras tanto, , el proceso WP:NFCCE parece haber sido aplicado por un administrador a las imágenes, y estoy respondiendo en las páginas del archivo en la medida en que parece posible explicar mejor el motivo del uso no gratuito. Gracias, Beccaynr ( charla ) 22:43, 31 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
NFCCE no es un proceso instantáneo; Depende de un pequeño número de voluntarios. Se permite que las imágenes permanezcan en los artículos a menos que se cuestionen; el hecho de que una imagen no se elimine inmediatamente no muestra exactamente nada. Se le ha notificado, mediante un proceso automático, de la eliminación pendiente una vez que el software de Wikipedia haya verificado que la imagen no libre es huérfana. Le recomiendo seriamente que revise las páginas de políticas relativas al uso y mantenimiento de contenido no libre, porque sus argumentos en su mayoría intentan volver a litigar cuestiones resueltas hace mucho tiempo. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 04:35, 1 de febrero de 2021 (UTC)
Siento que sería útil para nuestra discusión si citaras fuentes en tus respuestas, porque hay muchas páginas de políticas y una larga historia de temas en Wikipedia con los que no estoy tan familiarizado como un editor relativamente nuevo. Para que podamos comunicarnos como pares y en condiciones más equitativas, indicarme referencias me ayudaría a responder de manera constructiva a sus puntos. Pedí una aclaración sobre el proceso NFCCE porque me ha resultado confuso que usted primero elimine los archivos del artículo, luego reciba una notificación para la mayoría de ellos a través de un proceso NFCCE automatizado iniciado por un administrador y luego reciba una notificación. a través del proceso huérfano automatizado. Anteriormente revisé y continúo revisando las páginas de políticas, que es como encontré el proceso de aplicación de NFCCE, y quería alertarles que estoy participando en él, pero también tenía curiosidad por saber si me había perdido algo en términos de una política. o directriz relacionada con por qué no había utilizado el proceso NFCCE. No estoy tratando de litigar, estoy tratando de entender, por eso he pedido su ayuda. Desafortunadamente, no es útil decirme en general que revise las páginas de políticas y que en general haga referencia a cuestiones resueltas hace mucho tiempo, pero si hay detalles específicos que usted cree que son relevantes para los archivos, intentaré explicar mejor una justificación a través de el proceso NFCCE, creo que sería mejor si se produjeran más debates sobre los archivos en esas páginas. Gracias, Beccaynr ( charla ) 16:56, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Imagen de Viper (rapero).
Hola, noté que eliminaste la imagen de perfil de Viper de su página. Esto ha sucedido dos veces con diferentes personas. Puedo confirmar que tengo permiso total para poner su foto de perfil en la página según https://cdn.discordapp.com/attachments/695843896361484378/763746370125037568/Screenshot_20201008-075344.png.
Admito que esta prueba es un poco dudosa: no tengo idea de si realmente envió el correo electrónico o no. Si necesita más pruebas de su consentimiento para que la imagen se utilice en la página, intentaré obtener una declaración completa de él. Si no es así y hay algún problema con el proceso de envío que he realizado, dímelo. Gracias - Kettleonwater ( discusión ) 13:38, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Charlé con Whpq sobre esto (en mi página de discusión). Actualmente, el propio Viper completa un formulario de Wikipedia: Declaración de consentimiento para todas las consultas . Voy a revertir la página para mostrar la imagen por ahora, pero si no envía el formulario a tiempo y WP:NFCC#1 falla, no dude en revertir la edición. Kettleonwater ( discusión ) 00:26, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Me gustaría aclarar por qué revirtió la etiqueta que puse en la página Lee Wagstaff. Usó la frase "facialmente inválido" que no entiendo. Desde mi punto de vista, el tema de este artículo no tiene por qué estar en una enciclopedia del conocimiento. El tema no es notable de ninguna manera discernible. Ninguna cita relevante en la página es válida y no se pudieron encontrar otras citas verificables. ThePhantom65 ( discusión ) 05:41, 18 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Solo para su información, solo puse la etiqueta allí porque un revisor anterior lo hizo y un editor diferente la eliminó incorrectamente, lo que no permitió una decisión adecuada. Etzedek24 ( Te hablaré ) ( Consulta mi historial ) 17:03, 18 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . - Wug· a·po·des 04:33 , 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Para Gurbaksh Chahal , el 18 de enero usted afirmó →Vida personal: sin fuente actual
Para Rubina Bajwa , el 18 de enero usted declaró →Vida personal: chismes no actuales, no se indica ningún significado
No sabía que solo porque vio una cita de un artículo que no era lo suficientemente reciente, tenía la posibilidad de eliminar el estado civil en su totalidad. Según los informes, el estado de su relación ha aparecido con bastante frecuencia en los medios indios. ¿Hubo alguna vez un artículo que mencionara una ruptura?
En Google News, la primera página trae tres artículos recientes que indican claramente que todavía están en una relación:
Si vas a sus cuentas verificadas de Instagram, todavía son pareja:
https://www.instagram.com/gchahal/
https://www.instagram.com/rubina.bajwa/
No tenía derecho a eliminar contenido de esta página ya que esto viola claramente las pautas de Wikipedia. Por favor, revierte tus ediciones y vuelve a colocar este contenido. - Comentario anterior sin firmar agregado por 121.203.224.135 (discusión) 09:27, 19 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivé su página de discusión y eliminé todos los comentarios anteriores a 2016. Siéntete libre de revertirme. -- 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 12:05, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El hardware está actualmente bloqueado. Tal vez sería mejor dejar su página de discusión de usuario como está y dejar que él la archive si decide volver a editar después de que expire su bloqueo. - Marzojulio ( discusión ) 12:37, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Marchjuly : Está bien . Esperaré hasta el 22 de agosto. 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 12:43, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, tal vez sería mejor dejar que HW decida (1) si quiere archivar su página de discusión de usuario y (2) cuál es la mejor manera de hacer eso si decide que eso es lo que quiere hacer. A menos que esté dispuesto a iniciar una discusión sobre esto en ANI, parece que nada bueno saldrá si usted o cualquier otra persona intenta archivar por la fuerza su página de discusión de usuario. Si tiene dudas sobre su duración, quizás intente discutirlas con él una vez que su cuenta haya sido desbloqueada. - marzojulio ( discusión ) 13:18, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero 800 KB es imposible de manejar para casi todos los dispositivos. He visto páginas de discusión más grandes que esta ( User talk:Nightstallion tiene 880 KB), pero esta es la página de discusión más grande que se ve regularmente (con la excepción ocasional de User talk:EEng ). Quizás podría iniciar un hilo en WP:VPP sobre el archivado forzoso de páginas de discusión. 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 10:04, 23 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Jar Jar Binks Must Die.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Jar Jar Binks Must Die.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 17:42, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola HW. Bienvenido de nuevo. Ahora que has vuelto, me pregunto si te importaría echar un vistazo al Archivo:Cindy Wilson.jpg. ¿Crees que esto podría ser {{ PD-US-no Notice }} ya que su justificación no gratuita parece un poco dudosa y es poco probable que la fuente original sea la cuenta de Pinterest de alguien? - marzojulio ( discusión ) 05:42, 3 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Esa no es una razón para eliminar contenido de buena fuente. Y su resumen anterior fue que se trataba de chismes sin fuente. Ahora hay dos buenas fuentes y no hay razón para eliminarlas. WP:BRD . Walter Görlitz ( charla ) 23:14, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sabes perfectamente que lo único que se necesita es contenido de origen y no una fuente actual. Comparar WP:NOTNEWS con WP:RS ni siquiera es razonable. Walter Görlitz ( charla ) 20:57, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si tú lo dices, estoy dispuesto a llevar ambos temas a una comunidad más grande. Walter Görlitz ( charla ) 21:06, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Hullaballoo Wolfowitz No estoy seguro de cómo lo definiste como chisme cuando el contenido está respaldado por fuentes confiables según WP:KO/RS#R . Además, leí esta discusión en la que creo que usted también es la misma persona involucrada allí, que afirmó que puede incluirse si son una fuente confiable, que de hecho es una fuente confiable y está confirmada por ambas agencias. - Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 03:09, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estás malinterpretando gravemente la discusión que citas. Esa discusión señala que si bien las relaciones actualmente reportadas pueden mencionarse en un artículo si cuentan con buenas fuentes, las relaciones que no se reportan actualmente no deberían carecer de alguna evidencia de importancia para la vida del sujeto. La relación aquí solo se informó hace unos tres años, no tiene buenas fuentes, pero se basa en una copia de relaciones públicas de una agencia de relaciones públicas del tema. Por lo tanto, no debería incluirse sin fuentes mucho más recientes o más sustanciales. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 02:19, 14 de septiembre de 2021 (UTC)
@ Hullaballoo Wolfowitz No lo malinterpreté mal, pero como usted insiste en que las fuentes no son fuentes confiables e insiste en que la fuente de noticias notable es una copia justa de relaciones públicas (que la agencia no publicó ningún comunicado de prensa en su sitio web oficial) ni en ninguna de las cuentas de redes sociales) ni dar la bienvenida a fuentes recientes adicionales que supuse que todavía lo tratarán como una noticia más de chismes. No tiene sentido seguir discutiendo ya que nuestros puntos de vista difieren y eso está completamente bien.
Por cierto, es posible que desees limpiar tu página de discusión archivando la discusión anterior o agregar Sigmabot III en minúsculas para ayudarte a hacer el trabajo, ya que la gran cantidad de discusión está causando retrasos y carga lenta al visitar tu página de discusión y también al responder. - Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 09:27, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tu firma (2)
No pude evitar notar tu firma cuando la vi por primera vez. Lamento decir que se destaca y por razones equivocadas. Es descaradamente descortés y polémico. Veo que acaba de salir de un bloqueo de 6 meses exactamente para este tipo de problema, pero si no está listo para solucionarlo, es posible que deba volver a examinarlo. @Wugapodes : Para su información (como más cercano a esa discusión), y también para su juicio independiente sobre la firma de este editor... RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 03:53, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Como sin duda usted sabe bien, el tema se ha discutido repetidamente y, una vez que dicha discusión se cerró formalmente, " el consenso aquí y abajo parece ser que la firma de Hullaballoo está bien y que no está causando ningún daño a nadie" . el cierre fue "Si te ofende su firma, puedes pedirle personalmente que la cambie". También se le permite negarse a hacerlo. No habrá sanciones por esto". En otra discusión más, un editor declaró: "Cuando vi la firma de Hullaballoo por primera vez, me hizo sentir más bienvenido y menos solo". Como comentó un administrador a un editor que cuestionaba tal cierre: "Haz algo útil para mejorar la enciclopedia en lugar de seguir con esta búsqueda quijotesca". The Big Bad Wolfowitz (también conocido como Hullaballoo) tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Lucha por la libertad, apoya a Hong Kong (discusión) 08 ! :11, 14 de septiembre de 2021 (UTC)
Para aquellos de nosotros que conocemos las razones detrás de dicha firma, no es descortés, es una declaración precisa de un hecho, aunque desagradable. Razón por la cual las discusiones previas sobre dicha firma no terminan con la resolución que desean las personas que se ofenden. Le sugiero que lea detenidamente los archivos de AN/ANI y, cuando se haya informado lo suficiente, se pregunte si esto es un uso valioso de su tiempo. (Para obtener un punto de partida, consulte aquí y aquí). Solo con la muerte termina el deber ( discusión ) 08:56, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces dos errores hacen un bien? ¿Desde cuando? En cuanto a que la ANI no pudo resolver esto; Claramente, este usuario tiene problemas de civismo a largo plazo, y una cosa para la que ANI generalmente no es muy útil (debido a muchas razones) son los problemas de civismo, a menos que sean realmente obvios, así que eso es lo que vale. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:09, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@RandomCanadian : Generalmente , la comunidad no ha llegado a un consenso de que la firma de HW sea inapropiada. El bloque anterior no era "exactamente para este tipo de problema". El bloque anterior fue por una incidencia concreta y restricción de edición; la discusión abordó la firma sólo tangencialmente. Por esta razón señalé al final que no hay consenso para exigir un cambio de firma. Como HW señala anteriormente, la comunidad generalmente tolera la firma tal como está y, personalmente, me conformo con ignorarla si la firma es la única preocupación. A menos que haya un consenso claro para exigir un cambio, no voy a utilizar herramientas de administración sólo para pelear por una firma. - Wug· a·po·des 20:02 , 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Sandstein 21:29, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En primer lugar, no hice un ataque personal a la AFD en cuestión (que Sandstein no tuvo la cortesía de identificar en el aviso de bloque). II precisó y criticó el nombramiento de la AFD; el comentario más agudo fue que el nominador "no realizó la búsqueda más superficial de WP:BEFORE". Ese es un comentario sobre las prácticas de nominación, no un ataque personal, y comentarios similares se hacen regularmente en las discusiones de XFD. En segundo lugar, un bloqueo de seis meses para lo que fue, en el peor de los casos, un comentario dudoso que habitualmente se considera aceptable es claramente abusivo. En tercer lugar, si bien Sandstein no lo mencionó en el aviso de bloqueo, su entrada en el registro del bloqueo indica que el bloqueo se basa en una supuesta "restricción de civilidad" comunitaria que nunca fue impuesta (ni siquiera propuesta adecuadamente). No existe tal restricción. Sandstein aparentemente se refiere a esta prohibición de interacción de hace 5 años, que se registró solo como una prohibición de interacción, después de haber sido propuesta solo como una prohibición de interacción ("Propongo que se prohíba a Hullaballoo Wolfowitz interactuar con SimonTrew"). Todas las demás restricciones de edición de la comunidad registradas que incorporan una restricción de edición relacionada con el civismo se registran como un "tipo" que incluye una restricción de edición. La supuesta "restricción de civilidad" no fue impuesta por la comunidad, sino que fue simplemente un comentario unilateral del administrador que cerró la discusión de la ANI de 2016. El cerrador no tenía autoridad para añadir su propia preferencia a la decisión de la comunidad. Durante cinco años, nadie trató la "restricción de civilidad" como algo más que la opinión de un solo administrador, porque era sólo una declaración de opinión, no una sanción ejecutable. El gran Wolfowitz malo (también conocido como Hullaballoo). Tratado como basura por muchos administradores desde 2006. ¡Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong! (discusión) 14:21, 15 de septiembre de 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
Después de una revisión comunitaria de este bloque, no hay consenso para revertirlo o modificarlo. HighInBC ¿Necesitas ayuda? Solo pregunta. 12:09, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Comente al administrador revisor . No es que mi opinión importe mucho, pero como participante de la AFD me sorprendió un poco que los comentarios hechos por Hullaballoo Wolfowitz en Wikipedia:Articles for suletion/Mary Lee's Corvette fueran tomados como una infracción grave de ataque personal; Como nominador de esta AFD (Bolena), en particular, ha estado nominando recientemente y muy rápidamente una gran cantidad de artículos para su eliminación. Estas nominaciones han estado tan juntas que no se podría haber realizado una búsqueda ANTES competente entre nominaciones. Creo que las preocupaciones planteadas por Hullaballoo Wolfowitz estaban justificadas dadas las circunstancias. Dicho esto, Hullaballoo podría haber sido más amable y tranquilo en la forma en que se presentaron esos temas. No estoy familiarizado con la historia detrás de este caso, pero yo diría que no está claro que en este caso se haya cometido una infracción bloqueable. (al menos ninguno que merezca una prohibición tan larga) 4meter4 ( discusión ) 14:42, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Rara vez expreso opiniones sobre solicitudes de desbloqueo; sin embargo, a pesar de tener una vaga comprensión de los problemas de civismo en los que Hullaballoo Wolfowitz ha sido parte a lo largo del tiempo, en esta ocasión siento cierta simpatía. Si se elimina cualquier sesgo preexistente y se considera si otro editor hubiera hecho comentarios iguales o similares, no creo que el resultado sea un bloqueo instantáneo, ni ningún tipo de bloqueo. Aprecio que cuando hay un historial de descortesía, hay considerablemente menos suposición de buena fe; sin embargo, en este caso no creo que los comentarios de HW fueran excesivamente descorteses. Al límite, sí, brusco, mucho y el tono general fue sorprendente. Teniendo en cuenta la opinión subyacente expresada, las declaraciones de HW no son demasiado descabelladas. La peor declaración personal que veo es "trucar duramente al nominador"; si esto es lo peor de la declaración de HW, entonces tal vez sea una señal de progreso. Bungle ( charla • contribuciones ) 19:41, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueo de comentario del administrador: el 22 de febrero de 2021, Wugapodes bloqueó a Hullaballoo Wolfowitz durante seis meses "por consenso en la ANI, violación de la restricción de edición relacionada con el civismo". Este bloqueo y el cierre de la ANI que dio lugar a él fueron indiscutidos, lo que establece que estaba y está efectivamente vigente una restricción de civismo, tal como se describe en el cierre de la ANI.
Aproximadamente un mes después de que expirara ese bloqueo, Hullaballoo Wolfowitz lanzó en particular los siguientes ataques personales a Wikipedia: Artículos para eliminar/El Corvette de Mary Lee : acusaron al nominador de AfD de "misoginia institucional", de "edición descuidada y destructiva que avergüenza a Wikipedia pero que de algún modo nunca parece avergonzar a los editores que lo cometen" ([3]), y de "pereza" ([4]). Se trata de ataques personales graves e inaceptables. Es muy posible expresar desacuerdo con una nominación de AfD sin recurrir a tales insultos.
A la luz de la restricción de civismo existente y del bloque anterior de seis meses, se requería y era apropiado otro bloque de al menos una duración similar. Me opongo a desbloquear a Hullaballoo Wolfowitz en este momento porque su solicitud de desbloqueo refleja que todavía no entienden y no cumplirán con la política de civismo de Wikipedia, lo que hace que el bloqueo sea una medida preventiva adecuada contra tal mala conducta. Sandstein 19:59, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En contexto, la "misoginia institucional" destacada parece más una referencia a la nominación que un ataque personal directo, aunque sigue siendo inapropiada. No soy un defensor de HW en lo más mínimo, particularmente porque ciertamente persisten problemas con el civismo general y la aparente incapacidad de hacer una declaración sin generar alguna crítica personal. Tal vez HW debería reflexionar sobre el tono general de la declaración y considerar cómo podría haberse expresado alternativamente sin las frases de preocupación con las que Sandstein estuvo en desacuerdo. Bungle ( charla • contribuciones ) 20:17, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Sandstein : Me gustaría respetuosamente estar en desacuerdo con este bloqueo. Tengo dos preocupaciones principales. En primer lugar, no estoy convencido de que los comentarios fueran particularmente irritantes. Este ensayo me parece útil para sopesar los obstáculos al civismo y no estoy seguro de que la conducta en cuestión esté por debajo del estándar establecido allí. En segundo lugar, me preocupa la puntualidad del bloqueo. El comentario se hizo hace dos semanas, y en ese tiempo no pareció causar ningún revuelo. A menos que haya algún incidente desde entonces del que yo no tenga conocimiento, no veo realmente qué se está evitando. Dada la mínima perturbación que causó, un bloqueo parece más una escalada que una resolución. Dado mi bloqueo anterior y cercano, obviamente estoy de acuerdo con usted sobre la interpretación de la restricción registrada , pero me gustaría pensar que plantear sus inquietudes en esta página de discusión antes del bloqueo habría llevado a un mejor resultado. Me gustaría pedirte que lo reconsideres y, con suerte, llegues a la conclusión de desbloquear, pero dejaré que otro administrador evalúe si todavía tienes objeciones, ya que no soy partidario de revocar unilateralmente los bloqueos de civilidad. - Wug· a·po·des 00:41 , 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Wugapodes , gracias por tus comentarios, pero yo veo las cosas de otra manera. En mi opinión, los ataques personales no necesitan provocar un drama visible para ser sancionables. Basta con que creen una atmósfera poco colegiada y confrontativa que disuada a otros de contribuir a Wikipedia. He estado cerrando muchas AfD y veo una tendencia en la que la gente ataca personalmente y cada vez más brutalmente a los nominadores de AfD por supuestos fallos en la nominación. Esto interrumpe un proceso importante de Wikipedia y sofoca la discusión, y continuaré tomando las medidas apropiadas si soy testigo de tal mala conducta. En este caso particular, lo que el bloqueo evita es una mala conducta similar por parte de este usuario durante seis meses. Como muestra su reacción aquí, no reconocen el problema de su conducta. Esto indica que "plantear mis inquietudes en esta página de discusión", como usted sugiere, no habría cambiado la conducta del usuario. Sigo opinando que el bloqueo es una medida preventiva adecuada. Sandstein 06:10, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente es necesario mencionar a alguien aquí, pero no sugeriré a quién para que no se interprete como un ataque personal...— Aquegg ( charla ) 13:51, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Me siento obligado a comentar aquí, principalmente porque mi voto en la AFD en cuestión fue "según [...] el comentario relacionado anterior de Hullaballoo Wolfowitz" y respaldé específicamente la búsqueda del nominador . Quienes pasamos mucho tiempo en la AFD nos sentimos constantemente frustrados por los "esfuerzos" de un editor en particular que nomina ciegamente artículos para su eliminación en rápida sucesión simplemente porque han sido etiquetados como de dudosa notoriedad durante años. Está claro que la mayoría de estas nominaciones se han realizado sin ninguna referencia a WP:BEFORE y ni una sola vez he visto al nominador defender sus nominaciones u ofrecer algún comentario adicional sobre por qué se hizo la nominación. Muchos de ellos se han mantenido rápidamente o se han cerrado WP:SNOW . También está claro que no hay ningún interés entre el cuerpo administrativo por tratar con este editor en particular y estas nominaciones en particular. Vale, está bien, pero el resultado es una frustración cada vez mayor entre los participantes de la AFD. Estamos aquí porque esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar, a menos, por supuesto, que su contribución sea el objetivo de una nominación de eliminación perezosa y pasajera (en contra de la política) y no haya alguien como Hullaballoo Wolfowitz cerca para oponerse a eso. una especie de tontería. Lo siento, pero este es un bloque defectuoso. St ★ lwart 1 1 1 15:17, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que el bloqueo se haya implementado 2 semanas después de que se hizo el comentario, sin que el editor contra quien se hizo el comentario se lo pidiera, en una discusión en la que otros editores realmente respaldaron el comentario en cuestión (incluido, en parte, un administrador), hace que todo es extraño. St ★ lwart 1 1 1 15:37, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy mirando esto y pensando en mi opinión al respecto en general, pero si el bloqueo se basa en la conducta de AfD, ¿no podría haberse limitado al espacio de nombres de Wikipedia? 331dot ( charla ) 09:22, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
331punto , en mi opinión no. La incivilidad es una cuestión de carácter y temperamento personal que no se limita a ningún espacio de nombres en particular. No hay razón para creer que Hullaballoo Wolfowitz será más civilizado, por ejemplo, en las discusiones de las páginas de discusión de artículos que en AfD, especialmente porque en su solicitud de desbloqueo anterior ni siquiera reconocen que su conducta sea problemática en absoluto. Es más, el bloque anterior de seis meses también se extendió a todos los espacios de nombres; No estaría en consonancia con nuestra práctica de escalar los bloqueos para limitar el alcance de un bloqueo por reincidencia. Sandstein 10:44, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Por lo que he visto sobre este asunto, creo que estoy de acuerdo con Bungle y Wugapodes mencionados anteriormente. Tal vez sea una cuestión de criterio, pero no creo que los comentarios hayan cruzado la línea. Al igual que Wugapodes, no voy a levantar unilateralmente este bloqueo. También parece haber preocupaciones sobre si existe alguna sanción formal. 331dot ( charla ) 11:23, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Sandstein : de los comentarios anteriores queda claro que esta acción carece de consenso. Por supuesto, cualquiera puede intentar lograr un consenso para dicho bloqueo u otra sanción en el foro apropiado, pero sugiero que el bloqueo se elimine hasta que eso pueda ocurrir.— Aquegg ( discusión ) 13:20, 17 de septiembre de 2021 (UTC ) [ responder ]
Depende totalmente de usted, HW. Pero, ¿consideraría acortar su nombre firmado, según WP:SEAOFBLUE y tal vez obtener un Archive Bot para su página de discusión? GoodDay ( charla ) 15:56, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"Hay una tensión de misoginia institucional detrás de esta nominación" ¿Es un ataque personal que justifica un bloqueo prolongado? Pincrete ( charla ) 08:56, 2 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Y YO
He iniciado un hilo en WP:ANI que te involucra. Se puede encontrar aquí. Con suerte, alguien copiará todo lo que desee publicar. Si lo veo, lo haré. - Ched ( charla ) 14:17, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Cabe señalar que HighInBC cerró la discusión sobre la ANI de la siguiente manera: "Si bien es controvertido, este bloqueo cae dentro de la discreción de una acción administrativa y se basa en comportamientos y sanciones anteriores. Además, si bien existe una oposición significativa al bloqueo, existe una mayoría que apoya al bloque. Esta discusión lleva más de 48 horas y conforme pasa el tiempo se va acercando más al apoyo al bloque. No hay consenso de que el bloque fue incorrecto y no es probable que se forme. En lo que respecta al debate comunitario, el bloqueo sigue en pie. Las vías restantes para desbloquearlo siguen abiertas". Sandstein 09:22, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Sandstein por publicar esto aquí y disculpas a Hullaballoo por olvidar informarte yo mismo del resultado. HighInBC ¿Necesitas ayuda? Solo pregunta. 12:10, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano no libre:DEStevenson.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: DEStevenson.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
¡Gpkp [ u • t • c ] te ha dado helado de vainilla ! El helado de vainilla promociona WikiLove y espero que este haya mejorado tu día.
Querido Hullaballoo Wolfowitz, ¡Saludos! Espero que veas este mensaje... ¡ que tengas un buen día! Muchas gracias por sus valiosas sugerencias sobre archivos de imágenes...
- Gpkp [ u • t • c ] 08:05, 14 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Hannesbok.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Hannesbok.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para una eliminación rápida . Gracias. - Susmuffin Talk 21:43, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Archivo: Barco de Ishtar.jpg listado para discusión
Un archivo que usted subió o modificó, Archivo: Barco de Ishtar.jpg, ha sido incluido en Wikipedia: Archivos para discusión . Consulte la discusión para ver por qué aparece en la lista (es posible que deba buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. Ixfd64 ( discusión ) 22:30, 29 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminar/Angela Raymond hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Bgsu98 ( charla ) 18:35, 26 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Edenborn (novela de Nick Sagan - portada).jpg
⚠
Gracias por subir Archivo:Edenborn (novela de Nick Sagan - portada).jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Archivo de imagen huérfano y no libre: Edenborn (novela de Nick Sagan - portada).jpg
⚠
Gracias por subir Archivo:Edenborn (novela de Nick Sagan - portada).jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 17:09, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano no libre: Charles Dexter Ward.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Charles Dexter Ward.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 18:06, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No notable. La mayoría de las fuentes actuales son primarias o no independientes. TipsyElephant ( charla ) 16:52, 23 de diciembre de 2022 (UTC)
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por varios motivos .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique el motivo en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo.
Este bot NO nominó ninguna de sus contribuciones para su eliminación; consulte el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( charla ) 10:00, 24 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Preocupación por el borrador: Curtis Books
Hola, Hullaballoo Wolfowitz. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Draft:Curtis Books, una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 20:02, 11 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano no libre:Johnwcampbell1965.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Johnwcampbell1965.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 17:21, 13 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: High place cabell.JPG
⚠
Gracias por subir el archivo: High place cabell.JPG . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 17:11, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. El hilo es Usuario: Geo_Swan acosando al Usuario: Hullaballoo_Wolfowitz . Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:29, 25 de junio de 2019 (UTC) .jpg/1280px-Season's_Greetings_(small).jpg)
FWiW Bzuk ( discusión ) 01:14, 23 de diciembre de 2019 (UTC) 
Plantilla: Playboy Playmates por año ha sido nominada para fusionarse con Plantilla: lista de plantillas de Playboy Playmate . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. PPEMES ( charla ) 17:28, 22 de marzo de 2020 (UTC) 
Deje de atacar a otros editores, como lo hizo en Wikipedia: Artículos para eliminar/Gustavo Moretto . Si continúa, es posible que se le bloquee la edición. Comente sobre el contenido, no sobre otros contribuyentes o personas. Sandstein 08:26, 3 de mayo de 2020 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Gleeanon409 ( discusión ) 23:03, 5 de septiembre de 2020 (UTC) _by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
.jpg/1280px-Vanilla_ice_cream_cone_(3796415185).jpg)
.jpg/File:Edenborn_(Nick_Sagan_novel_-_front_cover).jpg){kind=link}