stringtranslate.com

Lista de reyes de Babilonia

El rey de Babilonia ( en acadio : šakkanakki Bābili , más tarde también šar Bābili ) fue el gobernante de la antigua ciudad mesopotámica de Babilonia y su reino, Babilonia , que existió como un reino independiente desde el siglo XIX a. C. hasta su caída en el siglo VI a. C. Durante la mayor parte de su existencia como reino independiente, Babilonia gobernó la mayor parte del sur de Mesopotamia, compuesta por las antiguas regiones de Sumer y Acad . La ciudad experimentó dos grandes períodos de ascendencia, cuando los reyes babilónicos se alzaron para dominar grandes partes del Antiguo Oriente Próximo : el Primer Imperio Babilónico (o Antiguo Imperio Babilónico, c. 1894/1880–1595 a. C.) y el Segundo Imperio Babilónico (o Imperio Neobabilónico, 626–539 a. C.). Babilonia fue gobernada por Hammurabi, quien creó el Código de Hammurabi .

Muchos de los reyes de Babilonia eran de origen extranjero. A lo largo de los casi dos mil años de historia de la ciudad, fue gobernada por reyes de origen babilónico (acadio), amorreo , casita , elamita , arameo , asirio , caldeo , persa , griego y parto . El origen cultural y étnico de un rey no parece haber sido importante para la percepción babilónica de la realeza, lo importante era si el rey era capaz de ejecutar los deberes tradicionalmente atribuidos al rey babilónico: establecer la paz y la seguridad, defender la justicia, honrar los derechos civiles, abstenerse de la imposición de impuestos ilegales, respetar las tradiciones religiosas, construir templos, proporcionar ofrendas a los dioses en los templos y mantener el orden del culto. Las revueltas babilónicas de independencia durante los tiempos en que la ciudad estaba gobernada por imperios extranjeros probablemente tuvieron poco que ver con que los gobernantes de estos imperios no fueran babilonios y más que ver con que rara vez visitaban Babilonia y no participaban en los rituales y tradiciones de la ciudad.

El último rey nativo de Babilonia fue Nabonido , que reinó desde el 556 al 539 a. C. El gobierno de Nabonido terminó cuando Babilonia fue conquistada por Ciro el Grande del Imperio aqueménida . Aunque los primeros reyes aqueménidas continuaron dándole importancia a Babilonia y continuaron usando el título de "rey de Babilonia", el hecho de que a los gobernantes aqueménidas posteriores se les haya atribuido el título probablemente sea algo que solo hicieron los propios babilonios, ya que los propios reyes lo abandonaron. Los escribas babilónicos continuaron reconociendo a los gobernantes de los imperios que controlaban Babilonia como sus reyes hasta la época del Imperio parto, cuando Babilonia fue abandonada gradualmente. Aunque Babilonia nunca recuperó la independencia después de la conquista aqueménida, hubo varios intentos por parte de los babilonios de expulsar a sus gobernantes extranjeros y restablecer su reino, posiblemente en 336/335 a. C. bajo el rebelde Nidin-Bel .

Introducción

Títulos reales

Tres grafías distintas atestiguadas en cuneiforme acadio neobabilónico para el título de «rey de Babilonia» ( šar Bābili ). La versión superior sigue el cilindro de Antíoco , las otras dos siguen las inscripciones de construcción de Nabucodonosor II ( r.  605–562 a. C.).

A lo largo de la dilatada historia de la ciudad, se utilizaron diversos títulos para designar al gobernante de Babilonia y su reino, siendo los más comunes «virrey de Babilonia», «rey de Karduniash » y « rey de Sumer y Akkad ». [2] El uso de uno de los títulos no significaba que los otros no pudieran utilizarse simultáneamente. Por ejemplo, el rey neoasirio Tiglat-Pileser III ( que reinó entre  729 y 727 a. C. en Babilonia) utilizó los tres títulos antes mencionados. [3]

Rol y legitimidad

Los reyes babilónicos derivaban su derecho a gobernar del nombramiento divino por parte de la deidad patrona de Babilonia, Marduk, y a través de la consagración por parte de los sacerdotes de la ciudad. [16] La principal imagen de culto de Marduk (a menudo confundida con el propio dios), la estatua de Marduk , se usaba de forma destacada en los rituales de coronación de los reyes, que recibían sus coronas "de las manos" de Marduk durante el festival de Año Nuevo , lo que simbolizaba que la deidad les otorgaba la realeza. [17] El gobierno del rey y su papel como vasallo de Marduk en la Tierra se reafirmaban anualmente en esta época del año, cuando el rey entraba solo en el Esagila , el principal templo de culto de Babilonia, el quinto día del Festival de Año Nuevo cada año y se reunía con el sumo sacerdote. El sumo sacerdote le quitaba las insignias al rey, lo abofeteaba y lo hacía arrodillarse ante la estatua de Marduk. El rey le decía entonces a la estatua que no había oprimido a su pueblo y que había mantenido el orden durante todo el año, a lo que el sumo sacerdote respondía (en nombre de Marduk) que el rey podía seguir disfrutando del apoyo divino para su gobierno, devolviéndole las insignias reales. [18] Al ser un mecenas de los templos de Babilonia, el rey extendía su generosidad hacia los dioses mesopotámicos, quienes a su vez empoderaron su gobierno y le prestaron su autoridad. [16]

Se esperaba que los reyes babilónicos establecieran la paz y la seguridad, defendieran la justicia, honraran los derechos civiles, se abstuvieran de cobrar impuestos ilegales, respetaran las tradiciones religiosas y mantuvieran el orden del culto. Ninguna de las responsabilidades y deberes del rey requería que fuera étnica o culturalmente babilónico. Cualquier extranjero lo suficientemente familiarizado con las costumbres reales de Babilonia podía adoptar el título, aunque entonces podría requerir la ayuda del sacerdocio nativo y de los escribas nativos. La etnicidad y la cultura no parecen haber sido importantes en la percepción babilónica de la realeza: muchos reyes extranjeros disfrutaban del apoyo de los babilonios y varios reyes nativos eran despreciados. [19] El hecho de que el gobierno de algunos reyes extranjeros no fuera apoyado por los babilonios probablemente tenga poco que ver con su origen étnico o cultural, sino más bien con que se los percibía como personas que no cumplían adecuadamente con los deberes tradicionales del rey babilónico. [20]

Dinastías

El nombre de la primera dinastía de Babilonia ( palû Babili , simplemente 'dinastía de Babilonia') en escritura cuneiforme acadia neobabilónica.

Al igual que con otras monarquías, los reyes de Babilonia se agrupan en una serie de dinastías reales, una práctica iniciada por los propios antiguos babilonios en sus listas de reyes. [21] [22] Las dinastías babilónicas generalmente aceptadas no deben entenderse como agrupaciones familiares en la misma línea que el término es comúnmente utilizado por los historiadores para las familias gobernantes en reinos e imperios posteriores. Aunque la primera dinastía de Babilonia formó una agrupación dinástica donde todos los monarcas estaban relacionados, las dinastías del primer milenio a. C., en particular la dinastía de E, no constituyeron una serie de relaciones familiares coherentes en absoluto. En un sentido babilónico, el término dinastía, traducido como palû o palê , se relacionaba con una secuencia de monarcas del mismo grupo étnico o tribal (es decir, la dinastía casita), la misma región (es decir, las dinastías de Sealand) o la misma ciudad (es decir, las dinastías de Babilonia e Isin). [22] En algunos casos, los reyes que se sabía que estaban relacionados genealógicamente, como Eriba-Marduk ( r.  c. 769–760 a. C.) y su nieto Marduk-apla-iddina II ( r.  722–710 a. C. y 703 a. C.), fueron separados en diferentes dinastías, la primera designada como perteneciente a la Dinastía de E y la segunda como perteneciente a la (Tercera) Dinastía Sealand. [23]

Fuentes

Lista de reyes de Uruk, que registra a los gobernantes de Babilonia desde Kandalanu ( r.  648–627 a. C.) hasta Seleuco II Calínico ( r.  246–225 a. C.)
Lista de reyes babilónicos del período helenístico , que registra a los gobernantes de Babilonia desde Alejandro Magno ( r.  331-323 en Babilonia) hasta Demetrio II Nicátor ( r.  145-141 a. C. en Babilonia)

Entre los distintos tipos de documentos descubiertos en las excavaciones de Mesopotamia, los más importantes para la reconstrucción de la cronología y la historia política son las listas de reyes y las crónicas, agrupadas bajo el término de «textos cronográficos». Las listas de reyes mesopotámicos son de especial importancia a la hora de reconstruir las secuencias de los monarcas, ya que son colecciones de nombres reales y fechas de reinado, a menudo con información adicional como las relaciones entre los reyes, organizadas en formato de tabla. En cuanto a los gobernantes babilónicos, el documento principal es la Lista de reyes babilónicos (BKL), un grupo de tres documentos independientes: Lista de reyes babilónicos A, B y C. Además de las principales Listas de reyes babilónicos, también hay listas de reyes adicionales que registran a los gobernantes de Babilonia. [24]

Como los años en Babilonia se nombraban según el rey en ejercicio y el año actual de su reinado, las fórmulas de fecha en los textos cuneiformes económicos, astronómicos y literarios escritos en Babilonia también proporcionan datos cronológicos muy importantes y útiles. [34] [35]

La realeza después del Imperio Neobabilónico

Relieve de Artajerjes I del Imperio aqueménida ( r.  465–424 a. C.), el último de los reyes aqueménidas que utilizó oficialmente el título de «rey de Babilonia».

Además de las listas de reyes descritas anteriormente, las inscripciones cuneiformes y las tablillas establecen con seguridad que los babilonios continuaron reconociendo a los gobernantes extranjeros de Babilonia como sus legítimos monarcas después de la caída del Imperio neobabilónico y durante el gobierno de los imperios aqueménida (539-331 a. C.), argéad (331-310 a. C.) y seléucida (305-141 a. C.), así como hasta bien entrado el gobierno del Imperio parto (141 a. C. - 224 d. C.). [36]

Los primeros reyes aqueménidas respetaban enormemente la cultura y la historia babilónicas y consideraban a Babilonia como una entidad o reino separado unido a su propio reino en algo parecido a una unión personal. [17] A pesar de esto, los babilonios terminarían por resentirse por el gobierno aqueménida, tal como habían resentido el gobierno asirio durante el tiempo en que su país estuvo bajo el gobierno del Imperio neoasirio (722-626 a. C.). [17] El resentimiento babilónico hacia los aqueménidas probablemente tenía poco que ver con que los aqueménidas fueran extranjeros, sino más bien con que se percibía que los reyes aqueménidas no eran capaces de ejecutar los deberes del rey babilónico correctamente, de acuerdo con la tradición babilónica establecida. Esta percepción luego llevó a frecuentes revueltas babilónicas, un problema experimentado tanto por los asirios como por los aqueménidas. Como las capitales de los imperios asirio y aqueménida estaban en otros lugares, estos reyes extranjeros no participaban regularmente en los rituales de la ciudad (es decir, no podían celebrarse de la misma manera que se hacía tradicionalmente) y rara vez cumplían con sus deberes tradicionales para con los cultos babilónicos mediante la construcción de templos y la presentación de ofrendas de culto a los dioses de la ciudad. Esta falla podría haber sido interpretada como que los reyes no tenían el respaldo divino necesario para ser considerados verdaderos reyes de Babilonia. [37]

El título de reinado estándar utilizado por los primeros reyes aqueménidas, no solo en Babilonia sino en todo su imperio, era «rey de Babilonia y rey ​​de las tierras». El título babilónico fue abandonado gradualmente por el rey aqueménida Jerjes I ( r.  486-465 a. C.), después de que tuvo que sofocar un importante levantamiento babilónico. Jerjes también dividió la anteriormente grande satrapía babilónica en subunidades más pequeñas y, según algunas fuentes, dañó la propia ciudad en un acto de retribución. [17] El último rey aqueménida cuyas propias inscripciones reales utilizaron oficialmente el título de «rey de Babilonia» fue el hijo y sucesor de Jerjes I, Artajerjes I ( r.  465-424 a. C.). [38] Después del gobierno de Artajerjes I hay pocos ejemplos de monarcas que utilizaran el título, aunque los babilonios continuaron atribuyéndolo a sus gobernantes. El único uso oficial explícito conocido de "rey de Babilonia" por un rey durante el período seléucida se puede encontrar en el cilindro de Antíoco , un cilindro de arcilla que contiene un texto en el que Antíoco I Sóter ( r.  281-261 a. C.) se llama a sí mismo, y a su padre Seleuco I Nicátor ( r.  305-281 a. C.), por el título de "rey de Babilonia", junto con varios otros títulos y honoríficos antiguos de Mesopotamia. [39] Los reyes seléucidas continuaron respetando las tradiciones y la cultura babilónicas, y se registra que varios reyes seléucidas "dieron regalos a Marduk" en Babilonia y el Festival de Año Nuevo todavía se registra como un evento contemporáneo. [40] [41] [42] Una de las últimas veces que se sabe que se celebró el festival fue en 188 a. C., bajo el rey seléucida Antíoco III ( r.  222-187 a. C.), quien participó prominentemente en los rituales. [42] A partir del período helenístico (es decir, el gobierno de los argéadas y seléucidas griegos), la cultura griega se estableció en Babilonia, pero según Oelsner (2014), la cultura helenística "no penetró profundamente en la antigua cultura babilónica, que persistió en existir en ciertos dominios y áreas hasta el siglo II d. C.". [43]

Moneda de Artabano III del Imperio parto ( r.  79/80-81 d. C.), el último gobernante conocido que está atestiguado como rey en los textos babilónicos.

Bajo el Imperio parto, Babilonia fue abandonada gradualmente como un importante centro urbano y la antigua cultura babilónica disminuyó. [44] Las cercanas y más nuevas ciudades capitales imperiales de Seleucia y más tarde Ctesifonte eclipsaron a la antigua ciudad y se convirtieron en las sedes del poder en la región. [45] Babilonia todavía era importante en el primer siglo aproximadamente del gobierno parto , [44] y las tablillas cuneiformes continuaron reconociendo el gobierno de los reyes partos. [46] La fórmula de título estándar aplicada a los reyes partos en los documentos babilónicos era " ar-ša-kâ LUGAL.LUGAL.MEŠ " ( Aršakâ šar šarrāni , "Arsaces, rey de reyes "). [47] Varias tablillas del período parto también mencionan en sus fórmulas de fecha a la reina del rey parto en ejercicio, junto con el rey, la primera vez que las mujeres fueron reconocidas oficialmente como monarcas de Babilonia. [48] ​​Los pocos documentos que sobreviven de Babilonia en el período parto indican un creciente sentido de alarma y alienación en Babilonia a medida que los reyes partos estaban en su mayoría ausentes de la ciudad y los babilonios notaron que su cultura se desvanecía lentamente. [49]

No está claro cuándo fue abandonada Babilonia exactamente. El autor romano Plinio el Viejo escribió en el año 50 d. C. que la proximidad a Seleucia había convertido a Babilonia en un "desierto estéril" y durante sus campañas en el este, los emperadores romanos Trajano (en el año 115 d. C.) y Septimio Severo (en el año 199 d. C.) supuestamente encontraron la ciudad destruida y desierta. La evidencia arqueológica y los escritos de Abba Arikha ( c.  219 d. C.) indican que al menos los templos de Babilonia pueden haber estado todavía activos a principios del siglo III. [45] Si todavía existían restos de la antigua cultura babilónica en ese momento, habrían sido eliminados decisivamente como resultado de las reformas religiosas en el Imperio Sasánida temprano c.  230 d. C. [50]

Debido a la escasez de fuentes y a que se desconoce el momento del abandono de Babilonia, no se sabe quién fue el último gobernante reconocido por los babilonios como rey. La última tablilla cuneiforme conocida es la W22340a, encontrada en Uruk y datada en el 79/80 d. C. La tablilla conserva la palabra LUGAL (rey), lo que indica que los babilonios en ese momento todavía reconocían a un rey. [51] En ese momento, Babilonia estaba gobernada por el rey rival parto (es decir, usurpador) Artabano III . [52] Los historiadores modernos están divididos sobre dónde termina la línea de monarcas. Spar y Lambert (2005) no incluyeron a ningún gobernante más allá del siglo I d. C. en su lista de reyes reconocidos por los babilonios, [36] pero Beaulieu (2018) consideró que la "Dinastía XIV de Babilonia" (su designación para los partos como gobernantes de la ciudad) duró hasta el final del gobierno parto de Babilonia a principios del siglo III d. C. [53]

Nombres en cuneiforme

La lista que figura a continuación incluye los nombres de todos los reyes en acadio, así como la forma en que se traducían los nombres acádios en signos cuneiformes . Hasta el reinado de Burnaburiash II ( c  . 1359-1333 a. C.) de la dinastía casita (dinastía III), el sumerio era el idioma dominante para su uso en inscripciones y documentos oficiales, y el acadio lo eclipsó bajo el reinado de Kurigalzu II ( c  . 1332-1308 a. C.), y posteriormente reemplazó al sumerio en inscripciones y documentos. [54] Por motivos de coherencia, y debido a que varios reyes y sus nombres solo se conocen a partir de listas de reyes, [55] que se escribieron en acadio siglos después del reinado de Burnaburiash II, esta lista solo utiliza acadio, en lugar de sumerio, para los nombres reales, aunque esto es anacrónico para los gobernantes anteriores a Burnaburiash II.

No es raro que existan varias grafías diferentes del mismo nombre en acadio, incluso cuando se hace referencia al mismo individuo. [56] [57] Para ejemplificar esto, la tabla siguiente presenta dos formas en que se escribía el nombre de Nabucodonosor II ( r.  605–562 a. C.) en acadio ( Nabû-kudurri-uṣur ). La lista de reyes a continuación utiliza grafías más concisas cuando es posible, principalmente basadas en las interpretaciones de los nombres en fórmulas de fechas y listas de reyes.

Incluso si se utiliza la misma ortografía, también había varias escrituras diferentes de signos cuneiformes: un nombre, incluso si se escribe igual, se ve considerablemente diferente en los signos babilónicos antiguos en comparación con los signos neobabilónicos o neoasirios. [60] La siguiente tabla presenta diferentes variantes, dependiendo de los signos utilizados, del nombre Antíoco en acadio ( Antiʾukusu ). La lista de reyes a continuación utiliza signos neobabilónicos y neoasirios, dado que esas escrituras son los signos utilizados principalmente en las listas de reyes.

Dinastía I (amorrea), 1894-1595 a. C.

Según BKLb, el nombre nativo de esta dinastía era simplemente palû Babili ('dinastía de Babilonia'). [65] Para diferenciarla de las otras dinastías que gobernaron Babilonia más tarde, los historiadores modernos a menudo se refieren a esta dinastía como la 'Primera Dinastía de Babilonia'. [65] Algunos historiadores se refieren a esta dinastía como la 'dinastía amorrea' [66] debido a que los reyes eran de ascendencia amorrea . [67] Si bien la lista de reyes da una duración de reinado de 31 años para el rey final, Samsu-Ditana, la capa de destrucción en Babilonia está datada en su año 26 y no se han encontrado fuentes posteriores. [68]

Dinastía II (1.ª Sealand), 1725-1475 a. C.

Tanto BKLa como BKLb se refieren a esta dinastía como palû Urukug ('dinastía de Urukug'). Presumiblemente, la ciudad de Urukug fue el punto de origen de la dinastía. Algunas fuentes literarias se refieren a algunos de los reyes de esta dinastía como 'reyes de la Tierra del Mar', y por lo tanto los historiadores modernos se refieren a ella como una dinastía de la Tierra del Mar. La designación como la primera dinastía de la Tierra del Mar la diferencia de la Dinastía V, a la que los babilonios en realidad se referían como una 'dinastía de la Tierra del Mar'. [65] Esta dinastía se superpone con la Dinastía I y la Dinastía III, con estos reyes en realidad gobernando la región al sur de Babilonia (la Tierra del Mar) en lugar de Babilonia misma. [22] Por ejemplo, el rey Gulkishar de esta dinastía fue en realidad un contemporáneo del último rey de la Dinastía I, Samsu-Ditana. [71] Es posible que la dinastía fuera incluida en la historia dinástica de Babilonia por escribas posteriores, ya sea porque controló Babilonia por un tiempo, porque controló o influyó fuertemente en partes de Babilonia o porque fue la potencia más estable de su tiempo en Babilonia. [72] Las fechas que se enumeran a continuación son muy inciertas y siguen el período de tiempo indicado para la dinastía en Beaulieu (2018), c. 1725-1475 a. C., y las fechas individuales se basan en la duración de los reinados de los reyes, también según lo indicado por Beaulieu (2018). [73]

Dinastía III (casita), 1729-1155 a.C.

La entrada para el nombre de esta dinastía en BKLa se ha perdido, pero otras fuentes babilónicas se refieren a ella como palû Kaššī ('dinastía de los casitas'). [76] La reconstrucción de la secuencia y los nombres de los primeros gobernantes de esta dinastía, los reyes anteriores a Karaindash, es difícil y controvertida. Las listas de reyes están dañadas en este punto y las partes preservadas parecen contradecirse entre sí: por ejemplo, BKLa tiene un rey entre Kashtiliash I y Abi-Rattash, omitido en la Lista Sincrónica de Reyes, mientras que la Lista Sincrónica de Reyes incluye a Kashtiliash II, omitido en BKLa, entre Abi-Rattash y Urzigurumash. También parece probable que los primeros reyes atribuidos a esta dinastía en las listas de reyes en realidad no gobernaran Babilonia, sino que se agregaron porque eran antepasados ​​de los gobernantes posteriores. [77] Babilonia no quedó plenamente consolidada y reunificada hasta el reinado de Ulamburiash, quien derrotó a Ea-gamil, el último rey de la primera dinastía de Sealand. [71]

Dinastía IV (II Isin), 1153-1022 a. C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû Išin ('dinastía de Isin'). Presumiblemente, la ciudad de Isin fue el punto de origen de la dinastía. Los historiadores modernos se refieren a esta dinastía como la segunda dinastía de Isin para diferenciarla de la antigua dinastía sumeria de Isin . [65] Estudios anteriores asumieron que el primer rey de esta dinastía, Marduk-kabit-ahheshu, gobernó durante los primeros años de su reinado simultáneamente con el último rey casita, pero investigaciones recientes sugieren que este no fue el caso. Esta lista sigue la cronología revisada de los reyes de esta dinastía, según Beaulieu (2018), lo que también significa revisar las fechas de las dinastías posteriores. [90]

Dinastía V (segunda Sealand), 1021-1001 a.C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû tamti ('dinastía de Sealand'). Los historiadores modernos la denominan segunda dinastía de Sealand para distinguirla de la dinastía II. [65]

Dinastía VI (Bazi), 1000–981 a.C.

El BKLa se refiere a esta dinastía como palû Bazu ('dinastía de Baz') y la Crónica Dinástica la llama palû Bīt-Bazi ('dinastía de Bit-Bazi'). Los Bit-Bazi eran un clan del que ya se tiene constancia en el periodo casita. Es probable que la dinastía derive su nombre de la ciudad de Baz o de la descendencia de Bazi, el legendario fundador de esa ciudad. [97]

Dinastía VII (elamita), 980-975 a. C.

BKLa separa dinásticamente a Mar-biti-apla-usur de los demás reyes con líneas horizontales, marcándolo como perteneciente a una dinastía propia. La Crónica Dinástica también lo agrupa por separado y se refiere a su dinastía (que sólo lo incluye a él) como el palû Elamtu ('dinastía de Elam'). [98]

Dinastía VIII (E), 974–732 a.C.

Según BKLa, el nombre nativo de esta dinastía era palû E ('dinastía de E'). El significado de 'E' no está claro, pero es probable que sea una referencia a la ciudad de Babilonia, lo que significa que el nombre debe interpretarse como 'dinastía de Babilonia'. La época de la dinastía de E fue una época de gran inestabilidad y los reyes no relacionados agrupados bajo esta dinastía incluso pertenecían a grupos étnicos completamente diferentes. Otra obra histórica babilónica, la Crónica Dinástica (aunque se conserva solo fragmentariamente), divide esta dinastía en una sucesión de dinastías breves y más pequeñas. [99]

Nota : La Lista A de reyes babilónicos registra los nombres de 17 reyes de la dinastía de E, pero luego afirma que la dinastía comprendía 22 reyes. La discrepancia podría explicarse como un error de copista, pero también es posible que hubiera más reyes en la secuencia. La lista está rota en puntos críticos, y es posible que cinco reyes adicionales, cuyos nombres no sobreviven, pudieran insertarse entre el final del interregno babilónico y el reinado de Ninurta-apla-X. [107] Las listas de gobernantes babilónicos realizadas por historiadores modernos tienden a incluir a Ninurta-apla-X como el primer rey en gobernar después de la deposición de Baba-aha-iddina. [100]

Dinastía IX (asiria), 732–626 a. C.

"Dinastía IX" se utiliza, en términos generales, para referirse a los gobernantes de Babilonia durante el tiempo en que fue gobernada por el Imperio Neoasirio , incluidos los reyes asirios tanto de la dinastía Adaside como de la posterior dinastía Sargónida , así como varios reyes vasallos y rebeldes no dinásticos. Los eruditos modernos a menudo los agrupan como una dinastía, ya que BKLa no usa líneas para separar a los gobernantes, que se usan en otras partes de la lista para separar dinastías. [22] BKLa también asigna etiquetas dinásticas individuales a algunos de los reyes, aunque no de la misma manera que se hace para las dinastías anteriores más concretas. [22] La designación palê asociada con cada rey (se registran en la lista hasta Mushezib-Marduk) se incluye en la tabla a continuación y sigue a Fales (2014). [108]

Dinastía X (caldea), 626–539 a. C.

El nombre nativo de esta dinastía no aparece en ninguna fuente, ya que los reyes de la Dinastía X solo aparecen en listas de reyes realizadas durante el período helenístico, cuando los cronógrafos babilónicos dejaron de utilizar el concepto de dinastías para describir la historia babilónica. Los historiadores modernos suelen referirse a la dinastía como la «dinastía neobabilónica», ya que estos reyes gobernaron el Imperio neobabilónico, o la «dinastía caldea», en honor al presunto origen étnico de la línea real. [22] La Crónica Dinástica , un documento posterior, se refiere a Nabonido como el fundador y único rey de la «dinastía de Harran» ( palê Ḫarran ), y también puede indicar un cambio dinástico con la ascensión al trono de Neriglisar, pero gran parte del texto es fragmentario. [118] [119]

Babilonia bajo dominio extranjero, 539 a. C. – 224 d. C.

El concepto de dinastías dejó de utilizarse en las listas de reyes realizadas después de la caída del Imperio neobabilónico, lo que significa que se desconocen las designaciones babilónicas nativas para las dinastías gobernantes de los imperios extranjeros que sucedieron a los reyes caldeos. [22]

Dinastía XI (aqueménida), 539-331 a. C.

Dinastía XII (Argead), 331–305 a. C.

Dinastía XIII (Seléucida), 305-141 a.C.

Dinastía XIV (Arsácida), 141 a. C. – 224 d. C.

note: The chronology of the Parthian kings, especially in the early period, is disputed on account of a lack of sources. The chronology here, which omits several rival kings and usurpers, primarily follows Shayegan (2011),[151] Dąbrowa (2012)[152] and Daryaee (2012).[153] For alternate interpretations, see the List of Parthian monarchs.

See also

Notes

  1. ^ The star of Shamash was often used as a standard in southern Mesopotamia from the Akkadian period down to the Neo-Babylonian period.[1]
  2. ^ The Antiochus cylinder is written in Babylonian cuneiform, though with some unorthodox and strange choices of signs. Its rendition of the name Antiochus is featured here, alongside transcriptions of the same spelling of Antiochus, but with ordinary Babylonian and Assyrian signs, to illustrate the differences.[61]
  3. ^ Sumu-abum was the first king of Babylon according to Babylonian King Lists A and B. There is no contemporary evidence for his rule in Babylon; the earliest ruler who there is textual evidence of in Babylon itself is Sin-Muballit, the fifth king according to the king lists. Sumu-abum is contemporarily attested as a ruler of the cities Dilbat, Sippar and Kisurra, but some evidence seems to suggest that he and Sumu-la-El (his supposed successor) were contemporaries. Later rulers of Babylon's first dynasty referred to Sumu-la-El, rather than Sumu-abum, as the founder of their dynasty. It is possible that Sumu-abum did not rule Babylon, but for some reason was inserted in later traditions into the city's dynastic history. Perhaps Sumu-la-El ruled Babylon as a vassal of Sumu-abum, who might have ruled a larger group of territories.[69]
  4. ^ No king list includes a king between Itti-ili-nibi and Damqi-ilishu, and Babylonian King List A states that Dynasty II had 11 kings, speaking against the existence of this figure. The existence of an unknown king here is thus very speculative, based on the presence of the sign AŠ between lines 5 and 6 of BKLa, between Itti-ili-nibi and Damqi-ilishu, which might be a reference to a king between them, as the same sign later in the list has been seen by some scholars as evidence of an attestation of another unknown king, attested in the Synchronistic King List but unattested in other sources.[75]
  5. ^ Name not preserved.[75]
  6. ^ Omitted in Babylonian King Lists A and B, only being included in the Synchronistic King List. The reading of the signs making up his name is not certain.[73] The issue derives from the poor quality early photographs of the tablet and its subsequent deteriorating condition. The presence of the sign AŠ between lines 10 and 11 of BKLa, between Gulkishar and Peshgaldaramesh might be a reference to a king between them.[75] Given that he only appears in one source, and BKLa states that there were 11 kings of this dynasty, his existence is not certain. Perhaps he was a real king who reigned very briefly.[75]
  7. ^ Babylonian King List A adds a king between Kashtiliash I and Abi-Rattash, but the list is damaged and the name is not preserved. The Synchronistic King List omits this figure.[79]
  8. ^ Name not preserved.[79]
  9. ^ One possible reading of an inscription by Agum II indicates that Abi-Rattash was an ancestor of Agum II's father Urzigurumash.[81]
  10. ^ As Agum II explicitly refers to Urzigurumash as his father in his own inscriptions, Beaulieu (2018) placed him as Urzigurumash's direct successor.[79] Chen (2020) placed him later, as the direct predecessor of Burnaburiash I.[66]
  11. ^ There being a king between Shipta'ulzi and Burnaburiash I is indicated by both Babylonian King List A and the Synchronistic King List, but as both texts are damaged, neither list preserves the name of this ruler. Historically, the fragments left have been interpreted as suggesting that this king's name was Agum, but this reading has been abandoned by modern scholars.[79]
  12. ^ Name not preserved.[79]
  13. ^ Kadashman-Sah does not appear in king lists. The only evidence of his existence are tablets that are dated to the reign of 'Agum and Kadashman-Sah', suggesting that he was a king, and that there was some form of co-rulership. It is possible that he was a transitional ruler with only local power.[85]
  14. ^ There are no sources that directly indicate a familial connection between Kadashman-Enlil I and Kurigalzu I, but Kadashman-Enlil I's presumed son, Burnaburiash II, refers to Kurigalzu I as his ancestor in a letter.[88]
  15. ^ a b c Kashtiliash IV was deposed by the Assyrian king Tukulti-Ninurta I c. 1225 BC. The Bablyonian Chronicles describe Tukulti-Ninurta I as destroying Babylon's walls and incorporating the city into his empire for seven years until the Babylonians rebelled and placed Kashtiliash IV's son, Adad-shuma-usur, on the throne. Babylonian King List A contradicts this, listing three rulers between Kashtiliash IV and Adad-shuma-usur. As the reigns of these three kings add up to just a little less than seven years, scholars have historically interpreted this to mean that these three kings were appointed vassals of Tukulti-Ninurta I. The Babylonian Chronicles seem to suggest that Adad-shuma-usur ruled in the south of Bablyonia concurrently with Tukulti-Ninurta controlling the north (and Babylon itself). Beaulieu (2018) suggests the possibility that these three kings were contemporary rivals, rather than successors of one another, and that Adad-shuma-usur did succeed Kashtiliash IV directly, but only in the south, and only took control of Babylon late in his reign.[89]
  16. ^ A family link between Ninurta-nadin-shumi and his immediate predecessors cannot be proven from the sources, but the only definitely attested break in family succession to the throne in this dynasty was the accession of Adad-apla-iddina, who is explicitly designated as an usurper in the sources.[92]
  17. ^ Marduk-shapik-zeri was once believed to be attested as Marduk-nadin-ahhe's son, but the reading of the relevant text is uncertain–it cannot be proven, or disproven, that Marduk-shapik-zeri was Marduk-nadin-ahhe's son.[93] The only definitely attested break in family succession to the throne in this dynasty was the accession of Adad-apla-iddina, who is explicitly designated as an usurper in the sources.[92]
  18. ^ The name of this king has not survived in its complete form in any source. The 'X' in his name was inserted by modern historians to mark the missing portion. The reading of the second element of his name, zēra, is not fully certain. According to Brinkman (1968), there are many possibilities for what the full name was (based on known Babylonian names with the same first two elements), including: Marduk-zēra-ibni, Marduk-zēra-iddina, Marduk-zēra-iqīša, Marduk-zēra-uballiṭ, Marduk-zēra-ukīn, Marduk-zēra-uṣur, Marduk-zēra-ušallim and 'Marduk-zēra-līšir.[95]
  19. ^ a b Shamash-mudammiq is described as having been defeated by the Assyrian king Adad-nirari II c. 901 BC.[101]
  20. ^ a b c d Beaulieu (2018) states that Nabu-apla-iddina's 31st year as king was c. 855 BC.[101] Chen (2020) ascribes Nabu-apla-iddina a 33-year reign.[66]
  21. ^ a b c Chen (2020) ascribes Marduk-zakir-shumi I a 27-year reign.[66]
  22. ^ a b c Marduk-balassu-iqbi was deposed by the Assyrian king Shamshi-Adad V in 813 BC. Less than a year later, in 812 BC, Shamshi-Adad deposed Marduk-balassu-iqbi's successor, Baba-aha-iddina.[102]
  23. ^ After Baba-aha-iddina was taken to Assyria as a captive by the Assyrian king Shamshi-Adad V in 812 BC, Babylonia entered into an interregnum lasting several (at least four) years, which the chronicles describe as a period when there was "no king in the land". The chief claimants to royal power in Babylonia at this time was the Assyrians. Though they did not claim the title 'king of Babylon', Shamshi-Adad V took the title 'king of Sumer and Akkad' after his victory in 812 BC and Shamshi-Adad's son and successor, Adad-nirari III, claimed that 'all the kings of Chaldea' were his vassals and that he had received tribute, as well as sacrificial meals (a Babylonian royal prerogative) at Babylon. The Babylonian crown had thus, at least nominally, been taken over by the Assyrians, though as Assyria was in a weakened state its kings were unable to fully exploit the situation.[103]
  24. ^ Some of the Chaldean tribes during this time also either claimed royal Babylonian power, or asserted their own independence. A seal from the time of the interregnum depicts the chief of the Bit-Yakin tribe (and father of the later king Eriba-Marduk), Marduk-shakin-shumi, in the traditional Babylonian royal garbs. There is also a contract tablet known that describes a weight being sent to the 'palace of Nabu-shumu-lishir, descendant of Dakkuru'. Nabu-shumu-lishir of the Bit-Dakkuri tribe's claim to reside in a 'palace' was equivalent to claiming to be a king.[103]
  25. ^ Ninurta-apla-X is only known from Babylonian King List A, where his name is broken off and incompletely preserved. The 'X' in his name was inserted by modern historians to mark the missing portion.[104][105] The second element of the name, apla, is not a fully certain reading.[105] According to Brinkman (1968), the full name might have been Ninurta-apla-uṣur or something similar.[105]
  26. ^ a b c d Beaulieu (2018) writes that Eriba-Marduk's ninth and last year as king was c. 760 BC.[106]
  27. ^ Recognising Sennacherib as the king of Babylon from 689 to 681 BC is the norm in modern lists of Babylonian kings.[110] Babylon was destroyed at this time and many contemporary Babylonian documents, such as chronicles, refer to Sennacherb's second reign in Babylonia as a "kingless period" without a king in the land.[111] Babylonian King List A nevertheless includes Sennacherib as the king of this period, listing his second reign as taking place between the downfall of Mushezib-Marduk and the accession of Esarhaddon.[112]
  28. ^ Though Šamaš-šuma-ukin was the legitimate successor of Esarhaddon to the Babylonian throne, appointed by his father, he was not formally invested as such until the spring after his father's death. Lists of kings of Babylon by modern historians typically regard Ashurbanipal, Esarhaddon's successor in Assyria, as the ruler of Babylon during this brief 'interregnum'.[110] The Uruk King List lists Ashurbanipal as Šamaš-šuma-ukin's predecessor, but also lists him as ruling simultaneously with his brother, giving his reign as 669–647 BC.[115] In contrast, Babylonian King List A omits Ashurbanipal entirely, listing Šamaš-šuma-ukin as the direct successor of Esarhaddon, and Kandalanu as the direct successor of Šamaš-šuma-ukin.[112]
  29. ^ Ashurbanipal is again not recorded by the Babylonian King List A as ruler between Šamaš-šuma-ukin and Kandalanu,[112] and is not recorded as such in lists by modern historians either.[110] Ashurbanipal did however rule Babylonia from the defeat of Šamaš-šuma-ukin in the summer of 648 BC to Kandalanu's appointment in 647 BC. Date formulae from Babylonia during this time are dated to Ashurbanipal's rule, and indicate that the transfer of power to Kandalanu was gradual. Tablets were still dated to Ashurbanipal around the end of 647 BC at Borsippa, and as late as the spring of 646 BC at Dilbat. After 646 BC, tablets in Babylonia are exclusively dated to Kandalanu's reign.[116]
  30. ^ a b The Babylonian Chronicles describe the period between Kandalanu and Nabopolassar as a "kingless" one and some date formulae from this period are dated to "the year after Kandalanu", suggesting an interregnum. The Uruk King List records Sin-shumu-lishir and Sinsharishkun's reigns, however,[117] as do lists of Babylonian kings by modern historians.[110]
  31. ^ a b Contemporary Babylonian contract tablets, as well as Babylonian king lists, omit both Xerxes II and Sogdianus, suggesting that the Babylonians viewed Darius II as Artaxerxes I's immediate successor.[citation needed]
  32. ^ Philip III Arrhidaeus died in 317 BC. Certain Babylonian documents continue to recognise him as king until 316 BC.[128]
  33. ^ Antigonus, one of Alexander III's former generals who took power in the eastern regions of Alexander's empire, began issuing date formulae in his own name, rather than in the name of an official king.[130] The Babylonian King List of the Hellenistic Period suggests that Antigonus's rule was not considered legal and that he should have submitted to the rule of Alexander III's son, Alexander IV. The list writes that "there was no king in the land" for several years and titles Antigonus as the chief of the army, rather than king.[131] The Uruk King List includes Antigonus without comments on his status.[115]
  34. ^ Alexander IV died in 310 BC. Certain Babylonian documents continue to recognise him as king until 305 BC, when Seleucus I Nicator became king.[128] The Babylonians were aware that Alexander IV had died in 310 BC, but they continued to date documents to his reign posthumously for several years since there was no clear legitimate heir.[133]
  35. ^ Seleucus I Nicator became king in 305 BC, but he retroactively dated to his accession to 311 BC.[128] The Babylonian King List dates Seleucus I's accession to 305/304 BC.[130]
  36. ^ a b c Did not technically become senior king until his father's death, from which his rule is counted in the Babylonian King List of the Hellenistic period,[135] but recognised as king in date formulae alongside his father from this earlier date onwards.[128]
  37. ^ Junior ruler who never ruled in his own right, recognised as king of Babylon alongside his senior counterpart in date formulae.[128]
  38. ^ a b Junior ruler who never ruled in his own right, recognised as king of Babylon alongside his senior counterpart in date formulae[128] and in the Babylonian King List of the Hellenistic Period.[139]
  39. ^ Demetrius I Soter deposed and killed Antiochus V Eupator in 162 BC, but the last known document dated to Antiochus V's rule at Babylon is from 11 January 161 BC. It is possible that it took several weeks for the news of Antiochus V's death to reach the eastern provinces.[145]
  40. ^ No known cuneiform tablets record Timarchus's brief rule in Babylonia.[147]
  41. ^ a b Given that tablets dating to Antiochus V Eupator are known from January 161 BC, and the earliest known tablet dated to Demetrius I is from 14 May 161 BC, Timarchus's brief control of Babylon must have transpired at some point between these dates.[145]
  42. ^ Babylonian documents from the period of Parthian rule refer to virtually all Parthian kings as Arshaka, Arshakan, Arshakamma, or some other Akkadian variant of the name Arsaces.[154] This list uses the spelling Aršakâ per Spar & Lambert (2005).[155]Arsaces was used as the regnal name by all Parthian kings, making it more similar to an official title, such as the Roman Caesar, than a name. If there was a period of civil war or rivalry, i.e. in times where there were multiple Arsaces at the same time and clarification was needed, Babylonian documents sometimes employed the personal names of the kings.[154] The practice of all Parthian kings assuming Arsaces as their regnal name complicates establishing a chronology of rulers,[154][128] which mainly has to follow evidence from coinage.[154]
  43. ^ Though formally only a regent during the minority of her son, a contemporary Babylonian tablet counts Rinnu as a monarch. The date formula of this tablet reads 'Arshak and Ri-[in(?)]-nu, his mother, kings'.[158]
  44. ^ Name incompletely preserved (middle sign missing).[159]
  45. ^ a b Phraates II's rule in Babylon is last attested on 17 May 128 BC. Hyspaosines is first attested as ruler on 30/31 May 127 BC.[161]
  46. ^ a b c d e Queen consort, and thus not formally a monarch, but recorded together with her husband as ruler in Babylonian date formulae.[36]
  47. ^ Phraates V's mother, Musa, who ruled with him as co-ruler, is not recorded as a monarch in any known Babylonian tablets.[36]
  48. ^ The latest known datable Akkadian cuneiform tablet is W22340a, found at Uruk and dated to AD 79/80. The tablet preserves the word LUGAL (king), indicating that the Babylonians by this point still recognised a king.[51] The ruler of Babylonia at this point in time was the Parthian rival king (i. e. usurper) Artabanus III, noted by historians as having had support for his rule in Babylonia, but not much support elsewhere in the Parthian Empire.[52]
  49. ^ a b c d e f g Although the late Parthian kings would presumably have been referred to as Aršákā, like their predecessors, no cuneiform records are known from beyond AD 79/80.[51]

References

  1. ^ Black & Green 1992, p. 168.
  2. ^ a b c d Soares 2017, p. 23.
  3. ^ Soares 2017, p. 24.
  4. ^ a b Karlsson 2017, p. 2.
  5. ^ a b c Luckenbill 1924, p. 9.
  6. ^ Shayegan 2011, p. 260.
  7. ^ a b Soares 2017, p. 28.
  8. ^ Karlsson 2017, pp. 6, 11.
  9. ^ Stevens 2014, p. 68.
  10. ^ Goetze 1964, p. 98.
  11. ^ a b Soares 2017, p. 22.
  12. ^ Van Der Meer 1955, p. 42.
  13. ^ Da Riva 2013, p. 72.
  14. ^ Soares 2017, p. 21.
  15. ^ Peat 1989, p. 199.
  16. ^ a b Zaia 2019, p. 3.
  17. ^ a b c d Dandamaev 1989, pp. 185–186.
  18. ^ Laing & Frost 2017.
  19. ^ Zaia 2019, p. 4.
  20. ^ Zaia 2019, pp. 3–7.
  21. ^ Fales 2014, p. 208.
  22. ^ a b c d e f g Beaulieu 2018, p. 13.
  23. ^ Fales 2014, p. 210.
  24. ^ Chen 2020, pp. 1–2.
  25. ^ a b Chen 2020, pp. 2, 4.
  26. ^ a b c d e Chen 2020, p. 4.
  27. ^ a b c d Chen 2020, p. 2.
  28. ^ a b c Poebel 1955, p. 1.
  29. ^ Chen 2020, p. 5.
  30. ^ Chen 2020, pp. 5–8.
  31. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 202.
  32. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 209.
  33. ^ Sachs & Wiseman 1954, pp. 204–205, 209.
  34. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 201.
  35. ^ Van Der Spek 1993, p. 95.
  36. ^ a b c d Spar & Lambert 2005, p. xxii.
  37. ^ Zaia 2019, pp. 6–7.
  38. ^ Waerzeggers 2018, p. 3.
  39. ^ Sherwin-White 1991, p. 75–77.
  40. ^ Hoover 2011, p. 204.
  41. ^ Deloucas 2016, p. 59.
  42. ^ a b Kosmin 2014, p. 192.
  43. ^ Oelsner 2014, p. 297.
  44. ^ a b Van Der Spek 2001, p. 449.
  45. ^ a b Brown 2008, p. 77.
  46. ^ Van Der Spek 2001, p. 451.
  47. ^ Boiy 2004, p. 187.
  48. ^ Oelsner 1964, p. 272.
  49. ^ Haubold 2019, p. 276.
  50. ^ George 2007, p. 64.
  51. ^ a b c Hunger & de Jong 2014, p. 182–185.
  52. ^ a b Schippmann 1986, pp. 647–650.
  53. ^ Beaulieu 2018, p. 14.
  54. ^ Beaulieu 2018, p. 144.
  55. ^ Beaulieu 2018, pp. 125–130, 176–177, 185.
  56. ^ George 2003, p. 85.
  57. ^ Bloch 2012, p. 14.
  58. ^ Bertin 1891, p. 50.
  59. ^ Wallis Budge 1884, p. 69.
  60. ^ Ceresko 2001, p. 32.
  61. ^ Wallis Budge 1884, pp. 94–97.
  62. ^ Strassmaier 1888, p. 137.
  63. ^ Wallis Budge 1884, p. 94.
  64. ^ a b Wallis Budge 1884, p. 97.
  65. ^ a b c d e Beaulieu 2018, p. 12.
  66. ^ a b c d Chen 2020, pp. 202–206.
  67. ^ Beaulieu 2018, p. 67.
  68. ^ Koppen, Frans van. "2. The Early Kassite Period". Volume 1 Karduniaš. Babylonia under the Kassites 1, edited by Alexa Bartelmus and Katja Sternitzke, Berlin, Boston: De Gruyter, 2017, pp. 45-92
  69. ^ Beaulieu 2018, pp. 69–70.
  70. ^ a b c d e f g h i j k Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 69.
  71. ^ a b Beaulieu 2018, p. 131.
  72. ^ Boivin 2018, p. 46.
  73. ^ a b Beaulieu 2018, p. 129.
  74. ^ a b c d e f g h i j k l Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, pp. 129–130.
  75. ^ a b c d e Boivin 2018, p. 37.
  76. ^ Beaulieu 2018, pp. 10–13, 154–155, 176–178.
  77. ^ Beaulieu 2018, pp. 127–128.
  78. ^ a b c d Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 126; Murai 2018, p. 6.
  79. ^ a b c d e Beaulieu 2018, p. 128.
  80. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 126.
  81. ^ Brinkman 1976, p. 85.
  82. ^ Beaulieu 2018, p. 126.
  83. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 126; Leick 2003, p. 142.
  84. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 126.
  85. ^ Beaulieu 2018, p. 132.
  86. ^ Beaulieu 2018, p. 133.
  87. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, pp. 126, 136.
  88. ^ Brinkman 1976, p. 15.
  89. ^ Beaulieu 2018, pp. 148–149.
  90. ^ Beaulieu 2018, pp. 154–155.
  91. ^ a b c d e f g h i j Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 155.
  92. ^ a b Brinkman 1968, p. 98.
  93. ^ Brinkman 1968, p. 119.
  94. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 155; Brinkman 1968, p. 136.
  95. ^ Brinkman 1968, p. 146.
  96. ^ a b c d e f g Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, pp. 176–178.
  97. ^ Beaulieu 2018, p. 177.
  98. ^ Beaulieu 2018, p. 178.
  99. ^ Beaulieu 2018, pp. 12–13.
  100. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 178.
  101. ^ a b Beaulieu 2018, p. 180.
  102. ^ Beaulieu 2018, p. 184.
  103. ^ a b Beaulieu 2018, pp. 184–185.
  104. ^ Beaulieu 2018, p. 185.
  105. ^ a b c Brinkman 1968, p. 59.
  106. ^ Beaulieu 2018, p. 186.
  107. ^ Goossens 1940, p. 33.
  108. ^ Fales 2014, pp. 204–218.
  109. ^ a b c d e f g h i j k l Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 195; Fales 2014, pp. 204–218.
  110. ^ a b c d e f g h i Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 195.
  111. ^ Brinkman 1973, p. 95.
  112. ^ a b c Fales 2014, p. 206.
  113. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 195; Radner 2003, p. 166.
  114. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 195; Fales 2012, p. 135.
  115. ^ a b Lendering 2005.
  116. ^ a b Beaulieu 2018, p. 217.
  117. ^ Beaulieu 2018, p. 223.
  118. ^ Waerzeggers 2015, p. 183.
  119. ^ Thomas 2014, p. 137.
  120. ^ a b c d e Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 220; Parker & Dubberstein 1942, pp. 9–11.
  121. ^ Chen 2020, pp. 202–206; Beaulieu 2018, p. 220; Parker & Dubberstein 1942, pp. 9–11; Wiseman 1991, p. 244.
  122. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Beaulieu 2018, p. 247; Parker & Dubberstein 1942, pp. 11–17.
  123. ^ Beaulieu 2018, p. 247; Lendering 2001; Nielsen 2015, pp. 55–57.
  124. ^ Beaulieu 2018, p. 247; Lendering 1998.
  125. ^ a b Beaulieu 2018, p. 247; Lendering 1998b.
  126. ^ Lendering 2004.
  127. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 204; Depuydt 1997, p. 117; Parker & Dubberstein 1942, pp. 11–17.
  128. ^ a b c d e f g Spar & Lambert 2005, p. xxi.
  129. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxi; Sachs & Wiseman 1954, p. 204; Depuydt 1997, p. 117; Bertin 1891, p. 52.
  130. ^ a b Boiy 2011, p. 3.
  131. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 204.
  132. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxi; Sachs & Wiseman 1954, p. 204; Bertin 1891, p. 52.
  133. ^ Boiy 2011, p. 4.
  134. ^ a b Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 205.
  135. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 206.
  136. ^ a b c Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 206.
  137. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii.
  138. ^ a b Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 207; Mittag 2008, p. 50.
  139. ^ Sachs & Wiseman 1954, p. 207.
  140. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 207.
  141. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 208.
  142. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, pp. 208–209; Mittag 2008, p. 51.
  143. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, pp. 208–209; Gera 1998, p. 110.
  144. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxi, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 209; Scolnic 2014, p. 5.
  145. ^ a b Houghton 1979, p. 215–216.
  146. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxii, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 209; Scolnic 2014, p. 7.
  147. ^ a b Houghton 1979, pp. 213–217; Boiy 2004, pp. 164–165.
  148. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxii, xlii; Houghton 1979, pp. 213–217; Sachs & Wiseman 1954, p. 209.
  149. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxii, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 209; Mittag 2008, p. 51.
  150. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxii, xlii; Sachs & Wiseman 1954, p. 209.
  151. ^ Shayegan 2011, pp. 229–239.
  152. ^ Dąbrowa 2012, pp. 169–176.
  153. ^ Daryaee 2012, pp. 391–392.
  154. ^ a b c d Olmstead 1937, p. 14.
  155. ^ Spar & Lambert 2005, p. xlii.
  156. ^ a b Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 57.
  157. ^ a b Spar & Lambert 2005, p. xxii; Shayegan 2011, p. 123.
  158. ^ Olmstead 1937, p. 13.
  159. ^ Shayegan 2011, p. 230.
  160. ^ Spar & Lambert 2005, pp. xxii, xlii; Shayegan 2011, pp. 110–111; Shayegan 2011, p. 123.
  161. ^ Shayegan 2011, p. 111.
  162. ^ a b Spar & Lambert 2005, p. xxii; Shayegan 2011, pp. 110–111; Shayegan 2011, p. 123.
  163. ^ Oelsner 2014, p. 301; Shayegan 2011, pp. 110–111.
  164. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Daryaee 2012, p. 391.
  165. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 35.
  166. ^ a b Spar & Lambert 2005, p. xxii; Lewy 1944, p. 202.
  167. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Lewy 1944, p. 203; Ellerbrock 2021, p. 36.
  168. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Lewy 1944, p. 203.
  169. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, pp. 36–37.
  170. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 40.
  171. ^ a b Spar & Lambert 2005, p. xxii; Shayegan 2011, p. 235.
  172. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 41.
  173. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 43.
  174. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, pp. 45–46.
  175. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 48; Daryaee 2012, p. 391.
  176. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 48.
  177. ^ a b c Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 49.
  178. ^ Daryaee 2012, pp. 391–392; Olbrycht 2016, p. 24.
  179. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Ellerbrock 2021, p. 58.
  180. ^ Spar & Lambert 2005, p. xxii; Schippmann 1986, pp. 647–650.
  181. ^ Beaulieu 2018, p. 14; Ellerbrock 2021, pp. 60–61.
  182. ^ Beaulieu 2018, p. 14; Dąbrowa 2012, p. 176.
  183. ^ a b Beaulieu 2018, p. 14; Ellerbrock 2021, p. 61.
  184. ^ Beaulieu 2018, p. 14; Patterson 2013, pp. 180–181.
  185. ^ Beaulieu 2018, p. 14; Ellerbrock 2021, p. 63.
  186. ^ Beaulieu 2018, p. 14; Ellerbrock 2021, pp. 63–64.

Bibliography

Web sources