La doctrina del descubrimiento , o doctrina del descubrimiento , es una interpretación controvertida del derecho internacional durante la Era de los Descubrimientos , introducida en el derecho municipal de los Estados Unidos por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , John Marshall, en Johnson v. McIntosh (1823) . En la formulación de la doctrina de Marshall, el descubrimiento de un territorio previamente desconocido para los europeos otorgaba a la nación descubridora un título sobre ese territorio frente a todas las demás naciones europeas, y este título podía perfeccionarse mediante la posesión. Varios juristas han criticado la interpretación de Marshall del derecho internacional pertinente. En las últimas décadas, los defensores de los derechos indígenas han hecho campaña contra la doctrina. En 2023, el Vaticano repudió formalmente la doctrina. [1]
Los medios por los cuales un estado puede adquirir territorio en el derecho internacional son la conquista, la cesión mediante acuerdo, la ocupación de tierras que no pertenecen a ningún estado ( terra nullius ) y la prescripción mediante el ejercicio continuo de la soberanía. [2] [3] El descubrimiento de un territorio crea un mero título incipiente que debe completarse dentro de un período razonable mediante la ocupación efectiva de ese territorio. [3]
El profesor de derecho Robert J. Miller [4] afirma que en 1493, "la idea de que la Doctrina [del descubrimiento] otorgaba a los monarcas europeos derechos de propiedad en tierras recién descubiertas y derechos soberanos y comerciales sobre los pueblos indígenas debido al primer descubrimiento por parte de los cristianos europeos era ahora "El derecho internacional establecido, al menos para los europeos". [5] Sin embargo, el profesor de derecho Kent McNeil, [6] afirma que "no es evidente que tal regla haya sido alguna vez parte del derecho de gentes europeo". [7]
Miller y otros remontan la doctrina del descubrimiento a las bulas papales que autorizaban a varias potencias europeas a conquistar las tierras de los no cristianos. [8] [9] En 1452, el Papa Nicolás V emitió la bula Dum Diversas , que autorizaba al rey Alfonso V de Portugal a "subyugar a los sarracenos y paganos y a cualquier otro incrédulo y enemigo de Cristo", y "reducir sus personas a una servidumbre perpetua". ", para tomar sus pertenencias, incluidas las tierras, "para convertirlas a ti, y a tu uso, y a tus sucesores los Reyes de Portugal". [10] En 1455, el Papa Nicolás V emitió el Romanus Pontifex , que ampliaba la autoridad de Portugal para conquistar las tierras de infieles y paganos para "la salvación de todos" con el fin de "perdonar... sus almas". El documento también otorgaba a Portugal un derecho específico a conquistar África occidental y a comerciar con sarracenos e infieles en áreas designadas. [10] [11] Charles y Rah sostienen que estas bulas se utilizaron para justificar la trata de esclavos en el Atlántico . [9]
En 1493, tras una disputa entre Portugal y España por el descubrimiento de tierras no cristianas en América, el Papa Alejandro VI emitió Inter Caetera que trazaba una línea norte-sur 100 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde y otorgaba a la Corona española derechos exclusivos. viajar y comerciar al oeste de esa línea, y "poner bajo su dominio dicho continente y las islas con sus residentes y habitantes y llevarlos a la fe católica". En 1494 Portugal y España firmaron el Tratado de Tordesillas que trasladó la línea que separaba sus esferas de influencia a 300 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde. [10] El tratado fue finalmente respaldado por el Papa Julio II en la bula Ea quae pro bono pacis de 1506 . [12]
A lo largo del siglo XVI, España y Portugal afirmaron que la autoridad papal les había otorgado derechos exclusivos de descubrimiento, comercio y conquista de tierras no cristianas en sus respectivas esferas de influencia. Estas afirmaciones fueron cuestionadas por teóricos del derecho natural como los teólogos españoles Domingo de Soto y Francisco di Vitoria . En 1539 Vitoria escribió que el descubrimiento español de América "no proporciona ningún apoyo para la posesión de estas tierras, como tampoco lo sería si nos hubieran descubierto". [13]
Francia e Inglaterra también reclamaron territorios habitados por no cristianos basándose en el primer descubrimiento, pero cuestionaron la noción de que las bulas papales, o el descubrimiento en sí mismo, pudieran proporcionar títulos sobre las tierras. En 1541, los planes franceses de establecer colonias en Canadá provocaron protestas de España. En respuesta, Francia repudió efectivamente las bulas papales y los reclamos basados en descubrimiento sin posesión, afirmando el rey francés que "los papas tienen jurisdicción espiritual, y no les corresponde distribuir tierras entre los reyes" y que "pasar y descubrir con el El ojo no estaba tomando posesión." [14]
De manera similar, cuando en 1580 España protestó ante Isabel I por la violación de la esfera española por parte de Francis Drake , la reina inglesa respondió que los papas no tenían derecho a conceder el mundo a los príncipes, que ella no debía lealtad alguna al Papa y que los meros actos simbólicos los gestos (como erigir monumentos o nombrar ríos) no otorgaban derechos de propiedad. [15]
A partir del siglo XVI, Francia e Inglaterra afirmaron el derecho a explorar y colonizar cualquier territorio no cristiano que no estuviera en posesión real de un soberano cristiano. [16] Las justificaciones declaradas para esto incluían la expansión del cristianismo, el deber de llevar la civilización a los pueblos bárbaros, el derecho natural a explorar y comerciar libremente con otros pueblos, y el derecho a establecerse y cultivar tierras deshabitadas o incultas. [17]
Hugo Grocio , escribiendo en 1625, afirmó que el descubrimiento no da derecho a la soberanía sobre la tierra habitada, "porque el descubrimiento se aplica a aquellas cosas que no pertenecen a nadie". La política holandesa era adquirir tierras en América del Norte comprándolas a los pueblos indígenas. [18]
En el siglo XVIII, algunos destacados teóricos del derecho internacional argumentaron que los derechos territoriales sobre la tierra podrían surgir del asentamiento y el cultivo de esa tierra. William Blackstone , en 1756, escribió: "Las plantaciones o colonias, en países distantes, son aquellas en las que las tierras se reclaman únicamente por derecho de ocupación, al encontrarlas desiertas y sin cultivar, y poblarlas desde la madre patria; o donde, cuando ya se han cultivado, han sido adquiridos por conquista o cedidos por tratados. Y ambos derechos se basan en la ley de la naturaleza, o al menos en la de las naciones". [19] Dos años después de Blackstone, Emer de Vattel , en su Le droit des gents (1758), trazó una distinción entre la tierra efectivamente ocupada y cultivada y la tierra inestable y no cultivada de nómadas que estaba abierta a la colonización. [20]
Todos los estados imperiales europeos promulgaron rituales simbólicos para dar aviso del descubrimiento y posesión de tierras a otros estados. Estos rituales incluían enterrar platos, izar banderas, erigir carteles y nombrar territorios, ríos u otros elementos. Reclamaciones de posesión más concretas iban desde la construcción de fuertes hasta el establecimiento de asentamientos. Los rituales de transferencia de soberanía a menudo implicaban juicios, ejecuciones y otros actos para simbolizar que las leyes de la potencia colonizadora estaban en vigor. [21] [22]
Los monarcas europeos a menudo afirmaron su soberanía sobre grandes áreas de territorio no cristiano basándose en supuestos descubrimientos y actos simbólicos de posesión. Con frecuencia emitían estatutos y comisiones que otorgaban a los beneficiarios el poder de representar a la Corona y adquirir propiedades. Si bien los Estados europeos a menudo reconocían que los pueblos indígenas que habitaban estas tierras tenían derechos de propiedad que debían adquirirse mediante conquista, tratado o compra, a veces actuaban como si los territorios estuvieran deshabitados y la soberanía y los derechos de propiedad pudieran adquirirse mediante la ocupación. [23] [24]
Resumiendo las prácticas que los estados europeos utilizaron para justificar su adquisición de territorio habitado por pueblos indígenas, McNeil afirma: "Mientras España y Portugal favorecieron el descubrimiento y las concesiones papales porque en general les convenía hacerlo, Francia y Gran Bretaña se basaron más en actos simbólicos, cartas coloniales y ocupación." [23] Benton y Strauman sostienen que las potencias europeas a menudo adoptaron múltiples, a veces contradictorios, fundamentos legales para su adquisición de territorio como estrategia deliberada para defender sus reclamos contra rivales europeos. [25]
En 1792, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, afirmó que la doctrina del descubrimiento era derecho internacional aplicable también al nuevo gobierno de los Estados Unidos. [26]
La doctrina del descubrimiento fue expuesta por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una serie de decisiones, la más notable Johnson contra McIntosh en 1823. En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sostuvo que, según los principios generalmente aceptados del derecho internacional:
Dunbar-Oritz afirma que la doctrina esbozada en este caso continúa influyendo en el imperialismo estadounidense y el trato a los pueblos indígenas. [26]
Banner y Kades sostienen que el caso de 1823 fue el resultado de demandas colusorias en las que los especuladores de tierras trabajaron juntos para presentar reclamaciones para lograr el resultado deseado. [28] [29] El demandante, Johnson, había heredado tierras originalmente compradas a las tribus Piankeshaw . El demandado McIntosh reclamó la misma tierra, habiéndola comprado mediante una subvención de los Estados Unidos. En 1775, los miembros de la tribu Piankeshaw vendieron ciertas tierras en el territorio de Indiana a Lord Dunmore , gobernador real de Virginia, y otros. En 1805, los Piankeshaw transfirieron gran parte de la misma tierra a William Henry Harrison , gobernador del territorio de Indiana, dando lugar así a reclamaciones conflictivas de título. [30] El tribunal determinó, por tres motivos, que no debería reconocer los títulos de propiedad obtenidos de los nativos americanos antes de la independencia estadounidense. Varios académicos y activistas de los derechos indígenas han argumentado que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, tenía grandes propiedades inmobiliarias que se habrían visto afectadas si el caso se hubiera decidido a favor de Johnson. [31]
Marshall descubrió que el título definitivo sobre la tierra surge en virtud del descubrimiento y posesión de esa tierra, una regla que habían observado todos los países europeos con asentamientos en el Nuevo Mundo. Estados Unidos tenía el título final de la tierra, a diferencia de otras naciones europeas, porque heredó ese título de los descubridores originales, Gran Bretaña y Francia, como parte de los derechos soberanos que Estados Unidos había ganado de la corona británica a través de la guerra .
Marshall señaló:
Al descubrir este inmenso continente, las grandes naciones de Europa... como todas perseguían casi el mismo objetivo, fue necesario, para evitar acuerdos conflictivos y la consiguiente guerra entre sí, establecer un principio que todos deberían reconocer como la ley por la cual el derecho de adquisición, que todos afirmaban, debería regularse entre ellos. Este principio era que el descubrimiento otorgaba título al gobierno por cuyos súbditos, o por cuya autoridad se hacía, frente a todos los demás gobiernos europeos, título que podía consumarse con la posesión. ... La historia de América, desde su descubrimiento hasta nuestros días, prueba, creemos, el reconocimiento universal de estos principios. [32]
Marshall señaló que la bula papal Romanus Pontifex de 1455 aprobó los reclamos de Portugal sobre las tierras descubiertas a lo largo de la costa de África occidental , y la Inter caetera de 1493 había ratificado el derecho de España a conquistar tierras recién encontradas. Marshall declaró, sin embargo, "España no basó su título únicamente en la concesión del Papa. Sus discusiones sobre las fronteras con Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos muestran que ella lo colocó en los derechos otorgados por el descubrimiento". ... Portugal sostuvo su reclamo sobre Brasil con el mismo título." [32] Marshall señaló las cartas de exploración entregadas al explorador John Cabot como prueba de que otras naciones habían aceptado la doctrina. [33]
Allison Dussias afirma que los Piankeshaw no fueron parte en el litigio y, por lo tanto, "no se escuchó ninguna voz india en un caso que tuvo, y sigue teniendo, profundos efectos sobre los derechos de propiedad de los indios". [34]
McNeil afirma que la autoridad de la doctrina del descubrimiento, tal como la formuló Marshall, era "débil". Además, las naciones indígenas de América del Norte eran de hecho independientes y soberanas antes de la llegada de los europeos y, por lo tanto, las potencias europeas no deberían haber podido adquirir soberanía territorial mediante descubrimiento y asentamiento, sino sólo mediante conquista o cesión. [35]
Pagden afirma que Marshall no consideró suficientemente la crítica de Francisco de Vitoria a la afirmación de que el descubrimiento daba derecho a la posesión de tierras habitadas. [36] Vitoria, sin embargo, afirmó que los españoles podían reclamar la posesión de América mediante la conquista si las poblaciones indígenas violaban los principios del derecho natural. [37]
Blake Watson afirma que Marshall pasó por alto la evidencia que demuestra que los colonos holandeses y algunos ingleses reconocían el derecho de los indios a sus tierras y favorecían la compra como medio para adquirir títulos. Watson y otros, como Robert A. Williams Jr. , afirman que Marshall malinterpretó la "doctrina del descubrimiento" como si otorgara un derecho exclusivo a las tierras descubiertas, en lugar del derecho exclusivo a celebrar tratados con los habitantes propietarios de esas tierras. [38]
El estudioso de Shawnee / Lenape, Steven Newcomb, sostiene que el fallo incorporó efectivamente la doctrina del descubrimiento de 1493 a la legislación estadounidense. Cualquier búsqueda de título original de propiedad en Estados Unidos se basa en última instancia en ésta y en otras cartas coloniales, formando un mito de la creación de Estados Unidos. [39]
En Cherokee Nation v. Georgia (1831), la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la nación Cherokee era una "nación interna dependiente" sin capacidad para tomar medidas contra el estado de Georgia. [40]
En Worcester contra Georgia (1832), Marshall reinterpretó la doctrina del descubrimiento. Afirmó que el descubrimiento no otorgaba a la nación descubridora el título de propiedad de la tierra, sino sólo "el derecho exclusivo de adquirir el suelo y establecer asentamientos en él". Se trataba de un derecho de preferencia que sólo se aplicaba entre las potencias colonizadoras y no disminuía la soberanía de los habitantes indígenas. "Reguló el derecho otorgado por el descubrimiento entre los descubridores europeos, pero no podía afectar los derechos de quienes ya estaban en posesión, ya sea como ocupantes aborígenes o como ocupantes en virtud de un descubrimiento hecho antes de la memoria del hombre". [41]
En cinco casos más decididos entre 1836 y 1842, Mitchel I , Fernández , Clark , Mitchel II y Martin , la Corte Suprema restableció la regla en Johnson de que el descubrimiento otorgaba a la nación descubridora el título definitivo sobre la tierra, sujeto a un derecho de ocupación en poder de gente indígena. [42]
En Oliphant contra la tribu india Suquamish (1979), la Corte Suprema sostuvo que el descubrimiento privaba a las tribus del derecho a procesar a los no indios. En Duro contra Reina (1990), el tribunal sostuvo que las tribus no podían procesar a los indios que no fueran miembros de la tribu acusadora. [43] Sin embargo, en noviembre de 1990, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Civiles de los Indios para permitir procesamientos intertribales. [44] [45]
En marzo de 2023 [update], la última vez que la Corte Suprema citó la doctrina fue en el caso de 2005 Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation de Nueva York , por la jueza Ruth Bader Ginsburg en la decisión mayoritaria. [46]
Johnson contra M'Intosh se discutió ampliamente en St Catharines Milling and Lumber Co contra R (1888), el primer caso canadiense sobre títulos de tierras indígenas. El juez de primera instancia afirmó que Marshall había "expuesto de manera concisa la misma ley de la madre patria". Sin embargo, en la apelación, el Consejo Privado se apartó de Johnson al concluir que los derechos territoriales nativos se derivaban de la Proclamación Real de 1763 . [47]
En 1973, en Calder contra Columbia Británica (Fiscal General) , la Corte Suprema de Canadá determinó que los pueblos indígenas de Canadá tenían un título aborigen sobre sus tierras, que era independiente de la Proclamación Real de 1763 y se derivaba del hecho de que " cuando llegaron los colonos, los indios estaban allí, organizados en sociedades y ocupando la tierra como lo habían hecho sus antepasados durante siglos". [47]
En Tsilhqot'in Nation contra Columbia Británica (2014), la Corte Suprema de Canadá confirmó que "la doctrina de terra nullius nunca se aplicó en Canadá". El título aborigen es un interés beneficioso sobre la tierra, aunque la Corona conserva un título subyacente. [48] El tribunal estableció una serie de condiciones que deben cumplirse para que la Corona extinga el título aborigen. [49]
En 2007, las Naciones Unidas (ONU) adoptaron la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas , que reconoce los "derechos de los pueblos indígenas a su tierra". Las únicas naciones que votaron en contra de la declaración fueron Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Más tarde, los cuatro cambiarían sus posiciones. [50]
La doctrina del descubrimiento ha sido condenada por ser socialmente injusta, racista y violatoria de los derechos humanos básicos y fundamentales. [51] El Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII) señaló la doctrina del descubrimiento "como el fundamento de la violación de sus derechos humanos (de los pueblos indígenas)". [31] La undécima sesión del UNPFII, celebrada en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York del 7 al 18 de mayo de 2012, tuvo el tema especial "La Doctrina del Descubrimiento: su impacto duradero en los pueblos indígenas y el derecho a reparación por conquistas pasadas ( artículos 28 y 37 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas)". [52] Pidió un mecanismo para investigar las reclamaciones históricas de tierras, y los oradores observaron que "La Doctrina del Descubrimiento se había utilizado durante siglos para expropiar tierras indígenas y facilitar su transferencia a naciones colonizadoras o dominantes". [53]
La Convención General de la Iglesia Episcopal de Estados Unidos , celebrada del 8 al 17 de agosto de 2009, aprobó una resolución que repudiaba oficialmente la doctrina del descubrimiento. [54]
Durante la novena sesión del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas en abril de 2010, la Santa Sede abordó la doctrina, diciendo que había sido abrogada ya en 1494 por bulas, encíclicas y pronunciamientos papales posteriores. Dijo que consideraba Inter caetera como "un vestigio histórico sin valor jurídico, moral o doctrinal". [55]
En la Asamblea General de la Asociación Unitaria Universalista de 2012 en Phoenix, Arizona , los delegados aprobaron una resolución repudiando la doctrina del descubrimiento y pidiendo a los Unitarios Universalistas que estudien la doctrina y eliminen su presencia de las políticas, programas, teologías y estructuras actuales del Unitarismo. Universalismo. [56]
En 2013, en su 29º Sínodo General , la Iglesia Unida de Cristo repudió la doctrina en una votación casi unánime. [57]
En 2014, Ruth Hopkins, abogada tribal y ex juez, escribió al Papa Francisco pidiéndole que revocara formalmente la bula papal Inter caetera de 1493. [58]
En el Sínodo de 2016, celebrado del 10 al 17 de junio en Grand Rapids, Michigan , los delegados a la asamblea general anual de la Iglesia Cristiana Reformada rechazaron la doctrina del descubrimiento como herejía en respuesta a un informe de estudio sobre el tema. [59]
En la 222ª Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) (2016), los comisionados llamaron a los miembros de la iglesia a repudiar la doctrina del descubrimiento. Los comisionados ordenaron que se redactara un informe repasando la historia de la doctrina. Ese informe fue aprobado por la 223ª Asamblea General (2018), junto con recomendaciones para una variedad de acciones adicionales que la iglesia podría tomar en todos los niveles para reconocer a los pueblos indígenas y enfrentar el racismo contra ellos. [60]
En 2016, la Asamblea General de la Iglesia Evangélica Luterana en América (ELCA) adoptó la Acción de la Asamblea CA16.02.04 titulada "Repudio de la Doctrina del Descubrimiento" por una votación de 912 a 28, describiendo la doctrina como "un ejemplo de la 'incorrecta' mezcla del poder de la iglesia y el poder de la espada ' ". [61]
El 3 de noviembre de 2016, un grupo de 524 clérigos quemaron públicamente copias de Inter caetera , [62] como parte de las protestas por el oleoducto Dakota Access cerca de la reserva india de Standing Rock . [63] [64] Como parte de su manifestación, invitaron a varios ancianos indígenas a autorizar la quema. [sesenta y cinco]
La Comisión Real sobre los Pueblos Aborígenes y la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá han repudiado la doctrina y han pedido a los gobiernos que la eliminen de las leyes y políticas. [66] [67]
Durante la peregrinación penitencial del Papa Francisco a Canadá en julio de 2022 a la luz de los abusos de niños indígenas canadienses en escuelas residenciales , [68] [69] los obispos canadienses solicitaron que la Iglesia Católica emitiera una nueva declaración sobre la doctrina del descubrimiento. [68]
El 30 de marzo de 2023, los Dicasterios para la Cultura y la Educación y para el Servicio del Desarrollo Humano Integral del Vaticano repudiaron conjuntamente la doctrina del descubrimiento por considerarla "no parte de la enseñanza de la Iglesia Católica". [70] La declaración del Vaticano señaló la bula papal de 1537, Sublimis Deus , que afirmaba la libertad y los derechos de propiedad de los pueblos indígenas y prohibía su esclavitud. [46]