La protección de los derechos humanos está consagrada en la Ley Fundamental y su Ordenanza sobre la Declaración de Derechos (Cap.383). En virtud de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos y el artículo 39 de la Ley Fundamental, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) entra en vigor en Hong Kong. Los tribunales pueden anular cualquier legislación local que sea incompatible con la Ley Fundamental. Esto no se aplica a la legislación nacional que se aplica a Hong Kong, como la Ley de Seguridad Nacional , incluso si es incompatible con la Ordenanza sobre Declaración de Derechos, el PIDCP o la Ley Básica. [1] [2]
En general, se percibe que Hong Kong disfruta de un nivel moderado de libertades civiles . Aunque el gobierno de Hong Kong afirma que respeta los derechos humanos de los ciudadanos, existen importantes preocupaciones en torno a los derechos humanos en la práctica, particularmente en la esfera política y la prensa. [3] Hay preocupación por las libertades de las personas restringidas por la Ordenanza de Orden Público, así como fuertes críticas nacionales e internacionales a la ley de seguridad nacional , percibida por muchos como que ha erosionado ciertos derechos. [4] Las Naciones Unidas y los expertos en derechos humanos de la ONU han advertido repetidamente que los delitos previstos en la NSL son vagos y demasiado amplios, lo que facilita su implementación abusiva o arbitraria. [5] La policía ha sido acusada ocasionalmente de utilizar tácticas de mano dura hacia los manifestantes [6] y se hacen preguntas sobre los amplios poderes de la policía. [7] En cuanto al derecho a la privacidad , la vigilancia encubierta sigue siendo la principal preocupación. [8] Existe una falta de protección para los homosexuales debido a la ausencia de una ley de discriminación por orientación sexual. [9] También hay comentarios sobre una falta de protección de los derechos laborales . [10]
Los derechos humanos en Hong Kong ocasionalmente están bajo la atención de la comunidad internacional debido a su estatus de ciudad mundial . Esto es utilizado ocasionalmente como criterio por los comentaristas para juzgar si la República Popular China ha cumplido su parte del trato del principio " Un país, dos sistemas " otorgado a la Región Administrativa Especial de Hong Kong por su actual miniconstitución, la Ley Básica, bajo la Declaración Conjunta Sino-Británica. [11]
Según el Anexo I (Sección XI) de la Declaración Conjunta Chino-Británica , [12] establecía que:
El Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong protegerá los derechos y libertades de los habitantes y otras personas de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de conformidad con la ley. El Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong mantendrá los derechos y libertades previstos por las leyes previamente vigentes en Hong Kong, incluida la libertad de persona, de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de formar y afiliarse a empresas sindicatos, de correspondencia, de viajes, de circulación, de huelga, de manifestación, de elección de ocupación, de investigación académica, de creencias, de inviolabilidad del hogar, de la libertad de casarse y del derecho a formar una familia libremente.
Según la Ley Básica , los documentos constitucionales de la Región Administrativa Especial de Hong Kong, ciertos derechos y libertades de los residentes de Hong Kong (incluidos tanto los residentes permanentes como los residentes no permanentes) están garantizados y salvaguardados en el Capítulo III de la ley. [13] Estos derechos y libertades incluyen:
El artículo 39 también establece expresamente que las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y los convenios laborales internacionales aplicados a Hong Kong permanecerán en vigor en Hong Kong. Kong en la medida en que no contravengan las disposiciones de los derechos protegidos por la Ley Fundamental.
Aunque estos derechos están conferidos explícitamente a los residentes de Hong Kong, los no residentes en Hong Kong también pueden disfrutar de estos derechos y libertades de conformidad con la ley en virtud del Artículo 41.
Además, el artículo 87 protege y preserva los derechos que disfrutaban anteriormente las partes en cualquier proceso penal o civil, especialmente el derecho a un juicio justo ante los tribunales sin demora y la presunción de inocencia hasta que los tribunales lo condenen. El artículo 105 protege los derechos de propiedad y el derecho a indemnización por privación legal de propiedad de personas físicas y jurídicas.
La Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong (Cap. 383) (la "Declaración de Derechos"), promulgada en 1991, [14] es la adaptación local de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplican en Hong Kong. La Declaración de Derechos ha sido reconocida en gran medida por los tribunales como uno de los documentos constitucionales junto con la Ley Fundamental. Sin embargo, el hecho de que la Declaración de Derechos se promulgó en forma de Ordenanza (como legislación primaria local) significa que la Legislatura puede modificar o derogar la Declaración de Derechos mediante una promulgación ordinaria a través de un procedimiento legislativo ordinario, sujeto a revisión judicial. Además, si alguna parte de la Declaración de Derechos se considera inconstitucional (es decir, cualquier parte contraviene la Ley Fundamental), los tribunales están obligados a anular esa parte.
Después de la transferencia de soberanía, ciertas disposiciones de la Declaración de Derechos dejaron de tener efecto, incluidas las secciones 2 (3) (deber de tener en cuenta el propósito de la Ordenanza en la interpretación), 3 (1) (deber de interpretar la legislación preexistente de manera consistente). con la Ordenanza), 3(2) (se deroga la legislación preexistente que no pueda ser interpretada consistentemente) y 4 (toda la legislación futura debe ser interpretada de manera consistente con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplica a Hong Kong). Sin embargo, debido al arraigo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tal como se aplica en Hong Kong en el artículo 39 de la Ley Fundamental, se ha restablecido la importancia de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos, que siguió el modelo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [15]
Algunos derechos de la Ley Básica se superponen con los derechos protegidos por la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong hasta cierto punto, mientras que las disposiciones de la Declaración de Derechos y del PIDCP no son idénticas. [15] Como resultado, un derecho puede ser protegido por la Ley Fundamental, la Declaración de Derechos o el PIDCP tal como se aplica en Hong Kong al mismo tiempo.
Antes de la promulgación de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong, la protección de los derechos humanos en Hong Kong se basaba en gran medida en el derecho consuetudinario de Inglaterra. La protección de las libertades civiles tiene una larga historia en el derecho consuetudinario inglés y generalmente se transcribe como derechos humanos en los tiempos modernos.
Según los artículos 8 y 18 de la Ley Básica, las leyes previamente vigentes en Hong Kong incluyen normas de derecho consuetudinario que no contravienen la Ley Básica y son parte de las leyes de la RAEHK. Dado que el derecho colonial de Hong Kong define el "derecho consuetudinario" como "el derecho consuetudinario de Inglaterra", [16] los principios de derechos civiles que se encuentran en el derecho inglés ahora son parte de las leyes de Hong Kong como "leyes previamente vigentes en Hong Kong" por operación de Artículos 8 y 18 y como "derecho consuetudinario vigente en Hong Kong" de conformidad con la sección 3 de la actual Ordenanza sobre interpretaciones y cláusulas generales (Cap. 1).
Esos principios del common law incluyen los de interpretación legal, como la presunción de que las leyes no tienen efecto retroactivo (también codificada en la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong), la doctrina de que las leyes penales deben interpretarse estrictamente, la presunción de que la mens rea es exigidas en un delito penal, y las presunciones contra la suspensión de derechos adquiridos, la exclusión de la competencia del tribunal, las privaciones de propiedad privada sin compensación y la presunción de que el Poder Legislativo no tiene la intención de legislar en contra de la obligación internacional del Estado. [17]
En virtud del artículo 81 de la Ley Fundamental, la RAE de Hong Kong también hereda una jurisdicción de derecho consuetudinario que hace hincapié en el debido procedimiento, la naturaleza de la justicia, el juicio justo y sin demora, la presunción de inocencia, el derecho a guardar silencio, el derecho a la libertad bajo fianza, la derecho contra la doble incriminación, el derecho contra la autoincriminación y el deber de ejercer un poder legal de manera justa. [17] Estos temas se encuentran a menudo en procedimientos de revisión judicial en Hong Kong, una característica significativa y notable del marco de protección de los derechos humanos en Hong Kong.
El artículo 11 de la Ley Fundamental establece que "ninguna ley promulgada por la Legislatura de la Región Administrativa Especial de Hong Kong contravendrá esta Ley". Este artículo tiene el efecto de que cualquier Ordenanza que contravenga la Ley Fundamental será nula y sin efecto. Por lo tanto, cualquier legislación que contravenga el artículo 39 de la Ley Fundamental, que consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, también es nula y sin efecto.
Está bien establecido que los tribunales de Hong Kong ahora pueden realizar el tipo de revisión judicial Marbury v. Madison para revisar los actos legislativos y ejecutivos de la Región Administrativa Especial de Hong Kong . [18] Este poder existe antes de la entrega, ya que Hong Kong estaba gobernado por las Cartas Patentes, a diferencia de Gran Bretaña, que tiene una constitución no escrita y donde el Parlamento es soberano.
En el caso histórico de Ng Ka Ling y otros contra el Director de Inmigración , [19] el presidente del Tribunal Supremo, Andrew Li, declaró en términos enfáticos:
En el ejercicio de su poder judicial conferido por la Ley Fundamental, los tribunales de la Región tienen el deber de hacer cumplir e interpretar esa ley. Sin duda, tienen competencia para examinar si la legislación promulgada por la legislatura de la Región o los actos de las autoridades ejecutivas de la Región son compatibles con la Ley Fundamental y, si se determina que son incompatibles, declararlas inválidas.
El enfoque de los tribunales respecto de la revisión de la constitucionalidad de la legislación se estableció en R. v. Sin Yau Ming , [20] que adoptó el enfoque canadiense en R. v. Oakes . Una vez que hay una violación prima facie de un derecho protegido, el gobierno tiene la carga de justificar la violación demostrando:
Sin embargo, existen controversias sobre si los tribunales tienen el poder de realizar una revisión constitucional de un acto legislativo del Congreso Nacional del Pueblo o de su Comité Permanente . El Tribunal de Apelación Final afirmó en el caso Ng Ka Ling que los tribunales sí tienen ese poder. Sin embargo, esta declaración provocó fuertes críticas por parte de las autoridades continentales y desembocó en una crisis constitucional. [21]
El derecho a la vida está protegido por el artículo 28 de la Ley Fundamental y el artículo 2 de la Declaración de Derechos. En la práctica, el derecho a la vida está protegido principalmente por el derecho penal (asesinato y homicidio ). No se ha aplicado la pena capital desde 1966 y fue abolida formalmente para todos los delitos en 1993. [22]
La libertad de expresión está protegida por el artículo 27 de la Ley Fundamental y el artículo 16 de la Declaración de Derechos. Se considera un derecho fundamental, pero la Declaración de Derechos (y por ende el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) establece que sus restricciones son justificables siempre que estén previstas por la ley y sean necesarias para el respeto de los derechos o la reputación de los demás; o para la protección de la seguridad nacional o del orden público ( orden público ), o de la salud o la moral públicas.
Durante una manifestación el 1 de enero de 1998, los activistas civiles Ng Kung Siu y Lee Kin Yun desfiguraron ampliamente las banderas nacionales y regionales . Se cortaron o rasgaron ciertas partes, se pintaron tinta negra sobre las banderas, se dibujaron cruces negras y se escribió la palabra "vergüenza" en las banderas. Los dos fueron acusados en virtud del artículo 7 de la Ordenanza sobre la bandera nacional y el artículo 7 de la Ordenanza sobre la bandera regional, que establecen que una persona que profana las banderas nacionales o regionales comete un delito. Los demandados impugnaron la constitucionalidad del artículo 7 de la Ordenanza sobre la bandera nacional y del artículo 7 de la Ordenanza sobre la bandera regional. [23] Los acusados fueron condenados ante el magistrado y estaban obligados a mantener la paz bajo su propia promesa de 2.000 dólares durante 12 meses por cada delito. El Tribunal de Apelación anuló sus condenas. [24] El Tribunal de Apelación Final sostuvo por unanimidad que las disposiciones estaban justificadas y no eran inconstitucionales, ya que simplemente prohíben el modo de expresar el propio mensaje pero no interfieren con la libertad de la persona de expresar el mismo mensaje de otras maneras. Se restablecieron las condenas y la vinculación ordenadas por el Magistrado. [25] La decisión fue fuertemente criticada por Raymond Wacks en su artículo "Our Flaggging Rights" en el Hong Kong Law Journal. [26]
El escándalo fotográfico de Edison Chen hizo que la gente albergara dudas sobre la Ordenanza de Control de Artículos Obscenos e Indecentes, que penaliza la distribución de artículos obscenos y la distribución de artículos indecentes sin las debidas advertencias a personas menores de 18 años. El 2 de febrero de 2008, el comisionado de policía Tang King Shing advirtió que compartir las fotografías por correo electrónico, e incluso almacenarlas en una computadora personal, podría ser ilegal, incluso si no hubiera registro de distribución. Esta declaración inexacta de la ley provocó la objeción de Leung Kwok-hung , que acusó a la policía de sembrar confusión y crear una atmósfera de "terror blanco" entre los internautas. Leung instó al comisionado Tang a aclarar si el simple hecho de conservar las fotografías violaba la ley. Posteriormente, la policía modificó la declaración de Tang, diciendo que mirar las fotos o enviarlas por correo electrónico entre amigos en común no es ilegal, aunque publicarlas en sitios web sí lo es. La exuberancia y la inconsistencia de la policía al tomar medidas enérgicas contra las fotos de celebridades desnudas provocaron una reacción pública de algunos internautas, que sienten que la policía estaba restringiendo su libertad de expresión para servir a los poderosos. [27] [28] La reacción pública hizo que el gobierno presentara una revisión y consulta pública de la Ordenanza de Control de Artículos Obscenos e Indecentes. [29]
Otro incidente que afectó a la libertad de expresión en Hong Kong es el incidente de Citizens' Radio , en el que varios activistas civiles fueron acusados de operar una estación de radio sin una licencia otorgada por el Jefe del Ejecutivo en Consejo, en contravención de los artículos 8 y 20 de la Ley de Telecomunicaciones. Ordenanza. La impugnación constitucional del régimen de licencias no tuvo éxito. [30]
Según el artículo 4 de la Ordenanza sobre lugares de entretenimiento público (capítulo 172), ninguna persona podrá conservar ni utilizar ningún lugar de entretenimiento público sin una licencia concedida en virtud del artículo 10 de la Ordenanza. El 30 de mayo de 2010, la Alianza de Hong Kong en Apoyo de los Movimientos Democráticos Patrióticos de China exhibió una réplica de la estatua de la Diosa de la Democracia en Times Square en ausencia de licencia para conmemorar las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 . Fue confiscado por la policía y después de una refriega, dos altos miembros de la Alianza fueron arrestados por obstruir a un oficial de policía en el cumplimiento de su deber. El secretario de Alimentación y Salud, York Chow Yat-ngok, rechazó las acusaciones de opresión política diciendo que la autoridad simplemente estaba haciendo cumplir la ley después de recibir quejas. [31]
A pesar de los incidentes mencionados anteriormente, en general se considera que Hong Kong disfruta de un alto grado de libertad de expresión, y Freedom House comenta que es un derecho que "generalmente se respeta en la práctica y el debate político es vigoroso". [3]
El 14 de marzo de 2022, Amnistía Internacional informó que la organización Hong Kong Watch, con sede en el Reino Unido , había sido amenazada con sanciones penales por parte del Departamento de Seguridad Nacional de la Fuerza de Policía de Hong Kong. El sitio web de Hong Kong Watch está bloqueado en Hong Kong. El gobierno de Hong Kong criminaliza cada vez más el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil, acusando a grupos que forman asociaciones internacionales o realizan activismo internacional pacífico. [32]
La libertad de reunión está protegida por el artículo 27 de la Ley Fundamental y el artículo 17 de la Declaración de Derechos.
El artículo 17 de la Declaración de Derechos establece:
Se reconocerá el derecho de reunión pacífica. No podrán imponerse restricciones al ejercicio de este derecho distintas de las impuestas de conformidad con la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional o pública, el orden público o la protección de la salud pública. o la moral o la protección de los derechos y libertades de los demás.
Aunque no hay cifras oficiales sobre el número de protestas, un análisis de informes periodísticos ha demostrado que el número de protestas reportadas aumentó de menos de 100 antes de 2000 a 210 en 2004, y se mantuvo en alrededor de 200 casos hasta 2006, lo que indica la maduración de sociedad civil. [33] También se ha argumentado que la marcha del 1 de julio de 2003 , en la que medio millón de residentes salieron a las calles para protestar contra el proyecto de ley de seguridad nacional propuesto y expresar un fuerte descontento general con el gobierno, detuvo la legislación del proyecto de ley propuesto. proyecto de ley y permitió a la sociedad civil reconocer su fuerza y potencial en el proceso de formulación de políticas. [33] La marcha del 1 de julio se organiza cada año.
El 10 de agosto de 2020, la policía de Hong Kong arrestó al empresario multimillonario Jimmy Lai por presunta colaboración con fuerzas extranjeras. La policía allanó la redacción del periódico de Jimmy. Es un destacado manifestante progubernamental. Este se considera el arresto más destacado desde la implementación de la ley de seguridad nacional . En febrero de 2020, Jimmy fue arrestado por cargos de reunión ilegal, pero quedó en libertad bajo fianza. El medio estatal chino Global Times informó que los hijos de Jimmy Lai y dos altos ejecutivos de Next Digital también habían sido arrestados. [34]
Este derecho fundamental está restringido principalmente por la Ordenanza sobre el orden público (cap. 245).
Por otra parte, la Ordenanza contiene ciertas garantías legales.
El 10 de febrero de 2002, varias personas se reunieron en Chater Garden para una procesión. El activista civil Leung Kwok-hung fue el organizador de la procesión, pero no notificó al Comisionado con antelación. Un agente de policía lo invitó a seguir el procedimiento de notificación legal, pero Leung se negó y fue advertido de las consecuencias. Inicialmente, la procesión estaba formada por 40 personas, pero finalmente creció hasta alcanzar unas 96 personas. Ignoraron los consejos de la policía varias veces, pero la procesión transcurrió en todo momento pacíficamente.
Posteriormente, Leung y otras dos personas fueron acusados en virtud del artículo 17A(3)(b)(i) de la Ordenanza de Orden Público por celebrar una reunión no autorizada. Fueron condenados ante el magistrado y obligados bajo palabra por 500 dólares por un período de tres meses; la condena fue confirmada por el Tribunal de Apelación. [45]
En el Tribunal de Apelación Final , se cuestionó la constitucionalidad de todo el sistema de notificación legal. [46] El presidente del Tribunal Supremo Li , el juez Chan PJ , el juez Ribeiro PJ y Sir Anthony Mason NPJ , habiendo considerado todas las restricciones legales a la libertad de reunión y las salvaguardias legales enumeradas anteriormente, sostuvieron que el sistema de notificación era constitucional. Sin embargo, sostuvieron que la norma de " orden público ", que existía como propósito legal legítimo en ese momento, era demasiado vaga a nivel legal y, por lo tanto, no podía decirse que estuviera prescrita por ley. Como resultado, el "orden público" quedó cortado, pero el término "orden público" era lo suficientemente preciso como para sobrevivir. [47] También señalaron en dicta que la norma de "protección de los derechos y libertades de los demás" era demasiado amplia y no satisfacía el requisito de seguridad jurídica. Confirmaron las condenas ya que la indemnización no afectó la condena. El juez Bokhary PJ discrepó y señaló en su sentencia que todo el sistema legal debería anularse excepto el derecho a la notificación. [48]
El 14 de marzo de 2002, varios practicantes de Falun Gong participaron en una manifestación pacífica frente a la entrada principal de la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central en la Región Administrativa Especial de Hong Kong . Su número varió de 4 a 16 con el tiempo, por lo que el sistema de restricción legal era inaplicable. Todavía era posible acceder a la Oficina de Enlace a través de un camino de acceso para vehículos. Después de que los manifestantes ignoraran las advertencias, el superintendente a cargo ordenó a sus agentes que los arrestaran y desalojaran. Los manifestantes se resistieron al arresto, pero finalmente fueron expulsados por la fuerza utilizando tácticas de mano dura y subidos a vehículos policiales. Cuando llegaron a la comisaría, las manifestantes se negaron a abandonar los vehículos. Los agentes de policía intervinieron para sacarlos de los vehículos, pero los manifestantes resistieron y agredieron a los agentes.
Los manifestantes fueron acusados de obstrucción de lugar público. El Tribunal de Apelación Final, constituido por los mismos jueces en Leung Kwok-hung y otros contra la RAEHK , aceptó la apelación de los acusados y anuló todas las condenas. [49] El tribunal destacó que cualquier obstrucción física de un lugar público debe ir acompañada del elemento "sin excusa legal" para constituir un delito. Si una persona simplemente utiliza un lugar público de manera razonable, no se puede decir que esté actuando sin una excusa legal. Cuando la obstrucción resulta de una manifestación pacífica, el derecho constitucionalmente protegido se introduce en la ecuación de la razonabilidad. El tribunal concluyó que los manifestantes actuaban con una excusa razonable y los absolvió del delito de obstrucción de lugar público. [50]
La libertad de religión está protegida por el artículo 32 de la Ley Fundamental y el artículo 15 de la Declaración de Derechos.
La práctica de Falun Gong es legal y tolerada en Hong Kong. [51] Sin embargo, en 2003 manifestantes de Falun Gong fueron acusados de obstrucción de un lugar público después de una manifestación pacífica frente a la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central en la Región Administrativa Especial de Hong Kong . Inicialmente fueron condenados ante el magistrado, pero finalmente el Tribunal de Apelación Final los absolvió de todos los cargos. [49] Además, el gobierno de la RAEHK fue acusado repetidamente de negar la entrada a practicantes de Falun Gong por razones supuestamente políticas. [52] [53] [54]
Las iglesias anglicana y católica romana de Hong Kong nombran libremente a sus propios obispos, a diferencia de lo que ocurre en China continental. [55] El cardenal Joseph Zen , ex obispo inmediato de Hong Kong, habló abiertamente sobre la libertad religiosa y los derechos humanos en China. [56]
El derecho a la igualdad está protegido por el artículo 25 de la Ley Fundamental y el artículo 22 de la Declaración de Derechos.
Se han promulgado varias ordenanzas para dar efecto horizontal a las disposiciones sobre igualdad de la Ley Fundamental y la Declaración de Derechos. Los ejemplos incluyen la Ordenanza sobre discriminación sexual, [57] la Ordenanza sobre discriminación por discapacidad, [58] la Ordenanza sobre discriminación por situación familiar [59] y la Ordenanza sobre discriminación racial. [60] La Comisión de Igualdad de Oportunidades es un órgano estatutario creado para aplicar estas leyes y eliminar la discriminación. La Ordenanza sobre Discriminación Racial provocó intensos debates en Hong Kong [61] [62] porque la definición de raza como "raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico de la persona" dejaba desprotegidos a los inmigrantes de China continental .
El Tribunal destacó que no todos los tratos diferenciados constituyen discriminación. Si el trato diferenciado persigue un objetivo legítimo, está racionalmente conectado con el objetivo legítimo y no es más que necesario para lograr el objetivo, el trato diferenciado está justificado y no constituye discriminación. Sólo cuando el trato diferenciado sea injustificado se considerará discriminación. [63]
El sexo gay fue legalizado en Hong Kong en 1991. [9] Sin embargo, la Ordenanza sobre delitos (Cap. 200) muestra una tendencia a discriminar a la comunidad gay al estipular diferentes edades de consentimiento para las relaciones homosexuales y heterosexuales, y ha sido impugnada por un numero de veces. [9]
En el caso Secretary for Justice v. Yau Yuk Lung Zigo , [63] se cuestionó la constitucionalidad del artículo 118F(1) de la Ordenanza sobre delitos. El artículo establece que es un delito que un hombre cometa sodomía con otro hombre en privado. El Tribunal de Apelación Final sostuvo por unanimidad que la sección era discriminatoria ya que constituía un trato diferencial innecesario por motivos de orientación sexual . Todas las personas, independientemente de su orientación sexual, están sujetas al delito de derecho común de cometer un acto que ultraja la decencia pública. [64]
En Leung TC William Roy contra el Secretario de Justicia , [65] la constitucionalidad del artículo 118C de la Ordenanza sobre delitos, que establece que un hombre que cometa o sufra cometer sodomía con un hombre menor de 21 años está sujeto, en caso de condena o acusación, a fue impugnada la pena de prisión perpetua. La disposición se consideró inconstitucional ya que, si bien la edad de consentimiento para las parejas heterosexuales es de 16 años, las parejas homosexuales masculinas deben llegar a los 21 años para tener relaciones sexuales legalmente. [66]
A pesar de la feroz oposición de los grupos religiosos, [67] el 16 de diciembre de 2009, el Consejo Legislativo de Hong Kong aprobó un proyecto de ley que ampliaba su Ordenanza sobre violencia doméstica para aplicarla a las parejas del mismo sexo. [68]
A pesar de las victorias mencionadas de la comunidad homosexual, el matrimonio entre personas del mismo sexo no está reconocido en Hong Kong. También falta una legislación contra la discriminación que cree un efecto horizontal para la protección de los homosexuales en los instrumentos de derechos humanos, dejando a los homosexuales sin reparación legal si son discriminados por su sexualidad por parte de particulares. [9]
Hong Kong, a pesar de estar muy occidentalizado, aún conserva la cultura y las tradiciones chinas, especialmente en los Nuevos Territorios de la Región . Esas tradiciones están expresamente protegidas en el artículo 40 de la Ley Fundamental, que establece que se protegerán los derechos e intereses tradicionales legítimos de los habitantes indígenas de los Nuevos Territorios.
En el caso Secretary for Justice and others v. Chan Wah and Others , [69] el segundo demandado se quejó de haber sido excluido, por disposiciones electorales, de presentarse como candidato en las elecciones de aldea por el hecho de que no era indígena, aunque había vivido allí toda su vida. vida. Se sostuvo que como el representante de la aldea representaría a toda la aldea, no sólo a los indígenas, la restricción no era razonable y, en consecuencia, las disposiciones electorales se consideraron inconstitucionales.
El gobierno de Hong Kong introdujo la Política de Casas Pequeñas en 1972, que es un intento de regularizar las tradiciones de las aldeas. Permite a los aldeanos adultos varones indígenas, que descienden por línea masculina de un residente en 1898 de una aldea reconocida, recibir una parcela de tierra con una prima reducida para construir una pequeña casa de dimensiones específicas dentro de la zona 'V'. y los alrededores o el área de extensión de una aldea reconocida. [70] Ha habido demandas para abolir esta política debido a que se percibe como discriminatoria, aunque tales intentos han sido fuertemente refutados por el Heung Yee Kuk . [71]
En el caso Secretary for Justice y otros contra Chan Wah y otros , [69] el primer demandado, que no era indígena y era hombre y estaba casado con una aldeana indígena, fue excluido de votar en las elecciones de la aldea. Sin embargo, los acuerdos eran tales que una aldeana no indígena casada con un aldeano indígena habría calificado como aldeana indígena con derecho a votar. Se sostuvo que tales acuerdos constituyen una discriminación ilegal por motivos de sexo.
En el caso Comisión de Igualdad de Oportunidades contra Director de Educación , [72] el sistema de asignación de plazas en la escuela secundaria fue cuestionado por ser discriminatorio hacia las niñas. Para ayudar a los niños a superar la floración tardía, se introdujo un sistema de escala mediante el cual las puntuaciones de niños y niñas se escalaban por separado. El resultado fue que la puntuación final de los niños aumentó y la de las niñas se redujo. Además, las puntuaciones de corte de banda fueron diferentes para cada sexo, y las chicas requirieron una puntuación más alta para llegar a la banda superior. También había cuotas de género. El sistema fue considerado inconstitucional.
La protección contra el acoso sexual en el lugar de trabajo se estableció en 1995 mediante la promulgación de la Ordenanza sobre discriminación sexual.
Existe jurisprudencia internacional que apoya una interpretación de la palabra "sexo" en la prohibición de la discriminación sexual para incluir la discriminación contra las personas transgénero. [73] El gobierno de Hong Kong ha proporcionado financiación pública para el tratamiento de personas transgénero que cubren asesoramiento y, para aquellos que continúan, la cirugía de reasignación de género . Las personas transexuales postoperadas pueden solicitar el cambio de género en sus documentos de identidad y pasaportes. Sin embargo, el sexo de una persona según la ley está determinado por un certificado de nacimiento, que no se puede modificar. [74] En 2010, en W v Registrar of Marriages , [75] Andrew Cheung J. sostuvo que las referencias en la Ordenanza sobre el matrimonio a "hombre" y "mujeres", interpretadas correctamente, no cubren a las personas transexuales postoperatorias. Se sostuvo además que la Ordenanza sobre el matrimonio, que denegaba el matrimonio a las personas transexuales, no era incompatible con el derecho a casarse en virtud de la Ley Fundamental o la Declaración de Derechos. Hasta que se admitió la apelación de W en el Tribunal de Apelación Final, no era posible que una persona transexual se casara con alguien del mismo sexo biológico según la ley de Hong Kong. [76] [77]
El 16 de septiembre de 2013, Eliana Rubashkyn, una mujer transgénero, fue discriminada y abusada sexualmente por el personal del aeropuerto, [78] lo que obligó a organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y ONG de Hong Kong a brindar asistencia como refugiada para convertirse en apátrida , [79] sufrió por más más de 9 horas de registro corporal invasivo. [80]
El artículo 39 de la Ley Fundamental estipula que los derechos y libertades de los residentes de Hong Kong no se restringirán "a menos que lo prescriba la ley". Sir Anthony Mason NPJ , en su sentencia en el caso histórico Shum Kwok Sher v. HKSAR , [81] dijo: "La jurisprudencia internacional en materia de derechos humanos se ha desarrollado hasta el punto de que ahora se reconoce ampliamente que la expresión "prescrito por la ley", cuando utilizado en un contexto como el del artículo 39 de la Ley Fundamental, exige el principio de seguridad jurídica." En aquel caso, el Tribunal de Primera Instancia estableció dos requisitos de seguridad jurídica:
El Tribunal destacó que debe lograrse un equilibrio entre exigir que la ley se formule con suficiente precisión y la conveniencia de evitar la rigidez de la ley. La precisión requerida variará según el contexto de la ley; si es imposible formular la ley con absoluta certeza, una descripción de la naturaleza de la actividad proporcionará suficiente aviso. Sobre los hechos de ese caso, la Corte sostuvo que el delito de mala conducta en un cargo público del common law era suficientemente cierto.
El artículo 87 de la Ley Fundamental y el artículo 11 de la Declaración de Derechos establecen que toda persona acusada de un delito penal tendrá derecho a que se le presuma inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley. Esta presunción está bien establecida en el derecho consuetudinario ; el muy celebrado caso Woolmington v DPP [82] estableció el principio básico del derecho penal de que es deber de la fiscalía probar la culpabilidad del acusado sujeto a la defensa de demencia y las excepciones legales. Si al final y durante la totalidad del caso existe una duda razonable sobre si el acusado cometió el delito en cuestión, la acusación no ha resuelto el caso y el acusado tiene derecho a la absolución.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las leyes pueden imponer la carga de la prueba al demandado o hacer presunciones de hechos que requieren que el demandado demuestre lo contrario. En tales circunstancias, la carga inversa debe ser justificable para evitar ser declarada inconstitucional. Según R v. Sin Yau Ming , una disposición legal es prima facie inconstitucional si el acusado tiene que probar los elementos esenciales del delito. Además, la carga inversa debe justificarse con arreglo al criterio de Oakes . [20]
Este principio fue parcialmente afirmado por la decisión del Privy Council en AG v. Lee Kwong Kut [83] cuando Lord Woolf dijo:
Algunas excepciones serán justificables, otras no. Que sean justificables dependerá en última instancia de si sigue siendo principalmente responsabilidad de la fiscalía probar la culpabilidad de un acusado según el estándar requerido y si la excepción se impone razonablemente, a pesar de la importancia de mantener el principio según el cual el artículo 11(1) ) consagra. Cuanto menos significativa sea la desviación del principio normal, más sencillo será justificar una excepción. Si la fiscalía retiene la responsabilidad de probar los ingredientes esenciales del delito, es menos probable que una excepción se considere inaceptable. [84]
El derecho a la propiedad está protegido por el artículo 6 de la Ley Fundamental. Además, el artículo 105 confiere a las personas el derecho a una indemnización por la privación legal de sus bienes. La protección legal del derecho a la propiedad se encuentra en el delito de robo y en la Ordenanza sobre el derecho de autor (cap. 528) y la Ordenanza sobre la prevención de la privacidad del derecho de autor (cap. 544), etc. [85]
Se había cuestionado la compatibilidad del régimen urbanístico con este derecho . El Tribunal de Apelaciones examinó en el caso Fine Tower Associates Ltd contra la Junta de Planificación Urbana si las restricciones de zonificación efectuadas por los Planes generales de zonificación constituyen una privación de propiedad . [86] Las Condiciones de Intercambio limitaron el uso de la tierra del solicitante a industrial y/o urbanización , pero el Borrador del Plan Esquema de Zonificación designó el 44% de la tierra como "Espacio Abierto" y el 56% como "Otros Usos Especificados". El Tribunal señaló que una privación de tierra podría ocurrir no sólo mediante una expropiación formal de la tierra sino también mediante un acto que anulara cualquier beneficio económico significativo en la tierra. Se sostuvo que el solicitante no había perdido todo uso significativo o económicamente viable del terreno, ya que aún podía venderlo. El Tribunal subrayó que el artículo 105 debía leerse junto con el artículo 7, que autoriza al gobierno a gestionar la tierra en Hong Kong. [87]
El arresto, la detención, el encarcelamiento, el registro o la incautación arbitrarios están prohibidos en virtud del artículo 28 de la Ley Fundamental y el artículo 5 de la Declaración de Derechos. Nadie será privado de su libertad personal salvo por los motivos y de conformidad con el procedimiento establecido por la ley. En la práctica, esta área se rige por una combinación de derecho consuetudinario y estatutos.
En el derecho consuetudinario, el encarcelamiento ilegal se reconoce como un agravio y un delito. [88] El secuestro es un delito de derecho consuetudinario y está codificado en el artículo 42 de la Ordenanza sobre delitos contra la persona (Cap.212).
En el caso R v. To Kwan Hang & Another [89] se confirmó que la facultad de arresto del common law es aplicable a Hong Kong. Cualquier persona tiene derecho a tomar medidas razonables para impedir que alguien "quebrante o amenace con quebrantar el orden público", y que "las medidas razonables en los casos apropiados incluirán detenerlo contra su voluntad". [90] Bokhary JA , como era entonces, explicó que una alteración de la paz se produce cuando una persona "recurre ilegalmente a la violencia que hiere a alguien o daña la propiedad, o que pone a alguien en peligro inmediato de sufrir lesiones o a la propiedad en peligro inmediato de daño". .
La facultad general de arresto de todas las personas también puede derivarse de fuentes legales. El artículo 101 de la Ordenanza de procedimiento penal (capítulo 221) estipula que cualquier persona puede arrestar sin orden judicial a cualquier persona de la que pueda sospechar razonablemente que es culpable de un delito susceptible de arresto . Un delito susceptible de arresto en Hong Kong se refiere a un delito cuya pena está fijada por ley o por el cual una persona puede ser condenada a una pena de prisión superior a 12 meses. [91] El artículo 101A de la Ordenanza de Procedimiento Penal también permite a cualquier persona utilizar la fuerza razonable al efectuar o ayudar en un arresto legal.
El poder de la policía para arrestar es mucho más amplio que el de los ciudadanos. Tienen el poder incondicional de arrestar en cumplimiento de una orden, [92] y el oficial de policía que efectúa el arresto no es responsable de ninguna irregularidad en la orden mientras actúe de conformidad con ella. [93] Un oficial de policía puede ejecutar una orden aunque la orden no esté en su poder en ese momento, pero la orden, a petición de la persona afectada, le será mostrada tan pronto como sea posible después del arresto. [92] Si no se obtiene una orden judicial, la policía sólo puede efectuar un arresto de conformidad con el artículo 50 de la Ordenanza sobre la fuerza policial (Cap.232).
El artículo 50 permite a un agente de policía detener a cualquier persona que (i) crea razonablemente que será acusada o de quien (ii) sospeche razonablemente que es culpable de cualquier delito por el cual la pena esté fijada por ley o por el cual una persona pueda ser condenada a muerte. condenado a prisión o si la entrega de una citación es impracticable. La constitucionalidad de esta disposición fue revisada en Yeung May-wan y otros contra la RAEHK . [49] El Tribunal sostuvo que, para ser compatible con el artículo 28 de la Ley Fundamental, debe interpretarse que la primera parte abarca la segunda y no eliminó el requisito de una sospecha razonable de culpabilidad. La sospecha de culpabilidad debe ser objetivamente razonable y los hechos conocidos por el agente de policía deben ser tales que, de ser ciertos, constituirían todos los elementos del delito en cuestión. Sobre los hechos de ese caso, se sostuvo que los arrestos no fueron legales y constituyeron un encarcelamiento falso ya que los agentes de policía no tuvieron en mente el elemento "sin excusa legal" al arrestar a los manifestantes de Falun Gong por obstrucción de un lugar público.
Si una persona es arrestada ilegalmente, tiene derecho a utilizar la fuerza razonable para liberarse. [49] En el caso Yeung May-wan , los acusados fueron, por lo tanto, absueltos de obstruir intencionalmente a un oficial de policía y agredir a un oficial de policía, a pesar de que en realidad hubo una pelea.
La persona detenida deberá ser entregada inmediatamente a una comisaría de policía. [94]
Los motivos del arresto deben comunicarse a la persona arrestada antes o en el momento del arresto. [95]
El artículo 54 (1) permite a un agente de policía detener, detener y registrar a cualquier persona siempre que "actúe de manera sospechosa". En un caso de 1980 se dijo que este requisito de sospecha era subjetivo. [96] No está claro si esto sigue siendo una buena ley, ya que se decidió antes de que entraran en vigor la Ley Básica y la Declaración de Derechos y la sentencia en Yeung May-wan . Por otro lado, el artículo 54(2) exige una sospecha objetiva y razonable. [97]
Cualquier persona mayor de 15 años que sea titular de un documento de identidad de Hong Kong debe llevarlo consigo en todo momento. [98] No existe ningún requisito de que sea necesaria una sospecha razonable si un oficial de policía decide exigir la presentación de su tarjeta de identidad, [99] siempre que el oficial esté uniformado o presente la documentación de su nombramiento. Un agente de policía podrá arrestar sin orden judicial a quien no presente su documento de identidad. [100] La falta de presentación del documento de identidad constituye un delito sancionable con una multa de nivel 2. [101]
Durante las protestas por la enmienda de la ley contra la extradición de 2019, los agentes de policía que no presentaron identificación (quitando o negándose a presentar documentos de identificación) pero aun así procedieron a arrestar a los manifestantes, a menudo de forma violenta, provocaron que un gran número de personas (incluidos muchos transeúntes inocentes) ) quienes fueron detenidos sin posibilidad de recurso por las lesiones y presuntas torturas que sufrieron durante y después de la detención. En septiembre de 2019, existen casos judiciales que intentan rectificar esto. [102]
El Observatorio de Derechos Humanos de Hong Kong ha expresado sus reservas sobre la compatibilidad de esta facultad con la Declaración de Derechos. [103]
El derecho a la privacidad está protegido por el artículo 30 de la Ley Fundamental y el artículo 14 de la Declaración de Derechos. A nivel legal, la protección la ofrece principalmente el Reglamento sobre datos personales (privacidad), que tiene un alcance bastante limitado. [104] Estipula seis principios de protección de datos que deben respetarse cuando se traten datos personales. [105] El incumplimiento de los principios no constituye un delito penal, pero el Comisionado de Privacidad puede entregar a la parte interesada una notificación de ejecución. El incumplimiento de una orden de ejecución se castiga con una pena de multa de nivel 5 y dos años de prisión. [106] El estatuto también crea una causa de acción civil : una persona que sufre un daño, incluido un sentimiento herido, debido a una infracción de la Ordenanza en relación con sus datos personales puede solicitar una compensación al usuario de datos en cuestión. [107]
Sin embargo, las facultades de los agentes del orden para llevar a cabo vigilancia encubierta no habían sido controladas en gran medida antes de 2005. La base legal para la vigilancia encubierta fue objeto de escrutinio por primera vez en dos casos penales en el Tribunal de Distrito en 2005. [108] Para cerrar la laguna, el Jefe El Ejecutivo promulgó la Orden de Aplicación de la Ley (Procedimiento de Vigilancia Encubierta) en agosto de 2005. [109] Leung Kwok-hung y Koo Sze Yiu, dos activistas políticos que afirmaron que probablemente habían sido objeto de vigilancia encubierta, entablaron una acción para impugnar la constitucionalidad del práctica de vigilancia encubierta. Tuvieron éxito ante el Tribunal de Primera Instancia, que sostuvo que el artículo 33 de la Ordenanza sobre Telecomunicaciones y la Orden eran ambos inconstitucionales. [110] El primero creó el poder de interceptar comunicaciones sin salvaguardias adecuadas contra el abuso. Este último no cumplió con el requisito procesal de la Ley Fundamental. La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación [111] y el Tribunal de Apelación Final. El Tribunal de Primera Instancia suspendió por seis meses la declaración de nulidad de las disposiciones inconstitucionales, para que pueda introducirse nueva legislación que regule la vigilancia encubierta. [112] La Ordenanza sobre interceptación de comunicaciones y vigilancia (capítulo 589) fue aprobada por el Consejo Legislativo el 6 de agosto de 2006 tras un debate de 58 horas. [113]
Desde entonces, los organismos encargados de hacer cumplir la ley han sido duramente criticados por el Honorable Juez Woo VP, Comisionado de Interceptación de Comunicaciones y Vigilancia. [114] Comentó que algunos agentes encargados de hacer cumplir la ley eran deshonestos y no estaban dispuestos a cooperar, [115] se comportaron de una manera arrogante y presuntuosa que rayaba en la obstinación, [116] y desobedecieron órdenes al eliminar grabaciones relevantes de vigilancia encubierta. [117] También se reveló que el gobierno se basó en un precedente canadiense para cuestionar el poder del Comisionado para acceder a grabaciones de vigilancia encubiertas, y que podría ser necesaria una enmienda legislativa para aclarar la situación. [118] Se causó indignación cuando se reveló que los agentes del ICAC pasaron cuatro días interveniendo la línea telefónica de un hombre, aunque se suponía que su objetivo era una mujer. [116] También se revelaron cuatro casos de escuchas no autorizadas por parte del ICAC de conversaciones telefónicas entre abogados y sus clientes en 2007. [119]
En 2010 se informó que la policía podría haber realizado una vigilancia encubierta de las conversaciones telefónicas de los participantes en las manifestaciones contra el ferrocarril expreso . Cuando un concejal de distrito cuestionó al comisionado de policía Tang King Shing sobre el incidente, Tang no respondió directamente a la pregunta y optó por responder que la policía actúa de acuerdo con la ley y adopta una gestión estricta de todas las operaciones de vigilancia encubierta. [8]
El derecho de voto está protegido por el artículo 26 de la Ley Fundamental.
Anteriormente, existían restricciones generales, automáticas e indiscriminadas, al derecho de voto de los presos. Dos hombres, Chan Kin-sum y Choi Chuen-sun, que estaban en prisión durante el desafío, y Leung Kwok-hung , presentaron un caso para impugnar las restricciones. El juez Andrew Cheung dictaminó que los reclusos tienen el derecho constitucional a registrarse como votantes y emitir su voto mientras cumplen condena, derecho que fue injustificadamente infringido por la prohibición indiscriminada. [120]
Dos activistas de la Liga de Socialdemócratas también solicitaron una revisión judicial para cuestionar la legalidad del voto corporativo alegando que contravenía el artículo 26 o era de naturaleza discriminatoria. [121] El juez Andrew Cheung desestimó las solicitudes, enfatizando que su sentencia se refería únicamente a la constitucionalidad del voto corporativo y no a la sabiduría política del voto corporativo o de los distritos electorales funcionales . [122]
La definición de residentes permanentes de Hong Kong figura en el artículo 24 de la Ley Fundamental, según el cual esta clase de personas disfruta del derecho de residencia. Sin embargo, el conflicto entre este artículo y el artículo 22 dio lugar a extensas controversias y litigios.
Debido a la proximidad de Hong Kong a China continental, ha surgido controversia sobre el derecho de residencia de los niños nacidos dentro de la ciudad de una madre continental. Según la legislación actual, tanto a la madre como al niño se les concede automáticamente el derecho de residencia. [123] Esto ha generado críticas de los ciudadanos de Hong Kong que argumentan que en lugar de querer dar a luz a sus hijos en un hospital mejor, las madres del continente están explotando la ley para recibir el derecho de residencia. [124] Los defensores de la ley, incluidos los médicos privados, afirman que la ley fomenta el turismo médico en Hong Kong, proporcionando así beneficios a largo plazo para la ciudad. [124]
La libertad de emigración, junto con la libertad de viajar y entrar o salir de la Región, está garantizada a los residentes de Hong Kong en virtud del artículo 31 de la Ley Fundamental y el artículo 8(2) de la Declaración de Derechos. Por otra parte, el artículo 11(10) de la Ordenanza de Inmigración establece que todo permiso concedido a una persona para aterrizar o permanecer en Hong Kong, si está en vigor el día que esa persona sale de Hong Kong, expirará inmediatamente después de su salida.
El caso Gurung Kesh Bahadur contra el Director de Inmigración [125] ilustró el problema de la disposición. El Sr. Bahadur, ciudadano nepalí , era residente no permanente en Hong Kong desde 1995. Se hicieron varias prórrogas de su estancia, y la última debía expirar en enero de 1999. En octubre de 1997, voló a Nepal , de donde regresó. A Hong Kong 7 días después. La Aduana denegó la solicitud de Bahadur de permiso para aterrizar en virtud del artículo 11(10) de la Ordenanza de Inmigración. Su impugnación de la disposición tuvo éxito en el Tribunal de Apelación Final, que sostuvo que la disposición era constitucional en sí misma pero inconstitucional cuando se aplicaba a residentes no permanentes cuyo permiso de residencia aún no había expirado. Por lo tanto, la disposición ya no es aplicable a la clase de personas antes mencionada.
Dado que el derecho a ingresar a la Región es un derecho garantizado únicamente a los residentes de Hong Kong, el gobierno ha sido acusado de negar la entrada a personas políticamente sensibles que no son residentes de Hong Kong, incluidos activistas radicados en Estados Unidos en las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 , [126 ] practicantes de Falun Gong, [54] y partidarios de la independencia tibetana. [127] Entre las personas de alto perfil a las que se les negó la entrada se encuentran el presidente de Taiwán, Ma Ying-jeou, [128] y Jens Galschiot , el escultor del Pilar de la Vergüenza que conmemora las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 . [129]
El 21 de junio de 2010, el Tribunal de Primera Instancia sostuvo que el requisito de que, sujeto a un período de gracia de 56 días, un adulto solicitante de Asistencia Integral de Seguridad Social ("CSSA") debe haber residido en Hong Kong de manera continua durante al menos un año inmediatamente antes de la fecha de aplicación es inconstitucional ya que vulnera injustificadamente la libertad de viajar y el derecho a la igualdad. [130] El caso fue presentado por George Yao Man-fai, residente permanente de Hong Kong, que había trabajado anteriormente en el continente. Se le negó la CSSA después de regresar a Hong Kong tras la terminación de su empleo. [131] Como resultado, el Departamento de Bienestar Social anunció que dejará de lado el requisito de residencia continua de un año para solicitudes nuevas y repetidas de Asistencia Integral de Seguridad Social. [132]
El derecho a formar sindicatos y a hacer huelga está previsto en el artículo 27 de la Ley Fundamental. El gobierno británico ratificó los Convenios Internacionales del Trabajo en 1949, pero no fue hasta 1979 que los Convenios se aplicaron parcialmente en Hong Kong.
Existe un sistema de registro obligatorio en virtud de la Ordenanza sobre sindicatos (cap. 332). En virtud del artículo 5, 5), de la ordenanza, los dirigentes de cualquier sindicato que no se registre serán castigados con una multa de 1.000 dólares y una pena de prisión de seis meses. El Registrador tiene la facultad de controlar las actividades sindicales mediante la supervisión de los reglamentos, las cuentas y los documentos relacionados del sindicato. Los sindicatos están obligados por ley a informar al Registrador cuando se produzcan cambios en el reglamento o en las oficinas y sucursales gestionadas por los sindicatos. La Comisión de Derechos Humanos de Hong Kong criticó estos límites legales al derecho a formar sindicatos. [133]
El artículo 9 de la Ordenanza sobre el empleo deja claro que el hecho de que un empleado participe en una huelga no da derecho a su empleador a rescindir el contrato de trabajo del empleado. Si un trabajador es despedido por una huelga, tendría derecho a demandar al empleador para obtener una indemnización. Sin embargo, no existe ningún derecho legal a la reinstalación.
La Oficina de Enlace de Hong Kong de la Confederación Sindical Internacional comentó que aunque existe cierta protección en la legislación laboral, los trabajadores y los sindicatos tienen pocas oportunidades de defender sus derechos en la práctica. [134]
El derecho al bienestar social está protegido por el artículo 36 de la Ley Fundamental, que establece además que las prestaciones sociales y la seguridad de jubilación de la fuerza laboral estarán protegidas por la ley. La Asistencia Integral de Seguridad Social es una forma de seguridad social proporcionada por el gobierno de Hong Kong. El Fondo de Previsión Obligatorio es un plan de ahorro obligatorio (fondo de pensiones) para la jubilación de los residentes en Hong Kong: tanto los empleados como los empleadores deben contribuir, siempre que el salario del empleado supere un nivel estipulado por ley. Sin embargo, no existe seguro social en Hong Kong.
La CSSA sólo se proporciona a los residentes de Hong Kong durante al menos siete años. Una nueva migrante del continente cuyo marido en Hong Kong murió un día después de su llegada cuestionó el requisito de siete años. El 23 de junio de 2009, el Tribunal de Primera Instancia consideró que el requisito constituía una restricción justificada del derecho a la igualdad. [135] [136]
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) están vigentes en Hong Kong en virtud del artículo 39 de la Ley Fundamental.
El PIDESC requiere que el gobierno tome medidas por todos los medios apropiados y hasta el máximo de sus recursos disponibles para lograr los derechos contenidos en los pactos. [137] La Corte ha expresado reiteradamente la opinión judicial de que tales derechos son de naturaleza positiva y no son exigibles a menos que se haya promulgado legislación interna que establezca los derechos allí estipulados. [138] A diferencia del PIDCP, el PIDESC no se incorporó al derecho interno de Hong Kong y sólo es vinculante en virtud del derecho internacional. [139] La descripción que hace el juez Hartmann del PIDESC como "aspiracional" y "promocional" resume el enfoque de los tribunales de Hong Kong. [140]
Varios derechos del PIDESC están incorporados en la Ley Fundamental, como el derecho a formar sindicatos y a hacer huelga (artículo 27), el derecho al bienestar social (artículo 36) y el derecho a beneficiarse de la producción de intereses morales y materiales resultantes. de cualquier producción científica, literaria o artística de la que sea autor (artículo 140).
Aunque el derecho a la vivienda (Artículo 11 del PIDESC) no está incorporado en ninguna ley nacional [141] y, por lo tanto, no es un "derecho", el Gobierno de Hong Kong ha estado proporcionando vivienda pública en forma de "gracia". En 1973, el gobierno anunció un plan decenal para proporcionar viviendas públicas independientes a 1,8 millones de personas. En 1995, la vivienda pública albergaba a 2 millones de personas, lo que representaba el 45% del total de viviendas. Las unidades de alquiler de viviendas públicas se ofrecen a tarifas subsidiadas (normalmente el 20% de las del mercado privado), aunque su asignación se somete a una prueba de media. El gobierno introdujo el Plan de Propiedad de Vivienda en 1978 y el Plan de Vivienda de Clase Sandwich en la década de 1990 para permitir a las familias ser propietarias de sus propias casas.
Aunque el derecho a la salud está contenido en el artículo 12 del PIDESC, nuevamente no existe ningún derecho como tal en la legislación interna de Hong Kong. [141] Sin embargo, el artículo 138 de la Ley Fundamental exige que la RAEHK mejore los servicios médicos y de salud mediante la formulación de políticas para desarrollar la medicina occidental y china . La atención médica la brinda el gobierno en forma de "gracia": el servicio de Accidentes y Emergencias y el servicio de hospitalización (camas generales para pacientes agudos) proporcionados por la Autoridad Hospitalaria cobran HKD 180 por visita y HKD 120 por día (más HKD 75 por tarifa de admisión), respectivamente. . [142] El 95% de la población de Hong Kong depende del servicio hospitalario proporcionado por el sector público y el 30% del servicio ambulatorio proporcionado por el sector público.
Grupos de derechos humanos han acusado a la policía de Hong Kong de utilizar tácticas de mano dura contra manifestantes no violentos.
En 2002, Amnistía Internacional citó el uso de fuerza excesiva en un incidente en Chater Garden donde más de 350 policías y agentes de inmigración atacaron a un grupo de 200 manifestantes. Según ellos, los manifestantes habían organizado manifestaciones pacíficas contra el fallo del Tribunal de Apelación Final que dictaminó que la mayoría de las 5.114 personas que buscaban residencia en el territorio no tenían derecho a permanecer en Hong Kong y debían regresar a China continental . [143]
En 2002, un grupo de practicantes de Falun Gong que protestaban frente a la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central en la Región Administrativa Especial de Hong Kong fueron expulsados por la fuerza de la calle por la policía de Hong Kong con tácticas de mano dura. Posteriormente, todos fueron acusados del delito de Obstrucción de Lugar Público . Los acusados de Falun Gong impugnaron y apelaron ante el Tribunal de Apelación Final . Todos los acusados en este caso ( Yeung May-Wan y otros contra la Región Administrativa Especial de Hong Kong ) fueron absueltos.
En 2008, el sargento de policía Thom Wing-hong golpeó en la cabeza a un hombre detenido, Lik Sin-wan, después de que los dos discutieran sobre la forma de realizar la búsqueda de Lik. Lik, que había sido operado recientemente de la cabeza, sufrió heridas graves cuando los golpes rompieron el hueso de su cabeza reconstruido. Thom luego acusó a Lik de agredir a un oficial de policía. Posteriormente, Lik fue acusado y compareció ante el tribunal en agosto de 2008, pero fue absuelto. La agresión sólo salió a la luz después de que el magistrado sospechara de las circunstancias de la lesión de Lik y ordenara una investigación. Thom fue acusado de causar daños corporales graves y condenado a 10 meses de prisión. [144]
En 2010, la policía de Hong Kong fue objeto de fuertes críticas por utilizar gas pimienta contra manifestantes contrarios al enlace ferroviario expreso Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong que se manifestaban frente al Consejo Legislativo. Poco después de la aprobación del proyecto por parte del Consejo Legislativo, un grupo de manifestantes intentó romper un cordón de seguridad y fue recibido con gas pimienta. [6] El Secretario de Seguridad, Ambrose Lee, condenó posteriormente a los manifestantes que se enfrentaron con la policía, diciendo que "violaron la estabilidad y la ley y el orden" y que no serían tolerados. [145] Cuando el Consejo Legislativo interrogó a la policía por el uso de spray de pimienta, el subcomisionado de policía Austin Kerrigan afirmó que la fuerza utilizada no era excesiva. Aceptó que muchos manifestantes eran pacíficos, pero dijo que algunos habían cruzado la línea. [146] No respondió directamente a la pregunta de los legisladores sobre si se dio suficiente advertencia antes de usar spray de pimienta. Se reveló que 7 policías sufrieron heridas en el enfrentamiento. [147]
Durante la Revolución de los Paraguas en 2014, la policía de Hong Kong enfrentó acusaciones de brutalidad policial en su manejo de los manifestantes. [148] Un informe publicado en 2015 afirmó que se presentaron más de 1.900 denuncias contra la policía, pero solo 21 fueron elegidas para ser investigadas por la policía. [124] Un incidente en el que siete agentes de policía condujeron a un manifestante a un lugar remoto y posteriormente lo golpearon recibió una importante cobertura mediática y protesta pública. El Sindicato de Policía de Hong Kong fue criticado por realizar una manifestación en apoyo de los siete agentes. [149] [150]
La activista política Christina Chan afirmó que la policía visitó la casa de sus padres el día antes de la manifestación contra el tren de alta velocidad y le hizo preguntas irrelevantes. Después de ser arrestada por agredir a un oficial de policía en el cumplimiento de su deber y posteriormente puesta en libertad bajo fianza, afirmó que la policía no le hizo ninguna pregunta relevante sobre el incidente, sino que la acosó. [151]
En febrero de 2010, inmediatamente después de que Andrew To se convirtiera en presidente de la Liga de Socialdemócratas , fue acusado de agredir a un agente de policía en el cumplimiento de su deber por su conducta durante una manifestación el 1 de octubre de 2009. [152] To afirmó que ciertos Las grabaciones de vídeo mostraron que fueron los agentes de policía quienes lo golpearon y que él no agredió a la policía. Expresó su creencia de que la acusación se basaba únicamente en motivos políticos.
Las fuerzas policiales regionales no están gobernadas por una autoridad policial formada por funcionarios electos y miembros del público local, sino que dependen únicamente de la Oficina de Seguridad del gobierno de la RAEHK, encabezada por funcionarios designados por el poder ejecutivo del gobierno.
Las quejas contra la policía son manejadas por la Oficina de Quejas contra la Policía (CAPO), que no es independiente sino que forma parte de la Policía de Hong Kong. El Consejo Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC) está creado para revisar de forma independiente todos los casos manejados por CAPO, aunque el IPCC no tiene poderes de investigación y no participa en la audiencia de apelaciones a los fallos de CAPO.
El gobierno ha ignorado en gran medida los llamamientos a la reforma, tanto de organizaciones no gubernamentales locales , partidos políticos como de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. [7] [153]
La RAE de Hong Kong tiene el deber constitucional de salvaguardar la seguridad nacional en virtud del artículo 23 de la Ley Fundamental. En 2002, para cumplir con su deber constitucional, el gobierno presentó un proyecto de ley antisubversión. Sin embargo, como ocurre con la legislación de seguridad nacional en muchos países, los defensores de las libertades civiles temían que los poderes contenidos en la ley propuesta erosionaran las libertades fundamentales de las personas. Desde 2020, en el contexto de un Estado soberano autoritario, las leyes se han utilizado para reprimir organizaciones que no estaban de acuerdo con las políticas de la Región Administrativa Especial o del Gobierno Central.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Paginas Web Oficiales
Organizaciones no gubernamentales
Fuentes de información