La acusación de delitos graves y faltas graves abarca las acusaciones de mala conducta por parte de funcionarios. Los delitos cometidos por funcionarios también incluyen delitos comunes, pero tal vez con diferentes estándares de prueba y castigo que para los no funcionarios, sobre la base de que se espera más de los funcionarios por sus juramentos en el cargo.
El proceso de destitución del canciller del rey , Michael de la Pole, primer conde de Suffolk, en 1386 fue el primer caso en el que se utilizó esta acusación. [1] [2] Una acusación bajo este título alegaba que De la Pole había roto una promesa al Parlamento de seguir el consejo de un comité sobre la mejora del reino . Otra acusación decía que debido a que no pagó un rescate por Gante , la ciudad cayó en manos de los franceses.
El siguiente caso en el que se presentaron cargos bajo este título fue el de William de la Pole, primer duque de Suffolk , descendiente de Michael, en 1450. Se le acusó de usar su influencia para obstruir la justicia, así como de favoritismo y de malgastar el dinero público. Otros cargos contra él incluían actos de alta traición. [2]
El proceso de destitución cayó en desuso después de 1459, pero el Parlamento lo restableció a principios del siglo XVII para juzgar a los ministros del rey. En 1621, el Parlamento destituyó al Fiscal General del Rey , Sir Henry Yelverton , por delitos graves y faltas menores. Los cargos incluían no procesar después de iniciar demandas y usar la autoridad antes de que le correspondiera. [3] [2]
En 1640, al comienzo del Parlamento Largo, Thomas Wentworth, primer conde de Strafford , fue acusado de «faltas graves» en relación con su conducta en Irlanda. A pesar de las reiteradas garantías del rey Carlos I, Strafford fue finalmente ejecutado («No confiéis en los príncipes») al año siguiente. [4]
Después de la Restauración , el alcance de la acusación se amplió para incluir negligencia y abuso de poder o confianza durante el ejercicio del cargo . Por ejemplo, los cargos en el proceso de destitución de Edward Russell, primer conde de Orford en 1701, incluyeron muchas violaciones de confianza en sus cargos. [5] En este caso, abusó de su posición en el Consejo Privado para obtener beneficios para sí mismo; como tesorero de la Armada malversó fondos; y como almirante de la flota obtuvo una comisión para el pirata William Kidd .
"Delitos y faltas graves" es una frase de la Sección 4 del Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos : "El Presidente , el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos en caso de acusación y condena por traición , cohecho u otros delitos y faltas graves ".
En el vocabulario jurídico y común de los siglos XVII y XVIII, el término "delitos graves" se refiere a la actividad de quienes tienen deberes especiales adquiridos al prestar juramento de cargo que no comparten con las personas comunes y corrientes, o que se cometen contra ellos. [6] Un delito grave solo puede ser cometido por alguien que ocupa una posición única de autoridad, que es política, y que hace cosas para eludir la justicia. La frase "delitos y faltas graves", utilizada en conjunto, era una frase común cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos y no exigía ningún criterio estricto o exigente para determinar la culpabilidad. La frase se utilizó históricamente para abarcar una amplia gama de delitos.
El informe de 1974 del Comité Judicial "Los orígenes históricos del impeachment" afirmaba: "Tradicionalmente, los 'delitos y faltas graves' se han considerado un ' término técnico ', al igual que otras frases constitucionales como 'hacer la guerra' y 'debido proceso'. La Corte Suprema ha sostenido que dichas frases deben interpretarse, no según el uso moderno, sino según lo que los redactores querían decir cuando las adoptaron. En 1807, el presidente de la Corte Suprema John Marshall escribió sobre la frase "hacer la guerra":
Es un término técnico. Se utiliza en una ley muy antigua de ese país cuya lengua es la nuestra y cuyas leyes forman el sustrato de nuestras leyes. Es difícil concebir que los redactores de nuestra constitución no emplearan el término en el sentido que le habían dado aquellos de quienes lo tomamos prestado. [7] [8]
Desde 1386, el Parlamento inglés había utilizado el término "delitos y faltas graves" para describir uno de los motivos para enjuiciar a funcionarios de la corona. Los funcionarios acusados de "delitos y faltas graves" eran acusados de delitos tan variados como malversación de fondos gubernamentales, nombramiento de subordinados no aptos, no llevar a cabo procesos judiciales, promocionarse a sí mismos por delante de candidatos más merecedores, amenazar a un gran jurado, desobedecer una orden del Parlamento, detener a un hombre para impedirle que se presentara al Parlamento, ayudar a "suprimir peticiones al Rey para convocar un Parlamento", etc. [9]
Benjamin Franklin afirmó que el poder de enjuiciamiento y destitución era necesario para aquellos momentos en que el Ejecutivo "se volvía odioso", y la Constitución debería prever el "castigo regular del Ejecutivo cuando su conducta lo mereciera, y su absolución honorable cuando fuera acusado injustamente". James Madison dijo que "el enjuiciamiento... era indispensable" para defender a la comunidad contra "la incapacidad, negligencia o perfidia del primer magistrado". Con un solo ejecutivo, argumentó Madison, a diferencia de una legislatura cuya naturaleza colectiva brindaba seguridad, "la pérdida de capacidad o la corrupción estaban más dentro del alcance de los eventos probables, y cualquiera de ellos podría ser fatal para la República". [10]
El proceso de enjuiciar a alguien en la Cámara de Representantes y condenarlo en el Senado es complejo, y está hecho para ser el contrapeso a los intentos de destituir a personas de sus cargos por razones menores que podrían determinarse fácilmente con el criterio de "delitos y faltas graves". Fue George Mason quien propuso el término "delitos y faltas graves" como uno de los criterios para destituir a los funcionarios públicos que abusan de su cargo. Sus intenciones originales pueden deducirse de las frases y palabras que se propusieron antes, como "delito grave", "mala administración" u "otro delito". Edmund Randolph dijo que el juicio político debería reservarse para quienes "se portan mal". Charles Cotesworth Pinckney dijo que debería reservarse "para quienes se comportan mal o traicionan la confianza pública". Como se puede ver en todas estas referencias a "delitos y faltas graves", la definición o su fundamento no se relaciona con delitos específicos. Esto da mucha libertad de interpretación a la Cámara de Representantes y al Senado. El derecho constitucional, por naturaleza, no se preocupa por ser específico. Los tribunales, a través de la jurisprudencia, y el poder legislativo, a través de la legislación, aclaran las disposiciones constitucionales. En este caso, el poder legislativo (la Cámara de Representantes y el Senado) actúa como tribunal y puede crear un precedente.
En el Federalista N° 65 , Alexander Hamilton dijo: "aquellos delitos que proceden de la mala conducta de los funcionarios públicos o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que con peculiar propiedad puede denominarse política, ya que se relacionan principalmente con daños causados directamente a la sociedad misma". [11]
La primera condena por impeachment del Senado de los Estados Unidos fue en 1804 contra John Pickering , juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire , por intoxicación crónica. A los jueces federales se les ha sometido a impeachment y destituido de su cargo por evasión fiscal , conspiración para solicitar un soborno y hacer declaraciones falsas ante un gran jurado. [12]
El presidente Andrew Johnson fue sometido a juicio político el 24 de febrero de 1868 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por once artículos de acusación que detallaban sus "delitos y faltas graves", [13] de conformidad con el Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos. (El Senado se quedó a un voto de la condena). El cargo principal de la Cámara contra Johnson fue la violación de la Ley de Duración del Cargo , aprobada por el Congreso el año anterior. En concreto, había destituido a Edwin M. Stanton , el Secretario de Guerra , y lo había sustituido por John Schofield , pero no estaba claro si Johnson había violado la ley, ya que Stanton fue nominado por el presidente Abraham Lincoln y no por Johnson.
Durante el impeachment de Bill Clinton en 1999, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, describió una interpretación "estrecha" de los "delitos y faltas graves" como la que exige "un estándar que los redactores de la Constitución establecieron intencionalmente en este nivel extraordinariamente alto para asegurar que sólo los delitos más graves y en particular aquellos que subvierten nuestro sistema de gobierno justificarían la revocación de una elección popular". En 1999, Mark R. Slusar escribió que la interpretación estrecha parecía ser la más común entre los académicos legales y los senadores. [14]
Alejandro Mayorkas fue sometido a juicio político en 2024, pero el Senado puso fin al juicio sin determinar su culpabilidad tras decidir que los artículos del juicio político no alegaban delitos graves ni faltas y, por lo tanto, no constituían un juicio político válido. [15]
{{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)