El Repositorio de Residuos Nucleares de Yucca Mountain , según lo designado por las enmiendas a la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1987, [2] es una instalación de almacenamiento geológico profundo propuesta dentro de Yucca Mountain para combustible nuclear gastado y otros desechos radiactivos de alto nivel en los Estados Unidos. El sitio está en un terreno federal adyacente al sitio de pruebas de Nevada en el condado de Nye, Nevada , a unas 80 millas (130 km) al noroeste del valle de Las Vegas .
El proyecto fue aprobado en 2002 por el 107º Congreso de los Estados Unidos , pero el 112º Congreso puso fin a la financiación federal para el sitio mediante una enmienda a la Ley del Departamento de Defensa y de Apropiaciones Continuas para todo el año , aprobada el 14 de abril de 2011, durante la administración Obama . [3] El proyecto ha tropezado con muchas dificultades y ha sido muy cuestionado por el público, los pueblos shoshone occidentales y muchos políticos. [4] El proyecto también enfrenta una fuerte oposición estatal y regional. [5] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental declaró que el cierre se debió a razones políticas, no técnicas o de seguridad. [6]
Esto deja al gobierno de los Estados Unidos (que elimina sus desechos transuránicos de la producción de armas nucleares a 2,150 pies (660 m) debajo de la superficie en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México) [7] y a las plantas de energía nuclear estadounidenses sin ningún plan designado a largo plazo. almacenamiento de sus desechos radiactivos de alto nivel (combustible gastado) almacenados in situ en contenedores de acero y hormigón ( almacenamiento en contenedores secos ) en 76 emplazamientos de reactores en 34 estados. [8] [9] [10] [11]
Durante la presidencia de Barack Obama , el Departamento de Energía (DOE) revisó opciones distintas a Yucca Mountain para un depósito de desechos de alta actividad . La Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos , establecida por el Secretario de Energía , publicó su informe final en enero de 2012. Detallaba la necesidad urgente de encontrar un sitio adecuado para construir un depósito geológico consolidado, afirmando que cualquier instalación futura debería ser desarrollada por una nueva organización independiente con acceso directo al Fondo de Residuos Nucleares , que no está sujeto a control político y financiero como lo está el DOE a nivel de gabinete . [12] Pero el sitio encontró una fuerte oposición en Nevada, incluso del entonces líder del Senado, Harry Reid . [2]
Bajo la presidencia de Donald Trump , el DOE cesó la perforación profunda [13] y otras actividades de investigación de eliminación de desechos ajenos a Yucca Mountain. Para el año fiscal 2018, el DOE solicitó $120 millones y la NRC $30 millones [14] al Congreso para continuar con las actividades de concesión de licencias para el Depósito de Yucca Mountain. Para el año fiscal 2019, el DOE volvió a solicitar 120 millones de dólares, pero la NRC aumentó su solicitud a 47,7 millones de dólares. [15] El Congreso decidió no proporcionar financiación para el resto del año fiscal 2018. [16] En mayo de 2019, el Representante John Shimkus reintrodujo un proyecto de ley en la Cámara para el sitio, [2] pero el Comité de Apropiaciones anuló una enmienda del Representante Mike Simpson para agregar $74 millones en fondos de Yucca Mountain a un proyecto de ley de asignaciones del DOE. [2] El 20 de mayo de 2020, el subsecretario de Energía, Mark W. Menezes, testificó ante el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado que Trump se opone firmemente a proceder con el repositorio de Yucca Mountain. [17]
En mayo de 2021, la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, dijo que Yucca Mountain no formaría parte de los planes de la administración Biden para la eliminación de desechos nucleares. Anticipó anunciar los próximos pasos del departamento "en los próximos meses". [18]
El combustible nuclear gastado es el subproducto radiactivo de la generación de electricidad en las centrales nucleares comerciales, y los residuos radiactivos de alto nivel son el subproducto del reprocesamiento del combustible gastado para producir material fisible para armas nucleares. [19] En 1982, el Congreso estableció una política nacional para resolver el problema de la eliminación de desechos nucleares. Esta política es una ley federal llamada Ley de Política de Residuos Nucleares , [20] que responsabilizó al Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) de encontrar un sitio, construir y operar una instalación de eliminación subterránea llamada depósito geológico. La recomendación de utilizar un depósito geológico data de 1957, cuando la Academia Nacional de Ciencias recomendó que la mejor manera de proteger el medio ambiente y la salud y seguridad públicas es eliminar los desechos en rocas a gran profundidad. [21] [ página necesaria ]
El DOE comenzó a estudiar Yucca Mountain en 1978 para determinar si sería adecuado para el primer depósito geológico a largo plazo del país para más de 70.000 toneladas métricas (69.000 toneladas largas; 77.000 toneladas cortas) (150 millones de libras) [22] de combustible nuclear gastado. y residuos radiactivos de alta actividad a partir de 2015 [ ¿cuándo? ] almacenado en 121 sitios en todo el país. Se estima que 10.000 toneladas métricas (9.800 toneladas largas; 11.000 toneladas cortas) de desechos provendrían de los programas nucleares militares de Estados Unidos. [23]
El 19 de diciembre de 1984, el DOE seleccionó diez ubicaciones en seis estados para considerarlas como posibles sitios de depósito, basándose en datos recopilados durante casi diez años. Se estudiaron los diez sitios y los resultados de estos estudios preliminares se informaron en 1985. Con base en estos informes, el presidente Ronald Reagan aprobó tres sitios para un estudio científico intensivo llamado caracterización de sitios. Los tres sitios fueron Hanford, Washington ; Condado de Deaf Smith, Texas ; y Montaña Yuca. [23]
En 1987, el Congreso enmendó la Ley de Política de Residuos Nucleares y ordenó al DOE que estudiara únicamente la montaña Yucca, que está adyacente al antiguo sitio de pruebas nucleares. La ley disponía que si durante la caracterización del sitio Yucca Mountain se consideraba inadecuado, los estudios se detendrían inmediatamente. Esta opción expiró cuando Reagan recomendó el sitio. El 23 de julio de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Resolución Conjunta 87 de la Cámara, [24] ( Pub. L. 107–200 (texto) (PDF)) que permite al DOE dar el siguiente paso para establecer un depósito seguro en el que almacenar los desechos nucleares. El DOE debía comenzar a aceptar combustible gastado en el depósito de Yucca Mountain antes del 31 de enero de 1998, pero no lo hizo debido a una serie de retrasos debido a desafíos legales, preocupaciones sobre cómo transportar desechos nucleares a la instalación y la presión política resultante. en la falta de financiación de la construcción.
El 18 de julio de 2006, el DOE propuso el 31 de marzo de 2017 como fecha para abrir las instalaciones y comenzar a aceptar residuos con base en la financiación total. El 8 de septiembre de 2006, Bush nominó a Ward (Edward) Sproat, un ejecutivo de la industria nuclear que anteriormente trabajó en PECO Energy en Pensilvania, para dirigir el Proyecto Yucca Mountain. Después de las elecciones legislativas de mitad de período de 2006, Harry Reid , un viejo opositor del repositorio, se convirtió en líder de la mayoría del Senado , colocándolo en una posición que podría afectar en gran medida el futuro del proyecto. Reid dijo que continuaría trabajando para bloquear la finalización del proyecto y se le cita diciendo: "Yucca Mountain está muerta. Eso nunca sucederá". [25]
En el Proyecto de Ley Ómnibus de Gastos de 2008, el presupuesto del Proyecto Yucca Mountain se redujo a 390 millones de dólares. El proyecto pudo reasignar recursos y retrasar los gastos de transporte para completar la Solicitud de Licencia que se presentará el 3 de junio de 2008. Durante su campaña presidencial de 2008, Barack Obama prometió abandonar el proyecto. [26] Después de su elección, la Comisión Reguladora Nuclear le dijo a Obama que no tenía la capacidad para hacerlo. [27] El 23 de abril de 2009, Lindsey Graham y otros ocho senadores introdujeron una legislación para proporcionar "reembolsos" de un fondo administrado federalmente de 30 mil millones de dólares al que las plantas de energía nuclear habían estado contribuyendo, para reembolsar todos los fondos recaudados si el Congreso cancelaba el proyecto. . [28]
En noviembre de 2013, en respuesta a una demanda presentada por la Asociación Nacional de Comisionados de Servicios Públicos Reguladores y el Instituto de Energía Nuclear , el tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que las empresas de servicios nucleares pueden dejar de pagar al fondo de recuperación de desechos nucleares hasta que el DOE siga el programa de Desechos Nucleares. Ley de Política, que designa a Yucca Mountain como depósito, o el Congreso cambia la ley. [29] La tarifa finalizó el 16 de mayo de 2014.
Al carecer de un depósito operativo, el gobierno federal inicialmente pagó a las empresas de servicios públicos entre $ 300 y $ 500 millones por año en compensación por no cumplir con el contrato que firmó para recibir el combustible nuclear gastado en 1998. [ cita necesaria ] Durante los diez años posteriores a 2015 , se estima que costará a los contribuyentes 24 mil millones de dólares en pagos del Fondo de Sentencia. [30] El Fondo de Juicio no está sujeto a reglas presupuestarias y permite al Congreso ignorar la cuestión de los desechos nucleares ya que los pagos provenientes de los mismos no tienen ningún impacto en el gasto anual de otros programas.
El propósito del proyecto Yucca Mountain es cumplir con la Ley de Política de Desechos Nucleares de 1982 y desarrollar un sitio nacional para el almacenamiento de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel . El contratista de gestión y operación al 1 de abril de 2009 para el proyecto es USA Repository Services (USA-RS), una subsidiaria de propiedad total de URS Corporation (ahora parte de AECOM) con subcontratistas principales de apoyo Shaw Corporation (ahora parte de McDermott International Inc. .) y Areva Federal Services LLC (ahora empresa de servicios federales de Orano). [31]
Después del despido de 800 empleados el 31 de marzo de 2009, unos 100 empleados permanecieron en el proyecto hasta que todo el personal técnico fue despedido a finales del año fiscal 2010 [32] debido a la falta de financiación en el presupuesto de 2011 para la Oficina de Residuos Radiactivos Civiles. Gestión. [33] Sandia National Laboratories fue responsable del análisis posterior al cierre y de garantizar el cumplimiento de la NWPA. El túnel principal del Centro de Estudios Exploratorios tiene forma de U, mide 8,0 km (5 millas) de largo y 7,6 m (25 pies) de ancho. [34]
También hay varios nichos tipo catedral que se bifurcan desde el túnel principal. La mayoría de los experimentos científicos se llevaron a cabo en estos nichos. Los túneles de emplazamiento (túneles de menor diámetro que se bifurcan del túnel principal) donde se habrían almacenado los residuos no se construyeron porque requerían autorización de la Comisión Reguladora Nuclear. [34] El depósito tiene un límite legal de 77.000 toneladas métricas (85.000 toneladas cortas). [35]
Para almacenar esa cantidad de desechos se habrían requerido 40 millas (64 km) de túneles. [1] La Ley de Política de Residuos Nucleares limita aún más la capacidad del depósito a 63.000 toneladas métricas (62.000 toneladas largas; 69.000 toneladas cortas) de metal pesado inicial en combustible gastado comercial. Los 104 reactores comerciales estadounidenses actualmente en funcionamiento producirán esta cantidad de combustible gastado para 2014, [36] suponiendo que las barras de combustible gastado no sean reprocesadas. Actualmente, Estados Unidos no tiene ninguna planta civil de reprocesamiento.
En 2008, Yucca Mountain era una de las piezas de geología más estudiadas del mundo; [37] entre estudios geológicos y ciencia de materiales, [38] Estados Unidos había invertido 9 mil millones de dólares en el proyecto. [39] Este sitio estudiado por la Oficina de Minas y Geología de Nevada (NBMG) difiere sustancialmente de otros depósitos potenciales debido al hallazgo de análogos naturales de material nuclear que se están estudiando actualmente. [40] El DOE estima que tiene más de 100 millones de galones estadounidenses de desechos altamente radiactivos y 2.500 toneladas métricas (2.800 toneladas cortas) de combustible gastado procedente de la producción de armas nucleares y de actividades de investigación en almacenamiento temporal. [41]
El costo de la instalación se paga mediante una combinación de un impuesto sobre cada kilovatio hora de energía nuclear y los contribuyentes por la eliminación de armas y desechos nucleares navales. Según la estimación de costes de 2001, aproximadamente el 73% lo financian los consumidores de electricidad de origen nuclear y el 27% los contribuyentes. [42]
El costo total del ciclo de vida del sistema que el director Sproat presentó al Congreso el 15 de julio de 2008 fue de 90 mil millones de dólares. Este costo no pudo compararse con estimaciones anteriores, ya que incluía una capacidad de depósito aproximadamente el doble de lo estimado anteriormente durante un período de tiempo mucho más largo (100 años frente a 30 años). Además, el costo del proyecto siguió aumentando debido a la insuficiencia de fondos para avanzar y completar el proyecto de manera más eficiente. En 2007, el DOE anunció que buscaba duplicar el tamaño del depósito de Yucca Mountain a una capacidad de 135.000 toneladas métricas (149.000 toneladas cortas), o 300 millones de libras. [43]
La tuneladora (TBM) que excavó el túnel principal costó 13 millones de dólares y tenía 120 m (400 pies) de largo cuando estaba en funcionamiento. Ahora se encuentra en su punto de salida en el Portal Sur (entrada sur) de la instalación. Los cortos huecos del túnel lateral se excavaron con explosivos. [44]
Estaba previsto que el DOE comenzara a aceptar combustible gastado en el depósito de Yucca Mountain antes del 31 de enero de 1998 . En 2010, años después de esta fecha límite, el estado futuro del repositorio en Yucca Mountain aún se desconocía debido a un litigio en curso y la oposición de Harry Reid. [45]
Debido a los retrasos en la construcción, varias centrales nucleares en los Estados Unidos han recurrido al almacenamiento indefinido de residuos en contenedores secos en contenedores de acero y hormigón. [11]
El proyecto cuenta con una amplia oposición en Nevada y es un tema nacional muy debatido. Una mayoría de dos tercios de los nevadenses siente que es injusto que su estado tenga que almacenar desechos nucleares cuando no hay plantas de energía nuclear en Nevada. [46] La oposición de muchos nevadenses surgió del llamado "Proyecto de Ley de Nevada al diablo", la legislación de 1987 que detuvo el estudio de Hanford y Texas como sitios potenciales para los desechos antes de que se pudieran sacar conclusiones. [46] El condado que contiene la instalación propuesta, el condado de Nye, apoya el desarrollo del repositorio, al igual que los seis condados adyacentes. [47] Una encuesta de 2015 entre nevadenses encontró que el 55% estaba de acuerdo en que el estado debería estar abierto a la discusión sobre qué beneficios podrían recibir. [48]
Un punto de preocupación ha sido el estándar de emisión de radiación en 10.000 a 1.000.000 de años. El 9 de agosto de 2005, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) propuso un límite de 350 milirem por año para ese período. [49] En octubre de 2007, el DOE emitió un borrador de la Declaración de Impacto Ambiental Suplementaria que mostraba que durante los primeros 10.000 años la dosis pública media sería de 0,24 mrem/año y que a partir de entonces la dosis pública media sería de 0,98 mrem/año, ambos de que están sustancialmente por debajo del límite propuesto por la EPA. A modo de comparación, una radiografía de cadera da como resultado una dosis de alrededor de 83 mrem y una tomografía computarizada de cabeza o tórax produce alrededor de 1110 mrem. [50] Anualmente, en los Estados Unidos, la dosis individual de radiación de fondo es de aproximadamente 350 mrem, aunque en algunos lugares se recibe más del doble. [51] [52]
El 12 de febrero de 2002, el Secretario de Energía, Spencer Abraham, decidió que este sitio era adecuado para ser el depósito nuclear del país. [53] El gobernador de Nevada tuvo 90 días para objetar y lo hizo, pero el Congreso anuló la objeción. Si la objeción del gobernador hubiera persistido, el proyecto habría sido abandonado y se habría elegido un nuevo sitio. En agosto de 2004, el repositorio se convirtió en un tema electoral cuando el senador John Kerry dijo que abandonaría los planes si era elegido. [54]
En marzo de 2005, los departamentos de Energía e Interior revelaron que varios hidrólogos del Servicio Geológico de Estados Unidos habían intercambiado correos electrónicos discutiendo una posible falsificación de documentos de garantía de calidad en investigaciones sobre infiltración de agua . [55] [ verificación fallida ] El 17 de febrero de 2006, la Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles (OCRWM) del DOE publicó un informe que confirma la solidez técnica del trabajo de modelado de infiltración realizado por los empleados del Servicio Geológico de EE.UU. (USGS). [55] En marzo de 2006, el personal mayoritario del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos publicó un documento técnico de 25 páginas , "Yucca Mountain: The Most Studyed Real Estate on the Planet". Las conclusiones fueron: [55]
El 18 de enero de 2006, DOE OCRVM anunció que designaría a Sandia National Laboratories como su laboratorio principal para integrar el trabajo científico de repositorios para el Proyecto Yucca Mountain. "Creemos que establecer a Sandia como nuestro laboratorio principal es un paso importante en nuestro nuevo camino a seguir. La revisión independiente y experta que realizarán los científicos de Sandia ayudará a garantizar que la base técnica y científica del repositorio de Yucca Mountain esté fuera de toda duda. ", dijo el director interino de OCRVM, Paul Golan. "Sandia tiene una experiencia única en la gestión de investigaciones científicas en apoyo de una instalación de eliminación geológica con licencia federal, y ocupó ese cargo como asesor científico de la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Carlsbad, Nuevo México ". [56] Sandia comenzó a actuar como laboratorio líder el 1 de octubre de 2006.
Debido a las preguntas planteadas por el Estado de Nevada [57] y los miembros del Congreso sobre la calidad de la ciencia detrás de Yucca Mountain, el DOE anunció el 31 de marzo de 2006 la selección de Oak Ridge Associated Universities / Oak Ridge Institute for Science and Education ( un consorcio sin fines de lucro que incluye 96 instituciones que otorgan títulos de doctorado y 11 universidades miembros asociadas) para proporcionar revisiones de expertos del trabajo científico y técnico en el Proyecto Yucca Mountain. [58] El DOE declaró que el proyecto "se basará en ciencia sólida. Al traer a Oak Ridge para la revisión del trabajo técnico, el DOE buscará presentar un alto nivel de experiencia y credibilidad a medida que avanza el proyecto... Este premio otorga al DOE acceso a instituciones académicas y de investigación para ayudar al DOE a cumplir con su misión y obligación legal de otorgar licencias, construir y abrir Yucca Mountain como depósito nacional de combustible nuclear gastado". [59]
Hubo una importante oposición pública y política al proyecto en Nevada. Se intentó seguir adelante y anular a la oposición. Pero en el caso de grandes proyectos que tardarían décadas en completarse, hay muchas posibilidades de que prevalezca una oposición local sostenida, y esto ocurrió con el proyecto Yucca Mountain. [60] Los esfuerzos exitosos de ubicación de almacenamiento de desechos nucleares en Escandinavia han involucrado a las comunidades locales en el proceso de toma de decisiones y les han otorgado un veto en cada etapa, pero esto no sucedió con Yucca Mountain. Las comunidades locales en posibles sitios de almacenamiento y depósito "deberían tener una participación temprana y continua en el proceso, incluida una financiación que les permita retener a expertos técnicos". [60]
El 5 de marzo de 2009, el Secretario de Energía, Steven Chu, reiteró en una audiencia en el Senado que el sitio de Yucca Mountain ya no se consideraba una opción para almacenar residuos de reactores. [61]
El 3 de marzo de 2010, el DOE presentó una moción ante la NRC para retirar su solicitud de licencia, [62] pero estados, condados e individuos de todo el país han presentado múltiples demandas para detener esta acción por no estar autorizadas por la NWPA. [63] [64]
El costoso accidente nuclear ocurrido en 2014 en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos de Nuevo México en el que explotó un contenedor de residuos nucleares ha generado dudas sobre si podría servir como alternativa para Yucca. [65] [66]
En enero de 2019, el gobernador Steve Sisolak prometió que no se permitiría "ni una onza" de desechos nucleares en Yucca Mountain, y un proyecto de ley de financiación de mayo no incluía financiación para el sitio. [2] En mayo de 2019, el Reno Gazette-Journal publicó un ensayo extenso que cataloga la oposición al proyecto Yucca Mountain. Según un anciano tribal, los shoshone occidentales ven la montaña Yucca como algo sagrado y una instalación de almacenamiento nuclear "lo envenenará todo. Es la vida de las personas, la vida de nuestra Madre Tierra, todos los seres vivos aquí, todas las criaturas; lo que sea que se arrastra a nuestro alrededor, es su vida". también." Las tribus dicen que carecen de fondos para desacreditar las afirmaciones federales sobre seguridad, pero que se verán directamente afectadas por un posible desastre. [2]
La EPA estableció sus estándares de Yucca Mountain en junio de 2001. [67] El estándar de almacenamiento estableció un límite de dosis de 15 milirem por año para el público fuera del sitio de Yucca Mountain. Los estándares de eliminación constaban de tres componentes: un estándar de dosis individual, un estándar que evaluaba los impactos de la intrusión humana en el depósito y un estándar de protección de las aguas subterráneas . Los estándares de protección individual e intrusión humana establecen un límite de 15 milirem por año para un individuo razonablemente expuesto al máximo, que estaría entre los miembros del público más expuestos. [68]
La norma de protección del agua subterránea es consistente con las normas de la Ley de Agua Potable Segura de la EPA , que la Agencia aplica en muchas situaciones como medida de prevención de la contaminación . Las normas de eliminación debían aplicarse durante 10.000 años después del cierre de la instalación. Las evaluaciones de dosis continuarían más allá de los 10.000 años y se incluirían en la Declaración de Impacto Ambiental del DOE , pero no estaban sujetas a una norma de cumplimiento. [68]
El período de 10,000 años para la evaluación del cumplimiento es consistente con los estándares generalmente aplicables de la EPA desarrollados bajo la Ley de Política de Residuos Nucleares . También refleja la orientación internacional sobre el nivel de confianza que se puede otorgar a las proyecciones numéricas durante períodos de tiempo muy largos. [68]
Poco después de que la EPA estableciera por primera vez estos estándares en 2001, la industria nuclear, varios grupos ambientales y de interés público y el estado de Nevada impugnaron los estándares ante los tribunales. En julio de 2004, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia falló a favor de la Agencia en todos los aspectos excepto uno: el plazo reglamentario de 10.000 años. El tribunal dictaminó que el período de cumplimiento de 10.000 años de la EPA para el aislamiento de desechos radiactivos no era consistente con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y era demasiado corto. [69] [70]
El informe de la NAS recomendó que se establecieran estándares para el momento de mayor riesgo, que podría acercarse a un período de un millón de años. [71] Al limitar el tiempo de cumplimiento a 10.000 años, la EPA no respetó el requisito legal de desarrollar estándares consistentes con las recomendaciones de la NAS. [72]
La EPA publicó en el Registro Federal una norma final en 2009. La nueva norma limita las dosis de radiación de Yucca Mountain hasta 1.000.000 de años después de su cierre. Dentro de ese marco de tiempo regulatorio, la EPA tiene dos estándares de dosis que se aplicarían según la cantidad de años desde el momento en que se cierra la instalación.
Durante los primeros 10.000 años, la EPA mantendría el límite de dosis de 15 milirem por año establecido en la norma final de 2001. Esta es una protección al nivel de las regulaciones de radiación más estrictas de los EE. UU. en la actualidad. De 10.000 a un millón de años, la EPA estableció un límite de dosis de 100 milirem por año. La regla de la EPA requiere que el DOE demuestre que Yucca Mountain puede contener desechos de manera segura, considerando los efectos de los terremotos, la actividad volcánica , el cambio climático y la corrosión de los contenedores , durante un millón de años. El análisis actual indica que el depósito causará menos de 1 mrem/año de dosis pública durante 1.000.000 de años. [73]
La formación que forma la montaña Yucca fue creada por varias erupciones grandes de un volcán de caldera y está compuesta por capas alternas de ignimbrita (toba soldada), toba no soldada y toba semisoldada. Se espera que la toba que rodea los lugares de enterramiento proteja la salud humana, ya que proporciona una barrera natural a la radiación. [74] Se encuentra a lo largo de la transición entre Mojave y los desiertos de la Gran Cuenca . [75]
La toba volcánica en Yucca Mountain está apreciablemente fracturada y el movimiento del agua a través de un acuífero debajo del depósito de desechos se produce principalmente a través de fracturas. [76] Si bien las fracturas generalmente se limitan a capas individuales de toba, las fallas se extienden desde el área de almacenamiento planificada hasta el nivel freático de 600 a 1500 pies (180 a 460 m) debajo de la superficie. [77] Es probable que el futuro transporte de agua desde la superficie hasta los contenedores de residuos esté dominado por las fracturas. Hay evidencia de que el agua superficial ha sido transportada hacia abajo a través de los 210 m (700 pies) de sobrecarga hasta el túnel exploratorio en Yucca Mountain en menos de 50 años. [78] [79]
El acuífero de la montaña Yucca desemboca en el valle de Amargosa , hogar de más de 1400 personas y varias especies en peligro de extinción. [2]
Algunos opositores al sitio afirman que, después del fallo previsto de contención de los contenedores de desechos, estas grietas pueden proporcionar una ruta para el movimiento de desechos radiactivos que se disuelven en el agua que fluye hacia abajo desde la superficie del desierto. [80] Los funcionarios afirman que los contenedores de residuos se almacenarán de tal manera que se minimice o incluso casi se elimine esta posibilidad.
El área alrededor de la montaña Yucca recibió mucha más lluvia en el pasado geológico y, en consecuencia, el nivel freático era mucho más alto de lo que es hoy, aunque muy por debajo del nivel del depósito.
El DOE ha declarado que los efectos sísmicos y tectónicos en los sistemas naturales de Yucca Mountain no afectarán significativamente el rendimiento del depósito . La montaña Yucca se encuentra en una región de deformación tectónica continua, pero las tasas de deformación son demasiado lentas para afectar significativamente a la montaña durante el período de cumplimiento normativo de 10.000 años. Los aumentos del nivel freático provocados por la actividad sísmica serían, como máximo, de unas pocas decenas de metros y no llegarían al depósito. La toba volcánica fracturada y fallada que comprende la montaña Yucca refleja la ocurrencia de muchos terremotos y fuertes movimientos del suelo durante los últimos millones de años, y las características hidrológicas de la roca no se verían cambiadas significativamente por los eventos sísmicos que puedan ocurrir en el próximos 10.000 años. Según se informa, los componentes diseñados del sistema de barrera proporcionarán una protección sustancial de los desechos contra la filtración de agua, incluso bajo cargas sísmicas severas . [81]
En septiembre de 2007, se descubrió que la línea de falla de Bow Ridge corría debajo de la instalación, cientos de pies al este de donde se pensaba que estaba originalmente, debajo de una plataforma de almacenamiento donde se enfriarían los botes de combustible radiactivo gastado antes de sellarlos en un laberinto. de túneles. El descubrimiento requirió que varias estructuras se movieran varios cientos de pies más hacia el este, y generó críticas de Robert R. Loux, entonces jefe de la Agencia de Proyectos Nucleares de Nevada , quien sostiene que los administradores de Yucca deberían haber sabido sobre la ubicación de la falla años antes. , y calificó el movimiento de las estructuras como "ingeniería justo a tiempo". [82] [83]
En junio de 2008, un importante proveedor de equipos nucleares, Holtec International , criticó el plan de seguridad del DOE para el manejo de contenedores de desechos radiactivos antes de ser enterrados en el vertedero propuesto de Yucca Mountain. La preocupación es que, en un terremoto, los barriles de material de desecho nuclear desenganchados que esperan ser enterrados en Yucca Mountain podrían ser enviados a un "caótico tumulto de monstruos que rebotan y ruedan ". [84]
Se planeó enviar los desechos nucleares al sitio por ferrocarril y/o camión en contenedores robustos conocidos como contenedores de envío de combustible nuclear gastado , aprobados por la Comisión Reguladora Nuclear. Mientras que las rutas en Nevada habrían sido públicas, en los demás estados las rutas, fechas y horarios de transporte previstos habrían sido secretos por motivos de seguridad. Los representantes estatales y tribales habrían sido notificados antes de que los envíos de combustible nuclear gastado ingresaran a sus jurisdicciones. [85]
Dentro de Nevada, el principal modo de transporte planificado era el ferrocarril a través del Corredor Caliente. Este corredor comienza en Caliente , Nevada, y recorre los límites norte y oeste del sitio de pruebas de Nevada durante aproximadamente 200 millas (320 km). En este punto gira hacia el sur. [86]
Otras opciones que se estaban considerando incluían una ruta ferroviaria a lo largo del corredor de Mina. Esta ruta ferroviaria se habría originado en la línea ferroviaria Fort Churchill Siding, cerca de Wabuska . El corredor propuesto habría avanzado hacia el sureste a través de Hawthorne , Blair Junction , Lida Junction y Oasis Valley. En Oasis Valley, la línea ferroviaria habría girado al noreste hacia Yucca Mountain. El uso de este corredor ferroviario por parte del DOE habría requerido permiso de la tribu Paiute del río Walker para poder cruzar sus tierras. Como las primeras 54 millas (87 km) del corredor propuesto eran propiedad del Departamento de Defensa (DoD), se tendría que haber concedido un permiso adicional del Departamento de Defensa. [87]
El Centro para la Diversidad Biológica de Nevada y el Fiscal General de Nevada han expresado su preocupación por las rutas de transporte, "a través de una gran cantidad de hábitats sensibles". [2]
Desde principios de la década de 1960, Estados Unidos ha realizado de manera segura más de 3.000 envíos de combustible nuclear gastado sin ninguna liberación dañina de material radiactivo. Este historial de seguridad es comparable a la experiencia mundial en la que se han transportado más de 70.000 toneladas métricas de combustible nuclear gastado desde 1970, una cantidad aproximadamente igual a la cantidad total de combustible nuclear gastado que se habría enviado a Yucca Mountain. [85]
Pero las ciudades todavía estaban preocupadas por el transporte de residuos radiactivos en carreteras y ferrocarriles que podrían haber atravesado zonas densamente pobladas. El Dr. Robert Halstead, asesor de transporte del estado de Nevada desde 1988, dijo sobre el transporte de desechos de alto nivel: "Afectarían gravemente a ciudades como Buffalo, Cleveland, Pittsburgh, en el área metropolitana de Chicago, en Omaha". "Viniendo del sur, los impactos más fuertes se producirían en Atlanta, Nashville, St. Louis, Kansas City, pasando por Salt Lake City, por el centro de Las Vegas , hasta Yucca Mountain. Y las mismas ciudades se verían afectadas por Los envíos por ferrocarril también." Spencer Abraham (DOE) dijo: "Creo que existe un entendimiento general de que transportamos materiales peligrosos en este país, un entendimiento de que el gobierno federal sabe cómo hacerlo de manera segura". [88]
En octubre de 2018, un senador estatal de Utah argumentó que transferir desechos nucleares de otros estados a Yucca Mountain a través de carreteras y ferrocarriles estatales podría ser un peligro para la salud. [89]
Los estudios arqueológicos han encontrado evidencia de que los nativos americanos utilizaban las inmediaciones de la montaña Yucca de forma temporal o estacional. [90] Algunos nativos americanos no están de acuerdo con las conclusiones de los investigadores arqueológicos de que sus antepasados eran grupos muy móviles de cazadores-recolectores que ocuparon el área de la montaña Yucca antes de que los euroamericanos comenzaran a usar el área para prospecciones, estudios y ganadería. Creen que estas conclusiones pasan por alto los relatos tradicionales de agricultura que ocurrieron antes del contacto europeo. [91]
La montaña Yucca y las tierras circundantes fueron fundamentales en la vida de los pueblos Paiute y Shoshone del sur , Shoshone occidental y Owens Valley Paiute y Shoshone, quienes los compartían para ceremonias religiosas, usos de recursos y eventos sociales. [92] [93]
A partir de 2009, la administración Obama intentó cerrar el depósito de Yucca Mountain, a pesar de la actual ley estadounidense que designa a Yucca Mountain como el depósito de desechos nucleares del país. La agencia administrativa, DOE , comenzó a implementar el plan del presidente en mayo de 2009. La Comisión Reguladora Nuclear también estuvo de acuerdo con el plan de cierre de la administración. Varias entidades estatales y del Congreso intentaron impugnar los planes de cierre de la administración, mediante estatutos y ante los tribunales. [94]
Más recientemente, en agosto de 2013, una decisión del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. dijo a la NRC y a la administración Obama que debían "aprobar o rechazar la solicitud [del DOE] para [el] sitio de almacenamiento de desechos nunca terminado en la montaña Yucca de Nevada". No pueden simplemente hacer planes para su cierre en violación de la ley estadounidense. [94]
En mayo de 2009, el entonces Secretario de Energía de los Estados Unidos, Steven Chu, afirmó:
Yucca Mountain como depósito está descartado. Lo que vamos a hacer es decir: retrocedamos. Nos damos cuenta de que sabemos mucho más hoy que hace 25 o 30 años. La NRC dice que el almacenamiento en barriles secos en los sitios actuales sería seguro durante muchas décadas, lo que nos da tiempo para determinar qué debemos hacer como estrategia a largo plazo. Formaremos un panel de expertos para examinar el tema. Estamos analizando reactores que tienen un espectro de neutrones de alta energía que realmente puede permitir quemar los residuos de actínidos de larga vida . Se trata de reactores de neutrones rápidos . Hay otros: un resurgimiento de soluciones híbridas de fisión fusión donde la fusión no sólo impartiría energía, sino que nuevamente crearía neutrones de alta energía que pueden quemar los actínidos de larga vida. ...
Parte de los residuos ya están vitrificados . En mi opinión, no existe ninguna razón económica por la que se pueda pensar en volver a incluirlo en un ciclo de combustible potencial. Así que uno bien podría imaginarse (una vez más, depende de lo que diga el panel de expertos) bien podría imaginarse que para una determinada clasificación para un determinado tipo de residuo, ya no se desea tener acceso a él, lo que significa Podrías utilizar sitios diferentes a Yucca Mountain, como cúpulas de sal . Una vez que lo pones allí, la sal rezuma a su alrededor. Estos son geológicamente estables durante una escala de tiempo de 50 a 100 millones de años. El problema con ese tipo de lugares para repositorios es que ya no tienes acceso a ellos. Pero digamos que para ciertos tipos de desechos ya no desea tener acceso a ellos, eso es bueno. Es una contención muy natural. ... mientras que habría otros desechos que usted dice que tienen algún valor inherente, mantengámoslos durante cien años, doscientos años, porque hay una alta probabilidad de que volvamos a ellos y queramos recuperarlos.
Así que lo importante es que juntemos algunas mentes muy sabias y descubramos cómo se quiere abordar el almacenamiento provisional y a largo plazo. Se suponía que la yuca sería todo para todos y creo que, sabiendo lo que sabemos hoy, tendrá que haber varias áreas regionales. [95]
En 2008, el Comité de Obras Públicas y Medio Ambiente del Senado de Estados Unidos concluyó que el incumplimiento de los requisitos contractuales podría costar a los contribuyentes hasta 11 mil millones de dólares para 2020. [96] En 2013, esta estimación de la responsabilidad del contribuyente se elevó a 21 mil millones de dólares. [97] En julio de 2009, la Cámara de Representantes votó 388 a 30 sobre las enmiendas a HHR3183 (votación nominal 591, vía Clerk.House.gov) para no retirar fondos al repositorio de Yucca Mountain en el presupuesto del año fiscal 2010. [45] [98] En 2013, la Cámara de Representantes votó dos veces durante el debate sobre Asignaciones de Energía y Agua de 2014 por una mayoría de más del 80% para rechazar la eliminación de Yucca Mountain como la única solución para los desechos nucleares del país. [99]
El 13 de abril de 2010, el estado de Washington presentó una demanda para impedir el cierre de Yucca Mountain, ya que esto ralentizaría los esfuerzos para limpiar la Reserva Nuclear Hanford . [100] Carolina del Sur , el condado de Aiken (la ubicación del sitio del río Savannah) y otros se unieron a Washington. [101] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desestimó la demanda en julio de 2011, diciendo que la Comisión Reguladora Nuclear no se había pronunciado sobre el retiro de la solicitud de licencia. [102] Washington y Carolina del Sur presentaron otra demanda el 29 de julio. [103]
Con 32 mil millones de dólares recibidos de las compañías eléctricas para financiar el proyecto, y 12 mil millones de dólares gastados para estudiarlo y construirlo, al gobierno federal le quedaban 27 mil millones de dólares, incluidos los intereses . En marzo de 2012, el senador Lindsey Graham presentó un proyecto de ley que exigía que tres cuartas partes de ese dinero se devolvieran a los clientes y el resto a las empresas para mejorar el almacenamiento. [104]
En agosto de 2013, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó a la Comisión Reguladora Nuclear "aprobar o rechazar la solicitud [del DOE] para [el] sitio de almacenamiento de desechos nunca terminado en la montaña Yucca de Nevada". [94] La opinión del tribunal decía que la NRC estaba "simplemente desobedeciendo la ley" en su acción anterior para permitir que la administración Obama continuara con los planes de cerrar el sitio de desechos propuesto, ya que una ley federal que designa a Yucca Mountain como el depósito de desechos nucleares de la nación permanece en vigor. efecto. La opinión del tribunal afirmó que "el presidente no puede negarse a seguir un mandato o prohibición legal simplemente debido a objeciones políticas". [94]
En respuesta, la NRC publicó los volúmenes finales del Informe de Evaluación de Seguridad (SER) de Yucca Mountain, que incluía la declaración del personal de la NRC de que el sitio cumpliría con todos los estándares aplicables. Al mismo tiempo, el personal también declaró que la NRC no debería autorizar la construcción del depósito hasta que se cumplieran los requisitos para los derechos de tierra y agua y se terminara un suplemento a la declaración de impacto ambiental (EIS) del DOE. [105] El 3 de marzo de 2015, la NRC ordenó al personal que completara la EIS complementaria y pusiera a disposición del público la base de datos de documentos de licencia de Yucca Mountain, utilizando todos los fondos de licencia restantes previamente asignados. [106]
En marzo de 2015, el senador Lamar Alexander presentó la Ley de Administración de Residuos Nucleares de 2015 (S854) en el Senado de Estados Unidos. Se pretendía establecer una Administración de Residuos Nucleares (NWA) totalmente independiente que desarrollaría instalaciones de almacenamiento y eliminación de residuos nucleares. La construcción de tales instalaciones requeriría el consentimiento de los gobiernos estatales, locales y tribales que puedan verse afectados. Se requeriría que la NWA completara un plan de misión para abrir una instalación piloto de almacenamiento para 2021 para desechos nucleares de reactores no operativos y otras entregas de "emergencia" (llamadas "residuos prioritarios"). [107]
El objetivo sería tener una instalación de almacenamiento para desechos de reactores en funcionamiento u otros "residuos no prioritarios" disponible para 2025, y un depósito permanente real para fines de 2048. El límite actual de eliminación de 70.000 toneladas métricas para el depósito permanente inicial de la nación el repositorio sería derogado. Cualquier tarifa por desechos nucleares recaudada después de la promulgación de la S854 se mantendría en un Fondo de Capital de Trabajo recientemente establecido. A la Administración de Residuos Nucleares se le permitiría retirar de ese fondo cualquier cantidad necesaria para llevar a cabo la S.854, a menos que esté limitada por asignaciones o autorizaciones anuales. [107] S854 murió en comité.
Al 30 de septiembre de 2021, el Fondo de Residuos Nucleares tenía un valor razonable de inversión de 52.400 millones de dólares. [108]
El 15 de marzo de 2017, la administración Trump anunció que solicitaría la aprobación del Congreso por 120 millones de dólares para reiniciar la actividad de concesión de licencias en el depósito de Yucca Mountain, y que los fondos también se utilizarían para crear un programa de almacenamiento provisional. El proyecto consolidaría los desechos nucleares en todo Estados Unidos en Yucca Mountain, que habían sido almacenados en ubicaciones locales desde 2010. [109] La propuesta de presupuesto federal [110] fue rechazada por el Senado. [111] Aunque su administración había asignado dinero al proyecto, en octubre de 2018, el presidente Donald Trump declaró que se oponía al uso de la montaña Yucca para vertidos, [89] diciendo que estaba de acuerdo "con el pueblo de Nevada". [112]
El 11 de mayo de 2018, el proyecto de ley HR 3053 fue aprobado por 340 a 72 votos en la Cámara de Representantes. [113] El proyecto de ley ordenó al DOE que reanudara el proceso de concesión de licencias para Yucca Mountain, y que la concesión de licencias para un sitio permanente en la montaña "tomaría hasta cinco años". [114] La Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Nucleares fue patrocinada por John Shimkus . The Hill aclaró que el proyecto de ley "marcaría un camino a seguir para que el DOE reanude el proceso de planificación y construcción del sitio del sur de Nevada, transfiera terrenos al DOE para ello, facilite el mecanismo de financiamiento federal y permita al DOE construir o otorgar licencias para un sitio temporal para almacenar desechos mientras se planifica y construye el proyecto Yucca". [115]
El proyecto de ley "instruiría [al DOE] a reactivar el proceso de concesión de licencias para que Yucca Mountain sea designada como sitio permanente del país para desechos nucleares". El proyecto de ley reuniría residuos de 121 ubicaciones en 39 estados. Todos los representantes de Nevada se opusieron al proyecto de ley. Estaba previsto que la medida pasara a continuación al Senado y, de ser aprobada allí, requeriría que la Comisión Reguladora Nuclear decidiera sobre el asunto en un plazo de 30 meses. [113]
The Hill señaló que el proyecto de ley recibió un amplio apoyo de los legisladores que argumentaban que era mejor transferir los desechos nucleares fuera de sus distritos a Yucca, un concepto al que se oponían los representantes de Nevada, y políticos como Dina Titus lo denominaron el proyecto de ley "Al diablo con Nevada 2.0". Titus propuso una enmienda que habría requerido que el almacenamiento a largo plazo se mantuviera en lugares que dieran su consentimiento, lo que la Cámara rechazó, 332-80. [115] En su oposición al uso de Yucca Mountain como depósito nuclear, los representantes de Nevada contaron con el apoyo de Dianne Feinstein de California y otros políticos. [116]
En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso comenzaron nuevamente a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada se opusieron. [114] A principios de 2019, el uso de Yucca Mountain estaba en un "limbo político" ya que la oposición al sitio llevó a un punto muerto. En enero de 2019, un panel de científicos presentó al Congreso un informe de 126 páginas, Reset of America's Nuclear Waste Management , que proponía incluir a Yucca Mountain como un depósito potencial con "el desarrollo de un proceso de ubicación basado en el consenso, pero que aún incluiría Yucca Mountain como candidato." [117]
En abril de 2019, los funcionarios del Sitio de Seguridad Nacional de Nevada aseguraron al público que la instalación de ensamblaje de dispositivos en el sitio de seguridad de Nevada estaba a salvo de amenazas de terremotos. Por el contrario, los funcionarios de Nevada afirmaron que la actividad sísmica en la región la hacía insegura para el almacenamiento de desechos nucleares. [118] El 1 de abril de 2019, el Las Vegas Review-Journal señaló que los "demócratas de Nevada en la Cámara" buscaban bloquear las transferencias de plutonio del DOE al estado mediante el uso del proceso de asignaciones. [119]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Según la Ley de Política de Residuos Nucleares de Estados Unidos de 1982, el gobierno federal debía trasladar los desechos a una instalación federal remota y centralizada a partir de 1998. En 2002, George W. Bush aprobó Yucca Mountain, un sitio a unas 100 millas de Las Vegas, como un lugar permanente. depósito subterráneo de residuos nucleares. Pero en 2010, la administración Obama descartó el controvertido plan. ... El combustible gastado se almacena en 76 emplazamientos de reactores en 34 estados, según el Departamento de Energía.
El único sitio de eliminación a largo plazo designado por el gobierno federal para desechos de la industria de la energía nuclear está en Yucca Mountain en Nevada (también hay un sitio cerca de Carlsbad, Nuevo México, para desechos generados por el programa de armas nucleares del gobierno).
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Los científicos creen que la toba tiene características químicas, físicas y térmicas especiales que la hacen extremadamente adecuada para enterrar desechos radiactivos. Mientras los desechos permanezcan sólidos y a gran profundidad bajo tierra, no deberían representar una amenaza para el medio ambiente ni para la salud humana, ya que las capas de toba protegen la radiación.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
36°51′10″N 116°25′36″O / 36.85278°N 116.42667°W / 36.85278; -116.42667