El artículo 9 de la Constitución japonesa (日本国憲法第9条, Nihon koku kenpō dai kyū-jō ) es una cláusula de la Constitución de Japón que prohíbe la guerra como medio para resolver disputas internacionales que involucran al estado. La Constitución entró en vigor el 3 de mayo de 1947, tras la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial . En su texto, el Estado renuncia formalmente al derecho soberano de beligerancia y aspira a una paz internacional basada en la justicia y el orden. El artículo también afirma que, para lograr estos objetivos, no se mantendrán fuerzas armadas con potencial bélico. La Constitución fue impuesta por los Estados Unidos ocupantes ( Comandante Supremo de las Potencias Aliadas ) en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [1]
Están los militares estadounidenses posteriores a la ocupación estacionados en Japón en virtud del Tratado de Seguridad y Cooperación Mutua entre Estados Unidos y Japón y las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF), que fueron fundadas en 1954 como militares japoneses de facto de posguerra. El primer ministro Shinzo Abe aprobó una reinterpretación que otorgaba más poderes al JSDF en 2014, que se hizo oficial en 2015 . [ impreciso ]
El texto completo del artículo en japonés: [2]
第二章 戦争の放棄
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
2を認めない。
La traducción oficial al inglés [3] del artículo es:
Artículo 9. Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales.
Para lograr el objetivo del párrafo anterior, nunca se mantendrán fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales bélicos. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado .
Sobre la forma de seguridad nacional , más juristas sostienen que es una de las del federalismo mundial , del neutralismo no armado , o de las Naciones Unidas , porque la constitución espera de su pacifismo absoluto . [4] Pero algunos juristas apoyan la forma local/parcial del Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón y admiten la JSDF, la elegida por el gobierno. [5]
El fracaso de la seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones llevó a la comprensión de que un sistema universal de seguridad sólo podría ser eficaz si las naciones aceptaran alguna limitación de su soberanía nacional con respecto a su derecho a la beligerancia, y si el Consejo de Seguridad, que había sido una "tienda cerrada" durante la época de la Sociedad de Naciones, se abriría a los miembros de la ONU, que cederían poderes constitucionales en favor de la seguridad colectiva. Al igual que el artículo 24 alemán, que fue incorporado a la Constitución alemana de posguerra y que prevé delegar o limitar poderes soberanos en favor de la seguridad colectiva, [6] el artículo 9 fue añadido a la Constitución de 1947 durante la ocupación tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial .
Se discute el origen de la cláusula pacifista. Según el Comandante Supremo Aliado Douglas MacArthur (en declaraciones realizadas en un momento en que Estados Unidos intentaba que Japón se rearmara), la disposición fue sugerida por el Primer Ministro Kijūrō Shidehara , [7] quien "quería que prohibiera cualquier actividad militar". establecimiento para Japón, cualquier establecimiento militar de cualquier tipo". [8] La perspectiva de Shidehara era que la retención de armas "no tendría sentido" para los japoneses en la era de la posguerra, porque cualquier ejército de posguerra deficiente ya no se ganaría el respeto de la gente y, de hecho, causaría que la gente se obsesionara con el tema del rearme de Japón. [9] Shidehara admitió su autoría en sus memorias Gaikō Gojū-Nen ( Cincuenta años de diplomacia ), publicadas en 1951, donde describió cómo se le ocurrió la idea en un viaje en tren a Tokio; El propio MacArthur confirmó en varias ocasiones la autoría de Shidehara. Sin embargo, según algunas interpretaciones, negó haberlo hecho, [10] y la inclusión del artículo 9 fue provocada principalmente por los miembros de la Sección de Gobierno del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , especialmente Charles Kades , uno de Douglas MacArthur. Los asociados más cercanos. Sin embargo, existe otra teoría del constitucionalista Toshiyoshi Miyazawa, que está respaldada por pruebas significativas proporcionadas por otros historiadores, de que la idea surgió del propio MacArthur y que Shidehara no era más que un peón en sus planes. [11] La investigación más reciente, sin embargo, ha corroborado de manera concluyente la autoría de Shidehara. [12]
La Cámara de Representantes modificó el artículo y añadió “Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden” al párrafo 1 y “Para lograr el objetivo del párrafo anterior” al párrafo 2. Hitoshi Ashida hizo este tenor. SCAP no se opuso a esta enmienda. Muchos estudiosos creen que el Gobierno de Japón no renuncia al derecho (a tener poder) de autodefensa debido a esta enmienda. [nota 1] [13] [14] [15] [16]
El artículo fue respaldado por la Dieta Imperial de Japón el 3 de noviembre de 1946. Más tarde, Kades hizo declaraciones, como MacArthur en un momento en que Estados Unidos intentaba que Japón se rearmara, que sugerían que había rechazado inicialmente el lenguaje propuesto que prohibía el uso de Japón. fuerza "por su propia seguridad", creyendo que la autoconservación era el derecho de toda nación. [17] El registro histórico, sin embargo, arroja dudas sobre esta interpretación revisionista. [18]
Poco después de la adopción de la Constitución de Japón el 3 de mayo de 1947, la Guerra Civil China terminó con la victoria del Partido Comunista Chino en 1949 y el establecimiento de la República Popular China (RPC). Como consecuencia, Estados Unidos se quedó sin la República de China (ROC) en China continental como aliado militar contra el comunismo en el Pacífico. Había un deseo por parte de las fuerzas de ocupación de Estados Unidos de que Japón asumiera un papel militar más activo en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría . [19]
Si el artículo 9 se considera una moción para abolir la guerra como institución (como se previó en los Acuerdos McCloy-Zorin de 1961 ), entonces la crisis coreana fue la primera oportunidad para que otro país secundara la moción japonesa y se embarcara en la transición hacia una verdadera democracia. sistema de seguridad colectiva bajo las Naciones Unidas. De hecho, sin embargo, en 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea , la 24.ª División de Infantería estadounidense fue retirada de Japón y enviada a luchar en el frente de Corea, por lo que Japón quedó sin ninguna protección armada. MacArthur ordenó la creación de una Reserva de la Policía Nacional (警察予備隊, Keisatsu yobitai ) de 75.000 efectivos para mantener el orden en Japón y repeler cualquier posible invasión desde el exterior. La NPR fue organizada por el coronel del ejército de los Estados Unidos Frank Kowalski (más tarde congresista estadounidense) utilizando equipo excedente del ejército. Para evitar posibles violaciones constitucionales, los elementos militares recibieron nombres civiles: los tanques, por ejemplo, fueron denominados "vehículos especiales". [20] Shigesaburo Suzuki, líder del Partido Socialista de Japón , presentó una demanda ante el Tribunal Supremo de Japón para que la NPR fuera declarada inconstitucional: sin embargo, su caso fue desestimado por el Gran Tribunal por falta de relevancia. [21]
El 1 de agosto de 1952, se formó una nueva Agencia Nacional de Seguridad (保安庁, Hoancho ) para supervisar la NPR y su componente marítimo. La nueva agencia estaba dirigida directamente por el Primer Ministro Shigeru Yoshida . Yoshida apoyó su constitucionalidad: aunque afirmó en una sesión del comité de la Dieta de 1952 que "para mantener el potencial bélico, incluso con fines de autodefensa, [sería] necesaria una revisión de la Constitución". Más tarde respondió a las afirmaciones de constitucionalidad del JSP afirmando que el NSF no tenía un verdadero potencial bélico en la era moderna. [20] En 1954, la Agencia Nacional de Seguridad se convirtió en la Agencia de Defensa de Japón (ahora Ministerio de Defensa ), y la Reserva de la Policía Nacional se convirtió en las Fuerzas de Autodefensa de Japón (自衛隊, Jieitai ) .
En la práctica, las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) están muy bien equipadas y se considera que las fuerzas marítimas son más fuertes que las armadas de algunos de los vecinos de Japón. [ cita necesaria ] La Corte Suprema de Japón ha reforzado la constitucionalidad de la autodefensa armada en varios fallos importantes, en particular el caso Sunakawa de 1959, que confirmó la legalidad del entonces vigente Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón .
En julio de 2014, el Primer Ministro Shinzo Abe ( gobierno de coalición del Partido Liberal Democrático y Komeito ) aprobó una reinterpretación del artículo 9. Esta reinterpretación permite a Japón ejercer el derecho de "autodefensa colectiva" [22] en algunos casos y participar en acción militar si uno de sus aliados fuera atacado. [23] La Dieta Nacional japonesa hizo oficial la reinterpretación en septiembre de 2015 al promulgar una serie de leyes que permiten a las Fuerzas de Autodefensa de Japón proporcionar apoyo material a los aliados que participan en combates a nivel internacional. La justificación declarada fue que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón. [24]
Algunas partes lo consideran [ ¿cuáles? ] como ilegítimo ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional, dictando un cambio radical en el significado de los principios fundamentales de la Constitución por medio de una orden del Gabinete sin debate en la Dieta, votación o aprobación pública. [25] La reacción internacional a esta medida fue mixta. China expresó una visión negativa de esta reinterpretación, mientras que Estados Unidos, Filipinas , Vietnam e Indonesia reaccionaron positivamente. El gobierno de Corea del Sur no se opuso a la reinterpretación, pero señaló que no aprobaría las operaciones del JSDF en la península de Corea y sus alrededores sin su solicitud o aprobación, y pidió a Japón que actuara de una manera que se ganara la confianza de los estados vecinos. .
En mayo de 2017, el primer ministro japonés Abe fijó como fecha límite 2020 para revisar el artículo 9, lo que legitimaría al JSDF en la Constitución. [26] [27] [28] [29] Abe se retiró en 2020 debido a problemas de salud sin revisar el artículo 9. [30]
Se entiende mejor que el artículo 9 de la Constitución de Japón tiene tres elementos distintos: (1) una disposición que prohíbe el uso de la fuerza (párrafo uno); (2) una disposición que prohíbe el mantenimiento de fuerzas armadas u "otro potencial bélico" (párrafo dos, cláusula uno); y (3) una negación de los derechos de beligerancia. [31] Es útil tener en cuenta estos distintos elementos al considerar el funcionamiento y efecto del artículo 9. El párrafo uno, que prohíbe el uso de la fuerza, ha sido muy eficaz para limitar la política exterior japonesa, con el resultado de que Japón no ha utilizado fuerza o han estado involucrados en un conflicto armado desde la promulgación de la Constitución. Durante la Guerra del Golfo de 1991, el gobierno de Japón intentó unirse a la coalición estadounidense formada para expulsar a Irak de Kuwait, pero el Director de la Oficina de Legislación del Gabinete le informó que hacerlo constituiría un uso de la fuerza en violación del Artículo 9. párrafo uno, por lo que Japón se limitó a proporcionar asistencia financiera. [32]
El segundo elemento del artículo 9, que prohíbe a Japón mantener un ejército , una marina o una fuerza aérea , ha sido muy controvertido y posiblemente menos eficaz a la hora de dar forma a su política. Desde una perspectiva, una implicación de la disposición es que en términos estrictamente legales, las Fuerzas de Autodefensa de Japón no son fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, sino extensiones de la fuerza policial nacional. Esto ha tenido amplias implicaciones para la política exterior, de seguridad y de defensa. Según el gobierno japonés, " 'potencial de guerra' en el párrafo dos significa fuerza que excede un nivel mínimo necesario para la autodefensa. Cualquier valor igual o inferior a ese nivel no constituye potencial de guerra". [33] Aparentemente, cuando se creó la JSDF, "dado que la capacidad de la JSDF era inadecuada para sostener una guerra moderna, no era potencial de guerra". [34] Al parecer, el gobierno japonés ha buscado lagunas en la redacción de la cláusula de paz y la "constitucionalidad del ejército japonés ha sido cuestionada en numerosas ocasiones". [35] Algunos japoneses creen que Japón debería ser verdaderamente pacifista y afirman que el JSDF es inconstitucional. La Corte Suprema, sin embargo, ha dictaminado que está dentro del derecho de la nación tener la capacidad de defenderse. Los académicos también han discutido la "transformación constitucional... [que] ocurre cuando una disposición constitucional ha perdido su efectividad pero ha sido reemplazada por un nuevo significado". El uso de empresas militares privadas también es de naturaleza ambigua y está sujeto a diversas interpretaciones. [36]
El Partido Liberal Demócrata ha abogado por cambiar el contexto del artículo 9 desde 1955, cuando se interpretó que el artículo 9 renunciaba al uso de la guerra en disputas internacionales, pero no al uso interno de la fuerza con el fin de mantener la ley y el orden. Sin embargo, Komeito , socio de coalición del PLD desde hace mucho tiempo, se ha opuesto durante mucho tiempo a cambiar el contexto del Artículo 9. El PLD nunca ha tenido la supermayoría necesaria (dos tercios de los votos en ambas Cámaras) en la Dieta Nacional para cambiar la Constitución, a pesar de tener una supermayoría. con Komeito de 2005 a 2009 y de 2012 hasta la actualidad.
El partido opositor, el Partido Constitucional Democrático de Japón , tiende a coincidir con la interpretación del PLD. Al mismo tiempo, ambas partes han abogado por la revisión del artículo 9 añadiendo una cláusula adicional que autorice explícitamente el uso de la fuerza con fines de autodefensa contra la agresión dirigida contra la nación japonesa. El Partido Socialista de Japón , por otro lado, había considerado inconstitucional el JSDF y abogó por la plena implementación del artículo 9 mediante la desmilitarización de Japón. Cuando el partido se unió al PLD para formar un gobierno de coalición, cambió su posición y reconoció al JSDF como una estructura constitucional. El Partido Comunista Japonés considera inconstitucional la JSDF y ha pedido una reorganización de la política de defensa japonesa para incluir una milicia armada.
Actualmente, el gobierno interpreta el artículo 9 en el sentido de que Japón no puede poseer armas militares ofensivas ; Esto se ha interpretado en el sentido de que Japón no puede tener misiles balísticos intercontinentales , todo tipo de armas de destrucción masiva (es decir, armas nucleares ), portaaviones o flotas de bombarderos . Esto no ha inhibido el despliegue de submarinos , destructores equipados con AEGIS , portahelicópteros (incluido un plan para que al menos dos portahelicópteros operen cazas V/STOL), aviones de combate y un plan para misiles de crucero de ataque terrestre y vehículos aéreos no tripulados. , [37] todos los cuales tienen un potencial de combate sustancial y multimisión. Las operaciones ofensivas de guerra cibernética han sido de naturaleza ambigua y sujetas a diversas interpretaciones. [38] [39] [40]
Desde finales de la década de 1990, el Artículo 9 ha sido el elemento central de una disputa sobre la capacidad de Japón para asumir compromisos militares multilaterales en el extranjero. A finales de la década de 1980, los aumentos en las asignaciones gubernamentales para el JSDF promediaron más del 5% anual. En 1990, Japón ocupaba el tercer lugar, detrás de la entonces Unión Soviética y Estados Unidos, en gastos totales de defensa, y Estados Unidos instó a Japón a asumir una parte mayor de la carga de la defensa del Pacífico occidental . (Japón tiene como directriz un límite del 1% del PIB para el gasto en defensa; sin embargo, Japón define una serie de actividades como gastos no relacionados con la defensa). Dadas estas circunstancias, algunos han visto el Artículo 9 como cada vez más irrelevante. Sin embargo, sigue siendo un freno importante al crecimiento de las capacidades militares de Japón. A pesar de que los amargos recuerdos de la guerra se están desvaneciendo, el público en general, según las encuestas de opinión, [41] siguió mostrando un fuerte apoyo a esta disposición constitucional.
Las diferentes opiniones se pueden organizar claramente en cuatro categorías:
Evidentemente, las opiniones van desde un extremo del pacifismo hasta el otro extremo del nacionalismo y la remilitarización total. [42] La mayoría de los ciudadanos japoneses aprueban el espíritu del artículo 9 y lo consideran personalmente importante. [43] [44] Pero desde la década de 1990, ha habido un cambio desde una postura que no toleraría ninguna alteración del artículo a permitir una revisión que resolvería la discordia entre la JSDF y el artículo 9. [45] [46] Además, muchos ciudadanos consideran que Japón debería permitirse comprometer a las Fuerzas de Autodefensa japonesas en esfuerzos de defensa colectiva , como los acordados en el Consejo de Seguridad de la ONU en la Guerra del Golfo , por ejemplo. [47] Se ha discutido la capacidad de Japón para "participar en la defensa colectiva". [48] La participación de Japón en la Guerra del Golfo de 1990, o la falta de participación, ha provocado importantes críticas. A pesar de la presión de Estados Unidos sobre Japón para que ayudara a Estados Unidos en Irak, Japón limitó su participación en la guerra a contribuciones financieras, principalmente debido a la oposición interna al despliegue de tropas. [49] Como resultado de la desaprobación dolorosamente ardiente de los Estados Unidos durante la Guerra del Golfo, Japón actuó rápidamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Estaba claro que "los ataques del 11 de septiembre condujeron a mayores demandas estadounidenses de cooperación japonesa en materia de seguridad". ". [50] El 29 de octubre de 2001, se aprobó la Ley de Medidas Especiales Antiterroristas, que "amplió aún más la definición de autodefensa de Japón". [51] La ley permitía a Japón apoyar al ejército estadounidense en territorio extranjero. Esta ley provocó que "grupos de ciudadanos [presentaran] demandas contra el gobierno japonés para detener el envío de tropas del JSDF a Irak y confirmar la inconstitucionalidad de tal envío", [52] aunque las tropas enviadas a Irak no fueron enviadas para combate sino para la ayuda humanitaria. Japón ha construido activamente relaciones entre Estados Unidos y Japón precisamente debido al Artículo 9 y a la incapacidad de Japón de participar en una guerra ofensiva. Se ha debatido que "cuando [Koizumi] declaró su apoyo a la guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak en marzo de 2003, y cuando envió fuerzas japonesas para ayudar a la ocupación en enero de 2004, no era Irak el que estaba en la mira japonesa, así que tanto como Corea del Norte". [53] Las relaciones inestables de Japón con Corea del Norte , así como con otros países asiáticos vecinos, han obligado a Japón a golpear y doblar el Artículo 9 para "permitir una interpretación cada vez más amplia" de la constitución con la esperanza de garantizar el apoyo de Estados Unidos en estas relaciones. [54]
El ex Primer Ministro Nobusuke Kishi dijo en un discurso que pidió la abolición del Artículo 9, diciendo que si Japón se convirtiera en un "miembro respetable (de) la comunidad de naciones, primero tendría que revisar su constitución y rearmarse: si Japón está solo al renunciar a la guerra... no podrá impedir que otros invadan su tierra. Si, por otra parte, Japón pudiera defenderse, ya no habría necesidad de mantener fuerzas de guarnición de los Estados Unidos en Japón... Japón debería ser lo suficientemente fuerte para defenderse." [55]
En mayo de 2007, el entonces Primer Ministro de Japón , Shinzo Abe (nieto de Nobusuke Kishi), conmemoró el 60º aniversario de la Constitución japonesa pidiendo una "revisión audaz" del documento para permitir que el país asumiera un papel más importante en la seguridad global y fomentara un resurgimiento del orgullo nacional. [56] Aparte del Partido Liberal Democrático de Abe , a partir de 2012, el Partido de la Restauración de Japón , el Partido Demócrata de Japón , el Nuevo Partido Popular y Tu Partido apoyan una enmienda constitucional para reducir o abolir las restricciones impuestas por el artículo 9. [57]
El 7 de septiembre de 2018, el candidato en las elecciones de liderazgo del PLD de 2018 , Shigeru Ishiba, criticó a Shinzo Abe por cambiar su postura sobre la revisión del artículo 9. Ishiba aboga por la eliminación del párrafo 2 del artículo 9, que niega el "derecho de beligerancia" de Japón. Esto se basa en un borrador del PLD de cambios a la ley de 2012. En mayo de 2017, Abe cambió su postura para mantener tanto el primer como el segundo párrafo del artículo 9 y agregó una referencia a las Fuerzas de Autodefensa de Japón. [58]
En enero de 2019, el entonces primer ministro Shinzo Abe dijo en la Dieta Nacional que los misiles de crucero de largo alcance no están prohibidos en virtud del artículo 9 de la Constitución. [59]
El 21 de octubre de 2019, un alto oficial militar estadounidense en Tokio dijo que "el hecho de que Japón evite el uso de armamento ofensivo según su constitución ya no es aceptable". El oficial afirmó que Japón necesita repensar su rechazo a las armas ofensivas y que el gobierno debería discutirlo con el público. El funcionario dijo que el gobierno de Japón debería informar al público sobre las amenazas de China y Corea del Norte. [60]
Una enmienda constitucional requeriría una mayoría de dos tercios y aprobar un referéndum para llevarla a efecto (según el artículo 96 de la Constitución japonesa ). A pesar de los numerosos intentos del PLD de cambiar el artículo 9, nunca han podido lograr la gran mayoría requerida, ya que varios partidos japoneses, incluidos el PDJ y el Partido Comunista Japonés, se oponen a la revisión .
En la Constitución italiana, el artículo 11 es similar al análogo japonés, pero se permite el uso de fuerzas militares para defensa propia (artículos 52 y 78) y también para fines de mantenimiento de la paz , si se acuerda con organizaciones internacionales:
Italiano:
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Traducción al inglés: [61]
Italia repudia la guerra como instrumento que ofende la libertad de los pueblos y como medio para resolver disputas internacionales; acepta limitaciones de soberanía cuando sean necesarias para permitir un sistema legal de paz y justicia entre las naciones, siempre que se garantice el principio de reciprocidad; promueve y alienta a las organizaciones internacionales que promueven tales fines.
El artículo 12 de la Constitución de Costa Rica promulgada en 1949 establece:
Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.
Traducción al inglés: [62]
Se suprime el ejército como institución permanente. Existirán las fuerzas policiales necesarias para la vigilancia y preservación del orden público. Las fuerzas militares sólo podrán organizarse en virtud de un acuerdo continental o para la defensa nacional; en cualquier caso, estarán siempre subordinadas al poder civil: no podrán deliberar ni hacer declaraciones o representaciones individual o colectivamente.
La Constitución alemana enfatiza las obligaciones del Derecho Internacional como parte del derecho federal y teniendo precedencia sobre el derecho subconstitucional, aunque no sobre el derecho constitucional (Art. 25 GG [63] ).
También prohíbe los actos de agresión internacional, incluidas las guerras ofensivas, y establece en el artículo 26, sección 1:
Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das Friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Traducción en inglés:
Serán inconstitucionales los actos que tiendan y se emprendan con la intención de perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones, especialmente para preparar una guerra de agresión. Serán criminalizados.
El artículo 5 de la Constitución de Corea del Sur , modificada por última vez en 1986, establece:
① 대한민국은 국제평화의 유지에 노력하고 침략적 전쟁을 부인한다.
② 국군은 국가의 안전보logging과 국토방위의 신성한 의무를 수행함을 사명으로 하며, 그 정치적 중립성은 준수된다.
Traducción en inglés:
1. La República de Corea se esforzará por mantener la paz internacional y renunciará a cualquier guerra de agresión.
2. A las Fuerzas Armadas nacionales les corresponderá la sagrada misión de la seguridad nacional y la defensa del territorio y se observará su neutralidad política.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Japón: un estudio de país. División Federal de Investigación .