En el derecho estadounidense , la regla de la declaración clara es una directriz para la interpretación de las leyes , que ordena a los tribunales no interpretar una ley de una manera que tenga consecuencias particulares a menos que la ley deje en claro de manera inequívoca su intención de lograr ese resultado. [1] Según el profesor de derecho William Popkin, dichas reglas "insisten en que un resultado particular puede lograrse solo si el texto... lo dice en términos inequívocos". [2]
Las reglas de enunciados claros se aplican comúnmente en áreas que involucran la constitución estructural, como el federalismo , la inmunidad soberana , la no delegación , la prelación o el gasto federal con condiciones . Esto es especialmente cierto cuando existe un fuerte interés en contra de la restricción implícita de los entendimientos tradicionales.
El Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados en algunas situaciones. [3] Sin embargo, no puede hacerlo implícitamente: debe "dejar en claro su intención de manera inequívoca en el lenguaje del estatuto". [4] Por el contrario, así como una supuesta derogación requiere una declaración clara, también una supuesta renuncia por parte de un estado requiere una declaración clara. [4]
La doctrina de las cuestiones principales surge de manera muy similar a la doctrina de la no delegación . La Corte Suprema ha sostenido en los últimos años que se espera que el Congreso sea claro cuando autoriza a las agencias a regular cuestiones de importancia nacional. [5] En una decisión de enero de 2022 sobre la autoridad de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional para exigir que los trabajadores del sector privado se vacunen, la Corte reiteró que “esperamos que el Congreso se exprese con claridad” si desea facultar a las agencias del poder ejecutivo para tomar decisiones “de gran importancia económica y política”. [6] [7]
Se podría argumentar que la Corte aplicó un enfoque similar en el caso de 2006 de Hamdan v. Rumsfeld . [8] [9] Según el profesor John Yoo , la Corte en ese caso intentó "imponer una regla de declaración clara sobre las delegaciones de autoridad del Congreso al Presidente". [10] El profesor de derecho Michael W. McConnell ha escrito que se debería haber utilizado una regla de declaración clara en el caso de Bolling v. Sharpe (1954), porque "los tribunales no deberían presumir que el Congreso ha delegado la autoridad para apartarse de los principios generales de igual protección de las leyes a agencias subordinadas sin una declaración clara a tal efecto...". [11]
En lo que respecta a la prelación, el Congreso puede prelamentar un campo de regulación, "ocupando un campo [y] sin dejar lugar a ninguna reclamación en virtud de la ley estatal", [12] pero no tiene por qué hacerlo. Cuando se interpreta que una ley tiene prelación, el resultado es una extinción amplia e indiscriminada de la ley estatal sustantiva y correctiva, y sensible a este problema, la Corte ha dicho ocasionalmente, en casos como Wyeth v. Levine (2009), que encontrará prelación solo si el Congreso ha expresado claramente su intención de prelación. [13] La Corte ha indicado que la prelación de las leyes estatales relativas a las actividades políticas de los estados y sus subdivisiones requiere una aplicación más estricta de la regla de la declaración clara. [14] En Bond v. United States (2014), la Corte Suprema insistió en una "indicación clara" de que el Congreso tenía la intención de inmiscuirse en poderes normalmente reservados a los estados en virtud de la Décima Enmienda , y por lo tanto la Corte no abordó si un tratado facultaba al Congreso para hacerlo. [15]
Cuando el Congreso otorga dinero a los estados de conformidad con la Cláusula de Impuestos y Gastos , a menudo impone condiciones. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que esas condiciones deben incluir una declaración clara de lo que los estados receptores estarán obligados a hacer. [16]
En el caso de 1987 de Dakota del Sur contra Dole , [17] la Corte reafirmó la autoridad del Congreso para imponer condiciones a la recepción de fondos federales por parte de los gobiernos estatales o locales, pero dijo que no puede haber sorpresas; el Congreso debe permitir a los estados "ejercer su elección con conocimiento de causa, conscientes de las consecuencias de su participación". El requisito de una declaración clara se suma a las reglas habituales de que el gasto federal debe ser para el bienestar general, las condiciones que se imponen deben estar relacionadas con el gasto en cuestión y el acuerdo no debe convertir la cooperación en coerción.
Otro ámbito en el que se aplica una regla de declaración clara es en lo que respecta a la legislación que potencialmente aborda el pasado, en lugar de mirar hacia el futuro como es habitual. [18] La retroactividad legal ha sido generalmente desfavorecida y en muchos casos está prohibida por la cláusula ex post facto de la Constitución. [19] Por lo tanto:
A falta de una declaración clara del Congreso de que una enmienda [a una ley] debe aplicarse retroactivamente, suponemos que se aplica sólo prospectivamente a la conducta futura, al menos en la medida en que afecta derechos, obligaciones o deberes sustantivos. [20]
Como ha explicado la Corte Suprema, [19] "la exigencia de que el Congreso primero exprese claramente su intención ayuda a garantizar que el propio Congreso haya determinado que los beneficios de la retroactividad superan el potencial de perturbación o injusticia". Por lo tanto, esas normas tienen cierta vigencia en el ámbito de los derechos sustantivos, así como en el de la aplicación de la estructura constitucional.
En Morrison v. National Australia Bank (2010) la Corte Suprema estableció una presunción contra el efecto extraterritorial y, por lo tanto, el Congreso debe expresarlo claramente para que las leyes estadounidenses tengan efecto fuera de sus fronteras.
Según el profesor Popkin, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, impuso una regla de declaración clara: “cuando los valores fundamentales estaban en juego, los estatutos no se interpretarían de manera que perjudicaran dichos valores, a menos que existiera una declaración clara en la legislación”. [2] De hecho, Marshall escribió en 1805 que “cuando se derriban principios fundamentales, cuando se aparta del sistema general de las leyes, la intención legislativa debe expresarse con una claridad irresistible para inducir a un tribunal de justicia a suponer que existe un diseño para lograr tales objetivos”. [21]
Marshall también exigió una regla de declaración clara para proteger el derecho internacional y escribió que “una ley del Congreso nunca debe interpretarse como violatoria del derecho de las naciones si queda alguna otra interpretación posible”. La doctrina Charming Betsy proviene de la opinión de Marshall en Murray v. The Charming Betsy (1804), y Marshall aplicó un principio similar incluso antes, en Talbot v. Seeman (1801).
Sin embargo, los tribunales estadounidenses no aplican reglas de declaración clara en todas las áreas. En muchos casos, el tribunal ha encontrado prohibiciones y causas de acción "implícitas" en los estatutos, un resultado que sería impedido (o al menos obstaculizado) por reglas de declaración claras. Por ejemplo, el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972 prohíbe la discriminación de género por parte de los receptores de fondos federales de educación. ¿La prohibición simple también proporciona una causa de acción implícita para un individuo sujeto a discriminación? Sí, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Cannon v. University of Chicago , 441 US 677 (1979) que proporciona una causa de acción implícita. ¿La prohibición estatutaria de discriminación también implica una prohibición y causa de acción para la represalia contra alguien que se queja de tal discriminación? Sí, la Corte así lo sostuvo en Jackson v. Birmingham Board of Education , 544 US 167 (2005).
De manera similar, la Ley contra la discriminación por edad en el empleo de 1967 (ADEA) prohíbe la discriminación por edad. ¿Eso también implica una prohibición de represalias contra alguien que se queje de tal discriminación? Sí, la Corte Suprema sostuvo en Gomez-Perez v. Potter , 128 S. Ct. 29 (2008) que no era necesaria una declaración clara para prohibir represalias de ese tipo.