Una obscenidad es cualquier expresión o acto que ofende gravemente la moralidad predominante de la época. [1] Se deriva del latín obscēnus , obscaenus , "mal augurio; repugnante; indecente", de etimología incierta. [2] Generalmente, el término puede usarse para indicar una fuerte repugnancia moral y ultraje en expresiones como " ganancias obscenas " y "la obscenidad de la guerra". Como término legal, generalmente se refiere a descripciones y representaciones de personas involucradas en actividad sexual y excretora .
En Estados Unidos , las cuestiones de obscenidad plantean cuestiones de limitaciones a la libertad de expresión y de prensa , que de otro modo están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense .
La ley federal sobre obscenidad en los Estados Unidos es inusual en el sentido de que no existe un estándar nacional uniforme. El ex juez Potter Stewart de la Corte Suprema de los Estados Unidos , al intentar clasificar qué material constituía exactamente "lo que es obsceno", escribió la famosa frase: "Hoy no intentaré definir más a fondo los tipos de material que entiendo que se aceptan... [p]ero lo sé cuando lo veo ..." [3]. En los Estados Unidos, la sentencia de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Miller v. California estableció una prueba de tres niveles para determinar qué era obsceno (y, por lo tanto, no estaba protegido) frente a qué era meramente erótico y, por lo tanto, protegido por la Primera Enmienda . Al emitir la opinión del tribunal, el presidente de la Corte Suprema Warren Burger escribió:
Las pautas básicas para el juez de hechos deben ser: (a) si la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo, (b) si la obra representa o describe, de una manera patentemente ofensiva, una conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, tomada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [4]
Si bien la mayoría de los casos de obscenidad más recientes (2016) [ cita requerida ] en los EE. UU. han girado en torno a imágenes y películas, los primeros casos de obscenidad se ocuparon de obras textuales.
La clasificación de "obsceno" y, por lo tanto, ilegal para su producción y distribución se ha juzgado en historias impresas que solo contenían texto, comenzando con Dunlop v. US , 165 US 486 (1897), que confirmó una condena por envío y entrega de un periódico llamado Chicago Dispatch , que contenía "material obsceno, lascivo, lascivo e indecente", que luego se confirmó en varios casos. Uno de estos fue "A Book Named John Cleland's Memoirs of a Woman of Pleasure " v. Attorney General of Com. of Massachusetts, " 383 US 413 (1966) ", en el que el libro " Fanny Hill ", escrito por John Cleland c. 1760 , fue juzgado como obsceno en un proceso que puso al libro en sí en juicio en lugar de a su editor. Otro fue Kaplan v. California , 413 US 115 (1973), en el que el tribunal determinó de manera famosa que "el material obsceno en formato de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".
En 2005, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos formó el Grupo de Trabajo de Procesamiento de Obscenidad en un esfuerzo por procesar los casos de obscenidad. [5] [6] Red Rose Stories, un sitio dedicado a historias de fantasía de solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios que el FBI tenía en la mira para cerrar. [7] El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violación infantil. El editor se declaró culpable. [8] El pornógrafo extremo Max Hardcore cumplió 30 meses de una sentencia de prisión de 46 meses por obscenidad. Muchos estados de EE. UU. han prohibido la venta de juguetes sexuales , regulándolos como dispositivos obscenos. Algunos estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales en los tribunales. [9] Ese fallo deja solo a Mississippi, Alabama y Virginia con prohibiciones actuales sobre la venta de dispositivos obscenos. [10]
Varios estados prohibieron la literatura (de no ficción) que transmitiera información sobre métodos anticonceptivos . La última prohibición de este tipo, en Connecticut, fue revocada judicialmente en 1965. [ cita requerida ]
En Cohen v. California, 403 US 15 (1971), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la palabra "fuck", aunque casi universalmente se considera obscena cuando se utiliza para describir las relaciones sexuales, está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando se utiliza para expresar una creencia política. El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, que entonces tenía 19 años, se puso una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" (A la mierda con el reclutamiento) mientras visitaba el Palacio de Justicia de Los Ángeles para testificar como testigo de la defensa en una audiencia judicial. Aunque Cohen se quitó la chaqueta antes de entrar en la sala del tribunal, un oficial del tribunal lo había visto con ella puesta en el pasillo del tribunal. Cuando Cohen salió de la sala, el oficial lo arrestó por perturbar el orden público. Cohen defendió su atuendo como una expresión de desaprobación de la guerra de Vietnam. No obstante, fue declarado culpable de "perturbar el orden público de manera maliciosa y deliberada" y sentenciado a 30 días de prisión. La condena fue finalmente confirmada por la Corte Suprema de California, pero fue revocada por la Corte Suprema. En una decisión de 5 a 4, el juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en la expresión y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun replicó que el hecho de que Cohen usara la chaqueta en el juzgado no era una expresión, sino una conducta que equivalía a una "payasada absurda e inmadura".
Los estándares reemplazados por la prueba Miller incluyen:
Las normas de la FCC y la ley federal rigen la obscenidad en los medios de difusión. Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas en virtud de las leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire , Lenny Bruce , William S. Burroughs , Allen Ginsberg , James Joyce , DH Lawrence , Henry Miller , Samuel Beckett y el Marqués de Sade .
La legislación sobre obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas: [12]
A pesar de estas críticas, las leyes sobre obscenidad siguen siendo aplicables en virtud de Miller. Algunos estados han aprobado leyes que obligan a la censura en escuelas, universidades y bibliotecas, incluso si no reciben ayuda gubernamental que la exija . Entre ellos se encuentran Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando una legislación similar en 2001-2002. [14]
La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil [15] [16] [17] ); como tal, la pornografía infantil visual es un registro de abuso sexual infantil . [18] [19] [20] [21] [22] [23] El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, [18] [19] [21] [22] [23] [24] [25] y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existan registros visuales, se acceda a ellos y se "exploten perversamente". [23] [24] Algunos países también prohíben escritos [17] [26] [27] que representen actividades sexualmente explícitas que involucren a un niño.
En New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la pornografía infantil no necesita ser legalmente obscena para ser ilegal. La Corte dictaminó que, a diferencia de los tipos de imágenes considerados en Miller , las imágenes que mostraban un daño subyacente a los niños no necesitan apelar al "interés lascivo de la persona promedio", retratar la conducta sexual de "una manera patentemente ofensiva", ni ser consideradas holísticamente, para ser proscritas. Otra diferencia entre la ley constitucional de los Estados Unidos sobre obscenidad y la que rige la pornografía infantil es que la Corte Suprema dictaminó en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969), que la posesión de material obsceno no podía ser criminalizada, mientras que en Osborne v. Ohio , 495 U.S. 103 (1990), el tribunal superior dictaminó que la posesión de pornografía infantil podía ser criminalizada. La razón fue que el motivo para penalizar la posesión de pornografía infantil era "destruir un mercado para el uso explotador de niños" en lugar de evitar que el material envenenase las mentes de sus espectadores. Los tres jueces disidentes en ese caso argumentaron: "Si bien la explotación sexual de los niños es indudablemente un problema grave, Ohio puede emplear otras armas para combatirlo".
Esto se muestra de manera más notable con la clasificación "X" bajo la cual se categorizan algunas películas. Las películas más notables que recibieron una clasificación "X" fueron Garganta profunda (1972) y El diablo en la señorita Jones (1973). Estas películas muestran sexo penetrante explícito, no simulado, que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandatos judiciales contra tales películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; en Nueva York, la copia de Garganta profunda fue confiscada a mitad de exhibición y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. [28] Según el documental This Film Is Not Yet Rated , las películas que incluyen sexo gay (incluso si está implícito) o placer femenino han sido censuradas más duramente que sus contrapartes heterosexuales masculinas. [29] La Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) emite clasificaciones para películas exhibidas y distribuidas comercialmente al público en los Estados Unidos; las clasificaciones se emiten a través de la Administración de Clasificación y Calificación (CARA). El objetivo del sistema de clasificación es proporcionar información sobre el contenido de las películas para que los padres puedan determinar si una película en particular es adecuada para que la vean sus hijos.
La ley sobre obscenidad en Inglaterra y Gales se rige actualmente por la Ley de publicaciones obscenas , pero la ley sobre obscenidad se remonta a mucho antes, en el derecho consuetudinario inglés . La condena en 1727 de Edmund Curll por la publicación de Venus en el claustro o La monja en su bata por el delito de alteración del orden público parece ser la primera condena por obscenidad en el Reino Unido y sentó un precedente legal para otras condenas. Estas ideas de obscenidad del derecho consuetudinario formaron la base original de la ley sobre obscenidad en otros países de derecho consuetudinario, como Estados Unidos. La definición clásica de obscenidad criminal es si "tiende a depravar y corromper", establecida en 1868 por Lord Justice Cockburn , en Regina v. Hicklin , ahora conocida como la prueba de Hicklin .
La novela de Stanley Kauffmann, The Philanderer, fue publicada por Penguin Books en 1957 y fue procesada sin éxito por obscenidad. [30]
La Ley de Publicaciones Obscenas es famosa por su vaguedad, ya que define la obscenidad con referencia a material que es probable que sea "depravado y corrupto". La ley de 1959 se aprobó en el momento en que la mayoría de los países occidentales estaban a punto de entrar en una nueva fase de libertad sexual . El juicio a Penguin Books por su publicación de El amante de Lady Chatterley en 1960 no logró una condena y la condena en el juicio de 1971 a la revista Oz fue revocada en apelación. Un intento de procesar a la Universidad de Central Inglaterra en 1997 por una copia de un libro de la biblioteca de Robert Mapplethorpe fue abandonado en medio de las burlas de los académicos y los medios de comunicación . [31]
Para las obras de arte visual, la principal ley de obscenidad en Inglaterra y Gales fue, hasta la década de 1960, la Ley de Vagancia de 1838 , que se utilizó con éxito en los procesos contra DH Lawrence por una exposición de sus pinturas en la Warren Gallery de Londres en 1929, [32] y en 1966 contra el artista británico Stass Paraskos por una exposición de sus pinturas celebrada ese año en la ciudad de Leeds, en el norte de Inglaterra . [33] Partes de la Ley fueron derogadas poco después del juicio a Paraskos y rara vez se ha utilizado desde entonces en relación con el arte visual.
Los delitos sexuales han generado una preocupación particular. En 1976, la BBFC afirmó que, en ese año, había visto 58 películas que mostraban "violaciones explícitas", y declaró "obscenas" las escenas que las glorificaban. A diferencia de las cuestiones de "indecencia", que se han aplicado a la explicitud sexual, las películas acusadas de ser obscenas se han considerado como que tienen "una tendencia a depravar y corromper" y han sido pasibles de procesamiento. [28] En 2008, el Reino Unido procesó a un hombre por escribir una historia sexual de ficción ( R v Walker ). [34] [35] En 2009, el servicio de procesamiento de la corona (CPS) desestimó el caso. [36]
Durante los años 1960 y 1970, la mayoría de los países occidentales legalizaron la pornografía hardcore . En los años 1980, el Reino Unido era casi la única democracia liberal donde la venta de pornografía hardcore todavía era completamente ilegal, aunque la posesión no era un delito penal (excepto la pornografía infantil ). Las cintas de vídeo caseras eran un mercado en auge y era relativamente sencillo para los particulares contrabandear material hardcore desde Europa o los Estados Unidos, donde se podía comprar legalmente, ya sea para uso personal o para copiarlo para su distribución. Esto dio lugar a un considerable mercado negro de cintas de vídeo de mala calidad. Mientras tanto, a las personas que intentaban comprar pornografía legalmente a menudo se les vendía material con certificado R18 muy censurado.
Aunque las autoridades intentaron impedir la venta ilegal de pornografía, descubrieron que los jurados , aunque no les gustaba especialmente el material, se mostraban reacios a condenar a los acusados cuando el material estaba destinado al uso privado entre adultos que consintieran en hacerlo. Durante la década de 1990, la llegada de Internet facilitó más que nunca el acceso a material pornográfico a los ciudadanos británicos. Finalmente, en 2000, tras la desestimación de un caso de prueba presentado por la BBFC , la pornografía pornográfica se legalizó de hecho, sujeta a ciertas condiciones y restricciones de licencia. [37] Todavía es un delito vender material obsceno por correo . [38]
Después de 1984, los vendedores de cintas de vídeo tenían más probabilidades de ser procesados en virtud de la Ley de Grabaciones de Vídeo en lugar de la OPA. La VRA exige que todos los vídeos tengan un certificado de la BBFC. Si la BBFC rechaza un certificado, el vídeo queda prohibido en la práctica para su visualización en casa, pero no necesariamente en el cine . Cuatro películas a las que originalmente se les negó un certificado ( El exorcista , Perros de paja , The Evil Dead y La matanza de Texas ) obtuvieron un certificado a finales de los años 1990 y posteriormente se han proyectado en la televisión convencional .
Según la Ley de Clasificación de Películas, Vídeos y Publicaciones de 1993, "una publicación puede estar sujeta a restricciones de edad si contiene lenguaje altamente ofensivo que pueda causar daños graves". [39]
En Nueva Zelanda, la proyección de Garganta profunda (1972) no se autorizó hasta 1986. Sin embargo, la película no se ha proyectado porque el único cine que ha intentado organizar una proyección se vio impedido por el ayuntamiento que poseía el contrato de arrendamiento del edificio. [28]
El artículo 9 del Código Penal establece disposiciones contra la pornografía , incluida su creación, distribución y organización de su exhibición pública. [40]
En 2016, el Ministerio de Cultura de China censuró a 23 empresas por alojar contenido obsceno en línea. La medida incluyó más de 20.000 transmisiones en vivo de 26 sitios web diferentes que alojaban una variedad de contenido que involucraba pornografía y violencia. [41]
El artículo 163 del Código Penal canadiense establece la definición legal de "obscenidad" en el país. Oficialmente denominados "delitos que tienden a corromper la moral", [42] la clase de artículos prohibidos en Canadá que deben incluirse legalmente como "cosas obscenas" es muy amplia e incluye material escrito que solo contenga texto, imágenes, modelos (incluidas estatuas), discos o "cualquier otra cosa obscena". Según el artículo 163(8), si "una característica dominante de la publicación es la explotación indebida del sexo, o la combinación de sexo y al menos uno de los siguientes elementos: crimen, horror, crueldad o violencia", esa publicación se considera "obscena" según la ley actual. [43]
La ley actual establece:
163. (1) Comete delito quien haga, imprima, publique, distribuya, haga circular o tenga en su posesión, con fines de publicación, distribución o circulación, cualquier escrito, imagen, modelo, disco fonográfico o cualquier otra cosa obscena.
La Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá confisca artículos que etiqueta como obscenos.
En 1993, la policía canadiense arrestó al escritor de 19 años de una historia sexual de ficción "The Forestwood Kids"; [44] sin embargo, el caso fue desestimado en 1995. [45]
En febrero de 2009, citando su Política sobre la clasificación de material obsceno , la CBSA prohibió dos películas de Lucas Entertainment porque muestran la "ingestión de orina de otra persona... con un propósito sexual". [46] [47]
En 2016, Mark Marek, propietario de bestgore.com , se declaró culpable de violar la legislación sobre obscenidad por publicar el video del asesinato de Jun Lin . Recibió una sentencia no privativa de libertad de seis meses en un acuerdo de culpabilidad y abandonó el tribunal después de la sentencia con la boca cubierta con cinta adhesiva para protestar contra su procesamiento. [48]
Desde 1940, en el Título VI del Código Penal, que tipifica los delitos contra la dignidad sexual (hasta 2009 los delitos contra las convenciones sociales), el capítulo cuarto está dedicado a un delito denominado "ultraje público relacionado con el pudor" ( en portugués : ultraje público ao pudor ).
Se compone de dos artículos, Art. 233 “Acto Obsceno”, “practicar un acto obsceno en lugar público, abierto o expuesto al público”, castigado con arresto de 3 meses a 1 año o multa; y Art. 234 “Pieza Escrita u Objeto Obsceno”, hacer, importar, exportar, comprar o tener en propiedad, con fines de comercio, distribución o exhibición pública, cualquier pieza escrita, dibujada, pintada, estampada u objeto de obscenidad, castigado con arresto de 6 meses a 1 año o multa. [49]
Las críticas a la legislación han incluido: [50]
Se utiliza a menudo contra personas que exponen su cuerpo desnudo en entornos públicos que no cuentan con una licencia para atender al grupo demográfico interesado en esa práctica (el primer lugar de ese tipo fue la Praia do Abricó en Río de Janeiro, en 1994), incluso si no hubo ninguna acción sexual, y puede incluir, por ejemplo, un doble rasero para la zona del pecho de mujeres y hombres en el que solo se penaliza a las mujeres. Algo similar ocurrió en las protestas de FEMEN de 2012 en São Paulo. [51]
En 2017, la Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que una imagen de genitales masculinos desnudos es obscena si no se contextualiza en un entorno cultural, artístico, médico o educativo. [52]
Los distintos países tienen diferentes posturas sobre los tipos de materiales a los que, como entidades legales, permiten a sus ciudadanos tener acceso y difundir entre sus poblaciones locales. El conjunto de contenidos permisibles en estos países varía ampliamente, y algunos prevén castigos extremos que incluyen la ejecución para los miembros que violan sus restricciones, como en el caso de Irán, donde las leyes actuales contra la pornografía incluyen ahora la pena de muerte para los condenados por producir pornografía. [53]
En la India, la ley sobre obscenidad es la misma que había promulgado el gobierno británico. Hasta la fecha, se han presentado cargos de obscenidad contra varios escritores y poetas; la ley aún no ha sido revisada. Los famosos juicios se refieren a los hambrientos que fueron arrestados y procesados en los años 60.
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La pornografía infantil es parte del continuo violento del abuso sexual infantil.
"La pornografía infantil no es pornografía en ningún sentido real; es simplemente la evidencia grabada en película o video de agresiones sexuales graves a niños pequeños" (Tate, 1992, p. 203) ... "Cada pieza de pornografía infantil, por lo tanto, es un registro del uso/abuso sexual de los niños involucrados". Kelly y Scott (1993, p. 116) ... "... el registro de la violación, el abuso y la tortura sistemáticos de niños en películas y fotografías y otros medios electrónicos". Edwards (2000, p. 1)
Debido a que los niños representados en la pornografía infantil a menudo aparecen participando en actividades sexuales con adultos u otros niños, son, ante todo, víctimas de abuso sexual infantil.
Los niños retratados en la pornografía infantil son victimizados en primer lugar cuando se perpetra y registra el abuso que sufren. Son victimizados aún más cada vez que se accede a ese registro.
el suministro de material para satisfacer esta demanda da como resultado un mayor abuso de los niños. Las fotografías, películas y vídeos funcionan como un registro permanente del abuso sexual original. En consecuencia, los recuerdos del trauma y el abuso se mantienen mientras exista el registro. Las víctimas filmadas y fotografiadas hace muchos años serán conscientes durante toda su vida de que su victimización infantil continúa siendo explotada perversamente.
Cuando se publicó por primera vez en 1954, este libro fue objeto de un proceso judicial infructuoso por difamación obscena. El resumen histórico que hizo el juez Stable en esa ocasión se incluye como apéndice.
