La teoría de las relaciones internacionales de la Escuela Inglesa (a veces también denominada realismo liberal , escuela de la Sociedad Internacional o institucionalismo británico ) sostiene que existe una «sociedad de estados» a nivel internacional, a pesar de la condición de anarquía (es decir, la falta de un gobernante global o estado mundial). La escuela inglesa defiende la convicción de que las ideas, más que las capacidades materiales, dan forma a la conducta de la política internacional y, por lo tanto, merecen análisis y crítica. En este sentido, es similar al constructivismo , aunque la Escuela Inglesa tiene sus raíces más en la historia mundial, el derecho internacional y la teoría política, y está más abierta a los enfoques normativos de lo que suele ser el caso del constructivismo.
Los académicos de la Escuela Inglesa distinguen entre sistema internacional y sociedad internacional . El primero es un ámbito cuasi físico, en el que los actores próximos interactúan entre sí. [1] La segunda es un ámbito intersubjetivo en el que los actores están vinculados entre sí a través de reglas, normas e instituciones. [1]
La escuela clásica inglesa parte del supuesto realista de que un sistema internacional se forma tan pronto como dos o más estados tienen un nivel suficiente de interacción. Subraya la tradición de la escuela inglesa del realismo y la Machtpolitik (política de poder) y coloca la anarquía internacional en el centro de la teoría de las relaciones internacionales. [2] Hedley Bull definió el sistema internacional como el que se forma "cuando dos o más estados tienen suficiente contacto entre ellos y tienen suficiente impacto en las decisiones de los demás como para hacer que se comporten como parte de un todo".
Hedley Bull, sin embargo, sostuvo que los Estados comparten un cierto interés común (por lo general, el "miedo a la violencia sin restricciones") [3] que lleva al desarrollo de un determinado conjunto de "reglas". Por lo tanto, definió una sociedad internacional como existente cuando:
…un grupo de Estados (o, más generalmente, un grupo de comunidades políticas independientes) que no sólo forman un sistema, en el sentido de que el comportamiento de cada uno es un factor necesario en los cálculos de los demás, sino que también han establecido mediante diálogo y consentimiento reglas e instituciones comunes para la conducción de sus relaciones, y reconocen su interés común en mantener estos acuerdos. [4]
En opinión de Bull, cualquier tipo de sociedad necesitaba tener reglas sobre restricciones al uso de la fuerza, sobre la santidad de los acuerdos y sobre los derechos de propiedad. [5] Sin elementos de estos tres no habría sociedad.
Estas reglas se expresan en un conjunto de instituciones que capturan la estructura normativa de cualquier sociedad internacional. En la Escuela Inglesa clásica estas eran: la guerra , las grandes potencias , la diplomacia , el equilibrio de poder y el derecho internacional , especialmente en el reconocimiento mutuo de la soberanía de los estados. A ellas se podrían añadir: la territorialidad, el nacionalismo, el mercado y la igualdad humana. Dado que estas reglas no son jurídicamente vinculantes y no hay instituciones ordenadoras, hablar de normas sería probablemente más apropiado. Los Estados que respetan estas reglas básicas forman una sociedad internacional. Por ello, Brown y Ainley definen la sociedad internacional como una "relación regida por normas cuyos miembros aceptan que tienen al menos responsabilidades limitadas hacia los demás y hacia la sociedad en su conjunto". [6] Los Estados persiguen así sus intereses, pero no a cualquier precio. [7] Otra forma de ver esto sería a través del término de Adam Watson 'raison de système', un contrapunto a 'raison d'état', y definido como 'la idea de que vale la pena hacer que el sistema funcione'. [8]
Existen diferentes versiones, dentro de la escuela, sobre la evolución de esas ideas; algunos (como Martin Wight ) sostienen que sus orígenes se pueden encontrar en los restos de las concepciones medievales de la societas Christiana , y otros, como Hedley Bull , en las preocupaciones de los estados soberanos por salvaguardar y promover objetivos básicos, especialmente su supervivencia. La mayoría de las concepciones de la sociedad internacional de la escuela inglesa combinan estas dos, sosteniendo que la sociedad contemporánea de estados es en parte el producto de una civilización común (el mundo cristiano de la Europa medieval y, antes de eso, el Imperio Romano) y en parte el de una especie de contrato lockeano .
Los estudiosos de la escuela inglesa varían en cuanto a las afirmaciones que hacen sobre el "espesor" de la cultura de la sociedad internacional, así como sobre el contenido de dicha sociedad. [5]
Basado en una comprensión kantiana del mundo, el concepto de sociedad mundial toma a la población global como un todo como base para una identidad global. Sin embargo, Buzan también sostuvo que el concepto de sociedad mundial era el "concepto de Cenicienta de la teoría de la escuela inglesa", ya que casi no recibió desarrollo conceptual. [2]
Gran parte de la Escuela de pensamiento inglesa se ocupa del examen de la teoría internacional tradicional, dividiéndola —como lo hizo Martin Wight en sus conferencias de la década de 1950 en la London School of Economics— en tres divisiones (denominadas por Barry Buzan como la tríada de la Escuela inglesa, basada en las tres tradiciones de Wight ):
En términos generales, la propia Escuela Inglesa ha apoyado la tradición racionalista o grociana, buscando un camino intermedio (o via media ) entre la " política de poder " del realismo y el " utopismo " del revolucionismo.
Más tarde, Wight cambió su tríada a una división de cuatro partes agregando a Mazzini . [9]
La Escuela Inglesa es en gran medida una teoría constructivista , que enfatiza la naturaleza no determinista de la anarquía en los asuntos internacionales y que también se basa en el funcionalismo y el realismo . Se ha argumentado que "la Escuela Inglesa encarna la noción de un término medio entre las demandas prácticas y las reivindicaciones morales. En contraste con el enfoque realista, la Escuela Inglesa sostiene que los estados no están enredados en una lucha permanente por el poder y que limitan sus conflictos a través de reglas, instituciones e imperativos morales comunes. A diferencia de la tradición revolucionaria, la Escuela Inglesa acepta la premisa realista de que el estado es la realidad primaria del sistema político internacional y sostiene que estos imperativos renuncian a la sustitución de la sociedad de estados por una comunidad universal de la humanidad". De esta manera, la Escuela Inglesa logra incorporar los elementos salientes de las principales tradiciones de la teoría de las relaciones internacionales. [10]
A menudo se entiende que la Escuela Inglesa está dividida en dos alas principales, que reciben su nombre de dos categorías descritas por Hedley Bull:
Sin embargo, existen otras divisiones dentro de la escuela. La más obvia es la que existe entre aquellos académicos que sostienen que el enfoque de la escuela debería ser histórico y normativo (como Robert Jackson o Tim Dunne) y aquellos que piensan que puede ser metodológicamente "pluralista", haciendo uso de enfoques "positivistas" en el campo (como Barry Buzan y Richard Little). [11]
La Escuela Inglesa tiene afinidades:
Los escritores contemporáneos de la escuela inglesa recurren a una variedad de fuentes:
El carácter inglés de la escuela es cuestionable (muchos de sus miembros más destacados no son ingleses) y sus orígenes intelectuales son objeto de controversia. Una opinión (la de Hidemi Suganami) es que sus raíces se encuentran en el trabajo de académicos pioneros del período de entreguerras, como el sudafricano Charles Manning , profesor fundador del Departamento de Relaciones Internacionales de la London School of Economics . Otros (especialmente Tim Dunne y Brunello Vigezzi) las han situado en el trabajo del comité británico sobre la teoría de la política internacional , un grupo creado en 1959 bajo la presidencia del historiador de Cambridge Herbert Butterfield , con ayuda financiera de la Fundación Rockefeller . Ambas posiciones reconocen el papel central desempeñado por los teóricos Martin Wight , Hedley Bull (un australiano que enseña en la London School of Economics ) y RJ Vincent .
El nombre de "Escuela Inglesa" fue acuñado por primera vez por Roy Jones en un artículo publicado en la Review of International Studies en 1981, titulado "La escuela inglesa: un caso para cerrar". Se han sugerido otras descripciones, en particular la de "institucionalistas británicos" (Hidemi Suganami), pero no se utilizan en general. A lo largo del desarrollo de la teoría, el nombre fue ampliamente aceptado, sobre todo porque se desarrolló casi exclusivamente en la London School of Economics, la Universidad de Cambridge y la de Oxford.
Según la politóloga de la Universidad George Washington Martha Finnemore , quien señala que es una admiradora de la Escuela Inglesa, esta no ha sido recibida positivamente en los estudios de Relaciones Internacionales estadounidenses porque hay una falta de claridad en los métodos utilizados en los estudios de la Escuela Inglesa (por ejemplo, una falta de discusión sobre el diseño de la investigación), así como una falta de claridad en las afirmaciones teóricas realizadas por la Escuela Inglesa. Señala que la Escuela Inglesa es reacia a aclarar sus afirmaciones causales, lo que contrasta con la investigación constructivista en la tradición de las Relaciones Internacionales estadounidenses, donde hay un énfasis en la causalidad constitutiva: "cómo se constituyen las cosas hace posibles otras cosas (y en ese sentido las causa)". [12] También señala que la Escuela Inglesa no se dedica a la prueba de hipótesis y que sus obras reflejan las narrativas detalladas de los historiadores en lugar de las obras típicas de las ciencias sociales . [13]
En una reseña de la obra de Martin Wight en 1992, Keohane la criticó diciendo que "el mayor descuido de Wight... es su descuido de la búsqueda científica o conductual de leyes de acción (o generalizaciones contingentes) sobre la política mundial". [14]