La Amistad viajaba por la costa de Cuba camino a un puerto para la reventa de esclavos. Los africanos, pueblo mende que habían sido secuestrados en la zona de Sierra Leona , en África occidental , vendidos ilegalmente como esclavos y enviados a Cuba, escaparon de sus grilletes y se apoderaron del barco. Mataron al capitán y al cocinero; Otros dos tripulantes escaparon en un bote salvavidas. El Mende ordenó a los dos navegantes españoles supervivientes que los devolvieran a África. La tripulación los engañó navegando hacia el norte de noche. Más tarde , La Amistad fue detenida cerca de Long Island, Nueva York , por la Agencia Tributaria de los Estados Unidos (más tarde rebautizada como Servicio de Reducción de Ingresos de los Estados Unidos y uno de los predecesores de la Guardia Costera de los Estados Unidos ) y puesta bajo custodia. Los casos judiciales ampliamente publicitados en el tribunal federal de distrito de Estados Unidos y, finalmente, en la Corte Suprema de Washington, DC , en 1841, que abordaron cuestiones internacionales, ayudaron al movimiento abolicionista .
En 1840, un tribunal de distrito federal determinó que el transporte de africanos secuestrados a través del Océano Atlántico en el barco de esclavos portugués Tecora violaba las leyes estadounidenses contra el comercio internacional de esclavos . Se dictaminó que los cautivos actuaron como hombres libres cuando lucharon para escapar de su secuestro y confinamiento ilegal. El tribunal dictaminó que los africanos tenían derecho a tomar todas las medidas legales necesarias para garantizar su libertad, incluido el uso de la fuerza. Bajo presión internacional y del Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren ordenó que el caso fuera apelado ante la Corte Suprema. Confirmó el fallo del tribunal inferior de distrito del 9 de marzo de 1841 y autorizó la liberación de los Mende, pero anuló la orden adicional del tribunal inferior de devolverlos a África a expensas del gobierno. Los partidarios organizaron alojamiento temporal para los africanos en Farmington, Connecticut , así como fondos para viajes. En 1842, los 35 que querían regresar a África, junto con los misioneros cristianos estadounidenses, fueron transportados en barco a Sierra Leona.
Fondo
Rebelión en el mar y captura.
Sengbe Pieh , líder del levantamiento de La Amistad , retratado como musulmán (1839). Biblioteca de manuscritos y libros raros de Beinecke [3]
El 27 de junio de 1839, La Amistad ("La Amistad"), un buque español, zarpó del puerto de La Habana , Cuba , con destino a la Provincia de Puerto Príncipe , también en Cuba. Los capitanes de La Amistad fueron el capitán Ramón Ferrer, José Ruiz y Pedro Montes, todos de nacionalidad española. Con Ferrer estaba Antonio, un hombre esclavizado por Ferrer para servirle personalmente. Ruiz transportaba a 49 africanos, que le habían sido confiados por el gobernador general de Cuba. Montez retuvo a cuatro africanos más, que también le había confiado el gobernador general. [4] Como el viaje normalmente duraba sólo cuatro días, la tripulación había traído raciones para cuatro días y no había previsto el fuerte viento en contra que frenó la goleta. El 2 de julio de 1839, uno de los africanos, Joseph Cinqué , se liberó a sí mismo y a los demás cautivos utilizando una lima que había encontrado y conservado una mujer que, como ellos, había estado en el Tecora , el barco portugués que los había transportado. ilegalmente como esclavos desde África Occidental a Cuba.
Los Mende mataron al cocinero del barco, Celestino, quien les había dicho que sus captores los matarían y se los comerían. Los mende también mataron al capitán Ferrer, y la lucha armada se saldó además con la muerte de dos africanos. Dos marineros escaparon en un bote salvavidas. El Mende perdonó la vida a los dos españoles que podían navegar el barco, José Ruiz y Pedro Montez, si devolvían el barco al este a través del Océano Atlántico hasta África. También perdonaron a Antonio, un criollo , [5] y lo utilizaron como intérprete con Ruiz y Montez. [6]
El teniente Thomas R. Gedney presentó una demanda por difamación (una demanda según la ley del almirantazgo) por los derechos de salvamento de los cautivos africanos y la carga a bordo de La Amistad como propiedad confiscada en alta mar. [4]
Henry Green y Pelatiah Fordham presentaron un libelo por salvamento y afirmaron que habían sido los primeros en descubrir La Amistad . [4]
José Ruiz y Pedro Montes presentaron libelos solicitando que se les devolvieran sus bienes de "esclavos" y cargamento. [4]
Antonio Vega, vicecónsul de España, calumnió al "esclavo Antonio" alegando que el hombre era de su propiedad personal. [10]
Los africanos negaron que fueran esclavos o propiedad y argumentaron que el tribunal no podía "devolverlos" al control del gobierno de España. [10]
José Antonio Tellincas, con Aspe y Laca, reclamaron otros bienes a bordo de La Amistad . [11] [ se necesita aclaración ]
presión británica
Como los británicos habían firmado un tratado con España que prohibía la trata de esclavos al norte del ecuador, consideraban que era una cuestión de derecho internacional que Estados Unidos liberara a los africanos. Los británicos aplicaron presiones diplomáticas para lograrlo, como invocar el Tratado de Gante con Estados Unidos, que hicieron cumplir conjuntamente sus respectivas prohibiciones contra el comercio internacional de esclavos .
Mientras continuaba la batalla legal, llegó a testificar el Dr. Richard Robert Madden , "quien sirvió en nombre de la comisión británica para reprimir la trata de esclavos africanos en La Habana". [12] Hizo una declaración "que unos veinticinco mil esclavos fueron traídos a Cuba cada año - con el cumplimiento indebido y el beneficio personal de los funcionarios españoles". [12] Madden también "dijo al tribunal que sus exámenes revelaron que los acusados fueron traídos directamente desde África y no podían haber sido residentes de Cuba", como habían afirmado los españoles. [12] [ página necesaria ] Madden, quien más tarde tuvo una audiencia con la Reina Victoria sobre el caso, consultó con el Ministro británico en Washington, DC, Henry Stephen Fox , quien presionó al Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Forsyth , en nombre "del Gobierno de Su Majestad". ". [13]
zorro escribió:
... Gran Bretaña también está obligada a recordar que la ley de España, que finalmente prohibió la trata de esclavos en todos los dominios españoles, desde la fecha del 30 de mayo de 1820, cuyas disposiciones están contenidas en el Rey de La real cédula de España de 19 de diciembre fue aprobada en cumplimiento de una obligación convencional al efecto por la que la Corona de España se había obligado a la Corona de Gran Bretaña, y por la que, a cambio, le fue dada una valiosa compensación por Gran Bretaña a España; como puede verse con referencia a los artículos 2, 3 y 4 de un tratado público celebrado entre Gran Bretaña y España el 23 de septiembre de 1817.
Debe observarse a continuación que Gran Bretaña y los Estados Unidos se han comprometido mutuamente, por el artículo décimo del tratado de Gante , a hacer todo lo posible para la abolición total de la trata de esclavos africanos; y no puede haber duda de la firme intención de ambas partes de cumplir religiosamente los términos de ese compromiso.
Ahora, los desafortunados africanos cuyo caso es el tema de la presente representación, han sido arrojados por circunstancias accidentales en manos de las autoridades del Gobierno de los Estados Unidos, ya sea que estas personas recuperen la libertad a la que tienen derecho o si serán reducido a esclavitud, en violación de leyes conocidas y contratos aprobados públicamente, que prohibían la continuación de la trata de esclavos africanos por parte de súbditos españoles.
Es en estas circunstancias que el Gobierno de Su Majestad espera ansiosamente que el Presidente de los Estados Unidos se encuentre facultado para tomar medidas, en favor de los africanos antes mencionados, que les aseguren la posesión de su libertad, a la que, sin duda, tienen derecho por ley. [13]
Forsyth respondió que, según la separación de poderes establecida en la Constitución de los Estados Unidos, el presidente no podía influir en el caso judicial. Dijo que la cuestión de si los "negros de la Amistad" habían sido esclavizados en violación del Tratado todavía estaba abierta, "y este Gobierno, con gran renuencia, se erigiría en un tribunal para investigar tales cuestiones entre dos soberanos amigos. " [13] Señaló que cuando se determinen los hechos, éstos podrán ser tomados en cuenta. Sugirió que si la Corte fallaba a favor de los derechos de propiedad españoles, los africanos serían devueltos a Cuba. Gran Bretaña y España podrían entonces discutir sus cuestiones de derecho y tratados entre ellos. [13]
argumento español
El secretario de Estado Forsyth solicitó al ministro español, Chevalier de Argaiz, "una copia de las leyes actualmente vigentes en la isla de Cuba relativas a la esclavitud". [13] En respuesta, el Capitán General de Cuba envió a Argaiz "todo lo que sobre la materia había sido determinado desde el tratado celebrado en 1818 entre España e Inglaterra". [13] El ministro también expresó su consternación porque los africanos aún no habían sido devueltos al control español. [13]
Los españoles sostuvieron que nadie más que un tribunal español podría tener jurisdicción sobre el caso. El ministro afirmó: "En realidad, no entiendo cómo un tribunal de justicia extranjero puede considerarse competente para conocer de una infracción cometida a bordo de un buque español, por súbditos españoles y contra súbditos españoles, en aguas de territorio español; porque fue cometido en las costas de esta isla, y bajo la bandera de esta nación." [13] El ministro señaló que los españoles habían entregado recientemente a marineros americanos "pertenecientes a la tripulación del buque americano 'William Engs'", a quienes habían juzgado a petición de su capitán y del cónsul americano. Los marineros habían sido declarados culpables de motín y condenados a "cuatro años de prisión en una fortaleza". [13] Otros marineros americanos habían protestado, y cuando el embajador americano planteó la cuestión a los españoles, el 20 de marzo de 1839, "su Majestad, habiendo tomado en consideración todas las circunstancias, decidió que dichos marineros fueran puestos a disposición del cónsul americano, al ver que el delito se cometió en uno de los buques y bajo la bandera de su nación, y no en tierra." [13] Los españoles preguntaron cómo si Estados Unidos hubiera exigido que los marineros de un barco estadounidense les fueran entregados a pesar de estar en un puerto español, ahora podrían juzgar a los amotinados españoles.
Los españoles sostenían que así como Estados Unidos había puesto fin a su importación de esclavos africanos pero mantenía una población interna legal, también lo había hecho Cuba. Correspondía a los tribunales españoles determinar "si los negros en cuestión" eran esclavos legales o ilegales según la ley española, "pero este derecho nunca puede pertenecer legítimamente a un país extranjero". [13]
Los españoles sostenían que incluso si se creyera que los africanos estaban siendo mantenidos como esclavos en violación del "célebre tratado de humanidad celebrado entre España y Gran Bretaña en 1835", sería una violación de "las leyes de España; y la El Gobierno español, siendo tan escrupuloso como cualquier otro en mantener la estricta observancia de las prohibiciones impuestas a sus súbditos o las libertades concedidas por sí mismo, castigará severamente a quienes incumplan sus deberes." [13]
Los españoles señalaron que según la ley americana, la jurisdicción sobre un
un buque en alta mar, en tiempo de paz, realizando un viaje lícito, está, según el derecho de las naciones, bajo la jurisdicción exclusiva del Estado a que pertenece su bandera; tanto como si constituyera parte de su propio dominio. ... si dicho buque o embarcación fuera forzado, por las inclemencias del tiempo u otra causa inevitable, a entrar en el puerto y bajo la jurisdicción de una Potencia amiga, ella y su cargamento, y las personas a bordo, con sus bienes, y todos los derechos pertenecientes a sus relaciones personales establecidos por las leyes del Estado al que pertenecen, quedarían bajo la protección que las leyes de las naciones extienden a los desafortunados en tales circunstancias. [13]
Los españoles exigieron a Estados Unidos "aplicar estos principios adecuados al caso de la goleta Amistad ". [13]
Los españoles se sintieron aún más alentados por el hecho de que su punto de vista ganaría cuando el senador estadounidense John C. Calhoun y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado emitieron el 15 de abril de 1840 una declaración en la que anunciaban una completa "conformidad entre los puntos de vista sostenidos por el Senado y los argumentos propuestos por "al [Ministro español] Chevalier de Argaiz" sobre La Amistad . [13]
Ley aplicable
Los españoles clasificaron a los africanos como propiedad para que el caso quedara bajo el Tratado de Pinckney de 1795. Protestaron cuando el juez William Jay interpretó una declaración de su Ministro como si pareciera exigir "la entrega de los negros detenidos a bordo de la goleta Amistad , como asesinos, y no como propiedad; es decir fundando su demanda en el derecho de gentes , y no en el tratado de 1795." [13]
El español señaló que la declaración a la que se refería Jay era la del ministro español "hablando del crimen cometido por los negros [revuelta de esclavos], y del castigo que merecen". Continuaron señalando que el ministro había afirmado que un pago para compensar a los propietarios "sería una compensación mínima; porque aunque la propiedad permaneciera como debe permanecer intacta, la venganza pública quedaría frustrada". [13]
El juez Jay discrepó con la solicitud del ministro español de que los africanos fueran entregados a las autoridades españolas, lo que parecía implicar que eran fugitivos en lugar de portarse mal con la propiedad, ya que el tratado de 1795 establecía que la propiedad debía restituirse directamente al control de sus propietarios. . Los españoles negaron que eso significara que el ministro hubiera renunciado a la afirmación de que eran propiedad.
Al insistir en que el caso entraba dentro del tratado, los españoles estaban invocando la Cláusula de Supremacía de la Constitución estadounidense, que colocaría las cláusulas del tratado por encima de las leyes estatales de Connecticut o Nueva York, donde el barco había sido detenido, " nadie que respete las leyes del país debe oponerse a la ejecución del tratado, que es la ley suprema del país." [13] El caso ya estaba en el tribunal de distrito federal.
Los españoles también trataron de evitar hablar sobre el derecho de gentes, ya que algunos de sus oponentes argumentaron que incluía el deber de Estados Unidos de tratar a los africanos con la misma deferencia que se les otorgaría a cualquier otro marinero extranjero.
John Quincy Adams argumentaría esa cuestión ante la Corte Suprema en 1841:
Los africanos estaban en posesión y tenían el presunto derecho de propiedad; estaban en paz con Estados Unidos: ...no eran piratas; estaban en viaje a sus hogares natales... el barco era suyo, y estando en inmediata comunicación con la costa, se encontraba en territorio del Estado de Nueva York; o, en caso contrario, al menos la mitad de ellos se encontraban realmente en suelo de Nueva York y tenían derecho a todas las disposiciones del derecho de gentes y a la protección y comodidad que las leyes de ese Estado garantizan a todo ser humano dentro de sus límites. . [14]
Cuando se les presionaba con cuestiones relativas al derecho de gentes, los españoles se referían a un concepto de Hugo Grocio , a quien se le atribuye ser uno de los creadores del derecho de gentes. [ se necesita aclaración ] Específicamente, señalaron que "el uso, entonces, de exigir fugitivos a un gobierno extranjero, se limita... a crímenes que afectan al gobierno y que son de extrema atrocidad". [13]
Procedimientos judiciales iniciales
Primera página de la declaración de James Covey sobre los prisioneros de La Amistad retenidos en la cárcel de New Haven , Connecticut, 4 de octubre de 1839.
En septiembre de 1839 se presentó un caso ante el tribunal de circuito de Hartford , Connecticut, acusando a los africanos de motín y asesinato en La Amistad . El tribunal se declaró incompetente , porque los hechos alegados tuvieron lugar en un barco español en aguas españolas. [ cita necesaria ] Se ingresó en los libros de expediente del tribunal federal como Estados Unidos contra Cinque, et al. [15]
Varias partes presentaron ante el tribunal de distrito reclamaciones de propiedad de muchos de los cautivos africanos, del barco y de su cargamento: Ruiz y Montez, el teniente Gedney y el capitán Henry Green (que se había reunido con los africanos mientras estaba en la costa de Long Island y reclamaba haber ayudado en su captura). El gobierno español pidió que el barco, el cargamento y los esclavos fueran devueltos a España en virtud del tratado Pinckney de 1795 entre España y Estados Unidos. El artículo 9 del tratado sostenía que "todos los barcos y mercancías de cualquier naturaleza que sean rescatados de manos de piratas o ladrones en alta mar... serán restituidos íntegramente a su verdadero propietario". Estados Unidos presentó una reclamación en nombre de España. [ cita necesaria ]
Lewis Tappan , abolicionista evangélico estadounidense y fundador del "comité de la Amistad"
El movimiento abolicionista había formado el "Comité Amistad", encabezado por el comerciante de la ciudad de Nueva York Lewis Tappan , y había recaudado dinero para montar una defensa de los africanos. Inicialmente la comunicación con los africanos fue difícil ya que no hablaban ni inglés ni español. El profesor J. Willard Gibbs, Sr. aprendió de los africanos a contar hasta diez en su idioma mende . Fue a los muelles de la ciudad de Nueva York y contó en voz alta frente a los marineros hasta que localizó a una persona capaz de entender y traducir. Encontró a James Covey , un marinero de veinte años en el buque de guerra británico HMS Buzzard. Covey era un ex esclavo de África occidental. [dieciséis]
Los abolicionistas presentaron cargos de agresión, secuestro y encarcelamiento falso contra Ruiz y Montes. Su arresto en la ciudad de Nueva York en octubre de 1839 indignó a los defensores de la esclavitud y al gobierno español. Montes inmediatamente pagó la fianza y se fue a Cuba. Ruiz, "más cómodo en un entorno de Nueva Inglaterra (y con derecho a muchas comodidades que no están disponibles para los africanos), esperaba obtener más apoyo público si permanecía en la cárcel... Sin embargo, Ruiz pronto se cansó de su estilo de vida martirizado en la cárcel y "Pagó la fianza. Al igual que Montes, regresó a Cuba". [12] [ página necesaria ] Indignado, el ministro español, Cavallero Pedro Alcántara Argaiz, hizo "acusaciones cáusticas contra el sistema judicial estadounidense y continuó condenando la afrenta abolicionista. El encarcelamiento de Ruiz sólo aumentó la ira de Alcántara, y Alcántara presionó a Forsyth para que buscara formas de desechar el caso por completo." [12] [ página necesaria ] Los españoles sostuvieron que las fianzas que los hombres debían adquirir para poder salir de la cárcel y regresar a Cuba les causaban una grave carga financiera, y "por el tratado de 1795, ningún obstáculo o impedimento [para abandonar los EE.UU.] debería haber [sido] colocado" en su camino. [13]
El principal argumento de los abolicionistas ante el tribunal de distrito fue que un tratado entre Gran Bretaña y España en 1817 y un pronunciamiento posterior del gobierno español habían prohibido la trata de esclavos a través del Atlántico. Establecieron que los esclavos habían sido capturados en Mendiland (también escrito Mendeland, ahora Sierra Leona ) en África, vendidos a un comerciante portugués en Lomboko (sur de Freetown ) en abril de 1839 y llevados ilegalmente a La Habana en un barco portugués. Los africanos fueron víctimas de secuestros ilegales y, por lo tanto, argumentaron los abolicionistas, no eran esclavos sino libres de regresar a África. Sus documentos los identificaban erróneamente como esclavos que habían estado en Cuba desde antes de 1820 y por lo tanto se consideraba que habían nacido allí como esclavos. Sostuvieron que los funcionarios del gobierno cubano toleraban clasificaciones tan erróneas. [ cita necesaria ]
Preocupado por las relaciones con España y sus perspectivas de reelección en el Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren , demócrata, se puso del lado de la posición española. Ordenó a la goleta USS Grampus que se dirigiera al puerto de New Haven para devolver a los africanos a Cuba inmediatamente después de una decisión favorable, antes de que se pudiera decidir cualquier apelación. [18]
El tribunal de distrito, presidido por el juez Andrew T. Judson , falló a favor de la posición de los abolicionistas y de los africanos. En enero de 1840, ordenó que el gobierno de Estados Unidos devolviera a los africanos a su patria y que un tercio de La Amistad y su cargamento fueran entregados al teniente Gedney como propiedad de salvamento. (El gobierno federal había prohibido la trata de esclavos entre los EE. UU. y otros países en 1808; una ley de 1818, modificada en 1819, preveía la devolución de todos los esclavos comercializados ilegalmente. [ cita necesaria ] ) El esclavo personal del capitán Antonio fue declarado propiedad legítima de los herederos del capitán y se ordenó su devolución a Cuba. (Sterne dijo que regresó a Cuba voluntariamente. [19] [ página necesaria ] Fuentes del Smithsonian dicen que escapó a Nueva York, [20] o a Canadá, con la ayuda de un grupo abolicionista.) [ cita necesaria ]
En detalle, el Tribunal de Distrito resolvió lo siguiente:
Rechazó la reclamación del fiscal estadounidense, que defendió al ministro español a favor de la restauración de los esclavos. [17]
Desestimó las pretensiones de Ruiz y Montez. [17]
Ordenó que los cautivos fueran entregados a la custodia del presidente de los Estados Unidos para su transporte a África, ya que de hecho estaban legalmente libres. [17]
Permitió al vicecónsul español reclamar al esclavo Antonio. [17]
Permitió al teniente Gedney reclamar un tercio de la propiedad a bordo de La Amistad . [17]
Permitió a Tellincas, Aspe y Laca reclamar un tercio de la propiedad. [17]
Desestimó las reclamaciones de salvamento de Green y Fordham. [17]
El Fiscal Federal para el Distrito de Connecticut, por orden de Van Buren, apeló inmediatamente ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut. Impugnó cada parte del fallo del Tribunal de Distrito excepto la concesión del esclavo Antonio al vicecónsul español. Tellincas, Aspe y Laca también apelaron para obtener una porción mayor del valor de salvamento. Ruiz y Montez y los dueños de La Amistad no apelaron. [17]
El Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en abril de 1840. [17] El Fiscal de los Estados Unidos apeló el caso del gobierno federal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [17]
Argumentos ante la Corte Suprema
El 23 de febrero de 1841, el Fiscal General de los Estados Unidos, Henry D. Gilpin, inició la fase de alegatos orales ante la Corte Suprema. Gilpin presentó por primera vez como prueba los documentos de La Amistad , que afirmaban que los africanos eran propiedad española. Gilpin argumentó que el Tribunal no tenía autoridad para pronunciarse en contra de la validez de los documentos. Gilpin sostuvo que si los africanos eran esclavos, como lo indican los documentos, debían ser devueltos a su legítimo dueño, el gobierno español. El argumento de Gilpin duró dos horas. [21]
Baldwin, un destacado abogado, sostuvo que el gobierno español estaba tratando de manipular al Tribunal Supremo para que devolviera a los "fugitivos". Sostuvo que el gobierno español buscaba la devolución de los esclavos que habían sido liberados por el tribunal de distrito pero no apelaba el hecho de que hubieran sido liberados. Cubriendo todos los hechos del caso, Baldwin habló durante cuatro horas durante el transcurso del 22 y 23 de febrero. [21] (No tenía ninguna relación con el juez de la Corte Henry Baldwin ).
Esta revisión de todos los procedimientos del Ejecutivo la he hecho con el mayor dolor, porque era necesario presentarla plenamente ante Sus Señorías, para demostrar que el curso de ese departamento había sido dictado, en todo momento, no por la justicia sino por la simpatía –y una simpatía de lo más parcial e injusta. Y esta simpatía prevaleció hasta tal punto, entre todas las personas involucradas en este negocio, que pervirtió sus mentes con respecto a los principios más sagrados de la ley y el derecho en los que se basan las libertades de los Estados Unidos; y se siguió un camino, desde el principio hasta el final, que no sólo era un ultraje a las personas cuyas vidas y libertades estaban en juego, sino también hostil al poder y la independencia del propio poder judicial. [21]
Adams argumentó que ni el Tratado de Pinckney ni el Tratado Adams-Onís se aplicaban al caso. El artículo IX del Tratado de Pinckney se refería únicamente a la propiedad y no se aplicaba a las personas. En cuanto a la decisión The Antelope (10 Wheat. 124), que reconocía "que la posesión a bordo de un buque era prueba de propiedad", [22] Adams dijo que eso tampoco se aplicaba ya que el precedente se estableció antes de la prohibición del extranjero. Comercio de esclavos por parte de Estados Unidos. Adams concluyó el 1 de marzo después de ocho horas y media de discurso. (El Tribunal había tomado un receso tras la muerte del juez asociado Barbour ). [21]
El Fiscal General Gilpin concluyó los argumentos orales con una refutación de tres horas el 2 de marzo. [21] El Tribunal se retiró a considerar el caso.
Decisión
El 9 de marzo, el juez asociado Joseph Story emitió la decisión del Tribunal. El artículo IX del Tratado de Pinckney se declaró inaplicable ya que los africanos en cuestión nunca habían sido propiedad legal. No eran criminales, como argumentó la Fiscalía de Estados Unidos, sino más bien "secuestrados ilegalmente y llevados por la fuerza e injustamente a bordo de cierto barco". [23] Los documentos presentados por el Fiscal General Gilpin no eran pruebas de propiedad sino de fraude por parte del gobierno español. El teniente Gedney y el USS Washington recibirían el rescate del barco por haber realizado "un servicio muy meritorio y útil a los propietarios del barco y la carga". [24] Sin embargo, cuando La Amistad ancló cerca de Long Island, la Corte creyó que estaba en posesión de los africanos a bordo, que nunca habían tenido la intención de convertirse en esclavos. Por lo tanto, el Tratado Adams-Onís no se aplicó y por lo tanto el Presidente no estaba obligado a devolver a los africanos a África. [21]
A su juicio, Story escribió:
Joseph Story dictó la sentencia mayoritaria de la Corte Suprema.
También es una consideración muy importante, en el presente caso, que no debe perderse de vista, que, suponiendo que estos negros africanos no sean esclavos, sino negros secuestrados y libres, el tratado con España no puede ser obligatorio para ellos; y los Estados Unidos están obligados a respetar sus derechos tanto como los de los súbditos españoles. El conflicto de derechos entre las partes, en tales circunstancias, se vuelve positivo e inevitable, y debe decidirse sobre la base de los principios eternos de la justicia y el derecho internacional. Si el litigio se tratara de bienes a bordo de este barco, sobre los cuales los ciudadanos estadounidenses afirmaron un título, que fue negado por los demandantes españoles, no podría haber duda del derecho de dichos ciudadanos estadounidenses a litigar sus reclamos ante cualquier tribunal estadounidense competente. , sin perjuicio del tratado con España. A fortiori , la doctrina debe aplicarse cuando la vida humana y la libertad humana están en juego, y constituye la esencia misma de la controversia. El tratado con España nunca pudo haber tenido la intención de quitar la igualdad de derechos a todos los extranjeros, que debían impugnar sus reclamaciones ante cualquiera de nuestros tribunales, a igual justicia; o privar a dichos extranjeros de la protección que les confieren otros tratados o el derecho general de gentes. En cuanto al fondo del caso, entonces, no nos parece que haya ningún motivo para dudar de que estos negros deberían ser considerados libres; y que el tratado español no interpone ningún obstáculo a la justa afirmación de sus derechos...
Cuando llegó la Amistad, estaba en posesión de los negros, afirmando su libertad; y en ningún sentido podrían tener la intención de importarse aquí, como esclavos o para venderlos como esclavos. Desde este punto de vista, esa parte del decreto del tribunal de distrito es insostenible y debe revocarse.
La opinión que así se ha adoptado en este caso, en cuanto al fondo, en relación con el primer punto, hace que sea totalmente innecesario que demos opinión alguna sobre el otro punto, en cuanto al derecho de los Estados Unidos a intervenir en este caso en el forma ya indicada. Por lo tanto, descartamos esto, así como varios puntos menores planteados en el argumento...
En general, nuestra opinión es que el decreto del tribunal de circuito, que afirma el del tribunal de distrito, debe confirmarse, excepto en la medida en que ordena que los negros sean entregados al presidente para ser transportados a África, en en cumplimiento de la ley de 3 de marzo de 1819; y en cuanto a esto, debería revertirse: y que dichos negros sean declarados libres, y puestos en libertad de la custodia del tribunal, y se vayan sin demora. [24]
Secuelas e importancia
Una copia de Cinqué que apareció en el New York Sun el 31 de agosto de 1839.Retrato de Kimbo, uno de los 36 hombres a bordo de La Amistad , c. 1839-1840
Los africanos recibieron con alegría la noticia de la decisión del Tribunal Supremo. Los partidarios abolicionistas llevaron a los supervivientes (36 hombres, niños y tres niñas) a Farmington , un pueblo considerado "Grand Central Station" en el ferrocarril subterráneo . Sus residentes habían acordado que los africanos permanecieran allí hasta que pudieran regresar a su tierra natal. Algunas familias los acogieron; Los partidarios también les proporcionaron cuarteles. [25] [26] [27]
El Comité de la Amistad instruyó a los africanos en inglés y cristianismo y recaudó fondos para pagar su regreso a casa. Un misionero fue James Steele, un graduado de Oberlin , anteriormente uno de los Lane Rebels . "En 1841 se unió a la Misión Amistad en Mendhi, que devolvió esclavos liberados a África y trabajó para establecer una misión allí. Sin embargo, Steele pronto descubrió que los cautivos de Amistad pertenecían a siete tribus diferentes, algunas en guerra entre sí. Todos los Los jefes eran traficantes de esclavos y estaban autorizados a volver a esclavizar a los liberados. Estos hallazgos llevaron a la decisión de que la misión debía comenzar en Sierra Leona, bajo la protección de los británicos. [28]
Junto con varios misioneros , en 1842 los 35 africanos supervivientes regresaron a Sierra Leona, habiendo muerto el otro en el mar o en espera de juicio. [29] Los estadounidenses construyeron una misión en Mendiland . Los ex miembros del Comité de la Amistad fundaron posteriormente la Asociación Misionera Estadounidense , una organización evangélica integrada que continuó apoyando tanto la misión Mendi como el movimiento abolicionista.
En los años siguientes, el gobierno español continuó presionando a Estados Unidos para obtener una compensación por el barco, el cargamento y los esclavos. Varios legisladores del Sur introdujeron resoluciones en el Congreso de los Estados Unidos para asignar dinero para dicho pago, pero no lograron su aprobación, aunque contaron con el apoyo de los presidentes James K. Polk y James Buchanan .
Joseph Cinqué regresó a África. En sus últimos años, se informó que regresó a la misión y volvió a abrazar el cristianismo. [30] Investigaciones históricas recientes sugieren que las acusaciones de la participación posterior de Cinqué en la trata de esclavos son falsas. [31]
En el caso criollo de 1841, Estados Unidos enfrentó otra rebelión de barcos similar a la de La Amistad.
El 26 de agosto de 2023, la Sociedad Histórica de Montauk, junto con la Sociedad Histórica de la Comunidad de Eastville y el Museo Afroamericano de Southampton, erigieron un marcador histórico cerca de Culloden Point en Montauk, donde estaba anclado el Amistad en 1839.
Una película, Amistad (1997), se basó en los acontecimientos de la revuelta y los casos judiciales, y en el libro de Howard Jones de 1987, Mutiny on the Amistad .
El juez principal Joseph Story escribió y leyó la decisión del Tribunal. La Corte Suprema dictaminó que los africanos a bordo de La Amistad eran individuos libres. Secuestrados y transportados ilegalmente, nunca habían sido esclavos. La decisión afirmó que "... era el derecho supremo de todos los seres humanos en casos extremos resistir la opresión y aplicar la fuerza contra la ruinosa injusticia". La Corte ordenó la liberación inmediata de los africanos de Amistad . [35]
^ Estados Unidos contra La Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841).
^ de Cornualles, Dudley T. (1988). "Motín en la Amistad: la saga de una revuelta de esclavos y su impacto en la abolición, el derecho y la diplomacia estadounidenses" (PDF) . Historia de la Guerra Civil . 34 (1): 79–80. doi :10.1353/cwh.1988.0011. S2CID 144397273.
^ Una historia real del jefe africano Jingua y sus camaradas: con una descripción del Reino de Mandingo y de los usos y costumbres de los habitantes, un relato del rey Sharka, de Gallinas: un bosquejo de la trata de esclavos y los horrores de el pasaje del medio, con los procedimientos a bordo de la "goleta larga, baja y negra", Amistad. (Hartford, 1839)
^ abcde US contra La Amistad, págs. 587–588
^ Deposición de James Covey ante el tribunal
^ Barbero, JW (1840). Una historia de los cautivos de Amistad: relato circunstancial de la captura de la goleta española Amistad, por los africanos a bordo; Su viaje y captura cerca de Long Island, Nueva York; con bocetos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes también, un relato de los juicios celebrados sobre su caso, ante los tribunales de distrito y de circuito de los Estados Unidos, para el distrito de Connecticut, pág. 7 [Edición electrónica. ]. ( Documentando el sur de Estados Unidos , Universidad de Carolina del Norte)
^ "La Marina de los Estados Unidos y la Amistad". Afroamericanos.com . Americanos.net . Consultado el 20 de mayo de 2007 .
^ Estados Unidos contra La Amistad , págs. 588–589
^ ab Estados Unidos contra La Amistad , p. 589
^ Estados Unidos contra La Amistad , págs. 589–590
^ abcde Iyunolu Folayan Osagie (2010). La revuelta de la Amistad: memoria, esclavitud y políticas de identidad en Estados Unidos y Sierra Leona . Prensa de la Universidad de Georgia. pag. 11.ISBN978-0820327259.
^ abcdefghijklmnopqrst Congreso de los Estados Unidos (20 de enero de 1841). "Deposición de Richard R. Madden". Documentos Públicos Impresos por orden del Senado de los Estados Unidos, durante la segunda sesión del 26º Congreso . vol. IV, que contiene documentos del No 151 al No 235. Washington, DC
^ John Quincy Adams (1841). Argumento de Amistad [Nota: argumentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos] . Editorial Kessinger.
^ Ragsdale, Bruce. ""Incitados por el amor a la libertad "Los cautivos de la Amistad y los tribunales federales". www.archives.gov . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
^ Barbero (1840). Una historia de los cautivos de la Amistad, pag. 15
^ abcdefghijk Estados Unidos contra La Amistad , p. 590
^ Davis, David Brión (2006). Esclavitud inhumana: el ascenso y la caída de la esclavitud en el nuevo mundo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 18.ISBN978-0195140736.
^ abcdefgh Clifton Johnson, "El caso Amistad y sus consecuencias en la historia de Estados Unidos", Centro de Investigación Amistad - Ensayos, Universidad de Tulane
^ Supra nota 1 en 545.
^ Estados Unidos contra La Amistad , p. 588
^ ab Estados Unidos contra La Amistad , p. 597
^ "Recorrido por el ferrocarril subterráneo, el sendero de la libertad de la historia negra y los sitios de la Amistad en Farmington". Rutas turísticas por senderos patrimoniales. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2010 . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
^ "Historia de Farmington". Sociedad Histórica de Farmington . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 21 de junio de 2023 .
^ Klein, Christopher (7 de febrero de 2010). "Las paradas del ferrocarril subterráneo marcan hitos abolicionistas". El Boston Globe . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2010 . Consultado el 21 de junio de 2023 .
^ "James Steele, un rebelde de Lane". Proyecto Santuario de Oberlin. 2017. Archivado desde el original el 29 de julio de 2019 . Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
^ "Joven no identificado". Biblioteca Digital Mundial . Biblioteca del Congreso de Estados Unidos. 1839–1840 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
^ ""Cinque (Sengbe Pieh) ", Explorando Amistad en Mystic Seaport". Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2007 .
^ Joseph Yannielli, "Cinqué, el comerciante de esclavos: algunas pruebas nuevas sobre una vieja controversia", Common-Place, vol. 10 (octubre de 2009)
^ Bloom, Harold (2005). Poetas y Poemas . Nueva York: Chelsea House Publishers. págs. 348–351. ISBN0791082253. Todo esto es simplemente el preámbulo de un estudio bastante rápido de algunas de las magníficas secuencias de Hayden, de las cuales Middle Passage es la más famosa.
^ Ed Hamilton. "Monumento a la Amistad". Archivo de Arte Público . Consultado el 19 de junio de 2023 .
^ "Sendero de la libertad de Farmington". Sociedad Histórica de Farmington . Consultado el 18 de enero de 2017 .
^ "Catálogo de archivos nacionales de EE. UU.".
Referencias
Jackson, Donald Dale (1997). "Motín en la Amistad". Smithsoniano . 28 (9): 114–118, 120, 122–124. ISSN 0037-7333.
Jones, Howard (1987). Motín en la Amistad: la saga de una revuelta de esclavos y su impacto en la abolición, el derecho y la diplomacia estadounidenses. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0195038282.
Jones, Howard (2000). "¿Cinqué de la Amistad , un traficante de esclavos? Perpetuando un mito". Revista de historia americana . Organización de Historiadores Americanos . 87 (3): 923–939. doi :10.2307/2675277. JSTOR 2675277.
Osagie, Iyunolu Folayan (2000). La revuelta de la Amistad: memoria, esclavitud y políticas de identidad en Estados Unidos y Sierra Leona. Atenas: University of Georgia Press. ISBN 0820322245.
Trabajos relacionados con La Amistad en Wikisource
El texto de Estados Unidos contra La Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist WorldLII
"Retratos de la sala del tribunal de los cautivos de Amistad dibujados por William H. Townsend, residente de New Haven, mientras los prisioneros esperaban el juicio", Biblioteca Beinecke de libros raros y manuscritos de la Universidad de Yale
“Una cronología de los juicios”, Amistad Ctr
John Warner Barber (1798–1885), "Una historia de los cautivos de la Amistad", 1841, texto electrónico, Universidad de Carolina del Norte
Amistad, Centro Gilder Lehrman, Universidad de Yale
Michael Peil, "Antecedentes legales del caso Amistad", Universidad de Cornell (incluye documentos del caso)
"Registros judiciales de Amistad en línea", nota al pie
"El Caso Amistad", Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City
Trabajos relacionados con La Amistad en Wikisource.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)