stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Suplemento

¿Usar?

[Publicado originalmente en Discusión de plantillas:Poldetail ]

¿Para qué sirve esto? Si el contenido es de política (aclaración), debería etiquetarse como "política" o fusionarse. Si no es así, ¿en qué se diferencian estas "discusiones de política" de un "ensayo"? - Nabla 17:33, 19 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Eche un vistazo a las dos páginas más importantes que lo utilizan: WP:BRD y WP:WIARM . Son explicaciones de políticas, sin tener en sí mismas las cualidades de ejecución y aplicación de las políticas. Páginas como ésta ocupan un papel especializado. Tal vez "poldetail" sea reemplazado por algún otro enfoque en algún momento, pero por ahora, es una forma sensata de caracterizar estas páginas. -- Father Goose 21:24, 19 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, ambos son ensayos. Esta plantilla está mal concebida; véase también WP:NOTAG . > R a d i a n t < 12:28, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué hacer con esta plantilla. ¿Qué te hizo cambiar de opinión? (Te lo pregunto porque la creaste después de escribir el ensayo mencionado anteriormente). — David Levy 13:42, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En teoría era una buena idea, pero resultó que no funcionaba tan bien en la práctica. La confusión que genera a algunas personas el "etiquetado" de páginas en el espacio de nombres de Wikipedia solo aumenta con la creación de más etiquetas. > R a d i a n t < 14:01, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Como dices, en teoría parece una buena idea. ¿Tienes algún ejemplo de la confusión que provoca? — David Levy 14:26, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ojalá tuviéramos alguna categoría como "ensayo ampliamente aceptado" (sí, sé que se eliminó {{ ensayo popular }} ): "No tienes que seguir las sugerencias de esta página, pero la mayoría de los editores las consideran muy buenas ". -- Father Goose 16:41, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • No lo sabemos, porque lo que describes es precisamente lo que es una "directriz". > R a d i a n t < 07:16, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, Wikipedia:Políticas y pautas#Las diferencias entre políticas, pautas, ensayos, etc. tiene esta parte:

Muchas páginas del espacio de nombres Wikipedia se incluyen en uno de los siguientes grupos. Sin embargo, no se trata de una clasificación estricta; no es problemático que una página no esté en ninguno de estos grupos y, de hecho, muchas páginas del espacio de nombres no lo están.

¿Es necesaria entonces esta plantilla? Newbyguesses - Discusión 03:43, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Supongo que Radiant agregó esa línea a WP:POL (aunque es solo una suposición). En principio estoy de acuerdo con eso, pero en la práctica encuentro una etiqueta realmente útil en la mayoría de las páginas: me gusta saber qué parte de la comunidad tienen. -- Father Goose 06:06, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • En la práctica, la mayoría de las páginas de Wikipedia: namespace no tienen una etiqueta. Estoy pensando en los distintos tablones de anuncios, debates sobre eliminación, salas de chat, wikiproyectos, registros de errores, páginas de humor y otros metadatos. Pero sí, las etiquetas son útiles, pero etiquetar compulsivamente todo no lo es. > R a d i a n t < 07:16, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, la página de la que estaba hablando es en realidad la página T:Supplemental, que enlaza con esta página de discusión. La plantilla Poldetail que existía a principios de esta semana era más clara, ¿dónde ha desaparecido? Newbyguesses - Discusión 06:22, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Al parecer, se ha editado. Personalmente, creo que la nueva versión es más clara, porque no afirma la existencia de una cuarta "clase" principal de páginas (aparte de P/G/E). > R a d i a n t < 07:16, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Ahora está mucho mejor, ya que no implica que el ensayo sea "cuasi-política". Sigo pensando que usar un par de {{ ensayo }} con {{ cáscara de nuez }} , además de lograr que se vincule desde la política, podría funcionar, y hacerlo bien. Sin la necesidad de otra plantilla, pero esto ya parece lo suficientemente bueno. - Nabla 15:18, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Mmm. La cáscara de nuez no es del todo correcta, pero ahí tienes una idea. ¿Qué tal la etiqueta "ensayo" tradicional más
-- Padre Ganso 17:46 21 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Preferiría evitar saturar estas páginas con un recuadro adicional. — David Levy 18:01, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal entonces una plantilla combinada?
Agregue un parámetro a {{ ensayo }} : expandsupon=, y simplemente haga que agregue el texto "Este ensayo amplía" y omita las funciones del analizador para mantenerlo flexible. -- Father Goose 19:11, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En la discusión de Wikipedia: ¿Qué significa "Ignorar todas las reglas"? se expresó preocupación por el hecho de que la nueva plantilla no debería incluir la frase "simplemente refleja las opiniones de algunos de sus autores", y me inclino a estar de acuerdo. Si bien Radiant ha señalado un buen punto al no querer dar a entender que estas páginas pertenecen a una nueva "clase", creo que es mejor mantener esto como una plantilla separada y reservar su uso para páginas que contienen interpretaciones de políticas o pautas (excluyendo aquellas a las que claramente se opone la comunidad). Esto no quiere decir que tengan más peso que otros ensayos, pero existe una distinción relevante entre dichas páginas y los ensayos que contienen opiniones que no se basan en políticas o pautas. — David Levy 20:30, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Me gusta.--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  charla  20:07, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hay diez "clases" listadas en WP:POL, aunque sólo cuatro de las más importantes. La introducción de esta nueva plantilla, con una redacción problemática, requeriría una discusión separada en cada página en la que apareciera. En particular, al no ser adecuada para WP:WIARM, causaría problemas intentar introducirla allí. Newbyguesses - Discusión 22:08, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1. ¿Qué hay de problemático en la redacción actual?
2. ¿Por qué cree que el uso de la plantilla "requeriría una discusión separada en cada página en la que apareciera"? ¿No tendría más sentido simplemente agregar la etiqueta y discutirla si alguien la elimina y/o se queja al respecto? — David Levy 22:20, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1 La estrecha yuxtaposición de las palabras *política* y *mera opinión* resulta estilísticamente discordante y también puede resultar engañosa en su significado.
2 Tendría sentido aplicar la plantilla, si primero se ha establecido un consenso. De lo contrario, pueden surgir discusiones en varias páginas de discusión afectadas. - Newbyguesses - Discusión 23:13, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1. Esa crítica no se aplica a la redacción actual. Eliminé la afirmación de que "solo refleja las opiniones de algunos de sus autores" en un esfuerzo por abordar las inquietudes expresadas en la discusión de Wikipedia:Qué significa "Ignorar todas las reglas" .
2. Si te entiendo bien (y puede que no), así no es como funciona una wiki. Si esperáramos a establecer un consenso antes de realizar cada pequeña edición, nunca se haría nada. Se supone que debemos ser audaces (y usar nuestro mejor criterio) y abordar los comentarios a medida que surgen. — David Levy 23:42, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1. Esas palabras me preocuparon, pero no tanto ahora. No sé qué palabras usar, prefiero la voz activa por cuestiones de estilo, pero no me molesta ninguna frase que se me sugiera actualmente. Gracias por el trabajo.
2. Bueno, estoy de acuerdo contigo, David , en eso de realizar modificaciones, incluso cuando afectan a docenas o más de páginas, como lo hace una plantilla. Esto es un servicio a Wikipedia. Si se sigue el procedimiento correcto y se escribe un buen código, las contribuciones de un usuario llegan a ser apreciadas. Los comentarios en esta página en general son en apoyo de la plantilla, que me parece bien, por el momento, con buenos deseos. 01:37, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Dicho esto, la versión que se encuentra justo encima de esta página podría funcionar, se lee mejor que la que se encuentra actualmente en la página de plantilla, que se vería fea si se extendiera a varias páginas, la redacción es torpe. Newbyguesses - Discusión 22:16, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? — David Levy 22:20, 21 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
La redacción que aparece justo arriba es más directa. Newbyguesses - Discusión 23:13, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿A qué frase te refieres? Ya no estoy seguro. — David Levy 23:42, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco, en este momento, estaba editando en el espacio principal, al que volveré en breve, gracias. Newbyguesses - Discusión 01:37, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Me preocupa que esto aliente a los autores de ensayos a insertar enlaces a políticas o directrices donde no son apropiados (en un intento de reforzar la credibilidad de sus opiniones). Creo que este mensaje debería reservarse para los casos en los que exista un acuerdo general sobre que los ensayos son interpretaciones razonables (aunque debatibles) de políticas o directrices existentes. Tener una plantilla aparte es la forma más fácil de hacer un seguimiento de esto (porque no creo que debamos crear una categoría aparte). — David Levy 16:00, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • No estoy convencido de que eso sea realmente problemático (si alguien escribe un ensayo idiota y afirma que explica alguna política, prácticamente podemos ignorarlo), pero no tengo objeción a seguirlo de esta manera. > R a d i a n t < 16:05, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Me gusta bastante la propuesta de "ensayo con parámetro". Mata dos pájaros de un tiro: evita crear otra capa y ayuda a ordenar los ensayos. Creo que un nombre mejor para el parámetro sería "sobre". Tal vez los parámetros válidos deberían codificarse en la plantilla (con un control de flujo "si-entonces-sino" o algo similar), junto con las categorías respectivas. - Nabla 19:11, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
PD: Siempre que se incorpore al "ensayo" en sí, no a este "ensayo complementario", de lo contrario el problema de crear otra capa sería el mismo. - Nabla 19:13, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Crees que es preferible tener dos categorías separadas a tener dos plantillas separadas? ¿No es una categoría adicional "otra capa"? — David Levy 19:48, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, una categoría adicional me parece innecesaria. Prefiero el método de ensayo con parámetros por razones de estilo: la política suplementaria es más prominente en una línea separada, no enterrada en el texto estándar. Así es como se formateó originalmente {{ poldetail }} . -- Father Goose 20:25, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso es realmente un tema aparte (porque cualquiera de los dos estilos se puede utilizar con cualquiera de los dos métodos). Comentaré que el diseño que prefieres no se ve bien en mi resolución (porque hay una gran cantidad de espacio vacío). — David Levy 21:14, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Seguramente podríamos agregar algún formato CSS para solucionarlo. -- Father Goose 21:38, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
El problema surge del hecho de que muy poco texto pasa a la segunda línea en resoluciones más altas. Combinado con el hecho de que la última oración es corta, al pasarla a una tercera línea se deja una gran cantidad de espacio vacío. Aquí hay una captura de pantalla. — David Levy 22:26, ​​22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Agregué un salto de línea entre la primera y la segunda oración de {{ essay }} . ¿Podemos agregar el parámetro ahora? ;-) -- Father Goose 23:07, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1. Como señalé anteriormente, se puede adoptar cualquier diseño (incluido el que usted propone) independientemente de si utilizamos un parámetro en la plantilla {{ essay }} o si conservamos esta plantilla separada. He explicado la ventaja de esta última.
2. Gracias por intentar solucionar mi problema, pero eso generó un problema similar en resoluciones más bajas (incluso sin la línea de texto adicional). Mientras tanto, la versión sin el salto de línea se ve bien en resoluciones más altas, a menos que se agregue la línea de texto mencionada anteriormente.
3. Por cierto, yo personalmente prefiero el texto integrado (aunque no existiera el problema mencionado anteriormente). — David Levy 23:39/23:43, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

(de vuelta a la izquierda, y en respuesta a la pregunta de David Levy: «¿No es una categoría adicional "otra capa"?») No. Tenemos varios tipos de páginas sobre WP en Wikipedia: políticas, pautas, ensayos. (Estoy ignorando procesos, proyectos, etc., que son fáciles de distinguir por contexto o convención de nombres). Las políticas, pautas y ensayos, todos tienen el mismo tipo de contenido. Así que los etiquetamos para diferenciarlos. Yo digo que lo mantengamos limitado a esos 3. Es o la "ley" de WP (y por lo tanto una "política" o una "pauta") o alguna opinión individual (y por lo tanto un "ensayo"). Aún así puede ser útil organizarlos. Categoría:Pautas de Wikipedia tiene 7 subcategorías, pero no hace que ninguna de ellas sea menos o más importante. Simplemente hace que sea más fácil encontrar una específica, o relacionadas. Eso es exactamente lo que propongo hacer con los ensayos. El cambio que se está discutiendo actualmente en la plantilla "ensayo" podría usarse para dividir la categoría en, por ejemplo, Categoría:Ensayos de Wikipedia sobre política de eliminación, Categoría:Ensayos de Wikipedia sobre vandalismo , etc. Nótese que actualmente hay 727 ensayos en Categoría:Ensayos de Wikipedia , organizarlos, aunque sea lentamente, podría ser útil para WP. - Nabla 05:13, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy diciendo que no deberíamos categorizar los ensayos (y hacerlo por tema puede ser útil), lo que estoy diciendo es que no deberíamos crear una categoría especial de "ensayos aprobados por la comunidad" (o algo similar).
Dejando de lado esa cuestión, no me queda claro cuál es tu objeción a la plantilla independiente. ¿Estás sugiriendo que crea un tipo de página adicional además de "esas 3"? — David Levy 05:34, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, como ha señalado Radiant, los "ensayos aprobados por la comunidad" también podrían llamarse pautas.
Por cierto, acabo de cambiar la redacción de {{ ensayo }} , ya que más de una persona ha mencionado que no le gustan las "opiniones de sus autores" en el pasado, y me inclino a estar de acuerdo con ellos. Veremos cómo se acepta el cambio, y tal vez abra la puerta a una mayor racionalización del uso de la plantilla. Me está empezando a gustar la perspectiva de las subcategorías de ensayos. -- Father Goose 05:54, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Ah! Estamos de acuerdo en la posibilidad de categorizar, pero no he conseguido entenderlo ni hacerme entender a la primera (la comunicación escrita a veces es difícil...).
¿Cuál es la diferencia entre un "ensayo complementario" y un "ensayo" normal? Supongo que se trata simplemente de que uno dice que trata de una política o directriz específica y el otro no (o que trata de "la vida, el universo y todo lo demás"). Por lo tanto, creo que una plantilla podría hacer el trabajo, y mejor. Si se establece el parámetro, tenemos un "ensayo sobre algo"; si no se establece, tenemos un "ensayo" normal y corriente. Mantenerlo en una plantilla reduciría el mantenimiento, evitando desviaciones en la redacción y el estilo. Y supongo que aún no sería una plantilla demasiado complicada, es decir, no algo que solo algún experto en plantillas podría arreglar y cambiar en el futuro. - Nabla 15:57 , 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Como se señaló anteriormente, mi preocupación es que esto alentaría a los autores de ensayos a insertar dichos enlaces a políticas o directrices donde no son apropiados (en un intento de reforzar la credibilidad de sus opiniones). Creo que este mensaje debería reservarse para los casos en los que existe un acuerdo general sobre que los ensayos son interpretaciones razonables (aunque debatibles) de políticas o directrices existentes. Tener una plantilla separada es la forma más fácil de hacer un seguimiento de esto.
No estoy sugiriendo que un tipo de ensayo sea de un nivel superior a otro. Un ensayo sobre la vida, el universo y todo lo demás puede ser tan valioso como uno sobre una política o una directriz. La idea es disuadir y evitar que los editores generen confusión entre lo primero y lo segundo. — David Levy 04:57, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No veo por qué los redactores de ensayos tienen más probabilidades de abusar de "ensayo+expandir" que de "ensayo complementario". Parece que los dos enfoques producirán una plantilla idéntica, pero implementada de forma diferente. -- Father Goose 06:30, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Es igualmente probable que se produzcan abusos de este tipo en cualquiera de las dos configuraciones, pero sólo la actual nos permite controlarlos y responder en consecuencia. — David Levy 06:39, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
El método de categorización de Nabla permitiría un seguimiento muy similar, ¿no? -- Father Goose 06:49, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya comenté la posibilidad antes de que Nabla comentara la propuesta del "ensayo con parámetros". Como dije, no creo que debamos crear una categoría especial para ensayos que complementen las políticas y directrices. — David Levy 07:03, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, yo sólo lo apoyé. No quieres "crear una categoría especial para ensayos que complementen políticas y directrices". Lo sé, quienes leen esto lo saben, pero otros no. Una plantilla llamada "ensayo complementario", que hace algo que se puede hacer con "ensayo", puede hacer que otros piensen que son diferentes y editen uno de ellos en consecuencia. Y si le damos suficiente tiempo, todo lo que pueda pasar, pasará. Entonces, ¿por qué no evitamos eso ahora mismo y mantenemos sólo uno? (es decir, usamos el contenido de "ensayo complementario" en "ensayo") - Nabla 17:37, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado mi razonamiento más arriba (tienes derecho a estar en desacuerdo, por supuesto).
No veo por qué tener más de una plantilla de ensayo puede ser más confuso o engañoso que tener más de una plantilla de guía. Nunca me he encontrado con la impresión errónea de que una guía de estilo o alguna de las guías que contienen esta etiqueta perteneciera a una clase superior o inferior a las páginas etiquetadas con la plantilla de guía original . — David Levy 19:11, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

(restablecer sangría) Bueno, tener una única plantilla mantendría sincronizada la redacción de las dos plantillas de "ensayo". Si ambas tienen un estatus equivalente, veo que tiene sentido evitar que diverjan. ¿No estamos simplemente discutiendo sobre una distinción técnica invisible en este punto? -- Father Goose 20:37, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

1. Contamos con numerosos conjuntos de plantillas y no es difícil mantener sus redacciones sincronizadas (no es que esto sea crucial).
2. La distinción técnica es bastante visible. — David Levy 20:43, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Uso de esta plantilla

¿Qué situaciones se prevén que requieran el uso de una plantilla de este tipo? publicado Newbyguesses - Discusión 23:40, 20 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

La idea es simplemente tener una versión de la etiqueta {{ ensayo }} que enlace a la página de políticas o pautas en las que se basa un ensayo en particular. — David Levy 03:52, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso supondría asumir que se tratase de ensayos en primer lugar. Nuestras pautas se basan en el consenso. Las páginas que ofrecen una mayor comprensión del consenso que subyace a una pauta o de su aplicación probablemente no deberían clasificarse erróneamente como ensayos (de hecho, cualquier página sobre un consenso establecido no debería clasificarse como ensayo, por mucho que uno quisiera hacerlo). El consenso local no anula el consenso global y no se puede desear que un consenso desaparezca.
Tenga en cuenta que páginas como Wikipedia:Evite la manipulación de instrucciones no son exactamente ensayos, bajo ninguna definición. -- Kim Bruning 04:30, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
...Excepto, por supuesto, las definiciones del diccionario.
No sé qué te hizo pensar que alguien estaba intentando pasar por encima del consenso. Las páginas en cuestión no están necesariamente respaldadas por el consenso y no son necesariamente procesables. Son interpretaciones de páginas que son procesables y están respaldadas por el consenso. Pueden ser muy útiles, pero siguen siendo ensayos. Los dos conceptos no son mutuamente excluyentes. — David Levy 19:36, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo que esa es tu convicción, pero no estoy de acuerdo. Algunas páginas describen buenas prácticas conocidas basadas en una larga experiencia. No seguir esas prácticas es probablemente una idea peor que ignorar algunas de las que pasan por políticas. :-P Evitar la proliferación de instrucciones es uno de esos principios que ha existido antes de que apareciera Wikipedia, y probablemente seguirá existiendo mucho después de que Wikipedia desaparezca. Otras páginas, como BRD, describen prácticas que se han observado como válidas en cualquier wiki basada en consenso. En ambos casos, no creo que puedas simplemente afirmar que estas páginas son meramente la opinión de su autor. Tampoco creo que se puedan ignorar con seguridad, porque no aplicar estas páginas en los contextos relevantes puede tener consecuencias graves. La etiqueta de ensayo implica falsamente que el incumplimiento podría ser una opción. -- Kim Bruning 18:24, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Una vez más, lo anterior se basa en la falsa creencia de que "ensayo" significa "tonterías que deberían ignorarse". No es así. La palabra tiene un significado que existía antes de que apareciera Wikipedia, y es probable que siga existiendo mucho después de que Wikipedia desaparezca. — David Levy 18:38, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Una vez más tienes toda la razón. Sólo estoy hablando del período intermedio en el que Wikipedia realmente existe y está llena de gente vieja, cínica y horrible como yo. ;-) -- Kim Bruning 19:17, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy completamente seguro de a qué están jugando las personas aquí, así que he cambiado la plantilla a Poldetail por ahora. -- Kim Bruning 04:30, 26 de agosto de 2007 (UTC) Naturalmente, la única forma verdadera de sacarnos del atolladero es realmente eliminar todo el espacio de nombres del proyecto y empezar de nuevo. Hay demasiado juego económico. ¿Podríamos limitarnos a documentar realmente lo que sabemos?[ responder ]
¿Qué criterios utiliza para distinguir "política"/"directriz" de "poldetail" (sin importar el nombre) de "ensayo"? ¿Por qué es necesario? ¿Por qué es más burocrático tener "poldetail" que no tener "poldetail"? - Nabla 16:13, 26 de agosto de 2007 (UTC) Tienes libertad para proponer que se elimine cualquier cosa que quieras que se elimine. ¿Crees que el espacio de nombres principal es un caos? ¿Quieres que el conocimiento esté documentado? ¿Qué tal si lo organizas, de modo que sea más fácil para todos encontrar lo que falta y lo que está duplicado?[ responder ]
  • Un ensayo es cualquier cosa que a la gente A. no le gusta o B. le gustaría desaprobar. Básicamente, es una categoría basura. Cualquier cosa que sea mínimamente útil probablemente no debería ser un ensayo.
  • Es muy difícil editar páginas marcadas como "política", lo que hace que sea muy difícil mantenerlas actualizadas. Es esencial proporcionar un espacio donde las personas puedan documentar su experiencia (¡no es el objetivo principal del espacio de nombres del proyecto!). Tenga en cuenta que la etiqueta de política no proporciona esta funcionalidad, la etiqueta de guía no proporciona esta funcionalidad y la etiqueta de ensayo no proporciona esta funcionalidad. Sin embargo, esta es la razón clave para la existencia del espacio de nombres del proyecto. ¡Estoy muy interesado en escuchar soluciones para esto! :-)
  • Estoy presionando constantemente para que se desburocratice el espacio de nombres de proyectos, ya que, en general, los sistemas burocráticos son perjudiciales para los proyectos basados ​​en la red. Sin embargo, el marco de políticas, directrices y ensayos actualmente no ofrece ninguna facilidad para hacerlo (ver más arriba), por lo que eso es un pequeño problema. Si esto se implementara de alguna manera, muchas de mis objeciones desaparecerían.
  • La eliminación directa conlleva algunos problemas, incluido el riesgo de pérdida de documentación histórica vital.[1]
  • ¿Te refieres al espacio de nombres del proyecto? Sí, creo que está un poco desordenado. Contiene la información más esencial en algún lugar. En algún momento comencé a organizarlo. Echa un vistazo al proyecto de conjunto de reglas simplificado , especialmente donde la gente lo tomó y lo transformó en los cinco pilares .
  • Sin duda, sería bueno que hubiera más organización. Piense en formas de organizar la información de modo que la forma de organización no interese a los egos, a los que buscan el poder, a los propietarios de páginas ni a los que buscan la rentabilidad ; y tendrá un ganador. :-) Todavía me estoy rascando la cabeza con ese tema y, por ahora, estoy dispuesto a probar casi cualquier cosa nueva.
-- Kim Bruning 17:02, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Tu definición de "ensayo" es totalmente incoherente con la del proyecto (y con la de cualquier diccionario, en realidad). Hay muchos ensayos muy útiles y los editores los citan con regularidad. Simplemente no son procesables y/o no están respaldados por un consenso. La etiqueta de ensayo se utiliza cuando la gente "documenta su experiencia", y no puedo imaginar qué te llevó a creer lo contrario. — David Levy 19:36, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En teoría, tienes toda la razón. Sin embargo, en la práctica, la etiqueta de ensayo ha sido y es utilizada de forma abusiva con bastante frecuencia, hasta el punto de que, en mi humilde opinión, ya no tiene sentido. -- Kim Bruning 18:07, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Así que ocúpense de los abusos en lugar de inventar definiciones sin sentido! — David Levy 18:18, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Prefiero desviar o redirigir el abuso en lugar de tratar de abordarlo directamente. No estoy inventando nada nuevo en este momento, ojo. (Si todavía estás discutiendo la definición de ensayo, observa las diferencias: no confundas "una página real en en.wikipedia.org que transcluye una plantilla que contiene la cadena 'ensayo'" con "página como se define en WP:Essay " o con la definición de ensayo de Wikcionario ). -- Kim Bruning 19:57, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Se supone que la palabra "ensayo" significa "ensayo" aquí, como en todas partes. Su definición no está respaldada ni por un diccionario ni por un consenso. — David Levy 20:12, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Una vez más estoy de acuerdo con lo que se supone que significa ensayo . Sin embargo, en las páginas de en.wikipedia.org que transcluyen la plantilla {{ essay }} , dicha transclusión se utiliza a menudo para desaprobar páginas que la gente encuentra molestas, normalmente páginas que la gente que está a favor de la burocracia encuentra molestas, o se utiliza incorrectamente o se coloca incorrectamente (como Los cinco pilares [1], por ejemplo). De ahí mi reacción inicial, quizás un poco instintiva, que sin duda puede resultar un poco incomprensible para la gente que no esté familiarizada con la historia -- Kim Bruning 21:11, 30 de agosto de 2007 (UTC) [1] No estoy sugiriendo que Usuario:Stevertigo sea un burocratizador tan malvado, sino que algunas páginas bastante famosas han sido mal marcadas en el pasado. Mi posición se basa en hechos crudos que son fáciles de encontrar (< 5 minutos para este) y fáciles de verificar.[ responder ]
El hecho de que algunos editores hayan intentado abusar de la plantilla {{ essay }} pervirtiendo el significado de la palabra "ensayo" no justifica que se invente una definición 100% incorrecta. Una vez más, por favor, aborden el problema real en lugar de ceder ante él. — David Levy 21:48, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
<shrug> Te contradices a ti mismo, al afirmar primero que otros pervirtieron el término y luego, en consecuencia, atribuirme la invención a mí. Aunque a menudo me enorgullezco de inventar cosas, preferiría no estar asociado con esta en particular ;-P. Lamentablemente, no tengo tiempo para tomar la iniciativa de abordar este problema de una vez por todas en este preciso momento. Sin embargo, sin duda te ayudaré si tú mismo deseas continuar. -- Kim Bruning 22:44, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Eres la única persona que he visto definir la palabra "ensayo" de esta manera.
Si soy testigo del abuso en cuestión, sin duda intentaré rectificar la situación. — David Levy 23:06, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
También estamos dispuestos a probar algo nuevo, pero alguien vino y lo revirtió. No obstante, creo que una cosa en la que podemos estar de acuerdo es que las políticas/directrices/ensayos/lo que sea es un sistema aleatorio; sin embargo, los cambios organizacionales no cambiarán el hecho de que los que buscan el poder se sienten atraídos por las políticas. Bueno, excluyéndome a mí, por supuesto. -- Father Goose 21:37, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
David Levy explicó lo que estabas intentando en mi página de discusión. Y, por supuesto, nunca tendrías nada que ver con el powergaming. ;-) -- Kim Bruning 19:57, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Hace mucho tiempo que se explicó en esta página (que usted afirma haber leído). — David Levy 20:12, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No estamos "jugando" a nada. Una vez más, has intervenido en una situación sin molestarte en determinar primero su naturaleza. Como escribió Nabla en un resumen de edición, "comprende primero, revierte después, por favor". Y una vez más, estás soltando este asunto de la "economía" y las eliminaciones masivas.
Y, por cierto, me di cuenta de que describiste un "lío" de mi creación en un resumen de edición. De hecho, fui muy cuidadoso al realizar las fusiones de manera organizada ( después de iniciar la discusión). No hubo ningún desorden hasta que te involucraste (y dejaste las redirecciones dobles en su lugar hasta que Nabla las reparó). — David Levy 19:36, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Si no he entendido bien la situación, por favor, explícamelo y veré qué puedo hacer. De hecho, he leído la discusión actual.
El "lío" al que se hace referencia es el complicado trabajo de intentar separar las páginas de discusión una vez que se han fusionado. Sin embargo, a veces hacerlo resulta beneficioso, así que tal vez te deba una disculpa por ello. -- Kim Bruning 18:07, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En un momento, varias frases de plantilla aquí-estapágina (similares a las de T:Essay) pasaron de "Esto es un ensayo, no es una política ni una directriz, es simplemente la opinión de sus autores" a "Esto no es una política ni una directriz". No estoy seguro de qué versión es la actual, pero la última es claramente más coherente. Las palabras omitidas podrían parafrasearse fácilmente, según veo, como "Esta es una página, y la gente escribió en ella", lo que significa nada, así que se eliminó, ¿no es así? Newbyguesses - Discusión 06:05, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Este es un ensayo. No es una política ni una directriz y los editores no están obligados a seguir sus consejos. Actualice la página según sea necesario o debata sobre ella en la página de discusión.

Y

En esta página se analiza una parte de una política con mayor detalle o se amplía la política, pero no es en sí una política. La política en sí es [[{{{1}}}]].

Esta combinación actualmente le parece buena a este editor. u: Newbyguesses - Discusión 06:17, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • ¡Genial! No dudes en intentar que los propietarios y jugadores de WP:OWNers aprueben una etiqueta de política o directriz en esas páginas. :-) Personalmente, preferiría no tratar con esa gente, pero no me opongo a que alguien invierta energía en hacerlo. Mientras tanto, ¿qué recomiendas que hagan las personas que deseen escribir más documentación sobre las prácticas de Wikipedia? -- Kim Bruning 17:52, 30 de agosto de 2007 (UTC) Actualmente, de hecho, es bastante difícil hacer cualquier cosa en el espacio de nombres del proyecto.[ responder ]

Abuso de la palabra ensayo

Mi principal problema es que se abusa mucho de la palabra "ensayo" (por eso nunca etiqueto ninguna página con esa etiqueta en particular).

Por ahora, he separado poldetail para que las páginas que originalmente usaban esa plantilla puedan conservar ese cuadro de información. Si la gente desea crear páginas nuevas y etiquetarlas como Ensayo complementario, no voy a impedirlo. -- Kim Bruning 18:12, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Usted es la única persona que defiende la conservación de esa plantilla. Por favor, deje de deshacer unilateralmente un cambio respaldado por consenso. — David Levy 18:18, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Para aclarar algunas percepciones erróneas, primero quiero decir que no tengo una opinión concreta sobre cuántas plantillas deberíamos tener ni cuáles deberían eliminarse o conservarse. También me gustaría señalar que no existe ninguna política, directriz o ensayo que describa, prescriba o proscriba el "unilateralismo", por lo que no estoy seguro de si la palabra tiene algún significado aquí; por el contrario, existe una directriz llamada BE BOLD (SÉ AUDAZ ), que aplico en todo momento. Por último, es evidente que no existe un consenso actual sobre este asunto, como lo demuestra el hecho de que estamos manteniendo un debate sobre el tema en este momento.
Ahora que ya nos hemos deshecho de eso, ¿podría abordar el problema de la palabra "Ensayo" en la plantilla? Tratar de solucionar el abuso de las plantillas en general probablemente quede fuera del alcance de esta discusión, pero tal vez podamos hablar de cambios en la redacción o de cursos de acción alternativos.
Empecé a usar la plantilla Poldetail específicamente porque no pretendía ser una política, una directriz o un ensayo. De alguna manera, esto hizo que la plantilla fuera maravillosamente resistente al abuso de plantillas y a los juegos involuntarios de Nomic.
Como esta situación evitó grandes cantidades de conflicto y estrés, y evitó cantidades bastante grandes de nerviosismo y depresión, me gustó bastante y me gustaría continuar en una línea similar.
¿Qué alternativa equivalente debería utilizar o qué curso de acción me sugiere que tome para poder seguir trabajando productivamente? -- Kim Bruning 20:12, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
1. Como expliqué en su página de discusión, nunca dije que hubiera una política contra las ediciones unilaterales.
2. "Sé valiente" no significa "ignorar las opiniones de los demás y hacer lo que te plazca".
3. Me sorprende el hecho de que usted cite a su única oposición como prueba de que "claramente no hay consenso actual sobre este asunto". ¡"Consenso" ≠ "unanimidad"!
4. Como señalé en tu página de discusión, la palabra "ensayo" fue eliminada del texto de la plantilla. Sin duda podemos discutir una nueva redacción (e incluso un cambio de nombre), pero hasta ahora ha habido acuerdo en que las páginas en cuestión son ensayos. Tu suposición de que esto es un "problema" no está respaldada por un consenso (aunque el consenso puede cambiar, por supuesto). — David Levy 21:48, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con u:Kim Bruning en que la palabra *ensayo* aparentemente transmite una connotación de desaprobación para algunos o muchos editores. Como ha señalado DL, la palabra *ensayo* fue juzgada redundante en ese momento y ha sido eliminada de esta plantilla, que ahora se lee con bastante claridad, al menos para mi satisfacción, y considerando el aporte de varios editores que es evidente en esta discusión hasta la fecha, espero que ahora se pueda considerar que esto está resuelto. Newbyguesses - Discusión 22:41, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Exactamente. También estoy de acuerdo en que algunos editores han comenzado a utilizar la palabra "ensayo" de forma peyorativa y que es necesario abordar este problema. Sin embargo, está claro que se trata de un uso indebido de la palabra y que la solución no es aceptar dicho uso indebido. — David Levy 22:45, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Si lo planteas de esa manera, parece que estuvimos en un violento acuerdo todo el tiempo, <parece ligeramente sonrojado> -- Kim Bruning 22:47, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Si podemos llamar a esta plantilla simplemente {{ Supplemental }} o {{ Supplement }} , creo que eso cubre la mayoría de mis problemas restantes. (verificándolo de antemano, ya que los movimientos de página son molestos de revertir) -- Kim Bruning 22:50, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
{{ Suplemento }} me parece bien. Si alguien tiene alguna objeción, por favor, vuelva a comentarla. — David Levy 23:06, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso es todo. Destruyamos ya el "ensayo", ¿eh? -- Father Goose 17:16, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Para que conste, creo que debería seguir siendo un ensayo (una forma de ensayo u otra) a menos que haya una demostración de la amplia aceptación entre la comunidad que la política requiere. (1 == 2) Hasta las 05:50, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Preferiría que no fuera un ensayo, una directriz o una política. -- Kim Bruning ( discusión ) 06:33 20 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La plantilla actual me parece bien. Agrega automáticamente la página con la plantilla a CAT:Essay, ¿no es así? Newbyguesses - Discusión 13:00, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hay pocas diferencias desde agosto de 2007 y, que yo sepa, no hubo problemas durante ese tiempo con el uso de la plantilla. Hasta que apareció en la discusión de Wikipedia:Silencio y consenso , que se resolverá allí, a menos que ya esté resuelto. Newbyguesses - Discusión 13:23, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

rehacer

Como la definición de suplemento en wikt:supplement es "# Una extensión de un documento o publicación que agrega información, corrige errores o actualiza.", actualicé la plantilla para reflejar si se trata de un ensayo, una guía o una política. → Aza Toth 00:16, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Dios mío, NO! El objetivo de proporcionar complementos es dar a la gente un respiro y, especialmente, evitar las infames y infinitas guerras de edición de plantillas que plagan muchas páginas. Si haces que esta plantilla sea un reflejo de las otras plantillas, la gente se enfrentará a ellas como con las otras plantillas. Esa es una mala idea (tm) -- Kim Bruning ( discusión ) 00:59, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Como un complemento no puede cumplir la función de la página que lo complementa, el riesgo de guerra de edición es nulo. → Aza Toth 01:07, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Excelente lógica formal. Lo único que tengo para aportar es algo de experiencia empírica en mediar disputas sobre etiquetas, una o dos veces. O:-) -- Kim Bruning ( discusión ) 01:31, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Cuando algo necesita ser complementado, simplemente lo editamos. ¿Cómo puede ser que no sea una política, sino un complemento de la política? O es una política o no lo es, esto me parece una zona gris. 1 != 2 07:37, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

En teoría, tienes razón. En la práctica, las páginas de políticas están sujetas a una gran cantidad de WP:OWNership . En esas situaciones, una zona gris es algo bueno (tm). (Las zonas grises son algo bueno en general en un sistema de consenso, ya que significa que las personas pueden estar en desacuerdo de manera segura hasta cierto punto, al menos por un tiempo).
Eso, y a veces puedes escribir mucha información adicional y detalles sobre una política, que puede que no sea muy práctico tener en la página de políticas en sí. (Considera intentar fusionar WP:BRD con Wikipedia:Consensus , por ejemplo. ;-) ) -- Kim Bruning ( discusión ) 15:51 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Si hay problemas de propiedad, es mejor encontrar a terceros que echen un vistazo a las cosas en lugar de crear una "zona gris". Las violaciones de WP:OWN son problemas de comportamiento, relacionados tangencialmente con el contenido. Si los terceros no ven la propiedad, es posible que no esté allí. Estoy de acuerdo en que las políticas pueden beneficiarse de información adicional que no cabría en la página de políticas en sí. Dicha información puede presentarse en forma de ensayo como Wikipedia:Revert only when necessary is to WP:EW , o si gana una aceptación generalizada puede convertirse en una política como WP:3RR lo es para WP:EW . Ambos son, sin duda, "suplementos", pero uno es una política y el otro no. Esa distinción es importante porque no queremos demasiadas reglas . (1 == 2) Hasta las 01:20, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios mío, ¿sabes cuánto drama wiki se generaría? Y el comité de arbitraje tiene problemas para resolver estos problemas, porque no puede tomar decisiones sobre políticas. Aun así, si puedes intentarlo y tener éxito en algunos lugares, me encantaría verlo. Aun así, esta es en realidad la versión incorrecta de la plantilla, esta tiene la palabra "ensayo" por todas partes. :-P -- Kim Bruning ( discusión ) 21:48, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Problema 3RR

<mirada muy inocente>

Entonces, para los propósitos de 3RR, ¿cómo se cuenta a alguien que deshace una reversión hecha por alguien que se ha revertido a sí mismo? ¿Puede uno entrar en guerras de deshaceciones? ¡El jugador wikinómico exigente quiere saberlo!

</mirada muy inocente>

-- Kim Bruning ( discusión ) 17:12 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Me encantaría ver una guerra sin retorno llegar a ArbCom. ;-) Rock star ( T / C ) 18:19, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Uso de (esta) plantilla Suplemento

Esto se acerca a lo que se utilizó la plantilla desde su creación.

Su uso en otros casos no ha funcionado en Wikipedia desde que se introdujo la plantilla. Newbyguesses - Discusión 02:54, 23 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla se conocía como PLANTILLA:ENSAYO SUPLEMENTARIO.
Antes de eso creo que existía TEMPLATE:POLDETAIL.
En la fecha, se conoce como Plantilla:SUPPLEMENT. -- Newbyguesses ( discusión ) 21:45 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay 7 elementos en la Categoría:Ensayos complementarios de Wikipedia , seis ensayos y la PLANTILLA en sí. ?? -- Newbyguesses ( discusión ) 08:15 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]

No hay drama en esta página de discusión,gracias.

Actualmente hay SEIS (6) ensayos en la CATEGORÍA. Categoría:Ensayos complementarios de Wikipedia .

Wikipedia:Evitar la extensión de las instrucciones está vinculado en WP:BURO .

Wikipedia:BOLD, revertir, discutir el ciclo está vinculado en WP:CON .

Wikipedia:Editar resumen La leyenda es complementaria a Ayuda:Editar resumen .

Wikipedia:Estas no son investigaciones originales y están vinculadas en WP:NOR .

Wikipedia:Entender IAR está vinculado en WP:IAR .

Wikipedia:El significado de "Ignorar todas las reglas" está vinculado en WP:IAR .

En esta página se ha hablado poco desde el DIFF de agosto de 2007, cuando se produjo el acontecimiento monumental (cambio de nombre de "suplementario" a "suplemento" ). Gracias -- Newbyguesses ( discusión ) 12:52 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se cambió el nombre de "Ensayo complementario"? Ese nombre parecía explicar mucho mejor por qué era esta página. ¿Se trataba de una petición de más dramatismo o de señalar la falta de él?... jeje (1 == 2) Hasta las 13:43, 12 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

A veces, una zona gris es una buena idea. [2] jajaja.

Me gustaría simplemente reiterar lo dicho en la sección inmediatamente anterior a esta, que cuando un ensayo se vincula por consenso en una POLPAGE, puede llevar esta PLANTILLA. La discusión se lleva a cabo en la página de políticas (discusión), o en la página de discusión de ensayos: NO EN ESTA PÁGINA en general, por lo que lo siento por gritar . -- Newbyguesses ( discusión ) 15:09, 12 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Sin drama, repetición

Por favor, no hagamos de esta la cuarta página de una guerra de ediciones en curso. He vuelto a escribir una vez porque la discusión anterior dejó claro que la edición más reciente no fue por consenso, incluidos los comentarios de agosto de 2007 de David Levy, que tampoco desea participar en esta guerra de ediciones. Para su información, ahora hay 12 páginas en esta categoría y espero que haya más:

Mmm... ¿Qué tienen en común todos estos conceptos? ¿Qué estándares existen, deberían existir o no? JJB 15:39, 11 de junio de 2008 (UTC)

En el caso de los ensayos relacionados con políticas y directrices, ciertamente veo la necesidad de notificar a los lectores que "no están obligados a seguir este ensayo, pero consulten la política". Sin embargo, esto se logra mejor con un parámetro en {{ ensayo }} , que implementé el mes pasado aproximadamente. Ahora veo que la discusión de 2007 en general apoyó esa solución.
Pero hay un caso más que discutir. ¿Qué opinas de la opinión de NBG antes mencionada: "cuando un ensayo se vincula por consenso en un POLPAGE, puede llevar esta PLANTILLA"? Ver la siguiente sección. -- Kubanczyk ( discusión ) 12:58 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Políticas que delegan en un ensayo

Hay algunos ensayos que están vinculados a una política o directriz. En otras palabras, una política delega explícitamente parte de su consenso inherente a un ensayo, le dice "hazlo como se describe en ese ensayo". Y aquí tienes un "complemento" real: algo que se agrega a una política o directriz para corregir una deficiencia. Esta es una situación un tanto confusa (zona gris) cuando un ensayo se eleva a un estado de semi-política. Intuitivamente, no me gusta la situación en absoluto, pero voy a examinar algunas páginas reales para ver si me estoy perdiendo algún aspecto útil aquí. Algunos ejemplos, fíjate en los enlaces:

-- Kubanczyk ( discusión ) 14:26 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Lo mismo quePlantilla:Página de información

Creo que debería haber unas directrices claras sobre cuándo utilizar esta plantilla y cuándo utilizar Template:Infopage . Las dos parecen decir lo mismo, las diferencias, si las hay, deberían ser evidentes. -- œ ™ 15:06, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Límite de caracteres para "shortcut=", "shortcut2=", etc.?

Después de realizar una edición relacionada con este tema que fue revertida por un editor colega, pensé en traer a colación este tema: ¿Debería haber un límite de caracteres (establecido por consenso) para la cantidad de caracteres que se pueden escribir después de un identificador "shortcut=" en Template:Supplement ? Aquí hay un ejemplo de lo que se podría aceptar y lo que no se podría aceptar si se estableciera un límite de caracteres... de, digamos, 8 caracteres: en este ejemplo, sería aceptable poner WP:ISNOT en la plantilla, pero no sería aceptable WP:NONADMINCLOSURE . Además, si debería haber un límite de caracteres, ¿cuál debería ser el límite? Steel1943 ( discusión ) 06:11, 3 abril 2013 (UTC) [ responder ]

No se trata de un problema de límite de caracteres. Simplemente no creo que se ajuste a ninguna definición razonable de atajo , ya que no acorta el título en absoluto. Sin embargo, no cuestiono el hecho de que sea una redirección perfectamente válida.
Notaré que WP:DELETIONPROCESS no aparece como un acceso directo a WP:Deletion Process , y lo mismo puede decirse de casi cualquier otra página similar que conozco. :)  · Salvidrim! ·  ✉ 06:19, 3 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
La razón por la que comencé esta discusión es que después de ver lo que hice en ese artículo, estoy de acuerdo contigo... básicamente. Tener tantos caracteres en este banner lo estira demasiado y no parece un atajo en absoluto. Para los atajos que no están en esta plantilla y que tienen más caracteres que eso, podría tener sentido... como en Wikipedia:What Wikipedia is not , pero no puedo decir lo mismo de esta plantilla ( Template:Supplement ) específicamente. Siento que hace que el banner de acceso directo en la parte superior de la página parezca demasiado estirado. Steel1943 ( discusión ) 06:24, 3 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
(comentario adicional) ...Entonces, estoy pensando que el archivo doc de esta plantilla necesita algún lenguaje específico que establezca pautas para el campo "shortcut=" (como no incluir el título completo, límite de caracteres, etc.) para que algo como lo que sucedió en Wikipedia:Non-admin closure pueda ser evitado en el futuro por otros editores. Quiero decir que sucedió una vez; también podríamos ver si hay algún tipo de consenso que pueda formarse como referencia en caso de que esto le suceda a otros editores en el futuro. Steel1943 ( discusión ) 06:33, 3 abril 2013 (UTC) [ responder ]

No es difícil encontrar atajos con 10 caracteres (después de WP:) que se usan (para algunas de las muchas subpáginas y subtemas de WP:MOS ). Es concebible que existan otros atajos largos o que sean necesarios. Por eso me opongo a cualquier regla estricta sobre límites de caracteres para los atajos. Sin embargo, la sugerencia de sentido común de que los atajos deberían ser abreviaturas es algo que puedo apoyar. (Con la excepción del realmente útil WP:Oh, digo, ¿qué estás haciendo? ¡Baja de ahí de inmediato! De verdad, estás haciendo una exhibición espantosa. ) — Kusma ( t · c ) 06:51, 3 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Nota al margen : esta discusión trata específicamente sobre esta plantilla. No creo que haya muchos editores que intenten hacer esto...
...pero, de nuevo, puedo estar equivocado. Steel1943 ( discusión ) 07:00 3 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Si una página tiene un acceso directo y un {{ complemento }} , ¿no se supone que el acceso directo debe ir dentro de la plantilla? Por lo tanto, creo que esto puede verse como una pregunta general sobre la idoneidad de los accesos directos. — Kusma ( t · c ) 08:59, 3 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

"Esa página" debería convertirse en "estas páginas" cuando el parámetro de página >1

Para que lo sepas, la gramática se vuelve incorrecta (y casi confusa) cuando el parámetro de páginas es >1. Ahora mismo dice (énfasis mío):

"Si bien este ensayo no constituye en sí mismo una política o directriz de Wikipedia, su objetivo es complementar las políticas de WP:V y WP:OR , a las que los editores deben recurrir en caso de inconsistencia entre esa página y esta".

¡Gracias! -- Middle 8 ( déjame en paz • háblame • COI? ) 11:41 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Fraseología

Es necesario restablecerlo. Se ha ido modificando gradualmente hasta dar a los suplementos casi el mismo poder que a la política o directriz que complementan.

"Si bien este ensayo no constituye en sí mismo una política o directriz de Wikipedia, su objetivo es complementar otras orientaciones similares, a las que los editores deberían recurrir en caso de inconsistencia entre esa página y ésta".

Estoy reemplazando con algo más simple y preciso:

"Este ensayo no constituye en sí una política o directriz de Wikipedia; su objetivo es ser un complemento explicativo de otras orientaciones similares".

Todo lo mejor: Rich  Farmbrough , 18:37, 21 de agosto de 2015 (UTC).[ responder ]

Cambie nuevamente "página" a "ensayo"

Estoy volviendo a cambiar el texto que se cambió recientemente de "ensayo" a "página". Algunos editores ya tratan páginas como WP:Reverting y WP:BRD como si se hubieran convertido en políticas, lo cual no es la intención de este cambio.

Esta plantilla se llamó inicialmente Ensayo complementario y se utiliza principalmente en ensayos vinculados a políticas y pautas. No debe confundirse con las páginas de información, que no se crearon como ensayos y deben redactarse de una manera mucho más neutral. No me opongo a actualizar el texto de la plantilla en general, y mi respuesta ha respetado los otros ajustes; pero este cambio en particular debe manejarse con mucho más cuidado. Diego ( discusión ) 08:11 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Si alguien no lo entiende, se lo explicamos. El pequeño enlace al ensayo sigue ahí. -- Moxy ( discusión ) 15:15 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Los cambios propuestos aquí parecen reflejar los cambios deseados en el espacio de nombres WP:Project , que en la actualidad tiene fallas fundamentales. El problema es que, por un lado, todos estamos de acuerdo en que los llamados ensayos "suplementarios" son "solo ensayos", pero por otro lado, ese proyecto tiene una sección para esos "meros" ensayos y otra para estos ensayos de "suplementación de reglas" (con la caracterización en cursiva implícita de manera involuntaria, pero inevitable). Estoy trabajando en una publicación sobre esto para la bomba del pueblo. Mientras tanto, estoy volviendo a la plantilla a la versión anterior a diciembre de 2016. A nivel conceptual, la fuente del dilema está en la página del proyecto. Si la bomba produce un consenso sobre cómo caracterizar los ensayos frente a los ensayos que complementan las reglas, estaré feliz de ver que el trabajo reciente aquí se restaure y tal vez se modifique según sea necesario. Pero este es un concepto grande, por lo que deberíamos obtener la mayor cantidad de aportes posible. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 16:06 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Necesitaríamos discutir la difusión de estas páginas tal como aparecen actualmente en nuestra página principal WP:RULES . -- Moxy ( discusión ) 16:13 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia discusión:Espacio de nombres del proyecto#Páginas complementarias .

Reversión por NewsAndEventsGuy

NewsAndEventsGuy , ¿por qué crees que es "incorrecto" que "según WP:INFOPAGE , los suplementos explicativos tienen un estatus distinto al de los ensayos"? WP:INFOPAGE tiene claro que existe una distinción entre ambos:

Mientras que las "páginas de ensayo" ofrecen consejos u opiniones a través de puntos de vista, las "páginas de información" deben complementar o aclarar la información técnica o fáctica sobre Wikipedia de manera imparcial.

142.160.131.202 ( discusión ) 04:19 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Las páginas de información tienen una función distinta... pero no tienen más estatus que otras páginas que no son de directrices o políticas. Aquí solo hay dos niveles de páginas... las aprobadas por la comunidad y las que no lo son... por favor, consulte WP:Consenso local . -- Moxy ( discusión ) 05:06 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esto no quiere decir que tengan el mismo estatus. WP:INFOPAGE no hace referencia a un "mayor estatus" (o "menor estatus" o cualquier otra gradación jerárquica de "estatus" entre los dos tipos de páginas), sino más bien a un estatus distinto, dado que "algunos [ensayos] representan normas generalizadas [y] otros solo representan puntos de vista minoritarios", mientras que los suplementos explicativos deben representar "normas comunitarias". Claramente existe una distinción en su papel. Y si la idea de "mayor estatus" frente a "menor estatus" no está respaldada por políticas o directrices, es engañoso incluirla. 142.160.131.202 ( discusión ) 05:30, 9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí... pero uno debe ser imparcial y objetivo, mientras que el otro puede no serlo... esa es la diferencia entre ambos. ¿Cómo podemos dejar esto claro desde tu punto de vista? -- Moxy ( discusión ) 05:45 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la afirmación de que uno debe ser "imparcial y objetivo mientras que el otro puede no serlo" es en sí misma una opinión, y no logra establecer ninguna línea clara de distinción entre estas etiquetas borrosas. ¿Aparece ese lenguaje en alguna de las pautas o políticas, Moxy? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 12:37 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Usted omitió que los suplementos explicativos documentan las "normas comunitarias" en contraste con los ensayos que pueden o no hacerlo. 142.160.131.202 ( discusión ) 20:00 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@Moxy : Al dejar en claro que un suplemento explicativo no es una política ni una directriz, estamos haciendo una distinción clara en cuanto al papel de la página. Pero, ¿en qué parte de la directriz relevante estamos obteniendo la expresión "más estatus"? No veo ninguna referencia a una gradación jerárquica de "estatus" entre los dos tipos de páginas en la directriz. 142.160.131.202 ( discusión ) 20:00, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
WP:CONLEVEL --- Moxy ( discusión ) 03:37 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]
WP:GUIDES Moxy ( discusión ) 14:38 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué estás enlazando a eso. 142.160.131.202 ( discusión ) 20:00, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido si se mantiene el orden correcto [3]. -- Moxy ( discusión ) 03:37 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Criterios de uso

Este es un problema que persiste desde hace mucho tiempo. A algunas personas les gusta promocionar sus ensayos como suplementos a las directrices o a las políticas. Un suplemento a las políticas parece mucho más impresionante que un ensayo que puede representar solo las opiniones de uno o dos wikipedistas.

Un criterio obvio y objetivo debería ser inmediatamente aceptable: si la página de directrices o políticas no le gusta a su página, su página no puede etiquetarse como un suplemento a esa directriz o política. — SmokeyJoe ( discusión ) 23:36, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

SmokeyJoe, entiendo lo que quieres decir sobre que una página complementaria parece más respaldada, aunque tiene el mismo peso que un ensayo, pero nadie debería actualizar un ensayo a una página complementaria a menos que este o el concepto estén respaldados por la política o la directriz de la que el ensayo afirma ser un suplemento. ¿Estás diciendo que quieres que esta página lo indique? Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:23, 11 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Flyer22 Reborn , esto comenzó recientemente con Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Falacia de estilo especializado y el uso de esta etiqueta en ese ensayo.
¿Te has perdido que a menudo la gente ha actualizado los ensayos a suplementos sin siquiera echar un vistazo a la página de políticas?
La etiqueta de complemento definitivamente le da más peso a un ensayo, lo he visto sin duda. Los que no se dedican a las políticas están impresionados con la etiqueta.
Estoy pensando que esta plantilla debería estar sujeta a esta simple regla objetiva (la página a la que complementa debe tener un enlace a ella), como prueba de que su existencia ha llegado al menos a la lista de vigilancia de la página de políticas. La documentación aquí podría indicarlo, pero lo que es más importante, una sección de políticas en algún lugar debería decirlo, probablemente un nuevo párrafo derivado de Wikipedia:Project_namespace#How-to_and_information_pages . Sin embargo, abrí un hilo aquí para ver qué piensan los observadores interesados ​​de la plantilla. — SmokeyJoe ( discusión ) 06:20, 14 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
SmokeyJoe, no me he perdido que los editores "han actualizado ensayos a suplementos sin siquiera echar un vistazo a la página de políticas". He cuestionado los cambios. Yo mencioné el tema de la página de suplementos en 2017; ver Wikipedia talk:BOLD, revert, discussion cycle/Archive 3#Supplement page vs essay page . Como se ve con ese enlace, la discusión tuvo lugar en mi página de discusión con WhatamIdoing y Moxy . No concluimos que una página de suplemento le da más peso al ensayo. En la mente de algunos editores (especialmente los novatos) podría ser así, pero sigue siendo solo un ensayo. Justo debajo de mi notificación WP:BRD, NewsAndEventsGuy , que había actualizado algunos ensayos a páginas de suplementos, señaló la discusión " ¿ Se les ha dado a algunos ensayos un estatus cuasi-regla sin querer ? ". Yo diría que debería haber algún tipo de nota en la plantilla que indique que las páginas complementarias no tienen más peso que otros ensayos, pero la plantilla ya dice: " Esta página no es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad. [...] Utilice esta plantilla con cuidado, solo cuando haya un consenso bien establecido en la página de políticas o pautas relevante para usar esta plantilla en un ensayo que se vincula desde la política o pauta relevante. [...] Nota: esta plantilla no indica un 'estatus superior' dentro de la comunidad para un ensayo, pero se utiliza para indicar que el ensayo en cuestión tiene una amplia aceptación para ser vinculado desde dicha página de políticas o pautas ". Con respecto a lo que le pregunté anteriormente, la plantilla ya es clara en que nadie debería actualizar un ensayo a una página complementaria a menos que este o el concepto estén respaldados por la política o pauta de la que el ensayo afirma ser un suplemento. Como nota al margen: dado que esta página está en mi lista de seguimiento, preferiría que no me lo enviaran. Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:36 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]
He observado que la etiqueta de suplemento le da al ensayo la apariencia de tener más peso, y no hay tres personas que puedan decidir que no lo tiene, por mucho que estén de acuerdo en que no debería tenerlo. Me gusta la idea de mi publicación anterior de que las páginas de políticas deberían tener una sección que enumere sus ensayos complementarios. Esto tiene sentido para la comodidad de la navegación independientemente de cualquier problema de "peso". Con respecto a la página en cuestión, Wikipedia:Falacia de estilo especializado , veo que alguien ha degradado su etiqueta de ensayo complementario a ensayo explicativo. No se puede negar que algunas personas ven esta jerarquía. "¿El concepto está respaldado por la política o directriz de la que el ensayo afirma ser un suplemento"? ¿Cuál es la medida de este "apoyo"? Sugiero que es el vínculo de retroceso desde la política o directriz. ¿No estás de acuerdo con eso? - SmokeyJoe ( discusión ) 03:50, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que la etiqueta de suplemento le da al ensayo la apariencia de tener más peso; sin embargo, estoy afirmando que no tiene más peso, y la plantilla lo indica. No creo que podamos evitar que la gente vea la jerarquía de la que hablas, pero, de nuevo, la plantilla dice "esta plantilla no indica un 'estatus superior' dentro de la comunidad para un ensayo". En cuanto a tu sugerencia de que las páginas de políticas deberían tener una sección que enumere sus ensayos complementarios, ¿quieres que se agregue algo a esta plantilla? De todos modos, ese debate debería tener lugar donde más personas opinen. Esta página es vista por pocos, y la mayoría de esos observadores sin duda están inactivos hoy y algunos probablemente hayan incluido esta página en la lista de seguimiento accidentalmente. Flyer22 Reborn ( discusión ) 04:08, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
La percepción es, en última instancia, la realidad. No hay forma de calificar a un ensayo típico de "más fuerte" sin que la importancia percibida y el consenso percibido de ese ensayo aumenten con el tiempo.
Por otra parte, puedo estar de acuerdo en que una etiqueta de "suplemento" no le da más peso a BRD, pero eso se debe en gran medida a que muchos editores creen que BRD es una política obligatoria. Esta etiqueta le daría, y le da, mayor peso a otras páginas. WhatamIdoing ( discusión ) 14:06 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]
La política describe, no prescribe , la práctica, incluidas las mejores prácticas. El BRD se practica de manera demostrable. Para los wikipedistas que ya han aprendido los trucos, el uso de etiquetas es irrelevante. El propósito de las etiquetas y de los enlaces entre las directrices de política y los ensayos es ayudar a los principiantes a encontrar el ensayo relevante para sus necesidades de aprendizaje. — SmokeyJoe ( discusión ) 04:13, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que la distinción entre descripción y prescripción es más confusa hoy en día y depende de algo más que la etiqueta que ponemos en una página. Por ejemplo, las políticas legales pueden ser prescriptivas, Wikipedia:Acciones de la oficina es prescriptiva y otras son "descriptivas para 'nosotros', pero prescriptivas para 'ellos'". WhatamIdoing ( discusión ) 01:15 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que siempre ha sido un poco confuso y no ha cambiado. Las políticas legales llevan la plantilla {{ legal policy }} , no la plantilla {{ policy }} , las políticas legales aluden a alguna autoridad legal superior y deben considerarse por separado. La mayor cantidad de etiquetas ha sido un cambio.
La cursilería surge de la necesidad de conocer al lector. Los wikipedistas que comienzan su carrera tienden a leer las políticas y las directrices como algo legalmente prescriptivo. Los wikipedistas que están en la mitad de su carrera las leen como una descripción de las mejores prácticas, conscientes de las desconexiones ocasionales entre las políticas documentadas y la práctica real. Los wikipedistas que están en la última etapa de su carrera ignoran los documentos de políticas (los documentos de políticas sirven como una lectura sencilla y directa para los recién llegados), o los utilizan como foros para debates de filosofía wiki de alto nivel. -- SmokeyJoe ( discusión ) 01:45, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
No deberíamos tener que incluir los ensayos complementarios en una sección aparte porque ya deberían estar vinculados en una sección de una política o directriz y es por eso que están etiquetados como un suplemento. Si un ensayo no está vinculado en el contexto de una política o directriz (no solo en la sección Ver también), debería tener la etiqueta. Dicho todo esto, no tendría ningún problema en eliminar la etiqueta de suplemento por completo... ya que he estado tratando de explicarlo en nuestras páginas de P y G durante más de una década. Hace 5 años aproximadamente, intenté una fusión, pero me rechazaron de inmediato... desde entonces, yo y muchos otros hemos delineado el problema en Wikipedia:La diferencia entre políticas, directrices y ensayos . Y algunos de nosotros hemos tratado de hacer que la documentación aquí sea lo más clara posible... incluso agregando una nota en la página de directrices Wikipedia:Espacio de nombres del proyecto#Notas . Si se pudiera hacer más para dejarlo más claro, cualquier sugerencia sería genial... pero hasta que la comunidad decida eliminar esta etiqueta, estaremos atrapados con ella... y, de hecho, creo que se ha gestionado bastante bien. -- Moxy ( discusión ),
Estoy de acuerdo, aunque tengo pocas esperanzas de que al final haya un consenso claro. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:05 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]
@ SmokeyJoe , WhatamIdoing , NewsAndEventsGuy , Moxy y Flyer22 Reborn : Hace poco vi un suplemento del que no se habló durante unos 8 años, pero que ahora es radicalmente diferente de lo que era entonces. Me gustaría ver que se rebautizaran como ensayos. "Suplemento" suena demasiado oficial. Sé que estoy aquí un año después, pero nunca es demasiado tarde, ¿no? Doug Weller talk 16:41, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con "Ensayo subsidiario" .... menos importante que pero relacionado con...-- Moxy 🍁 19:01, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿O quizás fusionarlo con las otras "páginas de información" y terminar con un grupo menos sobre el cual la gente pueda discutir acerca de la precedencia? WhatamIdoing ( discusión ) 22:11 20 ene 2020 (UTC) [ responder ]

De acuerdo .-- Moxy 🍁 03:00, 7 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Este tema se está debatiendo en Wikipedia_discusión:Políticas_y_directrices#¿Debería_ser_necesaria_una_revisión_para_lograr_el_estatus_de_"suplemento_explicativo"? . - Butwhatdoiknow ( discusión ) 17:06 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Suplemento de plantilla

Debería dejarse de usar debido a la confusión que genera en relación con el nivel de aceptación de la comunidad (¿le da más peso a un ensayo determinado?). Por lo tanto, los ensayos en cuestión deberían usar ( la plantilla de banner para páginas que son más informativas y no opinan ) o (la plantilla de banner para páginas que son más opinativas que instructivas o técnicas ) o ( la plantilla de banner para páginas que son más directamente instructivas y no opinan) . {{Supplement}}{{Information page}}{{Essay|interprets=}}{{Wikipedia how-to}}

Véase más arriba una discusión más extensa .

Ensayos en cuestión...

Ensayos etiquetados como "páginas suplementarias" (112 P)

Lectura imprescindible...

WP:GUIDES - WP:LOCALCONSENSUS - WP:PROPOSAL - WP:PGE
Plantilla:Supplement#History - Plantilla:Supplement#Current usage -- Moxy 🍁 08:05, 9 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Formalizar su uso, restringiéndolo a las páginas que se enumeran explícitamente en la otra página como complemento. 9/10. A menudo, los complementos son explicaciones tangenciales o verbosas de la política o directriz, apoyadas por consenso, pero eliminadas de la política o directriz por razones de enfoque, concisión y legibilidad.
Desestimar y convertir todos los usos a "ensayo". 7/10. Muchas reglas de Wikipedia se exponen en ensayos, y el mérito de un ensayo deriva del ensayo. Un ejemplo es WP:Deny reconocimiento , un ensayo que a menudo conlleva la imposición de la eliminación.
No hacer nada. 3/10. La situación actual, en la que los editores ordinarios tienen que adivinar el significado de la etiqueta, no es deseable y no debería continuar. -- SmokeyJoe ( discusión ) 05:14 10 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Discusión en hilo

Discusión previa

¿Qué es esta palabra "decrepitado"? ¿Quieres decir obsoleto ? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 10:19 9 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Simplemente lo supuse y lo cambié audazmente. -- Izno ( discusión ) 04:46 10 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que es como underdemeciated, que también puede entenderse como una amalgama de under-appreciated, demeaned y emaciated. Decrepitated significaría etiquetar oficialmente el término como decrépito, creo que porque se aplica porque el término en Wikipedia ha sido arruinado por un mal uso extenso. -- SmokeyJoe ( discusión ) 05:07 10 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Actualizar el lenguaje para reflejar la realidad

Headbomb , te respondí esto por lo anterior. Me refiero a la discusión sobre #Criterios de uso y todo lo que está debajo. No es necesario que me envíes un mensaje si respondes. Flyer22 Frozen ( discusión ) 22:19 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]

No veo nada arriba que justifique una reversión. Re-reversión. Headbomb { t · c · p · b } 22:42, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Flyer22 Frozen : Vale, ahora estás siendo tendencioso. La gente de arriba se opuso a la existencia de la etiqueta y debatió sin lograr mucho si había una jerarquía POLÍTICA>SUPLEMENTO>ENSAYO. Eso no tiene nada que ver con "Esta página no es una de las políticas o directrices de Wikipedia, ya que no ha sido examinada exhaustivamente por la comunidad ", lo que es una falsedad demostrable en muchos casos. Muchos suplementos no han sido examinados exhaustivamente. Eso es cierto. Pero muchos sí . Eso es lo que refleja el cambio a y puede reflejar distintos niveles de consenso y examen . Si te encuentras con un suplemento en alguna parte, puede que haya sido examinado o no, y puede que haya consenso o no. Pero no es cierto categorizar todos los suplementos como no examinados o sin consenso. Headbomb { t · c · p · b } 22:50, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Toda esa discusión anterior, ¿y no ves que lo que te devolví nuevamente es probablemente polémico? Bien. Simplemente hagamos ping a los demás y veamos qué dicen: SmokeyJoe , Moxy , WhatamIdoing , NewsAndEventsGuy , SMcCandlish , Gonnym , Thryduulf , Wugapodes (Wug·), SoWhy , Debresser , Izno , David Levy y Tigraan .
Y no, no estoy siendo tendencioso. No vuelvas a utilizar ese término conmigo nunca más. Eres el único que está en guerra por algo que se ha demostrado que es polémico en esta misma página de discusión. Flyer22 Frozen ( discusión ) 22:54 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Más concretamente, alguien que llega a WP:GAB , WP:PBLOCK , WP:TE o WP:IS no llega a un ensayo al azar que nadie vio ni revisó. Headbomb { t · c · p · b } 22:56, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Según WP:Talk , este encabezado que agregaste a esta discusión también es inapropiado, ya que hace que parezca que lo agregué yo. No lo hice. Suspiro largo. Flyer22 Frozen ( discusión ) 22:59, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No he añadido este encabezado, gente. Flyer22 Frozen ( discusión ) 23:01 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Y según WP:Talk , la falta de un encabezado hace que parezca que esto es de alguna manera parte de la discusión anterior sobre si {{ supplement }} debería o no estar obsoleto. Esto no tiene nada que ver con eso. Los temas nuevos necesitan encabezados nuevos. Headbomb { t · c · p · b } 23:02, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Está relacionado con eso. De cualquier manera, podrías haberle dado un título diferente, uno neutral. De cualquier manera, parece que yo escribí ese título. Contrasta con mis comentarios. No es como si hubiera dicho que actualizaste la página "para reflejar la realidad". Pero no hay necesidad de seguir discutiendo sobre eso. He notado que no es mi título. Flyer22 Frozen ( discusión ) 23:07 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]
¿De qué manera la redacción actualizada/propuesta (que se abstiene de implicar niveles específicos de verificación o consenso en cualquier sentido) no refleja el corpus de Category:Wikipedia supplemental pages ? A diferencia de la redacción anterior/actual que implica que todos los suplementos (como WP:TE o WP:GAB carecen de verificación). Headbomb { t · c · p · b } 23:05, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Wugapodes (Wug·), la última gran discusión sobre si elevar el BRD a la categoría de directriz fue hace cinco años: Wikipedia:Bomba de pueblo (política)/Archivo 120#RfC: elevación del Wikipedia:BOLD, revertir, discutir el ciclo a la categoría de directriz . Como se vio en esa discusión, yo estaba en contra de eso. Cinco años después, sigo estando así y por las razones que expuse entonces. Flyer22 Frozen ( discusión ) 23:16 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene nada que ver con lo anterior. Headbomb { t · c · p · b } 18:23, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No lo veo como algo que no tenga relación en absoluto, más bien parece bastante acertado. Si la redacción de esta plantilla es incorrecta para una página en la que se encuentra, cambie la plantilla en esa página. Si no existe una plantilla que coincida, entonces consiga un consenso para una. Thryduulf ( discusión ) 02:49, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
{{ Suplemento que en realidad ha sido examinado exhaustivamente, pero que aún no es una política, una directriz o un ensayo porque los suplementos tienen propósitos diferentes a los de estos }} ? Headbomb { t · c · p · b } 03:24, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
{{ Suplemento revisado }} ? Thryduulf ( discusión ) 10:43 24 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que hay un número significativo de editores que creen que un suplemento tiene mayor prestigio que un ensayo. WhatamIdoing ( discusión ) 03:12 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Resultado de la discusión

La primera oración de esta discusión Wikipedia talk:Políticas y directrices#¿Debería ser necesaria una revisión para lograr el estatus de "suplemento explicativo"?

Independientemente de cualquier exención de responsabilidad, "Suplemento explicativo" da la apariencia de tener cierto grado de estatus oficial, pero parece que las reglas y la práctica son que cualquier persona puede simplemente llamar a su ensayo "suplemento explicativo".

El resultado fue identificarlo más claramente como un ensayo al cambiar el texto inicial a "Este es un ensayo complementario explicativo" o "Este es un ensayo explicativo". No fue una gran RFC ni nada por el estilo, pero tampoco lo fue la raíz de la redacción actual, y parece ser algo obvio y seguro de hacer... identificar algo que es un ensayo como un ensayo en lugar de (a pesar de la redacción de exención de responsabilidad posterior) tener un texto que implique algún estatus oficial de Wikipedia.

Estaba pensando en hacer un cambio un poco más atrevido a "el es un ensayo explicativo". Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:53 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Apoyo este cambio. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 22:20 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que lo hice. Es la primera vez que intento editar una plantilla. Espero haberlo hecho bien. North8000 ( discusión ) 13:59 13 abr 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas sobre cambiar "ensayo explicativo sobre " por "ensayo explicativo sobre " o, quizás, "ensayo explicativo sobre "? - Butwhatdoiknow ( discusión ) 17:00, 13 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

De las tres, la idea del "acerca de" es la que más me gusta. Atentamente, North8000 ( discusión ) 11:27 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]