A veces estamos atrapados entre la espada y la pared , navegando entre Escila y Caribdis , ¡sin estar seguros de AGF! ¡o llame a las cosas por su nombre o simplemente ignore a todos los trolls! Tradicionalmente la frase entre Escila y Caribdis ha llegado a significar estar en un estado en el que uno se encuentra entre dos peligros y alejarse de uno provocará que uno esté en peligro por el otro .
Esta es la zona gris, la zona del crepúsculo, esa noche en la que las cosas pierden su distinción y cada movimiento puede ser incorrecto, un tropiezo desde el puente o un puente demasiado lejos .
Construir Wikipedia es un proceso colaborativo. Entonces, ¿qué sucede cuando el proceso no funciona de manera óptima?
EditorA realiza una edición de un artículo, una “mala edición”, que no se adhiere a un punto de vista neutral . Esta no es de ninguna manera la primera vez que EditorA realiza una edición de este tipo. EditorB revierte esa edición y en la página de discusión (o en el resumen de edición ) dice. "Revertí tu edición, EdA, porque eres un empujador de puntos de vista , empujando un punto de vista".
Aparece EditorC y se da cuenta de que EditorB ha sido descortés . Y publica en la página de discusión: "EditorB, ha sido descortés, retire su declaración". [1]
¿Qué ha salido mal aquí? Bueno, el EditorB no actuó a la perfección, ni tampoco el EditorA (la perfección no está disponible para los seres humanos). Pero, ¿qué hizo mal EditorC? Bueno, aparece EditorD y, además de comprobar que EditorB se disculpó por la INCIVILIDAD, EditorD también comprueba la edición ORIGINAL realizada por EditorA y, si esa edición era defectuosa, intenta repararla. (Tenga en cuenta que, aunque el EditorB revirtió el cambio realizado por el EditorA, es posible que EdA u otros editores lo hayan restablecido mientras tanto). EditorD también observa que esta es la octava vez que el EditorA intenta insertar material de fuentes deficientes que favorece a un determinado punto de vista, y señala las políticas de Wikipedia con respecto a la neutralidad y verificabilidad .
Sólo comprobar INCIVILITY es sólo una parte del trabajo. Se debe verificar la exactitud de las ediciones, incluso si el editor que llamó la atención de la comunidad sobre el problema fue hasta cierto punto incivilizado al hacerlo. Sin embargo, esto no es una excusa para la descortesía. También se deben tener en cuenta los antecedentes del incidente en cuestión y dar indicaciones sobre la política adecuada de Wikipedia.
¿Y si no hay EditorD? Entonces, en ese caso, solo esperamos que la mayoría de los editores, en el rol de EditorC, tengan la experiencia suficiente para saber que podrían tener que hacer AMBAS cosas (desaprobar cualquier descortesía Y verificar la edición original). En la práctica, la probabilidad de que EditorC haga esto es similar a la probabilidad de tropezar con el Diamante Esperanza mientras uno cruza la calle.