Esta definición se aclara en una nota al pie: por "existe", la comunidad quiere decir que la fuente confiable debe haber sido publicada y seguir existiendo (en algún lugar del mundo, en cualquier idioma, sea accesible en línea o no), incluso si actualmente no se menciona ninguna fuente en el artículo. Los artículos que actualmente no mencionan ninguna referencia de ningún tipo pueden cumplir plenamente con esta política, siempre que exista una expectativa razonable de que cada fragmento de material esté respaldado por una fuente publicada y confiable.
No se puede declarar que algo es investigación original simplemente porque la versión actual del artículo no menciona una fuente confiable para ese material. El contenido solo es investigación original cuando no se puede citar ninguna fuente en todo el mundo para respaldar ese material. Si está razonablemente seguro de que alguna fuente confiable (en cualquier parte del mundo, en cualquier idioma) dice lo mismo, entonces no se trata de una investigación original.
Si se cita el material, pero la fuente citada no respalda el contenido: Etiqueta con {{ failed checking }}
Si está razonablemente seguro de que no se puede citar ninguna fuente confiable para respaldar esta información, incluso si los editores realizaron importantes esfuerzos de investigación: elimínela o etiquétela con {{ original research inline }} .
Parafraseando
La paráfrasis precisa de fuentes confiables no se considera investigación original. De hecho, en la mayoría de los casos, las políticas exigen que escribas con tus propias palabras en lugar de plagiar las palabras de la fuente. Esto incluye:
utilizando sinónimos en lugar de citas;
utilizando un inglés sencillo en lugar de jerga de una fuente técnica; y
resumir páginas enteras, capítulos o libros en una o dos oraciones.
Cálculos sencillos
Cálculos simples como la densidad de población o las diferencias de edad no constituyen una investigación original.
Cualquier cálculo matemático relativamente simple y directo que se pueda esperar que lectores razonablemente instruidos puedan reproducir con rapidez y facilidad. Por ejemplo, si se dan la población y el tamaño de una zona específica, se puede incluir la densidad de población de esa zona.
No se deben utilizar cálculos complejos (por ejemplo, los que implican estadísticas) para construir un argumento porque requieren habilidades que los lectores educados comunes no poseen, o implican una gran cantidad de pasos que pueden no ser obvios, lo que dificulta la detección de errores. Sin embargo, puede utilizar estadísticas descriptivas simples para describir datos sin presentar ningún argumento. Por ejemplo, en lugar de reproducir una tabla de datos completa, puede describir el rango o la mediana de una tabla de datos, por ejemplo, "La población de la ciudad durante el último siglo ha oscilado entre X e Y".
Puede redondear a niveles de precisión adecuados . Si la fuente dice que "el 23,64456 % de los objetos son foo " (y ese nivel de precisión no es relevante ni un nivel de detalle adecuado para el artículo), entonces es aceptable que escriba que "alrededor del 24 % son foo " o "alrededor de una cuarta parte son foo ". Cualquier persona razonablemente educada puede ver que esta es una descripción precisa de lo que dice la fuente.
Puedes describir relaciones cuantitativas con palabras. Si la fuente dice que "el 25 % de los objetos son foo y el 75 % son bar ", entonces es aceptable que escribas "una cuarta parte de los objetos son foo " o que "la mayoría de los objetos son bar ". El último ejemplo es completamente exacto (cualquier valor entre el 50,01 % y el 99,99 % es "la mayoría"), pero no tan preciso como otras opciones; sin embargo, "la mayoría" puede ser el nivel de detalle adecuado para el artículo.
Recopilación de hechos e información
Recopilar datos e información relacionados de fuentes independientes es parte de la redacción de una enciclopedia. Por ejemplo, normalmente se requieren múltiples fuentes secundarias antes de establecer la relevancia de un tema. Luego, esas fuentes deben combinarse para producir un artículo coherente, completo y cohesivo. El punto de vista neutral requiere presentar todos los puntos de vista significativos sobre un tema y puede incluir la recopilación de opiniones de múltiples fuentes, posiblemente sesgadas o contradictorias. Organizar datos y opiniones publicados que se basan en fuentes que están directamente relacionadas con el tema del artículo (sin presentar su opinión ni inventar nuevos datos o presentar una conclusión no publicada) no es investigación original.
Comparar y contrastar hechos y opiniones contradictorias no es una investigación original, siempre que cualquier caracterización del conflicto provenga de fuentes confiables . Si no se pueden encontrar referencias confiables para explicar la aparente discrepancia, los editores deben resistir la tentación de agregar su propia explicación. Presente el material dentro del contexto contenido en fuentes confiables, pero evite presentar la información de una manera que " dé por sentado el interrogante ". No se debe presentar una síntesis o análisis no publicado para el "beneficio" de los lectores. Deje que los lectores saquen sus propias conclusiones después de ver hechos relacionados en yuxtaposición.
Identificar términos sinónimos y recopilar información relacionada bajo un encabezado común también es parte de la redacción de una enciclopedia. Las fuentes confiables no siempre utilizan una terminología consistente y, a veces, es necesario determinar cuándo dos fuentes llaman a lo mismo con nombres diferentes. Esto no requiere que una tercera fuente lo indique explícitamente, siempre que la conclusión sea obvia a partir del contexto de las fuentes. Los artículos deben seguir las convenciones de nomenclatura al seleccionar el encabezado bajo el cual se presenta el material combinado.
Conflicto entre fuentes
En ocasiones, las fuentes proporcionan hechos y opiniones contradictorias. Comparar y contrastar estos conflictos no suele clasificarse como investigación original (ya que la naturaleza del conflicto puede consultarse en fuentes que cumplan con los requisitos de WP:VERIFY), pero no deben aparecer en un artículo síntesis o conclusiones no fundamentadas basadas en esos conflictos. Estos conflictos de fuentes se dividen en dos grandes categorías: fácticos y de resumen.
Un conflicto fáctico surge cuando fuentes confiables presentan datos que parecen contradecirse entre sí. Por ejemplo, una fuente puede afirmar que una ciudad tenía una población de 5.000 habitantes en 1990, mientras que otra afirma que tenía una población de 7.000 en el mismo año.
Un conflicto de suma surge cuando las fuentes no están de acuerdo en las conclusiones o interpretaciones que se pueden extraer de los hechos. Por ejemplo, si una fuente dice que la baja inflación actual dará lugar a mejoras en la economía, y otra fuente dice que la baja inflación actual conducirá a un empeoramiento de la economía. Ambas fuentes están de acuerdo en que la inflación es baja, pero no están de acuerdo en lo que eso significa.
Es importante tener en cuenta que, en casos de aparentes contradicciones, ambas fuentes pueden, de hecho, tener razón en sus propios contextos. Por ejemplo, en el caso de la población de una ciudad, las fuentes pueden utilizar límites diferentes para definir la ciudad o criterios diferentes en cuanto a quiénes se consideran miembros de la población.
Para resolver tales conflictos, hay que tener en cuenta la calidad, el número y la antigüedad respectiva de las fuentes confiables.
Si todas, o casi todas, las fuentes de alta calidad concuerdan entre sí, es apropiado omitir la información de las fuentes de menor calidad, según WP:GEVAL , o la rara fuente minoritaria, según WP:DUE .
Si fuentes igualmente confiables no coinciden, presente toda la información: "Se ha informado que la población de la ciudad en 1990 era de 5.000 y 7.000 habitantes". También puede indicar que las fuentes no coinciden, si el desacuerdo es general: "La inflación ha sido baja y los expertos no se ponen de acuerdo sobre el efecto que esto tendrá".
Puede atribuir las posiciones contradictorias directamente a las fuentes con la atribución WP:INTEXT : "El famoso experto A dice que debido a que la inflación ha sido baja, la economía mejorará. El famoso experto B dice que la baja inflación conducirá a un empeoramiento de la economía".
Si las fuentes difieren significativamente en el tiempo, es aconsejable realizar más investigaciones para determinar si se ha producido un cambio de significado o de visión.
Si el conflicto representa información que es trivial o de valor limitado para el artículo, también puede omitir por completo la información en disputa.
Tenga cuidado de no caracterizar, de manera implícita o abierta, la exactitud de fuentes que de otro modo serían confiables en cualquier artículo. Analizamos y evaluamos las fuentes como parte de nuestro trabajo de investigación de material para incluir en los artículos, pero la política de no investigación original prohíbe combinar material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente establecida por ninguna de las fuentes. Hay ocasiones en las que una fuente confiable simplemente está incorrecta, pero es inapropiado implicar o afirmar que ese es el caso sin una referencia a una fuente confiable. No puede, utilizando los ejemplos anteriores, decir "La fuente A afirma que la población de la ciudad es de 5000; sin embargo, esto se refuta con las siguientes fuentes y circunstancias, y la población real era de al menos 7000 en 1990".
Si otra fuente confiable analiza la exactitud de una u otra fuente, puede ser apropiado utilizar esa fuente para elegir entre fuentes alternativas o para analizar el conflicto entre ellas, dependiendo de la solidez de las fuentes y la importancia relativa del material. Por ejemplo, si la fuente C dice que la fuente A es incorrecta, puede ser apropiado simplemente afirmar "La población de la ciudad en 1990 era de 7.000" y citar la fuente B y/o C, o decir "La fuente A afirma que la población de la ciudad era de 5.000, pero la fuente C cuestiona la exactitud de esa afirmación, porque la fuente B afirma que la población era de 7.000 en 1990".
Si existen fuentes confiables que demuestran que otra fuente aparentemente confiable es demostrablemente incorrecta en cuanto a los hechos, el material factualmente incorrecto debe eliminarse. (Véase también WP:Inaccuracy ).
Obras de ficción y no ficción
Un libro, un cuento, una película u otra obra de ficción es una fuente primaria para cualquier artículo o tema relacionado con esa obra. Todo lo que una persona razonable pueda observar simplemente leyendo o viendo la obra en sí, sin interpretación, no es investigación original, sino que depende de la fuente primaria. Esto incluiría citas directas o resúmenes no interpretativos, fechas de publicación y cualquier otra información pertinente que se pueda observar en la obra. Por ejemplo, si hay varias versiones de una historia en particular y una versión no tiene un personaje en particular o tiene personajes adicionales, eso queda claro simplemente leyendo o viendo la obra. El hecho de que uno tenga que leer o ver todo el texto no hace que el asunto sea investigación original. La obra es verificable, incluso si lleva más tiempo que pasar las páginas.
Lo mismo ocurre con las obras de no ficción: puedes utilizar un libro como La vida inmortal de Henrietta Lacks como fuente principal para obtener una descripción de lo que trata el libro.
El material escrito en un contexto ficticio debe describirse desde una perspectiva fuera del universo .
Las fuentes están escritas en un idioma y contexto determinados, y es posible que sea necesario traducirlas a un dialecto específico del inglés o colocarlas en un contexto enciclopédico. Es necesario tener cuidado para garantizar que se conserve el significado original en cualquier transformación.
Los artículos de Wikipedia se escriben en un registro coherente del idioma inglés. Puede ser necesario cambiar la ortografía, utilizar sinónimos o reformular textos escritos en diferentes registros y dialectos para ajustarse al registro de escritura enciclopédico y bastante formal de Wikipedia. Esto no se considera investigación original siempre que se conserve el significado original.
Aunque se debe utilizar la versión en inglés de una fuente cuando se publica en varios idiomas, también se aceptan, e incluso se fomentan, las fuentes en idiomas extranjeros para reducir el sesgo sistémico . En este caso, se prefiere una traducción publicada previamente si hay una disponible. El texto de otro idioma que no tenga traducción al inglés disponible puede traducirse nuevamente. Cualquier traducción original debe ser fiel, hasta el punto de la literalidad; si se requiere interpretación, debe hacerse explícitamente en notas entre paréntesis. [a] Ser capaz de leer un idioma que no sea el inglés no se considera "conocimiento especializado" para los fines de WP:PRIMARYSOURCE .
Las fuentes pueden estar escritas en un contexto ficticio , nacionalista , religioso u otro contexto estrecho. El material de estas fuentes incorporado a Wikipedia debe ubicarse en un contexto más amplio y enciclopédico; esto es diferente a sacar cosas de contexto. Por ejemplo: el material escrito en un contexto ficticio debe describirse en una perspectiva fuera del universo ; el material escrito desde una perspectiva localizada o nacionalista debe presentarse en una perspectiva coherente con un punto de vista mundial; el dogma religioso debe caracterizarse como tal y no presentarse como un hecho aceptado fuera de esa religión. [b] Esto no es investigación original cuando se utiliza un buen criterio editorial.
La información de las fuentes no tiene por qué presentarse en forma de texto: se puede utilizar cualquier forma de información, como mapas, para proporcionar información de las fuentes. La interpretación de dichos medios no constituye una investigación original siempre que se realice de manera rutinaria, respetando las limitaciones que suelen asociarse con el medio en cuestión, y dichas interpretaciones sean fácilmente verificables por cualquier persona que tenga acceso a la misma fuente.
Contextualizar con precisión las citas
No es una investigación original contextualizar una cita que puede ser engañosa, siempre que se haga de forma precisa y neutral. Un ejemplo del mundo real: un artículo de noticias contiene un pasaje específicamente y únicamente sobre gatos polidáctilos , no sobre gatos en general. En referencia al trabajo de recientes investigadores genéticos sobre gatos polidáctilos americanos, se cita parcialmente al biólogo molecular Danial Ibrahim: "A partir de esto, plantearon la hipótesis de que todos los gatos americanos deben tener un ancestro común, un gato fundador que era polidáctilo y luego difundió el rasgo por todo Estados Unidos". El artículo luego continuó con su comentario sobre la investigación sobre gatos polidáctilos. [1] Un artículo de Wikipedia puede citar a Ibrahim (una fuente secundaria que interpreta un artículo de una revista de fuente primaria) como coincidiendo en que la investigación "planteó la hipótesis de que todos los gatos [polidáctilos] americanos deben tener un ancestro común". De hecho, sería un mal uso del material de origen no aclarar la cita, y mucho menos intentar usarla para sugerir que todos los gatos americanos, normales y polidáctilos por igual, comparten un ancestro común.
Errores tipográficos y de revisión
Muchas fuentes contienen errores tipográficos y de corrección. Afirmar tendenciosamente que un error de este tipo representa la intención del autor puede ser engañoso. Sin embargo, es importante ser exigente al utilizar citas directas. [1] La forma correcta de abordarlas es:
Si es posible, y el error es trivial (ortografía, gramática), evite el problema parafraseando la fuente. Las personas que verifican la cita la leerán en contexto y verán que es evidente que se trata de un error de impresión.
Si es necesario citar el texto, coloque la corrección entre corchetes, [c] o márquela con un —que se traduce como: [ sic ]— para indicar claramente los errores. La mejor elección entre estas dos opciones en un lugar determinado es una cuestión de interpretación en contexto del Manual de estilo de Wikipedia sobre citas .{{sic}}
Eliminar reclamaciones incorrectas y señalar errores
Los expertos son seres humanos y pueden publicar afirmaciones que se contradigan con hechos conocidos o que sean erróneas de algún otro modo. [2] Las razones de esta contradicción varían: sesgo intencional, falta de supervisión editorial o falta de contexto. A veces, las afirmaciones de los expertos pueden volverse obsoletas o inexactas a la luz del proceso normal de revisión por pares y el avance en su campo.
Los wikipedistas no son meros copistas, obligados a repetir afirmaciones simples sin contexto o sin pensar. La intención de WP:Neutral point of view es presentar el diálogo que es evidente en el cuerpo de referencias confiables, no incluir mecánicamente todas las opiniones posibles sobre el tema. Tenemos la responsabilidad de presentar una descripción precisa y objetiva del tema abordado en el artículo.
En muchos casos, la mejor solución es eliminar afirmaciones incorrectas menores. Esto simplifica los artículos al permitirles presentar solo hechos verdaderos. Tomar esta determinación es una actividad de edición fundamental y no es investigación original si la contradicción es obvia, es poco probable que se cuestione o está respaldada por fuentes confiables que abordan directamente la inexactitud o establecen firmemente que el consenso académico contradice la afirmación. Las afirmaciones incorrectas pueden ser eliminadas simplemente por los editores que noten que son incorrectas o después de que se llegue a un consenso en la página de discusión sobre la inexactitud de la afirmación. Siempre es útil explicar por qué se cree que una afirmación es incorrecta, ya que al menos dos personas (el autor citado y el editor que agregó la afirmación) creyeron que era correcta, y citar las fuentes en el resumen de edición o en la página de discusión al eliminar. Consulte Wikipedia:Identificación de fuentes confiables para obtener ayuda para decidir si la fuente con la afirmación incorrecta era confiable en primer lugar, un problema que puede requerir una discusión con otros editores para resolverlo.
Se considera investigación original realizar un razonamiento no directo para demostrar que una afirmación es incorrecta o contradictoria con otra fuente, como derivaciones matemáticas o la elaboración de argumentos científicos o académicos sobre la interpretación de las afirmaciones en pugna. Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias y terciarias para identificar y resolver contradicciones complejas. En algunos casos, puede ser necesario que un experto en el tema determine que, de hecho, existe alguna explicación que resuelva que dos afirmaciones no son realmente contradictorias.
Teniendo en cuenta la política de Wikipedia sobre el peso debido e indebido de las fuentes, a veces es apropiado conservar una afirmación incorrecta si:
Existen varios grados de incorrección, que pueden requerir un tratamiento diferente:
No se sabe con certeza si la afirmación de una fuente confiable es incorrecta, pero contradice claramente otras fuentes confiables: simplemente informe ambas afirmaciones sin sesgo hacia una u otra, citando ambas y mencionando que aparentemente son contradictorias.
La afirmación contradice el sentido común o el conocimiento común , y es poco probable que se cuestione su incorrección: informe la afirmación y señale que es incorrecta u obsoleta según el entendimiento moderno.
La afirmación ha sido específicamente desacreditada por una fuente diferente que presenta argumentos que son obviamente persuasivos, o que otras fuentes encuentran persuasivos, sin dejar ninguna controversia significativa donde un punto de vista neutral requeriría equilibrar dos o más lados: informe la afirmación incorrecta, informe que ha sido desacreditada y cite ambas fuentes y cualquier fuente que respalde la desacreditación como persuasiva.
La afirmación contradice el consenso académico moderno, que no es de conocimiento común: tenga en cuenta la contradicción y enlace a un artículo de Wikipedia que describa el consenso actual, o cite una fuente confiable que documente dicho consenso.
Agregar argumentos al artículo a partir de su propio razonamiento que pretendan desacreditar una afirmación incorrecta es una investigación original, si va más allá de una declaración de conocimiento común que es poco probable que sea cuestionada, o si va más allá de explicar o resumir directamente las fuentes referenciadas.
La mejor manera de explicar por qué una afirmación menor es incorrecta o documentar su incorrección podría hacerse en una nota al pie, para evitar interrumpir el flujo del artículo.
^ El crédito por cualquier nueva traducción debe ser (tr:WP). La traducción, por supuesto, debe ser editable. Se aplican las advertencias de uso justo, al igual que para otros textos citados; tenga en cuenta que, si bien el texto original puede ser de dominio público, algunas traducciones del mismo pueden estar sujetas a derechos de autor.
^ Esto no se aplica a las citas directas, que deben citarse exactamente. La introducción o continuación de la cita debe proporcionar el contexto apropiado.
^ Por ejemplo: si el texto original dice "Smith decidió que era una tarea imposible", traducirlo como "Smith decidió que era una tarea imposible" o "Smith decidió que era una tarea imposible". Esto muestra claramente al lector la corrección realizada a partir de la fuente original.
Referencias
^ Chicago Manual of Style . 15.ª edición. University of Chicago Press (2003), pág. 445. ISBN 9780226104034 . Es imposible exagerar [énfasis añadido] la importancia de una precisión meticulosa al citar las obras de otros.
^ Sagan, Carl (1995) El mundo dominado por los demonios ISBN 0-394-53512-X pág. 212-216
