La controversia de los documentos de Killian (también conocida como Memogate o Rathergate [1] [2] ) involucró seis documentos que contenían acusaciones sobre el servicio del presidente George W. Bush en la Guardia Nacional Aérea de Texas en 1972-73, supuestamente mecanografiados en 1973. Dan Rather presentó cuatro de estos documentos [3] como auténticos en una emisión de 60 Minutes II emitida por CBS el 8 de septiembre de 2004, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2004 , pero más tarde se descubrió que CBS no los había autentificado. [4] [5] [6] Varios expertos en máquinas de escribir y tipografía pronto concluyeron que eran falsificaciones. [7] [8] El teniente coronel Bill Burkett proporcionó los documentos a CBS, pero afirma haber quemado los originales después de enviarles copias por fax. [9]
La productora de noticias de CBS, Mary Mapes, obtuvo los documentos copiados de Burkett, un ex oficial de la Guardia Nacional del Ejército de Texas , mientras trabajaba en una historia sobre la controversia del servicio militar de George W. Bush. Burkett afirmó que el comandante de Bush, el teniente coronel Jerry B. Killian, los escribió, e incluían críticas al servicio de Bush en la Guardia durante la década de 1970. En el segmento de 60 Minutes , Rather afirmó que los documentos "fueron tomados de los archivos personales del teniente coronel Killian", [10] y afirmó falsamente que habían sido autenticados por expertos contratados por CBS. [11]
La autenticidad de los documentos fue puesta en duda en cuestión de minutos [12] en foros de Internet y blogs, con preguntas centradas inicialmente en anacronismos en el formato y después en la tipografía, y el escándalo se extendió rápidamente a los medios de comunicación. [13] CBS y Rather defendieron la autenticidad y el uso de los documentos durante dos semanas, pero otras organizaciones de noticias continuaron examinando las pruebas y USA Today obtuvo un análisis independiente de expertos externos. CBS finalmente repudió el uso de los documentos el 20 de septiembre de 2004. Rather declaró: "si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, no habría seguido adelante con la historia tal como se emitió, y ciertamente no habría utilizado los documentos en cuestión", [14] y el presidente de CBS News, Andrew Heyward , dijo: "Basándonos en lo que sabemos ahora, CBS News no puede demostrar que los documentos son auténticos, que es el único estándar periodístico aceptable para justificar su uso en el informe. No deberíamos haberlos utilizado. Fue un error, del que nos arrepentimos profundamente". [14] [15]
Varios meses después, un panel designado por la CBS dirigido por Dick Thornburgh y Louis Boccardi criticó tanto el segmento de noticias inicial de la CBS como la "defensa estridente" de la CBS durante el período posterior. [16] La CBS despidió al productor Mapes, solicitó la renuncia de varios ejecutivos de noticias de alto nivel y se disculpó con los espectadores diciendo que había "cuestiones sustanciales sobre la autenticidad de los documentos de Killian".
La historia de la controversia fue dramatizada en la película Truth de 2015 protagonizada por Robert Redford como Dan Rather y Cate Blanchett como Mary Mapes, dirigida por James Vanderbilt . Está basada en las memorias de Mapes Truth and Duty: The Press, the President, and the Privilege of Power . El expresidente y director ejecutivo de CBS, Les Moonves, se negó a aprobar la película, y CBS se negó a emitir anuncios publicitarios para ella. Un portavoz de CBS declaró que contenía "demasiadas distorsiones, evasiones y teorías conspirativas sin fundamento". [17]
Los memorandos, supuestamente escritos en 1972 y 1973, fueron obtenidos por la productora de CBS News Mary Mapes y el periodista independiente Michael Smith, del teniente coronel Bill Burkett, un ex oficial de la Guardia Nacional del Ejército de los EE. UU . [18] Mapes y Dan Rather, entre muchos otros periodistas, habían estado investigando durante varios años la historia del supuesto incumplimiento de Bush de sus obligaciones con la Guardia Nacional . [19]
Burkett había recibido publicidad en 2000, después de hacer y luego retractarse de una afirmación de que había sido transferido a Panamá por negarse "a falsificar los registros personales del [entonces] Gobernador Bush", [20] [21] y en febrero de 2004, cuando afirmó tener conocimiento de la "depuración" de los registros de la Guardia Nacional Aérea de Texas de Bush . [22] [23] Mapes estaba "por su propia cuenta [consciente de que] muchos en la prensa consideraban a Burkett un 'fanático anti-Bush', con su credibilidad en tela de juicio". [24]
Mapes y Smith se pusieron en contacto con Burkett a finales de agosto, y el 24 de agosto Burkett se ofreció a reunirse con ellos para compartir los documentos que poseía, y más tarde dijo a los periodistas de USA Today "que había acordado entregar los documentos a CBS si la cadena organizaba una conversación con la campaña de Kerry ", [25] una afirmación corroborada por correos electrónicos entre Smith y Mapes que detallaban las solicitudes adicionales de Burkett para ayudar a negociar un acuerdo de libro, seguridad y compensación financiera. [26] Durante la última semana de agosto, Mapes le pidió a Josh Howard, su superior inmediato en CBS, permiso para facilitar el contacto entre Burkett y la campaña de Kerry; Howard y Mapes posteriormente disputaron si se había otorgado dicho permiso. [27]
Burkett proporcionó dos documentos a Mapes el 2 de septiembre de 2004 y otros cuatro el 5 de septiembre de 2004. En ese momento, Burkett le dijo a Mapes que eran copias de originales que se habían obtenido de los archivos personales de Killian a través del suboficial jefe George Conn, otro ex miembro de la TexANG. [28]
Mapes informó a Rather sobre el progreso de la historia, que estaba programada para emitirse el 8 de septiembre junto con imágenes de una entrevista con Ben Barnes , un ex vicegobernador de Texas , quien declararía públicamente por primera vez su opinión de que Bush había recibido un trato preferencial para ingresar a la Guardia Nacional. [29] Mapes también había estado en contacto con la campaña de Kerry varias veces entre fines de agosto y el 6 de septiembre, cuando habló con el asesor principal de Kerry, Joe Lockhart , sobre el progreso de la historia. Lockhart posteriormente declaró que estaba "cauteloso" de tener contacto con Mapes en esta etapa, porque si la historia era cierta, su participación podría socavar su credibilidad, y si era falsa, "no quería estar asociado con ella". [30] Lockhart llamó a Burkett el 6 de septiembre al número proporcionado por Mapes, y ambos hombres declararon que discutieron la opinión de Burkett sobre la estrategia de campaña presidencial de Kerry, no sobre la existencia de los documentos o la historia relacionada. [31]
Los documentos afirmaban que Bush había desobedecido órdenes mientras estuvo en la Guardia y que se había ejercido una influencia indebida en su favor para mejorar su historial. Entre los documentos figuraban los siguientes:
USA Today también recibió copias de los cuatro documentos utilizados por CBS, [36] informando sobre esto y publicándolos a la mañana siguiente del segmento de CBS, junto con dos memorandos adicionales. [37] USA Today le aseguró a Burkettque mantendrían la fuente confidencial. [38]
Mapes y sus colegas comenzaron a entrevistar a personas que pudieran corroborar la información de los documentos, mientras que también contrataron a cuatro expertos forenses en documentos , Marcel J. Matley, James J. Pierce, Emily Will y Linda James, para determinar la validez de los memorandos.
El 5 de septiembre, la CBS entrevistó al amigo de Killian, Robert Strong, que dirigía la oficina administrativa de la Guardia Nacional Aérea de Texas. Entre otras cuestiones abordadas en su entrevista con Rather y Mapes, se le preguntó a Strong si creía que los documentos eran auténticos. Strong afirmó: "Son compatibles con la forma en que se hacían negocios en ese momento. Son compatibles con el hombre que recuerdo que era Jerry Killian". [39] Strong había visto los documentos por primera vez veinte minutos antes y también dijo que no tenía conocimiento personal de su contenido; [40] más tarde afirmó que le habían dicho que asumiera que el contenido de los documentos era exacto. [41]
El 6 de septiembre, la CBS entrevistó al general Robert "Bobby" Hodges, un ex oficial de la Guardia Nacional Aérea de Texas y superior inmediato de Killian en ese momento. Hodges rechazó la solicitud de la CBS de una entrevista ante la cámara, y Mapes le leyó los documentos por teléfono, o tal vez solo partes de los documentos; su recuerdo y el de Mapes diferían. [42] Según Mapes, Hodges estuvo de acuerdo con la evaluación de la CBS de que los documentos eran reales, y la CBS informó que Hodges declaró que estas eran "las cosas que Killian me había expresado en ese momento". [43] Sin embargo, según Hodges, cuando Mapes le leyó partes de los memorandos, simplemente dijo: "bueno, si los escribió, eso es lo que sintió", y afirmó que nunca confirmó la validez del contenido de los documentos. El general Hodges afirmó más tarde ante el panel de investigación que le dijo a Mapes que Killian nunca, que él supiera, había ordenado a nadie que se hiciera un examen físico y que nunca había sido presionado con respecto al teniente Bush, como afirmaban los documentos. [44] Hodges también afirma que cuando CBS lo entrevistó, pensó que los memorandos estaban escritos a mano, no mecanografiados, [45] [42] y después de la transmisión del 8 de septiembre, cuando Hodges vio los documentos y escuchó las acusaciones de falsificación por parte de la esposa y el hijo de Killian, estaba "convencido de que no eran auténticos" y se lo dijo a Rather y a Mapes el 10 de septiembre. [46]
Antes de la emisión, los cuatro examinadores respondieron a la solicitud de Mapes de análisis de documentos, aunque sólo dos lo hicieron directamente: [47]
El segmento titulado "Para que conste" se emitió en 60 Minutes el miércoles 8 de septiembre. [54] Después de presentar los documentos, Rather dijo, en referencia a Matley: "Consultamos a un analista de escritura a mano y experto en documentos que cree que el material es auténtico". [55]
El segmento presentó la entrevista del teniente Robert Strong, describiéndolo como un "amigo de Killian" (sin señalar que no había trabajado en el mismo lugar y sin mencionar que había dejado la TexANG antes de las fechas de los memorandos). El segmento utilizó la frase de Strong diciendo que los documentos eran compatibles con la forma en que se hacían los negocios, pero no incluyó una advertencia de que se le había dicho a Strong que asumiera que los documentos eran auténticos. [56]
En la narración de Rather sobre uno de los memorandos, se refirió a la presión ejercida en nombre de Bush por el general Buck Staudt y describió a Staudt como "el hombre a cargo de la Guardia Nacional de Texas". Staudt se había retirado de la guardia un año y medio antes de las fechas de los memorandos.
Los fragmentos de la entrevista con Ben Barnes , ex presidente de la Cámara de Representantes de Texas, crearon la impresión de "que no había ninguna duda de que el presidente Bush había recibido la ayuda de Barnes para entrar en la TexANG", porque Barnes había hecho una llamada telefónica en nombre de Bush, cuando el propio Barnes había reconocido que no había pruebas de que su llamada fuera la razón, y que "a veces una llamada al general Rose no funcionaba". La exención de responsabilidad de Barnes no se incluyó en el segmento. [57]
La discusión se extendió rápidamente a varios blogs de la blogosfera , principalmente Little Green Footballs y Power Line . [58] El análisis inicial apareció en publicaciones de "Buckhead", un nombre de usuario de Harry W. MacDougald, un abogado de Atlanta que había trabajado para grupos conservadores como la Federalist Society y la Southeastern Legal Foundation, y que había ayudado a redactar la petición a la Corte Suprema de Arkansas para la inhabilitación del presidente Bill Clinton . [59] [60] MacDougald cuestionó la validez de los documentos sobre la base de su tipografía, escribiendo que los memorandos estaban "en una fuente espaciada proporcionalmente, probablemente Palatino o Times New Roman ", y alegando que esto era un anacronismo : "Estoy diciendo que estos documentos son falsificaciones, pasados por una fotocopiadora durante 15 generaciones para que parezcan viejos. Esto debería perseguirse agresivamente". [61]
Al día siguiente, las preguntas sobre la autenticidad de los documentos fueron publicadas por el Drudge Report , que se vinculó al análisis en el blog Powerline a media tarde, [62] y la historia fue cubierta en el sitio web de la revista The Weekly Standard [63] [64] e irrumpió en los medios de comunicación masivos, incluida Associated Press y las principales cadenas de noticias de televisión. También estaba recibiendo una gran atención de escritores conservadores como Jim Geraghty de National Review Online . [65] Para la tarde del 9 de septiembre, Charles Foster Johnson de Little Green Footballs había publicado su intento de recrear uno de los documentos utilizando Microsoft Word con la configuración predeterminada. [66] La edición del 9 de septiembre de Nightline de ABC hizo mención de la controversia, junto con un artículo en el sitio web de ABC News . [67]
Trece días después de que surgiera esta controversia, el periódico nacional USA Today publicó una cronología de los acontecimientos que rodearon la historia de la CBS. [13] En consecuencia, la mañana del 9 de septiembre después del informe de "60 minutos", la transmisión fue noticia de primera plana en el New York Times y el Washington Post . Además, la historia ocupó dos tercios de una página completa dentro de la sección de noticias de USA Today , que mencionó que también había obtenido copias de los documentos. Sin embargo, la autenticidad de los memorandos no fue parte de la historia publicada por los principales medios de comunicación ese día. [13] También ese día, CBS publicó la reacción del hijo de Killian, Gary, a los documentos, informando que Gary Killian cuestionó uno de los memorandos pero afirmó que otros "parecían legítimos" y caracterizó la recopilación como "una mezcla de verdad y ficción". [68] En una entrevista con Fox News , Gary Killian expresó dudas sobre la autenticidad de los documentos sobre la base de la visión positiva de su padre sobre Bush. [69]
En 2006, los dos blogueros de Free Republic (Rathergate), Harry W. MacDougald, con nombre de usuario "Buckhead", un abogado con sede en Atlanta [59] [60] y Paul Boley, con nombre de usuario "TankerKC", recibieron el premio Reed Irvine para nuevos medios otorgado por el organismo de control Accuracy in Media en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC). [70] [71]
A las 5:00 p. m. del jueves 9 de septiembre, CBS News emitió un comunicado en el que decía que los memorandos habían sido "investigados exhaustivamente por expertos independientes y estamos convencidos de su autenticidad", [72] y que "este informe no se basó únicamente en documentos recuperados, sino más bien en una preponderancia de pruebas, incluidos documentos proporcionados por fuentes irreprochables". [73] La declaración fue reemplazada más tarde ese día por otra que omitía esta afirmación. [74]
Los primeros artículos periodísticos que cuestionaban los documentos aparecieron el 10 de septiembre en The Washington Post , [72] The New York Times [75] y en USA Today a través de Associated Press . [76] Associated Press informó: "La examinadora de documentos Sandra Ramsey Lines ... dijo que estaba 'prácticamente segura' de que [los documentos] fueron generados por computadora. Lines dijo que eso significaba que podía testificar en el tribunal que, más allá de toda duda razonable, su opinión era que los memorandos fueron escritos en una computadora". [76]
También el 10 de septiembre, The Dallas Morning News informó que "el oficial mencionado en un memorando como alguien que ejercía presión para 'endulzar' el historial militar de Bush fue dado de baja un año y medio antes de que se escribiera el memorando. [77] El periódico citó un historial militar que mostraba que el coronel Walter 'Buck' Staudt fue dado de baja honorablemente el 1 de marzo de 1972, mientras que el memorando citado por CBS como alguien que mostraba que Staudt estaba interfiriendo en las evaluaciones de Bush estaba fechado el 18 de agosto de 1973". [78]
En respuesta a la atención de los medios, un memorando de la CBS decía que los documentos estaban "respaldados no sólo por expertos independientes en escritura a mano y documentos forenses, sino también por fuentes familiarizadas con su contenido" e insistía en que no se llevaría a cabo ninguna investigación interna. [79] En el CBS Evening News del 10 de septiembre, Rather defendió la historia y señaló que entre sus críticos había "operadores políticos partidistas". [80]
En una aparición en CNN ese día, Rather afirmó: "Sé que esta historia es verdadera. Creo que los testigos y los documentos son auténticos. No habríamos salido al aire si no lo hubieran sido".
Sin embargo, Josh Howard, de la CBS, habló extensamente por teléfono con el experto en máquinas de escribir Peter Tytell y más tarde le dijo al panel que la discusión fue "un 'acontecimiento inquietante' que sacudió su creencia en la autenticidad de los documentos". El productor Mapes desestimó las preocupaciones de Tytell. [82]
Jonathan Klein, ex vicepresidente de CBS News, desestimó las acusaciones de los blogueros, sugiriendo que los "controles y equilibrios" de una organización de noticias profesional eran superiores a los de las personas sentadas frente a sus computadoras en casa "en pijama". [83]
A medida que la cobertura mediática se ampliaba e intensificaba, CBS intentó en un primer momento producir pruebas adicionales para respaldar sus afirmaciones. El 11 de septiembre, un segmento de CBS News afirmó que el experto en documentos Phillip Bouffard pensaba que los documentos "podrían haber sido preparados en una máquina de escribir IBM Selectric Composer, disponible en ese momento". [84] [85] La Selectric Composer se presentó en 1966 para que la usaran los profesionales de la composición tipográfica para generar copias listas para la cámara ; [86] según los archivos de IBM que describen este equipo especializado, "para producir una copia que se pueda reproducir con márgenes 'justificados', o rectos a la izquierda y a la derecha, el operador escribe la copia una vez y el compositor calcula el número de espacios necesarios para justificar la línea. A medida que el operador escribe la copia una segunda vez, los espacios se agregan automáticamente". [87] Los comentarios de Bouffard también fueron citados por el Boston Globe en un artículo titulado "Autenticidad respaldada por los documentos de Bush". [88] Sin embargo, el Globe pronto publicó una retractación con respecto al título. [89] La CBS señaló que, aunque el general Hodges ahora afirmaba que pensaba que los documentos no eran auténticos, "creímos al general Hodges la primera vez que hablamos con él". La CBS reiteró: "creemos que los documentos son auténticos". [84]
Para el 13 de septiembre, la posición de CBS había cambiado ligeramente, ya que Rather reconoció que "algunas de estas preguntas provienen de personas que no son partidarios políticos activos", y afirmó que CBS "habló con analistas de escritura a mano y documentos y otros expertos que insisten firmemente en que los documentos podrían haber sido creados en los años 70". [90] Los analistas y expertos citados por Rather no incluyeron a los cuatro originales consultados por CBS. Rather presentó en cambio las opiniones de Bill Glennon y Richard Katz. Glennon, un ex reparador de máquinas de escribir sin credenciales específicas en composición tipográfica más allá de ese trabajo, fue encontrado por CBS después de publicar varias defensas de los memorandos en blogs, incluido Daily Kos y el blog de Kevin Drum alojado en Washington Monthly . [91] Sin embargo, en la transmisión real, ninguno de los entrevistados afirmó que los memorandos fueran genuinos.
Como resultado, algunos críticos de CBS comenzaron a acusar a CBS de hacer compras expertas . [92]
Sin embargo, los examinadores originales de los documentos siguieron formando parte de la historia. El 15 de septiembre, Emily Will declaró públicamente que le había dicho a CBS que tenía dudas sobre la producción de los memorandos y la escritura a mano antes del segmento. Linda James declaró que los memorandos eran de "muy mala calidad" y que no los autentificó, [93] diciéndole a ABC News: "No autentifiqué nada y no quiero que se entienda que lo hice". [49]
En respuesta, el miércoles 60 Minutes publicó una declaración en la que sugería que Will y James habían "tergiversado" su papel en la autenticación de los documentos y que sólo habían desempeñado un papel pequeño en el proceso. [94] CBS News modificó simultáneamente su afirmación anterior de que Matley había autenticado los documentos, diciendo en cambio que sólo había autenticado las firmas. [95] En CNN, Matley afirmó que sólo había verificado que las firmas eran "de la misma fuente", no que fueran auténticas de Killian: "Cuando vi los documentos, no pude verificar si eran auténticos o no. Sólo pude verificar que las firmas procedían de la misma fuente", dijo Matley. "No pude autenticar los documentos en sí. Pero al mismo tiempo, no había nada que me dijera que no eran auténticos". [93]
En la tarde del 15 de septiembre, CBS emitió un segmento que incluía una entrevista con Marian Carr Knox, secretaria en la Base Aérea de Ellington de 1956 a 1979, y que era la asistente de Killian en las fechas que aparecen en los documentos. Dan Rather introdujo el segmento sobre la entrevista grabada diciendo: "Ella nos dijo que cree que lo que dicen los documentos es exactamente lo que informamos". En la entrevista transmitida, Knox expresó su creencia de que los documentos reflejaban los "sentimientos" de Killian sobre el servicio de Bush, y que esta creencia motivó su decisión de comunicarse con CBS para proporcionar la entrevista. [94] [96] En respuesta a una pregunta directa de Rather sobre la autenticidad del memorando sobre la supuesta insubordinación de Bush, afirmó que nunca se escribió tal memorando; además, enfatizó que ella habría sabido si tal memorando existió, ya que ella era la única responsable de mecanografiar los memorandos de Killian en ese período de tiempo. En ese momento, también admitió que no tenía conocimiento de primera mano sobre el tiempo de Bush en la Guardia. [97] Sin embargo, de manera polémica, Knox dijo más tarde en la entrevista: "La información aquí era correcta, pero fue extraída de los verdaderos". Continuó diciendo: "Probablemente escribí la información y alguien la extrajo de una manera u otra". [98] [99] El titular del New York Times sobre esta entrevista, que incluía la frase "Falso pero preciso", generó una reacción inmediata de los críticos de la transmisión de CBS. El Weekly Standard, de tendencia conservadora, procedió a predecir el fin de la división de noticias de CBS. [100] [101]
En ese momento, Dan Rather fue el primero en reconocer que había problemas para establecer la validez de los documentos utilizados en el informe, al afirmar: "Si los documentos no son lo que nos hicieron creer, me gustaría revelar esa historia". [102]
La Casa Blanca fue la primera en hacer públicas copias de los documentos . El secretario de prensa Scott McClellan declaró que la CBS les había facilitado los memorandos en los días previos al informe y que "en ese momento teníamos todos los motivos para creer que eran auténticos". [103]
El Washington Post informó que al menos uno de los documentos obtenidos por CBS tenía un encabezado de fax que indicaba que había sido enviado desde un centro de copiado de Kinko's en Abilene, Texas, [104] lo que llevó a algunos a rastrear los documentos hasta Burkett.
A medida que un número cada vez mayor de examinadores de documentos independientes y medios de comunicación de la competencia informaban de sus hallazgos sobre los documentos, CBS News dejó de defenderlos y comenzó a informar sobre los problemas de su historia. El 20 de septiembre informaron de que su fuente, Bill Burkett, "admite que engañó deliberadamente a la productora de CBS News que trabajaba en el informe, dándole una versión falsa de los orígenes de los documentos para proteger una promesa de confidencialidad a la fuente real". [105] [106] Aunque la cadena no afirmó que los memorandos fueran falsificaciones, el presidente de CBS News, Andrew Heyward , dijo:
Con base en lo que sabemos ahora, CBS News no puede probar que los documentos sean auténticos, que es el único criterio periodístico aceptable para justificar su uso en el informe. No deberíamos haberlos utilizado. Fue un error que lamentamos profundamente. [14] [15]
Dan Rather afirmó: "Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, no habría seguido adelante con la historia tal como se emitió y, sin duda, no habría utilizado los documentos en cuestión". [14]
En una entrevista con Rather, Burkett admitió que engañó a CBS sobre la fuente de los documentos, y luego afirmó que los documentos le llegaron de alguien que, según él, se llamaba "Lucy Ramírez", a quien CBS no pudo contactar ni identificar como una persona real. Burkett dijo que luego hizo copias en el Kinko's local y quemó los documentos originales. [38] [107] Las investigaciones de CBS, CNN y el Washington Post no lograron encontrar evidencia de que "Lucy Ramírez" fuera una persona real. [108] [109] [110]
El 21 de septiembre, CBS News abordó el contacto con la campaña de Kerry en su declaración, diciendo que "obviamente va contra los estándares de CBS News y de cualquier otra organización de noticias respetable estar asociado con cualquier agenda política". [81]
Al día siguiente, la cadena anunció que estaba formando un panel de revisión independiente para realizar una investigación interna.
Poco después, la CBS estableció un panel de revisión "para ayudar a determinar qué errores ocurrieron en la preparación del informe y qué acciones deben tomarse". [111] Dick Thornburgh , exgobernador republicano de Pensilvania y fiscal general de los Estados Unidos bajo George H.W. Bush, y Louis Boccardi , presidente y director ejecutivo retirado y exeditor ejecutivo de Associated Press , integraron el panel de revisión de dos personas. La CBS también contrató a un investigador privado , el exagente del FBI Erik T. Rigler, para recopilar más información sobre la historia. [112]
El 5 de enero de 2005 se publicó el Informe del Panel de Revisión Independiente sobre el segmento del miércoles 8 de septiembre de 2004 del programa 60 Minutes titulado "Para que conste en acta el servicio del Presidente Bush en la Guardia Nacional Aérea". [113] El objetivo del panel era examinar el proceso mediante el cual se preparó y transmitió el segmento del 8 de septiembre, examinar las circunstancias que rodearon las declaraciones públicas y los informes de prensa posteriores de CBS News en defensa del segmento y hacer las recomendaciones que considerara apropiadas. Entre las conclusiones del Panel figuraban las siguientes:
El Panel no realizó un examen exhaustivo de la autenticidad de los documentos de Killian, pero consultó a Peter Tytell, un examinador forense de documentos y experto en máquinas de escribir y tipografía de la ciudad de Nueva York. Tytell había sido contactado por los productores de 60 Minutes antes de la transmisión, y había informado a la productora asociada Yvonne Miller y al productor ejecutivo Josh Howard el 10 de septiembre que creía que los documentos eran falsificaciones. El informe del Panel decía: "El Panel se reunió con Peter Tytell y encontró que su análisis era sólido en términos de por qué pensaba que los documentos no eran auténticos... El Panel no llega a ninguna conclusión sobre si Tytell estaba en lo cierto en todos los aspectos". [114]
La controversia tuvo consecuencias personales, políticas y legales de largo alcance. En un número de 2010 de TV Guide , el informe de Rather fue clasificado en el puesto número 3 de una lista de los diez mayores "errores" de la televisión. [115]
La CBS despidió a Mary Mapes y exigió la renuncia del productor ejecutivo de 60 Minutes Wednesday, Josh Howard, y de la principal adjunta de Howard, la productora de transmisión senior Mary Murphy, así como de la vicepresidenta senior Betsy West, quien había estado a cargo de todos los noticieros en horario de máxima audiencia. Murphy y West renunciaron el 25 de febrero de 2005, [116] y después de resolver una disputa legal sobre su nivel de responsabilidad por el segmento, Josh Howard renunció el 25 de marzo de 2005. [117]
Dan Rather anunció el 23 de noviembre de 2004 que dejaría el programa a principios de 2005 y el 9 de marzo, su 24º aniversario como presentador, dejó la cadena. No está claro si la jubilación de Rather fue causada directamente por este incidente. Les Moonves , director ejecutivo de CBS, declaró: "Dan Rather ya se disculpó por el segmento y asumió la responsabilidad por su participación en la transmisión. Voluntariamente propuso fijar una fecha para dejar el programa Evening News de CBS en marzo de 2005". Añadió: "Creemos que cualquier otra acción no sería apropiada". [118]
En un principio, la CBS tenía previsto emitir un reportaje de 60 Minutes en el que se criticaba la justificación de la administración Bush para ir a la guerra en Irak. Este segmento fue sustituido por el de los documentos de Killian. La CBS pospuso la emisión del segmento sobre Irak hasta después de las elecciones debido a la controversia sobre los documentos de Killian. "Ahora creemos que sería inapropiado emitir el reportaje tan cerca de las elecciones presidenciales", dijo la portavoz de la CBS, Kelli Edwards, en una declaración. [119]
Después de la controversia de los documentos de Killian, el programa cambió su nombre a 60 Minutes Wednesday para diferenciarlo de la edición original de 60 Minutes Sunday y volvió a su título original el 8 de julio de 2005, cuando se trasladó al horario de las 8 p. m. del viernes. Fue cancelado en 2005 debido a los bajos índices de audiencia.
El 9 de noviembre de 2005, Mary Mapes concedió una entrevista al corresponsal de ABC News, Brian Ross. Mapes declaró que nunca se había demostrado que los documentos fueran falsificaciones. Ross expresó la opinión de que la responsabilidad de verificar su autenticidad recae en el periodista. Mapes respondió: "No creo que ése sea el estándar". Esto contrasta con la declaración del presidente de CBS News de que la prueba de autenticidad es "el único estándar periodístico aceptable". También en noviembre de 2005, Mapes dijo a los lectores del Washington Post : "Personalmente creo que los documentos no son falsos" y "me despidieron por emitir una historia que no se podía demostrar definitivamente que fuera falsa, pero que hizo que el departamento de relaciones públicas de CBS se estremeciera". [120] En septiembre de 2007, Mapes seguía defendiendo la autenticidad de los documentos: "los matones de la blogosfera de extrema derecha... gritaron objeciones que, al final, demostraron no tener base en los hechos". [121]
El 7 de noviembre de 2006, Rather defendió el informe en una entrevista radial y rechazó las conclusiones de la investigación de la CBS . En respuesta, el portavoz de la CBS, Kevin Tedesco, dijo a Associated Press : "CBS News mantiene el informe que el panel independiente emitió sobre este asunto y hasta el día de hoy, nadie ha podido autenticar los documentos en cuestión". [122]
Dan Rather siguió defendiendo la historia y en entrevistas posteriores declaró que creía que nunca se había demostrado de manera concluyente que los documentos fueran falsificaciones y que, incluso si los documentos fueran falsos, la historia subyacente es verdadera. [123]
El 19 de septiembre de 2007, Rather presentó una demanda de 70 millones de dólares contra CBS y su antigua empresa matriz, Viacom , alegando que lo habían convertido en un " chivo expiatorio " por la controversia causada por el informe del miércoles de 60 Minutes de 2004 que incluía los documentos de Killian. [124] La demanda nombró como acusados a: CBS y su director ejecutivo, Leslie Moonves; Viacom, Sumner Redstone , presidente de Viacom y CBS Corporation; y Andrew Heyward , ex presidente de CBS News. [125]
En enero de 2008, los equipos legales de Rather y CBS llegaron a un acuerdo para producir para los abogados de Rather "prácticamente todos los materiales" relacionados con el caso, incluidas las conclusiones del informe de Erik T. Rigler a CBS sobre los documentos y la historia. [126]
El 29 de septiembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York desestimó la demanda de Rather y declaró que el tribunal inferior debería haber respetado la solicitud de CBS de desestimar la demanda completa en lugar de sólo desestimar partes. [127]
Ningún experto en documentos reconocido en general ha autentificado positivamente los memorandos. Dado que CBS utilizó únicamente duplicados enviados por fax y fotocopias, la autentificación según estándares profesionales es imposible, independientemente de la procedencia de los originales.
Los expertos en documentos han cuestionado la autenticidad de los documentos como fotocopias de originales válidos por diversos motivos, que van desde anacronismos en su tipografía, su rápida reproducibilidad mediante tecnología moderna y errores en su contenido y estilo. [128]
El informe del panel independiente de la CBS no abordó específicamente la cuestión de si los documentos eran falsificaciones, pero contrató a un experto en documentos, Peter Tytell, quien concluyó que los documentos utilizados por la CBS se produjeron utilizando tecnología actual de procesamiento de textos. [129]
Tytell concluyó... que (i) la parte relevante del Superscript Exemplar se produjo en una máquina de escribir manual Olympia, (ii) los documentos de Killian no se produjeron en una máquina de escribir manual Olympia y (iii) los documentos de Killian se produjeron en una computadora con tipografía Times New Roman [y que] los documentos de Killian no se produjeron en una máquina de escribir a principios de la década de 1970 y, por lo tanto, no eran auténticos.
Algunos críticos de CBS y Dan Rather argumentaron que al proceder con la historia cuando los documentos no habían sido autenticados, CBS estaba exhibiendo sesgo mediático e intentando influir en el resultado de la elección presidencial de 2004. El periodista independiente Michael Smith había enviado un correo electrónico a Mapes, preguntándole: "¿Qué pasa si hay una persona que podría tener alguna información que posiblemente podría cambiar el impulso de una elección pero necesitábamos conseguir un contrato de libro lo antes posible para ayudarnos a obtener la información?" Mapes respondió: "Eso se ve bien, hipotéticamente hablando, por supuesto". [130] El informe Thornburgh-Boccardi encontró que el contacto de Mapes con el asesor de Kerry, Joe Lockhart, fue "altamente inapropiado", y que "cruzó la línea ya que, como mínimo, dio la apariencia de un sesgo político y podría haber sido percibido como una organización de noticias que ayuda a una campaña en lugar de informar sobre una historia"; [114] sin embargo, el Panel no "encontró una base para acusar a quienes investigaron, produjeron, examinaron o transmitieron el Segmento de tener un sesgo político". [131] En una entrevista posterior con The Washington Post , cuando se le preguntó sobre el tema del sesgo político, el miembro del panel de revisión Louis Boccardi dijo que "el sesgo es algo difícil de probar". [132] El panel concluyó que los problemas ocurrieron "principalmente debido a una prisa por salir al aire que abrumó la aplicación adecuada de los Estándares de Noticias de CBS". [133]
Algunos críticos demócratas de Bush sugirieron que los memorandos fueron producidos por la campaña de Bush para desacreditar la información de los medios sobre el servicio de Bush en la Guardia Nacional. El presidente del Comité Nacional Demócrata , Terry McAuliffe , sugirió que los memorandos podrían haber sido originados por el estratega de Bush de larga data Karl Rove . McAuliffe dijo a los periodistas el 10 de septiembre: "Puedo decirles que nadie en el Comité Nacional Demócrata o grupos asociados con nosotros estuvo involucrado de ninguna manera con estos documentos", dijo. "Solo estoy diciendo que le haría a Karl Rove la misma pregunta". [134] [135] McAuliffe señaló más tarde que Rove y otro agente republicano, Ralph Reed , tenían "un historial conocido de trucos sucios", y preguntó si el presidente del Comité Nacional Republicano, Ed Gillespie, descartaría cualquier participación del consultor republicano Roger Stone . [136] [137] En un foro comunitario celebrado en Utica, Nueva York , en 2005, el representante estadounidense Maurice Hinchey (demócrata por Nueva York) señaló que la controversia servía a los objetivos de Rove: "Una vez que hicieron eso, socavaron todo lo demás sobre la evasión del servicio militar por parte de Bush... Eso tuvo el efecto de quitarle importancia a todo el asunto". [138] Tras ser criticado, Hinchey respondió: "No alegé que tuviera ningún dato. Dije que esto es lo que creo y lo tomo como lo que vale". [138]
Rove y Stone han negado cualquier implicación. [139] [140] En una entrevista de 2008 en The New Yorker , Stone dijo: "Era una locura pensar que yo tenía algo que ver con esos documentos... [esos] documentos eran potencialmente devastadores para George Bush. No se podían publicar asumiendo que serían desacreditados. No se podía haber asumido que esto repercutiría en beneficio de Bush. Yo creo en los tiros al blanco, pero ese fue un riesgo demasiado grande". [141]
Asaltada por una serie de desastres, con "Rathergate" como el ejemplo más reciente, la prensa convencional está a la defensiva.
Por supuesto, su ascenso más famoso en reconocimiento se produjo durante las elecciones de 2004. ¿Puede explicarnos la historia? [...] Llamé a esa publicación "El minuto 61".
Jim Hoft, propietario de Gateway Pundit
Estos son los documentos de Killian proporcionados a CBS Reports por Bill Burkett:
La página 31 es un memorando del 3 de noviembre de 1970 de la oficina del teniente coronel Killian sobre el ascenso del teniente Bush:
