.png/1280px-Murray_Islands_(Landsat).png)
Mabo v Queensland (Nº 2) (comúnmente conocido como el caso Mabo o simplemente Mabo ) es una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia que reconoció la existencia de títulos nativos en Australia . [1] Fue presentado por Eddie Mabo contra el Estado de Queensland y decidido el 3 de junio de 1992. El caso se destaca por ser el primero en Australia en reconocer los intereses territoriales precoloniales de los australianos indígenas dentro del derecho consuetudinario de Australia. [2]
Mabo es de gran importancia legal, histórica y política para los australianos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres . La decisión rechazó la noción de que Australia era terra nullius (es decir, no era propiedad de nadie) en el momento del asentamiento británico y reconoció que los derechos indígenas a la tierra existían en virtud de las costumbres y leyes tradicionales y que estos derechos no se habían perdido por completo con la colonización. [3]
El primer ministro Paul Keating durante su discurso en Redfern elogió la decisión y dijo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases para la justicia". [4] Por el contrario, la decisión fue criticada por el gobierno de Australia Occidental y varios grupos mineros y de pastores . [5]
Poco después de la decisión, el gobierno de Keating aprobó la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth) , que complementaba los derechos reconocidos en Mabo y establecía un nuevo proceso para que los solicitantes pudieran obtener el reconocimiento de sus derechos a través del recientemente creado Tribunal de Títulos Nativos y el Tribunal Federal de Justicia. Australia .
El caso se centró en el grupo de islas Murray, formado por la isla Murray (conocida tradicionalmente como isla Mer), el islote Waua y la isla Daua. Las islas han estado habitadas por el pueblo Meriam (un grupo de isleños del Estrecho de Torres ) durante entre 300 y 2000 años. [6]
Antes y después de la anexión por parte de los británicos, los derechos sobre la tierra en Mer se rigen por la Ley de Malo, "un conjunto de leyes sancionadas religiosamente que la gente de Merriam se siente obligada a observar". [7] Según esta ley, la totalidad de Mer es propiedad de diferentes propietarios de tierras de Meriam y no existe el concepto de propiedad pública. [8] La tierra es propiedad del hijo mayor en nombre de un linaje o familia en particular, de modo que la tierra es de propiedad conjunta individual y comunitaria. [9] A diferencia de la ley occidental, el título de propiedad de la tierra se basa en la palabra, aunque también existe una tradición escrita introducida para cumplir con las leyes de herencia y bienestar estatales y de la Commonwealth. [10] Sin embargo, la propiedad no es 'unidireccional' bajo este sistema legal, y un individuo es dueño de la tierra y es dueño de ella. Como tal, tienen la responsabilidad de cuidarlo y compartirlo con su clan o familia y mantenerlo para las generaciones futuras. [11]
En 1871, misioneros de la Sociedad Misionera de Londres llegaron a la isla de Darnley Island en el Estrecho de Torres en un evento conocido como "La llegada de la Luz" que condujo a la conversión al cristianismo de gran parte del Estrecho de Torres, incluida la Isla Mer. [12] Sin embargo, esto no condujo a un reemplazo de las tradiciones nativas tradicionales, sino a una síntesis con las costumbres tradicionales, incluida la Ley de Malo, reconocidas en el marco del cristianismo. El reverendo David Passi, que prestó testimonio en el juicio, explicó que creía que Dios había enviado a Malo a la isla Mer y que "Jesucristo era hacia donde señalaba Malo". [13]
En 1879, las islas fueron anexadas formalmente por el estado de Queensland. [14]
En la década de 1900, la vida económica tradicional del Estrecho de Torres dio paso al trabajo asalariado en barcos pesqueros, en su mayoría propiedad de otros. A raíz de la gran depresión y un posterior recorte de salarios, los isleños se unieron en 1936 a una huelga instigada por los habitantes de Mer. Este ataque fue el primer desafío isleño organizado a las autoridades occidentales desde la colonización. [15]
Antes de Mabo , el sistema legal australiano no reconocía los intereses de propiedad precoloniales de los australianos indígenas. El litigio directo sobre esta cuestión no surgió hasta la década de 1970 con el caso Milirrpum contra Nabalco Pty Ltd. [16] En ese caso, se consideró que el título nativo no existía y nunca había existido en Australia.
Más tarde, en 1982, los demandantes , encabezados por Eddie Mabo , solicitaron una declaración del Tribunal Superior de que el pueblo Meriam tenía derechos de propiedad en la isla Murray de acuerdo con sus costumbres locales, propiedad nativa original y su uso y posesión real de la tierra. [17] El Estado de Queensland fue el demandado en el procedimiento y argumentó que los derechos de título nativos nunca habían existido en Australia e incluso si existieran, habían sido eliminados debido (a más tardar) a la aprobación de la Ley de Tierras de 1910 (Qld). . [17]
Antes de la sentencia, el gobierno de Queensland aprobó la Ley Declaratoria de las Islas de la Costa de Queensland de 1985 (Qld), que pretendía extinguir el título nativo en las Islas Murray que Mabo y los demás demandantes buscaban reclamar. Esto fue impugnado con éxito en Mabo v Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo No 1) y declarado ineficaz debido a que la ley era incompatible con el derecho a la igualdad ante la ley, según lo establecido por la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) . [18]
El tribunal sostuvo que los derechos derivados de títulos nativos estaban reconocidos en el derecho consuetudinario de Australia. [19] Estos derechos surgieron de leyes y costumbres indígenas y no de una subvención de la Corona. [20] Sin embargo, estos derechos no eran absolutos y podían extinguirse mediante legislación estatal o del Commonwealth válidamente promulgada o concesiones de derechos sobre la tierra incompatibles con los derechos de títulos nativos. [21] Además, la adquisición de un título radical sobre la tierra por parte de la Corona en el asentamiento británico no extinguió por sí sola los intereses de los títulos nativos. [22]
Una mayoría del Tribunal Superior concluyó que: [3]
Varios miembros de la corte discutieron la doctrina del derecho internacional de terra nullius (tierra de nadie), [23] es decir, territorio deshabitado o habitado que no está bajo la jurisdicción de un estado y que puede ser adquirido por un estado mediante ocupación. [24] [25] El tribunal también discutió la doctrina análoga del derecho consuetudinario de que Gran Bretaña puede adquirir "tierras desérticas y sin cultivar" que incluyen tierras "sin habitantes establecidos ni leyes establecidas" mediante asentamiento, y que las leyes de Inglaterra se transmiten en asentamiento. [23] Una mayoría del tribunal rechazó la noción de que la doctrina de terra nullius impedía el reconocimiento del derecho consuetudinario de los derechos e intereses tradicionales indígenas sobre la tierra en el momento del asentamiento británico en Nueva Gales del Sur. [26]
En 2005, el historiador Michael Connor argumentó en The Invention of Terra Nullius que Mabo se decidió erróneamente ya que los británicos en realidad anexaron Australia, en lugar de tratarla como terra nullius. [27] Respondiendo a estas críticas, Mason afirmó que "lo que los británicos pensaban acerca de sus fundamentos de derecho internacional para establecer la soberanía sobre Australia, para anexar Australia, no viene al caso", ya que la decisión en realidad se refería a responder a la pregunta: "¿el derecho común ¿La ley (tal como se aplica en las colonias australianas) excluye por completo los derechos de los pueblos indígenas, de modo que quedan excluidos para siempre los derechos que antes tenían? [28]
El caso generó una amplia controversia y debate público. [3] Paul Keating , Primer Ministro de Australia en ese momento, elogió la decisión en su discurso en Redfern , diciendo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases para la justicia". [4] Richard Court , Primer Ministro de Australia Occidental , expresó su oposición a la decisión en comentarios de los que se hicieron eco varios grupos de interés mineros y pastoriles. [5]
La decisión estableció la doctrina legal del título nativo , permitiendo nuevos litigios por los derechos territoriales de las Primeras Naciones. [29] La doctrina de los títulos nativos fue finalmente complementada en un estatuto por el gobierno de Keating en la Ley de títulos nativos de 1993 (Cth) .
El reconocimiento del título nativo por la decisión dio lugar a muchas cuestiones jurídicas importantes. Estas incluían preguntas sobre la validez de los títulos emitidos que estaban sujetos a la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Commonwealth) , la permisibilidad del desarrollo futuro de tierras afectadas por títulos nativos y los procedimientos para determinar si existían títulos nativos en la tierra.
En respuesta a la sentencia, el gobierno de Keating promulgó la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth) , [30] que estableció el Tribunal Nacional de Títulos Nativos para escuchar las reclamaciones de títulos nativos en primera instancia. La ley fue posteriormente modificada por el gobierno de Howard en respuesta a la decisión de Wik .
A su juicio, el juez Brennan estableció una prueba legal de tres partes para el reconocimiento de la identidad de una persona como australiana de las Primeras Naciones. El escribio:
La membresía de un pueblo indígena depende de la descendencia biológica del pueblo indígena y del reconocimiento mutuo de la membresía de una persona en particular por parte de esa persona y de los ancianos u otras personas que disfrutan de la autoridad tradicional entre ese pueblo.
Esta prueba se ha utilizado en casos posteriores [Nota 1] para establecer si una persona es indígena o no.
Diez años después de la decisión de Mabo , su esposa Bonita Mabo afirmó que persistían problemas dentro de la comunidad sobre la tierra en Mer. [31]
El 1 de febrero de 2014, los propietarios tradicionales de tierras en la isla Badu recibieron el título de propiedad absoluta de 9.836 hectáreas (24.310 acres) en una ley del Gobierno de Queensland . [32] [33] El 7 de julio de 2014 se firmó un acuerdo de uso de tierras indígenas. [34]
El Día de Mabo es un feriado oficial en Torres Shire , se celebra el 3 de junio [35] y ocurre durante la Semana de la Reconciliación Nacional en Australia. [36] [37]
El caso fue mencionado en la comedia de 1997 The Castle , como un ícono de rectitud legal, plasmado en la cita: "En resumen, es la Constitución, es Mabo, es la justicia, es la ley, es la vibra". [38]
En 2009, como parte de las celebraciones del Q150 , la decisión del Tribunal Superior de Mabo de Australia fue anunciada como uno de los íconos del Q150 de Queensland por su papel como "momento decisivo". [39]
Una película directa a la televisión titulada Mabo fue producida en 2012 por Blackfella Films en asociación con ABC y SBS . Ofreció un relato dramatizado del caso, centrándose en el efecto que tuvo en Mabo y su familia. [40] [41] [42]
Attribution 3.0 Australia (CC BY 3.0 AU) Archivado el 5 de octubre de 2021 en la licencia Wayback Machine .
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )