Mabo contra Queensland (No 1) , [1] fue un caso judicial importante decidido en el Tribunal Superior de Australia el 8 de diciembre de 1988. Encontró que la Ley Declaratoria de las Islas de la Costa de Queensland de 1985 , [2] que intentaba abolir retrospectivamentelos derechos de título nativos , no era válido según la Ley de Discriminación Racial de 1975 . [3]
El caso estaba estrechamente relacionado con otro procedimiento en el Tribunal Superior ( Mabo v Queensland (No 2) , [4] decidido en 1992) que era una disputa entre el pueblo Meriam (de las Islas Mer en el Estrecho de Torres ) y el Gobierno de Queensland , en el que varios habitantes de Meriam, principalmente Eddie Mabo , impugnaron que tenían ciertos derechos de título nativos sobre las Islas Murray. En 1985, el Gobierno de Queensland aprobó la Ley Declaratoria de las Islas de la Costa de Queensland , [2] cuyo objetivo era abolir retrospectivamente dichos derechos de título nativo, si existieran.
El pueblo de Meriam buscó una objeción para evitar que el gobierno de Queensland se basara en la Ley Declaratoria de las Islas Costeras en su defensa del caso principal. [2]
El principal argumento de los demandantes fue que la Ley de las Islas Costeras era inválida, porque era contraria a la Ley de Discriminación Racial de 1975 , [3] ley aprobada por el Parlamento de Australia . El artículo 109 de la Constitución de Australia establece que cuando una ley de un parlamento estatal es incompatible con una ley del Parlamento de Australia, la ley estatal es inválida en la medida de la incompatibilidad. [5] Como tal, los demandantes argumentaron que el Gobierno de Queensland no podía basarse en la Ley de las Islas Costeras como parte de su defensa en el caso principal. [2] El gobierno de Queensland argumentó que la Ley era válida y tuvo el efecto de extinguir cualquier derecho que los demandantes pudieran haber tenido, que pudo haber sobrevivido a la anexión de las islas en 1879. [ cita necesaria ]
Ambas partes acordaron que el caso debería proceder bajo el supuesto de que los demandantes realmente poseían derechos de título nativos, aunque la cuestión aún no se había decidido. El tribunal estuvo de acuerdo en que la Ley de las Islas Costeras efectivamente extinguía los derechos de títulos nativos, si es que realmente existían. La cuestión principal era, pues, si la Ley de las Islas Costeras era válida. [2]
El artículo 10(1) de la Ley establece que las leyes estatales o del Commonwealth que privan a una persona de una raza o grupo étnico de un derecho que disfruta otro grupo, esa ley no tendrá efecto. Una cuestión importante fue si las leyes que tienen el efecto de eliminar o limitar derechos que pertenecen únicamente a un determinado grupo están comprendidas en el artículo 10(1). [6]
La sentencia mayoritaria de los jueces Brennan, Toohey y Gaudron determinó que los derechos de título nativos, si existieran, deberían tratarse como parte de un derecho humano más amplio a poseer y heredar propiedades. Dijeron que el efecto de la Ley de las Islas Costeras era privar arbitrariamente al pueblo Meriam de su propiedad tradicional, al negarles sus derechos de título nativos. [2] Como tal, su derecho a poseer y heredar propiedades era limitado. Según este razonamiento, se permitió la objeción y no se permitió al gobierno de Queensland basarse en la Ley de las Islas Costeras . [2]
Este caso fue un paso significativo hacia el reconocimiento en el caso principal, Mabo contra Queensland (Nº 2) , de que existía un título nativo. [4]