La Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) [1] es una ley del Parlamento australiano , que fue promulgada el 11 de junio de 1975 y aprobada por el gobierno de Whitlam . La ley declara ilegal la discriminación racial en ciertos contextos en Australia y también anula la legislación estatal y territorial en la medida de cualquier inconsistencia.
La ley es administrada por la Comisión Australiana de Derechos Humanos (AHRC). El presidente de la comisión es responsable de investigar las denuncias. Si se valida una denuncia, la comisión intentará conciliar el asunto. Si la comisión no puede negociar un acuerdo que sea aceptable para el demandante, la única reparación del demandante es a través del Tribunal Federal de Australia o del Circuito Federal y Tribunal de Familia de Australia . La comisión también intenta crear conciencia sobre las obligaciones que tienen las personas y las organizaciones en virtud de la ley.
El acto
Prohibición de la discriminación racial en determinados contextos
La discriminación racial se produce en virtud de la Ley cuando alguien recibe un trato menos justo que otra persona en una situación similar debido a su raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico. La discriminación racial también puede ocurrir cuando una política o regla parece tratar a todos de la misma manera pero en realidad tiene un efecto injusto en más personas de una determinada raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico que otras. [ cita necesaria ]
Es ilegal discriminar en áreas tales como:
- Empleo (artículo 15): por ejemplo, cuando se busca empleo, formación, ascenso, igualdad de remuneración o condiciones de empleo;
- Terreno, vivienda o alojamiento (artículo 12), por ejemplo, al comprar una casa o al alquilarla;
- Provisión de bienes y servicios (sección 13), por ejemplo, al comprar algo, solicitar crédito, utilizar bancos, solicitar asistencia de departamentos gubernamentales, abogados, médicos y hospitales, o asistir a restaurantes, pubs o lugares de entretenimiento;
- Acceso a lugares e instalaciones para uso del público (sección 11), por ejemplo, cuando se intenta utilizar parques, bibliotecas, oficinas gubernamentales, hoteles, lugares de culto, centros de entretenimiento, alquiler de coches;
- Publicidad (artículo 16): por ejemplo, publicidad de un puesto de trabajo que indique que personas de un determinado grupo étnico no pueden postularse;
- Afiliarse a un sindicato (artículo 14).
Casos
En Bligh y Ors contra el Estado de Queensland [1996] HREOCA 28 , la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (precursora de la Comisión Australiana de Derechos Humanos) falló a favor de varios solicitantes aborígenes que habían trabajado en la reserva aborigen de Great Palm Island y estaban pagado de menos entre el 31 de octubre de 1975 (fecha de inicio de la Ley) y el 31 de mayo de 1984. [2] [3] Se concedieron 7.000 dólares australianos a cada solicitante, aunque las pruebas sugerían que la pérdida de ingresos era de 8.573,66 dólares australianos a 20.982,97 dólares australianos . [2] [4] [5] Después de este caso, el Gobierno de Queensland resolvió 5.729 reclamaciones con un pago único de 7.000 dólares australianos en el marco del Proceso de Adjudicación de Salarios, establecido en mayo de 1999, a pueblos indígenas empleados por el gobierno en reservas aborígenes entre 1975 y 1986 (fecha en que terminó oficialmente su política de pagar tasas inferiores a las de adjudicación a los australianos indígenas ). [2]
En Wotton contra Queensland (No 5), se descubrió que las redadas policiales y el comportamiento después del motín comunitario de Palm Island de 2004 , provocado por la muerte bajo custodia de un hombre aborigen, habían violado la Ley de Discriminación Racial y se otorgaron 220.000 dólares en daños y perjuicios en 2016. [6 ] [7] Las acciones policiales fueron descritas en la sentencia como "innecesarias y desproporcionadas", ya que la policía había "actuado de esta manera porque estaban tratando con una comunidad aborigen". [7] Docenas de agentes de policía con equipo antidisturbios, pasamontañas, sin identificación y portando armas grandes habían marchado hacia la comunidad realizando redadas a primera hora de la mañana del 27 de noviembre de 2004. Los residentes informaron que los agentes derribaron puertas a patadas, apuntaron con armas a la cabeza de los niños y dispararon con armas Taser a los residentes. . [7] y un residente y su pareja recibieron una compensación de 235.000 dólares por agresión, agresión y encarcelamiento falso en un caso separado. [8] Posteriormente, esto condujo a un acuerdo récord de demanda colectiva de 30 millones de dólares y a una disculpa formal emitida por el Gobierno del Estado de Queensland en mayo de 2018. [9]
Sección 18C
El artículo 18C de la Ley establece que es ilegal que una persona realice un acto en público si existe una probabilidad razonable de "ofender, insultar, humillar o intimidar" a una persona de determinada raza, color u origen nacional o étnico, y el acto se hizo debido a una o más de esas características. [10] [11]
Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el estándar para violar el 18C es demasiado bajo, [12] [13] los tribunales han demostrado consistentemente que este no es el caso, y para estar dentro del 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y serios, No debe compararse con meros desaires." [14]
En la sección 18D se establecen exenciones, incluidos actos relacionados con obras artísticas, fines académicos o científicos genuinos, informes imparciales y comentarios imparciales sobre asuntos de interés público.
Los casos y determinaciones en relación con la sección 18C incluyen los siguientes:
- En Bryant contra Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, el predecesor de la AHRC, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades ( HREOC ) desestimó una queja presentada por un inglés contra el uso de las palabras " Pom " y "Pommy" utilizadas en periódicos. [15]
- Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34, la HREOC concedió 55.000 dólares en concepto de indemnización a un ex refugiado africano que había sufrido abuso racial en el lugar de trabajo. [dieciséis]
- En Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58, la HREOC desestimó una denuncia contra la política Pauline Hanson por comentarios sobre la política de bienestar aborigen. [17]
- En Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, la HREOC desestimó una denuncia contra el senador Ross Lightfoot por los comentarios que había hecho de que los aborígenes eran los más primitivos del mundo y que aspectos de su cultura eran aborrecibles, basándose en que se había disculpado. en el Senado y se retractó de sus comentarios. [18]
- En Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, la HREOC determinó que un concejal que había hecho comentarios sobre "disparar" a aborígenes contravenía la sección 18C. [19]
- En Jones v Toben [2000] HREOCA 39, la HREOC determinó que una persona había infringido la sección 18C cuando se refirió al trato dado a los judíos en las décadas de 1930 y 1940 como "mitificado". [20] Tras las órdenes dictadas por el Tribunal Federal de Australia para hacer cumplir la decisión de la comisión, en Toben v Jones [2003] FCAFC 137 el Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia desestimó una apelación de esas órdenes, en la que el acusado cuestionó el derecho constitucional validez del artículo 18C. [21]
- En McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, el Tribunal Federal de Magistrados de Australia determinó que una persona había infringido el artículo 18C al llamar a su vecino "bastardo negro". [22]
- En Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, la HREOC concluyó que Southern Cross Broadcasting y el periodista Howard Sattler habían infringido la sección 18C, y ordenó a cada uno pagar a los cinco demandantes 10.000 dólares en concepto de daños y perjuicios. [23]
- En Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, el Tribunal Federal de Australia sostuvo que el comentarista de un periódico Andrew Bolt había infringido la sección 18C por comentarios realizados en relación con aborígenes de piel clara. [11]
- En Prior v Queensland University of Technology & Others [2016] FCCA 2853, el Tribunal Federal de Circuito de Australia desestimó sumariamente una demanda presentada por un miembro del personal indígena de la Queensland University Technology contra ciertos estudiantes por comentarios hechos en Facebook después de que uno de ellos hubiera sido desalojados de una sala de informática reservada para estudiantes indígenas, basándose en que la reclamación no tenía perspectivas razonables de éxito. [24]
Proceso de queja y soluciones
Una persona agraviada puede presentar una denuncia por infracción de la ley ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos. [25] : artículo 46P Si la denuncia no puede resolverse, se puede presentar una solicitud alegando "discriminación ilegal" ante el Tribunal Federal de Australia o el Tribunal Federal de Circuito. [25] : artículo 46PO Cuando se confirmen dichas acusaciones, el tribunal podrá dictar órdenes, incluso de indemnización. [25]
Análisis
Constitucionalidad
La fuente del poder del parlamento federal para aprobar la Ley es el poder de asuntos exteriores contenido en la sección 51 (xxix) de la Constitución australiana . Bajo ese poder, el parlamento federal implementó las obligaciones internacionales derivadas de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 1965 , que Australia ratificó en septiembre de 1975. El Tribunal Superior de Australia confirmó que el poder de asuntos externos era una fuente válida de poder. para la Ley en Koowarta contra Bjelke-Petersen (1982), [26] y nuevamente en Mabo contra Queensland (No 1) (1988). [27]
Si bien la AHRC sostiene que la Ley proporciona un equilibrio apropiado entre la libertad de expresión y la libertad frente a la difamación racial, [28] los académicos jurídicos Forrester, Finlay y Zimmermann han sugerido que la sección 18C de la Ley, promulgada en 1995, puede ser inconstitucional sobre la base de que es inconsistente con la libertad de comunicación política implícita constitucionalmente . [29]
Propuestas de reforma legal
El artículo 18C de la ley ha sido un tema de debate, especialmente en los últimos años. Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el estándar para violar el 18C es demasiado bajo, [12] [30] los tribunales han demostrado consistentemente que este no es el caso, y para estar dentro del 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y serios, No debe compararse con meros desaires." [14]
En 1995, el periodista de izquierda de ABC, Phillip Adams, se opuso a la disposición y dijo que una mejor respuesta a las expresiones de odio racial era "el debate público, no la censura legal". [31]
En 2011, el Tribunal Federal dictaminó que el comentarista Andrew Bolt había contravenido el artículo 18C de la ley porque no podía acogerse a las exenciones previstas en el artículo 18D. [11] Bolt dijo que el veredicto era "una restricción a la libertad de todos los australianos para discutir el multiculturalismo y cómo las personas se identifican a sí mismas". [32]
La lealtad política del juez presidente al Partido Laborista australiano también se ha planteado como una cuestión (el juez Bromberg alguna vez se presentó a la preselección laborista). [33]
En 2013, miembros del gobierno de Abbott propusieron cambios significativos a la sección 18C en un proyecto de ley presentado en exhibición pública, lo que habría limitado sustancialmente el alcance de la prohibición. [34] [35] El Fiscal General, George Brandis, defendió los cambios propuestos, afirmando que la gente tiene "derecho a ser intolerante". [36] El sindicalista Paul Howes argumentó que la sección 18C extiende sus dedos "hacia el ámbito de lo que Orwell podría haber llamado un crimen de pensamiento". [37] Después de consultas públicas y la oposición de grupos minoritarios, el Gobierno no procedió con los cambios propuestos. [38]
Más recientemente, miembros del gobierno de Turnbull propusieron cambios menos significativos y más restringidos a la sección 18C, y el Fiscal General, George Brandis , solicitó que el Comité Parlamentario Conjunto sobre Derechos Humanos lleve a cabo una investigación sobre la idoneidad de la sección en su actual forma. [39] En marzo de 2016, la Comisión de Reforma Legal de Australia pidió una revisión de la sección 18C, afirmando: “En particular, hay argumentos de que la sección 18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderla a expresiones que son razonablemente probables”. 'ofender'". El ALRC señaló que había recibido "opiniones muy divergentes" sobre si el artículo 18C debería modificarse, pero concluyó lo siguiente:
"En opinión del ALRC, el artículo 18C de la Ley se beneficiaría de una revisión más exhaustiva en relación con las implicaciones para la libertad de expresión. En particular, hay argumentos de que el artículo 18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extender a un discurso que es razonablemente probable que 'ofenda'. En algunos aspectos, la disposición es más amplia de lo que exige el derecho internacional, más amplia que leyes similares en otras jurisdicciones, y puede ser susceptible de impugnación constitucional". [40] En 2016, la senadora laborista Kimberley Kitching dijo que estaba "muy sorprendida" cuando el juez Bromberg decidió escuchar el caso Bolt dado: "Era una persona activa de ALP, era lo suficientemente activo como para estar en una facción, para la preselección... Obviamente él habría tenido algunas opiniones sobre [Andrew Bolt], y tal vez no era la mejor persona para escuchar [el] caso”. Bromberg se había presentado sin éxito a la preselección laborista en Melbourne en 2001. [33]
En noviembre de 2016, la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Gillian Triggs, expresó su apoyo a los cambios al 18C, diciendo que eliminar las palabras "ofender" e "insultar" e insertar "vilificar" fortalecería las leyes. [41] [42]
El 30 de marzo de 2017, el Senado australiano rechazó los cambios al 18C con 31 votos; Laboristas , Verdes , Lambie , Jenofonte votaron en contra y 28 votos de los liberales , Derryn Hinch , One Nation y los liberales demócratas a favor. [43] [44]
Ver también
Referencias
- ^ Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth).
- ^ abc Hunyor, Jonathon (9 de marzo de 2007). "Seminario de Derecho 2007: Salarios Robados". Comisión Australiana de Derechos Humanos . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ Watson, Joanne (2010). Palm Island: a través de una lente larga (edición ilustrada). Prensa de estudios aborígenes. págs. 136-137. ISBN 9780855757038. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ "Investigación sobre salarios robados". Comisión Australiana de Derechos Humanos . 1 de agosto de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ Thornton, Margarita; Luker, Trish. "La paga del pecado: compensación para los trabajadores indígenas" (PDF) . Revista de derecho de la UNSW . 32 (3): 662 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
- ^ Wotton contra Queensland (n.º 5) [2016] FCA 1457 (5 de diciembre de 2016), Tribunal Federal .
- ^ abc "La policía de Queensland violó la ley de discriminación en Palm Island, según el tribunal". Tiempos de Brisbane. 5 de diciembre de 2016 . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
- ^ Petrinec, Melanie (7 de octubre de 2015). "Un hombre de Palm Island fue compensado por arresto injusto después de los disturbios de 2004". El correo de mensajería . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
- ^ Lily, Nothling (2 de mayo de 2018). "El pago de la demanda colectiva por disturbios en Palm Island es una 'bofetada' a la policía, dice el sindicato". El correo de mensajería . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
- ^ Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth), artículo 18c.
- ^ abc Eatock contra Bolt [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Tribunal Federal (Australia).
- ^ ab Patel, Uma (7 de agosto de 2016). "David Leyonhjelm y Malcolm Roberts presionan para que se elimine la sección 18C de la Ley de Discriminación Racial". ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Norman, Jane (30 de agosto de 2016). "Cory Bernardi lidera a los senadores secundarios de la coalición en un esfuerzo por diluir la Ley de Discriminación Racial". ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ ab McNamara, Luke (1 de septiembre de 2016). "¿Qué es la Sección 18C y por qué algunos políticos quieren que se cambie?". ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Bryant contra Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (15 de mayo de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Rugema contra Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 (26 de junio de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (16 de octubre de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Mcglade contra Lightfoot [1999] HREOCA 1 (21 de enero de 1999), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9 (27 de abril de 1999), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Jones contra Toben [2000] HREOCA 39 (5 de octubre de 2000), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (27 de junio de 2003), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ McMahon contra Bowman [2000] FMCA 3 (13 de octubre de 2000), Tribunal Federal de Magistrados (Australia).
- ^ Wanjurri contra Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (7 de mayo de 2001), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
- ^ Prior contra Queensland University of Technology & Ors (Nº 2) [2016] FCCA 2853 (4 de noviembre de 2016), Australia).
- ^ abc Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 (Cth)
- ^ Koowarta contra Bjelke-Petersen [1982] HCA 27, (1982) 153 CLR 168, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Mabo contra Queensland (No 1) [1988] HCA 69, (1988) 166 CLR 186, Tribunal Superior (Australia).
- ^ "De un vistazo: difamación racial en virtud de los artículos 18C y 18D de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth)". www.humanrights.gov.au . Comisión Australiana de Derechos Humanos. 11 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2017.
- ^ Forrester, Josué; Finlay, Lorraine & Zimmermann, Augusto (6 de mayo de 2016). "De hecho, señor Abbott, la Sección 18C es 'claramente una mala ley'". Opinión En Línea . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ Norman, Jane (30 de agosto de 2016). "Cory Bernardi lidera a los senadores secundarios de la coalición en un esfuerzo por diluir la Ley de Discriminación Racial". ABC en línea . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Adams, Phillip (1995). El papel de los medios .
- ^ "Bolt violó la ley de discriminación, dictamina el juez". ABC Noticias . 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ ab El juez de casos raciales Andrew Bolt 'tenía vínculos con ALP'; El australiano, 16 de noviembre de 2016
- ^ "25 de marzo de 2014 - Ley sobre discriminación racial". www.attorneygeneral.gov.au . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ Wright, Jessica. "George Brandis derogará las 'leyes Bolt' sobre discriminación racial". El Sydney Morning Herald . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ "Brandis defiende el derecho a ser intolerante'". ABC Noticias . 24 de marzo de 2014 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ "Andrew Bolt: Libertad de expresión en Australia - Discurso pronunciado por Paul Howes | Instituto de Asuntos Públicos de Australia". www.ipa.org.au. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2011 . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
- ^ Aston, brezo. "Tony Abbott descarta cambios controvertidos a las leyes de discriminación racial del siglo XVIII". El Sydney Morning Herald . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ "Investigación parlamentaria sobre la libertad de expresión". www.attorneygeneral.gov.au . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
- ^ Gerente, Web (12 de enero de 2016). "Leyes que interfieren con la libertad de expresión". www.alrc.gov.au. Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
- ^ Hunter, Fergus (8 de noviembre de 2016). "Gillian Triggs respalda los cambios a la sección 18C mientras el gobierno anuncia una investigación sobre la libertad de expresión". El Sydney Morning Herald . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
- ^ Katharine Murphy (7 de noviembre de 2016). "Gillian Triggs dice que reemplazar 'insultar' y 'ofender' podría fortalecer el 18C". El guardián . ISSN 0261-3077 . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
- ^ "El Senado rechaza las reformas del 18C". skynews.com.au . 31 de marzo de 2017.
- ^ Murphy, Katharine (30 de marzo de 2017). "El Senado bloquea los cambios del gobierno al artículo 18C de la Ley de Discriminación Racial". El guardián .
enlaces externos
- Ley de Discriminación Racial de 1975 en el Registro Federal de Legislación
- Guía de la Ley de Discriminación Racial
- Guía de la Ley de Odio Racial
