Mabo v Queensland (No 1) [ 1] fue un caso judicial importante decidido en el Tribunal Superior de Australia el 8 de diciembre de 1988. Se determinó que la Ley Declaratoria de las Islas Costeras de Queensland de 1985 [ 2] que intentaba abolir retroactivamente los derechos de título nativo , no era válida de acuerdo con la Ley de Discriminación Racial de 1975 [3] .
El caso estaba estrechamente relacionado con otro procedimiento en el Tribunal Superior ( Mabo v Queensland (No 2) [ 4] decidido en 1992) que era una disputa entre el pueblo Meriam (de las Islas Mer en el Estrecho de Torres ) y el Gobierno de Queensland , en el que varios miembros del pueblo Meriam, principalmente Eddie Mabo , impugnaron que tenían ciertos derechos de título nativo sobre las Islas Murray. En 1985, el Gobierno de Queensland aprobó la Ley Declaratoria de las Islas Costeras de Queensland , [2] que tenía por objeto abolir retroactivamente dichos derechos de título nativo, si existían.
El pueblo Meriam solicitó una excepción para impedir que el Gobierno de Queensland se basara en la Ley Declaratoria de las Islas Costeras en su defensa en el caso principal. [2]
El argumento principal de los demandantes fue que la Ley de las Islas Costeras no era válida porque era contraria a la Ley de Discriminación Racial de 1975 , [3] una ley aprobada por el Parlamento de Australia . La Sección 109 de la Constitución de Australia establece que cuando una ley del parlamento de un estado es incompatible con una ley del Parlamento de Australia, la ley del estado es inválida en la medida de la incompatibilidad. [5] Por lo tanto, los demandantes argumentaron que el Gobierno de Queensland no podía basarse en la Ley de las Islas Costeras como parte de su defensa en el caso principal. [2] El Gobierno de Queensland argumentó que la Ley era válida y tenía el efecto de extinguir cualquier derecho que los demandantes pudieran haber tenido, que pudiera haber sobrevivido a la anexión de las islas en 1879. [ cita requerida ]
Ambas partes acordaron que el caso debía seguir adelante partiendo de la base de que los demandantes efectivamente tenían derechos de título nativo, aunque la cuestión aún no se había decidido. El tribunal estuvo de acuerdo en que la Ley de las Islas Costeras efectivamente operaba para extinguir los derechos de título nativo, si es que realmente existían. La cuestión principal era, por lo tanto, si la Ley de las Islas Costeras era válida. [2]
El artículo 10(1) de la Ley dispone que las leyes estatales o de la Commonwealth que priven a una persona de una raza o grupo étnico de un derecho que disfruta otro grupo no surtirán efecto. Una cuestión importante era si las leyes que tienen el efecto de eliminar o limitar derechos que sólo disfruta un determinado grupo quedan comprendidas en el artículo 10(1). [6]
La sentencia mayoritaria de los jueces Brennan, Toohey y Gaudron determinó que los derechos de propiedad de los nativos, si existían, debían ser tratados como parte de un derecho humano más amplio a poseer y heredar propiedades. Dijeron que el efecto de la Ley de las Islas Costeras era privar arbitrariamente al pueblo meriam de su propiedad tradicional, al negarles sus derechos de propiedad de los nativos. [2] Como tal, su derecho a poseer y heredar propiedades estaba limitado. Con este razonamiento, se admitió la excepción y el Gobierno de Queensland no pudo basarse en la Ley de las Islas Costeras . [2]
Este caso fue un paso significativo hacia el reconocimiento en el caso principal, Mabo v Queensland (No 2) , de que existía el título nativo. [4]