Jud Süß (pronunciado [juːt zyːs] ,'Süss, el judío')[1]es unapelícula de propaganda/drama históriconazi alemana producida porTerra Filma instancias deJoseph Goebbels. Considerada una de las películas másantisemitasde todos los tiempos,[2]la película fue dirigida porVeit Harlan, quien coescribió el guion conEberhard Wolfgang Möllery Ludwig Metzger. Está protagonizada porFerdinand MarianyKristina SöderbaumconWerner KraussyHeinrich Georgeen papeles secundarios clave.[3]
La película ha sido caracterizada como "una de las piezas de propaganda cinematográfica antisemita más notorias y exitosas producidas en la Alemania nazi". [4] Fue un gran éxito en Alemania y fue vista por 20 millones de personas. Aunque su presupuesto de 2 millones de marcos alemanes se consideró alto para películas de esa época, la recaudación en taquilla de 6,5 millones de marcos alemanes la convirtió en un éxito financiero. Heinrich Himmler instó a los miembros de las SS y la policía a verla. [5]
Después de la guerra, algunos de los principales miembros del reparto fueron llevados a juicio como parte del proceso de desnazificación . En general, defendieron su participación en la película con el argumento de que sólo lo habían hecho bajo coacción. Susan Tegel, autora de Nazis and the Cinema , [6] caracteriza sus intentos de posguerra de distanciarse de la película como "groseros y egoístas"; argumenta que sus motivos para aceptar los papeles parecen haber sido más impulsados por la ambición oportunista que por el antisemitismo. [7] Harlan fue el único director de cine importante del Tercer Reich en ser juzgado por crímenes contra la humanidad . Después de tres juicios, se le dio una sentencia leve porque convenció a los tribunales de que el contenido antisemita de la película había sido dictado por Goebbels y que Harlan había trabajado para moderar el antisemitismo. Finalmente, Harlan fue restituido como ciudadano de la República Federal de Alemania e hizo nueve películas más. Siguió siendo una figura controvertida y el blanco de las protestas. [8]
Junto con Los Rothschild y El emir judío , ambas estrenadas en 1940, la película sigue siendo uno de los ejemplos más comentados del uso del cine para promover la agenda antisemita nazi. En la década de 2000, se estrenaron dos documentales y un drama que exploran la historia y el impacto de la película.
Joseph Süß Oppenheimer fue un judío de la corte del siglo XVIII que trabajaba para el duque Carlos Alejandro de Wurtemberg en Stuttgart . Como asesor financiero del duque Carlos Alejandro, también obtuvo una posición destacada en la corte y llevó las riendas de las finanzas de su ducado . Estableció un monopolio del ducado sobre el comercio de sal, cuero, tabaco y licor y fundó un banco y una fábrica de porcelana . [9] En el proceso, se ganó múltiples enemigos que afirmaban, entre otras cosas, que estaba involucrado con las casas de juego locales. [10]
Cuando Karl Alexander murió repentinamente, Oppenheimer fue arrestado y acusado de fraude, malversación de fondos, traición, relaciones lascivas con las damas de la corte, aceptación de sobornos e intento de restablecer el catolicismo . La comunidad judía intentó sin éxito pedir un rescate por él. Después de un juicio muy publicitado durante el cual no se presentaron pruebas de su culpabilidad, fue condenado a muerte. Cuando sus carceleros le exigieron que se convirtiera al cristianismo, él se negó. Fue llevado a la horca el 4 de febrero de 1738 y se le dio una última oportunidad de convertirse al cristianismo, lo que él se negó a hacer. [10]
Aunque la historia del duque Karl Alexander y Joseph Süß Oppenheimer constituyó un episodio relativamente oscuro en la historia alemana, se convirtió en el tema de una serie de tratamientos literarios y dramáticos a lo largo de más de un siglo; el primero de ellos fue la novela corta de Wilhelm Hauff de 1827. [11] La adaptación literaria más exitosa fue la novela de Lion Feuchtwanger titulada Jud Süß (1925) basada en una obra de teatro que había escrito en 1916 pero posteriormente retiró. Como judío, Feuchtwanger no pretendía que su retrato de Süß fuera antisemita, sino más bien un estudio de la tragedia causada por las debilidades humanas de la codicia, el orgullo y la ambición. Con un interés en explorar los desafíos que enfrentan los judíos en la diáspora , [12] Feuchtwanger estaba particularmente preocupado por los problemas de la conversión y el antisemitismo. [13] Le impresionó especialmente el hecho de que Süß podría haberse salvado convirtiéndose al cristianismo, pero se había negado rotundamente a hacerlo, optando en cambio por volver a la observancia y la piedad judías formales. [14]
Ashley Dukes y Paul Kornfeld escribieron adaptaciones dramáticas de la novela de Feuchtwanger. Un director estadounidense nacido en Alemania, Lothar Mendes , dirigió una adaptación cinematográfica británica de la novela en 1934. [15] Esta película (titulada Power in the US) [16] fue protagonizada por Conrad Veidt y fue un esfuerzo temprano para exponer el antisemitismo nazi. Impulsó al ministerio de propaganda nazi a hacer su propia versión de la película, [ cita requerida ] que protagonizó la distinguida estrella alemana Werner Krauss , que había interpretado el papel principal en El gabinete del doctor Caligari .
Carlos Alejandro, duque de Württemberg ( Heinrich George ), un hombre muy querido por sus súbditos suabos , es coronado duque y jura obedecer las leyes del ducado "de acuerdo con la lealtad y honestidad tradicionales de Württemberg". Sin embargo, el duque pronto se frustra porque la Dieta de Württemberg le niega los fondos necesarios para mantener un estilo de vida comparable al de sus soberanos vecinos; en particular, quiere un guardaespaldas personal y una compañía de ópera y ballet. [17] [18] Al carecer de fondos incluso para comprar regalos de coronación para la duquesa ( Hilde von Stolz ), el duque envía a un cortesano a Frankfurt para pedir dinero prestado a Joseph Süß Oppenheimer ( Ferdinand Marian ). Süß le muestra al emisario joyas y joyas que obviamente están más allá de los medios del duque y luego dice que sería un honor para él proporcionarle joyas al duque con un descuento sustancial. Sin embargo, Süß insiste en entregarle personalmente los objetos al duque a pesar de la Judensperre (una prohibición contra los judíos que entran en la ciudad) que está en vigor desde hace más de un siglo. Armado con un pase del duque, Süß se corta el pelo, se afeita la barba y se pone ropas "cristianas" para poder entrar en Württemberg disfrazado de cristiano. [17] Cuando su carruaje sufre un accidente, Süß consigue que Dorothea Sturm ( Kristina Söderbaum ) lo lleve a la ciudad.
El duque está encantado con las joyas y Süß aplaza voluntariamente el pago. Süß se ofrece a financiar también la guardaespaldas del duque, la ópera y el ballet. [17] Finalmente, el duque descubre que le debe a Süß 350.000 táleros , pero Süß se muestra reacio, diciendo que todo lo que quiere a cambio es la autoridad para mantener las carreteras y los puentes del ducado durante 10 años, y el derecho a cobrar peajes por su uso y mantenimiento. El duque recibirá un porcentaje de las ganancias, liberándose así de los límites financieros impuestos por el consejo. [17] [18] [19]
Los nuevos peajes hacen que el precio de los alimentos y otros productos básicos aumente, enriqueciendo tanto a Süß como al duque. Süß obtiene la autoridad para imponer impuestos sobre la sal, la cerveza, el vino y el trigo también. También ayuda a conseguir mujeres locales para el duque, participando así en la corrupción de su moral. El aumento del precio de las necesidades básicas hace que la gente de Württemberg sufra grandes privaciones. [17] [18] [19] Los impuestos opresivos y los métodos brutales de recaudación incitan rebeliones esporádicas que son reprimidas duramente. Süß llega al extremo de destruir la mitad de la casa de un herrero para demostrar su poder para castigar a quienes se niegan a pagar sus impuestos. Cuando el herrero ataca el carruaje de Süß con un mazo, Süß hace que lo ahorquen, con el argumento de que un ataque al ministro del duque equivale a un ataque al propio duque. [17] [18] [19]
Tras cierta resistencia inicial, el duque cede a la petición de Süß de derogar la ley que prohíbe a los judíos vivir en Württemberg; se muestra entonces una horda de judíos sucios y desacreditados mudándose a la ciudad. Süß les permite enriquecerse a expensas del populacho. [18] El anciano rabino Loew ( Werner Krauss ) critica a Süß por su estilo de vida excesivamente opulento como ministro de finanzas del duque y advierte que podría ser su caída, advirtiendo que "¡El Señor castiga a los judíos que olvidan quiénes son!", pero Süß no le hace caso. [18] [19] Süß persigue implacablemente a Dorothea Sturm y planea casarse con ella, pero sus planes se frustran cuando interviene su padre, el presidente del consejo ( Eugen Klöpfer ). Dorothea y su prometido, Faber ( Malte Jaeger ), se casan en secreto. Süß luego hace encarcelar al padre de Dorothea, bajo el argumento de que es el líder de la conspiración contra el duque. [17] [18] [19]
Cuando el consejo se opone a la creciente usurpación de poder del duque y la abrogación de la constitución, Süß le sugiere que este desafío a su autoridad puede ser suprimido destituyendo al consejo y reestructurando el gobierno para que el duque pueda reinar como un monarca absoluto . Süß le dice al duque que puede lograr esto contratando mercenarios y que, como muestra de su gratitud, los judíos de Württemberg proporcionarán todos los fondos necesarios. Süß argumenta que sería más eficaz si el duque le diera una carta que le otorgara inmunidad de las leyes de Württemberg. El duque se niega al principio, pero finalmente concede la solicitud de Süß. [17] [18] [19] Como parte de un intento de frustrar el golpe de estado planeado por el duque , Faber es enviado en una misión para obtener ayuda desde fuera de la ciudad, pero es arrestado cuando intenta salir de la ciudad. A pesar de ser torturado, se niega a revelar la identidad de sus cómplices. Dorothea acude a Süß para pedirle que libere a su marido, pero Süß le exige que tenga relaciones sexuales con él como precio por la libertad de su marido. Süß viola a Dorothea, que luego escapa y se ahoga. Süß cumple su promesa de liberar a Faber, quien posteriormente descubre el cadáver ahogado de su esposa. [18] [19]
Süß le propone al duque que ambos vayan a Ludwigsburg con el pretexto de reunirse con el emisario del emperador y que regresen a Württemberg solo después de que el golpe planeado lo haya establecido como monarca absoluto. Sin embargo, antes de que lleguen los mercenarios extranjeros para llevar a cabo el golpe de Süß, el pueblo de Württemberg se rebela bajo el liderazgo del Obrist Röder. Los soldados de Württemberg se niegan a disparar contra sus conciudadanos y varios de los habitantes del pueblo van a Ludwigsburg para enfrentarse al duque y a Süß. Mientras presentan sus quejas, el duque sufre un ataque cardíaco fatal. Süß es detenido por los rebeldes y sometido a un largo juicio por cargos que incluyen traición e irregularidades financieras. [17] [18] [19] Sin embargo, finalmente es condenado principalmente por el cargo de haber tenido relaciones sexuales con una mujer cristiana. Süß es ejecutado, alegando hasta el final que no era más que un "servidor fiel" del difunto duque. A todos los demás judíos se les da entonces tres días para abandonar Württemberg. [17] [18] [19] [20] Cuando la película se acerca a su fin, un ciudadano de Württemberg, al observar la marcha de los judíos, comenta: "Que los ciudadanos de otros estados nunca olviden esta lección". [21]
Adolf Hitler y el ministro de Propaganda Joseph Goebbels creían que el cine era una herramienta muy potente para moldear la opinión pública. El Partido Nazi creó por primera vez un departamento de cine en 1930 y Goebbels se había interesado personalmente en el uso del cine para promover la filosofía y la agenda nazis. Poco después de la toma del poder por los nazis, Goebbels insistía en sus discursos en que el papel del cine alemán era servir como "vanguardia del ejército nazi" en su camino a la conquista del mundo. Les pidió que "produjeran películas con... contornos raciales nítidos" que retrataran a los hombres y a la sociedad "tal como son en realidad". [22]
Según Richard Levy, "De las 1.100 películas producidas bajo el régimen nazi, sólo unas pocas mostraban un contenido antisemita explícito e incluso en ese caso, el antisemitismo era a menudo secundario respecto de la trama de la película... Sin embargo, dos películas, ambas producidas en 1940, fueron diseñadas para traducir la ideología antisemita del nacionalsocialismo a un público popular: Der ewige Jude ( El judío eterno , 1940) y Jud Süß ( Judío Süß , 1940)". [23]
En noviembre de 1938, Goebbels realizó una serie de ataques contra los judíos en los medios alemanes que, tras el asesinato de un diplomático alemán en París por un judío, dieron lugar a los disturbios antijudíos conocidos como Kristallnacht . Hitler consideró que Kristallnacht había sido un desastre político tanto dentro de Alemania como a nivel internacional, y se puso furioso con Goebbels. La brutalidad instigada por Goebbels no sólo evocó duras críticas a nivel internacional, sino que la reacción mixta en los medios alemanes evidenció una falta de apoyo amplio entre los alemanes a la violencia antisemita. [24] Hitler expresó su frustración y enojo por la respuesta mixta de los medios alemanes e insistió en que, en lugar de llamar abiertamente a la violencia contra los judíos como lo había hecho Goebbels al instigar el pogromo, la propaganda nazi debería "dilucidar los acontecimientos de política exterior" de tal manera que el propio pueblo alemán llamara a la violencia contra los judíos. [24] [25]
En respuesta a la reprimenda de Hitler, Goebbels lanzó una campaña para promover las opiniones antisemitas de los nazis entre la población alemana. Ordenó a cada estudio cinematográfico que hiciera una película antisemita. Hitler prefería películas como Der ewige Jude , que presentaba la agenda antisemita nazi de forma abierta y directa; sin embargo, a Goebbels le disgustaba la crudeza de esos enfoques tan directos y prefería el enfoque mucho más sutil de envolver mensajes antisemitas en una historia atractiva y de atractivo popular. [26]
Aunque Goebbels no solía tener un papel activo en la producción de determinadas películas, optó por hacerlo en el caso de importantes películas de propaganda como Jud Süß . Saul Friedländer sugiere que la intención de Goebbels era contrarrestar tres películas cuyos mensajes atacaban la persecución de los judíos a lo largo de la historia produciendo versiones antisemitas de esas películas con títulos idénticos. [27] Después de ver la sensible película británica de Lothar Mendes de 1934, Jew Süss, protagonizada por un exiliado del nazismo, Conrad Veidt , Goebbels se mostró firme en que "se tenía que hacer una nueva versión cinematográfica". [28] [29]
El impulso de la película provino del deseo de Joseph Goebbels de hacer una respuesta antisemita a la adaptación cinematográfica filosemita de Mendes de la novela homónima de Lion Feuchtwanger de 1925. [29] Debido a que la película de Mendes simpatizaba con el tema, los guionistas cambiaron su modelo a la novela corta de Wilhelm Hauff de 1827. Sin embargo, incluso después de que Harlan reescribiera el guion original, el resultado no fue lo suficientemente antisemita para satisfacer las necesidades de propaganda de Goebbels, por lo que intervino personalmente en el proceso de edición hasta el punto de eliminar algunas escenas y reescribir otras, incluido un cambio sustancial en el final de la película para mostrar a Süß como humilde en lugar de desafiante. Por lo tanto, el mensaje de la película era diametralmente opuesto a la intención de la novela de Feuchtwanger. Al mismo tiempo, sin embargo, la película evoca los textos de Feuchtwanger, retorciendo y revirtiendo el núcleo de la obra del escritor judío. [30] [31] Aunque la novela, la novela corta y la película están inspiradas en los detalles históricos de la vida de Süß, sólo se corresponden vagamente con las fuentes históricas disponibles en el Landesarchiv Baden-Württemberg.
Christiane Schönfeld, que analiza las conexiones entre la obra de teatro y novela Jud Süß de Feuchtwanger y la película de propaganda de Veit Harlan, escribe: "Lion Feuchtwanger [...] consideró la película de Harlan una adaptación de su novela Jud Süß que pervirtió e invirtió las intenciones de su texto, como escribe en su carta abierta a siete actores berlineses después de haber leído una crítica de la película en un periódico del NSDAP [...]. Incluso sin haber visto la película, Lion Feuchtwanger no tenía ninguna duda de que Veit Harlan y sus colaboradores habían expropiado su novela y la habían adaptado a los fines de la propaganda nazi. La sinopsis de la narrativa cinematográfica proporcionada en la crítica destacó una perversión de la trama del texto de Feuchtwanger que el autor reconoció de inmediato. Identifica el punto focal de la distorsión cuando se refiere a la joven desesperada y el abuso sexual que sufre. Ella es de hecho un excelente ejemplo de la despiadada tergiversación de los nazis, y su personaje, su violación y su trágica muerte prueban la abuso deliberado de la obra del escritor judío." [32]
Susan Tegel atribuye la génesis del proyecto más al oportunismo que al antisemitismo ideológico. [7] La evaluación de Tegel se hace eco de la afirmación de Klaus Kreimeier de que las "estrellas reconocidas del teatro y el cine (alemanes)" estaban menos alineadas con la filosofía nazi y más motivadas por la ambición profesional y la "ilusión de que Goebbels las cumpliría". [33]
Ludwig Metzger ya había intentado promover su propuesta de una película sobre la vida de Joseph Süß Oppenheimer desde 1921, pero sin éxito. La publicación del libro de Feuchtwanger y la adaptación cinematográfica de Mendes irritaron a Metzger por su incapacidad para sacar adelante un proyecto de ese tipo. [34]
En enero o febrero de 1939, Metzger, ahora guionista de Terra Filmkunst , le mencionó su idea a Wolfgang Ebbecke, con quien estaba trabajando en el guion de Central Rio . Ebbecke rechazó la idea, planteando una serie de objeciones, incluida la existencia de la película británica de Mendes sobre el mismo tema y la preocupación de que el público alemán pudiera confundir la película propuesta con la novela de Feuchtwanger, que no era antisemita. [35]
Sin dejarse intimidar por las objeciones de Ebbecke, Metzger llevó su idea a Teich, el editor de historia de Terra, pero una vez más fue rechazado. Finalmente, Metzger se acercó directamente a Goebbels, donde su propuesta fue recibida como una "bomba que golpea su objetivo". Teich fue informado de que Terra debía seguir adelante con la propuesta de Metzger, por lo que presentó de mala gana la idea al director del estudio. Cuando el director del estudio se negó a aprobar el proyecto, Goebbels se aseguró de que lo despidieran y lo reemplazaran por Peter Paul Brauer , un director menor sin experiencia en la producción de películas. Como director del estudio, Brauer se asignó a sí mismo la tarea de dirigir la película. Sin embargo, el proyecto se estancó por una serie de razones, entre ellas los desafíos para reclutar un elenco adecuado y las dificultades para producir un guion aceptable para Goebbels. [21] [34] [36]
Por orden de Goebbels, Metzger recibió un contrato de Terra para escribir un guion para la película propuesta. Decidió basar su guion en la novela corta de Hauff de 1827 en lugar de la más reciente y más conocida novela de Feuchtwanger de 1925. [37] Sin embargo, cuando Goebbels leyó el borrador del guion de Metzger, consideró que no era lo suficientemente antisemita para su campaña de propaganda. Para remediar las deficiencias del guion, Goebbels asignó al dramaturgo Eberhard Wolfgang Möller para que lo ayudara, a pesar de que Möller no tenía experiencia como guionista. El papel de Möller era asegurarse de que el guion cumpliera con los objetivos ideológicos de Goebbels. Möller decidió abandonar la novela corta de Hauff como base del guion, descartando a Hauff por ser demasiado sentimental en cuanto a la "emancipación de judíos y polacos". [37]
Mientras tanto, Brauer estaba trabajando en reclutar un elenco con poco éxito. Entre los actores considerados para el papel principal de Joseph Süß Oppenheimer se encontraban Gustaf Gründgens , René Deltgen , Rudolf Fernau , Richard Häusler, Siegfried Bräuer, Paul Dahlke y Ferdinand Marian. Gründgens declinó la oferta, citando sus responsabilidades como director del Teatro Estatal Prusiano. Marian también declinó la oferta. [35]
Cuando la Alemania nazi ocupó Polonia en septiembre de 1939, ya tenía a la población judía del país, de tres millones de personas, bajo su autoridad directa. En vista de la tibia respuesta de la población alemana a la violencia orquestada de la Noche de los Cristales Rotos, los nazis percibieron una necesidad urgente de películas que conmovieran el sentimiento popular alemán a favor de la Solución Final nazi a la " cuestión judía ". Frustrado por los retrasos en el proyecto Jud Süß , Goebbels ordenó a Fritz Hippler , el jefe de su departamento de cine, que despidiera a Brauer y trajera a Veit Harlan para que asumiera la dirección. [21] [36] [37]
Después de la guerra, Harlan afirmó que ningún otro director se atrevería a tocar el proyecto y que él mismo había tratado de rechazar el papel de director. [21] La cineasta Leni Riefenstahl , en sus memorias de 1987, escribió que Harlan le había contado sobre la insistencia de Goebbels en que él dirigiera la película y de su ardiente deseo de evitar involucrarse en el proyecto. Harlan le había escrito a Goebbels ofreciéndose voluntario para el servicio militar con este fin. [38] Goebbels respondió a esto informando a Harlan que, si se alistaba, haría su servicio militar en el frente. Según Harlan, Goebbels le gritó: "¡Puedo aplastarte como a un insecto en la pared!". [39] Cuando Harlan le pidió a Riefenstahl que intercediera por él ante Goebbels, ella se negó citando sus propios conflictos con el ministro de propaganda. En lugar de intervenir en su nombre, Riefenstahl escribió que le aconsejó a Harlan que se mudara a Suiza; Sin embargo, Harlan expresó temor por su vida y el impacto que esto tendría en su esposa. [40]
Según el testimonio de Harlan después de la guerra, le dijo a Goebbels que el guion de Metzger/Möller no era más que una " Stürmer dramatizada ", en referencia a la publicación semanal de propaganda nazi. Argumentó que una escritura tan pobre no conduciría a la representación de un "judío despreciable", sino más bien a una "película despreciable". Goebbels quería que Harlan incluyera secuencias que representaran matanzas rituales judías, pero Harlan se opuso, argumentando que retratar tal crueldad "haría que el público se sintiera mal del estómago". [41] Harlan se quejó a Goebbels de que todos los personajes eran negativos; a esto, Goebbels replicó que Harlan no rechazaría el papel de Ricardo III solo porque fuera un personaje negativo. Sin embargo, Goebbels accedió a la insistencia de Harlan en reescribir el guion y Harlan pasó de noviembre de 1939 a marzo de 1940 revisándolo, aunque mantuvo gran parte de lo que Metzger y Möller habían escrito. [21]
Después de la guerra, Harlan afirmó que su guión era menos antisemita que el de Metzger/Möller. Incluso afirmó que el guión de Mendes era más antisemita que el suyo. [42] Sin embargo, en su refutación, Haggith y Newman señalan que Harlan agregó una secuencia importante en la que Süß es responsable de la ejecución de un herrero, una secuencia que sirvió para aumentar el odio de la audiencia hacia Süß. [41]
Goebbels, que sentía que un proyecto de esta importancia requería actores de primer nivel y que estaba frustrado por la demora en la selección de los actores principales, participó personalmente en el reclutamiento de los actores principales. Por ejemplo, insistió en que Ferdinand Marian y Werner Krauss asumieran los papeles clave en la película. Sin embargo, Goebbels tuvo que emplear una combinación de acomodo, compensación generosa, presión, intimidación e incluso amenazas de represalias para llenar los papeles principales de la película con las principales estrellas del cine alemán del momento. Harlan afirmó que "prácticamente todos los actores actuaban bajo presión". [21]
Daniel Azuelos atribuye la renuencia del elenco a una falta de voluntad de ser encasillados como judíos. [43] David Welch identifica a Werner Krauss como el que le pidió a Goebbels que hiciera un pronunciamiento público declarando que Krauss no era judío sino que simplemente "desempeñaba un papel como actor al servicio del Estado". [44] Para abordar sus preocupaciones, Goebbels emitió una exención de responsabilidad declarando que los actores que interpretaban papeles de judíos eran de hecho de sangre "aria" pura. [45]
De manera similar, Josef Škvorecký también señala que todos los miembros principales del reparto, así como el propio Harlan, intentaron de diversas maneras evitar participar en el proyecto; sin embargo, Škvorecký atribuye al reparto una motivación bastante diferente a la que propone Azuelos. Škvorecký atribuye la renuencia de los actores a participar en lo que él caracteriza como una "película políticamente más correcta" como una indicación de "lo conscientes que eran la mayoría de los artistas alemanes del hecho de que el antisemitismo bajo Hitler pasó del prejuicio al asesinato". Si bien los miembros del reparto podrían haber rechazado los papeles que se les ofrecieron, Škvorecký afirma que tal acción habría requerido "un coraje extraordinario: las terribles consecuencias de tal acto de desafío eran demasiado fáciles de imaginar". Según Škvorecký, "Goebbels o bien superó en ingenio [a los actores que deseaba para el reparto], o bien sabía de las circunstancias comprometedoras en sus vidas y utilizó este conocimiento para obligarlos a aceptar". Al profundizar en las "circunstancias comprometedoras", Škvorecký escribe: "Una de las paradojas de esta siniestra película es que muchos de los participantes en el proyecto violentamente racista tenían cónyuges o familiares judíos, eran discípulos de artistas judíos y amigos conocidos de judíos, o habían sido, antes de la toma del poder por los nazis, intelectuales de izquierda, incluso comunistas". Por ejemplo, Škvorecký señala que la primera esposa de Veit Harlan fue Dora Gerson , una actriz y cantante de cabaret judía alemana (que luego fue asesinada en Auschwitz ). El propio Harlan había coqueteado con el socialismo. Aunque Werner Krauss era abiertamente antisemita y un nazi ardiente, su nuera era judía. Ferdinand Marian tenía una hija medio judía de su primer matrimonio y el exmarido de su segunda esposa era judío. [46]
Heinrich George era un miembro activo del Partido Comunista antes de la toma del poder por los nazis. [46] Había trabajado con otros izquierdistas, el director de teatro Erwin Piscator y el dramaturgo Bertolt Brecht , y había protagonizado el papel principal de la película Berlin-Alexanderplatz (1931). Después de la toma del poder por los nazis, George fue identificado como un actor "no deseable" debido a sus afiliaciones políticas anteriores y se le prohibió trabajar en producciones cinematográficas; sin embargo, pudo llegar a un acuerdo con el régimen nazi y finalmente fue nombrado director del Teatro Schiller de Berlín en 1938. A partir de ese momento, George colaboró activamente con los nazis y aceptó protagonizar películas de propaganda nazi como Jud Süß y Kolberg (1945), además de aparecer en numerosos noticieros.
George tenía una complexión robusta y un acento berlinés que lo hacía fácilmente reconocible para el público alemán. Su prestigio como actor principal de la época lo convirtió en una "captura extraordinariamente valiosa para los nazis". [47] Cooke y Silberman lo describen como "el actor más estrechamente vinculado a las fantasías fascistas del líder autocrático y populista". [48] La afiliación de George con los nazis tendría consecuencias fatales para él después de la guerra cuando los soviéticos lo arrestaron por colaborador nazi. Murió en 1946 mientras estaba internado en el campo especial N.º 7 de la NKVD ubicado en Sachsenhausen . [49] [50]
Según Harlan, fue Goebbels quien insistió en que la esposa de Harlan, Kristina Söderbaum, desempeñara el papel femenino principal. [37] : 78–80 Según Antje Ascheid, Soderbaum es "con frecuencia identificada como la representante más singular del ideal nazi, como la estrella nazi por excelencia". [51] Como una hermosa rubia sueca, Söderbaum tenía el aspecto de muñeca que personificaba a la mujer aria modelo. De hecho, ya había interpretado el papel de la aria inocente en varias películas y era muy conocida por el público alemán. [52] Su juventud y belleza la convirtieron en un símbolo de salud y pureza, y por lo tanto en un espécimen ejemplar del ideal nazi de la feminidad. [53] En varias de sus películas, había estado en peligro por la amenaza de " rassenschande " ("contaminación racial"). [54] Debido a que dos de sus películas terminaron con ella suicidándose ahogándose, se le dio el título honorífico de Reichswasserleiche ('Cadáver ahogado del Reich'). [55] [56]
Harlan argumentó ante Goebbels que Söderbaum, que acababa de dar a luz, estaba demasiado débil para asumir el papel. Goebbels respondió que se podría instalar una habitación especial como guardería y que se podría contratar a una nodriza para que cuidara al bebé. Además, ofreció detener el rodaje si Söderbaum enfermaba. Harlan informó más tarde que Söderbaum estaba tan molesta por todo el asunto que consideró huir de regreso a su Suecia natal para evitar tener que interpretar el papel de Dorothea. Al final, sin embargo, decidió quedarse e interpretó el papel. [21]
La historia fue diferente en el caso de Ferdinand Marian, a quien a menudo se caracteriza por haberse ganado una reputación de "ídolo de matiné". Inicialmente, Marian rechazó la propuesta de que interpretara el papel principal de Jud Süß y dudó durante casi un año. Como resultado, no fue confirmado para el papel hasta aproximadamente una semana antes de que comenzara el rodaje. Según Kristina Söderbaum, Marian temía que interpretar un personaje tan poco atractivo dañara su imagen ante el público cinematográfico. Recordó que Marian le había dicho a Goebbels que su personaje en el escenario era el de un bon-vivant y un amante y que Süß, en contraste, era un "personaje verdaderamente desagradable". Goebbels refutó el argumento de Marian señalando que acababa de ver la interpretación de Marian de Yago , y preguntó "¿Era un buen bon-vivant?" Cuando Marian respondió: «¡Pero eso era Shakespeare, Herr Ministro!», Goebbels le gritó en la cara: «¡Y yo soy Joseph Goebbels!» . [57]
Marian finalmente aceptó interpretar el papel de Süß por temor a represalias contra miembros de su familia. Marian tenía una hija de su primer matrimonio con la pianista judía Irene Saager. El ex marido de su segunda esposa también era judío, lo que hacía que su hijo (e hijastro de Marian) fuera medio judío. [58]
Goebbels, sin embargo, no sólo utilizó la intimidación sino también la adulación y la generosidad para lograr sus objetivos. Ferdinand Marian solicitó una compensación de 50.000 marcos por aceptar el papel de Süß, una cantidad que duplicaba todo lo que había recibido por papeles anteriores. Cuando se le pidió que aprobara esta cantidad, Goebbels lo hizo citando la importancia de la película y la necesidad de un elenco de alto calibre para asegurar su éxito. [59]
Según su biógrafo, Friedrich Knilli, Marian nunca se perdonó a sí mismo por haber aceptado el papel de Süß. Knilli atribuye el alcoholismo de Marian y su supuesto suicidio después de la guerra a sus sentimientos de culpa. [58] [60]
De todos los miembros del reparto, Werner Krauss fue el más claramente identificado como antisemita. [61] Sus consumadas habilidades en la caracterización le habían ganado el título de "el hombre de las mil caras". [62] Hay algunas diferencias de opinión con respecto al número de papeles que Krauss interpretó en la película. Si bien se reconoce generalmente que, con la excepción del papel principal de Marian, los otros cinco papeles con diálogo que representaban a judíos fueron todos interpretados por Krauss, [3] Gottfried Reinhardt afirma que Krauss interpretó "nada menos que trece judíos" en la película. [63] Los papeles que Krauss interpretó en la película a menudo se caracterizan por representar estereotipos antisemitas. En una entrevista, Harlan explicó que la decisión de que Krauss interpretara todos los papeles tenía como "la intención de mostrar cómo todos estos diferentes temperamentos y personajes -el patriarca piadoso, el estafador astuto, el comerciante tacaño, etc.- se derivaban en última instancia de la misma raíz (judía)". Katrin Sieg describe el rostro de Krauss como alguien que aparece de forma extraña en diferentes formas cada vez que la cámara se enfoca en una multitud de judíos, creando lo que Sieg llama un "efecto paranoico de déjà vu". [64]
El rodaje comenzó en marzo de 1940 y, con la excepción de algunas escenas que se rodaron en Praga , la mayor parte del rodaje se llevó a cabo en los estudios UFA en Berlín Babelsberg . [28] Las escenas que muestran la entrada de los judíos en Württemberg y el culto en una sinagoga se filmaron en Praga, donde se obligó a los extras judíos a actuar. [45] Harlan se llevó a 120 judíos del gueto de Lublin para usarlos en la película. [65]
El coste total fue de 2,081 millones de ℛℳ (equivalentes a 9.210.804 dólares en 2021), una cifra bastante alta para los largometrajes alemanes de esa época. [7] [66] Ganó 6,2 millones de ℛℳ (equivalentes a 27.442.087 dólares en 2021) en taquilla para una ganancia de 3,172 millones de ℛℳ (equivalentes a 14.039.726 dólares en 2021) [66] convirtiéndola así en un éxito de taquilla en contraste con el fracaso comercial de Der Ewige Jude . [67] David Culbert atribuye el éxito de taquilla de la película en gran parte a "sus lujosos decorados, sus efectivas escenas de multitudes, su hábil guión y la espléndida actuación de la mayoría de los protagonistas". [7]
Según el testimonio de Harlan después de la guerra, Goebbels se enfureció cuando vio la primera versión de la película que Harlan hizo porque no era lo suficientemente antisemita para sus propósitos. Harlan informó que Goebbels lo acusó de ser "incapaz de pensar en términos políticos". Goebbels le dijo que "debería producir películas políticas y no [el tipo de] películas que haría en tiempos de paz". [68] La insatisfacción de Goebbels se centró en la relación entre Dorothea, el personaje femenino principal y Süß. Se quejó de que Harlan había "transformado a Süß, un monstruo, en un Romeo". [69]
Harlan testificó que Goebbels lo eliminó del proceso de edición e insistió en muchos cambios, principalmente con la intención de hacer que Süß fuera más inequívocamente malvado. La película fue reeditada extensamente para eliminar ambigüedades que retrataban a Süß de una manera demasiado simpática para adaptarse a la agenda antisemita de Goebbels. [58] Por ejemplo, Goebbels insistió en eliminar una escena en la que Dorothea responde al cortejo de Süß con una sonrisa. Las escenas en las que Süß era representado como "demasiado agradable" simplemente se eliminaron. En algunas escenas, se escribieron nuevas líneas para que Marian las leyera con el fin de hacer que su personaje fuera menos simpático. [69] Se agregaron otras escenas, incluido un nuevo final para reemplazar el original escrito por Harlan. Harlan afirmó que había querido hacer que el ahorcamiento de Süß pareciera haber sido una "gran injusticia". [68] Para la escena final de la ejecución, Harlan había escrito un discurso desafiante en el que Süß condenaba a las autoridades alemanas. Cuando le mostraron a Goebbels una copia preliminar, se enfureció e insistió en que Süß no debía ser retratado de ninguna manera como un mártir. Exigiendo que Süß fuera humillado y humillado al final, hizo que el discurso de Harlan fuera reemplazado por uno en el que Süß suplicaba cobardemente por su vida. [46] [70]
Aunque el relato de Harlan sobre la participación de Goebbels en la película ha sido tratado como un hecho por varias fuentes, Haggith y Newman afirman que "es difícil encontrar evidencia alguna de una interferencia significativa (por parte de Goebbels) aparte del casting y el nombramiento de Harlan". Señalan que a Harlan le convenía trasladar la culpa a Goebbels después de la guerra. [17]
La película se estrenó en el Festival de Cine de Venecia el 8 de septiembre de 1940 y recibió excelentes críticas, ganándose el máximo galardón. [71] [nota 1]
Fue un gran éxito de taquilla en Alemania y en el extranjero a diferencia de la mayoría de las otras películas antisemitas importantes producidas en la Alemania nazi. [74] 60.000 personas vieron la película en el Ufa-Palast am Zoo el 7 de octubre, y más de 100.000 personas vieron la película en Königsberg . Otto Froböse, el auditor financiero de Terra, estimó que 21 millones de personas vieron la película en cines comerciales. [75] Ocupó el sexto lugar entre las treinta películas alemanas más populares de los años de guerra [43] y fue la película número uno de la temporada 1939-1940. [76] [77] En Francia, la película se estrenó en febrero de 1941, fue vista por aproximadamente un millón de personas antes de que las exhibiciones terminaran en 1944. [78]
Heinrich Himmler ordenó que la película se exhibiera en las unidades de las SS que iban a ser enviadas contra los judíos, en las poblaciones no judías de las zonas donde los judíos iban a ser deportados y en los guardias de los campos de concentración. [79] A los niños menores de catorce años se les prohibió ver la película. Hubo informes de violencia antijudía después de que el público viera la película; en particular, los adolescentes parecían particularmente propensos a ser instigados a la violencia por la película. [80] Stefan Baretzki , un guardia del campo de concentración de Auschwitz , dijo más tarde que después de que les mostraran Jud Süß y películas similares, los guardias golpeaban a los prisioneros judíos al día siguiente. [81]
A principios de 1941, la empresa Nordisk Tonefilm solicitó permiso para distribuir la película en Suecia, pero fue prohibida por la censura. [82] Durante la guerra, la película nunca se proyectó en público en Suecia, aunque la embajada alemana organizó proyecciones para invitados especiales. [83]
Feuchtwanger se horrorizó y enfureció por la forma en que su trabajo había sido manipulado y distorsionado, y calificó la película de Harlan de Schandwerk ("una obra vergonzosa"). En 1941, escribió una carta abierta a siete actores. Según los sentimientos expresados en la carta, parece que Feuchtwanger se sorprendió de que estos hombres, a quienes consideraba colegas y que sabía que conocían su trabajo, aceptaran participar en la película de propaganda antisemita de Goebbels. [28]
En 1945, la exhibición de la película en Alemania fue prohibida por decreto de la ocupación militar aliada. [84] De hecho, la película fue prohibida en todo el mundo occidental y la mayoría de las copias existentes fueron destruidas. [85]
Harlan, que más tarde había dirigido la película de propaganda Kolberg (1945), fue el único director de cine del Tercer Reich acusado de crímenes contra la humanidad. Harlan se defendió afirmando que no había sido ni nazi ni antisemita. Afirmó que Goebbels había controlado su obra y que no debía ser considerado personalmente responsable de su contenido. [5] Relató las formas en que se había visto obligado a soportar las constantes arengas e intromisiones de Goebbels en la producción de la película. Al final, el tribunal condenó la película pero exoneró al director. Si bien Harlan no había actuado con nobleza, el tribunal reconoció que había actuado bajo coacción y no debía ser considerado responsable del contenido de la película. [68]
Después de la guerra, todos los miembros del reparto también negaron su responsabilidad, alegando que habían sido obligados a participar en la película. [86] Según su biógrafo Friedrich Knilli, Marian nunca aceptó haber aceptado el papel de Süß y se convirtió en alcohólico, muriendo poco después de la guerra en un accidente automovilístico en 1946. [58] Algunos han atribuido el accidente a un suicidio. [60]
Tanto Heinrich George como Werner Krauss fueron puestos bajo arresto debido a su afiliación anterior al partido nazi. [87] Aunque Heinrich George había sido miembro del Partido Comunista Alemán antes de la toma del poder por los nazis, fue internado como colaborador nazi en el campo especial soviético de Sachsenhausen , donde murió en 1946. [88]
A Werner Krauss se le prohibió actuar en el escenario y en el cine en Alemania. Se le obligó a someterse a un proceso de desnazificación entre 1947 y 1948. Finalmente, fue rehabilitado hasta el punto de ser invitado a festivales de cine alemanes . En 1954, fue galardonado con la Orden de la República Federal de Alemania; en 1955, recibió la Alta Condecoración de la República de Austria. [89]
En los primeros años de posguerra, Kristina Söderbaum fue abucheada con frecuencia y hasta sufrió la humillación de que le arrojaran verduras podridas. [90] En los años siguientes, expresó con frecuencia su arrepentimiento por sus papeles en películas antisemitas. Aunque Söderbaum continuó interpretando papeles en películas, nunca le ofrecieron un papel protagonista después de la guerra. Con el tiempo, se convirtió en fotógrafa de celebridades. [91]
Harlan fue obligado por orden judicial a destruir lo que entonces se creía que era el único negativo restante de Jud Süß y, según se informa, lo hizo en abril de 1954. Sin embargo, unos años más tarde, comenzaron a aparecer copias de la película para vergüenza del gobierno de Alemania Occidental. Después de una larga investigación, se determinó que existía otro negativo en Alemania Oriental y se utilizó para hacer copias que fueron dobladas al árabe y distribuidas en países de Oriente Medio como Egipto y Líbano. Aunque ese negativo nunca se ha localizado, se ha sospechado ampliamente que esta versión fue producida y distribuida por la Stasi o la KGB para despertar el antisemitismo entre los egipcios y palestinos contra el Israel respaldado por Estados Unidos (y, de ahí en adelante, el apoyo al presidente egipcio respaldado por los soviéticos Gamal Abdel Nasser ). [34] [92]
En 1983, la Liga Nacional Socialista neonazi con sede en Los Ángeles, dirigida por Russell Veh, provocó controversia en los Estados Unidos cuando intentó distribuir masivamente Jud Süß . La NSL participó activamente en la distribución de películas de propaganda nazi en Estados Unidos, incluida El triunfo de la voluntad . [93] [94]
La película se encuentra actualmente en poder de la Fundación F. W. Murnau . La fundación sólo permite proyecciones de la película si se acompaña de una introducción que explique el contexto histórico y el impacto deseado. [5] La distribución, venta y exhibición de la película están prohibidas en Alemania y Austria. [95]
En julio de 2008, la película fue proyectada públicamente en Budapest por Sándor y Tibor Gede, extremistas de derecha húngaros. [96] [97] sin el permiso y consentimiento de la Fundación Murnau. [98] La Fundación Murnau protestó ante el gobierno húngaro a través de canales diplomáticos. [99]
La película está disponible para la venta en VHS en Facets . [100] [101]
Aunque la película afirmaba ser "históricamente exacta", la trama presenta sólo unos pocos detalles históricamente exactos y se aparta significativamente de los registros históricos en una serie de puntos clave. Algunas de estas desviaciones se basaban en la novela de Feuchtwanger y la adaptación cinematográfica de Mendes; otras fueron introducidas por Goebbels y Harlan. Según Wallace, se reconoce generalmente que las narrativas de ambas películas están relacionadas sólo vagamente al estar arraigadas en el mismo "capítulo de la historia de Württemberg". [102]
Joseph Süß Oppenheimer sirvió al duque Karl Alexander como judío de la corte . Cuando el duque murió repentinamente, Süß fue llevado a juicio y posteriormente ejecutado en una jaula de hierro más o menos como se muestra en la película. Haggith y Newman afirman que gran parte del resto de la película de Harlan es "pura invención". [37] Por ejemplo, la película presenta los motivos de la ejecución de Süß como abuso de poder y relaciones sexuales con una mujer cristiana. Según Shay Hazkani, estas acusaciones no se mencionan en ninguno de los ensayos históricos sobre el verdadero Süß. [25]
Aunque Lion Feuchtwanger creía que la película de Harlan se basaba en gran medida en su novela, [103] Bergfelder y Cargnelli caracterizan la película como "basada principalmente en la novela de Wilhelm Hauff" y afirman que solo utiliza algunos personajes de la novela de Feuchtwanger. [104] Incluso estos personajes y sus acciones están distorsionados para apoyar el mensaje antisemita de la película. [105]
Como Goebbels imaginó una película que sería una respuesta a la adaptación cinematográfica de Mendes de la novela de Feuchtwanger, la trama de Harlan comparte una estructura similar a la trama de la película de Mendes con unos pocos cambios cruciales que Feuchtwanger caracterizó como vergonzosas distorsiones. El propio Feuchtwanger se refirió a la película de Harlan como una "Schandwerk" ("una obra vergonzosa") y escribió una carta abierta a siete actores berlineses, dos de los cuales habían interpretado papeles principales en la película. Afirmó que la película de Harlan había distorsionado tanto su novela que era una perversión de la misma. Además, puso en tela de juicio los motivos de los actores para hacer la película a la luz de su familiaridad con él y su novela. [106]
Haines y Parker caracterizan las obras de Feuchtwanger y la adaptación cinematográfica de Mendes como "diametralmente opuestas al antisemitismo nazi". [31]
Para Feuchtwanger, Süß fue un precursor que simbolizó la evolución de la filosofía y la mentalidad cultural europea, representando un cambio hacia la filosofía oriental, desde Nietzsche a Buda, del “antiguo pacto al nuevo”. [73] [107]
En su novela, Feuchtwanger retrata la codicia, el orgullo y la ambición como debilidades humanas presentes tanto en judíos como en gentiles y que podrían superarse mediante la negación del deseo. En contraste con la meditación filosófica de Feuchtwanger sobre la tensión entre la filosofía oriental y la occidental, la película de Harlan presenta estas características como rasgos exclusivamente judíos y presenta a los judíos como una "amenaza peligrosa y temerariamente subestimada". [108]
La película emplea una serie de estereotipos negativos sobre los judíos , como materialistas, inmorales, astutos, poco fiables y físicamente poco atractivos. En un extremo, los judíos son retratados como capitalistas despiadados; en el otro, como inmigrantes pobres y sucios. [37] Mike Davis escribe que "mil años de antisemitismo europeo se condensaron en el violador acobardado, Süß, con su barba sucia, su nariz aguileña y su voz quejosa". [109]
El personaje de Süß se basa en el estereotipo del judío prestamista codicioso. [110] Hay una escena temprana en la que se muestra a Süß poseedor de una fortuna en joyas y bisutería. En otra, le dice a una inocente niña alemana que su hogar es "el mundo" (lo que refleja el estereotipo nazi de los judíos como vagabundos desarraigados en contraste con el amor de los alemanes por su patria alemana). Varias conversaciones entre personajes judíos perpetúan la línea nazi de que los judíos son inherentemente hostiles a los no judíos. Según David Welch , los nazis emitieron una guía para la prensa explicando cómo interpretar la película. La guía enfatizaba que un punto clave de la película era que una vez que los judíos como Süß llegaban a posiciones de responsabilidad y poder, "explotaban el poder, no para el bien de la comunidad, sino para sus propios fines raciales". [111]
Tanto en la novela de Feuchtwanger como en la película de Harlan, el clímax dramático es la violación. Sin embargo, Feuchtwanger postula que Süß tiene una hija oculta a la que el duque descubre, viola y muere ahogada. La novela se centra entonces en la lucha de Süß con el deseo de venganza y la tragedia resultante de su decisión de vengarse por la pérdida de su hija. Harlan sustituyó la violación de la hija de Süß por parte del duque por la violación de una mujer aria por parte de Süß, invirtiendo así por completo el recurso argumental de Feuchtwanger, que pasa de la trágica búsqueda de venganza de un padre al castigo de un judío por tener relaciones sexuales con una cristiana. [53]
Christiane Schönfeld escribe que, "[e]l judío como bestia sexual y vampiro, chupando el espíritu vital tanto del individuo como de la comunidad es un motivo demasiado común en la propaganda antisemita y se le da un uso efectivo en la película de Harlan." [112] Michael Töteberg escribe: "[Jud Süß] movilizó abiertamente los miedos y la agresión sexual y los explotó para la incitación antisemita." [113] Según Michael Kater, la película fue mostrada a "un gran número de niñas (alemanas)" para advertirles de la "devastación sexual que los judíos habían causado en el pasado" y para recordarles las Leyes Raciales de Nuremberg de 1935. En una entrevista con Der Film dada antes del estreno de la película, Harlan señaló que Süß fue finalmente sentenciado a muerte no por sus maquinaciones financieras que técnicamente eran legales, sino por violar una antigua ley que prohibía a los judíos tener relaciones sexuales con mujeres cristianas. Luego cita esto como "un paralelo interesante con las Leyes de Nuremberg". [111]
También está el papel de Süß como proveedor de mujeres para el duque, y su incesante búsqueda de una mujer "aria" con fines sexuales, incluso después de que ella rechaza su primer intento de seducirla. Desde la perspectiva nazi, esto fue Rassenschande , una contaminación racial, un crimen contra la sangre alemana. [114] El suicidio de la heroína es una respuesta adecuada de un alemán a tal tragedia. [54]
Un tema antisemita que se introduce al principio de la película es la representación de Süß como el típico "judío disfrazado", un concepto que Welch describe como "el desarraigo inherente del judío y su capacidad de asimilarse a cualquier sociedad que elija". [115] [116] Süß se presenta a la audiencia primero con el atuendo tradicional del gueto y luego un corte rápido a una toma de él con ropa elegante viajando en un carruaje camino de Stuttgart. Por lo tanto, se muestra a Süß ocultando su verdadera identidad como judío marginado y haciéndose pasar por un miembro respetado de la sociedad alemana. [117] Sin embargo, a pesar de los intentos de Süß de encajar en la alta sociedad de Württemberg, Harlan no dejará que la audiencia olvide que en última instancia se lo representa como un "judío sucio" y subraya este punto al yuxtaponerlo con el anciano rabino Löw. En una entrevista con Der Film , una revista de cine alemana, Harlan explicó:
Se pretende mostrar cómo todos estos diferentes temperamentos y caracteres –el piadoso patriarca, el astuto estafador, el comerciante tacaño, etcétera– derivan, en última instancia, de las mismas raíces.
Hacia la mitad de la película se muestra la fiesta de Purim , una fiesta de la victoria que los judíos celebran como una fiesta de venganza contra los gentiles, los cristianos. Aquí estoy describiendo al judaísmo auténtico tal como era entonces y tal como sigue existiendo hoy sin control en Polonia. En contraste con este judaísmo original, se nos presenta a Süss, el elegante asesor financiero de la corte, el político inteligente, en resumen, el judío disfrazado. [118]
Stephen Lee escribe que la visión de Hitler sobre el tipo de película que probablemente atraería al público alemán resultó ser menos efectiva que el enfoque más sutil defendido por Goebbels. Por ejemplo, la "película documental" Der Ewige Jude ( El judío eterno ) que encargó Hitler era tan cruda y estridente que muchos espectadores se sintieron repelidos por las imágenes grotescas y la película fue un fracaso de taquilla . El fracaso de Der Ewige Jude convenció a Goebbels de que el enfoque más eficaz para difundir propaganda era sutil e indirecto. [119] Lee escribe que Goebbels había aprendido a "introducir la propaganda como un mensaje subliminal dentro del contexto de una historia con la que el público podía identificarse". El mensaje antisemita nazi se presentó de forma más sutil y artística en el formato de largometraje que prefería Goebbels. [120]
Richard Levy atribuye la eficacia de la película en parte a una "historia que podría decirse que es atractiva" y al hecho de que en el reparto se eligieran algunas de las principales estrellas alemanas de ese período, entre ellas Ferdinand Marian, Heinrich George, Kristina Söderbaum y Werner Krauss. Levy caracteriza el mensaje antisemita de la película como "integrado en la historia y la estrategia de la película en lugar de abrumarla o parecer separado de ella". [86] Edgar Feuchtwanger atribuye el éxito de la película a que es "una combinación de antisemitismo virulento con una historia de amor convincente, llena de sexo y violencia". [121]
Sin embargo, Stephen Brockman advierte contra las "suposiciones demasiado generales" sobre la eficacia de Jud Süß como herramienta de propaganda. Para respaldar su argumento, señala pruebas anecdóticas de que, en lugar de ser percibido como un judío despreciable, la interpretación que Marian hizo de Süß fue considerada bastante simpática; tanto es así que recibió cartas de admiradoras que se habían enamorado de su personaje. [122]
David Culbert señala que "quienes han condenado a Jew Süss como una producción sin vida están suponiendo, comprensiblemente, que una película moralmente aborrecible no puede tener ningún mérito artístico redentor". Sin embargo, Culbert sostiene que, si bien se puede entender ese razonamiento, en realidad es una falacia. Sostiene que quienes descartan a Harlan como un "oportunista bocazas que podría dirigir escenas de multitudes" no han entendido la estructura del guion cuya brillantez se debe a Harlan y no a sus predecesores, Metzger y Möller. Culbert atribuye gran parte del éxito de la película a la actuación de Marian. Describe a Marian haciendo uso de "técnicas y gestos perfeccionados en su interpretación teatral de Yago (en el Otelo de Shakespeare )". Según Culbert, "la construcción de la trama [de Harlan] le debe mucho a Shakespeare". [123]
Desde principios del siglo XXI, la película se convirtió en el tema de varios documentales. En 2001, Horst Königstein realizó una película titulada Jud Süß—Ein Film als Verbrechen? ( ¿Jud Süß: una película como crimen? ). El documental de 2008 Harlan – In the Shadow of Jew Süss de Felix Moeller explora las motivaciones de Harlan y la reacción de posguerra de su numerosa familia a su notoriedad. [124] En 2010, Oskar Roehler dirigió una película titulada Jew Suss: Rise and Fall (en alemán: Jud Süss: Film ohne Gewissen , Jud Süss: película sin conciencia ) que se estrenó en la Berlinale de 2010 y recibió críticas mixtas. [125] Dramatiza la participación del actor austríaco Ferdinand Marian, quien inicialmente rechaza el papel, pero luego cede a la presión de Goebbels y la promesa de fama. [126]
El testimonio contradictorio de algunos de los protagonistas de la película, en el que todos afirman ser amigos de los judíos, es burdo y egoísta. Pero entre las evasivas egoístas hay suficientes hechos documentados para sugerir hasta qué punto el oportunismo, más que la ideología, explican la gestación de la película antisemita de mayor éxito jamás realizada, en el período anterior al nombramiento de Veit Harlan como director.
Harlan dijo más tarde que, "al borde de un ataque de nervios" provocado por esta escena y la catástrofe de Pedro, envió una carta a Goebbels solicitando que lo enviaran al frente como soldado en lugar de dirigir a Jud Suss.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Gottfried (Reinhardt) se refiere a Krauss como un "antisemita desvergonzado".
Jud Süss se estrenó en el Festival de Cine de Venecia, en septiembre de 1940, con una aclamación extraordinaria; recibió el premio "León de Oro" y cosechó excelentes críticas.
...Feuchtwanger se enteró a través de la prensa que el Festival de Cine de Venecia había otorgado a la película de Jud Suss, inspirada en Goebbels, su Corona de Oro.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Un destino similar corrió la obra de Leon (sic) Feuchtwanger, cuyas novelas sobre el destino del pueblo judío (Jud Süss y Der jüdische Krieg) vieron su significado original completamente distorsionado por la propaganda nazi.
Para Feuchtwanger, Jud Süss era principalmente una novela de ideas, que trataba una serie de oposiciones filosóficas como vita activa versus vita contemplativa, vida exterior versus vida interior, apariencia versus esencia, poder versus sabiduría, la búsqueda de los propios deseos versus la negación de los deseos, Nietzsche versus Buda.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )