El miafisismo ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t ɪ z əm , m iː -/ [1] ) es la doctrina cristológica que sostiene que Jesús , el " Verbo encarnado , es completamente divino y completamente humano, en una 'naturaleza' ( physis )". [2] Es una postura sostenida por las Iglesias ortodoxas orientales . Se diferencia del diofisismo de la Iglesia católica , las Iglesias ortodoxas orientales y las principales denominaciones protestantes según lo definido por el Concilio de Calcedonia en 451, que sostiene que Jesús es una "persona" ( griego : ὑπόστασις ) en dos "naturalezas" ( griego : φύσεις ), una naturaleza divina y una naturaleza humana. Tanto el miafisismo como el diofisismo se oponen al monofisismo , que todas las comuniones cristianas mayoritarias consideran herético.
Aunque históricamente ha sido un punto importante de controversia dentro del cristianismo , algunas declaraciones modernas de las iglesias calcedonia y miafisita ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t , m iː -/ ) afirman que la diferencia entre las dos formulaciones cristológicas no refleja ninguna diferencia significativa en la creencia sobre la naturaleza de Cristo. [3] [4]
La palabra miafisita deriva del griego antiguo μία ( mía , "uno") y φύσις ( phúsis , "naturaleza, sustancia"). La enseñanza miafisita se basa en la fórmula de Cirilo de Alejandría μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, que significa "una physis del Verbo de Dios hecho carne" (o "... de Dios el Verbo hecho carne").
El Concilio de Calcedonia de 451 utilizó physis para significar "naturaleza" (como en "naturaleza divina" y "naturaleza humana"), y definió que en Jesús hay una hipóstasis (persona) pero dos physeis (naturalezas). Se discute si Cirilo utilizó physis en ese sentido. John Anthony McGuckin dice que en la fórmula de Cirilo " physis sirve como un equivalente semántico aproximado de hipóstasis ". [5]
Otros interpretan el término miafisita physis en línea con su uso por parte del Concilio de Calcedonia y hablan de "miafisitismo" como " monofisismo ", una palabra utilizada para todas las formas de negación de la doctrina calcedonia. Sin embargo, añaden que "miafisitismo" es "el término más preciso para la posición sostenida por las iglesias siríaca, copta y armenia". [6]
El Segundo Concilio de Constantinopla (553), el concilio ecuménico que siguió al de Calcedonia, aceptó la frase de Cirilo, pero advirtió contra su mala interpretación. [7]
El término amplio " diofisismo " no sólo cubre la enseñanza de Calcedonia, sino también lo que el nestorianismo interpretó como que Jesús no sólo tiene dos naturalezas, sino que es de hecho dos centros de atribución, y por lo tanto dos personas, una visión condenada por el Concilio de Calcedonia. De manera similar, el "monofisismo" cubre no sólo la enseñanza ortodoxa oriental, sino también la visión llamada eutiquianismo , según la cual, después de la unión de las naturalezas divina y humana en la encarnación del Hijo eterno o Palabra de Dios, él tiene sólo una única "naturaleza", una síntesis de lo divino y lo humano, no idéntico a ninguno de los dos. [8] [9] Esta doctrina es rechazada por los miafisitas, quienes enseñan en cambio que el Cristo encarnado tiene una "naturaleza" que es a la vez divina y humana en su carácter, conservando todas las características tanto de los humanos como de la divinidad, pero sin mezcla, confusión ( fusión ) o cambio en su interior.
Para evitar ser confundidos con los eutiquianos, las Iglesias ortodoxas orientales rechazan la etiqueta de "monofisitas". El obispo metropolitano copto de Damiette declaró que era un nombre inapropiado llamarlos monofisitas, ya que "ellos siempre confesaron la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la única naturaleza encarnada del Verbo de Dios. Ninguna de las naturalezas dejó de existir a causa de la unión y el término 'mia physis' que denota la naturaleza encarnada es completamente diferente del término 'monofisitas'. [...] Los ortodoxos orientales no creen en una naturaleza única en Jesucristo sino más bien en una naturaleza divina-humana unida". [10]
La Declaración Consensuada por la Comisión Internacional Anglicana -Ortodoxa Oriental de 2014 decía:
El término «monofisita», que se ha utilizado erróneamente para describir la cristología de las Iglesias ortodoxas orientales, es engañoso y ofensivo, ya que implica eutiquianismo. Los anglicanos, junto con la oikumene más amplia , utilizan el término preciso «miafisita» para referirse a la enseñanza cirilina de la familia de las Iglesias ortodoxas orientales, y además llaman a cada una de estas Iglesias por su título oficial de «ortodoxas orientales». La enseñanza de esta familia no confiesa una sola naturaleza, sino una naturaleza encarnada, unida, divina y humana de la Palabra de Dios. Decir «una sola naturaleza» sería dar a entender que la naturaleza humana estaba absorbida por su divinidad, como enseñaba Eutiques . [11]
El conflicto sobre la terminología fue en cierta medida un conflicto entre dos escuelas teológicas de renombre. La Escuela Catequética de Alejandría se centró en la divinidad de Cristo como el Logos o Palabra de Dios y, por lo tanto, corría el riesgo de dejar de lado su verdadera humanidad (cf. Apolinarismo ). El énfasis de la Escuela de Antioquía se centró en la humanidad de Jesús como figura histórica. A la rivalidad teológica entre las dos escuelas se añadió una cierta competitividad política entre, por un lado, Alejandría y, por otro, Antioquía y Constantinopla. [12]
La condena de Nestorio en el Concilio de Éfeso de 431 fue una victoria para la escuela y la iglesia de Alejandría, pero su aceptación requirió un compromiso, la "Fórmula de la Reunión", a la que llegaron Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía dos años después. Cirilo murió en 444. Bajo su sucesor, Dióscoro I de Alejandría , un archimandrita con base en Constantinopla llamado Eutiques , cuya respuesta a las preguntas que se le hicieron fue juzgada herética por el obispo Flaviano de Constantinopla , a su vez, acusó a Flaviano de herejía. El Emperador convocó un concilio y confió su presidencia a Dióscoro. Este Segundo Concilio de Éfeso , celebrado en 449, rehabilitó a Eutiques y condenó y depuso a Flaviano y a algunos otros obispos. Estos apelaron al papa León I , quien, llamando a su asamblea no un concilium sino un latrocinium , un concilio de ladrones en lugar de un concilio propiamente dicho, lo declaró nulo y sin valor. Las iglesias miafisitas todavía lo reconocen como válido, pero fuera de sus filas no se considera un concilio ecuménico . [ cita requerida ]
El Concilio de Calcedonia se celebró en el año 451 y anuló el concilio anterior, presidido por Dióscoro. No ha sido aceptado por las Iglesias ortodoxas orientales, que no defienden a Eutiques y aceptan la condena implícita que le hizo el Tercer Concilio de Éfeso (no ecuménico) celebrado en el año 475. [ cita requerida ]
Calcedonia aceptó por aclamación el Tomo de León , la carta del Papa León I que exponía, según su punto de vista, la doctrina de la Iglesia sobre el asunto, y publicó lo que se ha llamado la Definición de Calcedonia , de la cual la parte que concierne directamente al miafisismo dice así:
Siguiendo, pues, a los santos Padres, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es para nosotros un solo y mismo Hijo, el mismo Perfecto en Deidad, el mismo Perfecto en Humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre; el mismo de alma racional y cuerpo; coesencial con el Padre según la Deidad, el mismo coesencial con nosotros según la Humanidad; como nosotros en todo, aparte del pecado; antes de los siglos engendrado del Padre en cuanto a la Deidad, pero en los últimos días, el mismo, por nosotros y por nuestra salvación (nacido) de María la Virgen Theotokos en cuanto a la Humanidad; uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito; reconocido en Dos Naturalezas inconfundiblemente, inmutablemente, indivisiblemente, inseparablemente; la diferencia de las Naturalezas de ningún modo se elimina a causa de la Unión, sino más bien se conservan las propiedades de cada Naturaleza, y (ambas) concurren en Una Persona y Una Hipóstasis; no como si Él estuviera partido o dividido en dos personas, sino un solo y mismo Hijo y Unigénito Dios, Verbo, Señor, Jesucristo; así como desde el principio los profetas han enseñado acerca de Él, y como el Señor Jesucristo mismo nos ha enseñado, y como el Símbolo de los Padres nos lo ha transmitido.
— Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Los documentos ecuménicos de la fe. Londres: Methuen.
El desacuerdo con esta definición no condujo en un principio a una ruptura clara entre lo que hoy son la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales . Mientras que en Occidente Roma tendía a defender firmemente el texto del Tomo de León y la definición de Calcedonia, la situación en Oriente fue fluida durante un siglo después del concilio, con fórmulas de compromiso impuestas por los emperadores y aceptadas por la Iglesia, que en ocasiones condujeron a cismas entre Oriente y Occidente (cf. Cisma Acacio , Henotikon , Monoenergismo ). [ cita requerida ]
La situación se endureció entonces hasta llegar a una división fija entre las que hoy se denominan Iglesias Ortodoxas Orientales y las Iglesias de Calcedonia, más tarde divididas en la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica y sus derivaciones protestantes. [ cita requerida ]
En las últimas décadas se han firmado numerosos acuerdos cristológicos entre iglesias miafisitas y calcedonias, no sólo por teólogos sino también por jefes de iglesias, en los que se distingue explícitamente la divinidad y la humanidad de Cristo, sin utilizar necesariamente la expresión "dos naturalezas".
El 20 de mayo de 1973, el Papa Shenouda III de Alejandría y el Papa Pablo VI declararon conjuntamente: [13]
Confesamos que nuestro Señor y Dios y Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es Dios perfecto con respecto a su divinidad, hombre perfecto con respecto a su humanidad. En Él su divinidad está unida con su humanidad en una unión real y perfecta sin mezcla, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de su humanidad ni un instante, ni por un abrir y cerrar de ojos. El que es Dios eterno e invisible se hizo visible en la carne y tomó la forma de un siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.
— Declaración común del Papa de Roma Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III
En esa reunión se decidió establecer un diálogo teológico oficial entre las dos iglesias. El 12 de febrero de 1988, la comisión que llevó adelante ese diálogo firmó "una fórmula común que expresa nuestro acuerdo oficial sobre la cristología, que ya había sido aprobada por el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Copta el 21 de junio de 1986". La breve fórmula común era la siguiente: [14]
Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Logos encarnado, es perfecto en su divinidad y perfecto en su humanidad. Hizo que su humanidad fuera una con su divinidad sin mezcla, combinación ni confusión. Su divinidad no se separó de su humanidad ni siquiera por un momento o un abrir y cerrar de ojos. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas tanto de Nestorio como de Eutiques.
— Comisión Mixta para el Diálogo entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Copta: Fórmula común sobre la cristología
El 3 de junio de 1990, Baselios Mar Thoma Mathews I , Catholicos de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara , y el Papa Juan Pablo II firmaron un "Acuerdo Doctrinal sobre Cristología" , en el que hablaron explícitamente de las "naturalezas divina y humana": [15]
Nuestro Señor Jesucristo es uno, perfecto en su humanidad y perfecto en su divinidad, a la vez consustancial con el Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su humanidad. Su humanidad es una con su divinidad, sin cambio, sin mezcla, sin división y sin separación. En la Persona del Logos Eterno Encarnado están unidas y activas de manera real y perfecta las naturalezas divina y humana, con todas sus propiedades, facultades y operaciones. […] Esta es la fe que ambos confesamos. Su contenido es el mismo en ambas comuniones; sin embargo, al formular ese contenido en el curso de la historia han surgido diferencias en la terminología y el énfasis. Estamos convencidos de que estas diferencias son tales que pueden coexistir en la misma comunión y, por lo tanto, no deben ni deben dividirnos, especialmente cuando lo proclamamos a nuestros hermanos y hermanas en el mundo en términos que puedan comprender más fácilmente.
— Acuerdo doctrinal sobre cristología aprobado por el Papa Juan Pablo II y el Catholicós Mar Baselius Marthoma Mathews I de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara, 3 de junio de 1990
Acuerdos similares fueron firmados por el jefe de la Iglesia Católica y los jefes de la Iglesia Ortodoxa Siria y la Iglesia Apostólica Armenia. [16] [17]
Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de la Iglesia Ortodoxa (oriental) y la Iglesia Ortodoxa Oriental comenzó en 1964, el diálogo oficial no empezó hasta 1985; [18] pero ya en 1989 se llegó a un acuerdo sobre el dogma cristológico, afirmando que la palabra physis en la fórmula de Cirilo de Alejandría se refería a la hipóstasis de Cristo, una de las tres hipóstasis o prosopa (personas) de la Trinidad, que se ha "encarnado del Espíritu Santo y de la Bienaventurada Virgen María Theotokos, y así se hizo hombre, consustancial con nosotros en Su humanidad pero sin pecado. Él es verdadero Dios y verdadero Hombre al mismo tiempo, perfecto en su Divinidad, perfecto en Su humanidad. Porque el que ella llevó en su seno era al mismo tiempo plenamente Dios y plenamente humano, llamamos a la Bienaventurada Virgen Theotokos. Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en Él se unieron una hipóstasis divina y una hipóstasis humana . Es que la única hipóstasis eterna de la Segunda Persona de la Trinidad ha asumido nuestra naturaleza humana creada en ese acto uniéndola con Su propia naturaleza divina increada, para formar una unidad inseparable y ser divino-humano real inconfundiblemente unido, distinguiéndose las naturalezas entre sí sólo en la contemplación." [19]
En el año siguiente, 1990, se publicó una segunda Declaración Consensuada en la que se declaraba: [19]
Los ortodoxos están de acuerdo en que los ortodoxos orientales seguirán manteniendo su terminología ciriliana tradicional de "una naturaleza del Logos encarnado" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), ya que reconocen la doble consustancialidad del Logos que Eutiques negó. Los ortodoxos también utilizan esta terminología. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos están justificados en su uso de la fórmula de las dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción está "sólo en el pensamiento" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). [...] ahora hemos entendido claramente que ambas familias siempre han mantenido lealmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque han utilizado los términos cristológicos de diferentes maneras. Es esta fe común y la lealtad continua a la Tradición Apostólica lo que debe ser la base de nuestra unidad y comunión.
— Comisión Mixta para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Segunda Declaración Consensuada (1990)
La aplicación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Consensuadas significaría el restablecimiento de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxas Orientales y las Iglesias Ortodoxas Orientales, pero hasta 2021 no se han puesto en práctica. De las Iglesias Ortodoxas Orientales, solo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las Iglesias Copta, Siríaca y Malankara del lado Ortodoxo Oriental. El patriarcado ruso ha pedido que se aclaren algunos puntos. La comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo, ya sea con la Ortodoxia Oriental o con cualquier otra. [20]