Existen muchas variedades de efectos positivos y negativos de la crítica . Este artículo describe los tipos más comunes que ocurren regularmente en la vida cotidiana. Para conocer otros criterios que clasifican las críticas, consulte Crítica § Clasificaciones . Para obtener información más específica sobre un tema, consulte las páginas sobre temas como arte , cine , literatura , teatro o arquitectura .
La crítica estética es una parte de la estética que se ocupa de juzgar críticamente la belleza y la fealdad, el buen gusto y el mal gusto, el estilo y la moda, el significado y la calidad del diseño, y cuestiones relacionadas con el sentimiento y el afecto humanos (la evocación del placer y el dolor, los gustos y las aversiones). La mayor parte de los aspectos de la vida humana tienen una dimensión estética, lo que significa que hay mucho potencial para la crítica. A menudo, la crítica de la arquitectura se considera la forma más elevada de crítica estética, porque la arquitectura combina el arte, la ciencia y la tecnología para construir un entorno hogareño agradable, un "espacio vital" que la gente debe habitar todos los días, de manera más o menos permanente.
Sin embargo, un crítico estético no se limita a decir "es bello" o "es feo". Su objetivo es explicar el significado de una obra de arte, por qué algo es bello o feo, cómo debe interpretarse el significado de un diseño , los puntos fuertes y débiles de un objeto cultural, etc. Para ello, los críticos estéticos cuentan con un conjunto de criterios que pueden utilizar en sus comentarios, entre los que se incluyen los siguientes:
Utilizando este tipo de criterios, que normalmente presuponen un amplio conocimiento de la materia, los críticos estéticos pueden informar a su audiencia sobre los logros y limitaciones del objeto de la crítica estética. De esta manera, pueden llamar la atención sobre cuestiones estéticas que la mayoría de la gente podría haber pasado por alto, educar a la gente en su apreciación estética y estimular el debate sobre qué tipos de expresiones estéticas son preferibles.
En parte, la crítica estética puede demostrar genuinamente proposiciones estéticas, siempre que se refieran a cuestiones de evidencia fáctica o lógica. Por ejemplo, o bien un artista tenía una determinada motivación, o bien no la tenía. Pero en la medida en que “la belleza está en los ojos de quien la mira”, siempre hay también un elemento subjetivo en la crítica estética, que no es demostrable, sino que expresa una preferencia, un gusto personal. Puede ser posible explicar esa preferencia, pero puede no ser posible compararla de manera significativa con otras preferencias.
En una crítica lógica , se plantea una objeción sobre una idea, argumento, acción o situación sobre la base de que no tiene sentido racional (hay algo malo en ella porque es ilógica, no se sigue o viola las convenciones básicas de significado). [1] Tal objeción generalmente se refiere a suposiciones, coherencia, implicaciones e intención. Por lo tanto, la ilogicidad puede involucrar algo que:
La crítica lógica se basa en los principios cognitivos básicos que guían el comportamiento de los seres humanos y otros organismos sensibles: identificación de estímulos ("esta es la identidad reconocida de X"), distinción de estímulos ("esto es diferente de eso") y generalización de estímulos ("esto es lo mismo, o así" o "esta es una instancia del tipo X"). El filósofo griego Aristóteles enunció los componentes básicos de la lógica como la ley de identidad , la ley de no contradicción y la ley del tercero excluido . Estas son condiciones básicas para la creación de un sentido significativo y para una representación no arbitraria.
La crítica lógica presupone que las personas aceptan al menos las reglas más básicas de la lógica. Si las personas creen que "las cosas significan exactamente lo que quieren que signifiquen", o si las personas constantemente "cambian el significado para adaptarse al momento", la crítica lógica no es en absoluto efectiva. La crítica lógica supone que existe un significado definido, identificable y descubrible, o al menos que se puede demostrar que algo no tiene sentido (porque carece de cualquier patrón predecible o cognoscible).
La crítica lógica también presupone que las personas están de acuerdo al menos en algunos hechos y supuestos básicos sobre la situación, o que tienen en común al menos algunas creencias. No es posible discutir sobre una crítica lógica con alguien con quien no se comparte ningún supuesto en absoluto, o que no está dispuesto a considerar al menos la posibilidad de que una proposición dada pueda ser verdadera (o falsa). Muy a menudo, los argumentos lógicos adoptan la forma "supongamos que X es el caso", pero si las personas rechazan el "supongamos" o no pueden imaginarlo, se vuelve difícil hacer que la crítica lógica despegue.
En una crítica fáctica (empírica), se plantea una objeción sobre una idea, argumento, acción o situación sobre la base de que hay algo incorrecto en la evidencia de la experiencia conocida relevante para ella. Por lo general,
En general, se considera que la crítica lógica y factual es importante para garantizar la coherencia, la autenticidad y la previsibilidad de cualquier tipo de comportamiento. Sin la presencia de la coherencia, la autenticidad y la previsibilidad pertinentes, no se puede interpretar adecuadamente el comportamiento, que resulta desorientador y crea confusión y, por lo tanto, no puede orientar eficazmente las decisiones de comportamiento.
Los filósofos han debatido a menudo sobre "qué es lo que hace que un hecho sea un hecho". [2] El problema básico con los hechos es que las observaciones, realizadas utilizando los cinco sentidos, nunca están completamente libres de interpretación: para entender un hecho como tal, es necesario ser capaz de ubicar su significado, lo que a su vez requiere categorizaciones cognitivas básicas que no están contenidas en la cosa observada en sí. Un hecho se concluye en la interacción entre el observador y lo observado.
Sin embargo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que existen hechos obstinados , es decir, evidencias que nadie puede negar, porque todos experimentan las evidencias de la misma manera, bajo las mismas condiciones. Esa realidad es esencial para una crítica factual efectiva. Si la gente considera las evidencias factuales como una simple interpretación subjetiva de la experiencia, entonces la crítica factual es ineficaz. La crítica factual presupone que la gente está de acuerdo en que existe una realidad más allá de su experiencia personal, que es posible obtener información confiable sobre ella y que la gente experimenta esos hechos de la misma manera.
Una crítica positiva llama la atención sobre un aspecto bueno o positivo de algo que se ignora o se pasa por alto. Es posible que las personas solo puedan ver el lado negativo de algo, por lo que se hace necesario resaltar el lado positivo. Una crítica positiva también puede ser un tipo de autojustificación o autodefensa.
El término "crítica positiva" también se utiliza en el sentido de que la crítica es "bien intencionada" ("lo digo de forma positiva"). En este caso, la crítica pretende servir a un propósito constructivo o que la persona a la que se dirige la crítica aprobaría.
El objetivo básico de la crítica positiva suele ser proporcionar una mejor orientación o marco de referencia para la conducta. Proporciona ideas que las personas pueden poner en práctica para mejorar la situación. Como mínimo, ofrece más opciones de conducta y, por lo tanto, aumenta potencialmente la libertad de conducta.
Una crítica positiva puede formularse como una alternativa positiva ("hay buenas razones para pensar que es mejor hacer Y en lugar de X"). No significa necesariamente que la opción criticada sea completamente mala, sino que hay una opción alternativa mejor o preferible.
La crítica negativa consiste en expresar una objeción a algo, con el único propósito de demostrar que es incorrecto, falso, erróneo, absurdo, cuestionable o desacreditable. Por lo general, sugiere desaprobación o desacuerdo con algo; enfatiza los aspectos negativos de algo. La crítica negativa también suele interpretarse como un ataque contra una persona ( ad hominem ). Puede que esa no haya sido la intención, pero puede interpretarse de esa manera.
La crítica negativa puede tener como consecuencia que las personas criticadas se sientan atacadas o insultadas, de modo que no la tomen en serio o reaccionen mal. A menudo, mucho depende de cuánta crítica negativa haya y de cuánta crítica se transmita a la vez. Las personas pueden soportar algunas críticas negativas, pero es posible que no puedan soportar una gran cantidad de críticas negativas, al menos no todas a la vez.
El inconveniente de la crítica negativa es que, a menudo, dice a la gente lo que no puede o no debe hacer o creer, en lugar de decirle lo que puede o debe hacer (qué posibilidades u opciones hay). Por lo tanto, puede ser incapacitante en lugar de facilitadora. La gente puede responder a una crítica negativa diciendo "todo está muy bien, pero no puedo hacer nada al respecto", o puede decir "¿y ahora qué?". Sin embargo, la crítica negativa puede ser necesaria a veces para evitar un curso de acción perjudicial para la persona en cuestión. Si la gente tiene miedo de formular una crítica negativa, el problema existente puede empeorar.
La ventaja de la crítica negativa es que puede explicar cuáles son las limitaciones de una idea, una acción o una situación, en aras de ser realista. A veces es necesario decir "no" a algo (y explicar por qué "no" es "no").
En el mundo moderno, la crítica negativa ha adquirido el estigma de “ser negativo”, y las personas que hacen críticas negativas pueden ser fácilmente explotadas o manipuladas. Por esta razón, muchas personas hoy en día expresan su crítica negativa simplemente no diciendo nada, no prestando atención a algo o alguien, o estando ausentes.
Los consejos constructivos no son realmente un tipo de crítica, sino algo muy parecido a aconsejar a alguien. Su objetivo es demostrar que una intención o un propósito de algo se logra mejor con un enfoque alternativo. En este caso, hacer la crítica no se considera necesariamente incorrecto y se respeta su propósito; más bien, se afirma que el mismo objetivo podría lograrse mejor mediante una ruta diferente. Los consejos constructivos suelen ser sugerencias de mejora: cómo se podrían hacer las cosas mejor o de manera más aceptable. Llaman la atención sobre cómo se podría resolver un problema identificado o cómo se podría resolver mejor. Es más probable que se acepten los consejos constructivos si son oportunos, claros, específicos, detallados y prácticos . [3] [4]
Tanto los consejos negativos como los constructivos tienen sus usos apropiados, pero a menudo se considera que un requisito de la crítica es que se combinen . [ cita requerida ] Por lo tanto, a menudo se considera que quienes encuentran fallas en algo también deberían ofrecer una opción para corregirlo. En términos más generales, cualquier regla de comportamiento de cualquier tipo generalmente implica tanto "qué hacer" como "qué no hacer". Hacer algo generalmente también implica no hacer otra cosa, y, no hacer algo, a menudo implica hacer otra cosa. Por lo tanto, existe una elección consciente de "hacer esto o hacer aquello", pero no ambas cosas al mismo tiempo.
Así pues, para orientar la conducta, las personas necesitan saber tanto lo que se "acepta" como lo que se "descarta". Si la crítica se refiere sólo a un aspecto, pero no al otro, puede proporcionar sólo información incompleta, que no es realmente adecuada para orientar la conducta o guiar la acción. Una de las razones más elementales por las que se ignora, se burla o se subvierte una norma es que no se especifica el aspecto positivo o negativo de lo que significa.
La crítica destructiva tiene como objetivo destruir al objeto de la crítica (por ejemplo, "Deberías callarte y seguir el programa" [ aclaración necesaria ] ). El objetivo es demostrar que el punto de vista de otra persona no tiene ninguna validez o carece de mérito.
En algunos contextos, la crítica destructiva se considera una molestia indeseable, una amenaza o algo completamente injustificable, especialmente si implica ataques personales. La crítica destructiva suele criticarse porque tiene un efecto destructivo, en lugar de un efecto positivo (también puede ser simplemente una acusación o alegación si no hay pruebas de que el efecto sea realmente destructivo).
Sin embargo, en contextos políticos y militares, las críticas destructivas pueden ser esenciales para ahorrar recursos o salvar vidas en el propio grupo. Una idea en sí no es peligrosa, pero una idea propuesta en un contexto particular puede ser muy peligrosa, de modo que la gente sienta que debe ser desarmada criticándola sin piedad. La crítica destructiva por excelencia se produce cuando se destruye físicamente a personas y propiedades.
El término "crítica destructiva" también se utiliza para indicar que el nivel, el alcance o la intensidad de la crítica es tal que se vuelve principalmente destructiva. En este contexto, la gente cree que la crítica es tan grande o hay tanta crítica que sólo destruye cosas. Por ejemplo, un debate o una controversia pueden salirse de control, de modo que todos están en guerra con todos los demás y todos se oponen a todos los demás. En ese caso, es muy posible que la crítica sea exagerada ("exagerada"). Lo que comenzó como un diálogo estructurado para identificar los aspectos conflictivos de una situación, termina en un caos en el que ya nadie puede estar de acuerdo con nadie.
Las críticas destructivas de los padres y otras figuras de autoridad causan daño psicológico a los niños, lo que se traduce en niveles más bajos de autoestima, aceptación social, competencia escolar, conducta conductual, autoestima global y, en general, una peor percepción de sí mismos. Se trata de un problema importante. En este estudio de 144 niños de un entorno de clase media, solo seis niños (4%) informaron que nunca habían sido objeto de castigo físico ni habían sido objeto de rechazo, degradación, terror, crítica destructiva o declaraciones percibidas como insultantes. Algunos padres pueden preguntarse cómo se corrige a un niño que se porta mal si no se lo critica. [5]
La crítica práctica es una objeción o valoración del tipo de algo que "funciona o no" en la realidad práctica, debido a alguna razón o causa. La atención se centra en el efecto útil. A menudo la gente dice: "Eso puede estar bien en teoría, pero en la práctica no funciona". A la inversa, pueden demostrar con experimentos que algo funciona bien en la práctica, aunque la teoría diga que eso no es posible, por lo que la teoría debería ajustarse.
La crítica práctica suele referirse a la experiencia práctica pertinente, para revelar por qué una acción es errónea o en qué condiciones tendría éxito. Cuando alguien propone una idea, es posible que otros consideren primero si tiene sentido, pero a menudo plantean inquietudes sobre su viabilidad y sus consecuencias. Por ejemplo, ¿las personas u organizaciones pertinentes estarían mejor o peor? ¿Interfiere con otras cosas?
Las críticas prácticas son eficaces si a la gente le interesan los aspectos prácticos. Sin embargo, si a la gente le interesa únicamente lo que las cosas significan, o deberían significar, puede que no le importe si su forma de ver las cosas es "práctica" o no. La gente puede aferrarse a sus creencias o defenderlas, incluso si no son muy prácticas en absoluto, porque siente que esas creencias son esenciales para quienes son.
La crítica práctica suele tener más éxito si se basa en la experiencia práctica del crítico. Alguien que tiene experiencia práctica con un tema suele ser el más indicado para hacer una crítica práctica.
La crítica teórica se ocupa del significado de las ideas, incluidas las ideas en las que se basa una práctica. Se ocupa de la coherencia o significatividad de una teoría, su correspondencia con la realidad, la validez de su propósito y las limitaciones del punto de vista que ofrece. Las teorías pueden ser criticadas
Lo que está en juego no es simplemente si una idea tiene sentido o es coherente, sino si tiene sentido y es coherente en términos del marco teórico del que forma parte. En otras palabras, lo que está en juego es la relación entre muchas ideas vinculadas. ¿Qué efecto tiene la adopción de una idea para muchas ideas relacionadas y cómo se relaciona una teoría con todas las pruebas que se pueden recurrir para explicar? Una teoría puede constar de una hipótesis principal , pero por lo general una teoría consta de una serie de hipótesis vinculadas. La adopción de una hipótesis puede tener muchos efectos para otras hipótesis relacionadas.
Los méritos de las teorías se juzgan generalmente según tres criterios principales: su utilidad , su poder explicativo y su poder predictivo . Una teoría es útil si puede ayudar a guiar u orientar la actividad, sirve al propósito relevante o si ayuda a dar sentido a las cosas. Una teoría con gran poder explicativo es una teoría que es capaz de dar cuenta de todas las evidencias relevantes, no solo de algunas. Si las suposiciones hechas por la teoría son correctas, puede predecir efectos, resultados y consecuencias con bastante precisión. Si las teorías son criticadas, generalmente se debe a que no son útiles, no se refieren a la situación y no explican o predicen las cosas adecuadamente. Por lo general, la mejor teoría es la teoría más simple que explica más. Una teoría que se vuelve extremadamente complicada a menudo ya no proporciona mucha orientación, porque ya no está claro que algo en particular se siga definitivamente de ella. Sin embargo, las teorías también pueden juzgarse según sus implicaciones morales: si se adopta la teoría, ¿cómo afecta esto a los valores y el comportamiento de las personas que la suscriben?
La crítica teórica se da a menudo en el contexto del eclecticismo y el oportunismo intelectual , cuando las personas, de manera más o menos creativa, “recopilan” en una sola interpretación un conjunto de ideas y modelos que se nutren de diversas fuentes. La crítica puede ser que esas ideas no encajan entre sí, que no son compatibles o que producen una descripción elaborada que no explica nada. El crítico teórico intenta entonces corregir la situación mostrando que una teoría coherente requiere abandonar o cambiar algunas ideas, o descartar toda la combinación ecléctica en favor de una interpretación más coherente.
La crítica puede expresarse en público o en privado . La crítica más privada existe solo en la mente del crítico. La razón más obvia por la que no se expresan las críticas, o solo se expresan en privado, es que el crítico cree que el conocimiento público de la crítica podría perjudicarlo a él mismo o a otros. Las personas suelen expresar primero las críticas en privado para comprobar su validez, formulación o reacciones ante ellas. Puede requerir coraje, convicción o certeza expresar una crítica en público.
Sin embargo, la distinción entre "privado" y "público" puede ser bastante vaga, o puede haber varias gradaciones entre "absolutamente privado" y "definitivamente público". Sin embargo, incluso si una crítica ya es de acceso público, puede permanecer relativamente desconocida, porque sólo está disponible en un lugar bastante oscuro, o porque la gente simplemente no la busca. La crítica puede existir durante años, antes de que alguien la desentierre y la presente en un foro que la haga ampliamente conocida.
El grado en que las críticas se hacen en privado o en público depende a menudo de las normas consuetudinarias o legales para expresarlas. Así, el grado en que una crítica es accesible puede estar influido por consideraciones morales, miedo, intereses humanos o comerciales en juego o cuestiones de autoridad. Por supuesto, las críticas también pueden expresarse anónimamente o bajo un seudónimo, en cuyo caso la identidad del crítico o la fuente de la crítica permanecen desconocidas. En este caso, la crítica existe en público, pero de dónde proviene exactamente sigue siendo privado. Si una crítica es suprimida o censurada activamente, entonces, aunque puede haber habido un intento de publicarla, puede que no se haga de conocimiento público porque no hubo posibilidad de hacerla pública. Sin embargo, las críticas también pueden viajar muy rápido "a través de la vid", de modo que, aunque se nieguen o ignoren públicamente, todo el mundo sepa de qué se trata, porque sus pares comunicaron la crítica de manera informal.
La crítica moral se ocupa básicamente de lo que es bueno o malo en los valores, la ética o las normas que las personas defienden, de lo que es bueno o malo en lo que hacen las personas o de lo que es bueno o malo en las condiciones a las que se enfrentan las personas. [6] La moral se ocupa de lo que es bueno o malo para las personas y de cómo lo sabemos. Existen muchas formas de crítica moral, como:
La moral racional o civil se basa en la idea de que las personas deben ser tratadas de la misma manera en el mismo tipo de situación; la misma norma debe aplicarse a todas las personas involucradas, en la misma situación relevante. La excepción que confirma la regla implica que existe una regla moral, a la que es una excepción, por una razón definida y explicable. Se supone a menudo que existe una moral de este tipo porque, sin ella, el comportamiento humano sería impredecible o arbitrario, y no se puede confiar en él; se obstaculizaría la necesaria cooperación entre las personas como seres sociales. La jurisprudencia y los sistemas jurídicos modernos se basan, al menos en principio, en esta idea. Tiene su origen en las dos normas sociales, a menudo expresadas en las religiones, de que uno debe "hacer a los demás lo que le gustaría que le hicieran a uno mismo" y "no hacer a los demás lo que no le gustaría que le hicieran a uno mismo". En este sentido, se considera que el comportamiento coherente es el más probable de ser eficaz para la supervivencia y el logro a largo plazo, en contraste con el comportamiento caótico o arbitrario ("arbitrario" en el sentido de que no se tienen en cuenta adecuadamente los propios intereses y necesidades o los intereses y necesidades de los demás).
Sin embargo, los valores que las personas sostienen a menudo chocan entre sí, y puede haber controversias sobre cómo debe interpretarse la "coherencia". Por ello, la crítica moral abarca desde si debería existir una regla moral y la justificación de una regla moral hasta la interpretación del significado de una regla moral y cómo se aplica en la práctica. El debate puede llevarse a cabo de manera formal (por ejemplo, por abogados, jueces, autoridades religiosas y políticos) o informal (por cualquier ciudadano de una comunidad). Los filósofos de la ética intentan arrojar luz sobre las disputas morales mediante el pensamiento crítico, a menudo con el objetivo de aclarar confusiones morales y mejorar el comportamiento moral.
La crítica científica no se ocupa principalmente de los valores morales, sino más bien de los valores cuantitativos o categóricos. Se centra en si una idea puede demostrarse como verdadera o falsa, o en cuáles son los límites de su aplicación válida, independientemente de que a la gente le guste o no, o de cuáles sean las implicaciones morales. Para ello, el científico emplea la lógica y las pruebas pertinentes que ofrece la experiencia, así como la experimentación, y presta atención a la intención y el propósito de la actividad pertinente.
Obviamente, un científico también es un ser moral con prejuicios morales, pero la ciencia tiene como objetivo garantizar que los prejuicios morales no perjudiquen los hallazgos científicos (el requisito de objetividad). Si los científicos ignoraran evidencia relevante relacionada con un caso, por ejemplo debido a algún prejuicio personal, podrían ser criticados por eso.
Los científicos también pueden criticar una moral específica sobre bases científicas, pero en su capacidad científica no lo hacen sobre la base de que la moral en sí sea intrínsecamente objetable, sino más bien porque no puede conciliarse con los hechos, es decir, implica suposiciones o valoraciones contrarias a la evidencia lógica y fáctica conocida.
La ciencia no se ocupa, por lo general, de juzgar la conveniencia de los fines en sí mismos, sino más bien de la relación entre medios y fines. La cuestión en la actividad científica suele ser determinar –mediante el razonamiento, el estudio y la experimentación– si los medios elegidos pueden o no, como cuestión de hecho objetivo, producir el resultado previsto, y por qué. Así, el científico se propone principalmente demostrar con pruebas y razonamiento que, si uno quiere lograr X, entonces debe hacer Y, o no hacer Z. Pero si uno quiere lograr X o no, puede ser una cuestión aparte, sobre la que un científico no puede pronunciarse, porque decir a la gente lo que debe hacer con ella misma queda fuera del ámbito de la investigación científica. A lo sumo, un científico podría decir que, si se logra X, tendrá beneficios específicos, y si no se logra, tendrá ciertos efectos o costos perjudiciales para las personas involucradas (o viceversa).
Cuando los científicos critican a otros científicos, la crítica puede ser muy especializada y técnica, por lo que puede no ser muy fácil entender su significado, a menos que uno esté familiarizado con la disciplina científica en particular. Existen algunas reglas generales para la crítica científica, pero la mayoría de las veces cada rama de la investigación científica tiene sus propias reglas y formatos para criticar. La ciencia es, sobre todo, una búsqueda de la verdad y, por lo tanto, si los científicos son deshonestos (por ejemplo, falsificando la evidencia), no están siendo "científicos", por lo que la deshonestidad es un objetivo obvio para la crítica. Otras críticas, más comunes, se relacionan con suposiciones, sesgo de muestreo, error metodológico, problemas estadísticos o conclusiones inválidas.
La crítica religiosa se ocupa principalmente de juzgar las acciones e ideas en función de si Dios (o los dioses, u otros seres divinos ) las considerarían buenas o malas para los seres humanos (o para el mundo). Normalmente, una religión tiene algunos textos sagrados o santos, que sirven como guía autorizada para interpretar las acciones e ideas como buenas o malas. De ellos, las autoridades religiosas derivan normas sobre cómo deben vivir y actuar las personas en el mundo.
Sin embargo, los textos sagrados no siempre son claros y pueden requerir interpretación. Por ello, los teólogos se plantean preguntas críticas como: "¿Cómo sabemos lo que Dios quiere para los seres humanos?". Intentan responder a estas preguntas razonando sobre la base de principios religiosos, reglas y leyes, considerando lo que la gente experimenta y mediante la "inspiración divina" a través de la oración y la meditación.
Las autoridades religiosas, como el Papa, pueden criticar el comportamiento de las personas si éste entra en conflicto con la doctrina de la Iglesia. En la crítica religiosa, el motivo o la intención de la crítica ( por qué alguien critica) es importante. La crítica debe formularse con el espíritu adecuado para que tenga un buen efecto.
La crítica religiosa tiene éxito si aclara exactamente qué es bueno y qué es malo, y por qué, de tal manera que la gente esté convencida de hacer lo que la religión dice que es "lo correcto". La crítica religiosa suele ser muy difícil de hacer bien, porque las creencias espirituales de las personas son muy personales y el significado personal que se atribuye a los asuntos espirituales puede ser bastante inusual: puede no ser tan fácil de entender, puede no ser tan racional o lógico, y puede no ajustarse a un marco compartido o una interpretación compartida. Además, como es un asunto muy personal, puede requerir una gran dosis de sensibilidad respetuosa para abordar un tema espiritual de una manera adecuada.
La crítica se considera " académica " sólo si se ajusta a los estándares académicos. Un crítico académico investiga profundamente un problema, analizando todas las pruebas pertinentes, la calidad del razonamiento implicado y los usos o propósitos en juego. Cuando analiza un problema, un académico suele familiarizarse con la bibliografía pertinente. Trata de asegurarse de que no se le pueda acusar de razonamiento inconsistente, de que los argumentos estén libres de errores fácticos y de que todos los objetivos, motivos y propósitos pertinentes sean claros. Un académico también documenta concienzudamente "quién dijo qué y cuándo" para que las fuentes de todos los argumentos sean claras. De este modo, el académico trata de ser lo más objetivo y basado en hechos posible.
De esta manera, la crítica es mucho más difícil de ignorar o refutar. La mayoría de las veces, una publicación académica es evaluada ("filtrada") por otros académicos expertos, quienes examinan críticamente el texto para encontrar posibles fallas y posiblemente sugerir modificaciones. De esta manera, los académicos siempre tratan de asegurar la calidad de lo que se dice. Una crítica académica es exitosa si proporciona una prueba o refutación que nadie puede negar racionalmente, de modo que la mayoría de la gente la acepte como definitiva. Gran parte de la crítica académica no proporciona pruebas o refutaciones verdaderamente espectaculares. Eso es difícil de hacer, si muchas mentes brillantes han trabajado o están trabajando en el mismo tema, pero una crítica cuidadosa y desarrollada metódicamente puede, no obstante, aportar información valiosa y significativa. Fundamentar incluso una pequeña crítica académica puede requerir mucha investigación y puede requerir perseverancia y paciencia por parte del académico.
El objetivo principal de un crítico académico es mejorar la comprensión de un tema mediante la investigación y la crítica de la investigación, independientemente de los prejuicios que pueda haber sobre el tema. La crítica académica no significa imparcialidad o neutralidad . De hecho, el mero hecho de que alguien haya desarrollado una crítica académica implica que está adoptando una posición partidista. Sin embargo, los académicos suelen presentar sus propias consideraciones y hallazgos en un foro público que evalúa las críticas en función de sus méritos y defectos, con el objetivo explícito de contribuir a la búsqueda de la verdad y con el entendimiento de que la crítica podría ser errónea. Por lo tanto, la crítica académica implica la actitud de estar abierto a la crítica.
Se puede debatir cuáles son exactamente los "estándares académicos" aplicables a la crítica. No obstante, los participantes de diferentes disciplinas académicas o especialidades científicas suelen operar con un consenso razonable sobre cuáles son los estándares. En términos generales, cosas como " mentiras , engaños , fraudes , desinformación y tergiversaciones " descalifican una crítica para ser "académica". La crítica académica requiere el mayor respeto por la verdad, honestidad en la presentación de un caso y una forma de comunicación aceptable para la comunidad académica.
La crítica crítica es la "crítica por el bien de la crítica", o la crítica que expresa una objeción. El término se hizo famoso por un texto polémico escrito por Karl Marx y Friedrich Engels titulado La Sagrada Familia . La forma moderna más popular de crítica crítica es el contrarianismo . El valor positivo más alto del crítico crítico es ser crítico. Ser crítico, o ser disidente , es, en este caso, una forma de vida, el bien más alto. Esta posición es a menudo criticada por su motivación. La gente suele sentir que debería haber una buena razón para ser crítico, y que ser crítico simplemente por el bien de ser crítico no es una buena razón. En cambio, se ve como una molestia que puede conducir a un cinismo alegre sin un resultado constructivo. Si todo es destruido por la crítica, puede que no quede nada de valor. Si la única postura de las personas es ser críticas, se las puede acusar de solo negar cosas, sin afirmar nada, lo que no proporciona una orientación positiva para el comportamiento que informe a las personas sobre "qué hacer". La gente no necesita hablar de lo que no es posible, quiere saber lo que es posible.
Los críticos críticos podrían responder a esta acusación diciendo que seguramente siempre es valioso e importante destacar las limitaciones de las ideas y los acontecimientos, y que esto no podría ocurrir si se prohibiera la crítica ("en un mundo enloquecido, tiene sentido ser crítico"). Puede ser necesario señalar que las cosas están mal, incluso si no se sabe cómo arreglarlas (todavía). Los críticos críticos podrían argumentar que es necesario estar "siempre en guardia" contra las ilusiones y estar "eternamente vigilantes" contra las tonterías. Sin crítica, las cosas no se relativizan ni se ponen en proporción. Una respuesta típica a este argumento es que muchas ilusiones en el mundo no pueden abolirse simplemente criticándolas . Es decir, las personas realmente tienen que hacer algo positivo para establecer la verdad, y no pueden hacerlo si solo se concentran en "lo que no está ahí" o en "lo que está mal". Si toda la situación se revirtiera mediante la acción, ya no habría necesidad de la crítica. La crítica se volvería irrelevante o sin sentido en ese caso.
De modo que los medios que utilizan los críticos pueden no conducir a los fines que ellos favorecen. A veces la gente “simplemente tiene que callarse” y pasar a la acción. En ese caso, la crítica crítica en sí misma parece contener una limitación última: para librarse de la ilusión o falsedad, puede ser necesario librarse de la crítica crítica, o ir más allá de ella. Persistir eternamente en la crítica crítica puede perpetuar una ilusión, y los críticos críticos, si fueran completamente consecuentes, podrían no ser capaces de sobrevivir a su propia “actitud crítica ante todo”. O, por lo menos, tendrían que ser críticos de su propia crítica crítica; podrían verse derrotados por su propia postura de que no hay nada inmune a la crítica.
La palabra "radical" deriva del latín "radix" ("raíz"). Por lo tanto, la crítica radical significa una crítica que llega a la raíz de las cosas, a las raíces del problema. La crítica revolucionaria es una crítica que tiene como objetivo derrocar o derribar una idea o un estado de cosas existente. Por lo tanto, una idea existente puede ser puesta patas arriba. La crítica revolucionaria a veces también se utiliza en el sentido de una crítica sin precedentes o inaudita. Por lo general, este tipo de crítica se asocia con los jóvenes, que son la nueva generación que encuentra su identidad en una batalla con las generaciones anteriores.
El crítico radical intenta rastrear los supuestos más fundamentales que subyacen a una idea, posición o situación para mostrar la razón última de por qué es verdadera o falsa. Lo que le interesa es en qué se basa algo en última instancia. Para este propósito, los críticos radicales no se conforman con ideas superficiales. Cuestionan la autoridad y el status quo . Esto presupone la libertad de criticar y de llevar una línea de pensamiento hasta sus límites últimos. Los críticos radicales siguen preguntando "por qué, por qué, por qué" muy a fondo, hasta que llegan a una respuesta completa al enigma de por qué las cosas parecen como son. La crítica radical puede ser revolucionaria, en la medida en que su resultado derriba ideas previas con una nueva perspectiva, pero también puede demoler una forma particular de ver las cosas, o mostrar que es posible una forma alternativa de ver las cosas o de hacer las cosas .
La crítica radical o revolucionaria se equipara a menudo con el extremismo político , pero no tiene por qué ser necesariamente así. Este tipo de crítica sólo puede demostrar, de una manera "devastadoramente simple" o incluso bastante inocente, que algo es verdadero o falso, en contra de las percepciones populares o creencias arraigadas. Puede ser "extrema" sólo en el sentido de que se sale de la forma "normal" de ver las cosas. Si los críticos radicales logran demostrar su postura, su idea puede llegar a ser aceptada como "normal" y convertirse en una idea corriente y corriente. Muchas de las ideas que la gente sostiene hoy en día y acepta como normales, si no la mayoría, en un principio se consideraban "extremadamente radicales", "revolucionarias" o incluso "peligrosas". Sólo pasó mucho tiempo antes de que se aceptaran de forma generalizada: el pensador radical, al ir más allá de lo común, simplemente se adelantó al resto en la comprensión de la esencia del asunto.
Así pues, la distinción entre "radical" y "normal" es, a menudo, sólo relativa; puede tener menos que ver con el contenido de las ideas que con su aceptación o no. Mientras que en su época el crítico radical puede ser considerado un bicho raro o un inconformista, más tarde puede ser aclamado como un gran pensador o incluso un genio. Pero no siempre es así. Después de todo, aunque los críticos radicales se esfuercen, pueden fracasar en su intento de demostrar la raíz del problema, y por ello pueden ser olvidados sin aclamación. La gente puede considerarlos sólo como "alborotadores".
La crítica radical puede ser un poco arriesgada, incluso si la crítica es perfectamente válida. La razón es que puede abrir una "caja de Pandora" y desatar una intensa controversia, que puede ir más allá de lo que el crítico radical puede manejar y que dura mucho tiempo. La gente puede saber que hay un problema, pero prefiere evitarlo, porque sabe que, si sale a la luz, causará un montón de problemas. Por eso, cuando el crítico radical expone el problema o propone una solución radical al mismo, la gente puede ponerse muy nerviosa. Formular una crítica radical a menudo requiere mucho coraje, porque puede haber una fuerte reacción con la que contar. Por eso, los radicales hábiles tratan de asegurarse de que pueden afrontar las consecuencias de hacer su crítica. Si no lo hacen, podrían verse derrotados por lo que dijeron.
La crítica conservadora se ocupa principalmente de la conformidad con una regla o principio y de la continuidad con el pasado (una tradición o herencia de algún tipo). Los críticos conservadores consideran que:
Por lo tanto, la crítica conservadora no es necesariamente "estrecha", porque saber cuál es el lugar apropiado de las cosas puede implicar un amplio conocimiento de cómo funcionan las cosas. Puede haber muy buenas razones para mantener las cosas como están o como estaban.
Las formas más comunes de crítica conservadora son las que sostienen que alguien está rompiendo una regla, rechazando erróneamente una tradición o colocando algo en un lugar equivocado, según ellos, que no corresponde. Los críticos conservadores están tan preocupados por el futuro como cualquier otra persona, sólo que no esperan más del futuro de lo que ha habido en el pasado; y, para abordar el futuro, creen que sólo se deben utilizar los "métodos probados y comprobados". Por lo general, el conservadurismo se asocia con las personas mayores, que "lo han visto todo y lo han hecho todo". Pero las críticas conservadoras pueden ser hechas por cualquier tipo de persona, no son automáticamente "conservadores" porque hagan una crítica conservadora.
La crítica conservadora no tiene mucho que ver con ser “de izquierdas” o “de derechas”, porque las personas de izquierdas suelen ser muy conservadoras, en el sentido definido, mientras que las personas de derechas también pueden ser muy radicales, en el sentido definido. La diferencia entre “radical” y “conservador” tiene más que ver con la creencia de si un cambio hacia algo genuinamente nuevo es realmente posible y necesario. Los radicales suelen creer firmemente que ese cambio es muy deseable y necesario, y que se puede lograr. Su crítica es que no hay suficientes cambios. Los críticos conservadores, por el contrario, son muy escépticos sobre cualquier cambio de ese tipo, porque sienten que el cambio es en realidad “simplemente otra forma” de algo que ya existe.
La crítica conservadora suele ser que ya ha habido demasiados cambios, del tipo equivocado, y que estos cambios han llevado a la gente por mal camino ; que la gente debería volver a cómo se hacían las cosas en el pasado. El único gran cambio que interesa a muchos críticos conservadores es el regreso a la tradición "correcta", a las formas "correctas" del pasado.
Los críticos conservadores pueden reconocer que se producen cambios importantes, pero, sean cuales sean, esos cambios no alteran ni pueden alterar las condiciones eternas de la existencia humana. Los "detalles" pueden cambiar, pero "en esencia" la situación humana sigue siendo la misma que siempre ha sido. Por eso, los críticos conservadores suelen poner el acento en la continuidad por encima del cambio. Creen que no es posible cambiar la existencia humana de forma muy radical, sea cual sea la apariencia. Por tanto, la crítica conservadora dice que, cuando la gente afirma que está haciendo algo nuevo o que ha cambiado las cosas, eso es simplemente falso y superficial, porque, en esencia, las cosas siguen siendo en gran medida como siempre han sido. La gente puede pensar que está innovando, pero en realidad la mayor parte de las cosas ya se han hecho antes.
Un verdadero crítico conservador no piensa en términos de “vivir el momento”, sino en términos de años, décadas, siglos y eternidad. Critica sobre la base de principios duraderos . El objetivo último de la crítica conservadora es lograr la estabilidad , de modo que las cosas permanezcan en el lugar que les corresponde, ordenadas y pacíficamente. Esto es lógico, porque encaja con la idea de que los seres humanos simplemente “son como son” y que esto nunca cambiará. La resistencia a esta realidad, opina el conservador, no sólo es inútil, sino que además hace que la gente se sienta infeliz; “no se puede cambiar la naturaleza humana”.
La crítica conservadora puede ser eficaz si es posible mantener las cosas como están o volver a la forma tradicional de hacerlas. Normalmente no es eficaz si el cambio es absolutamente inevitable o si es imposible volver a la forma de hacer las cosas del pasado. Sin embargo, incluso si el cambio no se puede evitar, puede haber varias opciones diferentes para abordarlo y es probable que los críticos conservadores elijan entonces una "opción conservadora".
La crítica liberal se ocupa principalmente de los derechos de las personas (incluidos los derechos humanos) y las libertades, de si las personas asumen o no la responsabilidad de sus decisiones y de los límites de la tolerancia. Los críticos liberales creen que:
La crítica liberal se centra en garantizar que existan todas las condiciones para que los individuos puedan desarrollarse, florecer y prosperar con éxito, como personas independientes, con un mínimo de restricciones. Por ello, los liberales critican todo lo que se interponga en este camino. Los derechos, la privacidad y las opciones de las personas deben respetarse tanto como sea posible, y los obstáculos a una vida libre deben ser atacados y eliminados. Los liberales están a favor del pluralismo: nadie tiene el monopolio de la verdad y deben escucharse otras voces diferentes. Al mismo tiempo, se debe evitar que las personas interfieran demasiado en la vida de otras personas. Si las personas toman decisiones equivocadas, o si no se responsabilizan de sus propias decisiones y de sus propias vidas, deben ser criticadas por ello. Si a las personas se les excluye injustamente de las oportunidades, o si se las recompensa injustamente, los liberales a menudo lo critican. La crítica liberal se asocia especialmente con los adultos jóvenes que están empezando a abrirse camino en la vida, con sus propias fuerzas.
La crítica liberal puede llegar a ser a menudo extraordinariamente compleja y sutil, involucrando distinciones muy sutiles. La razón es que los intereses, derechos y obligaciones de los individuos deben ser constantemente sopesados contra los intereses, derechos y obligaciones de otros individuos. Deben crearse reglas y principios para que los individuos no sean demasiado limitados, pero también para que se les impida interferir indebidamente en las vidas de otros. Las personas deben ser "libres, pero no demasiado libres". Las personas son "demasiado libres" cuando se vuelven irresponsables, antisociales y arbitrarias, es decir, cuando no logran regular su propia conducta adecuadamente y deben ser reguladas por otros. Por lo tanto, la crítica liberal siempre está muy preocupada por encontrar el tipo correcto de equilibrio , o el matiz correcto , que (idealmente) exprese una situación de armonía entre individuos (o exprese la mejor manera de considerar algo). Los liberales aceptan que siempre ocurren conflictos, pero los conflictos deben mantenerse dentro de ciertos límites y deben encontrarse métodos para resolverlos de manera justa. Gran parte de la crítica liberal se dedica a definir exactamente "qué se debe tolerar y qué no se debe tolerar" y a explicar por qué.
La crítica especulativa es la crítica que se centra en lo que algo "podría, podría o debería" significar, o lo que "podría, podría o debería" seguir de ello. También puede centrarse en el significado "probable" o "probable" de algo, o las consecuencias "probables" o "probables" de ello. La crítica especulativa suele ocurrir en ausencia de evidencia (suficiente) que decidiría una cuestión. Va "más allá de los hechos", porque los hechos disponibles (si los hay) no son concluyentes. Por lo tanto, las críticas especulativas suelen ocurrir cuando las cosas no son ciertas, definidas o fijas (todavía), o cuando son posibles múltiples significados diferentes. Dado que la mayoría de las personas tienen que lidiar con algunas incertidumbres en sus vidas diarias y tienen que interpretar las cosas sin (todavía) conocer los detalles de la historia completa, albergan pensamientos especulativos como un suceso cotidiano normal. Por ejemplo, si alguien está pensando en comprar un automóvil usado, puede pensar en lo que "podría" estar bien o mal con él, sin saberlo con certeza.
La crítica especulativa suele adoptar la forma de que "si asumimos tal o cual cosa, parecería que se seguiría una consecuencia (deseable o indeseable)". Sin embargo, sigue siendo incierto si la suposición es válida o no. También puede ser incierto si la inferencia hecha sobre la base de la suposición es válida. El crítico especulativo imagina diferentes escenarios positivos y negativos que podrían aplicarse si se supone que existen ciertas condiciones. O alguien podría decir: "intuitivamente me opondría a tal afirmación", sin que existan fundamentos definidos ni información fiable. Algo podría ser "plausible" (a primera vista, tiene sentido), pero no (todavía) "demostrable". Podría haber "probablemente" algo incorrecto en una cosa o idea, sin una prueba definitiva de que es incorrecta.
La crítica especulativa suele ser criticada precisamente porque es especulativa, es decir, porque no se dispone de pruebas pertinentes o porque la crítica se hace antes de que "se disponga de pruebas". En este caso, se considera que la crítica carece de cualquier base sólida. Por ejemplo, los políticos (o los comentaristas políticos) pueden descartar "artículos periodísticos especulativos" porque creen que estos artículos son simplemente " manipulación " basada en chismes y rumores, y no en ninguna "prueba contundente".
Sin embargo, la crítica especulativa puede desempeñar un papel importante (por ejemplo, en la investigación, en el arte, en la hermenéutica y en la teoría literaria), porque la misma información puede ser "leída" de diferentes maneras, y leída de diferentes maneras por diferentes personas. Lo que significa la información, en este caso, no es fijo; está abierto a la interpretación, tiene diferentes significados, y puede ser que lo que significa sólo pueda establecerse interactuando con la información. Por medio de la crítica especulativa, se establece lo que la información podría significar posiblemente, tal vez como prólogo a una verificación más exhaustiva. Por ejemplo, cuando los arqueólogos encuentran unos huesos muy antiguos, pueden debatir sus corazonadas sobre la civilización de la gente a la que pertenecían los huesos. En todo tipo de campos del quehacer humano, puede ser importante y valioso establecer, a través de críticas, cuál es el posible significado de algo. La crítica especulativa no supone necesariamente que las cosas significan "lo que se quiera". Puede ser que sólo el significado de algo pueda interpretarse de un número limitado de maneras diferentes.
La crítica especulativa puede ser útil y creíble si se trata de evaluar situaciones en las que existen incógnitas, incertidumbres, novedades o posibilidades diferentes (véase también lluvia de ideas ). No es muy creíble cuando se podría obtener fácilmente una respuesta definitiva "si tan sólo" los críticos especulativos se molestaran en pensar un poco y buscar información por sí mismos, y si verificaran adecuadamente las afirmaciones que se formulan.
La crítica necia no tiene claro cuál es el motivo o el propósito de la crítica, ni cuál es la consecuencia o el efecto de la crítica. Por lo general, implica falta de autoconocimiento o de una buena comprensión de los motivos o del tema en cuestión. El crítico necio a menudo se equivoca sobre cuál debería ser su objetivo y, por lo tanto, su crítica en realidad está "en el lugar equivocado", es en cierto sentido errónea, poco sincera o mal juzgada ("agarrarse a un clavo ardiendo", "luchar contra molinos de viento", " pista falsa ").
La crítica tonta no es necesariamente arbitraria o arbitraria, pero es "tonta" porque no beneficia al crítico (o a su destinatario). Por lo tanto, normalmente es contraproducente, lo que puede hacer que la gente se pregunte por qué se la hace. La gente puede obsesionarse terriblemente con una crítica, sin ser realmente consciente de qué es lo que realmente trata, por qué se la hace o cuál es su efecto . Puede sentir que debería "intervenir" en un asunto, sin tener conciencia de una motivación clara.
La crítica insensata puede carecer de una dirección clara, estar motivada simplemente por un rencor o una queja, un sentimiento de malestar o una sensación de insatisfacción. La gente suele decir: "no critiques lo que no entiendes", lo que significa que primero las personas deben comprender las cosas y sus efectos correctamente, antes de lanzarse a la crítica. Si no lo hacen, la crítica puede "ser contraproducente" y tener un efecto opuesto al que se pretende. La crítica es verdaderamente insensata si las personas persisten en una crítica a pesar de que se demuestre que no es bien recibida.
La crítica tonta a veces también se interpreta como crítica cómica ("tontería crítica" o "bromear con la crítica"), en la que el crítico pretende entretener con su crítica.
La crítica tonta suele significar que la crítica y el crítico no son tomados en serio por personas que entienden de qué se trata; por lo tanto, la crítica puede no tener otro efecto que hacer reír a la gente, encogerse de hombros o sentirse molesta. La gente puede reconocer que una crítica es "valiente" (le atribuyen al crítico el coraje de hacer una crítica), pero también que es "tonta" (porque, al hacerla, el crítico sacrifica algo importante que no necesitaba hacer).
El término " crítica profesional " se aplica de varias maneras.
No es raro que algunos de estos diferentes sentidos de crítica profesional se mezclen, especialmente cuando las personas intentan hacer creer que la crítica de alguien es autorizada (parecen tener experiencia profesional, aunque en realidad carecen de ella) o cuando intentan hacer creer que la crítica de alguien no es autorizada (se les trata como si no fueran mejores que el resto, aunque en realidad son muy profesionales y más competentes y experimentados que el resto).
La crítica literaria es la comparación, el análisis, la interpretación y/o la evaluación de obras literarias. Es esencialmente una opinión, respaldada por evidencia, relacionada con el tema, el estilo, el entorno o el contexto histórico o político. Incluye la discusión del contenido de la obra junto con las ideas del crítico obtenidas de la investigación. Puede tener un sesgo positivo o negativo y puede ser un estudio de una pieza literaria individual o del conjunto de la obra de un autor. [7]
La crítica literaria no se limita a resúmenes de tramas, biografías de autores o a encontrar defectos en la literatura. Investigar, leer y escribir obras de crítica literaria ayuda a comprender mejor la obra, a formarse juicios sobre la literatura, a estudiar ideas desde diferentes puntos de vista y a determinar a nivel individual si una obra literaria merece la pena leerse.
Algunos ejemplos populares de crítica literaria incluyen la biográfica, la comparativa, la ética, la expresiva, la histórica, la mimética, la pragmática, la social y la teórica, entre otras.
La autocrítica (o lo que los académicos a veces llaman " autocrítica ") se refiere a la capacidad de evaluar los pros y los contras de las propias creencias, pensamientos, acciones, comportamiento o resultados, especialmente desde el punto de vista de cómo los pueden considerar los demás. La autocrítica puede ocurrir en privado o en una discusión grupal. A veces, la autocrítica se expresa públicamente, específicamente para mostrarle a la gente que una persona o un grupo ya no cree en algo en lo que creía anteriormente; en otras ocasiones, la autocrítica permanece como un secreto oculto tras puertas cerradas.
La autocrítica exige cierta flexibilidad mental, porque presupone que la persona es capaz de cuestionar su propia conducta y su modo de pensar, en lugar de creer que es "naturalmente" como es o que "nunca puede equivocarse". A menudo exige que la persona sea capaz de "salir de sí misma" y verse desde una perspectiva diferente. El autocrítico está dispuesto a buscar, reconocer y aceptar objeciones a su propia conducta o a sus propias características; está dispuesto a aceptar que podría estar equivocado o, incluso, que está equivocado .
La autocrítica puede ser muy difícil por varias razones.
La autocrítica es un elemento esencial del aprendizaje . Para poder cambiar la conducta, mejorar el estilo y adaptarse a una nueva situación, es necesario reconocer los errores personales como tales. Una vez que se conocen los errores, se puede hacer algo al respecto, se puede seguir un camino diferente. También es necesario saber distinguir entre el éxito y el fracaso, y no confundir uno con el otro. Sólo así es posible realmente "aprender de los propios errores". A menudo, lo más difícil es saber en qué consiste exactamente el error o el éxito. El objetivo de la autocrítica es descubrir todo eso, con la ayuda de la memoria.
La gente suele decir: "Lo que me afecta es la crítica". Esto es especialmente cierto en el caso de la autocrítica. Normalmente, la gente sólo está dispuesta a criticarse a sí misma dentro de ciertos límites, de lo contrario, se vuelve confusa, desorientadora o incluso letal. Si una persona llega a la conclusión de que la mayor parte de lo que hace es incorrecto, puede verse sumida en un caos desorientador, en el que ya no es capaz de evaluar las cosas adecuadamente. Así, mientras que la mayoría de la gente considera la autocrítica como algo saludable, como un signo de buen carácter y como algo necesario para el aprendizaje, la autocrítica excesiva o forzada se considera insalubre (como destructiva para el individuo). La autocrítica definitiva puede ser un autoataque final a través del suicidio deliberado . Las personas suicidas están dispuestas a renunciar a su derecho a existir, ya no creen que su vida merezca la pena vivirla. Por lo tanto, es posible ser "demasiado duro con uno mismo", lo que lleva a una conducta autodestructiva. [8]